AWB-olje-for-hvete-skandale - AWB oil-for-wheat scandal

AWB olje-for-hvete-skandale
plassering Irak
Også kjent som AWB-skandale
Årsaken Betaling av tilbakeslag til regimet til Saddam Hussein i strid med FNs humanitære program for olje-for-mat
Deltakere AWB Limited
Utfall AWB Limited har gjennomgått en større omstilling, og har mistet monopolforsyningen av hveteeksport fra Australia og utnevnt en helt ny ledelse. Dens lønnsomhet har lidd.
Henvendelser

Den AWB olje-for-hvete skandale (også kjent akkurat som AWB skandalen ) refererer til betaling av kickbacks til regimet til Saddam Hussein i strid med FNs olje-for-mat humanitære Program. AWB Limited er en stor organisasjon for kornmarkedsføring basert i Australia . I store deler av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre var det en australsk regjeringsenhet som hadde et enkelt pultregime over australsk hvete, noe som betyr at den alene kunne eksportere australsk hvete, som den betalte en enkelt pris for. På midten av 2000-tallet ble det funnet at de gjennom mellommenn hadde betalt tilbakeslag til regimet til Saddam Hussein , i bytte for lukrative hvetekontrakter. Dette var i strid med FNs sanksjoner og med australsk lov.

AWB leverte 90% av det irakiske hvetemarkedet, før dets praksis ble avhørt i 2005. FNs etterforsker Paul Volcker fant at Australian Wheat Board, og senere AWB Limited, ikke var den eneste, men absolutt den største kilden til tilbakeslag til irakerne. regime. Den australske regjeringen lanserte også en kongelig kommisjon , som anbefalte at straffesaksbehandling startet mot 12 personer. Til slutt ble kriminelle anklager henlagt av det australske føderale politiet . Flere australske sivile saker var imidlertid vellykkede. Siden betalingene ble oppdaget, har AWB Limited gjennomgått en større omstilling, ved å miste monopolforsyningen av hveteeksport i Australia og utnevne en helt ny ledelse. Imidlertid fortsetter lønnsomheten å lide.

Selv om AWB og i tillegg den australske regjeringen ikke var de eneste enhetene som ble implisert i Oil-for-Food-skandalen , fikk hendelsen en plass i den australske politiske bevisstheten.

Bakgrunn

AWB Limited

For hovedartikkel se AWB Limited

Australian Wheat Board var en lovpålagt myndighet som ble opprettet i 1939. AWB Limited var selskapet som var resultatet av privatiseringen i 1999. Kick-backs-skandalen oppslukte begge organene. Australian Wheat Board og AWB Limited hadde monopol på salg av australsk hveteeksport. Det oppnådde dette gjennom bruk av et monopsony-regime (single keaper ) i Australia, hvor hvetedyrkerne bare kunne selge hveten sin til et enkelt skrivebord. Dette var ment for å forhindre at bønder undervurderer hverandre på pris, og dermed sikre den høyeste prisen for australsk hvete. AWB hadde solgt hvete til Irak siden 1948, og var den største enkeltleverandøren av humanitære varer til nasjonen under Oil-for-Food-programmet.

Oil-for-Food Program

For hovedartikkelen, se Oil-for-Food Program

Etter den irakiske invasjonen av Kuwait i 1990 hadde FN innført en finans- og handelsembargo mot Irak . Det var ment å svekke den irakiske økonomien slik at Saddam ikke kunne bygge opp våpen for ytterligere kriger. FNs sikkerhetsrådsresolusjon 661 forhindret alle stater og deres statsborgere i å stille midler til rådighet for Irak. Disse sanksjonene var vidt effektive, og førte til matmangel og internasjonal fordømmelse etter hvert som den humanitære krisen ble tydelig.

Som svar på dette ble programmet Oil-for-Food startet. Det tillot Irak å selge olje til resten av verden, forutsatt at avkastningen fra dette ble oppbevart på en FN-bankkonto. Disse pengene kunne da brukes av regimet, med FNs tilsyn, til å kjøpe en streng liste over humanitære forsyninger.

Oil-for-Food-programmet sto imidlertid i seg selv for kritikk, og mange hevdet at det var for dyrt å administrere og kunne misbrukes. Programmet ble avviklet i forkant av invasjonen av Irak.

AWB-tilbakeslagsregime

Transportordninger

Alia ble etablert i 1994 som et jordanskregistrert transportselskap, ment å pusse opp irakiske fartøy som var strandet utenfor Jordan for kommersiell bruk. 51% eierskap ble holdt av en jordansk statsborger, som holdt dem på vegne av en nær irakisk medarbeider, og de resterende to aksjene ble holdt av tildelte ansatte i det irakiske transportdepartementet. I 1999 ble det arrangert av transportdepartementet for Alia å starte innenlands transport av varer som ankom Umm Qasr, Iraks eneste havn. Alia skulle motta en provisjon på kostnadene for disse varene, som opprinnelig ble betalt av selskapet som førte varer til Irak, og deretter fulgte den totale regningen til den irakiske regjeringen. De annonserte denne nye ordningen gjennom sin vanlige anbudsprosess. Under sanksjonsregimet ble tredjeparter forbudt å delta i Iraks regjering med mindre de hadde godkjent Sikkerhetsrådet. Ved å få partiet som eksporterte varer (dvs. den humanitære leverandøren) være den som skulle betale Alia, kunne den irakiske regjeringen skjule dette.

Imidlertid ble transporttjenester faktisk levert av ansatte i den irakiske regjeringen, som også forhandlet med den humanitære leverandøren størrelsen på kommisjonen.

Før 1999 hadde AWB kun hatt ansvaret for å frakte hvete opp til innreiseshavnen i Irak. Imidlertid inngikk den i juli 1999 denne nye kontrakten med den irakiske regjeringen som hadde fått AWB til å ta ansvar gjennom Alia for å transportere hvete til punkter i hele Irak. AWB sa til FNs etterforskning at dette ble antydet av den irakiske regjeringen. Gitt at innlandstransport faktisk ble levert av statsansatte, ble dette beskrevet i FN-rapporten som "ensbetydende med betalinger til Iraks regjering for ... levering av innenlands transporttjenester". AWB avslørte ikke FN sine avtaler med den irakiske regjeringen, men sa i stedet at de betalte utslippskostnader til navngitte 'maritime agenter' på opptil $ 12 per tonn .

Den opprinnelige kostnaden for disse transportkontraktene i 1999 var $ 10 til $ 12 / t. Disse prisene steg med opptil 50% året etter, og økte deretter fra 2001 til like før invasjonen til mellom $ 45 og $ 56 / t. Disse økningene ble tilbudt uten forklaring, og var langt utover det som kunne betraktes som en rimelig transportavgift i Irak. Da FN-forespørselen intervjuet den tidligere irakiske handelsministeren, sa han at disse avgiftene deretter ble lagt til den opprinnelige kontrakten gjennom serviceavgifter, noe som gjorde dem inntektsnøytrale for AWB. Bare en liten del av avgiftene forble i sjåførene og Alia, mens flertallet ble trukket tilbake til den irakiske regjeringen. Gitt at disse avgiftene ble lagt til på toppen av hveteprisen, hadde denne ordningen en effekt som førte til at inntektene fra oljeinntektene ble brukt i humanitært forbruk til å bli plassert i form av valuta i hendene på medlemmene av den irakiske regjeringen . David Marr og Marion Wilkonson, begge journalister med Sydney Morning Herald , skrev at "skjønnheten i rorten fra AWBs synspunkt var at Australias hvetebønder ikke betalte et øre. Pengene kom alle ut av FNs sperrekonto. ".

FNs etterforskning konkluderte med at AWB betalte over 221,7 millioner dollar i 'innlandstransportkostnader'. Dette utgjorde mer enn 14% av de ulovlige midlene den irakiske regjeringen anskaffet gjennom tilbakeslagsordninger i løpet av denne tiden.

Kunnskapsnivå

Den innledende FN-etterforskningen var bare delvis interessert i AWB, og klarte ikke avgjørende å konkludere om den visste at den brøt sanksjonene. Den senere australske Cole-forespørselen var langt mindre veldedig.

AWB fortalte FNs etterforskning at de mente at gebyrene de betalte til Alia var ekte transportgebyrer, og var ikke klar over at eierforholdet og operasjonene var så knyttet til den irakiske regjeringen, og heller ikke av det faktum at de betalte tilbakeslag til regimet. Det produserte også korrespondanse mellom seg selv og det australske utenriksdepartementet der departementet sa at det kunne se "ingen grunn fra et internasjonalt juridisk perspektiv" om at AWB ikke kunne inngå en kommersiell avtale med et jordansk selskap.

Alias ​​eier fortalte FNs henvendelse at han mente AWB visste at selskapet ikke faktisk leverte transporttjenester, men han hadde ikke snakket med AWB om saken. Alias ​​daglige leder, Othman al-Absi, sa at AWB hadde vært veldig interessert i kapasiteten til Alia til å transportere hvete, og hadde spurt den jordanske regjeringen om Alia var et ekte lastebilselskap. Senere fortalte han Cole-forespørselen: "Jeg kan ikke huske at jeg noen gang ble spurt av noen fra AWB om hvem som eide eller kontrollerte Alia, eller om det hadde forbindelser med Samferdselsdepartementet. Imidlertid var Alias ​​eierskap offentlig kjent og ikke skjult." Både ham og Alias ​​eier er enige om at de aldri avslørte Alias ​​deleierskap av den irakiske regjeringen til AWB. Forespørselen konkluderte med at den ikke med sikkerhet kunne si at AWB var klar over ordningen den hadde inngått med den irakiske regjeringen, men mye omstendig bevis (den irakiske regjeringens forslag til Alia, kraftig prisstigning, kunnskap om at prisene var bestemt av den irakiske regjeringen, mangel på logistikkdetaljer fra Alia, nysgjerrig ordlyd i fakser mottatt av AWB) betydde at den hadde grunn til å være mistenksom. AWB-representanter innrømmet på et møte med FNs etterforskere at det var "diskutabelt" om toppledelsen burde ha kjent til tilbakeslagene.

Cole-forespørselen fordypet mye mer detaljert i bruddene fra AWB. Mark Emons, leder for AWBs operasjoner i Midt-Østen, fortalte henvendelsen at han og Dominic Hogan fra AWBs kontor i Kairo, på det aller første møtet der utsiktene til visse ordninger ble brutt i 1999, "visste hva Irak ba om var utenfor sanksjoner ". Videre fant den at AWB forsøkte å skjule og distansere seg fra betalingene til Alia, ved å bruke motparter og mellommenn for å få pengene til Alia, som igjen ga dem videre til regimet. Den endelige rapporten sier at det ikke var "noe fornuftig grunnlag for å foreta disse betalingene ... til en pris for AWB, bortsett fra å skjule AWBs betaling av penger til Alia".

I henhold til australsk lovgivning ble alle forsendelser til Irak forbudt med mindre utenriksministeren (på den tiden Alexander Downer ) var "fornøyd med at tillatelse til eksport ikke vil bryte Australias internasjonale forpliktelser". FNs undersøkelse kommenterte ikke om den australske regjeringen burde ha visst om AWBs handlinger. Gjennom Department of Foreign Affairs and Trade visste regjeringen at AWB hadde inngått en avtale med Alia. Cole-forespørselen fant i "hemmelige bevis" at eierskapet til Alia var kjent siden 1998 i avdelingene for utenrikssaker, forsvar og statsminister og kabinett, som indikert av en etterretningsrapport fra et "utenriksbyrå".

Oppdagelse av brudd på australsk og internasjonal lov

Invasjonen fant sted 20. mars. Innen 1. mai ble regjeringen til Saddam Hussein beseiret, selv om motstand og opprør mot den militære okkupasjonen fremdeles fortsatte.

I 2004 publiserte det irakiske dagbladet Al Mada en liste over 270 personer og enheter som fikk oljekuponger for å hjelpe Saddam Hussein. Rapporten påsto tydelig brudd på avtalene i Oil-for-Food-programmet som ble etablert fjorten år tidligere og avsluttet året før.

Paul Volcker, tidligere amerikanske sentralbankleder, ledet den uavhengige FN-etterforskningen

Som svar på dette lanserte FN en uavhengig undersøkelse av programmet, ledet av den tidligere amerikanske Federal Reserve- formannen Paul Volcker . Dens vilkår for forespørsel var å "samle inn og undersøke informasjon knyttet til administrasjon og ledelse av Oil-for-Food-programmet ... inkludert enheter som har inngått kontrakter med FN eller Irak under programmet."

Den endelige rapporten ble utgitt 27. oktober 2005. Den beskyldte nesten halvparten av selskapene som opererte i Irak i løpet av Oil-for-Food-programmet for å ha betalt tilbakeslag eller ulovlige tilleggsavgifter for å sikre irakisk virksomhet. I spesiell henvisning til AWB uttalte den at "det er liten tvil om at AWB utførte mange betalinger til Alia, og disse betalingene ble i sin tur kanalisert til det irakiske regimet."

Som svar på FN-rapporten sanksjonerte regjeringen en kongelig kommisjon i påstandene, ledet av ærverdige Terence Cole QC , en tidligere ankedommer ved Høyesterett i New South Wales . Kommisjonen kalte på stand mange fremtredende medlemmer av regjeringen, inkludert den daværende statsministeren i Australia John Howard , den første australske statsministeren som møtte en rettslig etterforskning på mer enn tjue år. Den Cole Inquiry i selskapets rolle i skandalen ble fullført og fremmet av advokat generalsekretær Philip Ruddock 27. november 2006. Undersøkelsen fant at på insistering av Irak-regjering diktatoren Saddam Hussein, AWB enige om å betale 'transportavgifter 'på rundt A $ 290 millioner. Coles funn stemte overens med FNs rapport om å finne disse pengene ble betalt, ofte indirekte, til et jordansk transportselskap, Alia, som beholdt en liten prosentandel av avgiftene, og betalte resten til Saddams regjering. Dette brøt sanksjonene mot det irakiske regimet. Cole-forespørselen konkluderte med at AWB fra midten av 1999 bevisst hadde inngått en ordning som innebar å betale tilbakeslag til den irakiske regjeringen for å beholde sin virksomhet. Det ryddet regjeringsbyråkratene og ministrene fra forseelser, men det anbefalte at det ble påbegynt straffeforfølgelse mot tidligere AWB-ledere.

Tilbakeslagene brøt også OECDs bekjempelse av bestikkelser .

Anbefalinger

The Cole Enquiry anbefalte at 12 personer ble etterforsket for mulige kriminelle og selskapslovbrudd på grunn av skandalen. Det ønsket at dette skulle skje gjennom en "felles arbeidsgruppe bestående av det australske føderale politiet , Victoria-politiet og den australske sikkerhets- og investeringskommisjonen (ASIC)".

FN-rapporten anbefalte en strukturering av måten FN administrerer mange programmer på.

Utfall

Prosedyre, rettstvist

Skandalen resulterte i internasjonal fordømmelse og søksmål. Selv om USA med suksess forfulgte strafferettslige anklager mot flere borgere og andre i sine grenser, ble den australske kriminelle etterforskningen av AWB til slutt henlagt. Sivile anklager har imidlertid lykkes.

11. juli 2006 hevdet nordamerikanske bønder 1 milliard dollar i erstatning fra AWB i Washington DC , med påstand om at den australske hveteeksportøren brukte bestikkelser og andre korrupte aktiviteter for å hjørne kornmarkedene. Dyrkerne hevdet at AWB brukte de samme teknikkene for å sikre kornsalg i andre markeder i Asia og andre land i Midtøsten. Søksmålet ble avvist i mars 2007.

I august 2009 la det australske føderale politiet opp sin etterforskning av eventuelle kriminelle handlinger utført av AWB og andre i denne saken. Denne avgjørelsen kom etter at Paul Hastings QC erklærte utsiktene til domfellelse var begrenset og "ikke av offentlig interesse".

En sivil sak ble anlagt av AWBs aksjonærer, og ble avgjort utenfor retten for 39,5 millioner dollar i februar 2010.

Den australske verdipapir- og investeringskommisjonen fortsatte med flere sivile saker mot seks tidligere direktører og offiserer i AWB; noen av dem er avviklet på vilkår at partene bærer sine egne kostnader. ASIC bestemte seg for å avslutte saksbehandlingen etter å ha lagt til grunn at det ikke lenger var i offentlig interesse å forfølge sine krav. Til slutt ble den mest alvorlige av ASICs anklager mot Trevor Flugge , den tidligere styrelederen for AWB, og Peter Geary, den tidligere konsernadministratoren for AWB, avskjediget. Flugge fikk senere en bot på $ 50.000 og fikk forbud mot å lede et selskap i 5 år, fordi han ikke hadde spurt om AWBs utbetalinger til det irakiske regimet. AWBs administrerende direktør på den tiden, Andrew Lindberg, og finansdirektør Paul Ingleby ble bøtelagt $ 100.000 og $ 40.000 og utestengt fra lederroller i henholdsvis 2 år og 15 måneder.

Effekt på utenlandske forhold

Da skandalen ble avdekket, var Australia en del av Coalition of the Willing i Irak, hvor det hadde hjulpet avvise regjeringen til Saddam Hussein . Skandalen vakte betydelig bekymring. Den australske regjeringen forsøkte å ta avstand fra AWB, som fra 1999 var omstrukturert til et privat selskap.

AWB i dag

Krisen førte til et betydelig tap av støtte til AWBs monopolmakt over salg av australsk hvete. Allerede i februar 2006 uttrykte regjeringen misnøye med monopolet og sa at det kunne brukes som en forhandlingsbrikke i internasjonale handelsforhandlinger. Den AWB aksjekurs fortsatte å lide, og selskapet ble kjøpt opp av Agrium Inc . i desember 2010 og ble avnotert fra Australian Securities Exchange.

Betydning i australsk politikk

To bøker er hittil utgitt om skandalen. Den første var av Stephen Bartos, med tittelen Mot kornet: AWB-skandalen og hvorfor det skjedde . Den andre var Kickback: Inside the Australian Wheat Board Scandal av den australske journalisten Caroline Overington .

Se også

Merknader

Referanser

Videre lesning