Aboriginal tittel - Aboriginal title

Protester mot Foreshore and Seabed Act 2004 , som slukket påstander om opprinnelig tittel til strandlinjen og havbunnen i New Zealand

Aboriginal tittel er en alminnelig doktrin om at urfolks landrettigheter til vanlig tid holder seg etter antagelsen om suverenitet under bosetterkolonialisme . Kravene til bevis for anerkjennelse av opprinnelig tittel, innholdet av opprinnelig tittel, metodene for å slukke opprinnelig tittel, og tilgjengeligheten av kompensasjon i tilfelle slukking, varierer betydelig etter jurisdiksjon. Nesten alle jurisdiksjoner er enige om at opprinnelig tittel er umistelig , og at den kan holdes enten individuelt eller samlet .

Aboriginal tittel blir også referert til som urfolketittel , innfødt tittel ( i Australia ), original indisk tittel ( i USA ) og vanlig tittel (i New Zealand). Aboriginal tittel rettsvitenskap er relatert til urfolks rettigheter , påvirker og påvirkes av ikke-landspørsmål, for eksempel om regjeringen skylder en trosplikt overfor urfolk. Mens den dommerfremstilte doktrinen stammer fra internasjonal sedvanerett , er den kodifisert nasjonalt av lovgivning, traktater og konstitusjoner.

Den opprinnelige tittelen ble først anerkjent tidlig på 1800-tallet, i avgjørelser der urfolk ikke var parti. Betydelige opprinnelige tittelsaker som resulterte i seire for urfolk oppsto først de siste tiårene. Flertallet av rettssaker er rettssaker i Australia , Canada , Malaysia , New Zealand og USA . Aboriginal tittel er et viktig område av komparativ lov , med mange saker som blir sitert som overbevisende autoritet på tvers av jurisdiksjoner. Lovfestede urfolks landrettigheter følger ofte av anerkjennelsen av innfødt tittel .

Britisk kolonialarv

Den Mohegan Sun casino markerer stedet av verdens første common-law urfolks landrettigheter saken, besluttet i 1773.

Aboriginal tittel oppsto i skjæringspunktet mellom tre vanlige rettsdoktriner formulert av rettsutvalget for det hemmelige råd : loven om statslære, kontinuitetslæren og anerkjennelseslæren . Act of State-doktrinen hevdet at kronen kunne konfiskere eller slukke reelle eller personlige eiendomsrettigheter under erobringsprosessen, uten undersøkelse fra noen britisk domstol, men kunne ikke begå en statslov mot sine egne undersåtter. Kontinuitetslæren antok at kronen ikke hadde til hensikt å slukke privat eiendom etter å ha fått suverenitet, og dermed at eksisterende interesser kunne håndheves i henhold til britisk lov. Speilet var anerkjennelseslæren, som mente at privat eiendomsrett antas å være slukket i fravær av eksplisitt anerkjennelse.

I 1608, det samme året som kontinuitetslæren dukket opp, leverte Edward Coke et berømt ord i Calvins sak (1608) om at lovene til alle ikke-kristne ville bli opphevet ved deres erobring. Cokes syn ble ikke omsatt i praksis, men ble avvist av Lord Mansfield i 1774. De to doktrinene ble forsonet, med kontinuitetslæren som hersket i nesten alle situasjoner (bortsett fra for eksempel den offentlige eiendommen til forgjengeren) i Oyekan mot Adele (1957).

Den første urfolksrettighetssaken i henhold til alminnelig lov, Mohegan Indians v. Connecticut , ble søksmål fra 1705 til 1773, med at det hemmelige råd uten mening bekreftet dommen fra en ikke-rettslig domstol. Andre viktige hemmelighetsrådsavgjørelser inkluderer In re Southern Rhodesia (1919) og Amodu Tijani v. Southern Nigeria (Secretary) (1921).

Førstnevnte avviste et krav om opprinnelig tittel og bemerket at:

Noen stammer er så lave i omfanget av sosial organisering at deres bruk og oppfatning av rettigheter og plikter ikke skal forenes med institusjonene eller de siviliserte samfunnets juridiske ideer. En slik kløft kan ikke broes.

To år senere la Amodu Tijani grunnlaget for flere elementer i den moderne opprinnelige tittellæren , og opprettholdt et vanlig jordkrav og oppfordret behovet for å "studere historien til det spesielle samfunnet og dets bruksområder i hvert tilfelle." Deretter avga Privy Council mange meninger som bekrefter eksistensen av opprinnelig tittel, og opprettholder vanlige jordkrav; mange av disse oppstod i afrikanske kolonier. Moderne avgjørelser har gitt kritikk mot synspunktene i Sør-Rhodesia .

Læreoversikt

Anerkjennelse

Kravene for å etablere en opprinnelig tittel på landet varierer fra land til land, men generelt sett må den opprinnelige kravshaveren etablere (eksklusiv) okkupasjon (eller besittelse) fra lenge siden, generelt før påstanden om suverenitet , og kontinuitet til i dag .

Innhold

Aboriginal tittel utgjør ikke allodial tittel eller radikal tittel i noen jurisdiksjon. I stedet blir innholdet generelt beskrevet som en bruksrett , det vil si en bruksrett, selv om dette i praksis kan bety alt fra en rett til å bruke land til bestemte, oppregnede formål, eller en generell bruksrett til en omtrentlig avgift .

Det er vanlig i de relevante jurisdiksjonene at opprinnelig tittel er umistelig, i den forstand at den ikke kan overføres bortsett fra til regjeringen (kjent i mange av de relevante jurisdiksjonene som " Kronen ") - selv om Malaysia tillater opprinnelig tittel å selges mellom urfolk, med mindre det er i strid med sedvaneloven . Spesielt i Australia varierer innholdet i opprinnelig tittel med i hvilken grad klagerne er i stand til å tilfredsstille bevisstandarden for anerkjennelse. Spesielt kan innholdet i opprinnelig tittel være knyttet til urfolks tradisjoner og skikker, og bare imøtekomme vekst og endring i begrenset grad.

Slokking

Aboriginal tittel kan slukkes av regjeringen, men igjen, kravet om å gjøre dette varierer fra land til land. Noen krever at lovgiveren skal være eksplisitt når den gjør dette, andre mener at slukking kan utledes fra regjeringens behandling av landet. I Canada kan ikke Crown slukke opprinnelig tittel uten uttrykkelig forhåndsinformert samtykke fra de riktige opprinnelige tittelinnehaverne. New Zealand krevde tidligere samtykke, men krever i dag bare en begrunnelse, i likhet med et offentlig formålskrav .

Jurisdiksjoner er forskjellige med hensyn til om staten er pålagt å betale kompensasjon ved slukking av opprinnelig tittel. Teorier for betaling av kompensasjon inkluderer eiendomsretten , som beskyttet av konstitusjonell eller alminnelig rett, og brudd på en tillitsplikt .

Andel land

Historie etter jurisdiksjon

Australia

Australia opplevde ikke innfødte tittelsaker før på 1970-tallet, da urfolk fra Australia (både aboriginal og Torres Strait Islander- folk) ble mer politisk aktive, etter å ha blitt inkludert i den australske statsborgerne som et resultat av folkeavstemningen i 1967 . I 1971 avviste Blackburn J fra Supreme Court of the Northern Territory konseptet i Milirrpum v Nabalco Pty Ltd ("Gove land rights case"). The Aboriginal Land Rights Commission ble etablert i 1973 i kjølvannet av Milirrpum . Paul Coe , i Coe v Commonwealth (1979), forsøkte (uten hell) å føre en gruppesøksmål på vegne av alle aboriginer som hevdet hele Australia. The Aboriginal Land Rights Act 1976 , etablert en lovfestet prosedyre som returneres ca 40% av Northern Territory til Aboriginal eierskap; den Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara landrettigheter Act 1981 , hadde en lignende effekt i South Australia .

Den High Court of Australia , etter banet vei i Mabo No 1 ved å slå ned en stat lov under rasediskriminering loven 1975 , overstyres Milirrpum i Mabo v Queensland (No 2) (1992). Mabo nr. 2 , avviste terra nullius , mente at innfødt tittel eksisterer (6–1) og kan slukkes av suveren (7–0), uten kompensasjon (4–3). I kjølvannet av avgjørelsen vedtok det australske parlamentet Native Title Act 1993 (NTA), kodifiserte doktrinen og opprettet National Native Title Tribunal (NNTT). Western Australia mot Commonwealth opprettholdt NTA og slo ned en motstridende Western Australia-lov.

I 1996 mente High Court at pastoral leiekontrakter , som dekker nesten halvparten av Australia, ikke slukker opprinnelig tittel i Wik Peoples mot Queensland . Som svar vedtok parlamentet Native Title Amendment Act 1998 ("Ten Point Plan"), og slukket en rekke aboriginale landrettigheter og gir statlige myndigheter muligheten til å følge etter.

Western Australia v Ward (2002) hevdet at innfødt tittel er en pakke med rettigheter , som kan slukkes en etter en, for eksempel ved en gruvedrift. Yorta Yorta mot Victoria (2002), en anke fra den første innfødte tittelkravet om å gå til rettssak siden Native Title Act, vedtok strenge krav til kontinuitet i tradisjonelle lover og skikker for at innfødte tittelkrav skulle lykkes.

Belize

I AG for British Honduras mot Bristowe (1880) mente Privy Council at eiendomsretten til britiske undersåtter som hadde bodd i Belize under spansk styre med begrenset eiendomsrett, kunne håndheves mot kronen, og hadde blitt oppgradert til avgift enkelt i løpet av gapet mellom spansk og britisk suverenitet. Denne avgjørelsen involverte ikke urfolk, men var et viktig eksempel på de viktigste doktrinene som ligger til grunn for opprinnelig tittel.

I 1996 la Toledo Maya Cultural Council (TMCC) og Toledo Alcaldes Association (TAA) inn et krav mot regjeringen i Belize i Belize høyesterett , men domstolen sviktet ikke på kravet. De Maya folkene i Toledo District innlevert en klage til interamerikanske menneskerettighetskommisjonen (IACHR), som ensidig med Maya i 2004 og uttalte at svikt i regjeringen i Belize for å avgrense og tittel Maya kulturelle lander var en brudd på eiendomsretten i artikkel XXIII i den amerikanske erklæringen . I 2007 dømte overrettsdommer Abdulai Conteh til fordel for Maya-samfunnene i Conejo og Santa Cruz, med henvisning til IACHR-dommen og viktige presedenser fra andre vanlige rettslige jurisdiksjoner. Regjeringen inngikk forhandlinger med Maya-samfunnene, men nektet til slutt å håndheve dommen.

I 2008 arkiverte TMCC og TAA, og mange individuelle alkader , en representantaksjon på vegne av alle Maya-samfunnene i Toledo-distriktet, og 28. juni 2010 avgjorde CJ Conteh til fordel for saksøkerne og erklærte at Maya var vanlig jordforhold. eksisterer i alle Maya-landsbyene i Toledo-distriktet, og gir opphav til kollektive og individuelle eiendomsrettigheter under avsnitt 3 (d) og 17 i Belize-grunnloven .

Botswana

En høyesterett i Botswana anerkjente opprinnelig tittel i Sesana m.fl. mot justisministeren (2006), en sak anlagt av den navngitte saksøkeren Roy Sesana , som mente at San har rett til å oppholde seg i Central Kalahari Game Reserve (CKGR), som ble krenket. ved deres utkastelse i 2001. Avgjørelsen siterte Mabo og annen internasjonal rettspraksis, og baserte retten på San okkupasjon av deres tradisjonelle land fra uminnelige tider . Retten beskrev retten som en "rett til å bruke og okkupere jordene" snarere enn en eiendomsrett. Regjeringen har tolket kjennelsen veldig snevert og har tillatt bare et lite antall San å komme inn på nytt i CKGR.

Canada

Aboriginal tittel har blitt anerkjent i Common Law i Canada siden Privy Council , i St. Catharines Milling v. The Queen (1888), karakteriserte den som en personlig bruksanvendelse til dronningens glede. Denne saken involverte ikke urfolk, men var snarere en tømmerstrid mellom provinsregjeringen i Ontario og den føderale regjeringen i Canada. St. Catharines ble bestemt i kjølvannet av den indiske loven (1876), som utarbeidet en assimileringspolitikk overfor de opprinnelige folkene i Canada ( First Nations , Inuit og Métis ). Det tillot provinser å oppheve traktater (til 1951), og fra 1927 gjorde det det til en føderal forbrytelse å straffeforfølge First Nation-krav i retten, skaffe penger eller organisere for å forfølge slike krav.

St. Catharines var mer eller mindre den gjeldende loven frem til Calder mot British Columbia (justisminister) (1973). Alle syv av dommerne i Calder var enige om at den påståtte opprinnelige tittelen eksisterte, og ikke bare var avhengig av den kongelige proklamasjonen fra 1763 . Seks av dommerne delte 3–3 på spørsmålet om aboriginal tittel hadde blitt slukket. Den Nisga'a ikke råde fordi den syvende rettferdighet, Pigeon J, fant at domstolen ikke har kompetanse til å avgi en erklæring i favør av Nisga'a i fravær av en fiat av løytnant-guvernør i BC tillater søksmål mot provinsstyret.

Avsnitt 91 (24) i Constitution Act, 1867 ("British North America Act 1867") gir den føderale regjeringen eksklusiv jurisdiksjon over First Nations, og dermed den eksklusive muligheten til å slukke aboriginal tittel. Seksjon trettifem av grunnlovsloven, 1982, anerkjente og bevarte opprinnelige rettigheter eksplisitt. R. v. Guerin (1982), den første høyesterettsavgjørelsen i Canada som ble gitt etter Constitution Act 1982 , erklærte at aboriginal tittel var sui generis, og at den føderale regjeringen har en tillitsfull plikt til å bevare den. R. v. Simon (1985) overstyrte R. v. Syliboy (1929) som hadde hevdet at aboriginale folk ikke hadde kapasitet til å inngå traktater, og dermed at de nummererte traktatene var ugyldige. En rekke saker som ikke er landrettigheter, forankret i Constitution Act 1982 , har også hatt innflytelse.

Delgamuukw mot British Columbia (1997) la det essensielle i den nåværende testen for å bevise aboriginal tittel: "for å gjøre krav på [A] opprinnelig tittel, må [A] opprinnelig gruppe som hevder tittel tilfredsstille følgende kriterier: (i) landet må ha vært okkupert før suverenitet, (ii) hvis nåværende okkupasjon er pålitelig som bevis på okkupasjon før suverenitet, må det være en kontinuitet mellom nåværende og før suverenitets okkupasjon, og (iii) ved suverenitet, den okkupasjonen må ha vært eksklusiv. "

Senere avgjørelser har trukket på tillitsplikten til å begrense måtene kronene kan slukke aboriginal tittel på, og å kreve forhåndskonsultasjon der regjeringen har kunnskap om en troverdig, men likevel uprøvd, krav på aboriginal tittel.

I 2014 avgjorde høyesterett enstemmig for saksøker i Tsilhqot'in Nation mot British Columbia . Ved å avvise regjeringens påstand om at den opprinnelige tittelen bare gjaldt landsbyer og fiskeplasser, ble den i stedet enig med den første nasjonen om at den opprinnelige tittelen strekker seg til hele det tradisjonelle territoriet til en urfolksgruppe, selv om gruppen var semi-nomadisk og ikke opprettet bosetninger på det territoriet. Det uttales også at regjeringer må ha samtykke fra First Nations som har aboriginal tittel for å godkjenne utviklingen på dette landet, og regjeringer kan kun overstyre First Nations ønsker bare i ekstraordinære omstendigheter. Retten bekreftet imidlertid at områder under aboriginal tittel ikke er utenfor provinsenes jurisdiksjon, og provinsloven fortsatt gjelder.

Malaysia

Malaysia anerkjente forskjellige lovbestemte rettigheter knyttet til innfødte sedvanelover (" adat ") før domstolene anerkjente den uavhengige eksistensen av alminnelig opprinnelig tittel. Native Customary Rights (NCR) og Native Customary Land (NCL) er foreskrevet under seksjon 4 (2) i National Land Code 1965, Sarawak Land Code 1957, de respektive bestemmelsene i National Land Code (Penang og Malacca Titles) Act 1963, og Customary Tenure Enactment (FMS). Rajahs ordre IX fra 1875 anerkjente opprinnelig tittel ved å sørge for slukking der ryddet land ble forlatt. Rajahs ordre VIII av 1920 ("Landordre 1920") delte "statlige land" i fire kategorier, hvorav den ene var "innfødte bedrifter", og sørget for registrering av vanlige bedrifter. Aboriginal People's Act 1954 skaper opprinnelige områder og reserver, og sørger også for statlig erverv av land uten kompensasjon. Artikkel 160 i den føderale grunnloven erklærer at skikk har lovens kraft.

Malaysiske rettsavgjørelser fra 1950-tallet har fastslått at sedvanlige land var umistelig . På 1970-tallet ble opprinnelige rettigheter erklært å være eiendomsrettigheter, som beskyttet av den føderale grunnloven. Beslutninger på 1970- og 1980-tallet blokkerte statssanksjonert hogst på vanlig land.

I 1997 ble Mokhtar Sidin JCA fra Jahore High Court den første malaysiske dommeren som anerkjente opprinnelig tittel i Adong bin Kuwau mot Kerajaan Negeri Johor . Høyesterett siterte den føderale grunnloven og aboriginal peoples Act, samt avgjørelser fra Privy Council, Australia, Canada, New Zealand og USA. Den saken var første gang der Orang Asli direkte og uttrykkelig utfordret en stat som tok landet sitt. Uttalelsen mente at: "opprinnernes alminnelige rettigheter inkluderer blant annet retten til å bo på deres land slik deres forfedre hadde levd." Saken ble opprettholdt etter anke, men forbundsretten skrev ikke en uttalelse.

Senere avgjørelser av høyesterett og lagmannsrett bygget på grunnleggelsen av Adong bin Kuwau . Urfolks evne til å ta med seg slike drakter ble imidlertid begrenset alvorlig av en kjennelse fra 2005 om at krav må bringes under O. 53 RHC , snarere enn den representative tiltaksbestemmelsen.

I 2007 skrev den føderale domstolen i Malaysia for første gang en oppfatning som støttet alminnelig opprinnelig tittel i Superintendent of Lands v. Madeli bin Salleh . Forbundsretten sluttet seg til Mabo og Calder og sa at "lovproposisjonen slik den er uttalt i disse to sakene gjenspeiler den fellesrettslige posisjonen med hensyn til innfødte titler i hele Commonwealth." High Court of Kuching holdt i 2010 for første gang at NCL kan overføres for behandling mellom medlemmer av samme samfunn, så lenge slike overføringer ikke er i strid med sedvaneretten .

New Zealand

New Zealand var den andre jurisdiksjonen i verden for å anerkjenne opprinnelig tittel, men en rekke slukkelovgivninger (som begynte med New Zealand-landkonfiskasjon ) har etterlatt Maori lite å gjøre krav på, bortsett fra elvebed , innsjøer og strandlinjen og havbunnen . I 1847, i en avgjørelse som ikke ble anket til Privy Council, anerkjente høyesterett for kolonien New Zealand opprinnelig tittel i R v Symonds . Avgjørelsen var basert på alminnelig rett og Waitangi-traktaten (1840). Chapman J gikk lenger enn noen dommer - før eller siden - ved å erklære at opprinnelig tittel "ikke kan slukkes (i det minste i fredstider) på annen måte enn med de innfødte okkupanters frie samtykke".

New Zealand-parlamentet svarte med Native Lands Act 1862 , Native Rights Act 1865 og Native Lands Act 1865 som opprettet Native Land Court (i dag Māori Land Court ) for å behandle opprinnelige tittelkrav, og - hvis bevist - konvertere dem til selveierinteresser som kan selges til Pākehā (newzealendere av europeisk avstamning). Den domstolen opprettet "1840-regelen", som konverterte maori-interesser til avgift enkelt hvis de eksisterte tilstrekkelig i 1840, eller ellers så bort fra dem. Symonds forble det ledende prinsippet, helt til Wi Parata mot biskopen i Wellington (1877). Wi Parata angret Symonds og fortalte doktrinen om terra nullius og erklærte Waitangi-traktaten uhåndhevbar.

Det hemmelige rådet var uenig i Nireaha Tamaki mot Baker , og andre kjennelser, men domstoler i New Zealand fortsatte å avgjøre avgjørelser som var vesentlig lik Wi Parata . The Coal Mines Amendment Act 1903 og Native Land Act 1909 erklærte opprinnelig tittel ugyldig mot kronen. Til slutt tiltrådte det hemmelige råd synet på at traktaten ikke var forsvarlig.

Land gikk også tapt i henhold til annen lovgivning. Counties Act 1886 s.245 sa at spor, " over alle Crown-land eller innfødte land, og vanligvis brukes uten hindring som veier, skal, i forbindelse med denne seksjonen, anses å være offentlige veier, ikke mer enn sekstiseks fot i bredden, og under rådets kontroll ". Motstand mot slik inndragning ble møtt med makt, som ved Opuatia i 1894. En rekke handlinger, som begynte et år etter Waitangi-traktaten med jordskravsforordningen 1841, tillot regjeringen å ta og selge 'Waste Lands'.

Gunstige rettsavgjørelser snudde opprinnelig rettssak mot innsjøene, men Māori lyktes ikke med å hevde elvene strendene, og vanlige fiskerettigheter i fjæra. Den foreldelsesloven 1950 etablert en 12-års foreldelse for opprinnelige tittelen påstår (6 år for skader), og den maori Affairs Act 1953 hindret håndhevelse av vanlig periode mot kronen. Den Waitangi-traktaten Act 1975 skapte Waitangi Tribunal å utstede ikke-bindende beslutninger, om påståtte brudd på avtalen, og legge til rette for bosetting .

Te Weehi mot Regional Fisheries Office (1986) var den første moderne saken som anerkjente et opprinnelig tittelkrav i en domstol i New Zealand siden Wi Parata , og ga ikke-eksklusive vanlige fiskerettigheter. Domstolen siterte Dr Paul McHughs skrifter og antydet at mens Waitangi-traktaten bekreftet disse eiendomsrettighetene, var deres juridiske grunnlag det alminnelige rettsprinsippet om kontinuitet. Kronen anket ikke Te Weehi, som ble ansett som motivasjonen for Crown oppgjør av havfiskeripåstandene (1992). Senere saker begynte i mellomtiden - og bortsett fra den vanlige rettslæren - å rehabilitere Waitangi-traktaten, og erklærte den som "stoffet i det newzealandske samfunnet" og dermed relevant til lovgivning med generell anvendelse. New Zealand Maori Council mot justisministeren mente at regjeringen skyldte en plikt analog til en fiduciary plikt overfor maori. Dette ryddet veien for en rekke traktatbaserte ikke-land-maori-vanlige rettigheter. På dette tidspunktet beskrev Waitangi Tribunal i sin Muriwhenua Fishing Report (1988) traktatbasert og alminnelig opprinnelig tittelavledede rettigheter som komplementære og hadde en egen 'aura'.

Omkring Te Ture Whenua Māori Act 1993 ble mindre enn 5% av New Zealand holdt som Mauris vanlige land. I 2002 bekreftet Privy Council at Maori Land Court, som ikke har rettslig domstolsprøve , var det eksklusive forumet for territoriale opprinnelige tittelkrav (dvs. de som tilsvarer et vanlig tittelkrav) I 2003 overstyrte Ngati Apa mot justisministeren. I Re the Ninety-Mile Beach og Wi Parata , erklærte han at Māori kunne bringe krav til strandlinjen i Land Court. Domstolen antydet også at vanlige opprinnelige tittelinteresser (ikke-territoriale) også kan forbli rundt kystlinjen. Den Foreshore og Seabed Act 2004 slukket disse rettighetene før noe lavere domstol kunne høre et krav til enten territorial vanlig tittel (Maori Land Hoff) eller ikke-territorielle sedvanerett (High Court iboende sedvanerett jurisdiksjon). Denne lovgivningen er fordømt av komiteen for eliminering av rasediskriminering . 2004-loven ble opphevet med passering av Marine and Coastal Area (Takutai Moana) Act 2011 .

Papua Ny-Guinea

Den High Court of Australia , som hadde ankedomsmyndighet før 1975, anerkjent opprinnelig tittelen i Papua Ny-Guinea -decades før det gjorde det i Australia i Geita Sebea v Territory of Papua (1941), Administrasjon av Papua New Guinea v Daera Guba ( 1973) ("Newtown-saken"), og andre saker. Det Høyesterett i Papua Ny-Guinea fulgt etter.

Tidsplan 2 i grunnloven til Papua Ny-Guinea anerkjenner vanlig jordbesittelse , og 97% av landet i landet forblir ufremmet.

Sør-Afrika

The Richtersveld ørkenen

I Alexkor mot Richtersveld Community (2003), en sak under Restitution of Land Rights Act 1994 , samlet advokater rettspraksis fra bosetterjurisdiksjoner over hele verden, og dommere ved forfatningsdomstolen i Sør-Afrika snakket ærlig om aboriginal tittel. Land Claims Court hadde avvist klagen til Richtersveld- folket, hvis land ble beslaglagt av en statlig eid diamantgruveoperasjon . Høyesterettsrett var uenig, med henvisning til Mabo og Yorta Yorta , men mente at den opprinnelige tittelen var slukket. Hvorvidt presedens vil være starten på ytterligere urfolkskrav fra urfolk er et åpent spørsmål, gitt avskjæringsdatoen i 1913 i restitusjonsloven.

Saken førte til slutt ikke til at aboriginal tittelen ble tatt med i den sørafrikanske læren. Juridiske forskere hevder at dette er fordi anvendelsen av begreper som 'innfødt' og 'aboriginal' i en sørafrikansk sammenheng ville føre til en rekke motsetninger.

Identiteten til urbefolkningene i Sør-Afrika er ikke selvinnlysende. Fastsettelsen av en streng definisjon, inkludert eneste samfunnene nedstammet fra San og Khoekhoe mennesker, ville medføre utelukkelse av svarte afrikanske samfunn, en tilnærming anses skadelig for ånden av nasjonal enhet. Arven fra Natives Land Act betyr også at få samfunn beholder forhold til landet de hadde før 1913.

Taiwan

Yami people Paiwan people Rukai people Puyuma people Tsou people Bunun people Amis people Kavalan people Thao people Sediq people Atayal people Truku people Sakizaya people Saisiyat people
Klikkbar bildekart over Taiwan som viser tradisjonelle territorier til urfolk på høylandet. Alternative stavemåter eller navn: Pazih (Pazeh); Taroko (Truku, Seediq); Yami (Tao)

Taiwanske urfolk er austronesiske folk og utgjør litt over 2% av Taiwans befolkning; resten av befolkningen er sammensatt av etniske kinesere som koloniserte øya fra 1600-tallet og utover. I 2017 erklærte urfolksrådet 18.000 kvadratkilometer (6.900 kvm), omtrent halvparten av Taiwans landareal (for det meste øst på øya), å være "tradisjonelt territorium;" Omtrent 90 prosent er offentlig land som urfolk kan gjøre krav på, og hvis utvikling de kan samtykke eller ikke; resten er privateid.

Fra 1895 var Taiwan under japansk styre og urfolks rettigheter til land ble slukket. Den Kina (ROC) tok kontroll over Taiwan fra japanske imperiet i 1945 (det " retrocesjon "), og i 1949 de kommunistene vant den kinesiske borgerkrig , noe som gir dem kontroll over fastlands-Kina ; en rumprepublik Kina ble etablert på Taiwan Island . Fra da var urfolks tilgang til tradisjonelle land begrenset, da ROC bygde byer, jernbaner, nasjonalparker, gruver og turistattraksjoner. I 2005 ble grunnloven for urfolk vedtatt.

Tanzania

I 1976 utfordret Barabaig-folket deres bortvisning fra Hanang-distriktet i Manyara-regionen på grunn av regjeringens beslutning om å dyrke hvete i regionen, finansiert av det kanadiske programmet for mathjelp . Hveteprogrammet skulle senere bli National Agricultural and Food Corporation (NAFCO). NAFCO ville miste en annen sak for Mulbadaw Village Council i 1981, som opprettholdt vanlige landrettigheter. Den lagmannsretten i Tanzania omgjorde dommen i 1985, uten å reversere læren om opprinnelig tittelen, holder at de spesifikke fordringshavere ikke hadde bevist at de var opprinnelig. Utryddelsen av ordinær landrettordre 1987, som påstått å slukke Barabaigs vanlige rettigheter, ble erklært ugyldig det året.

Lagmannsretten avsa en avgjørelse i 1994 som fulgte side om den opprinnelige tittelen på nesten alle spørsmål, men til slutt dømte mot dem og mente at grunnloven (konsekvens, overgangs og midlertidige bestemmelser), 1984 - som ga den konstitusjonelle eiendomsretten til eiendom kan håndheves i retten - var ikke tilbakevirkende. I 1999 ble Maasai tildelt monetær kompensasjon og alternativ jord av lagmannsretten på grunn av deres bortvisning fra Mkomazi Game Reserve da en utenlandsk investor startet en neshornfarm . Regjeringen har ennå ikke etterkommet kjennelsen.

forente stater

USA, under ledelse av overrettsdommer John Marshall , ble den første jurisdiksjonen i verden som juridisk anerkjente (i dikta ) eksistensen av opprinnelig tittel i en rekke sentrale beslutninger . Marshall så for seg en bruksbruk , hvis innhold bare var begrenset av "deres eget skjønn," umistelig bortsett fra den føderale regjeringen, og kun slukkbar av den føderale regjeringen. Tidlige statsrettslige avgjørelser antok også eksistensen av en eller annen form for opprinnelig tittel.

Senere saker viste at opprinnelig tittel bare kunne avsluttes av den føderale regjeringens "klare og klare intensjon", en test som er blitt vedtatt av de fleste andre jurisdiksjoner. Den føderale regjeringen ble funnet å skylde en tillitsverksplikt overfor innehaverne av opprinnelig tittel, men slik plikt ble ikke håndhevbar før på slutten av det 20. århundre.

Selv om eiendomsretten i seg selv ikke er skapt ved lov, forhindret suveræn immunitet fullbyrdelsen av opprinnelig tittel til vedtakelsen av Indian Claims Commission Act of 1946 , som opprettet Indian Claims Commission (etterfulgt av United States Claims Court i 1978, og senere United States Court of Federal Claims i 1982). Disse organene har ingen myndighet til å eie land, bare til å betale kompensasjon. United States v. Alcea Band of Tillamooks (1946) var den første rettslige erstatningen for å ta indiske land som ikke var anerkjent av en spesifikk traktatplikt. Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) slo fast at slukking av opprinnelig tittel ikke var et " take " i betydningen av det femte amendementet . På bakgrunn av dette presedens har krav i Court of Federal Claims blitt nektet renter - som ellers ville betales i henhold til femte endringsrettspraksis - på til sammen milliarder av dollar ($ 9 milliarder alene, som estimert av en fotnote i Tee-Hit-Ton , i interesse for krav som deretter er under behandling basert på eksisterende jurisdiksjonsvedtekter).

I motsetning til Australia, Canada og New Zealand tillater USA opprinnelse av opprinnelig tittel etter suverenitet; i stedet for å eksistere siden før suverenitet, trenger opprinnelig tittel bare ha eksistert i "lang tid" (så lite som 30 år) for å være kompensert.

Jurisdiksjoner som avviser doktrinen

Noen av Bounty-myteristerne landet på Pitcairn-øyene , hundrevis av år etter at arkeologer anslår at de opprinnelige polynesiske innbyggerne reiste.

Det er ingen mulighet for opprinnelige rettssaker i noen Commonwealth- jurisdiksjoner; for eksempel var Barbados og Pitcairn Islands ubebodd i hundrevis av år før koloniseringen, selv om de tidligere hadde vært bebodd av henholdsvis Arawak og Carib og polynesiske folk.

India

I motsetning til de fleste jurisdiksjoner, tok doktrinen om opprinnelig tittel umistelig aldri inn i India. Salg av land fra urfolk til både britiske undersåtter og romvesener ble bredt opprettholdt. Den Pratt-Yorke mening (1757), en felles mening av Englands Advokaten og advokat generalsekretær, erklærte at land kjøp av den britiske Ostindiske kompani fra Princely statene var gyldig selv uten en krone patent godkjenner kjøpet.

I en 1924-anke fra India ga Privy Council en uttalelse som i stor grad tilsvarte Continuity Doctrine: Vaje Singji Jorava Ssingji mot utenriksminister for India . Denne resonnementet ble vedtatt av Indias høyesterett i en linje med avgjørelser, som stammer fra de proprietære påstandene fra de tidligere herskerne i fyrstestatene, samt deres arvinger og oppdrag. Adivasi rettssaker om landrettigheter har gitt lite resultat. De fleste Adivasi bor i statseide skoger.

Merknader

Referanser

Videre lesning

Sammenlignende
  • Bartlett, Richard H. og Jill Milroy (red.). 1999. Innfødte tittelkrav i Canada og Australia: Delgamuukw og Miriuwung Gajerrong .
  • Richard A. Epstein, Property Rights Claims of Indigenous Populations: The View from the Common Law, 31 U. Toledo L. Rev. 1 (1999).
  • Hazelhurst, Kayleen M. (red.). 1995. Legal Pluralism and the Colonial Legacy .
  • Hocking, Barbara Ann. 2005. Uferdige konstitusjonelle virksomheter ?: revurdere urfolks selvbestemmelse .
  • IWGIA. 1993. "... Never Drink from the Same Cup": Forløpet av konferansen om urfolk i Afrika.
  • IWGIA. 2007. Urbefolkningen .
  • Liversage, Vincent. 1945. Landbesittelse i koloniene . s. 2–18, 45—53
  • Meek, CK 1946. Landlov og skikk i koloniene .
  • McHugh, PG. 2011. Aboriginal Tittel: The Modern Jurisprudence of Tribal Land Rights (Oxford: OUP, 2011)
  • McNeil, Kent. 1989. Common Law Aboriginal Title . Oxford University Press.
  • McNeil, Kent. 2001. Emerging Justice? essays om urfolks rettigheter i Canada og Australia .
  • Robertson, Lindsay G. 2005. Conquest by Law: How the Discovery of America Dispossessed Urfolk Peoples of their Lands . Oxford University Press. ISBN   0-19-514869-X .
  • Slattery, Brian. 1983. Forfedre lander, fremmede lover: rettslige perspektiver på opprinnelig tittel .
  • Unge, Simon. 2008. Trøbbel med tradisjon: innfødt tittel og kulturendring . Sydney: Federation Press.
  • Blake A. Watson, Impact of the American Doctrine of Discovery on Native Land Rights i Australia, Canada og New Zealand , 34 Seattle UL Rev. 507 (2011).
Australia
  • Bartlett, R. 2004 (2. utg.). Innfødt tittel i Australia .
  • Brockwell, Sally. 1979. Aborigines and the law: a bibliography .
  • Lovreformkommisjon. 1986. Anerkjennelsen av aboriginals vanlige lover . Rapport nr. 31. stortingspapir nr. 136/1986.
  • McCorquodale, John. 1987. Aborigines and the law: a digest .
  • Reynolds, Henry. MA Stephenson & Suri Ratnapala (red.). 1993. Native Title and Pastoral Leases, in Mabo: A Judicial Revolution — The Aboriginal Land Rights Decision and its Impact on Australian Law .
  • Strelein, L. 2009 (2. utg.). Kompromittert rettsvitenskap: Innfødte tittelsaker siden Mabo . Aboriginal Studies Press, Canberra.
Bangladesh
  • IWGIA. 2000. Landrettigheter til urbefolkningene i Chittagong Hill-traktatene, Bangladesh .
Belize
  • Grandi, Liza. 2006. Frigjøring: landbeslag og den guatemalanske og belizeanske koloniseringsprosessen .
Canada
  • Låner, John. 2002. Gjenopprette Canada: gjenoppblomstring av urfolks lov .
  • Clark, Bruce A. 1990. Native Liberty, Crown Suverenitet .
  • Foster, Hamar, Heather Raven & Jeremy Webber. 2007. La høyre gjøres: opprinnelig tittel, Calder-saken og fremtiden for urfolks rettigheter .
Ghana
  • Ollennu, NA 1962. Vanlig jordlov i Ghana .
Guyana
  • Bennett, Gordon & Audrey Colson. 1978. De fordømte: situasjonen til Akawaio-indianerne i Guyana .
Hong Kong
  • Nissim, Roger. 2008 (2. utg.). Landadministrasjon og praksis i Hong Kong .
Kenya
  • Mackenzie, Fiona. 1998. Land, økologi og motstand i Kenya, 1880–1952 .
  • Odhiambo, Atieno. 1981. Siasa: politikk og nasjonalisme i EA .
Malaysia
  • Ramy Bulan. "Innfødt tittel som en proprietær rettighet under grunnloven på halvøya Malaysia: Et skritt i riktig retning?" 9 Asia Pacific Law Review 83 (2001).
  • Bulan, Ramy. "Innfødt tittel i Malaysia: En 'komplementær' Sui Generis Right Protected by the Federal Constitution," 11 (1) Australian Indigenous Law Review 54 (2007).
  • Gray, S. "Skeletal Principles in Malaysia's Common Law Cupboard: the Future of Indigenous Native Title in Malaysian Common Law" Lawasia Journal 99 (2002).
  • Porter, AF 1967. Landadministrasjon i Sarawak .
Namibia

Legal Assistance Center. 2006. "Vårt land tok de": San landrettigheter truet i Namibia .

New Zealand
  • Skryt, Richard, Andrew Erueti, Doug McPhail og Norman F. Smith. 1999. Maori jordlov .
  • Brookfield, FM 1999. Waitangi & Urbefolkningens rettigheter .
  • Erueti, A. "Oversetter Maori sædvanlig tittel til Common Law-tittel." New Zealand Law Journal 421–423 (2003).
  • Gilling, Bryan D. "Ved hvis skikk? Driften av Native Land Court på Chatham Islands." 23 (3) Victoria University of Wellington Law Review (1993).
  • Gilling, Bryan D. "Engine of Destruction? En introduksjon til historien til Maori Land Court." Victoria U. Wellington L. Rev. (1994).
  • Hill, R. "Politisere fortiden: Urfolksstipend og krone - Maori-oppreisningsprosesser i New Zealand." 16 Sosiale og juridiske studier 163 (2007).
  • Leane, G. "Fighting them on the Benches: The Struggle for Native Title Recognition in New Zealand." 8 (1) Newcastle Law Review 65 (2004).
  • Mikaere, Ani og Milroy, Stephanie. "Treaty of Waitangi and Maori Land Law," NZ Law Review 363 (2000).
  • McHugh, Paul G. 1983. Maori landlover i New Zealand: to essays .
  • McHugh, Paul G. 1984. "Aboriginal title in New Zealand Courts", 2 University of Canterbury Law Review 235–265.
  • McHugh, Paul G. 1991. Maori Magna Carta ..
  • Williams, David V. 1999. "Te Kooti tango whenua": Native Land Court 1864–1909 .
Papua Ny-Guinea
  • Mugambwa, JT 2002. Landlov og politikk i Papua Ny-Guinea .
  • Sack, Peter G. 1973. Land mellom to lover: Tidlige europeiske grunnoppkjøp i Ny Guinea .
Sør-Afrika
  • Claasens, Aninka & Ben Cousins. 2008. Land, makt og skikk: Kontroverser generert av Sør-Afrikas kommunale landrettighetslov .
Tanzania
  • Japhet, Kirilo. 1967. Meru Land-saken .
  • Peter, Chris Maina. 1997. Menneskerettigheter i Tanzania: Utvalgte saker og materialer . s. 214–269.
  • Peter, Chris Maina og Helen Kijo-Bisimba. 2007. Law and Justice in Tanzania: Quarter a Century of the Court of Appeal Court .
  • Shivji, Issa G. 1990. Statens tvang og frihet i Tanzania . Human & People's Rights Monograph Series No. 8, Institute of Southern African Studies.
  • Tenga, Ringo Willy. 1992. Pastoral Land Rights i Tanzania .
  • Widner, Jennifer A. 2001. Å bygge rettsstaten .
Zambia
  • Mvunga, Mphanza P. 1982. Landlov og politikk i Zambia .

Se også

Innfødt tungetittel

Eksterne linker