Avståelse - Abstention

Avholdenhet er et begrep i valg prosedyre for når en deltaker i en stemme enten ikke går til stemme (på valgdagen) eller, i parlamentarisk prosedyre , er til stede under avstemningen, men ikke kastet en stemmeseddel . Avståelse må stå i motsetning til " blank stemme ", der en velger avgir en stemmeseddel som er gjort ugyldig ved å markere den feil eller ved ikke å markere noe som helst. En "blank (eller hvit) velger" har stemt, selv om deres stemme kan betraktes som en bortskjemt stemme , avhengig av hver lovgivning, mens en avstående velger ikke har stemt. Begge skjemaene (avståelse og blank stemme) kan eller ikke, avhengig av omstendighetene, anses å være en proteststemme (også kjent som en "blank stemme" eller "hvit stemme").

En avståelse kan brukes for å indikere den stemmende persons ambivalens om tiltaket, eller mild misbilligelse som ikke stiger til nivået av aktiv opposisjon. Avståelse kan også brukes når noen har en bestemt holdning til et problem, men siden den populære stemningen støtter det motsatte, er det kanskje ikke politisk hensiktsmessig å stemme i henhold til samvittigheten. En person kan også avstå fra å føle seg utilstrekkelig informert om problemet, eller ikke ha deltatt i relevant diskusjon. I parlamentarisk prosedyre kan et medlem bli pålagt å avstå fra en reell eller opplevd interessekonflikt .

Avholdenheter teller ikke med i å stemme negativt eller positivt; når medlemmer avstår, deltar de i virkeligheten bare for å bidra til et beslutningsdyktighet . Hvite stemmer kan imidlertid telles i totalt antall stemmer, avhengig av lovgivningen.

Aktiv avholdelse

En aktiv avståelse kan forekomme der en velger stemmer på en måte som balanserer stemmen sin som om de aldri hadde stemt. Dette har skjedd mange ganger i Underhuset i Storbritannia . Under en divisjon (en prosess der det forekommer en ja/nei -stemme for å godta eller være uenig i et forslag), kan et parlamentsmedlem aktivt avstå fra å stemme både "ja" og "nei". Dette er faktisk det samme som å ikke stemme i det hele tatt, ettersom utfallet ikke vil bli endret av den aktive avståelsen. I House of Lords i Storbritannia er imidlertid aktiv avholdenhet ikke mulig ettersom en Herre -stemme begge veier vil bli fjernet fra stemmelisten.

På en annen måte kan en bevisst ødelagt avstemning tolkes som en aktiv avståelse. En bevisst ødelagt stemme skyldes en velger som vender seg til et valg og ugyldiggjør stemmeseddelen på en eller annen måte. På grunn av en avståelses karakter kunne bare forsettlig ødelagte stemmesedler regnes som en aktiv avholdelse.

Internasjonale og nasjonale parlamentariske prosedyrer

Sammenlignende resultater fra det kanadiske føderale valget i 2011 med eller uten avholdelse

I FNs sikkerhetsråd avstår representanter for de fem landene som har vetorett ( USA , Storbritannia , Frankrike , Russland og Kina ) noen ganger i stedet for å nedlegge veto mot et tiltak de er mindre entusiastiske over, spesielt hvis tiltaket ellers har bred støtte. Etter konvensjon blokkerer ikke deres avholdelse av tiltaket. Hvis et flertall av medlemmene i FNs generalforsamling eller en av dens komiteer avstår fra et tiltak, mislykkes tiltaket.

I Rådet for Den europeiske union har en avståelse fra et spørsmål som er enstemmig avgjort, en ja -stemme; i saker som avgjøres med kvalifisert flertall , har det en effekt av nei -stemme.

I USAs representanthus og mange andre lovgivere kan medlemmer stemme "tilstede" i stedet for eller for eller mot et lovforslag eller en resolusjon, noe som resulterer i avholdenhet.

I USAs senat kaller den presiderende offiseren navnet på hver senator alfabetisk, og hvis han avstår, må senatoren oppgi en begrunnelse for avståelsen. Medlemmer kan nekte å stemme, i komite eller på gulvet, om ethvert spørsmål som han eller hun mener ville være en interessekonflikt.

Når en senator er nominert til en stilling som må bekreftes av senatet, forventes den senatoren å stemme "tilstede", slik som skjedde i 2013 da John Kerry ble nominert til stillingen som statssekretær og stemte "tilstede" heller enn å stemme på sin egen bekreftelse.

Berettigelse

Til støtte for denne upolitiske strategien hevder noen ikke-velgere at stemmegivning ikke utgjør noen positiv forskjell. "Hvis avstemningen endret noe, ville de gjøre det ulovlig," er en ofte sitert følelse tilskrevet anarkisten Emma Goldman .

I tillegg til strategiske ikke-velgere, er det også etiske ikke-velgere , de som avviser å stemme direkte, ikke bare som en ineffektiv taktikk for endring, men dessuten fordi de ser på handlingen som enten et samtykke som skal styres av staten , et middel for å pålegge ulovlig kontroll over sine landsmenn, eller begge deler. Dermed mener dette synet at man gjennom å stemme nødvendigvis befinner seg i strid med ikke-aggresjon-prinsippet . Herbert Spencer bemerket at uansett om en person stemmer på den vinnende kandidaten, stemmer på en tapende kandidat eller avstår fra å stemme, vil han bli ansett for å ha samtykket til den vinnende kandidatens regel, hvis de skulle følge doktrinen om Blackstone om hvilken Spencer uttalte "En ganske vanskelig lære dette."

Kritikk

Murray Rothbard , mens en frihetlig selv, kritiserte New Libertarian Manifesto ' s argumenter at stemmegivningen er umoralsk eller uønsket:

La oss si det slik: Anta at vi var slaver i det gamle sør , og at av en eller annen grunn hadde hver plantasje et system der slavene fikk velge hvert fjerde år mellom to alternative mestere. Ville det være ondt, og sanksjonere slaveri, å delta i et slikt valg? Anta at den ene mesteren var et monster som systematisk torturerte alle slaver, mens den andre var vennlig, håndheves nesten ingen arbeidsregler, frigjorde en slave i året eller hva som helst. Det virker ikke bare for meg som aggresjon å stemme på snilleren, men også idiotisk hvis vi ikke klarte det. Selvfølgelig kan det godt være omstendigheter - si når begge herrene er like - hvor det er bedre at slaver ikke stemmer for å gjøre en synlig protest - men dette er en taktisk ikke en moralsk vurdering. Å stemme ville ikke være ondt, men i et slikt tilfelle mindre effektivt enn protesten. Men hvis det er moralsk lovlig og ikke -aggressivt for slaver å stemme på et valg av mestere, er det på samme måte lovlig for oss å stemme på det vi tror, ​​det minste av to eller flere onde, og enda mer fordelaktig å stemme for en med vilje libertariske kandidater.

Samuel Edward Konkin III svarte:

Kan du forestille deg slaver på en plantasje som sitter rundt og stemmer for mestere og bruker energien sin på kampanjer og kandidater når de kan gå mot "den underjordiske jernbanen ?" Sikkert ville de velge det motøkonomiske alternativet; sikkert ville Dr. Rothbard oppfordre dem til å gjøre det og ikke bli forført til å bli på plantasjen før Abolitionist Slavemasters 'Party er valgt.

Se også

Referanser