Aktualisme - Actualism

For filosofien til Giovanni Gentile, ofte kalt aktualisme, se Faktisk idealisme .
For den geologiske antagelsen om prosesser som eksisterer i dag, se uniformitarisme .

I analytisk filosofi er aktualisme synet på at alt som er (dvs. alt som har vært , i vid forstand) er faktisk . En annen formulering av oppgaven er at domenet til ubegrenset kvantifisering spenner over alle og bare faktiske eksistenser.

Fornektelsen av aktualisme er potensibilisme , tesen om at det er noen enheter som bare er mulige : Disse enhetene har vært, men er ikke faktiske, og nyter derfor en "mindre robust" slags vær enn å gjøre eksisterende ting. En viktig, men vesentlig annerledes oppfatning av muligheter kjent som modalrealisme ble utviklet av filosofen David Lewis . På Lewis 'konto er den faktiske verden identifisert med det fysiske universet som vi alle er en del av. Andre mulige verdener eksisterer i nøyaktig samme betydning som den faktiske verden; de er rett og slett romlig-tidsmessig urelatert til vår verden og til hverandre. Derfor, for Lewis, eksisterer "bare mulige" enheter - enheter som eksisterer i andre mulige verdener - i nøyaktig samme betydning som vi i den faktiske verden; å være faktisk, fra perspektivet til en gitt individuell x i enhver mulig verden, er ganske enkelt å være en del av den samme verden som x .

Aktualister står overfor problemet med å forklare hvorfor mange uttrykk som vanligvis brukes på naturlig språk, er meningsfulle og noen ganger til og med sanne til tross for at de inneholder referanser til ikke-faktiske enheter. Problematiske uttrykk inkluderer navn på fiktive karakterer, bestemte beskrivelser og forsettlige holdningsrapporter. Aktualister har ofte svart på dette problemet ved å omskrive uttrykkene med tilsynelatende problematiske ontologiske forpliktelser til de som er fri for slike forpliktelser. Actualism har blitt utfordret av sannhetsskapende teori til å forklare hvordan sannheter om hva som er mulig eller nødvendig avhenger av virkeligheten, dvs. å påpeke hvilke faktiske enheter som kan fungere som sannhetsskapere for dem. Populære kandidater til denne rollen i en aktualistisk ontologi inkluderer mulige verdener som er oppfattet som abstrakte objekter, essenser og disposisjoner.

Aktualisme og mulighet i etikk er to forskjellige teorier om hvordan fremtidige valg påvirker hva agenten i dag bør gjøre. Aktualister hevder at det bare er relevant hva agenten faktisk ville gjøre senere for å vurdere normativ status for et alternativ. Muligheter, derimot, mener at vi også bør ta hensyn til hva agenten kan gjøre, selv om hun ikke ville gjøre det.

Eksempel

Tenk på utsagnet " Sherlock Holmes eksisterer." Dette er en falsk uttalelse om verden, men blir vanligvis akseptert som en representasjon av en mulig sannhet . Denne beredskapen blir vanligvis beskrevet av utsagnet "det er en mulig verden der Sherlock Holmes eksisterer". Possibilisten hevder at tilsynelatende eksistensielle påstander som dette (at "det er" mulige verdener av forskjellige slag) burde tas mer eller mindre til pålydende: som å angi eksistensen av to eller flere verdener, hvorav bare en (ved mest) kan være den faktiske. Derfor, argumenterer de, er det utallige mange andre verdener enn vår egen, som eksisterer like mye som vår.

De fleste aktører vil gjerne gi tolkningen av "Sherlock Holmes 'eksistens er mulig" når det gjelder mulige verdener. Men de hevder at muligheten går galt i å ta dette som et tegn på at det finnes andre verdener som er akkurat som vår, bortsett fra det faktum at vi faktisk ikke er i dem. Aktualisten argumenterer i stedet for at når vi hevder at "mulige verdener" eksisterer, kommer vi med påstander om at ting eksisterer i vår egen faktiske verden som kan tjene som mulige verdener for tolkning av modale påstander: at mange måter verden kan være (faktisk) eksisterer, men ikke at noen verdener som er disse måtene eksisterer andre enn den faktiske verden rundt oss.

Synspunkter

Fra et aktualistisk synspunkt, for eksempel Adams , er mulige verdener ikke annet enn fiksjoner skapt i den faktiske verden . Mulige verdener er bare beskrivelser av måter denne verden (den faktiske) kan ha vært, og ingenting annet. Således, som modalkonstruksjoner, kommer de inn som en hendig heuristisk enhet for bruk med modal logikk; ettersom det hjelper vårt modale resonnement å forestille seg hvordan verden kan ha vært. Dermed ser den aktualistiske tolkningen av "◊p" modaliteten (dvs. "måten" den er sann på) som de dicto og ikke medfører noen ontologisk forpliktelse .

Så, fra dette synspunktet, er det som skiller den virkelige verden fra andre mulige verdener, det som skiller virkeligheten fra en beskrivelse av en simulering av virkeligheten, denne verden fra Sherlock Holmes: den første eksisterer og er ikke et produkt av fantasi og sistnevnte eksisterer ikke og er et produkt av fantasien i en modal konstruksjon.

Fra en modal realists synspunkt, som Lewis ' , betyr proposisjonen "◊p" at p oppnår i minst en annen, distinkt verden som er like virkelig som den vi er i. Hvis en tilstand er mulig, da oppnår den virkelig, den forekommer fysisk i minst en verden. Derfor, som Lewis gjerne innrømmer, er det en verden der noen ved navn Sherlock Holmes bodde på Baker Street 221b i viktoriansk tid, det er en annen verden hvor griser flyr, og det er enda en verden hvor både Sherlock Holmes eksisterer og griser flyr.

Dette etterlater selvfølgelig spørsmålet om hva en faktisk eksisterende "måte verden kan være" er ; og på dette spørsmålet er aktualistene delte. En av de mest populære løsningene er å hevde, slik William Lycan og Robert Adams gjør, at "mulige verdener" -snakk kan reduseres til logiske forhold mellom konsekvente og maksimalt komplette sett med proposisjoner . "Konsistent" betyr her at ingen av dens proposisjoner motsier hverandre (hvis de gjorde det, ville det ikke være en mulig beskrivelse av verden); "maksimalt komplett" betyr at settet dekker alle funksjoner i verden. (Nærmere bestemt: et sett med proposisjoner er "maksimalt fullstendig" hvis P for et meningsfylt forslag P enten er et element i settet, eller negasjonen av et element i settet, eller som er forbundet med et eller flere elementer settet, eller negasjonen av et forslag som er forbundet med sammensetningen av ett eller flere elementer i settet). Her er den "mulige verden" som sies å være faktisk, faktisk i kraft av at alle dens elementer er sanne for verden rundt oss.

En annen vanlig aktualistisk beretning, fremført i forskjellige former av Alvin Plantinga og David Armstrong , ser på "mulige verdener" ikke som beskrivelser av hvordan verden kan være (gjennom et veldig stort sett med utsagn), men snarere som en maksimalt fullstendig situasjon som dekker enhver situasjon som kan oppnå eller ikke oppnå. Her er den "mulige verden" som sies å være faktisk faktisk i kraft av den tingenes tilstand som oppnås i verden rundt oss (siden den er maksimalt fullstendig, kunne bare en slik tingenes tilstand faktisk oppnå; alle de andre ville variere fra den virkelige verden på forskjellige store eller små måter).

Språk og ikke-faktiske objekter

Aktualisme, synet på at væren er begrenset til det faktiske vesen, står vanligvis i kontrast med mulighet, synet på at væren også inkluderer mulige enheter, såkalt possibilia . Men det er et tredje og enda bredere syn, Meinongianism, som mener at vesenet inkluderer umulige enheter. Så aktualister er uenige med både possibilister og meinongianere om det er mulige objekter, f.eks enhjørninger, mens aktualister og possibilister er uenige med meinongianere om det er umulige objekter, f.eks. Runde firkanter.

Uenighetene mellom disse tre synspunktene berører mange områder i filosofien, inkludert naturspråkets semantikk og problemet med intensjonalitet. Dette skyldes det faktum at forskjellige uttrykk som vanligvis brukes i naturlig språk ser ut til å referere til bare mulige og i noen tilfeller til og med umulige objekter. Siden aktualister benekter eksistensen av slike objekter, ser det ut til at de er forpliktet til å se at disse uttrykkene ikke refererer til noe og derfor er meningsløse. Dette ville være en ganske uintuitiv konsekvens av aktualisme, og derfor har aktualister foreslått forskjellige strategier for forskjellige typer uttrykk for å unngå denne konklusjonen. Disse strategiene innebærer vanligvis en slags omskrivning som forvandler en setning med tilsynelatende problematiske ontologiske forpliktelser til en som er fri for slike forpliktelser.

Navn og klare beskrivelser

Navn på ikke-eksisterende enheter, som "planeten" Vulcan , eller navn på fiktive karakterer, som Sherlock Homes , er en type problematiske uttrykk. Disse uttrykkene blir vanligvis ansett som meningsfulle til tross for at verken Vulcan eller Sherlock Homes har en faktisk eksistens. Lignende tilfeller kommer fra bestemte beskrivelser som ikke klarer å referere, som "den nåværende kongen av Frankrike". Muligheter og meinongianere har ikke noe problem å redegjøre for betydningen av disse uttrykkene: de refererer bare til mulige objekter. (Muligheter deler dette problemet med aktualistene i tilfelle bestemte beskrivelser som involverer umulighet som "det runde torget") En allment kjent løsning på disse problemene kommer fra Bertrand Russell. Han foreslo å analysere både navn og bestemte beskrivelser når det gjelder kvantifiserte uttrykk. For eksempel kan uttrykket "Den nåværende kongen av Frankrike er skallet" omskrives som "det er akkurat en ting som for tiden er konge i Frankrike, og alle slike ting er skallet". Denne setningen er usann, men den inneholder ikke en referanse til noen ikke-faktiske enheter lenger, takket være omskrivningen. Så aktualisten har løst problemet med å redegjøre for betydningen.

Intensjonelle holdningsrapporter

Intensjonelle holdningsrapporter om ikke-faktiske enheter er en annen type problematiske saker, for eksempel "Peter liker Superman". Mulighetsmenn kan tolke den forsettlige holdningen, i dette tilfellet likningen, som et forhold mellom Peter, en faktisk person og Supermann, en mulig person. En aktualistisk løsning på dette problemet innebærer å behandle forsettlige holdninger ikke som relasjoner mellom et subjekt og et objekt, men som subjektets egenskaper. Denne tilnærmingen har blitt betegnet som "adverbialisme" siden objektet med den tilsiktede holdningen blir sett på som en modifikasjon av holdningen: "Peter liker supermenneske". Denne omskrivningen lykkes i å fjerne enhver referanse til ikke-faktiske enheter.

Sannhetsteori og modal sannhet

Sannhetsteoretikere mener at sannheten er avhengig av virkeligheten. Når det gjelder sannhetsskapende teori: en sannhetsbærer (f.eks. Et forslag) er sant på grunn av eksistensen av dens sannhetsskapende (f.eks. Et faktum). Å sette en sannhet uten å kunne redegjøre for sin sannhetsskaper bryter med dette prinsippet og har blitt merket "ontologisk juks". Aktualister står overfor problemet med hvordan de skal redegjøre for sannhetsskaperne av modale sannheter, som "det var mulig for den cubanske missilkrisen å eskalere til en atomkrig i full skala", "det kunne ha vært lilla kyr" eller "det er nødvendig at alle kyr er dyr ". Aktualister har foreslått forskjellige løsninger, men det er ingen enighet om hvilken som er den beste løsningen.

Mulige verdener

En velkjent beretning er avhengig av forestillingen om mulige verdener , oppfattet som faktiske abstrakte objekter, for eksempel som maksimalt konsistente sett med proposisjoner eller tilstander. Et sett med proposisjoner er maksimalt hvis for en uttalelse p enten p eller not-p er medlem. Mulige verdener fungerer som sannhetsskapere for modale sannheter. For eksempel er det en mulig verden som er bebodd av lilla kyr. Denne verden er en sannhetsmaker for "det kunne ha vært lilla kyr". Kyr er dyr i alle mulige verdener som er bebodd av kyr. Så alle verdener er sannhetsskaperen av "det er nødvendig at alle kyr er dyr". Denne kontoen er sterkt avhengig av en logisk forestilling om modalitet, siden mulighet og nødvendighet er definert når det gjelder konsistens. Denne avhengigheten har fått noen filosofer til å påstå at ingen sannhetsskapere i det hele tatt trengs for modale sannheter, at modale sannheter er sanne "som standard". Denne posisjonen innebærer å forlate sannhetsskapende maksimalisme.

Essenser

En alternativ løsning på problemet med sannhetsskapere for modale sannheter er basert på essensen . Objekter har sine egenskaper enten hovedsakelig eller ved et uhell. Essensen av et objekt involverer alle egenskapene det har i hovedsak; det definerer objektets natur: hva det er i grunnen. På denne typen kontoer er sannhetsskaperen for "det er nødvendig at alle kyr er dyr" at det tilhører essen til kyr å være dyr. Sannhetsmakeren for "det kunne ha vært lilla kyr" er at farge ikke er avgjørende for kyr. Noen essensialistiske teorier fokuserer på objektessenser, dvs. at visse egenskaper er essensielle for et bestemt objekt. Andre essensialistiske teorier fokuserer på snille essenser, dvs. at visse egenskaper er avgjørende for typen eller arten av objektet det gjelder.

Disposisjoner

En annen beretning prøver å begrense modale sannheter i disposisjoner eller makter til faktisk eksisterende enheter. Så, for eksempel, påstanden om at "det er mulig at tekoppen går i stykker" har sin sannhetsmaker i tekoppens disposisjon for å bryte, det vil si i dens skjørhet. Selv om denne typen teori kan redegjøre for forskjellige sannheter, har det blitt stilt spørsmål ved om den kan redegjøre for alle sannheter. Problematiske saker inkluderer sannheter som "det er mulig at ingenting eksisterte" eller "det er mulig at naturlovene hadde vært forskjellige". En teistisk versjon av denne beretningen har blitt foreslått for å løse disse problemene: Guds kraft er sannhetsskaperen for modale sannheter. "Det kunne ha vært lilla kyr" fordi det var i Guds makt å lage lilla kyr, mens "det er nødvendig at alle kyr er dyr" fordi det ikke var i Guds makt å lage kyr som ikke er dyr.

Softcore vs hardcore

Disse løsningene foreslått på vegne av aktualisme kan deles inn i to kategorier: Softcore -aktualisme og hardcore -aktualisme . Tilhengerne av disse stillingene er uenige om hvilken del av den faktiske verden som er grunnlaget som støtter modale sannheter. Softcore -aktører mener at modale sannheter er forankret i det abstrakte riket, for eksempel i mulige verdener oppfattet som abstrakte objekter som eksisterer i den faktiske verden. Hardcore -aktister hevder derimot at modale sannheter er forankret i de konkrete bestanddelene i den faktiske verden, for eksempel i essenser eller disposisjoner.

Indeksisk virkelighetsanalyse

I følge den indeksiske oppfatningen av virkeligheten, foretrukket av Lewis (1986), er virkeligheten en egenskap som vår verden har i forhold til seg selv, men som alle de andre verdenene også har i forhold til seg selv. Fakta er en iboende egenskap for hver verden, så verden w er faktisk bare i verden w . "Faktisk" blir sett på som et indeksisk begrep, og referansen er avhengig av konteksten. Derfor er det ingen trekk ved denne verden (eller av noen annen) som skal skilles for å slutte at verden er faktisk, "den faktiske verden" er faktisk bare i kraft av definisjonen av "faktisk": en verden er faktisk forenkler .

Etikk

Aktualisme og muligheter i etikk er, i motsetning til hoveddelen av denne artikkelen, ikke opptatt av metafysiske påstander. I stedet er målet deres, som etiske teorier, å bestemme hva man bør gjøre. De er stort sett, men ikke utelukkende, relevante for konsekvensisme , teorien om at en handling er riktig hvis og bare hvis konsekvensene er bedre enn konsekvensene av en alternativ handling. Disse konsekvensene kan omfatte andre handlinger fra agenten på et senere tidspunkt. Aktualister hevder at det bare er relevant hva agenten faktisk ville gjøre senere for å vurdere verdien av et alternativ. Muligheter, derimot, mener at vi også bør ta hensyn til hva agenten kan gjøre, selv om hun ikke ville gjøre det.

Anta for eksempel at Gifre har valget mellom to alternativer, å spise en kake eller ikke spise noe. Etter å ha spist den første kaken, kunne Gifre slutte å spise informasjonskapsler, som er det beste alternativet. Men etter å ha smakt en kake, ville Gifre fritt bestemme seg for å fortsette å spise informasjonskapsler til hele posen er ferdig, noe som ville resultere i forferdelig magesmerter og ville være det verste alternativet. Å ikke spise noen informasjonskapsler i det hele tatt, ville derimot være det nest beste alternativet. Nå er spørsmålet: skal Gifre spise den første kaken eller ikke? Aktualister er bare opptatt av de faktiske konsekvensene. Ifølge dem burde Gifre ikke spise noen informasjonskapsler i det hele tatt siden det er bedre enn alternativet som kan føre til magesmerter. Mulighetsmenn hevder at den best mulige handlingen innebærer å spise den første kaken, og dette er derfor det Gifre bør gjøre.

En kontraintuitiv konsekvens av aktualisme er at agenter kan unngå moralske forpliktelser bare ved å ha en ufullkommen moralsk karakter . For eksempel kan en lat person rettferdiggjøre å avvise en forespørsel om å hjelpe en venn med å argumentere for at hun på grunn av sin late karakter ikke ville ha gjort jobben uansett, selv om hun hadde godtatt forespørselen. Ved å avvise tilbudet med en gang, klarte hun i hvert fall ikke å kaste bort noens tid. Aktualister kan til og med synes hennes oppførsel er prisverdig siden hun gjorde det hun ifølge aktualismen burde ha gjort. Dette ser ut til å være en veldig enkel måte å "komme av kroken" som unngås av mulighet. Men muligheten må innse innsigelsen om at den i noen tilfeller sanksjonerer og til og med anbefaler hva som faktisk fører til det verste utfallet.

Douglas W. Portmore har antydet at disse og andre problemene med aktualisme og mulighet kan unngås ved å begrense det som teller som et ekte alternativ for agenten. Etter hans syn er det et krav at agenten har rasjonell kontroll over den aktuelle hendelsen. For eksempel er det bare et alternativ for Gifre å spise bare en informasjonskapsel og stoppe etterpå hvis hun har den rasjonelle kapasiteten til å undertrykke fristelsen til å fortsette å spise. Hvis fristelsen er uopprettelig, anses denne handlingen ikke som et alternativ og er derfor ikke relevant når du skal vurdere hva som er det beste alternativet. Portmore antyder at vi, gitt denne justeringen, foretrekker et syn som er veldig nært knyttet til muligheter som kalles maksimalisme .

Se også

Referanser

Eksterne linker