American Parliamentary Debate Association - American Parliamentary Debate Association

American Parliamentary Debate Association

Formasjon	1981
Type	Studentdebattorganisasjon
Region servert	forente stater
President	Rodda John (Columbia University)
Tilknytninger	World Universities Debating Council
Nettsted	www .apda .online www .apdaweb .org (tidligere)

Den amerikanske stortingsdebatten Association ( APDA ) er den eldste intercollegiate parlamentariske debatt forening i USA . APDA sponser over 50 turneringer i året, alle i parlamentarisk format, samt et nasjonalt mesterskap i slutten av april. Det administrerer også det nordamerikanske debattmesterskapet med Canadian University Society for Intercollegiate Debate (CUSID) hvert år i januar. Selv om det hovedsakelig er finansiert av medlemsuniversitetene, er APDA en helt studentdrevet organisasjon.

Organisasjonsstruktur

APDA består av rundt 80 universiteter, hovedsakelig i nordøst , som strekker seg så langt nord som Maine og så langt sør som Nord -Carolina . APDA inkluderer både private og offentlige høyskoler og universiteter.

APDA -medlemmer arrangerer ukentlige debatturneringer, hver på et annet universitet og som foregår gjennom studieåret. De fleste helger har to eller tre debatt turneringer: minst en vil være nord for New York City og sør for New York City, for å forkorte transporttiden. Sentralt beliggende turneringer eller historisk store turneringer, som Princeton , Rutgers og Harvard , vil imidlertid være "uopposisjonelle", noe som betyr at de blir den eneste turneringen den aktuelle helgen. Enkelte skoler må sørge for at turneringene deres oppfyller et bredt sett med APDA -retningslinjer, men er fri til å tinke med turneringsformatene sine.

Det er en rekke turneringer der APDA spiller en direkte rolle. Mest fremtredende sponser APDA et nasjonalt mesterskap på slutten av hvert år. I motsetning til alle andre turneringer, er debatt på Nationals begrenset til ett lag per universitet, pluss eventuelle andre lag som "kvalifiserte" seg til statsborgere i løpet av den debattsesongen. Det er flere måter å kvalifisere seg til statsborgere: Den vanligste gjennom sesongen 2006–2007 var å nå den siste runden i en turnering. Fra og med sesongen 2007–2008 ble kvalifisering oppnådd gjennom årslang prestasjon, målt av hvor langt debattanter går videre i turneringer av forskjellige størrelser.

I tillegg sponser APDA en nybegynnerturnering i begynnelsen av sesongen, en pro-am-turnering en gang per semester, og de nordamerikanske debattmesterskapene , som arrangeres annethvert år i USA og inkluderer topplag fra USA og Canada .

APDA har også et rangeringssystem som kombinerer resultatene fra alle årets turneringer. Både individuelle foredragsholdere og lag med to medlemmer kan tjene poeng basert på resultatene av turneringen; disse punktene skaleres også avhengig av turneringens størrelse. På slutten av debattsesongen gir APDA priser til de ti beste lagene, foredragsholderne og nybegynnerne i året.

APDA er en helt studentdrevet organisasjon. APDA -styremedlemmene er studenter fra forskjellige vertsinstitusjoner, og de fleste turneringene er fullstendig organisert av vertsskolens debattlag. Noen lag har profesjonelle trenere, men dette er vanligvis nylig pensjonerte debattører som ønsker å fortsette å være involvert i kretsen.

Turneringer

Ukentlige debatturneringer er kjernen i APDA. Selv om mange skoler litt endrer turneringsformatet, er det generelle formatet ganske konstant. Turneringer starter vanligvis fredag ​​ettermiddag og slutter lørdag kveld. Det holdes fem innledende runder, tre på fredag ​​og to på lørdag. Den første runden er tilfeldig paret, mens de resterende rundene er i parentes, noe som betyr at lag med samme rekord møter hverandre. Foreløpige runder har vanligvis bare én dommer, oftest en debattant fra vertsskolen. Etter fem runder blir "pause" kunngjort, bestående av de åtte beste lagene i turneringen. Disse lagene konkurrerer i kvartfinaler, semifinaler og finaler i en eliminering, dømt av gradvis større paneler av dommere, og en turneringsvinner kåres. Det holdes separate semifinaler og deretter finaler på grunnlag av de fem foregående rundene for det beste nybegynnerlaget. Troféer deles ut til de beste foredragsholderne, topplagene og de beste nybegynnere (førsteårs) debattanter. Noen turneringer tinker med formatet, har flere eller færre innledende runder og større eller mindre pauser; de nasjonale mesterskapene, for eksempel, har vanligvis en ekstra innledende runde og en ekstra eliminasjonsrunde.

Format

Debatter ved APDA -turneringer følger en debattstil kjent som American Parliamentary Debate, som er løst modellert etter prosedyren og innredningen til det britiske parlamentet . Denne stilen understreker argumentasjon og retorikk, snarere enn forskning og detaljert faktakunnskap.

Rundens flyt

En debattrunde inneholder to lag med to debattører hver: Regjeringsteamet , inkludert statsministeren og regjeringsmedlemmet , og opposisjonsteamet , inkludert opposisjonslederen og opposisjonsmedlemmet .

Totalt holdes seks taler, varierende i lengde:

• Statsministerens konstruktive: 7 minutter, 30 sekunder
• Leder for opposisjonens konstruktive: 8 minutter, 30 sekunder
• Medlem av regjeringen: 8 minutter, 30 sekunder
• Medlem av opposisjonen: 8 minutter, 30 sekunder
• Leder for opposisjonens gjengjeldelse: 4 minutter, 30 sekunder
• Statsministerens gjengjeldelse: 5 minutter, 30 sekunder

Informasjonspunkter

En debattant kan reise seg for å spørre et informasjonspunkt (POI) til en motstander under motstanderens tale. POI er bare tillatt i løpet av de fire første talene, selv om det er forbudt i de første og siste minuttene av hver tale. Den talende debattanten kan velge å høre interessepunktet eller avvise det høflig. Tradisjonelt når noen debattører står på et informasjonspunkt, strekker den ene hånden opp og holder baksiden av hodet med den andre. Denne posen stammer fra gammel britisk parlamentarisk etikette: en parlamentsmedlem ville innta posisjonen for å sikre parykken og vise at han ikke bar et våpen. Det anses generelt som god form å godta minst ett interessepunkt under en tale.

Vedtak

I de fleste runder er det ingen løsning, og regjeringsteamet kan foreslå den saken de ønsker, i samsvar med standardene nedenfor. Enkelte turneringer gir begge lag en bevegelse som saken må tilpasses 15 minutter før runden starter.

Siden opposisjonsteamet kommer til runden uten forhåndskunnskap om saken, er det ikke tillatt med noen slags resolusjoner for å sikre en rettferdig debatt. Hvis opposisjonen føler at runden passer til en av disse kategoriene, kan de påpeke dette under lederens tale. Hvis dommeren er enig, vinner opposisjonen. Det er fem typer ikke tillatte oppløsninger:

• stramme oppløsninger, som anses som for ensidige (“ rasisme er dårlig”, for eksempel);
• sannheter ("Barack Obama var USAs største demokratiske president siden Bill Clinton");
• tautologier ("Gode borgere bør hjelpe de fattige", med godhet definert som "en vilje til å gjøre veldedige handlinger");
• status quo -resolusjoner (" USA burde ha juryforsøk ");
• saker med spesifikk kunnskap , dvs. saker som er urettferdige overfor opposisjonsteamet fordi de krever svært uklar kunnskap for å motsette seg effektivt ("NASA bør erstatte det nåværende tetningsmidlet som brukes på romfergen med hypoksynukleotid-C4598")

Bortsett fra disse fem begrensningene, er praktisk talt alle temaer for debatt et rettferdig spill, så lenge det er to sammenhengende og diskutable sider. Debattanter kan også presentere opp-choice- saker, der regjeringsteamet tilbyr opposisjonsteamet sjansen til å velge hvilken side av et tema regjeringsteamet vil forsvare i runden.

Bedømmelse

En dommer lytter til runden og gir kvantitative og kvalitative vurderinger av runden som helhet og av de enkelte foredragsholderne. Noen runder bruker et dommerpanel. Dommere er vanligvis debattører selv, men ikke-debattanter, eller lekdommere , brukes noen ganger.

Sammenligning med andre stiler

APDA -stilen blir generelt sett sett på som en mellomting mellom stilene til CUSID og NPDA . Det er noe mer regelorientert og strukturert enn CUSID-stilen, ettersom punktvis argumentasjon og forsiktig struktur anses som svært viktig. Det understreker også detaljert analyse og av-vektlegger talemåten sammenlignet med CUSID. APDA -stilen er imidlertid mindre strukturert og teoretisk enn NPDA -stilen, og krever mindre bruk av tekniske debattformalismer.

Typer saker

APDAs format åpner for et enormt utvalg saker. Denne listen er ikke omfattende, men bør behandles som en generell skisse av saksklimaet.

Offentlig politikk

Saker om offentlig politikk er blant de vanligste sakene på APDA. De inkluderer felles offentlige politiske debatter ( skolekuponger , tidsbegrensninger , dødshjelp , dødsstraff , rasebasert bekreftende handling ) samt flere ukonvensjonelle ideer (obligatorisk organdonasjon , fullmaktstemme for barn, privat straffeforfølgelse og utallige andre). Libertariske politiske forslag, som å avskaffe minstelønnen eller avskaffe paternalistiske lover , er spesielt populære. Saker som involverer retningslinjene til bestemte organisasjoner er også populære, for eksempel debatter rundt universitetets talekoder. I tillegg kan brede sosiale spørsmål diskuteres uten å sentrere saken rundt en statlig aktør; "Er fagforeninger , alt i betraktning, en god ting for samfunnet?" er en helt akseptabel opp-choice debatt-sak.

Politisk teori

Abstrakte spørsmål om politisk filosofi er også populære debattemner. Tilfeller om de relative fordelene med det rawlsiske " uvitenhetens slør " kontra den hobbesianske " naturtilstanden " er for eksempel vanlige. Disse rundene vil generelt bli brettet inn i moralske hypotetiske; for eksempel, i stedet for at et team faktisk foreslår at uvitenhetens slør er en verdig politisk teori, kan et team argumentere for at økonomiske menneskerettigheter bør inkluderes i grunnlover, og bruke uvitenhetens slør som en begrunnelse.

Lov og juridisk teori

Alle rettsaspekter er rettferdig spill på APDA, inkludert konstitusjonell lov (f.eks. Om en høyesterettsak ble feil avgjort), prosesslovgivning (f.eks. Om bevisstandarder bør være forskjellige for strafferett og sivilrett) og abstrakt juridisk teori (f.eks. Om gjengjeldende rettferdighet er en moralsk begrunnelse for strafferettssystemet ).

Utenrikspolitikk

Mange aspekter ved amerikansk og internasjonal utenrikspolitikk gir gode debattrunder. Ulike aspekter av politikken knyttet til Irak , Israel , Nord -Korea og Cuba er hyppige debattemner.

Moralske hypotetiske

Hypotetiske moralske dilemmaer er populære temaer for debatt, gitt at de kan diskuteres med et minimum av spesifikk kunnskap og maksimal argumentasjon. De kan variere fra helt fantastiske situasjoner ("Hvis du hadde et definitivt bevis på at en bestemt religion var den sanne religionen , bør du avsløre den for samfunnet?") Til usannsynlige hendelser ("Bør du drepe en person for å redde fem andre mennesker?") til dilemmaer vi står overfor hver dag ("Du ser en hjemløs på gata, bør du gi ham penger du har i lommen?") Det uendelige antallet hypotetiske situasjoner som kan gi moralske dilemmaer gjør mange moralske hypotetiske tilfeller unike.

Abstrakt filosofi

Selv om det er noe mindre vanlig enn håndgripelige moralske hypotetiske, tar alle aspekter av filosofien seg inn i debattrunder. Etikk er trolig den mest debattert innen filosofi, inkludert både abstrakte metaetikk og moderne etiske problemer som tralle problem . Men religionsfilosofi ("Er det rasjonelt å være ateist ?"), Sinnsfilosofi ("Kan en datamaskin ha mentale tilstander?") Og til og med språkfilosofi ("Er kjærligheten et resultat av verdsettelse av noens egenskaper, eller gjør det verdsettelse av noens egenskaper skyldes kjærlighet? ”) kan resultere i gode runder.

Tid-rom

En type sak, vanlig på APDA, men sjelden i andre kretser, er time-space-saken. Dette plasserer høyttaleren i posisjonen til en virkelig, fiktiv eller historisk skikkelse. Bare informasjon tilgjengelig for en person i den stillingen er lovlig i denne typen runde. For eksempel, "Du er Sokrates . Ikke begå selvmord ”kunne ikke referere hendelser som skjedde etter Sokrates ’ død. Høyttaleren kan være en fiktiv karakter ("Du er Homer Simpson . Ikke sel sjelen din"), en historisk karakter ("Du er Abraham Lincoln . Ikke signer frigjøringsproklamasjonen ") eller praktisk talt noen annen levende person.

En bemerkelsesverdig type tid-rom-sak er den historiske hypotetiske saken, der beslutninger fattet av bestemte historiske skikkelser debatteres ut fra deres historiske kontekst. Debatter rundt for eksempel borgerkrigsstrategi eller allianser fra første verdenskrig er hverdagskost. Denne typen debatter krever ofte detaljert kunnskap om historien.

Tidsrom-saker er en spesielt sensitiv type sak for regjeringen, fordi deres innstilling må gi rom for opposisjonen til å beseire saken, selv om det ville gå imot det historiske utfallet som allerede er kjent for alle i rommet.

Komediesaker

Lag velger tidvis å debattere veldig morsomme eller dumme temaer i runder. I dette tilfellet blir runden ofte en konkurranse om vidd og stil fremfor ren analyse. " Disneyland bør løsrive seg fra USA" eller noe lignende:

"Det føderale SNAP- programmet bør erstattes med et nasjonalt buffetprogram der medlemmene av det nye forbedrede programmet skal få full og uhindret tilgang til en landsdekkende kjede av alt du kan spise buffeer (med hvileplasser etter måltidet) som de kan få tilgang til via en ny regjering utstedt "buffet" -kort for å fremme forbruk av enorme mengder mat og fri og enkel bevegelse av kortholdere i hele landet. "Denne saken ble faktisk foreslått og seirende i siste runde av University of Pennsylvania Tournament i 1993. Dette er et eksempel på denne typen runde, som har vært kjent for å bli ganske bisarr.

Det kjøres mange saker på APDA som ikke passer inn i noen av kategoriene; sakskonstruksjon er en ferdighet som krever betydelig kreativitet, og å komme med unike debattemner er en veldig viktig ferdighet på APDA -kretsen.

Historie

Selv om parlamentarisk debatt hadde vært populær i Amerika en stund, var det ingen ordentlig organisering som fantes for å planlegge turneringer, avholde et nasjonalt mesterskap eller løse tvister. Resultatet var et bisarrt ordnet kaos. Etter verdensmesterskapet i Glasgow i 1981 ble APDA grunnlagt. Det har vokst dramatisk i størrelse siden den gang. Det ble en inkorporert organisasjon i 2000.

Presidenter

Presidenten er leder for hovedstyret i APDA, som leder visepresidenten for drift, visepresident for finans og tre store medlemmer. De fungerer også som den amerikanske representanten for WUDC. Kandidater fra forskjellige medlemsskoler erklærer vanligvis i midten av februar. Valg holdes vanligvis den siste helgen i mars årlig for å velge hovedstyret for det følgende studieåret.

År	President	Universitetstilknytning
2021-22	Rodda John	Columbia University
2020-21	Haseeb Waseem	Villanova universitet
2019-20	Andrew Harrington	University of Chicago
2018-19	Alexandra Johnson	University of Pennsylvania
2017-18	Mars Han	Harvard College
2016-17	Jerusalem Demsas	College of William and Mary
2015-16	Sean Leonard	Rutgers University
2014-15	David Israel	Johns Hopkins University
2013-14	Josh Zoffer	Harvard University
2012-13	Coulter King	Harvard University
2011-12	Ashley Woods	Nordøst -universitetet
2010-11	Alex Taubes	Boston University
2009-10	Adam Goldstein	Massachusetts Institutes of Technology
2008-09	Andrew Rohrbach	Yale University
2007-08	Christopher Baia	Johns Hopkins University
2006-07	John Hollwitz	Fordham University
2005-06	Robbie Pratt	College of William and Mary
2004-05	Andrew Korn	Yale University
2003-04	Angelo Carusone	Fordham University
2002-03	Greg Jennings	University of Maryland, College Park
2001-02	Jeff Williams	Columbia University
2000-01	Scott Luftglass	Yale University
1999-00	Matt Schwartz	Princeton University
1998-99	John Williams	Princeton University
1997-98	Ben Karlin	Brown University
1996-97	Peter Stris	University of Pennsylvania
1995-96	Chris Paolella	Princeton University
1994-95	Gordon Todd	Princeton University
1993-94	Martin Eltrich	University of Pennsylvania
1992-93	Damon Watson	Princeton University
1991-92	Ted Niblock	Johns Hopkins University
1990-91	Mike Galvin	Harvard University
1989-90	Howard Robbins	Johns Hopkins University
1988-89	Rob Kaplan	Columbia University
1983-84	Chris DeMoulin	Swarthmore College
1982-83	Grant Oliphant	Swarthmore College
1981-82	David Martland	Princeton University

Bo Missonis Award

Denne prisen gis til stigende fjerdeårsdebattører som etter sin tidligere mottakers (e) mening best representerer Bo Missonis. Dette symboliserer en glede for debatt for sin egen skyld ledsaget av en viss individualitet eller stil, og for å fremme et snilt miljø for ligaen. Den deles ut til stigende eldre slik at den kan deles ut hvert år. Det er oppkalt etter Robert "Bo" Missonis.

År	Vinner av Bo Missonis Award	Universitetstilknytning
2021	Kavya Gopinath	Brown University
	Jonas Poggi	George Washington University
2020	Haseeb Waseem	Villanova universitet
	Ellis London	Brandeis universitet
2019	Auriel Haack	Wellesley College
	Nathaniel Sumimoto	George Washington University
2018	Claire McMahon Fishman	Brown University
	Pragya Malik	Princeton University
2017	Mars Han	Harvard University
2016	Jerusalem Demsas	College of William and Mary
	Gerry Jamison	College of William and Mary
2015	Matthew Rohn	Franklin & Marshall College
2014	Russell Potter	Rutgers University
2013	Zach Bakal	Yale University
2012	Sam Sanders	Brown University
2011	Alex Loomis	Harvard College
2010	Andrew Husick	Brandeis universitet
2009	Lily Lamboy	Amherst College
2008	Lauren Bateman	College of William and Mary
2007	Josh Bone	Yale University
2006	Adam Groce	Massachusetts Institute of Technology
	Michelle Zimmermann	Massachusetts Institute of Technology
2005	Dan Greco	Princeton University
2004	Josh Bendor	Yale University
2003	Dom Williams	Princeton University
2002	Pat Nichols	Massachusetts Institute of Technology
2001	Etasje Clayton	Brandeis universitet
	Ryan Hacker	New York University
2000	Andrew Sepielli	Princeton University
1999	Dave Riordan	Johns Hopkins University
1998	Colby Tofel-Grehl	Fordham University
	Jason Goldman	Princeton University

Chris Porcaro -prisen

Denne prisen gis til fjerdeårsdebattanten med flest topphøyttalere i APDA-karrieren. Det er oppkalt etter Chris Porcaro, årets APDA -høyttaler i 1998, som døde av kreft i 2000.

År	Vinner av Porcaro Award	Universitetstilknytning
2021	Anish Welde	University of Pennsylvania
2020	Sandy Greenberg	Brown University
2019	Sophia Caldera	Harvard University
2018	Miriam Pierson	Swarthmore College
2017	Andrew Bowles	George Washington University
2016	Sean Leonard	Rutgers University
2015	Aaron Murphy	College of William and Mary
2014	Josh Zoffer	Harvard University
2013	Coulter King	Harvard University
2012	Reid Bagwell	Columbia University
2011	Alex Taubes	Boston University
2010	Vivek Suri	Johns Hopkins University
	Grant May	Yale University
2009	Michael Childers	Johns Hopkins University
2008	Andy Hill	College of William and Mary
2007	Matthew Wansley	Yale
2006	Jon Bateman	Johns Hopkins University
2005	Alex Blenkinsopp	Harvard University
	Kat Hyland	Fordham University
	Kate Reilly	Princeton
2004	Brookes Brown	brun
	Neil Vakharia	New York University
2003	Phil Larochelle	Massachusetts Institute of Technology
2002	Emily Garin	Princeton University
2001	David Silverman	Princeton University

Årets talere av APDA

APDA Speaker of the Year-prisen deles ut til den topprangerte individuelle foredragsholderen i løpet av studieåret.

År	Årets høyttaler	Universitetstilknytning
2021	Ellie Singer	Yale University
2020	Sandy Greenberg	Brown University
2019	Sophia Caldera	Harvard University
2018	Miriam Pierson	Swarthmore College
2017	Jerusalem Demsas	College of William & Mary
2016	Anirudh Dasarathy	Princeton University
2015	Aaron Murphy	College of William and Mary
2014	Josh Zoffer	Harvard University
2013	Coulter King	Harvard University
2012	Reid Bagwell	Columbia University
2011	Alex Taubes	Boston University
2010	Vivek Suri	Johns Hopkins University
2009	Daniel Rauch	Princeton University
2008	Andy Hill	College of William and Mary
2007	Adam Chilton	Yale University
2006	Jon Bateman	Johns Hopkins University
2005	Robbie Pratt	College of William and Mary
2004	Brookes Brown	Brown University
2003	Phil Larochelle	Massachusetts Institute of Technology
2002	Emily Garin	Princeton University
2001	Brian Fletcher	Yale University
2000	David Silverman	Princeton University
1999	Peter Guirguis	New York University
1998	Micah Weinberg	Princeton University
	Chris Porcaro	New York University
1997	John Oleske	Princeton University
1996	Chris Paolella	Princeton University
1995	Doug Kern	Princeton University
1994	Thanos Basdekis	Columbia University
1993	Damon Watson	Princeton University
1992	Ted Cruz	Princeton University
1991	David Gray	Yale University
1990	Matt Wolf	Yale University
1989	Robert Kaplan	Columbia University
	John Gastil	Swarthmore University
1988	Bart Aronson	Yale University
1987	Bart Aronson	Yale University
1984	Chris DeMoulin	Swarthmore

Jeff Williams Award

Jeff Williams-prisen ble opprettet i 2007 og deles ut til fjerdeårsdebattanten som i løpet av sin APDA-karriere har oppnådd flest mål i topp ti i noen OTY-kategori.

År	Mottaker	Universitetstilknytning
2021	Ellie Singer	Yale University
2020	Nathaniel Sumimoto	George Washington University
	Parker Kelly	George Washington University
2019	Sophia Caldera	Harvard University
	Alexandra Johnson	University of Pennsylvania
	Max Albert	Rutgers University
	Jasper Primack	Boston University
2018	Pasha Temkin	Rutgers University
2017	Andrew Bowles	George Washington University
2016	Sean Leonard	Rutgers University
2015	Diana Li	Yale University
	David Israel	Johns Hopkins University
2014	Michael Barton	Yale University
	Zach Bakal	Yale University
	Nick Cugini	Yale University
2013	Coulter King	Harvard University
2012	Alex Loomis	Harvard University
	Omar Qureshi	Johns Hopkins University
2011	Alex Taubes	Boston University
2010	Vivek Suri	Johns Hopkins University
	Grant May	Yale University
2009	Michael Childers	Johns Hopkins University
2008	Andy Hill	College of William and Mary
	Chris Baia	Johns Hopkins University
2007	Adam Chilton	Yale University

Kyle Bean Award

Kyle Bean -prisen ble opprettet i 2016, og blir overrakt debattøren eller debattantene som best uttrykker egenskapene til Kyle Bean, en tidligere Harvard -debattant som døde tidligere den sesongen. Disse egenskapene inkluderte å være velkommen til nye debattører, bruke debatt til å utforske interessante emner og nyte debatt på en måte som gjør aktiviteten morsommere for alle andre. Prisen er agnostisk for debattantens konkurransesuksess, og anerkjenner i stedet enkeltpersoner for positive personlige bidrag til debattmiljøet.

År	Mottaker	Universitetstilknytning
2021	Sandy Greenberg	Brown University
2020	Ann Garth	Brown University
	Jay Gibbs	University of Chicago
2019	Claire McMahon Fishman	Brown University
2018	Trevor Colliton	City University of New York
	Katy Li	Johns Hopkins University
2017	Ricky Cambo	Brown University
	Jerusalem Demsas	College of William and Mary
2016	Nathan Raab	Princeton University

Årets lag i APDA

APDA -prisen for Årets lag overrekkes til det topprangerte debattpartnerskapet i løpet av studieåret.

2021 Amherst: Zan Rozen & Jacob Boehm
2020 Harvard: Aditya Dhar & Paloma O'Connor
2019 (Tie) Georgetown : Joe Clancy og Ally Ross, Boston University : Jasper Primack og Teddy Wyman
2018 Swarthmore: Miriam Pierson og Nathaniel Urban
2017 Rutgers: Max Albert og Pasha Temkin
2016 Princeton: Anirudh Dasarathy og Nathan Raab
2015 Yale: Diana Li og Henry Zhang
2014 Harvard: Josh Zoffer og Shomik Ghosh
2013 Yale: Robert Oberst og Ben Kornfeld
2012 Harvard: Coulter King og Alex Loomis
2011 Boston: Greg Meyer og Alex Taubes
2010 Harvard: Cormac Early og Kyle Bean
2009 Princeton: Daniel Rauch og Zayn Siddique
2008 Yale: Josh Bone og Andrew Rohrbach
2007 Yale: Matthew Wansley og Adam Chilton
2006 William og Mary: Chris Ford og Robbie Pratt
2005 (Tie) Harvard: David Vincent Kimel og Jason Wen, Johns Hopkins: Jon Bateman og Michael Mayernick, The College of William and Mary: Chris Ford og Robbie Pratt
2004 Princeton: Christian Asmar og Kate Reilly
2003 Yale: Adam Jed og Elizab eth O'Connor
2002 Princeton: Edward Parillon og Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher og Scott Luftglass
2000 Princeton: Laurence Bleicher og David Silverman
1999 Johns Hopkins: Jonathan Cohen og Dave Riordan
1998 Princeton: Jason Goldman og Niall O'Murchadha
1997 Williams : Chris Willenken og Amanda Amert
1996 Stanford : Brendan Maher og Matt Meskell
1995 Columbia: Arlo Devlin-Brown og Dan Stein
1994 Columbia: Thanos Basdekis og Arlo Devlin-Brown
1993 Columbia: Thanos Basdekis og Morty Dubin
1992 Princeton: Ted Cruz og Dave Panton
1991 Yale: David Gray og Austan Goolsbee
1990 Wesleyan : Mark Berkowitz og Dan Prieto
1989 Columbia: Andrew Cohen og Rob Kaplan
1988 University of Maryland, Baltimore County : Greg Ealick og Mark Voyce
1987 Swarthmore: Josh Davis og Reid Neureiter
1985 Princeton: Chris Alston og Mark Vargo 1984 Princeton: Jim Adams og Peter Shearer
1983 Swarthmore: Grant Oliphant og Chris DeMoulin

APDA nasjonale mestere

2021 George Washington: Jared Stone og Nathaniel Sumimoto
2019 Harvard: Sophia Caldera og John Hunt
2018 Yale: Jim Huang og Michael Mao
2017 Swarthmore: Miriam Pierson og William Meyer
2016 Princeton: Bharath Srivatsan og Sinan Ozbay
2015 Harvard: Nathaniel Donahue og Fanele Mashwama
2014 Yale: Michael Barton og Zach Bakal
2013 Harvard : Ben Sprung-Keyser og Josh Zoffer
2012 Harvard: Coulter King og Alex Loomis
2011 Boston University: Greg Meyer og Alex Taubes
2010 Johns Hopkins: Vivek Suri og Sean Withall
2009 Yale: Andrew Rohrbach og Grant Mai
2008 Stanford : Michael Baer og Anish Mitra
2007 Yale: David Denton og Dylan Gadek
2006 Princeton: Dan Greco og Michael Reilly
2005 Harvard: Alex Blenkinsopp og Alex Potapov
2004 Harvard: Marty Roth og Nico Cornell
2003 Yale: Jay Cox og Tim Willenken
2002 Princeton: Edward Parillon og Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher og Scott Luftglass
2000 Princeton: Jeremiah Gordon og Matt Schwartz
1999 Columbia: Carissa Byrne og John Castelly
1998 Harvard: Eric Albert og Justin Osofsky
1997 Johns Hopkins: Rebecca Justice og David Weiner
1996 UPenn : Liz Rogers og Peter Stris
1995 Swarthmore: Jeremy Mallory og Neal Potischman
1994 Swarthmore: Dave Carney og Neal Potischman
1993 Columbia: Thanos Basdekis og Morty Dubin
1992 Harvard: Chris Harris og David Kennedy
1991 Princeton: Robert Ewing og Christopher Ray
1990 Wesleyan : Andrew Borsanyi og Joel Potischman
1989 Harvard: Nick Alpers og Pat Bannon
1988 Brown: Aaron Belkin og Jason Grumet
1987 Swarthmore: Josh Davis og Reid Neureiter
1986 Harvard: Ben Alpers og Michael C. Dorf
1985 Brown: Martha Hirschfield og Tim Moore
1984 United States Naval Academy : Chuck Fish og Marshall Parsons
1983 Harvard: Neil H. Buchanan og Doug Curtis
1982 Princeton: Robert Gilbert og Richard Sommer
1981 Amherst : JJ Gertler og Tom Massaro

Evolusjonære endringer

Amerikansk parlamentarisk debatt begynte ikke med APDA. Tre kretser opererte i USA før opprettelsen, i Nordøst, Midtvesten og California. Den University of Chicago Turneringen ble ansett som den de facto nasjonale mesterskapet på grunn av sin sentrale beliggenhet og sin plass som den siste turneringen på kalenderen, og ble valgt til å være vert for den første APDA Nationals i 1981. APDA startet som en måte å koordinere turneringsplaner blant nordøst -skolene og å gi et enkelt kontaktpunkt for det som da var et nært samarbeidsforhold med CUSID .

Turneringene var enten fem eller seks runder, og talelengden var litt forskjellig fra i dag, på 8, 8, 8, 12 og 4 minutter. Opposisjonens 12 minutter lange tale kunne deles inn i 8 og 4, i så fall tok opposisjonslederen opposisjonens første 8-minutters tale, opposisjonsmedlemmet den andre 8, og lederen avsluttet med 4 minutter med ren motbevisning. Beslutningen om å dele var taktisk, ettersom en sterk tale på 12 minutter kan være vanskelig for statsministeren å motbevise i 4, men en dårlig kan være katastrofal. Ofte ble beslutningen om å splitte tatt etter statsministerens åpningstale, da opposisjonen hadde en ide om styrken i regjeringssaken.

Debattstil før og tidlig APDA var mye nærmere CUSID-stil, og regjeringen måtte debattere resolusjonen fra turneringsarrangørene. Lag kan være kreative når det gjelder å bruke alternative eller ordspillbaserte definisjoner for vanlige ord som brukes i den opprinnelige oppløsningen. Dette var det som opprinnelig ble ment med å "squirreling" oppløsningen. En regjering kan velge å debattere "USA bør trekke seg" seriøst ved å definere hva USA skal trekke seg ut av - en utenlandsk forvirring eller for eksempel FN . Det kan bli ekorn ved å velge en uvanlig frase forkortet USA - det "vanlige bilbeltet" ville gjøre det til et tilfelle mot kollisjonsputer eller andre passive fastholdelsessystemer i biler. Ytterligere verdi ble lagt på å analysere de underliggende kjerneantagelsene i en sak; i det "vanlige bilbeltet" -eksemplet var antagelsen at sikkerhet burde være et individs personlige valg fremfor mandat fra regjeringen. De beste lagene var i stand til å argumentere både den spesifikke saken og det generelle filosofiske poenget. Saker som syntes å være forberedt på forhånd og knyttet vanskelig til resolusjonen, ble sterkt frarådet, og dommere ble opplært til å trekke poeng tilsvarende.

Omtrent 1987 hadde flere faktorer ført til at debatter sluttet å knytte seg direkte til resolusjonene. Blant disse var APDAs økende popularitet blant debattører som er vant til formater på high school on-topic ( NFL eller CEDA ), en bemerkelsesverdig forekomst av dårlig skrevne resolusjoner som var vanskelige å diskutere selv når de ble ekviet, og det faktum at på mange skoler var tilbudet av dommere villig til å sitte gjennom treninger om de fine punktene i parlamentarisk stil var ikke tilstrekkelig for stadig større turneringer. Resultatet var en økning i forberedte saker, større vekt på retningslinjer og spesifikasjoner for politikk, mindre streng overholdelse av parlamentets regler og skikker, og mindre mulighet for bred filosofisk debatt.

Selv om innholdet i debattrunder har endret seg betydelig, er ånden i dagens APDA -turneringer veldig lik de opprinnelige, ettersom vennlige rivaler fornyer bekjentskap hver uke i løpet av sesongen.

Medlemsorganisasjoner

Bemerkelsesverdige studenter

• David Frum , Yale Debate Association '82, konservativ kommentator og taleskriver til president George W. Bush
• Chris Coons , Amherst Debate Society '85, USAs senator
• David Foster Wallace , Amherst '85, Writer og MacArthur Fellow
• Michael C. Dorf , Harvard '86, amerikansk jusprofessor og forsker i konstitusjonell lov
• Paul Clement , Georgetown '88, generaladvokat i USA under president George W. Bush, forsvarte lov om forsvar for ekteskap og motsatte seg lov om pasientbeskyttelse og rimelig omsorg
• Adam Goldstein , MIT '10, medgründer av Hipmunk og BookTour.com
• Dahlia Lithwick , Yale Debate Association '90, journalist om juridiske spørsmål
• Austan Goolsbee , Yale Debate Association '91, professor i økonomi, University of Chicago og medlem av president Obamas råd for økonomiske rådgivere
• Ted Cruz , Princeton Debatt Panel '92, USAs senator
• Ajit Pai , Harvard '94, medlem av Federal Communications Commission 2012-2021, styreleder , 2017-2021
• John Nicolson , Harvard Speech and Parliamentary Debate Society '84, tidligere skotsk parlamentsmedlem fra East Dunbartonshire
• Mark Freeman, Harvard Speech and Parliamentary Debate Society '97, direktør for USAs sivile appellstab
• Julian Sanchez , NYU '02, senior stipendiat ved Cato Institute
• Helen Rosner , Smith '04, matkorrespondent for The New Yorker
• Angelo Carusone , Fordham '04, president for Media Matters for America
• Stephanos Bibas , Columbia '89, USAs kretsdommer for USAs lagmannsrett for tredje krets
• Sam Reiman , Franklin og Marshall College '02, direktør for Richard King Mellon Foundation

Referanser

Eksterne linker

• Offesiell nettside