Anderson v. Liberty Lobby, Inc. - Anderson v. Liberty Lobby, Inc.
| Anderson v. Liberty Lobby, Inc. | |
|---|---|
| |
| Kranglet 3. desember 1985 Avgjort 25. juni 1986 | |
| Fullstendig saksnavn | Jack Anderson, et al. v. Liberty Lobby, Incorporated, et al. |
| Sitater | 477 US 242 ( mer ) |
| Holder | |
| Oppsummerende dom vil ikke lyve hvis tvisten om et vesentlig faktum er "ekte", det vil si hvis bevisene er slik at en rimelig jury kan avgi en dom for den ikke-bevegelige parten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Saksoppfatninger | |
| Flertall | Hvit, med Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor |
| Dissens | Brennan |
| Dissens | Rehnquist, med Burger |
| Lovene gjaldt | |
| Regel 56 i de føderale reglene for sivil prosess | |
Anderson v. Liberty Lobby, Inc. , 477 US 242 (1986), er en høyesterettssak i USA som formulerer standarden for en rettssak for å gi en sammenfattende dom . Oppsummerende dom vil ligge når det, uten å ta alle faktiske konklusjoner til fordel for ikke-bevegelsens favør, ikke eksisterer noe reelt spørsmål om et materielt faktum, og bevegeren fortjener dom som lovlig. Fordi domstoler nesten alltid siterer Liberty Lobby i sine meninger for standarden angående forslag til sammenfattende dom, er Liberty Lobby den mest siterte høyesterettssaken.
Bakgrunn
The Investigator , et etterforskende nyhetsmagasin, publiserte tre artikler om Liberty Lobby , og kalte organisasjonen og dens grunnlegger Willis Carto antisemittisk, rasistisk og fascistisk. Liberty Lobby og Carto saksøkte Investigator Publishing og dens utgiver, journalisten Jack Anderson for injurier . De tiltalte flyttet for å oppsummere under standarden satt av New York Times Co. v. Sullivan , som krever at en saksøker skal bevise med klare og overbevisende bevis for at det ble gjort en ærekrenkende uttalelse med faktisk ondskap . Tingretten la til grunn at etterforskeren behørig hadde undersøkt uttalelsene sine og innvilget forslaget. Oppsummerende dom ble omgjort ved anke med hensyn til noen av de påståtte ærekrenkende uttalelsene, med lagmannsretten som uttalte at bevis ikke behøver å være klare og overbevisende i den sammenheng.
Et flertall i Høyesterett mente at når en "klar og overbevisende" standard gjelder, gjelder den også for kortfattet dom. Den forlot lagmannsrettens kjennelse og satte saken tilbake for videre behandling. Dommerne Rehnquist, Burger og (hver for seg) Brennan var uenige med den begrunnelse at domstolens begrunnelse var for abstrakt til å gi den nødvendige veiledningen til lavere domstoler.
Se også
- Celotex Corp. v. Catrett (1986), en annen stor sak om sammenfattende dom under Federal Rules of Civil Procedure
Referanser
Eksterne linker
- Tekst fra Anderson v. Liberty Lobby , 477 U.S. 242 (1986) er tilgjengelig fra: Findlaw Justia Library of Congress
|
Denne artikkelen knyttet til Høyesterett i USA er en stub . Du kan hjelpe Wikipedia ved å utvide den . |