Argument fra begjær - Argument from desire

Det argumentet fra ønske er et argument for eksistensen av sjelens udødelighet . Den mest kjente forsvarer av argumentet er den kristne forfatteren CS Lewis . Kort og grovt sier argumentet at menneskers naturlige ønske om evig lykke må være i stand til tilfredsstillelse, fordi alle naturlige ønsker er i stand til tilfredsstillelse. Versjoner av argumentet har blitt tilbudt siden middelalderen, og argumentet har fortsatt forsvarere i dag, for eksempel Peter Kreeft og Francis Collins .

Eldre former for argumentet

Versjoner av argumentet fra begjær var vanlige i middelalderen og renessansen. Her er en måte Aquinas uttaler argumentet:

"Det er umulig for et naturlig begjær å være tomt, for naturen gjør ingenting forgjeves. Nå ville et naturlig ønske være forgjeves hvis det aldri kunne oppfylles. Derfor er menneskets naturlige ønske [etter en endelig lykke som er tilpasset hans natur] i stand til oppfyllelse. Men ikke i dette livet, som det ble vist. Derfor er det nødvendig at det blir oppfylt etter dette livet. Derfor er menneskets ultimate lykke etter dette livet. "

I denne formen er argumentet avgjørende avhengig av den aristoteliske diktaten om at "naturen ikke gjør noe forgjeves". Middelalderkritikere av argumentet, for eksempel Duns Scotus , stilte spørsmål ved om diktumet er strengt sant. Scotus påpekte at mange dyr ser ut til å ha et instinkt for selvbevaring. Er ikke dette et eksempel på et uoppfyllelig naturlig ønske om evig liv?

Men Aquinas argument er også avgjørende basert på forutsetningen om at "i ting med kognisjon følger begjær etter erkjennelse", og siden dyr ikke har noen intellektuell erkjennelse, dvs. ingen riktig konseptuell erkjennelse, har de ingen begreper om evig liv eller endelig lykke og dermed er helt ute av stand til å ønske slike ting. A fortiori kan de ikke sies å ha et naturlig ønske om dem.

CS Lewis versjon av argumentet

Den mest fremtredende nylige forsvareren av argumentet fra begjær er den velkjente kristne unnskylderen CS Lewis (1898-1963). Lewis tilbyr litt forskjellige former for argumentet i verk som Mere Christianity (1952), The Pilgrim's Regress (1933; 3. utg., 1943), Surprised by Joy (1955) og "The Weight of Glory" (1940). I motsetning til middelalderske versjoner av argumentet fra begjær, appellerer ikke Lewis til en universell, stadig tilstedeværende lengsel etter evig lykke, men til en bestemt type glødende og flyktig åndelig lengsel som han kaller "Glede".

Lewis bruker begrepet "Joy" i en spesiell forstand for å referere til en bestemt type lyst, lengsel eller følelsesmessig respons som han antar vil være kjent for minst de fleste av leserne. Glede er en form for lyst, hevder Lewis, men av en unik art. Opplevelser av glede er korte, intense, spennende "kvaler" eller "stikk" av lengsel som på en gang er både intenst ønskelig og vondt smertefull. Selv om Joy er en form for lyst, skiller den seg fra alle andre ønsker på to punkter. For det første, mens andre ønsker "bare føles som gleder hvis tilfredsstillelse forventes i nær fremtid," med glede "føles det bare å være en glede." Glede "skjærer dermed over våre vanlige skiller mellom å ville og ha. Å ha det er per definisjon et ønske: å ville det, finner vi, er å ha det".

For det andre skiller Joy seg fra alle andre ønsker i mystikken eller unnvikelsen av objektet / objektene. Med Joy er det ikke klart nøyaktig hva som er ønsket, og falske ledere er vanlige. Mange tror feilaktig at Joy er et ønske om en bestemt verdslig tilfredsstillelse (sex, estetisk opplevelse, etc.). Men alle slike tilfredsstillelser, hevder Lewis, viser seg å være "falske Florimels ", villfarende bilder av voks som smelter foran øynene og som alltid unnlater å tilfredsstille tilfredsheten de ser ut til å love. Det er denne andre unike egenskapen til Joy - det faktum at det er et merkelig ubestemt ønske som tilsynelatende ikke kan tilfredsstilles av noen naturlig lykke som kan oppnås i denne verden - som gir grunnlaget for Lewis argument fra begjær.

Som John Beversluis argumenterer, synes Lewis å tilby både deduktive og induktive versjoner av argumentet fra begjær. I The Pilgrim's Regress ser det ut til at Lewis argumenterer deduktivt som følger:

  1. Naturen gjør ingenting (eller i det minste ingen naturlig menneskelig lyst) forgjeves.
  2. Mennesker har et naturlig ønske (glede) som ville være forgjeves med mindre noen gjenstander som aldri er fullt ut gitt i min nåværende eksistensmåte, kan fås av meg i en fremtidig eksistensmåte.
  3. Derfor må gjenstanden for dette ellers forgjeves naturlige begjæret eksistere og være tilgjengelig i en fremtidig eksistensform.

Andre steder bruker Lewis imidlertid forsiktige begreper som "sannsynlig" som antyder at argumentet bør forstås induktivt. Han skriver for eksempel:

"Skapninger blir ikke født med begjær med mindre tilfredsstillelse for disse begjærene eksisterer. En baby føler sult: vel, det er noe som heter mat. En andunge vil svømme: vel, det er noe som heter vann. Menn føler seksuell lyst: vel, det er noe som heter sex. Hvis jeg finner et ønske hos meg selv som ingen erfaring i denne verden kan tilfredsstille, er den mest sannsynlige forklaringen at jeg ble skapt for en annen verden. "

"[Vi] er bevisste på et ønske som ingen naturlig lykke vil tilfredsstille. Men er det noen grunn til å anta at virkeligheten gir noen tilfredsstillelse av det? ... En manns fysiske sult beviser ikke at mennesket vil få brød; han kan dø på en flåte i Atlanterhavet. Men en manns sult beviser sikkert at han kommer fra en rase som reparerer kroppen ved å spise og lever i en verden der det finnes spiselige stoffer. På samme måte, selv om jeg ikke tror det ... . at mitt ønske om paradis beviser at jeg kommer til å nyte det, jeg synes det er en ganske god indikasjon på at noe slikt eksisterer og at noen menn vil. "

Den induktive versjonen av Lewis argument fra begjær kan sies som følger:

  1. Mennesker har av natur et ønske om det transcendente.
  2. De fleste naturlige ønsker er slik at det finnes et objekt som er i stand til å tilfredsstille dem.
  3. Derfor er det sannsynligvis noe transcendent.

Moderne varianter

Den katolske filosofen Peter Kreeft har formulert argumentet fra begjæret slik:

  1. Hvert naturlig, medfødt ønske i oss tilsvarer et virkelig objekt som kan tilfredsstille dette ønsket.
  2. Men det eksisterer et ønske hos oss som ingenting i tide, ingenting på jorden, ingen skapning kan tilfredsstille.
  3. Derfor må det eksistere noe mer enn tid, jord og skapninger, som kan tilfredsstille dette ønsket.

Han argumenterte på samme måte som både Lewis og Aquinas i formuleringen hans, i tillegg til å svare på et sett med innvendinger. Den første er om argumentet reiser spørsmålet - som han sier at det motsatte er sant. Det andre er spørsmålet om alle har et slikt ønske- som han argumenterer for at alle gjør, selv om mange benekter et slikt behov. Den tredje av disse er om argumentet bare er omformulert av Proslogion , som han svarer at de to er atskilt med data og observerte fakta.

Den katolske filosofen og thomistiske Edward Feser har hevdet at argumentet fra ønske er effektive, men er avhengig av mange andre forestillinger som krever bevis for å bli gitt før det kan fungere som et overbevisende argument; Feser mener dermed at den er mindre praktisk for å overtale mennesker enn andre argumenter.

Kritikk

Kritikere av Lewis -argumentet fra begjær, som John Beversluis og Gregory Bassham, hevder at verken de deduktive eller induktive formene for argumentet er vellykkede. Blant spørsmålene kritikerne reiser er:

  • Er Joy, slik Lewis beskriver det (som et "pang", "stab" "fladdrende i mellomgulvet," osv.) Mer korrekt karakterisert som en følelse enn som en type lyst?
  • Hvis Joy er et ønske, er det et naturlig ønske i den relevante forstand? (Er det medfødt og universelt, for eksempel som de biologiske begjærene Lewis siterer?)
  • Er Joy (i betydningen en åndelig lengsel etter det transcendente) relevant relevant til den slags medfødte, biologiske ønsker Lewis nevner (ønsker om mat og sex , for eksempel)? Eller er argumentet avhengig av en svak analogi?
  • Vet vi, eller har vi god grunn til å tro at alle naturlige ønsker har mulige tilfredsheter? Er denne aristoteliske påstanden fortsatt sannsynlig i lys av moderne evolusjonsteori? Ønsker ikke mennesker naturligvis mange ting som ikke synes å være oppnåelige (f.eks. Å ha overmenneskelige eller magiske krefter, å kjenne fremtiden, å forbli ungdommelig og upåvirket av tidens tann og så videre)? Er det naturlige ønsket om perfekt og evig lykke mer som disse fantasi-typiske ønsker, eller mer som de medfødte, biologiske begjærene som Lewis nevner?

Se også

Referanser

Videre lesning

  • Bassham, Gregory, red. CS Lewis's Christian Apologetics: Pro and Con . Leiden: Brill Rodopi, 2015.
  • Beversluis, John. CS Lewis and the Search for Rational Religion , revidert utgave. Amherst, NY: Prometheus Books, 2007.
  • Holyer, Robert. "Argumentet fra begjær", Tro og filosofi , 5 (1), 1988, s. 61–71.
  • Hyatt, Douglas T. "Joy, Call of God in Man: A Critical Appraisalal of Lewis's Argument from Desire." I CS Lewis: Lightbearer in the Shadowlands . Redigert av Angus JL Menuge. Wheaton, IL: Crossway Books, 1997: 305–28.
  • Kreeft, Peter. "CS Lewis's Argument from Desire." I Michael H. Macdonald og Andrew A. Tadie (red.), The Riddle of Joy: GK Chesterton og CS Lewis . Grand Rapids, MI, Eerdmans, 1989: 270–71.
  • Puckett, Jr., Joe, The Apologetics of Joy: A Case for the Existence of God from CS Lewis's Argument from Desire . Eugene, OR: Wipf og Stock, 2012.
  • Smilde, Arend. "Fryktelige røde ting: Et nytt blikk på 'Lewisian Argument from Desire' - og utover." Journal of Inkling Studies 4: 1 (2014): 35–92.
  • Wielenberg, Erik J. God and the Reach of Reason: CS Lewis, David Hume og Bertrand Russell . New York: Cambridge University Press, 2008.
  • Williams, Peter S. CS Lewis vs. de nye ateister . Milton Keynes, Storbritannia, 2013.

Eksterne linker