Artikkel 9 i den japanske grunnloven - Article 9 of the Japanese Constitution

Artikkel 9 i den japanske grunnloven (日本国 憲法 第 9 条, Nihonkokukenpō dai kyū-jō ) er en klausul i den nasjonale grunnloven i Japan som forbyr krig som et middel til å avgjøre internasjonale tvister som involverer staten. Grunnloven trådte i kraft 3. mai 1947, etter andre verdenskrig . I sin tekst frasier staten seg formelt den suverene retten til intelligens og tar sikte på en internasjonal fred basert på rettferdighet og orden. Artikkelen sier også at for å nå disse målene vil ikke væpnede styrker med krigspotensial opprettholdes. Grunnloven ble pålagt av USA i perioden etter andre verdenskrig.

Til tross for dette opprettholder Japan selvforsvarsstyrkene i Japan , en de facto defensiv hær med strengt offensive våpen som ballistiske missiler og atomvåpen forbudt.

I juli 2014, i stedet for å bruke artikkel 96 i den japanske grunnloven til å endre grunnloven selv, godkjente den japanske regjeringen en ny tolkning som ga de japanske selvforsvarsstyrkene flere fullmakter, slik at de kunne forsvare andre allierte i tilfelle krig ble erklært dem, til tross for bekymringer og misbilligelse fra Kina og Nord -Korea , mens USA støttet trekket. Denne endringen regnes som ulovlig av noen japanske politiske partier og borgere, siden statsministeren omgått Japans grunnlovsendringsprosedyre. I september 2015 gjorde det japanske nasjonale dietten nyfortolkningen offisiell ved å vedta en rekke lover som tillot de japanske selvforsvarsstyrkene å yte materiell støtte til allierte som driver internasjonalt med kamp. Den uttalte begrunnelsen var at hvis man ikke forsvarer eller støtter en alliert, ville det svekke alliansene og sette Japan i fare.

Tekst til artikkelen

Hele teksten til artikkelen på japansk:

日本国 憲法 第九条 第 1 項 日本 国民 は 、 正義 秩序 を 基調 と す 国際 平和 は は 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力 武力と し て は 、 永久 に こ れ を 放棄 す る。

第 2 項 前 項 の 目的 達 す る た め 、 軍 そ の 他 の 戦 は 、 こ を 保持 な い。 の の 戦 権 は 、 こ れ を め な い。

Den offisielle engelske oversettelsen av artikkelen er:

ARTIKKEL 9. (1) Det japanske folket avsier oppriktig for en internasjonal fred basert på rettferdighet og orden, og frasier seg for alltid krig som en suveren rettighet for nasjonen og trusselen eller maktanvendelsen som et middel til å løse internasjonale tvister.
(2) For å nå målet med foregående avsnitt, vil land-, sjø- og luftstyrker, så vel som annet krigspotensial, aldri opprettholdes. Statens bevissthet vil ikke bli anerkjent .

Historisk bakgrunn

Svikt i kollektiv sikkerhet av Folkeforbundet førte til den erkjennelse at et universelt system av sikkerhet kan bare være effektiv hvis nasjoner enige om noen begrensning av sin nasjonale suverenitet med hensyn til deres rett til belligerency, og hvis Sikkerhetsrådet som hadde vært en "lukket butikk" under Folkeforbundet, ville åpne seg for FN -medlemmer som ville avstå fra konstitusjonelle makter til fordel for kollektiv sikkerhet. I likhet med den tyske artikkel 24, som ble innlemmet i den tyske grunnloven etter krigen , og som gir mulighet for å delegere eller begrense suveren makt til fordel for kollektiv sikkerhet, ble artikkel 9 lagt til grunnloven i Japan under okkupasjonen etter andre verdenskrig .

Kilden til pasifistklausulen er omstridt. I følge den allierte øverstkommanderende Douglas MacArthur ble bestemmelsen foreslått av statsminister Kijūrō Shidehara , som "ville at den skulle forby enhver militær etablering for Japan - hvilken som helst militær etablering". Shideharas perspektiv var at oppbevaring av våpen ville være "meningsløst" for japanerne i etterkrigstiden, fordi ethvert substandard etterkrigsmilitær ikke lenger ville få respekt for folket, og faktisk ville få folk til å besette temaet opprustning av Japan. Shidehara innrømmet sitt forfatterskap i sine memoarer Gaikō Gojū-Nen ( Fifty Years 'Diplomacy ), utgitt i 1951, hvor han beskrev hvordan ideen kom til ham på en togreise til Tokyo; MacArthur selv bekreftet Shideharas forfatterskap ved flere anledninger. Ifølge noen tolkninger nektet han imidlertid for å ha gjort det, og inkluderingen av artikkel 9 ble hovedsakelig forårsaket av medlemmene av regjeringsseksjonen til øverstkommanderende for de allierte maktene , spesielt Charles Kades , en av Douglas MacArthur sine nærmeste medarbeidere. Det er imidlertid en annen teori av konstitusjonelle lærde Toshiyoshi Miyazawa om at ideen kom fra MacArthur selv og at Shidehara bare var en bonde i planene hans.

The House of Representatives endret artikkelen og lagt “Håper oppriktig til en internasjonal fred basert på rettferdighet og orden” til nr 1 og “For å oppnå målet med foregående ledd” for å Paragraf 2. Hitoshi Ashida gjort dette tenor. SCAP protesterte ikke mot denne endringen. Mange lærde tror Japans regjering ikke gir avkall på retten til selvforsvar på grunn av denne endringen.

Artikkelen ble godkjent av Diet of Japan 3. november 1946. Kades avviste det foreslåtte språket som forbød Japans bruk av makt "for sin egen sikkerhet", og trodde at selvbevaring var retten til hver nasjon.

Tolkning

Sjømenn fra Japanese Maritime Self-Defense Force , en av de facto militære styrkene som tilsynelatende er tillatt i henhold til artikkel 9.

Kort tid etter vedtakelsen av Japans grunnlov i 1947, endte den kinesiske borgerkrigen med seier for Kinas kommunistiske parti i 1949 og etableringen av Folkerepublikken Kina (Kina). Som en konsekvens sto USA uten Republikken Kina (ROC) på fastlands -Kina som en militær alliert mot kommunisme i Stillehavet. Det var et ønske fra USAs okkupasjonsmakt om at Japan skulle ta en mer aktiv militær rolle i kampen mot kommunismen under den kalde krigen .

Hvis artikkel 9 blir sett på som et forslag om å avskaffe krig som institusjon - slik det var forutsatt i McCloy - Zorin -avtalene fra 1961 - da var koreansk krise den første muligheten for et annet land til å sette den japanske bevegelsen i gang og gå i gang med overgangen til en sann system for kollektiv sikkerhet under FN. Faktisk, imidlertid, i 1950, etter utbruddet av Korea -krigen , ble USAs 24. infanteridivisjon trukket ut av Japan og sendt for å kjempe på frontlinjene i Korea, og derfor sto Japan uten noen væpnet beskyttelse. MacArthur beordret opprettelsen av et 75 000-sterkt nasjonalt politireservat (警察 予 備 隊, Keisatsu yobitai ) for å opprettholde orden i Japan og avvise enhver mulig invasjon utenfra. NPR ble organisert av den amerikanske hærens oberst Frank Kowalski (senere en amerikansk kongressmedlem) ved hjelp av hærens overskytende utstyr. For å unngå mulige konstitusjonelle brudd fikk militære gjenstander sivile navn: tanker, for eksempel, ble kalt "spesialkjøretøy". Shigesaburo Suzuki, leder for Japan Socialist Party , anla sak i Høyesterett i Japan for å få NPR erklært grunnlovsstridig: imidlertid ble saken avvist av Grand Bench på grunn av manglende relevans.

1. august 1952 en ny National Safety Agency (保安庁, Hoancho ) ble dannet for å føre tilsyn med NPR og den maritime komponenten. Det nye byrået ble direkte ledet av statsminister Shigeru Yoshida . Yoshida støttet dens konstitusjonalitet: selv om han i en diettkomitésamling i 1952 uttalte at "for å opprettholde krigspotensialet, selv for å forsvare seg selv, [ville] nødvendiggjøre en revisjon av grunnloven". Han reagerte senere på JSPs konstitusjonalitetskrav ved å uttale at NSF ikke hadde noe sant krigspotensial i moderne tid. I 1954 ble National Safety Agency Japan Defense Agency (nå forsvarsdepartementet ), og National Police Reserve ble Japan Self-Defense Forces (自衛隊, Jieitai ) .

I praksis er Japan Self-Defense Forces (JSDF) veldig godt utstyrt, og de maritime styrkene anses å være sterkere enn marinen til noen av Japans naboer. Den Supreme Court of Japan har forsterket konstitusjonen av væpnet selvforsvar i flere store avgjørelser, særlig den Sunakawa sak fra 1959, som opprettholdt lovligheten av daværende USA-Japan Security Treaty .

I juli 2014 introduserte Japan en ny tolkning som ga sine selvforsvarsstyrker flere fullmakter, slik at de kunne forsvare andre allierte i tilfelle krig som ble erklært mot dem. Dette trekket kan potensielt avslutte Japans mangeårige pasifisme og fikk stor kritikk fra Kina og Nord-Korea, mens USA støttet dette trekket.

I september 2015 gjorde det japanske nasjonale dietten nyfortolkningen offisiell ved å vedta en rekke lover som tillot de japanske selvforsvarsstyrkene å yte materiell støtte til allierte som driver internasjonalt med kamp. Den uttalte begrunnelsen var at hvis man ikke forsvarer eller støtter en alliert, ville det svekke alliansene og sette Japan i fare.

Debatt

En demonstrasjon til fordel for å opprettholde artikkel 9, foran Tabata stasjon , i Tokyo . (2012)

Artikkel 9 i den japanske grunnloven forbyr ikke bare bruk av makt som et middel til å løse internasjonale tvister, men forbyr også Japan å opprettholde en hær , marine eller luftvåpen . Derfor, i strengt juridiske termer, er Japans selvforsvarsstyrker ikke land-, sjø- eller luftstyrker, men er utvidelser av den nasjonale politistyrken. Dette har hatt store konsekvenser for utenriks-, sikkerhets- og forsvarspolitikken. I følge den japanske regjeringen betyr " 'krigspotensial' i avsnitt to kraft som overskrider et minimumsnivå som er nødvendig for selvforsvar. Alt på eller under det nivået utgjør ikke krigspotensial." Tydeligvis da JSDF ble opprettet, "siden JSDFs evne var utilstrekkelig til å opprettholde en moderne krig, var det ikke krigspotensial". Tilsynelatende har den japanske regjeringen lett etter smutthull i formuleringen av fredsklausulen og "konstitusjonaliteten til det japanske militæret har blitt utfordret flere ganger". Noen japanere tror at Japan burde være virkelig pasifistisk og hevder at JSDF er grunnlovsstridig. Høyesterett har imidlertid avgjort at det er innenfor nasjonens rett å ha kapasitet til å forsvare seg. Lærde har også diskutert "konstitusjonell transformasjon ... [som] oppstår når en konstitusjonell bestemmelse har mistet sin effektivitet, men er blitt erstattet av en ny mening".

Det liberale demokratiske partiet har gått inn for å endre konteksten til artikkel 9 siden 1955, da artikkel 9 ble tolket som å gi avkall på bruk av krigføring i internasjonale tvister, men ikke intern bruk av makt for å opprettholde lov og orden. Imidlertid har LDPs mangeårige koalisjonspartner Komeito lenge motsatt seg å endre konteksten til artikkel 9. LDP har heller aldri overflertall (to tredjedeler av stemmene i begge husene) i det nasjonale dietten for å endre grunnloven, til tross for at den har et overflertall med Komeito fra 2005 til 2009 og fra 2012 til i dag.

Motpartiet, det konstitusjonelle demokratiske partiet i Japan , har en tendens til å være enig med LDPs tolkning. Samtidig har begge parter gått inn for revisjon av artikkel 9 ved å legge til en ekstra klausul som eksplisitt tillater bruk av makt for selvforsvar mot aggresjon rettet mot den japanske nasjonen. The Japan sosialistpartiet , på den annen side, hadde vurdert Japans forsvar (JSDF) som grunnlovsstridig og til orde for full gjennomføring av artikkel 9 gjennom demilitarisering av Japan. Da partiet sluttet seg til LDP for å danne en koalisjonsregjering, snudde det sin posisjon og anerkjente JSDF som en struktur som var konstitusjonell. Det japanske kommunistpartiet anser JSDF som grunnlovsstridig og har oppfordret til omorganisering av japansk forsvarspolitikk for å inneholde en væpnet milits.

Nobori- flagg holdt av en gruppe pro-artikkel 9-demonstranter og deres politi-eskorte, nær Ginza . (2014)

Tolkningen av artikkel 9 er fastslått at Japan ikke kan holde offensive militære våpen ; Dette har blitt tolket til å bety at Japan ikke kan ha ICBM , atomvåpen , hangarskip eller bomber flåter. Dette har ikke hemmet utplasseringen av ubåter , AEGIS -utstyrte destroyere, et helikopterbærer og jagerfly , som har vesentlig mer defensivt potensial.

Siden slutten av 1990 -tallet har artikkel 9 vært det sentrale trekket i en tvist om Japans evne til å påta seg multilaterale militære forpliktelser i utlandet. På slutten av 1980 -tallet var gjennomsnittlige økninger i offentlige bevilgninger til JSDF mer enn 5% per år. I 1990 ble Japan nummer tre, bak det daværende Sovjetunionen og USA, i totale forsvarsutgifter, og USA oppfordret Japan til å påta seg en større andel av forsvaret for det vestlige Stillehavet . (Japan har en retningslinje for en grense på 1% av BNP på forsvarsutgifter. Japan definerer imidlertid en rekke aktiviteter som ikke-forsvarspenger.) På grunn av disse omstendighetene har noen sett artikkel 9 som stadig mer irrelevant. Det har imidlertid fortsatt vært en viktig brems for veksten av Japans militære evner. Til tross for at bitre krigsminner bleknet, fortsatte allmennheten ifølge meningsmålinger å vise sterk støtte til denne konstitusjonelle bestemmelsen.

De forskjellige visningene kan tydelig organiseres i fire kategorier:

  • De nåværende pasifistene tror på å opprettholde artikkel 9 og hevder JSDF er grunnlovsstridig, og vil gjerne løsrive Japan fra internasjonale kriger.
  • De mercantilists har delte meninger om artikkel 9, men tolkningen er utvidet til å omfatte JSDF, og tror at JSDF rolle bør beholdes til aktiviteter knyttet til FN og for ikke-kamp formål. De tar til orde for minimale forsvarsutgifter, og legger vekt på økonomisk vekst.
  • Den normalists "call for inkrementell bevæpning for nasjonalt forsvar og aksepterer å bruke militær makt for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet". De støtter revisjonen av artikkel 9 for å inkludere en klausul som forklarer eksistensen og funksjonen til JSDF.
  • De nasjonalister hevder at Japan skulle remilitarize og bygge kjernefysiske evner for å gjenvinne stolthet og uavhengighet. De går også inn for revisjon av artikkel 9 for å fremme bevæpning.

Meninger spenner tydeligvis fra den ene ekstremiteten av pasifisme, til den andre ekstremiteten av nasjonalisme og fullstendig remilitarisering. Flertallet av japanske borgere godkjenner ånden i artikkel 9 og anser det personlig viktig. Men siden 1990 -tallet har det vært et skifte fra en holdning som ikke ville tolerere at artikkelen endres til å tillate en revisjon som ville løse uenigheten mellom JSDF og artikkel 9. I tillegg mener ganske mange innbyggere at Japan burde tillate seg selv å forplikte de japanske selvforsvarsstyrkene til kollektivt forsvarsarbeid , for eksempel de som ble enige om i FNs sikkerhetsråd i Gulfkrigen , for eksempel. Japans evne til å "engasjere seg i kollektivt forsvar" har blitt hevdet. Japans engasjement i Golfkrigen i 1990, eller mangel på engasjement, har provosert betydelig kritikk. Til tross for USAs press på Japan for å hjelpe Amerika i Irak, begrenset Japan sitt engasjement i krigen til økonomisk bidrag først og fremst på grunn av innenlandsk motstand mot innsetting av tropper. Som et resultat av den smertefullt ivrige misbilligelsen fra USA under Gulf -krigen, var Japan rask til å handle etter 11. september -angrepene i 2001. Det var klart at "angrepene 11. september førte til økte amerikanske krav til japansk sikkerhetssamarbeid". 29. oktober 2001 ble loven om spesialtiltak mot terrorisme vedtatt, som "utvidet definisjonen av Japans selvforsvar ytterligere". Loven tillot Japan å støtte det amerikanske militæret på fremmed territorium. Denne loven provoserte "innbyggergrupper [til] å anlegge søksmål mot den japanske regjeringen for å stoppe utsendelsen av JSDF -tropper til Irak og for å bekrefte forfatningen av en slik forsendelse", selv om troppene som ble sendt til Irak ikke ble sendt for kamp, ​​men for humanitær hjelp. Japan har aktivt bygd forholdet mellom USA og Japan nettopp på grunn av artikkel 9 og Japans manglende evne til å delta i en offensiv krig. Det har blitt diskutert at "da [Koizumi] erklærte støtte til den USA-ledede krigen mot Irak i mars 2003, og da han sendte japanske styrker for å hjelpe okkupasjonen i januar 2004, var det ikke Irak som var i de japanske severdighetene. omtrent som Nord -Korea ". Japans ustabile forhold til Nord -Korea , så vel som andre asiatiske naboland har tvunget Japan til å slå og bøye artikkel 9 for å "tillate en stadig mer ekspansiv tolkning" av grunnloven i håp om å garantere USAs støtte i disse forholdene.

Tidligere statsminister Nobusuke Kishi sa i en tale at han oppfordret til å oppheve artikkel 9 og sa at hvis Japan skulle bli et: "respektabelt medlem av nasjonersamfunnet, ville det først måtte revidere grunnloven og gjenopprette: Hvis Japan er alene ved å gi avkall på krig ... vil hun ikke være i stand til å forhindre andre i å invadere landet hennes. Hvis Japan derimot kunne forsvare seg selv, ville det ikke være behov for å beholde USAs garnisonsstyrker i Japan ... Japan burde være sterk nok til å forsvare seg. "

I mai 2007 markerte daværende statsminister i Japan Shinzō Abe 60 -årsjubileet for den japanske grunnloven ved å be om en "dristig gjennomgang" av dokumentet for å la landet ta en større rolle i global sikkerhet og fremme en gjenoppliving av nasjonal stolthet . Bortsett fra Abes liberale demokratiske parti , fra og med 2012, støtter Japan Restoration Party , Democratic Party of Japan , People's New Party og Your Party en konstitusjonell endring for å redusere eller oppheve restriksjoner pålagt av artikkel 9.

September 2018, kandidat ved LDP -ledervalget 2018 , kritiserte Shigeru Ishiba Shinzo Abe for å ha skiftet holdning til revisjon av artikkel 9. Ishiba går inn for fjerning av paragraf 2 i artikkel 9, som nekter Japans "rett til intelligens". Dette er basert på et LDP-utkast til endringer for loven i 2012. I mai 2017 endret Abe standpunktet for å beholde både første og andre ledd i artikkel 9 mens han la til en referanse til Japans selvforsvarsstyrker.

I januar 2019 sa tidligere statsminister Shinzo Abe i National Diet at langdistanse cruisemissiler ikke er forbudt i henhold til artikkel 9 i grunnloven.

Oktober 2019 sa en høytstående amerikansk militæroffiser i Tokyo at "Japans unngåelse av offensive våpen i henhold til grunnloven er ikke lenger akseptabelt." Offiseren uttalte at Japan må revurdere avvisningen av offensive våpen og at regjeringen bør diskutere det med offentligheten. Offiseren sa at Japans regjering burde informere offentligheten om truslene fra Kina og Nord -Korea.

En grunnlovsendring vil kreve to tredjedels flertall og vedta folkeavstemning for å gjennomføre den (i henhold til artikkel 96 i den japanske grunnloven ). Til tross for mange forsøk fra LDP på ​​å endre artikkel 9, har de aldri klart å oppnå det store flertallet som kreves, ettersom en revisjon motarbeides av en rekke japanske partier, inkludert DPJ og det japanske kommunistpartiet .

Internasjonale sammenligninger

I den italienske grunnloven ligner artikkel 11 den japanske analogen, men bruk av militære styrker er tillatt for selvforsvar (artikkel 52 og 78) og også for fredsbevarende formål, hvis det er avtalt med internasjonale organisasjoner:

Italiensk:

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; samtykke, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

Engelsk oversettelse:

Italia avviser krig som et instrument som krenker folks frihet og som et middel for å løse internasjonale tvister; den godtar suverenitetsbegrensninger der de er nødvendige for å gi rom for et rettssystem for fred og rettferdighet mellom nasjoner, forutsatt at gjensidighetsprinsippet er garantert; den fremmer og oppfordrer internasjonale organisasjoner til å fremme slike mål.

Den artikkel 12 i Grunnloven av Costa Rica vedtatt i 1949 etablerer:

Se proscribe el Ejército como institución permanentente. Para la vigilancia y conservación del orden público, habrá las fuerzas de policía necesarias. Sólo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares; unas y otras estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar, ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva.

Engelsk oversettelse:

Hæren som en permanent institusjon avskaffes. Det skal være nødvendige politistyrker for overvåking og bevaring av den offentlige orden. Militære styrker kan bare organiseres under en kontinental avtale eller for det nasjonale forsvaret; i begge tilfeller skal de alltid være underordnet borgermakten: de kan ikke overveie eller komme med uttalelser eller fremstillinger individuelt eller samlet.

Den tyske grunnloven understreker forpliktelsene til folkeretten som en del - og har forrang innenfor føderal lov (art. 25 GG) og forbyr internasjonale aggresjonshandlinger, inkludert offensive kriger (art. 26 GG). Det forbyr imidlertid ikke en stående militær.

Ny tolkning i 2014

Hovedartikkel: Artikkel 9 i folkeavstemningen i den japanske grunnloven
Se også: Artikkel 96 i den japanske grunnloven

I juli 2014 godkjente Japans regjering en ny tolkning av denne artikkelen. Denne nyfortolkningen ville tillate Japan å utøve retten til "kollektivt selvforsvar" i noen tilfeller og delta i militær aksjon hvis en av dets allierte skulle bli angrepet. Det anses av noen parter som ulovlig, og utgjør en alvorlig fare for Japans demokrati siden statsministeren omgått grunnlovsendringsprosedyren, og dikterte en radikal endring av betydningen av grunnleggende prinsipper i grunnloven ved hjelp av statsråd uten debatt om kosthold, avstemning, eller offentlig godkjenning. Internasjonal reaksjon på dette trekket var blandet. Kina uttrykte et negativt syn på denne nyfortolkningen, mens USA, Filippinene , Vietnam og Indonesia reagerte positivt. Sør -Koreas regjering motsatte seg ikke nyfortolkningen, men bemerket at den ikke ville godkjenne JSDF -operasjoner i og rundt den koreanske halvøya uten forespørsel eller godkjennelse, og oppfordret Japan til å handle på en måte som ville vinne tilliten til nabolandene .

I mai 2017 fastsatte Japans statsminister Abe en frist for 2020 for å revidere artikkel 9, noe som ville legitimere JSDF i grunnloven. Abe ble pensjonist i 2020 på grunn av helseproblemer uten å revidere artikkel 9.

Se også

Referanser

Offentlig domene Denne artikkelen inneholder tekst fra denne kilden, som er i offentlig regi . Japan: En landstudie . Federal Research Division .

Eksterne linker