Audio Home Recording Act - Audio Home Recording Act

Audio Home Recording Act
Great Seal of the United States
Andre korte titler Audio Home Recording Act of 1992
Lang tittel For å endre tittel 17, United States Code, for å implementere et royalty-betalingssystem og et seriell kopihåndteringssystem for digital lydopptak, for å forby visse handlinger med brudd på opphavsretten og for andre formål.
Akronymer (dagligdags) AHRA
Kallenavn Audio Home Recording Act of 1992
Vedtatt av den 102. amerikanske kongressen
Effektiv 28. oktober 1992
Sitater
Offentlig rett 102-563
Vedtekter 106  Stat.   4237
Kodifisering
Titler endret 17 USC: Opphavsrett
USC- seksjoner opprettet 17 USC kap. 10 § 1001 ff.
Lovgivende historie
  • Introdusert i Senatet som S. 1623 av Dennis DeConcini ( D - AZ ) 1. august 1991
  • Komiteens behandling av senatets rettsvesen , underutvalget for patenter, opphavsrett og varemerker
  • Passerte senatet 17. juni 1992 (vedtatt stemmeavstemning)
  • Passerte huset 22. september 1992 (vedtatt uten innvendinger) med endring
  • Senatet gikk med på husendring 7. oktober 1992 (avtalt stemmeavstemning)
  • Undertegnet i lov av president George HW Bush 28. oktober 1992

The Audio Home Recording Act of 1992 (AHRA) endret amerikansk opphavsrettslov ved å legge til kapittel 10, "Digital Audio Recording enheter og media". Handlingen muliggjorde utgivelsen av opptakbare digitale formater som Sony og Philips ' Digital Audio Tape uten frykt for medvirkende rettssaker.

De RIAA og musikkforlag, bekymret for at forbrukernes evne til å lage perfekte digitale kopier av musikk ville ødelegge markedet for lydopptak, hadde truet med å saksøke selskaper og hadde lobbyvirksomhet Kongressen for å passere lovgivning innføre obligatorisk kopibeskyttelsesteknologi og royalties på enheter og media.

AHRA etablerer en rekke viktige presedenser i amerikansk lov om opphavsrett som definerte debatten mellom enhetsprodusenter og innholdsindustrien i de påfølgende to tiårene. Disse inkluderer:

  • det første statlige teknologimandatet i lov om opphavsrett, som krever at alle digitale lydopptaksenheter som selges, produseres eller importeres i USA (unntatt profesjonelt lydutstyr), skal inkludere Serial Copy Management System (SCMS).
  • de første bestemmelsene om omgåelse i lov om opphavsrett, som senere ble brukt i mye bredere skala av Digital Millennium Copyright Act .
  • den første regjeringspålagte royalty på enheter og media, hvorav en del betales direkte til plateindustrien .

Loven inkluderer også teppebeskyttelse mot overtredelsesaksjoner for privat, ikke-kommersiell analog lydkopiering, og for digitale lydkopier laget med visse typer digital lydopptaksteknologi.

Historie og lovgivningsmessig bakgrunn

På slutten av 1980-tallet var flere produsenter forberedt på å introdusere lese / skrive digitale lydformater til USA. Disse nye formatene var en betydelig forbedring i forhold til det nylig introduserte skrivebeskyttede (på den tiden) digitale formatet på CD-en , slik at forbrukerne kan lage perfekte multigenerasjonskopier av digitale lydopptak . Mest fremtredende blant disse formatene var Digital Audio Tape (DAT), etterfulgt på begynnelsen av 1990-tallet av Philips ' Digital Compact Cassette (DCC) og Sonys Minidisc .

DAT var tilgjengelig allerede i 1987 i Japan og Europa, men produsenter av enheter forsinket å introdusere formatet til USA i møte med motstand fra innspillingsindustrien. Opptaksindustrien, som fryktet at muligheten til å lage perfekte kopier i flere generasjoner, ville anspore utbredt brudd på opphavsretten og tapte salg, hadde to hovedpunkter for innflytelse over enhetsprodusenter. For det første mente produsenter av forbrukerelektronikk at de trengte innspillingsbransjens samarbeid for å få induserte forbrukere - hvorav mange var i ferd med å erstatte kassettene og platene sine med kompakte plater - til å omfavne et nytt musikkformat. For det andre fryktet produsenter av en rettssak for medvirkende brudd på opphavsretten .

Til tross for deres sterke spillende hånd klarte ikke opptaksindustrien å overbevise forbrukerelektronikkselskaper om frivillig å bruke kopibegrensningsteknologi. Opptaksindustrien søkte samtidig en lovgivningsmessig løsning på den oppfattede trusselen fra perfekte flergenerasjonseksemplarer, og innførte lovgivning som foreskrev at produsenter av enheter skal innarbeide kopibeskyttelse allerede i 1987. Denne innsatsen ble beseiret av forbrukerelektronikkindustrien sammen med låtskrivere og musikkutgivere. , som avviste enhver løsning som ikke kompenserte opphavsrettseiere for tapt salg på grunn av hjemmebånd.

Blindveien ble brutt på et møte i Athen i 1989, da representanter fra opptaksindustrien og forbrukerelektronikkindustrien nådde et kompromiss ment å muliggjøre salg av DAT-opptakere i USA. Enhetsprodusenter ble enige om å inkludere SCMS i alle forbruker- DAT- opptakere for å forhindre seriekopiering. Opptaksindustrien vil uavhengig forfølge lovgivning som krever royalty på digitale lydopptaksenheter og media.

Et år senere inngav låtskriveren Sammy Cahn og fire musikkutgivere, som var misfornøyde med fraværet av en royaltybestemmelse i Athen-avtalen, en søksmål om brudd på copyright om Sony. Saksøkerne søkte erklærende og påbudsmessig lettelse som ville ha hindret produksjon, import eller distribusjon av DAT-opptakere eller media i USA. Dressen førte Sony til hælen. I juli 1991 ble Sony, som en del av en større avtale mellom innspillingsindustrien og forbrukerelektronikkprodusenter, enige om å støtte lovgivning som opprettet en royaltyordning for digitale medier. I bytte ble Cahn og forleggerne enige om å droppe drakten.

Med alle de store interessentene fornøyd passerte lovforslaget enkelt begge kongresshusene. President George HW Bush signerte AHRA i lov i 1992 og proklamerte "S. 1623 [AHRA] vil sikre at amerikanske forbrukere har tilgang til utstyr som innebærer den nye digitale lydopptaksteknologien. Det beskytter også de legitime rettighetene til låtskrivere, artister og opptak. bedrifter for å bli ganske belønnet for sitt enorme talent, ekspertise og kapitalinvestering. Dette vil bli oppnådd ved å kompensere disse kunstnerne for kopiering av verkene deres og ved å lage et system som vil forhindre uhindret kopiering av digitale lydbånd. "

Enheter dekket av AHRA

Digital lydopptaksenhet definert

AHRAs lovbestemte definisjoner av "digital audio recording device" og "digital audio recording media" er avgjørende for å forstå lovens implikasjoner. Skillet mellom dekkede og ikke-dekkede enheter eller medier dikterer om royalty må betales, og om SCMS-kopieringskontrollteknologiene må inkluderes. Til tross for mer tillatelige tolkninger avgjør skillet også om ikke-kommersiell kopiering av forbrukere av digitale og analoge musikkopptak er brudd på opphavsretten - for ikke å bli betraktet som krenkelse, krever språket i handlingen at kopiene skal lages ved hjelp av dekket utstyr og medier, uavhengig av om kopikontrollteknologien er til stede eller royalty er betalt.

Den lovbestemte definisjonen sier:

En "digital lydopptaksenhet" er en hvilken som helst maskin eller innretning av den typen som vanligvis distribueres til enkeltpersoner for bruk av enkeltpersoner, enten inkludert i eller som en del av en annen maskin eller innretning, hvis digitale opptaksfunksjon er designet eller markedsført det primære formålet med, og som er i stand til, å lage et digitalt lydkopiert opptak for privat bruk.

Definisjonen av "digitalt lydopptaksmedium" er lik:

Et "digitalt lydopptaksmedium" er ethvert materielt objekt i en form som vanligvis distribueres for bruk av enkeltpersoner, som primært markedsføres eller oftest brukes av forbrukere med det formål å lage digitale lydkopierte opptak ved bruk av en digital lydopptaksenhet.

I hvert tilfelle bestemmes det viktigste skillet mellom hva som er og ikke dekkes av AHRA av om enheten markedsføres eller er designet (eller i tilfelle medier, ofte brukt av forbrukerne) for å lage lydopptak, ikke enhetens evner. En CD-R-opptaker som inngår som en del av en personlig datamaskin, ville ikke være en digital lydopptaksenhet i henhold til loven, siden PC-en ikke primært ble markedsført for å lage kopier av musikk. Den samme opptakeren, solgt som en periferiutstyr og markedsført for det eksakte formålet med å lage digitale lydopptak, vil falle inn under lovens definisjon av et innspillingsapparat.

I dag består DART-royalties av innbetalinger til US Copyright Office for "blanke CD-er og personlige lydenheter, mediesentre, satellittradioenheter og billydsystemer som har opptaksmuligheter", som oppgitt av AARC, som distribuerer et flertall av AHRA midler.

Unntak

AHRAs definisjon av "digital lydopptaksenhet" inkluderer eksplisitte unntak for enheter som primært brukes til å spille inn ikke-musikalske lyder (som dikteringsapparater og telefonsvarer) og for "profesjonelt utstyr". Definisjonen av profesjonelt utstyr skulle være satt av handelsdepartementet, selv om disse forskriftene aldri har blitt gitt. "Profesjonelle" minidisk-opptakere uten SCMS koster tusenvis av dollar.

AHRAs definisjon av "digitale lydopptaksmedier" ekskluderer eksplisitt forhåndsinnspilte, men opptakbare medier, og lagringsmedier som primært brukes til å lagre annen informasjon enn musikalske verk.

Dette unntaket var avgjørende i RIAA mot Diamond Multimedia Systems, Inc. , det eneste tilfellet der AHRAs bestemmelser er blitt undersøkt av føderale domstoler. RIAA anla sak for å pålegge produksjon og distribusjon av Rio PMP300 , en av de første bærbare MP3-spillerne, fordi den ikke inkluderte SCMS-kopibeskyttelse som kreves av loven, og Diamond hadde ikke til hensikt å betale royalty. The 9th Circuit , som bekreftet den tidligere tingrettsavgjørelsen til fordel for Diamond Multimedia, bestemte at "digital musikkopptak" i forbindelse med loven ikke var ment å omfatte sanger festet på datamaskinens harddisker. Retten mente også at Rio ikke var en digital lydopptaksenhet for AHRAs formål, fordi 1) Rio reproduserte filer fra datamaskinens harddisker, som var spesifikt unntatt fra SCMS og Royalty-betaling i henhold til loven, 2) kunne ikke direkte opptak fra radio eller andre sendinger.

Serial Copy Management System

AHRA krevde at alle digitale lydopptaksenheter samsvarer med en form for kopibeskyttelse kalt Serial Copy Management System eller dets funksjonelle ekvivalent. En SCMS er en del av koden som tillater begrenset kopiering av et originalopptak, men som forhindrer at kopier lages av påfølgende generasjoner. AHRA forbød også omgåelse av SCMS og import, distribusjon eller produksjon av slike verktøy. Brudd på begge bestemmelsene kan straffes med opptil $ 25 per opptak, eller $ 2500 per enhet.

AHRA royalties

Betaling av royalties

Under AHRA betaler importører og produsenter royalties på "digitale lydopptaksenheter" og "digitale lydopptaksmedier". De som ønsker å importere, produsere og distribuere, må søke en lovpålagt lisens fra Copyright Office . Royalties er basert på "overføringspris", enten salgsprisen eller prisen som er registrert for tollformål i tilfelle av importører.

For digitale lydopptaksenheter betaler produsenter og importører 2% royalty på enhetens overføringspris, med en minimumsavgift på $ 1 og maksimalt $ 8 ($ 12 for doble opptakere) per enhet. For digitale lydopptaksmedier betaler produsenter og importører en royalty på 3%.

Fordeling av royalties

Under AHRA er royalties samlet av Copyright Office på digitale opptaksenheter og digitale opptaksmedier delt inn i to separate fond, Musical Works Fund og Sound Recordings Fund. En tredjedel av royalties går til Musical Works Fund, som deler kuttet 50/50 mellom forfattere (distribuert av ASCAP , BMI og SESAC ) og musikkutgivere (distribuert av Harry Fox Agency ). Disse partiene mottar royalty i henhold til i hvilken grad opptakene deres ble distribuert eller kringkastet.

De resterende to tredjedelen av royalties er plassert i Sound Recordings Fund. Fire prosent av disse midlene blir tatt av toppen for ikke-utvalgte musikere og vokalister (distribuert av AFM / SAG-AFTRA Distribution Fund for immaterielle rettigheter, i fellesskap drevet av American Federation of Musicians og SAG-AFTRA ). De resterende 96% er delt 60/40 mellom to sett med "interesserte copyright-parter". Interesserte copyright-parter, en hittil ukjent kategori i copyright-lov, defineres av handlingen som artister som får 40%, og eierne av retten til å reprodusere lydopptak (et individ eller selskap, for det meste plateselskapet, som eier masterlyden opptak) motta 60%. Disse partiene mottar royalty gjennom Alliance of Artists and Recording Company (AARC) i henhold til i hvilken grad innspillingen ble solgt, basert på salg i USA, både digitalt og detaljhandel.

Distribusjon av AHRA Royalties
Sound Recordings Fund Musical Works Fund
Plateetiketter (lydopptakere med copyright) 38,4% Musikkutgivere 16,65%
Fremhevede artister 25,6% Sangforfattere 16,65%
Ikke-utvalgte instrumentalister og vokalister 2,7%
Andel av totalt fond 66,7% Andel av totalt fond 33,3%

Inkluderingen av reproduksjonsrettighetsinnehaverne var uten sidestykke i USAs lov om copyright. Nesten trettien prosent av royalties samlet under AHRA går ikke til låtskrivere og musikere, men til plateselskapene som eier retten til å kopiere og distribuere opptakene sine. Begrunnelsen for dette krysssubsidiet er at kopiering muliggjort av digital teknologi er et tap av fortjeneste for opptaksindustrien, og at de skal kompenseres for dette tapet.

Det er uklart om innspillingsindustrien noen gang trodde at inntekter fra royalties ville kompensere for inntektene som gikk tapt til første generasjon kopiering godkjent av AHRA. Gitt deres vilje til å blokkere all distribusjon av alle digitale lydopptaksmedier og enheter i USA, var kombinasjonen av SCMS og prispremien pålagt royalties ment å lamme markedet. Det er også mulig at gitt en ny teknologi, og lovens enestående bestemmelser (royalties, lovgivningsmessige mandater for kopibeskyttelse), kunne de ikke forutsi virkningen av AHRA på adopsjon av den nye teknologien.

Uansett hensikt har AHRA-royalties aldri vært en betydelig inntektsstrøm for noen, minst av alt innspillingsindustrien. Inntektene for Copyright Office's Digital Audio Recording Technologies (DART) Fund nådde en topp på 5,2 millioner dollar i 2000, og har gått ned, til tider kraftig, siden den gang. Inntektene for 2005 var omtrent 2,4 millioner dollar. I følge US Copyright Office Licensing Division overstiger DART-midler som er distribuert siden 1993 $ 45 millioner.

Unntak fra overtredelsesaksjoner

AHRA inneholder en positiv bestemmelse for forbrukerelektronikkindustrien og forbrukere, avsnitt 1008, et "Forbud mot visse overtredelseshandlinger:"

Ingen handlinger kan bli anlagt under denne tittelen som påstår krenkelse av opphavsretten basert på produksjon, import eller distribusjon av en digital lydopptaksenhet, et digitalt lydopptaksmedium, et analogt opptaksapparat eller et analogt opptaksmedium, eller basert på ikke-kommersiell bruk av en forbruker av et slikt apparat eller medium for å lage digitale musikkopptak eller analoge musikkopptak.

I følge senatet var denne bestemmelsen ment å "avgjøre ... løse" debatten om lydbåndbånd, og "[skape] en atmosfære av sikkerhet for å bane vei for utvikling og tilgjengelighet av nye digitale opptaksteknologier og ny musikalsk musikk. opptak. " I sistnevnte henseende var loven en fiasko, da den kan ha forhindret veksten av et forbrukermarked for AHRA-dekkede enheter.

Når det gjelder hjemmebånd, tillater bestemmelsen stort sett ikke-kommersiell, privat opptak til analoge enheter og media. Imidlertid klarer det ikke å løse hjemmebånddebatten "avgjørende", da den bare tillater ikke-kommersiell, privat opptak til digitale enheter og media når bestemt teknologi brukes.

Ved å bruke begrepene "digital lydopptaksenhet" og "digitalt lydopptaksmedium", som har spesifikke betydninger i denne lovgivningen, krevde Kongressen at for å være unntatt fra handlinger med brudd på opphavsretten, må det lages digitale kopier til en enhet eller et medium som markedsføres spesielt for innspilling av lyd. Selv om det ikke er noen pålitelige tall om emnet, antyder den magre avkastningen til Copyright Office's DART-fond midt i kopiering og formidling av digital musikk at mye kopiering, ikke-kommersiell eller på annen måte, oppnås ved hjelp av enheter som ikke dekkes av AHRA, slik som bærbare MP3-spillere, datamaskinharddisker og de fleste CD-brennere og CD-R-er.

Ytterligere tolkninger

To rapporter fra Representantenes hus karakteriserer bestemmelsen som å legalisere digital hjemmekopiering i samme grad som analog. Man sier "når det gjelder hjemmebånd, beskytter fritaket all ikke-kommersiell kopiering av forbrukere av digitale og analoge opptak," og de andre sier "Kort sagt, den rapporterte lovgivningen [Seksjon 1008] vil tydelig fastslå at forbrukere ikke kan saksøkes for å lage analoge eller digitale lydkopier for privat ikke-kommersiell bruk. "

Tilsvarende antyder språket i RIAA v. Diamond Multimedia- avgjørelsen en bredere lesing av unntakene i § 1008, som gir teppebeskyttelse for "all ikke-kommersiell kopiering av forbrukere av digitale og analoge musikalske opptak" og likestiller romforskyvning av lyd med den beskyttelsen som gir rettferdig bruk. hjemmevideoopptak i Sony v. Universal Studios :

Faktisk er Rio-operasjonen helt i samsvar med lovens hovedformål - tilrettelegging for personlig bruk. Som senatrapporten forklarer, er [[] formålet med [loven] å sikre forbrukernes rett til å lage analoge eller digitale lydopptak av musikk som er beskyttet av opphavsrett til privat, ikke-kommersiell bruk. " S. Rep. 102-294, * 86 (utheving lagt til). Loven gjør det gjennom fritak for hjemmebånd, se 17 USC S 1008, som "beskytter all ikke-kommersiell kopiering av forbrukere av digitale og analoge musikkopptak," HR Rep. 102-873 (I), på * 59. Rio lager bare kopier for å gjengi bærbare eller "space-shift", de filene som allerede ligger på brukerens harddisk. Jf. Sony Corp. of America mot Universal City Studios, 464 US 417, 455 (1984) (fastslår at "tidsforskyvning" av opphavsrettsbeskyttede TV-programmer med videospillere utgjør rettferdig bruk i henhold til Copyright Act, og dermed ikke er en overtredelse). Slik kopiering er paradigmatisk, ikke-kommersiell personlig bruk, helt i samsvar med lovens formål.

Dette språket kan imidlertid være obiter dicta .

Relevans for XM søksmål

AHRA er viktig i opptaksbransjens sak mot XM-radio for Samsungs Helix og Pioneer 's Inno XM- mottakere, som lar brukerne ta opp blokker av satellittradio og dele opp individuelle sanger. XM argumenterte for at enhetene er "digitale lydopptaksenheter" ("DARD") under AHRA, og dermed nyter fritak fra handlinger om brudd på copyright for privat, ikke-kommersiell kopiering. En dommer i New York tingrett var enig i at disse enhetene er DARD-er fordi de kan ta opp fra en overføring uten bruk av en ekstern datamaskin eller datamaskinharddisk. Som produsenter eller distributører av DARDs er Samsung og Pioneer immun mot dress så lenge de tilfredsstiller kravene i AHRA, inkludert betaling av royalties til US Copyright Office , kvartalsvis for hver distribuerte enhet. I følge tingretten beskytter denne immuniteten imidlertid ikke XM med tanke på innspillingsbransjens søksmål. Opptakebransjens klage var basert på XMs bruk av musikken deres, ikke på distribusjonen av enhetene. XM er for øyeblikket lisensiert, i henhold til seksjon 114 i US Copyright Act, til å levere innspillingsindustriens musikk via en digital satellitt kringkastingstjeneste. Opptakebransjens klage hevder imidlertid at tjenester som XM + MP3 distribuerer permanente digitale kopier av lydopptak uten lisens. XM blir saksøkt for å distribuere musikkindustriens musikk uten distribusjonslisens, ikke for å distribuere enheter som Helix og Inno. Derfor avviste tingretten XMs avslag på grunnlag av at AHRA-immuniteten med hensyn til distribusjon av DARDs ikke beskytter XM for en opphavsrettsbrudd basert på distribusjon av musikk uten lisens. [1]

Se også

Referanser

Eksterne linker