Kausjon i USA -Bail in the United States

Kausjon i USA viser til praksisen med å løslate mistenkte fra varetekt før høringen, mot betaling av kausjon , som er penger eller pant i eiendom til retten som kan refunderes hvis mistenkte kommer tilbake til retten for rettssaken. Kausjonspraksis i USA varierer fra stat til stat.

Historie

Kausjonsmekanismer var opprinnelig ment for å la noen som er siktet for en forbrytelse forbli frie frem til rettssaken deres (som antas å være uskyldige), samtidig som de sikret at de ville møte opp for det. En persons familie- eller forretningsbekjente hadde ofte interesse av å se dem møte i retten og ville bidra til å sikre at de gjorde det. Noen historikere spekulerer i at et skifte mot bruk av kontantkausjon kan ha skjedd med vestlig ekspansjon, ettersom folk ble mer forbigående og manglet tilknytning til lokal familie og lokalsamfunn.

I Amerika før uavhengigheten var kausjonsloven basert på engelsk lov. Noen av koloniene garanterte ganske enkelt sine undersåtter beskyttelsen av den loven. I 1776, etter uavhengighetserklæringen , vedtok de statene som ikke allerede hadde gjort det sine egne versjoner av kausjonsloven. For eksempel sa seksjon 9 i Virginias grunnlov fra 1776 opprinnelig, " overdreven kausjon burde ikke være nødvendig ..." I 1785 la Virginia til en ekstra beskyttelse til grunnloven, "De skal slippes til kausjon som blir arrestert for enhver forbrytelse som ikke er straffbar på liv eller lem ... Men hvis en forbrytelse kan straffes med liv eller lem, eller hvis det er drap og det er god grunn til å tro at parten er skyldig i det, skal han ikke innrømmes for kausjon." Seksjon 29 i Pennsylvania Constitution av 1776 sier at "Overdreven kausjon skal ikke kreves for forseelser som kan frigjøres: Og alle bøter skal være moderate."

I 1789, samme år som USAs Bill of Rights ble introdusert, vedtok kongressen Judiciary Act of 1789 . Den loven spesifiserte hvilke typer forbrytelser som var mulige å dømme og satte grenser for en dommers skjønn ved å sette kausjon. Loven forutsetter at alle forbrytelser som ikke er kapitalforbrytelser kan kausjoneres, og at beslutningen om å varetektsfengsle en mistenkt før rettssaken i dødssaker skulle overlates til dommeren:

Ved alle arrestasjoner i straffesaker skal kausjon innrømmes, unntatt der straff kan være med døden, i hvilke tilfeller det ikke skal innrømmes, men av høyesterett eller en kretsrett, eller av en dommer i høyesterett, eller en dommer i en tingrett, som skal utøve sitt skjønn der.

Forbudet mot overdreven kausjon i den åttende endringen er avledet fra Virginia Constitution. Dette forbudet gjelder i føderale straffeforfølgelser, men siden Høyesterett ikke har utvidet denne beskyttelsen til statene gjennom den fjortende endringen , gjelder ikke beskyttelsen for åttende endring for tiltalte som er siktet i statlige domstoler.

Opprettelsen av kontantkausjon som en bedrift dateres ofte til 1896, da San Francisco-bartendere Peter P. McDonough og hans bror Thomas McDonough begynte å sette opp kausjonspenger for beskyttere av farens salong. Etter hvert som McDonough tilbød et bredt utvalg av "tjenester" til de arresterte, ble McDonough en sentral skikkelse i underverdenen og politiets korrupsjon.

Føderal lov

Bail Reform Act av 1966

I 1966 vedtok kongressen Bail Reform Act av 1966, som utvidet kausjonsrettighetene til føderale kriminelle tiltalte ved å gi tiltalte uten kapital en lovfestet rett til å bli løslatt i påvente av rettssak, på deres personlige anerkjennelse eller på personlig binding, med mindre en rettslig offiser bestemte at slike insentiver ikke i tilstrekkelig grad vil sikre tiltaltes opptreden under rettssaken. I tilfelle ytterligere forsikring ble ansett som nødvendig, ble justismannen pålagt å velge et alternativ fra en liste over forhold, for eksempel restriksjoner på reiser. Da de satte kausjon, ble dommere pålagt å vurdere en tiltaltes familie- og samfunnsbånd, ansettelseshistorie og tidligere opptredener i retten.

I saker uten kapital tillot ikke loven en dommer å vurdere en mistenkts fare for samfunnet, bare i hovedsaker eller etter domfellelse er dommeren autorisert til å gjøre det. Personer siktet for en dødsforbrytelse, eller som var dømt og ventet på straffutmåling eller anke, skulle løslates med mindre dommeren hadde grunn til å tro at ingen forhold med rimelighet ville sikre at personen ikke ville flykte eller utgjøre en fare.

Loven fra 1966 ga ikke betydelige fordeler til de tiltalte som var pålagt å stille kausjon, men som manglet økonomiske midler til å heve og stille kausjon. På grunn av behovet for å produsere informasjon om en arrestert person i forkant av kausjonshøring, fungerte loven også best for tiltalte som hadde tilgang til advokater som kunne hjelpe dem med å sammenstille denne informasjonen i løpet av den korte tiden mellom arrestasjon og høring.

District of Columbia

Loven fra 1966 ble spesielt kritisert i District of Columbia , der alle forbrytelser tidligere falt under føderal kausjonslov. I en rekke tilfeller begikk personer anklaget for voldsforbrytelser ytterligere forbrytelser når de ble løslatt etter deres personlige anerkjennelse. Selv etter å ha blitt arrestert på ytterligere siktelser, ble noen av disse personene løslatt igjen.

DCs komité for rettsvesenet og offentlig sikkerhet anbefalte at, selv i saker uten kapital, bør en persons farlighet vurderes ved fastsettelsen av vilkårene for løslatelse. District of Columbia Court Reform and Criminal Procedure Act av 1970 tillot dommere å vurdere farlighet og risiko for flukt når de satte kausjon i saker uten kapital.

Bail Reform Act av 1984

I en sentral avgjørelse som legitimerte endringer i interneringsprosedyren i USA, opphevet kongressen Bail Reform Act av 1966 gjennom vedtakelsen av Bail Reform Act av 1984 . Dette ble kodifisert i United States Code, Tittel 18, seksjoner 3141–3150 . I motsetning til forgjengeren, tillater loven fra 1984 varetektsfengsling av individer basert på deres fare for samfunnet, ikke bare på grunn av risikoen for flukt. 18 USC  § 3142 (f) bestemmer at bare personer som passer inn i visse kategorier er gjenstand for forvaring uten kausjon: personer som er siktet for en voldsforbrytelse, en lovovertredelse der maksimumsstraffen er livsvarig fengsel eller død, visse narkotikalovbrudd for hvilke maksimal lovbrudd er større enn 10 år, gjentatte forbrytelser, eller hvis tiltalte utgjør en alvorlig risiko for flukt, hindring av rettferdighet eller tukling av vitner. Det holdes en spesiell høring for å avgjøre om tiltalte passer innenfor disse kategoriene; alle som ikke er innenfor dem, må innrømmes kausjon.

Når personer som er siktet for føderale forbrytelser anses å utgjøre en risiko for deres lokalsamfunn, må en dommer beordre varetekt før rettssaken.

Nektelse av kausjon

I en avgjørelse fra 1987, United States v. Salerno , opprettholdt høyesterett 1984-lovens bestemmelse om varetekt før rettssak basert på fare for samfunnet. I henhold til Salerno - dommen er varetekt før rettssak uten kausjon grunnlovsfestet på grunn av en arrestantens farlighet. Det ble ansett for å være en form for "regulering" snarere enn for "straff".

Kausjon kan også nektes hvis midlene som ble brukt til å stille kausjonen sannsynligvis kom fra en ulovlig kilde. Hvis kilden til midlene er ulovlig, anses det som mindre sannsynlig at utsetting av slike midler som kausjon vil sikre tiltaltes møte i retten, og kausjon kan derfor nektes. Retten kan beordre en høring kalt en Nebbia-høring for å fastslå kilden til de potensielle kausjonsmidlene før de tar en beslutning om kausjon.

Effekt

En studie fra 1987 av dens umiddelbare virkninger i det østlige føderale distriktet i California fant liten endring i gjennomsnittlig varetektslengde og total varetektsfrekvens før og etter 1984, med frekvensen av kriminalitet før rettssaken og manglende oppmøte på rettssakens dato forble relativt lav etter lovens vedtak .

Imidlertid korrelerte kausjonspraksis over tid med et økt antall personer som ble holdt i amerikanske fengsler. Antall udømte personer holdt i amerikanske fengsler økte med 59 % mellom 1996 og 2014. Nittifem prosent av den totale økningen i amerikanske fengselspopulasjoner har vært på grunn av fengslingen av udømte personer, som representerte 74 % av den totale fengselsbefolkningen som av 2020. Bruken av varetektsfengsling på føderalt nivå har økt fra omtrent 26 % av de tiltalte før 1984 (da kausjonsreformloven ble vedtatt) til 59 % fra og med 2017 (unntatt immigrasjonssaker). Forvaringsratene er enda høyere i immigrasjonssaker.

Forbrytelser mot mindreårige

I 2006 vedtok kongressen Adam Walsh Child Protection and Safety Act (AWA) som inkluderte endringer i loven fra 1984 som svar på en svært publisert sak om seksuelle overgrep og drap på et barn. Endringene bestemmer at alle personer som er anklaget for en forbrytelse som involverer en mindreårig, må holdes innesperret, under portforbud, og må rapportere regelmessig til et rettshåndhevelsesbyrå.

Kritikere av AWA hevder at kongressen bør endre endringene slik at en saksøkt har mulighet til å utfordre utgivelsesforholdene som inkluderer sporing og overvåking. De hevder at AWA krenker tiltaltes konstitusjonelle rettigheter og undergraver målene med loven fra 1984 ved å frata tiltalte rettighetene deres uten vesentlig fordel for publikum. Kritikere foreslår at tiltalte som er siktet for lovbrudd som utløser AWA bør få lov til å forsøke å bevise at de strenge vilkårene for løslatelse før rettssaken er unødvendige i deres individuelle saker.

Statens lover

Se også: Dusørjeger

Kausjonsloven varierer fra stat til stat. Vanligvis kan en person som er siktet for en ikke-kapitalforbrytelse forventes å bli innvilget kausjon. Noen stater har vedtatt lover basert på føderal lov som tillater varetektsfengsling av personer som er siktet for alvorlige voldelige lovbrudd, hvis det kan påvises at tiltalte er en flyrisiko eller en fare for samfunnet. Siden 2014 har New Jersey og Alaska vedtatt reformer som har avskaffet kausjon i de fleste tilfellene. Disse statene gir nå tiltalte en overvåket løslatelse eller obligatorisk forvaring, med betingelsene fastsatt med en risikovurdering.

Fra 2008 hadde bare fire stater, Illinois, Kentucky, Oregon og Wisconsin, avskaffet kommersielle/for-profit kausjonsobligasjoner av kausjonsmenn og krevde innskudd til domstoler i stedet. Fra 2012 forbød Nebraska og Maine i tillegg til de nevnte Illinois, Kentucky, Oregon og Wisconsin kausjonsgarantier.

13. januar 2021 avskaffet Illinois kontantkausjon via en endring av IL HB 163, en endring med flere rettshåndhevelsesreformtiltak. Guvernør JB Pritzker signerte HB 163 i lov 22. februar 2021.

Noen stater har svært strenge retningslinjer for dommere å følge; disse leveres vanligvis i form av en publisert kausjonsplan. Disse tidsplanene viser hver enkelt forbrytelse definert av statlig lov og foreskriver en presumptiv dollarverdi på kausjon for hver enkelt. Dommere som ønsker å avvike fra timeplanen må oppgi spesifikke grunner på sakslisten for å gjøre dette. Noen stater går så langt som å kreve visse inndragninger, kausjon og bøter for visse forbrytelser.

California

California bruker et kausjonsplansystem, og dommere i statlig domstol blir bedt om å referere til kausjonsplanen samtidig som de tar hensyn til tiltaltes kriminelle rulleblad og om tiltalte utgjør en fare for samfunnet.

Lovgiveren i California forsøkte å eliminere kontantkausjon helt. I august 2018 signerte guvernør Jerry Brown et lovforslag som søkte å erstatte all kausjon i kontanter med varetektsfengsling basert på rettsrisikovurdering fra oktober 2019. Lovforslaget ble motarbeidet av både forsvarere av det nåværende systemet og talsmenn for endring, inkludert den amerikanske Civil Liberties Union og Human Rights Watch . I januar 2019 samlet den koalisjonen de nødvendige underskriftene for å forhindre at lovforslaget trer i kraft og satte loven til velgerne i november 2020 som et valgforslag i California . 2020 California Proposition 25 resulterte i et "nei" flertall og et vellykket veto mot endringen.

I California er kausjon sterkt regulert av California Penal Code , California Insurance Code og California Code of Regulations. Alle brudd på det nevnte utgjør brudd på forbrytelser via California Insurance Code 1814 - inkludert administrative reguleringskoder som journalføring, hvordan oppfordringer utføres, sikkerhet og behandling av arrestanter. I henhold til California-loven er det en forbrytelse for en kausjonsmann å be om forretninger i et fylkesfengsel.

I mars 2021 avgjorde Californias høyesterett at folk ikke kan arresteres bare fordi de ikke har råd til å betale kausjon i kontanter. Under COVID-19-pandemien innførte California en kausjon på $0 ​​i kontanter for forseelser og noen ikke-voldelige forbrytelser for å redusere spredningen.

Illinois

I Illinois presset et Black Lives Matter -kapittel på at eliminering av kontantkausjon skulle legges til Pretrial Fairness Act, en bestemmelse i SAFE-T Act. Lovforslaget vedtok og ble undertegnet i loven i februar 2022 og vil eliminere kausjon i 2023.

Texas

Ved statlig lov er "evnen til å gjøre kausjon å betrakte, og bevis kan tas på dette punktet."

Noen domstoler i Texas har imidlertid bestemt kausjon i samsvar med en fast tidsplan, uten hensyn til tiltaltes evne til å betale det planlagte beløpet.

Tennessee

I Tennessee er alle lovbrudd mulige, men kausjon kan nektes de som er anklaget for dødsforbrytelser.

Typer

I USA er det flere former for kausjon som brukes, som varierer fra jurisdiksjon. «De dominerende formene for løslatelse er ved selvskyldnerkausjon, dvs. løslatelse mot kausjon som lånes ut til siktede av en obligasjonsforhandler, og ikke-økonomisk løslatelse».

  • Kausjonsgaranti : Ved en kausjonsgaranti godtar en tredjepart å være ansvarlig for gjelden eller forpliktelsen til saksøkte. I mange jurisdiksjoner leveres denne tjenesten kommersielt av en kausjonsmann , der agenten vil motta 10 % av kausjonsbeløpet på forhånd og vil beholde dette beløpet uavhengig av om tiltalte møter i retten. Retten i mange jurisdiksjoner uttaler spesielt at fra og med 2012 kan forbudte kausjonister – Oregon, Nebraska, Wisconsin, Illinois, Kentucky og Maine – kreve et visst beløp av den totale kausjonen (typisk 10 %) gitt til domstolen, som er kjent som kausjonist på obligasjonen og i motsetning til kausjonsobligatorer, returneres hvis saksøkte ikke bryter vilkårene for kausjon. Kausjonsagenten garanterer overfor retten at de vil betale den tapte bindingen hvis en saksøkt ikke møter til sine planlagte rettsopptredener, så tredjeparten må ha tilstrekkelige eiendeler for å tilfredsstille den pålydende verdien av bindingen. På sin side tar obligasjonsbyrået en premie for denne tjenesten og krever vanligvis sikkerhet fra en kausjonist. Kausjonsagenten legger deretter ut en kausjon på kausjonsbeløpet, for å garantere arrestantens retur til retten.
  • Anerkjennelse (ROR): Når en anklaget blir løslatt ved anerkjennelse , lover han eller hun til retten å delta i alle nødvendige rettslige forhandlinger og vil ikke delta i ulovlig aktivitet eller annen forbudt oppførsel som fastsatt av domstolen. Dette kalles frigjøring etter egen erkjennelse.
  • Usikret kausjon . Dette er en frigivelse uten depositum, men den skiller seg fra ROR ved at saksøkte må betale et gebyr ved brudd på vilkårene for kausjonen. Dette kalles vanligvis en "usikret utseendebinding".
  • Prosentvis kausjon . Tiltalte deponerer bare en prosentandel av kausjonens beløp (vanligvis 10 %) hos rettssekretæren.
  • Citation release også kjent som Cite Out . Denne prosedyren innebærer utstedelse av en sitering fra arrestanten til arrestanten, og informerer arrestanten om at han eller hun må møte på en fastsatt domstolsdato. Cite Outs oppstår vanligvis umiddelbart etter at en person er arrestert og ingen økonomisk sikkerhet er tatt.
  • Eiendomsobligasjon - den siktede eller en person som handler på hans vegne pantsetter fast eiendom med en verdi som minst tilsvarer kausjonen. Hvis rektor ikke møter til rettssak, kan staten innkreve eller innlede tvangssak mot eiendommen for å inndrive kausjonen. Brukes i sjeldne tilfeller og i visse jurisdiksjoner. Ofte må egenkapitalen til eiendommen være det dobbelte av kausjonsbeløpet.
  • Immigrasjonsgaranti – brukes når den tiltalte som ble arrestert er en ulovlig innvandrer. Dette er en føderal obligasjon og ikke en statsobligasjon. Tiltalte forholder seg direkte til enten Department of Homeland Security (DHS) eller Bureau of Immigration and Custom Enforcement (ICE).
  • Kontanter - vanligvis "bare kontanter", der den eneste formen for kausjon som domstolen godtar er kontanter. Rettsbeordrede kontantobligasjoner krever at det totale kausjonsbeløpet legges ut i kontanter. Retten beholder disse pengene inntil saken er avsluttet. Kontantobligasjoner beordres vanligvis av domstolen av følgende grunner: når domstolen mener at tiltalte utgjør en flyrisiko, når domstolen utsteder en arrestordre for ubetalte bøter, og når en tiltalt har unnlatt å møte til en tidligere høring. Kontantobligasjoner gir et kraftig insentiv for tiltalte til å møte til sine høringer. Dersom saksøkte ikke møter som instruert, tappes kontantobligasjonen og det utstedes benkeordre. Hvis tiltalte dukker opp for sine planlagte rettsmøter, returneres kontantene til personen som har lagt ut obligasjonen. Enhver, inkludert tiltalte, kan stille en kontantgaranti. Hvis tiltalte legger ut sin egen kausjon, vil retten trekke bøter og omkostninger fra kausjonen før saldoen tilbakeføres.
  • Pretrial tjenester - en tiltalt er løslatt til tilsyn av en forundersøkelsestjenesteoffiser, på samme måte som en kriminalomsorgsbetjent. I de fleste tilfeller har tiltalte ingen økonomisk forpliktelse til å bli overvåket. Forsøkstjenesteprogrammene kan inkludere telefon- eller personlig innsjekking, narkotikatesting, påminnelser om rettsdato og alle andre forhold dommerne anser som nødvendige .
  • Kombinasjoner – domstoler tillater ofte tiltalte å stille kontant kausjon eller kausjon, og deretter pålegge ytterligere betingelser, som nevnt nedenfor, for å beskytte samfunnet eller sikre oppmøte.
  • Betingelser for løslatelse – mange varierte ikke-monetære vilkår og frihetsbegrensninger kan pålegges av en domstol for å sikre at en person som er løslatt i samfunnet vil møte i retten og ikke begå flere forbrytelser. Vanlige eksempler inkluderer: obligatoriske oppringninger til politiet, regelmessige innsjekkinger med et program for forhåndsrettslige tjenester , innlevering av pass, hjemmefengsling, elektronisk overvåking, narkotikatesting, alkoholrådgivning, innlevering av skytevåpen.
  • Beskyttelsesordre , også kalt en "beskyttelsesordre" eller besøksforbud - et veldig vanlig trekk ved enhver betinget løslatelse, enten det er på kausjon, kausjon eller betingelse, er en rettskjennelse som krever at tiltalte avstår fra kriminell aktivitet mot det påståtte forbrytelsesofferet, eller hold deg unna og ikke ha kontakt med det påståtte forbrytelsesofferet. Førstnevnte er en begrenset ordre, sistnevnte en full ordre. Brudd på pålegget kan føre til automatisk inndragning av kausjon og ytterligere bot eller fengsel.
  • Stasjonshuskausjon , som kausjon settes gjennom og kan betales av en tiltalt anklaget for en forseelse på politistasjonen . Dette gjør at de kan løslates før de møter for en dommer . Stationhouse kausjon bruker et fast beløp for å gjøre kausjon for visse lovbrudd.

Kritikk

Kritikk av praksisen med å gi kausjon i USA har en tendens til å være rettet mot systemet med kontantkausjon. En kjerneantakelse som ligger til grunn for systemet med kausjon i kontanter er ideen om at tiltalte er mer sannsynlig å unngå kriminell aktivitet og møte i retten hvis de har et negativt økonomisk insentiv. Kritikere av systemet med kausjon i kontanter hevder ofte at denne antagelsen er feil. Forskning tyder på at det ikke er bevis for at bruken av kontantkausjon øker den offentlige sikkerheten og svært blandede bevis om effekten på opptreden i retten. Mange tiltalte møter i retten uten fengsling eller overvåking. Lavprisalternativer som kan øke oppmøtet i retten inkluderer automatiserte påminnelser om rettsvarsel via tekstmeldinger.

Varetektsfengsling har blitt dokumentert å skade enkeltpersoner, familier og lokalsamfunn, og som forsterker sosiale ulikheter. Negative konsekvenser av varetektsfengsling inkluderer skade på en tiltaltes jobb, tap av inntekt, bolig, familie- og samfunnsforhold og omsorg for barn. Vekten av å betale for kausjonspremier faller ofte på andre familiemedlemmer, ofte kvinner, som kan stå overfor valget om å betale for kausjonspremier eller nødvendigheter som husleie, mat og medisiner. De fengslede er i fare for både sin fysiske og psykiske helse. Varetektsfengsling øker også risikoen for at tiltalte kan bli feildømt eller trukket lenger inn i kriminalitet.

En studie fra 2015 av en "stor nordlig urban jurisdiksjon i USA" fant at kvinner som ble løslatt på binding, hadde bindingen satt i gjennomsnitt 54 % lavere enn bindingen som menn ble pålagt å betale for sammenlignbare lovbrudd. Basert på funnene deres og en gjennomgang av andre artikler som undersøkte kjønnsbaserte forskjeller i straffeforfølgelse, hevdet forfatterne at det er sterke bevis for at kvinner var mer sannsynlig enn menn for å bli behandlet mildt av rettssystemet.

Studier har dokumentert at "feltet kausjon produserer mønstrede og forutsigbare skader som uforholdsmessig faller på de fattige og fargede." Systemet har vist seg å være påvirket av rasemessig skjevhet mot svarte og latino/a-tiltalte sammenlignet med hvite tiltalte. Hvite tiltalte er mer sannsynlig å bli løslatt og mindre sannsynlig å ha økonomisk kausjon. En tiltaltes sjanse for å bli løslatt før rettssaken påvirkes av hvor velstående de er, med skjæringspunktet mellom rikdom og rase som jobber mot fargede personer.

Formueskjevhet

USAs visepresident Kamala Harris snakker om formueskjevhet og kausjonsreform i 2017.

En vanlig kritikk av systemet med kausjon i kontanter er at det skaper et system der rikere tiltalte har mindre sannsynlighet for å bli fengslet før rettssaken enn dårligere tiltalte, selv om de er anklaget for samme forbrytelse og utgjør samme risiko for samfunnet og rettsvesenet. prosess.

I de høyprofilerte sakene til Bernie Madoff og Marc Dreier unngikk de tiltalte varetektsfengsling til tross for store flyrisikoer, ganske enkelt fordi de hadde penger til å betale retten ublu summer. Dette er i samsvar med gjeldende tolkning av Bail Reform Act av 1984, som lar de velstående unngå varetektsfengsling ved å betale for svært restriktive tiltak som sikrer konstant tilsyn. Dette betyr at en dårlig tiltalt blir holdt i fengsel mens han venter på en rettssak, mens en velstående tiltalt bare vil møte husarrest mens han venter på rettssak for samme lovbrudd. Kausjonsreformister hevder at dette er et direkte brudd på den fjortende endringens likebeskyttelsesklausul , som sier at lover må brukes mot alle innbyggere likt.

Unødvendig fengsling

Reformforkjempere hevder at kausjonssystemet resulterer i unødvendige interneringer, og foreslår reformer som vil redusere fengselsbefolkningen.

Talsmenn for strengere håndhevelse av kausjon hevder at lav eller ingen kausjon øker risikoen for at tiltalte kan hoppe over rettssaken deres (kjent som flyrisiko ). En studie utført av Gerald R. Wheeler og Carol L. Wheeler publisert av Review of Policy Research finner imidlertid at dette neppe er tilfelle. Avisen konkluderte med at flyrisikoen for arrestanter ute mot kausjon var ekstremt minimal, ettersom bare 2 % av alle tiltalte i permisjon før rettssaken unngikk rettssaken.

Sosioøkonomiske effekter

På samfunnsnivå har varetektsfengsling vist seg å påvirke lokale arbeidsmarkeder negativt, spesielt i områder med relativt høye prosentandeler av svarte innbyggere. Enten det er et resultat av varetektsfengsling eller ikke, har fengsling uheldige effekter på individnivå, noe som resulterer i mange tiltaltes manglende evne til å opprettholde sysselsetting, få tilgang til mental og fysisk helsehjelp og engasjere seg i konstant kommunikasjon med familie og venner.

Betingelser for løslatelse før rettssaken er stort sett ineffektive, noe som ofte får dem til å begå ytterligere forbrytelser ved å bryte vilkårene. Dette betyr at kausjonsvilkårene til slutt skaper en syklus av kriminalitet, som fanger ungdommer inn i fengselssystemet i stedet for å hjelpe dem med å rømme det. Denne effekten på ungdomsmiljøet er en stor grunn til at aktivister lobbyer for kausjonsreform, og prøver å forhindre at neste generasjon blir fanget i skole-til-fengsel-rørledningen . VISTA-kausjonsobligasjonsprogrammet i Baltimore på 1960-tallet, som omhandlet 16-20 år gamle tiltalte, antydet at mens ungdom er mer utsatt for negative konsekvenser av løslatelsesforhold før rettssaken, er de også mer mottakelige for positive kausjonsreformprogrammer.

Det finnes også sosioøkonomiske argumenter mot kausjonsreform. For eksempel estimerte en kostnad-nytte-analyse av kausjonsprising ved bruk av data fra Philadelphia Bail Experiment fra 1981 optimale kausjonspriser til å ligne på høyere nivåer før Bail Reform Acts fra 1966 og 1984.

Bail bondsman lokalisert utenfor New York City Criminal Court på Manhattan , New York City

Selv om det til slutt blir refundert, er det en stor utgift for tiltalte og deres familie å produsere kausjonspengene. USA er et av få land i verden som tillater tiltalte å bruke en kausjonsvakt . Til gjengjeld for en ikke-refunderbar betaling vil kausjonsmannen betale kausjonsbeløpet og motta det når rettssaken er over. Kausjonsobligasjoner er en lønnsom industri, og tjener 20 millioner dollar i året i overskudd ifølge en studie fra 2012. Kampanjer om kausjonsreform har kritisert kausjonsindustrien for å tjene på dårlige tiltalte og for å skape perverse insentiver ved å involvere en for-profit industri i rettsprosessen, noe som er relatert til bredere kritikk av det fengselsindustrielle komplekset .

Advokattilgang

En advokats evne til å forsvare sin klient er sterkt hemmet når klienten blir satt i varetekt. Fengslede tiltalte er vanskelige å jobbe med på grunn av begrenset tilgang og besøkstid, og har minimal tid med sine advokater sammenlignet med de som får løslatelse før rettssaken. Denne mangelen på koordinering mellom advokat og tiltalte gjør det umulig å lage et sterkt forsvar, gitt at tiltalte ofte vil mangle vitnecoaching. Forsvarsadvokater som spesialiserer seg på straffesaker har gått så langt som å si at varetektsfengsling begrenser en tiltaltes mulighet til å utøve sine konstitusjonelle rettigheter.

Jurymedlemmer skjevhet

I 2014 sporet en studie utført over 975 New Jersey-saker en tiltaltes evne til å sette kausjon og utfallet av rettssaken deres, og konkluderte med at varetekt før rettssak påvirker lengden på straffutmålingen negativt i tilfeller av domfellelse. Det vil si at innenfor samme lovbruddstype fikk de som ikke var i stand til å stille kausjon lengre straff enn de som kunne. Det har også vært andre studier som indikerer at varetektsfengsling setter oddsen mot tiltalte, noe som reduserer sjansen deres for frifinnelse. Advokater attesterer at jurymedlemmer nesten alltid er klar over tiltaltes kausjonsstatus, noe som skaper en implisitt skjevhet mot deres klient.

Inkonsekvens

Kausjonssystemet blir videre kritisert for å være vilkårlig i hvordan det brukes. Juridisk sett er kausjonsfastsettelse basert på fire faktorer: forbrytelsens alvor, bånd til samfunnet, fluktrisikoen tiltalte utgjør, og faren tiltalte utgjør for hans eller hennes lokalsamfunn. Californias straffelov seksjon 1269b gir et eksempel på faktorene domstolene er bedt om å vurdere.

I realiteten kan kausjonsfastsettelse også ta hensyn til fremmede faktorer. Noen studier har funnet rettslig skjevhet, der en tiltaltes rase, klasse eller kjønn påvirker kausjon. En studie fra 1984 fant at når dommere ble gitt spesifikke retningslinjer, ble personer med lignende overbevisning gitt lignende kausjonsbeløp. Det er bekymring for at stor variasjon på tvers av dommere gir variasjon i avgjørelser for identiske kandidater. Årsaken til slike forskjeller er at forskjellige dommere kan tillegge faktorer som flyrisiko eller fellesskapsbånd forskjellig vekt. Dette er en ofte sitert grunn til hvorfor kausjonsreform er nødvendig, ettersom tvetydighet i beslutningsprosessen om kausjon kan føre til urettferdige og ulike utfall.

Selv for kausjonsfastsettelse basert på faren som tiltalte utgjør for hans eller hennes lokalsamfunn, bemerker kritikere at regjeringens definisjon av "farlige" tiltalte som kanskje ikke får lov til å gå mot kausjon, har en tendens til ikke å være farlige eller unngå høringer kl. alt, noe som tyder på at definisjonen er for vid og må reformeres.

Det er grunn til å tro at det eksisterer en sammenheng mellom klassestatus og kausjonsvedtak. Nylige analyser av data hentet fra Florida-kausjonshøringer avslørte at fattige tiltalte med offentlige forsvarere var mer sannsynlig å bli nektet kausjon sammenlignet med de med beholdt (innleid) advokat, men at når de ble tildelt kausjon, ble den satt lavere. Flere foreslåtte forklaringer på dette resultatet inkluderer høyere ferdighetsnivå av beholdt rådgiver og overbefolkning i fengsler . Mange fengselssystemer står overfor overbefolkning i det moderne området med massefengsling , og å sette uvanlig lave kausjoner ser ut til å være dommerens måte å lette presset for lokale fengsler.

Effekt på forsøk

Dessuten har en domstols beslutning om å innvilge eller avslå kausjon direkte innvirkning på utfallet av en straffesak. Fengslede tiltalte er betydelig dårligere i stand til å hjelpe i hans/hennes forsvar for frihet sammenlignet med noen på kausjon som er ubegrenset eller kanskje betinget begrenset til hjemmefengsling. De kan heller ikke arrangere møter med mistenkte vitner, og/eller gi sin advokat viktig informasjon om saken, og skaper dermed logistiske barrierer. Videre finner avisen at fordi flere tiltalte nå har mindre sannsynlighet for å få løslatelse før rettssaken, blir påtalemyndighetens forhandlingsposisjon styrket i klageforhandlinger, der fengslede tiltalte blir lovet fri i bytte mot deres samarbeid eller erkjennelse av skyld. Folk som nektes kausjon er mer sannsynlig å erkjenne straffskyld i tanker om at de vil tape under rettssaken. De som nektes kausjon, blir ofte dømt til lengre tid enn de som får løslatelse før rettssaken. I ungdomsrettskonteksten har det å bli varetektsfengslet før rettssak uten kausjon vist seg å ha negative effekter på nedstrøms saksutfall som avskjed, domfellelse og straffutmåling, med effektene betydelig hardere for svarte ungdommer enn for deres hvite og latinamerikanske kolleger.

Partiskhet

Dessuten har kausjonspolitikk og kausjonsbeslutninger vist seg å bli brukt uforholdsmessig skadelig mot svarte og latino-tiltalte, spesielt menn. Dette kan tilskrives internaliserte rasemessige fordommer blant dommere og kausjonsoffiserer, og også til hvordan gjeldende kausjonspolitikk ikke klarer å beskytte dem mot slik diskriminering. Når det kombineres med kausjonssystemets gunst overfor de velstående, er det funnet at fargede personer med lav sosioøkonomisk bakgrunn lider mest i rettssystemet, et ytterligere brudd på likebeskyttelsesklausulen .

Testdata fra kausjonsobligasjonsmarkedet i New Haven, Connecticut, viser også eksistensen av diskriminering basert på rase når kausjon er satt for minoritetstiltalte. Spesielt svarte og latinamerikanske tiltalte mottok generelt uforholdsmessig høye kausjonskostnader. For å bekjempe rasediskriminering foreslår noen en "fargeblind" kausjonsløsning som setter kausjon basert på gjennomsnittlig lovbryter, uavhengig av rase eller kjønn.

Reform

Kausjonsreform refererer generelt til reform som tar sikte på å redusere eller eliminere bruken av kontantkausjon.

Alternativene til kontant kausjon inkluderer:

  • Frigivelse uten kausjon: Noen ganger kjent som "frigivelse ved anerkjennelse" (ROR). Tiltalte løslates med et løfte om å møte i retten og ikke blande seg inn i rettsprosessen. Det eneste insentivet de har til å møte i retten er det faktum at det å unnlate å møte ville være en straffbar handling.
  • Tilsyn før rettssaken: Tiltalte er løslatt, men underlagt restriksjoner (som elektronisk overvåking eller husarrest ).
  • Tvangsfengsling: Når kausjon i kontanter er opphevet, har det ført til at flere (men ikke de fleste) tiltalte er varetektsfengslet uten tilbud om løslatelse gjennom å stille kausjon (hvis de hadde råd). Dette er forbeholdt alvorlige forbrytelser, som normalt vil føre til at kausjonen er for høy for tiltalte å betale med mindre de var velstående.

Kausjonsprogrammer

På 1960-tallet dukket det opp noen frivillige kausjonsreformprosjekter, som tok til orde for nye programmer for førrettslige tjenester. For eksempel ble Manhattan Bail Project dannet av Vera Institute of Justice i 1961, for å fremme teorien om at tiltalte med fremtredende bånd til samfunnet, for eksempel en stabil okkupasjon eller langvarig ekteskap, trygt kunne løslates på grunn av løftet. å returnere. Dette konseptet ble senere kalt release on recognizance (ROR). Bystyret i New York overtok til slutt tilsyn med programmet, selv om Vera Institute of Justice designet nye ROR-systemer etter at tiltalte ikke dukket opp. Fra og med 2011 fortsetter Criminal Justice Agency (CJA) å gi ROR-anbefalinger og føre tilsyn med statusen til løslatte tiltalte.

Et annet reformprogram var VISTA ( Volunteers in Service to America ) kausjonsprogram, dannet i Baltimore i 1968. Programmet definerte et matematisk system for å avgjøre når en person som er siktet for en forbrytelse sannsynligvis frivillig vil møte i retten, slik at personen kan få et personlig anerkjennelsesbånd. Systemet var organisert rundt en poengbasert markør, der tiltalte tjente poeng for positiv fortjeneste og ble trukket fra poeng for dårlig oppførsel.

Et forskningsprogram basert i New York City testet effekten av et frigivelsesbyrå før rettssaken og kausjon. En analyse av dataene akkumulert i løpet av programmet indikerte at programmet ble dårlig utført av dommere, og at kausjonsreforminitiativer ble oppfattet av noen dommere som tillater forebyggende internering. I 2008 skrev New York Times om gebyrene som ble belastet av kausjonsmenn at "å legge kausjon for personer anklaget for forbrytelser i bytte mot et gebyr, er nesten ukjent i resten av verden".

Avskaffelse

Fra mars 2021 har tre stater avskaffet kontantkausjon for flertallet av rettssakene, og en stat har fullstendig avskaffet kontantkausjon fra januar 2023. I 2014 vedtok New Jersey reformer som trådte i kraft 1. januar 2017. Alle kriminelle tiltalte er nå vurderes med et poengbasert system for å avgjøre om de skal løslates fra varetekt, holdes i fengsel inntil rettssak, eller underkastes alternative prosedyrer (inkludert husarrest , elektronisk overvåking og, i begrensede tilfeller, kausjon) for å sikre offentlig sikkerhet og tiltaltes møte i retten. Alaska vedtok en lignende reform i 2016, som trådte i kraft i 2018. New York vedtok en lignende reform tidlig i 2020 , men denne ble stort sett rullet tilbake i april samme år.

2020 California Proposition 25 la ned veto mot statens lovgivers foreslåtte avskaffelse av kontantkausjon i staten.

I februar 2021 ble Illinois den første staten som fullstendig avskaffet kontantkausjon (som skal tre i kraft i januar 2023).

I mars 2021 avgjorde Californias høyesterett at folk ikke kan arresteres bare fordi de ikke har råd til å betale kausjon i kontanter.

Andre forslag

Noen reformforslag fokuserer på ikke å avskaffe kontantkausjon, men å reformere den. Disse inkluderer å gi retningslinjer til dommere eller obligatoriske instruksjoner for å sikre at kontantkausjon er satt på en mer konsekvent måte. Den andre løsningen byr imidlertid på et problem ved at den reduserer rettssystemets fleksibilitet, og mister menneskelighet. Mange reformister foretrekker en mer individualisert kausjonsprosedyre, med henvisning til viktigheten av å vurdere omstendighetene og hvordan ingen retningslinjer kan behandle alle mulige scenarioer tilstrekkelig og rettferdig. Å fikse utfallsforskjeller og samtidig beholde rettslig fleksibilitet er fortsatt et paradoks som kausjonsreformister ennå ikke har løst, og er et punkt hvor mange aktivister skiller seg fra hverandre. En annen løsning er å vedta føderale lover. Dette ville bety en endring av Bail Reform Act av 1984 for å eksplisitt kreve at domstoler tar hensyn til en tiltaltes økonomiske status.

I stater der ingen reform ennå er gjennomført, gir noen organisasjoner kausjonsgarantier uten fortjeneste for å la fattige tiltalte løslates før rettssaken.

De som støtter avvisning i USA ønsker å avskaffe varetektsfengsling og restriksjoner fullstendig. Dette forslaget er nært knyttet til bevegelsen for avskaffelse av fengsler .

Motstand

Kausjonsreform kan være vanskelig å implementere fordi rettstjenestemenn kanskje ikke vil ta risikoen med å løslate en arrestant før rettssaken som kanskje ikke møter opp til rettssaken hans, eller kan begå en ytterligere forbrytelse mens de blir løslatt i påvente av rettssaken, konsekvenser som offentligheten kan gi skylden for dommer. Etter angrepet på Waukesha-juleparaden har konservative kommentatorer fremhevet det faktum at Brooks ble løslatt mot kausjon på 1000 dollar to uker før angrepet, og knytter saken hans til landsomfattende kausjonsreformarbeid.

Se også

Referanser