Styret - Board of directors

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Et møte med styret for jernbaneselskapet Leipzig – Dresden i 1852

Et styre er en gruppe mennesker som i fellesskap fører tilsyn med virksomheten til en organisasjon , som enten kan være en ideell organisasjon som en virksomhet , en ideell organisasjon eller et offentlig etat .

Krefter, plikter og ansvar et styre er fastsatt av offentlige reguleringer (inkludert jurisdiksjon selskapsrett ) og organisasjonens egen grunnlov og vedtekter . Disse myndighetene kan spesifisere antall medlemmer i styret, hvordan de skal velges og hvor ofte de skal møtes.

I en organisasjon med stemmeberettigede medlemmer er styret ansvarlig overfor, og kan være underordnet, organisasjonens fulle medlemskap, som vanligvis velger styremedlemmene. I et aksjeselskap velges ikke-administrerende direktører av aksjonærene , og styret har det endelige ansvaret for ledelsen av selskapet. I nasjoner med medbestemmelse (som Tyskland og Sverige ) velger arbeidstakerne i et selskap en bestemt brøkdel av styrets medlemmer.

Styret utnevner konsernsjef i selskapet og angir den overordnede strategiske retningen. I selskaper med spredt eierskap, blir identifikasjon og nominering av styremedlemmer (som aksjonærene stemmer med eller imot) ofte gjort av styret selv, noe som fører til en høy grad av selvforevaltning. I et ikke-aksjeselskap uten generelt stemmemedlemskap er styret institusjonens øverste styrende organ, og medlemmene blir noen ganger valgt av styret selv.

Terminologi

Andre navn inkluderer styre og rådgivere , Board of Governors , styret for ledere , styret i Regents , styret i forstanderskapet eller styret for besøkende . Det kan også kalles "hovedstyret" og blir ofte ganske enkelt referert til som "styret".

Roller

Styrets typiske plikter inkluderer:

  • styre organisasjonen ved å etablere brede politikker og sette strategiske mål;
  • velge, utnevne, støtte og gjennomgå ytelsen til administrerende direktør (hvorav titlene varierer fra organisasjon til organisasjon; administrerende direktør kan ha tittelen administrerende direktør , president eller administrerende direktør );
  • avslutte administrerende direktør;
  • sikre tilgjengeligheten av tilstrekkelige økonomiske ressurser;
  • godkjenning av årlige budsjetter;
  • regnskap til interessentene for organisasjonens ytelse;
  • fastsette lønn, kompensasjon og fordeler fra toppledelsen

Det juridiske ansvaret til styrene og styremedlemmene varierer med organisasjonens art og mellom jurisdiksjoner. For selskaper med børsnotert aksje er disse ansvarsområdene vanligvis mye strengere og mer komplekse enn for andre typer.

Vanligvis velger styret et av medlemmene som styreleder (ofte kalt "leder" eller "leder"), som har den tittelen som er spesifisert i vedtektene eller vedtektene . I medlemsorganisasjoner velger medlemmene imidlertid organisasjonens president og presidenten blir styreleder, med mindre vedtektene sier noe annet.

Regissører

Direktørene i en organisasjon er personene som er medlemmer av styret. Flere spesifikke begreper kategoriserer direktører etter tilstedeværelse eller fravær av deres andre forhold til organisasjonen.

Innvendig regissør

En intern direktør er en direktør som også er ansatt, offiser, administrerende direktør, hovedaksjonær , eller noen som er tilknyttet organisasjonen. Innvendige styremedlemmer representerer interessene til enhetens interessenter , og har ofte spesiell kunnskap om dets indre virksomhet, dets økonomiske stilling eller markedsposisjon, og så videre.

Typiske innsidestyrere er:

  • En administrerende direktør (administrerende direktør) som også kan være styreleder
  • Andre ledere i organisasjonen, for eksempel sin finansdirektør (CFO) eller konserndirektør
  • Store aksjonærer (som kanskje ikke også er ansatte eller offiserer)
  • Representanter for andre interessenter som fagforeninger, store långivere eller medlemmer av samfunnet der organisasjonen er lokalisert

En intern direktør som er ansatt som leder eller leder av organisasjonen blir noen ganger referert til som administrerende direktør (ikke forvekslet med tittelen administrerende direktør som noen ganger brukes til konsernsjefstillingen i noen organisasjoner). Administrerende direktører har ofte et spesifikt ansvarsområde i organisasjonen, som økonomi, markedsføring, menneskelige ressurser eller produksjon.

Utenfor direktør

En ekstern direktør er et medlem av styret som ellers ikke er ansatt i eller engasjert i organisasjonen, og ikke representerer noen av dets interessenter. Et typisk eksempel er en direktør som er president for et firma i en annen bransje. Utenfor styremedlemmer er ikke ansatte i selskapet eller tilknyttet det på annen måte.

Utenfor styremedlemmer gir erfaring og perspektiver utenfor styret. For eksempel, for et selskap som kun tjener et hjemmemarked, kan tilstedeværelsen av administrerende direktører fra globale multinasjonale selskaper som eksterne styremedlemmer bidra til å gi innsikt i eksport- og importmuligheter og internasjonale handelsalternativer. Et av argumentene for å ha eksterne styremedlemmer er at de kan holde et våkent øye med innsiden av styremedlemmene og på måten organisasjonen drives. Det er lite sannsynlig at utenforstående styremedlemmer tåler "innsidehandel" mellom interne styremedlemmer, da eksterne styremedlemmer ikke drar nytte av selskapet eller organisasjonen. Utenfor styremedlemmer er ofte nyttige i håndtering av tvister mellom interne styremedlemmer, eller mellom aksjonærer og styret. De antas å være fordelaktige fordi de kan være objektive og utgjøre liten risiko for interessekonflikt. På den annen side mangler de kanskje kjennskap til de spesifikke spørsmålene knyttet til organisasjonens styring, og de vet kanskje ikke om bransjen eller sektoren der organisasjonen opererer.

Terminologi

  • Direktør - en person utnevnt til å sitte i styret i en organisasjon, for eksempel en institusjon eller virksomhet.
  • Inside director - en direktør som i tillegg til å sitte i styret, har en meningsfull tilknytning til organisasjonen
  • Utenfor direktør - en direktør som, bortsett fra å sitte i styret, ikke har noen meningsfulle forbindelser til organisasjonen
  • Daglig leder - en intern direktør som også er administrerende direktør i organisasjonen. Begrepet brukes også, i en helt annen forstand, for å referere til en administrerende direktør
  • Ikke-administrerende direktør - en intern direktør som ikke er en leder for organisasjonen
  • Shadow eller de facto regissør - et individ som ikke er en navngitt direktør, men som likevel leder eller kontrollerer organisasjonen
  • Nominert direktør - en person som er utnevnt av en aksjonær, kreditor eller interessegruppe (enten kontraktlig eller ved beslutning på et selskapsmøte) og som har en kontinuerlig lojalitet til utnevneren / e eller annen interesse i det utnevnende selskapet

Individuelle styremedlemmer sitter ofte i mer enn ett styre. Denne praksisen resulterer i et sammenkoblet direktorat , hvor et relativt lite antall individer har betydelig innflytelse over mange viktige enheter. Denne situasjonen kan ha viktige bedriftsmessige, sosiale, økonomiske og juridiske konsekvenser, og har vært gjenstand for betydelig forskning.

Prosess og struktur

Prosessen for å styre et styre, noen ganger kalt styreprosessen , inkluderer valg av styremedlemmer, fastsettelse av klare styremål, formidling av dokumenter eller styrepakke til styremedlemmene, samarbeidssettelse av en agenda for møtet, opprettelse og oppfølging av tildelte handlingspunkter , og vurdering av styreprosessen gjennom standardiserte vurderinger av styremedlemmer, eiere og administrerende direktører. Vitenskapen om denne prosessen har utviklet seg sakte på grunn av den hemmelighetsfulle arten av måten de fleste selskaper driver styrene sine på, men noe standardisering begynner å utvikle seg. Noen som presser på for denne standardiseringen i USA er National Association of Corporate Directors , McKinsey og The Board Group.

Styremøter

Et styre gjennomfører møtene i henhold til reglene og prosedyrene i dets styrende dokumenter. Disse prosedyrene kan tillate styret å drive sin virksomhet ved konferansesamtale eller på annen elektronisk måte. De kan også spesifisere hvordan beslutningsdyktighet skal bestemmes.

Ikke-bedriftsstyrer

Styrets ansvar varierer avhengig av arten og typen forretningsenhet og lovene som gjelder for enheten (se typer forretningsenheter ). For eksempel kan forretningsenhetens art være en som handles på et offentlig marked (offentlig selskap), ikke handles på et offentlig marked (et privat, aksjeselskap eller nært selskap), eid av familiemedlemmer (en familiebedrift) , eller fritatt for inntektsskatt (en ideell, ikke for profitt, eller skattefri enhet). Det er mange typer forretningsenheter tilgjengelig over hele verden, for eksempel et selskap, aksjeselskap, andelslag, næringsliv, partnerskap, privat aksjeselskap og allmennaksjeselskap.

Mye av det som er skrevet om styrer, gjelder styrer for forretningsenheter som handles aktivt på offentlige markeder. Mer nylig blir imidlertid materiale tilgjengelig for styrer i private og nært holdte selskaper, inkludert familiebedrifter.

En eneste styreorganisasjon er en hvis styre er selvutnevnt, snarere enn å være ansvarlig overfor en base av medlemmer gjennom valg; eller hvor makten til medlemskapet er ekstremt begrenset.

Medlemskapsorganisasjoner

I medlemsorganisasjoner , for eksempel et samfunn som består av medlemmer av et bestemt yrke eller en som tar til orde for en bestemt sak, kan et styre ha ansvaret for å lede organisasjonen mellom møtene i medlemskapet, spesielt hvis medlemskapet møter sjelden, slik som bare på en årlig generalforsamling . Mengden fullmakter og myndighet delegert til styret avhenger av vedtektene og reglene til den bestemte organisasjonen. Noen organisasjoner plasserer saker utelukkende under styrets kontroll, mens i andre har det generelle medlemskapet full makt, og styret kan bare komme med anbefalinger.

Oppsettet av et styre varierer mye mellom organisasjoner og kan omfatte bestemmelser som gjelder for selskaper, der "aksjonærene" er medlemmene i organisasjonen. En forskjell kan være at medlemskapet velger offiserer i organisasjonen, slik som presidenten og sekretæren, og offiserene blir medlemmer av styret i tillegg til styremedlemmene og beholder disse pliktene i styret. Styremedlemmene kan også klassifiseres som offiserer i denne situasjonen. Det kan også være ex officio-medlemmer av styret, eller personer som er medlemmer på grunn av en annen stilling som de har. Disse ex-officio medlemmene har alle de samme rettighetene som de andre styremedlemmene.

Styremedlemmer kan fjernes før perioden er fullført. Detaljer om hvordan de kan fjernes er vanligvis gitt i vedtektene. Hvis vedtektene ikke inneholder slike detaljer, kan seksjonen om disiplinærprosedyrer i Roberts ordensregler brukes.

Bedrifter

I et aksjeselskap velges styremedlemmer til å representere og er juridisk forpliktet til å være representanter for eierne av selskapet — aksjonærene / aksjonærene. I denne egenskapen etablerer de politikk og tar beslutninger om spørsmål som om det er utbytte og hvor mye det er, aksjeopsjoner distribuert til ansatte, og ansettelse / oppsigelse og kompensasjon til øverste ledelse .

styresett

Teoretisk er kontrollen over et selskap delt mellom to organer: styret og aksjonærene generalforsamlingen . I praksis varierer mengden makt som styret utøver med selskapstype. I små private selskaper er styremedlemmene og aksjonærene normalt de samme menneskene, og det er derfor ingen reell maktfordeling. I store offentlige selskaper har styret en tendens til å utøve mer en tilsynsrolle, og individuelt ansvar og ledelse har en tendens til å bli delegert ned til individuelle profesjonelle ledere (for eksempel en økonomidirektør eller en markedsdirektør) som håndterer bestemte områder av selskapets saker. .

Et annet trekk ved styrer i store offentlige selskaper er at styret har en tendens til å ha mer de facto- makt. Mange aksjonærer gir fullmakter til styremedlemmene for å stemme på sine aksjer på generalforsamlinger og godta alle anbefalingene fra styret i stedet for å prøve å involvere seg i ledelsen, siden hver aksjonærs makt, samt interesse og informasjon er så liten. Større institusjonelle investorer gir også styret fullmakter. Det store antallet aksjonærer gjør det også vanskelig for dem å organisere seg. Imidlertid har det nylig vært grep for å prøve å øke aksjonæraktivismen blant både institusjonelle investorer og enkeltpersoner med små aksjeposter.

Et motstridende syn er at det i store offentlige selskaper er øvre ledelse og ikke styrer som har praktisk makt, fordi styrene delegerer nesten all sin makt til de øverste lederne og vedtar anbefalingene sine nesten uten å mislykkes. Som en praktisk sak velger ledere til og med styremedlemmene, med aksjonærer som normalt følger ledelsesanbefalinger og stemmer for dem.

I de fleste tilfeller er det ikke en karriere å tjene i styret . For større selskaper er styremedlemmene vanligvis fagpersoner eller ledere innen sitt felt. Når det gjelder eksterne styremedlemmer, er de ofte seniorledere i andre organisasjoner. Likevel mottar styremedlemmer ofte godtgjørelser på hundretusenvis av dollar per år siden de ofte sitter i styrene i flere selskaper. Innvendige direktører betales vanligvis ikke for å sitte i et styre, men plikten betraktes i stedet som en del av deres større stillingsbeskrivelse. Utenfor styremedlemmer blir vanligvis betalt for sine tjenester. Disse godtgjørelsene varierer mellom selskaper, men består vanligvis av en årlig eller månedslønn, tilleggskompensasjon for hvert møte, aksjeopsjoner og forskjellige andre fordeler. som reise-, hotell- og måltidskostnader for styremøtene. Tiffany & Co. betaler for eksempel styremedlemmer en årlig retainer på $ 46,500, en ekstra årlig retainer på $ 2500 hvis regissøren også er en leder av et utvalg, en avgift per møte på $ 2000 for møter deltatt personlig, en $ 500 gebyr for hvert møte på telefon, i tillegg til aksjeopsjoner og pensjonsytelser.

To-lags system

I noen europeiske og asiatiske land er det to separate styrer, et hovedstyre (eller styret) for den daglige virksomheten og et representantskap (valgt av aksjonærene og ansatte) for tilsyn med hovedstyret. I disse landene er representantskapets leder ekvivalent med styrets styreformann, mens styrets leder regnes som selskapets administrerende direktør eller administrerende direktør. Disse to rollene holdes alltid av forskjellige mennesker. Dette sikrer et skille mellom ledelsen i hovedstyret og styret i representantskapet og åpner for klare autoritetslinjer. Målet er å forhindre at en interessekonflikt og for mye makt konsentreres i hendene på en person. Det er en sterk parallell her med strukturen i regjeringen, som har en tendens til å skille det politiske skapet fra ledelsen sivil tjeneste .

I USA tilsvarer styret (valgt av aksjonærene) ofte representantskapet, mens hovedstyret ofte kan kalles utøvende komité (driftskomite eller styreråd), sammensatt av administrerende direktør og deres direkte rapporter (andre offiserer på C-nivå, divisjons- / datterselskaper).

Styrets strukturer og prosedyrer varierer både i og blant OECD-land. Noen land har to-trinns styrer som skiller tilsynsfunksjonen og ledelsesfunksjonen i forskjellige organer. Slike systemer har vanligvis et ”representantskap” sammensatt av ikke-ledende styremedlemmer og et ”styret” sammensatt utelukkende av ledere. Andre land har ”enhetsstyrer” som samler ledende og ikke-styremedlemmer. I noen land er det også et ekstra lovpålagt organ for revisjonsformål. OECD-prinsippene er ment å være tilstrekkelig generelle til å gjelde uansett hvilken styrestruktur som har ansvaret for å styre virksomheten og overvåke ledelsen.

Historie

Den møterom av Heren XVII  [ nl ] , den nederlandske Ostindiske kompani 'styre, i Oost-Indisch Huis (Amsterdam). Det nederlandske Øst-India-selskapet (VOC) blir ofte ansett av mange som en tidlig banebrytende modell for det moderne selskapet. I 1610 etablerte selskapet sitt administrasjonssenter (VOCs andre hovedkvarter ) i Batavia med en guvernør som var ansvarlig, som selskapets de facto administrerende direktør .

Styret var i sin moderne forstand en av de nederlandske banebrytende institusjonelle innovasjonene fra 1600-tallet . Med andre ord er dagens styrer alle etterkommere av VOC-modellen i mange henseender.

Utviklingen av et eget styre for å styre / styre / føre tilsyn med et selskap har skjedd trinnvis og på ubestemt tid over juridisk historie. Fram til slutten av 1800-tallet ser det ut til å ha blitt antatt generelt at generalforsamlingen (av alle aksjonærer) var det øverste organet i et selskap, og at styret bare fungerte som en agent for selskapet underlagt kontrollen av aksjonærene på generalforsamlingen.

Imidlertid hadde den engelske lagmannsretten i 1906 gjort det klart i avgjørelsen av Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd mot Cuninghame [1906] 2 Ch 34 at maktfordelingen mellom styret og aksjonærene i generell betydning var avhengig av konstruksjonen av vedtektene og at generalforsamlingen ikke kunne forstyrre deres lovlige utøvelse, der ledelsens fullmakter var lagt til styret. Artiklene ble holdt for å utgjøre en kontrakt der medlemmene var enige om at "styremedlemmene og styremedlemmene alene skal klare seg."

Den nye tilnærmingen sikret ikke umiddelbar godkjenning, men den ble godkjent av House of Lords i Quin & Axtens v Salmon [1909] AC 442 og har siden fått generell aksept. Etter engelsk lov har suksessive versjoner av tabell A forsterket normen at med mindre styremedlemmene handler i strid med loven eller bestemmelsene i artiklene, har myndighetene til å lede selskapets ledelse og saker.

Den moderne doktrinen ble uttrykt i John Shaw & Sons (Salford) Ltd mot Shaw [1935] 2 KB 113 av Greer LJ som følger:

Et selskap er en enhet som er forskjellig fra sine aksjonærer og dets direktører. Noen av dens fullmakter kan, i henhold til artiklene, utøves av styremedlemmer, visse andre fullmakter kan være forbeholdt aksjonærene på generalforsamlingen. Hvis ledelsesmaktene ligger hos styremedlemmene, kan de og de alene utøve disse fullmaktene. Den eneste måten det generelle organet for aksjonærer kan kontrollere utøvelsen av makt fra artiklene i styret er ved å endre artiklene, eller, hvis det oppstår mulighet under artiklene, ved å nekte å gjenvelge styremedlemmene hvis handlinger de ikke godkjenner . De kan ikke selv overvinne myndighetene som følger av artiklene, mer enn styremedlemmene kan tilegne seg myndighetene som artiklene har i den generelle aksjonærgruppen.

Det har blitt bemerket at denne utviklingen i loven var noe overraskende på den tiden, da de relevante bestemmelsene i tabell A (som den gang var) syntes å være i strid med denne tilnærmingen i stedet for å støtte den.

Valg og fjerning

I de fleste rettssystemer blir utnevnelse og fjerning av styremedlemmer stemt over av aksjonærene på generalforsamlingen eller gjennom en fullmaktserklæring . For børsnoterte selskaper i USA er styremedlemmene som er tilgjengelige å stemme på, i stor grad valgt av enten styret som helhet eller en valgkomité . Selv om New York Stock Exchange og NASDAQ i 2002 krevde at nominasjonskomiteer skulle bestå av uavhengige styremedlemmer som en betingelse for notering, har nominasjonskomiteer historisk sett fått innspill fra ledelsen i sine valg, selv når konsernsjefen ikke har en stilling i styret. Aksjonær nominasjoner kan bare skje på selve generalforsamlingen eller gjennom den uoverkommelig dyre prosessen med å sende ut stemmesedler separat; i mai 2009 foreslo SEC en ny regel som tillater aksjonærer som oppfyller visse kriterier, å legge kandidater til fullmaktserklæringen. I praksis for børsnoterte selskaper har lederne ( styremedlemmer ) som påstås å være ansvarlige overfor styret historisk sett spilt en viktig rolle i å velge og nominere styremedlemmene som blir stemt på av aksjonærene, i så fall flere "grå utenforstående styremedlemmer" "(uavhengige styremedlemmer med interessekonflikter ) nomineres og velges.

I land med medbestemmelse velges en fast brøkdel av styret av selskapets arbeidere.

Styremedlemmer kan også forlate kontoret ved avgang eller død. I noen rettssystemer kan direktører også fjernes ved en beslutning fra de gjenværende direktørene (i noen land kan de bare gjøre det "med grunn"; i andre er makten ubegrenset).

Noen jurisdiksjoner tillater også styret å utnevne styremedlemmer, enten for å fylle en ledig stilling som oppstår ved avgang eller død, eller som et tillegg til eksisterende styremedlemmer.

I praksis kan det være ganske vanskelig å fjerne en direktør ved en beslutning på generalforsamlingen. I mange rettssystemer har regissøren rett til å motta spesiell melding om enhver beslutning om å fjerne dem; selskapet må ofte levere en kopi av forslaget til direktøren, som vanligvis har rett til å bli hørt av møtet. Direktøren kan kreve at selskapet sirkulerer eventuelle fremstillinger de ønsker å komme med. Videre vil direktørens tjenestekontrakt vanligvis gi dem rett til kompensasjon hvis de fjernes, og kan ofte inneholde en sjenerøs " gylden fallskjerm " som også virker avskrekkende for fjerning.

En nylig studie undersøker hvordan bedriftsaksjonærer stemte ved direktørvalg i USA. Den fant at styremedlemmer mottok færre stemmer fra aksjonærene når selskapene deres presterte dårlig, hadde overflødig kompensasjon fra konsernsjefen eller hadde dårlig aksjonærbeskyttelse. Styremedlemmer fikk også færre stemmer når de ikke regelmessig deltok på styremøter eller mottok negative anbefalinger fra et fullmektig rådgivende firma. Studien viser også at selskaper ofte forbedrer sin eierstyring og selskapsledelse ved å fjerne giftpiller eller klassifiserte styrer og ved å redusere overdreven administrerende direktørlønn etter at styremedlemmene har fått lav aksjonærstøtte.

Styrets ansvar overfor aksjonærene er en gjentatt problem. I 2010 bemerket New York Times at flere styremedlemmer som hadde overvåket selskaper som hadde mislyktes i finanskrisen 2007–2010, hadde funnet nye stillinger som styremedlemmer. SEC innfører noen ganger et forbud (en "D & O-bar") for å tjene i et styre som en del av sine svindelsaker, og en av disse ble opprettholdt i 2013.

Maktutøvelse

Styrets utøvelse av sine fullmakter skjer vanligvis på styremøter. De fleste rettssystemer krever at det blir gitt tilstrekkelig varsel til alle styremedlemmer på disse møtene, og at beslutningsdyktighet må være tilstede før noen virksomhet kan føres. Vanligvis er et møte som holdes uten å ha gitt varsel fortsatt gyldig hvis alle styremedlemmene deltar, men det har blitt avgjort at manglende varsel kan negere vedtak vedtatt på et møte, fordi den overbevisende taleren til et mindretall av styremedlemmer kanskje ha overtalt flertallet til å ombestemme seg og stemme ellers.

I de fleste land som er vanlige , har styrets fullmakter styret som helhet, og ikke de enkelte styremedlemmene. Imidlertid kan en enkelt direktør fortsatt forplikte selskapet ved sine handlinger i kraft av hans tilsynelatende autoritet (se også: regelen i Turquands sak ).

Plikter

Fordi styremedlemmer utøver kontroll og ledelse over organisasjonen, men organisasjoner (i teorien) drives til fordel for aksjonærene , pålegger loven styremedlemmer strenge plikter i forhold til utøvelsen av deres plikter. De pliktene som styremedlemmer er forvaltningsoppgaver, lik de som loven pålegger dem i lignende tillitsverv: agenter og forvaltere .

Pliktene gjelder hver styremedlem separat, mens fullmaktene gjelder styret i fellesskap. Pliktene skyldes også selskapet selv, og ikke noen annen enhet. Dette betyr ikke at styremedlemmer aldri kan stå i et tillitsforhold til de enkelte aksjonærene; de kan godt ha en slik plikt under visse omstendigheter.

"Riktig formål"

Styret må utøve sine krefter for et riktig formål. Mens det i mange tilfeller er lett å se et feil formål, for eksempel en regissør som ønsker å fjære sitt eget rede eller avlede en investeringsmulighet til en pårørende, innebærer slike brudd vanligvis brudd på regissørens plikt til å handle i god tro. Større vanskeligheter oppstår der regissøren, mens han handler i god tro, tjener et formål som ikke anses av loven som riktig.

Den sentrale autoriteten i forhold til hva som tilsvarer et riktig formål er høyesterettsavgjørelse i Eclairs Group Ltd mot JKX Oil & Gas plc (2015). Saken gjaldt styremedlemmene i henhold til vedtektene i selskapet til å fratrekke stemmerett knyttet til aksjer for manglende overholdelse av varsel som ble gitt til aksjonærene. Før den saken var den ledende autoriteten Howard Smith Ltd mot Ampol Ltd [1974] AC 821. Saken gjaldt styrenes makt til å utstede nye aksjer . Det ble påstått at styremedlemmene hadde utstedt mange nye aksjer utelukkende for å frata en bestemt aksjonær sitt stemmerettmessige flertall. Et argument om at fullmakten til å utstede aksjer bare kunne utøves på riktig måte for å skaffe ny kapital ble avvist som for smalt, og det ble ansett at det ville være en skikkelig utøvelse av direktørens myndighet til å utstede aksjer til et større selskap for å sikre den økonomiske stabiliteten. av selskapet, eller som en del av en avtale om å utnytte mineralrettigheter som selskapet eier. I så fall vil det bare at et tilfeldig resultat (selv om det var en ønsket konsekvens) at en aksjonær mistet sitt flertall, eller et overtakelsestilbud ble beseiret, ville dette ikke i seg selv gjøre emisjonen feil. Men hvis det eneste formålet var å ødelegge et stemmeberettiget flertall, eller blokkere et overtakelsestilbud, ville det være et upassende formål.

Ikke alle jurisdiksjoner anerkjente plikten "riktig formål" som atskilt fra "god tro" -plikten.

"Ubegrenset skjønn"

Styremedlemmer kan ikke, uten samtykke fra selskapet, begrense sitt skjønn i forhold til utøvelse av deres fullmakter, og kan ikke binde seg til å stemme på en bestemt måte på fremtidige styremøter. Dette er så selv om det ikke er noe upassende motiv eller formål, og ingen personlig fordel for regissøren.

Dette betyr imidlertid ikke at styret ikke kan godta at selskapet inngår en kontrakt som binder selskapet til et bestemt kurs, selv om visse handlinger i det kurset vil kreve nærmere styret godkjenning. Selskapet er fortsatt bundet, men styret beholder skjønnet til å stemme mot å ta fremtidige handlinger (selv om det kan innebære brudd på selskapet av kontrakten som styret tidligere godkjente).

"Plikt- og interessekonflikt"

Som tillitsmenn kan ikke styremedlemmene sette seg i en posisjon der deres interesser og plikter er i strid med pliktene de skylder selskapet. Loven er av den oppfatning at god tro ikke bare må gjøres, men må tydeligvis sees å være gjort, og patruljerer nidkjært direktørenes oppførsel i denne forbindelse; og vil ikke tillate styremedlemmer å unnslippe ansvar ved å hevde at hans beslutning faktisk var velbegrunnet. Tradisjonelt har loven delt opp plikter og interesser i tre underkategorier.

Transaksjoner med selskapet

Per definisjon, der en direktør inngår en transaksjon med et selskap, er det en konflikt mellom direktørens interesse (å gjøre det bra for seg selv ut av transaksjonen) og hans plikt overfor selskapet (å sørge for at selskapet får så mye som det kan ut av transaksjonen). Denne regelen håndheves så strengt at selv om interessekonflikten eller pliktkonflikten er rent hypotetisk, kan styrerne bli tvunget til å forkaste alle personlige gevinster som oppstår ved den. I Aberdeen Ry mot Blaikie (1854) uttalte 1 Macq HL 461 Lord Cranworth i sin dom at:

"Et foretaksorgan kan bare handle av agenter, og det er selvfølgelig plikten til disse agentene å opptre så godt som mulig for å fremme interessene til selskapet som driver deres virksomhet. Slike agenter har plikter å utføre av tillitsvekt. og det er en regel for universell anvendelse at ingen, som har slike plikter å utføre, skal få lov til å inngå oppdrag der han har, eller kan ha , en personlig interesse som er i konflikt med eller som muligens kan være i konflikt med interessene til dem som han er bundet til å beskytte ... Så strengt er dette prinsippet fulgt at det ikke er lov å reise noe spørsmål om rettferdighet eller urettferdighet i den inngåtte kontrakten ... "( uthevelse lagt til)

Imidlertid har medlemmene av selskapet tillatelse i mange jurisdiksjoner å ratifisere transaksjoner som ellers ville være feil med dette prinsippet. Det er også i stor grad akseptert i de fleste jurisdiksjoner at dette prinsippet kan overstyres i selskapets grunnlov.

I mange land er det også en lovpålagt plikt til å erklære interesser i forbindelse med eventuelle transaksjoner, og direktøren kan bli bøtelagt for ikke å ha gitt opplysninger.

Bruk av bedriftens eiendom, mulighet eller informasjon

Styremedlemmer må ikke, uten selskapets informerte samtykke, bruke selskapets eiendeler, muligheter eller informasjon for egen fortjeneste . Dette forbudet er mye mindre fleksibelt enn forbudet mot transaksjonene med selskapet, og forsøk på å omgå det ved å bruke bestemmelsene i artiklene har hatt begrenset suksess.

I Regal (Hastings) Ltd mot Gulliver [1942] All ER 378 House of Lords, ved å opprettholde det som ble ansett som et fullstendig umerkelig krav fra aksjonærene, mente at:

"(i) at det som styremedlemmene gjorde var så relatert til selskapets forhold at det med rette kan sies å ha blitt gjort i løpet av deres ledelse og i utnyttelsen av deres muligheter og spesielle kunnskaper som styremedlemmer, og (ii ) at det de gjorde resulterte i fortjeneste for seg selv. "

Og følgelig ble styrerne pålagt å forkaste fortjenesten de oppnådde, og aksjonærene fikk sin storm.

Avgjørelsen har blitt fulgt i flere påfølgende saker, og regnes nå som avgjort rett.

Konkurrer med selskapet

Styremedlemmer kan ikke konkurrere direkte med selskapet uten at det oppstår en interessekonflikt. På samme måte skal de ikke fungere som styremedlemmer i konkurrerende selskaper, da deres plikter overfor hvert selskap da vil komme i konflikt med hverandre.

Vanlige rettslige plikter med omsorg og dyktighet

Tradisjonelt har nivået av omsorg og dyktighet som må påvises av en direktør, blitt innrammet i stor grad med henvisning til den ikke-administrerende direktøren. I Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 ble det uttrykt rent subjektivt, hvor retten mente at:

"en direktør trenger ikke å utvise en større grad av dyktighet i utførelsen av sine plikter enn det med rimelighet kan forventes av en person med hans kunnskap og erfaring." ( vekt lagt til)

Imidlertid var denne avgjørelsen basert sterkt på de eldre forestillingene (se ovenfor) som var rådende på den tiden om modusen for selskapets beslutningstaking, og effektiv kontroll i aksjonærene; hvis de valgte og satt opp med en inkompetent beslutningstaker, burde de ikke ha mulighet til å klage.

Imidlertid har en mer moderne tilnærming siden utviklet seg, og i Dorchester Finance Co Ltd mot Stebbing [1989] BCLC 498 mente retten at regelen i Equitable Fire bare gjaldt dyktighet og ikke flid. Når det gjelder flid, var det som kreves:

"slik omsorg som en vanlig mann kan forventes å ta på egne vegne."

Dette var en dobbel subjektiv og objektiv test, og en bevisst pitchet på et høyere nivå.

Mer nylig har det blitt foreslått at både testene av dyktighet og flid bør vurderes objektivt og subjektivt; i Storbritannia er lovbestemmelsene om styrets plikter i den nye selskapsloven 2006 kodifisert på dette grunnlaget.

Rettsmidler for pliktbrudd

I de fleste jurisdiksjoner foreskriver loven en rekke rettsmidler i tilfelle brudd på direktørene av deres plikter:

  1. påbud eller erklæring
  2. skader eller erstatning
  3. restaurering av selskapets eiendom
  4. heving av den aktuelle kontrakten
  5. resultatregnskap
  6. oppsigelse

Nåværende trender

Historisk sett har styrets plikter nesten utelukkende blitt skyldt selskapet og dets medlemmer, og styret ble forventet å utøve sine fullmakter til økonomisk fordel for selskapet. Senere har det imidlertid vært forsøk på å "myke opp" stillingen, og gi større muligheter for styremedlemmer til å opptre som gode bedriftsborgere. I Storbritannia krever for eksempel selskapsloven 2006 styremedlemmer i selskaper "å fremme selskapets suksess til fordel for medlemmene som helhet" og angir følgende seks faktorer angående direktørens plikt til å fremme suksess:

  • de sannsynlige konsekvensene av en beslutning på lang sikt
  • interessene til selskapets ansatte
  • behovet for å fremme selskapets forretningsforhold med leverandører, kunder og andre
  • virkningen av selskapets virksomhet på samfunnet og miljøet
  • ønsket om at selskapet opprettholder et rykte for høye forretningsstandarder
  • behovet for å opptre rettferdig som mellom medlemmer av et selskap

Dette representerer en betydelig avvik fra den tradisjonelle forestillingen om at styreroppgaver bare skyldes selskapet. Tidligere i Storbritannia, under Companies Act 1985 , var beskyttelsen for ikke-medlems interessenter betydelig mer begrenset (se for eksempel s.309 som tillot styremedlemmer å ta hensyn til de ansattes interesser, men som bare kunne håndheves av aksjonærer og ikke av de ansatte selv). Endringene har derfor vært gjenstand for litt kritikk.

Styreteknologi

Adopsjonen av teknologi som letter møtets forberedelse og utførelse av styremedlemmer fortsetter å vokse. Styremedlemmer utnytter i økende grad denne teknologien til å kommunisere og samarbeide i et sikkert miljø for å få tilgang til møtemateriell, kommunisere med hverandre og utføre sitt styringsansvar. Denne trenden er spesielt akutt i USA, hvor et robust marked for tidlig adoptere fikk aksept av brettprogramvare fra organisasjoner, noe som resulterte i høyere penetrasjon av brettportaltjenestene i regionen.

Styret og samfunnet

De fleste selskaper har svake mekanismer for å bringe samfunnets stemme inn i styrerommet. De stoler på personligheter som ikke ble utnevnt for sin forståelse av samfunnsspørsmål. Ofte gir de begrenset fokus (både gjennom tid og økonomiske ressurser) til spørsmål om samfunnsansvar og bærekraft. Et sosialstyre har samfunnet designet i sin struktur. Det løfter samfunnets stemme gjennom spesialavtaler i styret og mekanismer som styrker innovasjon fra organisasjonen. Social Boards tilpasser seg temaer som er viktige for samfunnet. Disse kan omfatte måling av lønnsforhold for arbeidstakere, kobling av personlige sosiale og miljømessige mål til godtgjørelse, integrert rapportering, rettferdig skatt og B-Corp-sertifisering.

Social Board vet at de er en del av samfunnet, og at de trenger mer enn lisens for å operere for å lykkes. De balanserer kortsiktig aksjonærpress mot langsiktig verdiskaping, og styrer virksomheten for en rekke interessenter, inkludert ansatte, aksjonærer, forsyningskjeder og sivilsamfunn.

forente stater

Sarbanes – Oxley Act

Den Sarbanes-Oxley Act of 2002 har innført nye standarder for ansvarlighet i styrer av amerikanske selskaper eller selskaper som er notert på amerikanske børser . I henhold til loven risikerer styremedlemmer store bøter og fengselsstraffer i tilfelle regnskapsforbrytelser. Intern kontroll er nå direktørens direkte ansvar. De aller fleste selskaper som omfattes av loven, har ansatt interne revisorer for å sikre at selskapet overholder de nødvendige standardene for internkontroll. Interne revisorer er lovpålagt å rapportere direkte til et revisjonsnemnd, bestående av styremedlemmer hvorav mer enn halvparten er utenfor styremedlemmer, hvorav den ene er en "finansekspert."

Loven krever at selskaper som er notert på de store børsene (NYSE, NASDAQ) skal ha et flertall uavhengige styremedlemmer - styremedlemmer som ellers ikke er ansatt i firmaet eller i et forretningsforhold med det.

Størrelse

Ifølge bedriftsbibliotekets studie er den gjennomsnittlige størrelsen på børsnotert selskapets styre 9,2 medlemmer, og de fleste styrene varierer fra 3 til 31 medlemmer. I følge Investopedia mener noen analytikere at den ideelle størrelsen er syv. Statlig lov kan spesifisere et minimum antall styremedlemmer, maksimalt antall styremedlemmer og kvalifikasjoner for styremedlemmer (for eksempel om styremedlemmer må være enkeltpersoner eller kan være forretningsenheter).

Komiteer

Mens et styre kan ha flere komiteer, er to - kompensasjonsutvalget og revisjonskomiteen - kritiske og må bestå av minst tre uavhengige styremedlemmer og ingen interne styremedlemmer. Andre vanlige komiteer i styrene er nominasjon og styring.

Kompensasjon

Styremedlemmer i Fortune 500- selskaper mottok en median lønn på $ 234 000 i 2011. Direktør er en deltidsjobb. En nylig undersøkelse av National Association of Corporate Directors fant at styremedlemmer i gjennomsnitt bare 4,3 timer i uken ombord. Undersøkelser indikerer at om lag 20% ​​av ideelle organisasjoner betaler sine styremedlemmer, og 2% av amerikanske ideelle organisasjoner gjør det. 80% av ideelle organisasjoner krever at styremedlemmene personlig bidrar til organisasjonen, slik BoardSource anbefaler. Denne prosentandelen har økt de siste årene.

Kritikk

Ifølge John Gillespie, en tidligere investeringsbanker og medforfatter av en bok som er kritisk til tavlene, har "Alt for mye av tiden deres vært for check-the-box og cover-your-behind aktiviteter snarere enn reell overvåking av ledere og å gi strategisk råd på vegne av aksjonærene ". Samtidig har forskere funnet at individuelle styremedlemmer har stor effekt på store bedriftsinitiativer som fusjoner og oppkjøp og grenseoverskridende investeringer.

Spørsmålet om kjønnsrepresentasjon i selskapets styrer har vært gjenstand for mye kritikk de siste årene. Regjeringer og selskaper har svart med tiltak som lovgivning som foreskriver kjønnskvoter og overholder eller forklarer systemer for å imøtekomme uforholdsmessigheten av kjønnsrepresentasjon i konsernstyrer. En studie av den franske bedriftseliten har funnet at visse sosiale klasser også er uforholdsmessig representert i styrene, med de fra øvre og spesielt øvre middelklasse som har en tendens til å dominere.

Se også

Merknader

Referanser

Sitater

Kilder

Eksterne linker

  1. ^ "Direktørinstituttet | Inspirerende virksomhet" . www.iod.com . Hentet 4. april 2021 .
  2. ^ "Styret - administrerende direktør | ESG i styrerommet | GBAC" . Styret - konsernsjef | ESG i styrerommet | GBAC . Hentet 4. april 2021 .