Bolam v Friern Hospital Management Committee -Bolam v Friern Hospital Management Committee

Bolam v Friern Hospital Management Committee
Elektrokonvulsiv terapi.png
Court Høyesterett
Citation (s) [1957] 1 WLR 582
nøkkelord
Rimelig omsorg

Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 er en engelsk erstatningsrettssak som fastsetter den typiske regelen for å vurdere passende standard for rimelig omsorg i uaktsomhetssaker som involverer dyktige fagpersoner (f.eks. Leger): Bolam-testen . Der tiltalte har representert seg som mer enn gjennomsnittlig ferdigheter og evner, det vil si som en profesjonell "som alle leger gjør", forventer denne testen standarder som må være i samsvar med et ansvarlig meningsorgan, selv om andre er forskjellige i mening. Bolam-testen uttaler med andre ord at " Hvis en lege når standarden for et ansvarlig legemiddelorgan, er han ikke uaktsom ".

Bolam ble avvist i Høyesteretts avgjørelse i 2015 av Montgomery v Lanarkshire Health Board .

fakta

Bolam var en frivillig pasient ved Friern Hospital , en mental helseinstitusjon drevet av Friern Hospital Management Committee . Han gikk med på å gjennomgå elektrokonvulsiv terapi . Han fikk ikke noe muskelavslappende middel , og kroppen hans ble ikke behersket under inngrepet. Han blafret voldsomt før prosedyren ble stoppet, og han pådro seg noen alvorlige skader, inkludert brudd på acetabulaen . Han saksøkte komiteen for erstatning. Han hevdet at de var uaktsomme for at (1) ikke utstedte relaxanter (2) ikke holdt tilbake ham (3) og ikke advarte ham om risikoen.

Det er viktig å merke seg at det på dette tidspunktet fortsatt ble brukt juryer til erstatningssaker i England og Wales, så dommerens rolle ville være å oppsummere loven og deretter overlate det til juryen å stille tiltalte ansvarlig eller ikke.

Dømmekraft

McNair J i første omgang bemerket at ekspertvitner hadde bekreftet, mye medisinsk mening var imot bruken av avslappende medikamenter, og at manuelle begrensninger noen ganger kunne øke risikoen for brudd. Videre var det vanlig praksis i yrket å ikke advare pasienter om risikoen for behandling (når den er liten) med mindre de blir spurt. Han mente at det som var vanlig praksis i et bestemt yrke, var svært relevant for den omsorgsstandarden som kreves. En person faller under passende standard og er uaktsom hvis han ikke gjør det en rimelig person ville gjort under omstendighetene. Men når en person bekjenner seg til å ha faglige ferdigheter, slik leger gjør, må omsorgsstandarden være høyere. "Det er bare et spørsmål om uttrykk", sa McNair J.

"Selv vil jeg foretrekke å si det slik, at han ikke er skyld i uaktsomhet hvis han har opptrådt i samsvar med en praksis som er godkjent av et ansvarlig organ av medisinske menn som er dyktige i den aktuelle kunsten. Jeg tror ikke det er mye forskjell i forstand. Det er bare en annen måte å uttrykke den samme tanken på. Om man setter den omvendt, er en mann ikke uaktsom, hvis han handler i samsvar med en slik praksis, bare fordi det er et meningsorgan som vil ta et motsatt synspunkt. På samme tid betyr ikke det at en medisinsk mann forhindrende og med svinehode kan fortsette med en eller annen gammel teknikk hvis det har vist seg å være i strid med det som egentlig er vesentlig hele den informerte medisinske oppfatningen. Ellers kan du få menn i dag som sier: "Jeg tror ikke på bedøvelsesmidler . Jeg tror ikke på antiseptika . Jeg kommer til å fortsette å operere på den måten det ble gjort på det attende århundre." Det vil helt klart være galt. "

I denne saken avsa juryen en dom til fordel for det tiltalte sykehuset. Gitt de generelle medisinske vurderingene om hva som var akseptabel elektro-sjokk, hadde de ikke vært uaktsomme når de utførte behandlingen. Denne passasjen er sitert veldig ofte, og har fungert som den grunnleggende regelen for profesjonell uaktsomhet de siste femti årene.

Betydning

Bolam ble behandlet på nytt og revidert i Høyesteretts avgjørelse i 2015 av Montgomery v Lanarkshire Health Board .

Loven skiller mellom ansvar som flyter fra handlinger og mangler, og ansvar som flyter fra feilinformasjon. Den Bolam prinsippet adresser det første elementet, og kan formuleres som en regel at en lege , sykepleier eller annet helsepersonell er ikke uaktsom hvis han eller hun opptrer i samsvar med en praksis akseptert på den tiden som riktig av en ansvarlig organ for medisinsk vurdering, selv om noen andre utøvere bruker en annen praksis. I tillegg opprettet Hedley Byrne & Co. Ltd. mot Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 regelen om "rimelig tillit" av fordringshaveren til den profesjonelle dommen fra tiltalte.

"Når en person er så plassert at andre med rimelighet kan stole på hans dom eller hans dyktighet eller på hans evne til å foreta nøye undersøkelser, og en person tar det på seg selv å gi informasjon eller råd til, eller tillater at hans informasjon eller råd blir gitt videre til en annen person som, som han vet eller burde vite, vil stole på det, da oppstår en aktsomhetsplikt. "

På grunn av arten av forholdet mellom en lege og en pasient, er det rimelig at pasienten stoler på rådene som er gitt av utøveren. Dermed gjelder Bolam alle handlinger og unnlatelser som utgjør diagnose og konsekvensbehandling, og Hedley Byrne gjelder for alle rådgivende aktiviteter som involverer kommunikasjon av diagnose og prognose , gir råd om både terapeutiske og ikke-terapeutiske behandlingsalternativer og avsløring av relevante informasjon for å få informert samtykke .

  • Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1968] 1 Alle ER 1068. Tre menn deltok på akuttmottaket, men havaristen, som selv var uvel, så dem ikke, og rådet at de skulle dra hjem og ringe sine egne leger. En av mennene døde noen timer senere. Post mortem viste arsenforgiftning som var en sjelden dødsårsak. Selv om avdøde hadde blitt undersøkt og innlagt for behandling, var det liten eller ingen sjanse for at den eneste effektive motgiften ville blitt gitt til ham i tide. Selv om sykehuset hadde vært uaktsom med å unnlate å undersøke mennene, var det ingen bevis for at avdødes død var forårsaket av denne uaktsomheten.
  • Whitehouse v Jordan [1981] 1 Alle ER 267: Klageren var en baby som fikk alvorlig hjerneskade etter en vanskelig fødsel. Tiltalte, en registrert seniorsykehus, overvåket levering i høyrisiko graviditet . Etter at moren hadde vært i arbeid i 22 timer, brukte tiltalte tang for å hjelpe til med levering. Lords fant at legens omsorgsstandard ikke falt under en rimelig lege under omstendighetene, og babyen fikk derfor ingen erstatning.
  • Sidaway mot Bethlem Royal Hospital Governors [1985] AC 871: Klageren led av smerter i nakken , høyre skulderen og armene. Nevrokirurgen hennes ga sitt samtykke til dekompresjon av livmorhalsen, men inkluderte ikke i forklaringen det faktum at i mindre enn 1% av tilfellene forårsaket nevnte dekompresjon paraplegi. Hun utviklet paraplegia etter spinaloperasjonen. Avvisende hennes erstatningskrav, fastslo retten at samtykke ikke krevde en utførlig forklaring av eksterne bivirkninger. I dissens sa Lord Scarman at Bolam-prinsippet ikke skulle gjelde spørsmålet om informert samtykke, og at en lege skal ha en plikt til å fortelle pasienten om den iboende og materielle risikoen ved den foreslåtte behandlingen.
  • Maynard v West Midlands Regional Health Authority [1985] 1 Alle ER 635. Pasienten presenterte symptomer på tuberkulose, men både overlege og konsulentkirurg mente at Hodgkins sykdom , karsinom og sarkoidose også var muligheter, hvorav den første var hvis tilstedeværende ville ha krevd utbedring av skritt i sine tidlige stadier. I stedet for å vente på resultatene fra sputumtestene, gjennomførte konsulentene en mediastinoskopi for å få en biopsi. Den iboende risikoen for skade var på den venstre gjentatte nerven i laryngeal , selv om operasjonen ble utført på riktig måte. I tilfelle ble bare tuberkulose bekreftet. Dessverre ble risikoen en realitet og pasienten fikk en lammelse av venstre stemmesnor. Avgjørelsen fra legen og kirurgen om å fortsette ble sagt av deres sakkyndige jevnaldrende for å være rimelig under alle omstendigheter.
  • Hotson mot East Berkshire Area Health Authority [1987] 2 Alle ER 909. Omfanget av hofteskadene til en 13 år gammel gutt ble ikke diagnostisert på fem dager. I en alder av 20 år var det deformitet i hofteleddet, begrenset mobilitet og permanent funksjonshemning. Dommeren fant at selv om diagnosen var blitt stilt riktig, var det fortsatt en 75% risiko for at saksøkeres funksjonshemming utviklet seg, men at det medisinske personalets pliktbrudd hadde gjort den risikoen til en uunngåelighet og derved nektet saksøker en 25% sjanse av en god bedring. Skader inkluderte et beløp på £ 11 500 som representerte 25% av full verdi av erstatningen som ble tilkjent for saksøkeres funksjonshemming. På appell til lensherrene var spørsmålet om årsaken til skaden var fallet eller helsemyndighetens uaktsomhet i å utsette behandlingen, siden hvis fallet hadde forårsaket skaden, var myndighetens uaktsomhet irrelevant med hensyn til saksøkeres funksjonshemming. Fordi dommeren hadde avgjort at på grunn av sannsynlighetsbalansen, selv korrekt diagnose og behandling ikke ville ha forhindret funksjonsnedsettelsen fra å oppstå, fulgte det at saksøker hadde sviktet i årsaken. Det var derfor uten betydning å vurdere erstatningsspørsmålet.
  • Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074 Det tiltalte sykehuset, som opprinnelig opptrådte gjennom en uerfaren juniorlege, administrerte uaktsomt overdreven oksygen under fødselen til et for tidlig barn som senere ble blind. Overdreven oksygen var ifølge de medisinske bevisene en av fem mulige faktorer som kunne ha ført til blindhet, og derfor fant herrene at det var umulig å si at det hadde forårsaket, eller materielt bidratt, til skaden og påstanden var oppsagt. I et mindretallsyn er Mustill LJ. hevdet at hvis det er fastslått at oppførsel av en viss art vesentlig øker risikoen for skade, hvis tiltalte engasjerer seg i en slik opptreden i strid med en fellesrettslig plikt, og hvis skaden er den typen oppførselen er relatert til, tiltalte antas å ha forårsaket skaden selv om eksistensen og omfanget av bidraget som ble gitt av bruddet ikke kan fastslås.
  • Bolitho mot City and Hackney Health Authority [1997] 4 Alle ER 771: En to år gammel gutt fikk hjerneskade som følge av atluftveienei bronkiene ble blokkert, noe som førte til hjertestans . Det ble enighet om at det eneste handlingsforløpet for å forhindre skaden var å få gutten intubertet . Legen som uaktsomt unnlot å ivareta gutten sa at hun ikke ville ha intubert hadde hun deltatt. Det var bevis fra ett ekspertvitne om at han ikke ville ha intubert mens fem andre eksperter sa at de ville ha gjort det. The House of Lords mente at det måtte være en logisk grunnlag for mening ikke til intubering. Dette vil innebære en avveining av risiko mot fordel for å oppnå en forsvarlig konklusjon. Dette betyr at en dommer vil ha rett til å velge mellom to organer for ekspertuttalelse og å avvise en mening som er 'logisk uforsvarlig'. Dette har blitt tolket som en situasjon der domstolen setter loven ikke yrket.
  • Albrighton v RPA Hospital , hvor en pasient i Royal Prince Alfred Hospital som hadde blitt født med et ryggmargsproblem, fikk ryggmargen hennes fullstendig avskåret og etterlot henne en paraplegiker. Reynolds JA avviste forslaget om at leger ikke kunne være uaktsomme hvis de opptrådte i samsvar med vanlig og vanlig praksis og prosedyre i sitt "medisinske samfunn", og hevder at "det ikke er loven som, hvis alle eller de fleste av legene i Vanligvis unnlater Sydney å ta en tilgjengelig forholdsregel for å unngå forutsigbar risiko for skade på pasientene, da kan ingen bli funnet skyldige i uaktsomhet.
  • F v R , der sjefsjef King sa: "I mange tilfeller vil en godkjent yrkespraksis med hensyn til avsløring være avgjørende. Men yrker kan innføre urimelig praksis. Praksis kan utvikle seg i yrker, særlig med hensyn til avsløring, ikke fordi de tjener interessene til klientene, men fordi de beskytter interessene eller bekvemmeligheten til yrkesmedlemmer. Retten har en plikt til å granske profesjonell praksis for å sikre at de er i samsvar med den rimelighetsnorm som loven pålegger. En praksis med hensyn til avsløring godkjent og vedtatt av et yrke eller en del av det kan i mange tilfeller være den avgjørende vurderingen av hva som er rimelig. På fakta om en spesiell sak kan svaret på spørsmålet om siktedes oppførsel i samsvar med godkjent profesjonell praksis avgjøre spørsmålet om uaktsomhet, og test har blitt stilt i slike uttrykk i en rekke tilfeller. Det endelige spørsmålet er imidlertid ikke om tiltaltes oppførsel stemmer overens s med hans yrkesutøvelse eller deler av det, men om det er i samsvar med standarden for rimelig omsorg som loven krever. Det er et spørsmål for retten og plikten til å avgjøre det kan ikke delegeres til noe yrke eller gruppe i samfunnet. "

Misfeasance

Der det kan vises at beslutningstakeren ikke bare var uaktsom, men handlet med "ondskap", kan tortur av "misfeasance in public office" føre til et botemiddel. Et eksempel kan være en fengselslege som nekter å behandle en fange fordi han eller hun tidligere hadde vært vanskelig eller voldelig. Selv om bevis på tross eller dårlig vilje kan gjøre en beslutningstaker handling ulovlig, er faktisk ondskap i betydningen en handling som er ment å skade et bestemt individ, ikke nødvendig. Det vil være nok at beslutningstakeren visste at han eller hun opptrådte ulovlig og at dette ville føre til personskader, eller var hensynsløs likegyldig til det resultatet.

  • Palmer v Tees Health Authority [1998] All ER 180; (1999) Lloyd's Medical Reports 151 (CA) En psykiatrisk ut-pasient, som var kjent for å være farlig, myrdet et fire år gammelt barn. Påstanden var at tiltalte ikke hadde klart å diagnostisere at det var en reell, vesentlig og forutsigbar risiko for at pasienten begikk alvorlige seksuallovbrudd mot barn, og at det som et resultat ikke hadde gitt noen tilstrekkelig behandling for ham for å redusere risikere at han begår slike lovbrudd og / eller for å forhindre at han løslates fra sykehuset mens han var i fare for å begå slike lovbrudd. Men retten slo ut kravet med den begrunnelse at det ikke var noen aktsomhetsplikt overfor barnet, ettersom ethvert barn til enhver tid var i samme fare. Videre, siden pasienten ikke led av en behandlingsbar mental sykdom, var det ingen juridisk rett til verken å behandle eller arrestere personen.
  • Akenzua mot utenriksminister for hjemmeavdelingen [2002] EWCA Civ 1470, (2003) 1 WLR 741 hvor en farlig kriminell som skulle deporteres, ble løslatt av politiet / innvandringstjenestene for å fungere som informant og drepte et medlem av offentlig. Lords mente at hvis en offentlig offiser vet at hans eller hennes handlinger og unnlatelser sannsynligvis vil skade en person eller klasse av personer, vil det offentlige organet (eller staten) være ansvarlig for konsekvensene. I dette tilfellet kan det diskuteres at det hadde vært en ulovlig bruk av makten for å tillate deporteren å være i frihet, og at tjenestemennene som utøvde denne makten, må ha visst at det var ulovlig. Gitt den kriminelle journalføringen, må tjenestemennene i det minste ha vært hensynsløse når det gjelder konsekvensene. For disse formålene var det ikke nødvendig å bevise forutseende at en bestemt person kan være i faresonen: det var nok til at det var forutsigbart at den kriminelle ville skade noen. Palmer var kjennetegnet fordi de aktuelle tjenestemennene hadde makt til å arrestere og deportere den farlige personen.

Se også

Merknader

referanser

  • Brazier, M. (2003). Medisin, pasienter og loven . Tredje utgave, Harmondsworth: Penguin Books.
  • Jones, M. (2003). Medisinsk uaktsomhet . Tredje utgave London: Sweet & Maxwell.
  • Kennedy, I & Grubb, A. (2000). Medisinsk lov . Tredje utgave. London: Butterworths.
  • Mason, JK & Laurie, GT (2003). "Misfeasance in Public Office: A Emerging Medical Law Tort?" 11 Review of Medical Law Review 194.
  • Mason, JK & Laurie, GT (2005). Mason og McCall-Smiths lov og medisinsk etikk . Syvende utgave. Oxford: Oxford University Press.
  • Robertson, Gerald B. (1981). "Whitehouse v Jordan: Medical Negligence Retried". 44 Modern Law Review 457–461.

Eksterne linker