Bowen mot Georgetown universitetssykehus - Bowen v. Georgetown University Hospital
| Bowen mot Georgetown universitetssykehus | |
|---|---|
| |
| Kranglet 11. oktober 1988 Avgjort 12. desember 1988 | |
| Fullstendig saksnavn | Otis R. Bowen, Secretary of Health and Human Services v. Georgetown University Hospital, et al. |
| Dokk nr. | 87-1097 |
| Sitater | 488 US 204 ( mer ) |
| Beslutning | Mening |
| Sakshistorie | |
| I forkant | Dom for saksøkeresykehus, 698 F. Supp. 290 ( DDC 1987); bekreftet, 821 F.2d 750 ( DC Cir. 1987); certiorari bevilget, 485 U.S. 903 (1988). |
| Holder | |
| Kostnadsbegrensningsregelen som er pålagt av helseministeren er ugyldig fordi lovbestemte tilskudd fra myndighetsmyndighet ikke skal leses for å gi tillatelse til utstedelse av tilbakevirkende regler med mindre de uttrykkelig er gitt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Saksoppfatninger | |
| Flertall | Kennedy, sammen med enstemmig |
| Samstemthet | Scalia |
| Lovene gjaldt | |
|
Medicare Act Administrative Procedure Act | |
Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 US 204 (1988), var en sak der USAs høyesterett mente at etater ikke burde antas å ha makt til å kunngjøre tilbakevirkende regler med mindre den makten uttrykkelig er godkjent av Kongressen . Justice Anthony Kennedy skrev for en enstemmig domstol at Secretary of Health and Human Services hadde overskredet sin myndighetsutøvende myndighet i henhold til Medicare Act ved å forkynne en lønnsindeksregel i 1984 der han ville få tilbake Medicare- refusjoner som ble utbetalt til sykehus, inkludert Georgetown University Hospital , hadde blitt utbetalt siden 1981 i henhold til regelen før 1984. Dommer Antonin Scalia var enig i dommen, og skrev separat at, i tillegg til det spesielle språket i Medicare-loven, forbyr administrasjonsprosedyreloven bredere tilbakevirkende regelverk fordi den definerer regler som utelukkende har fremtidig virkning, i motsetning til avgjørelser.
Bakgrunn
Lønnsindeksregel
Tittel XVIII i Social Security Act , som endret i 1965 av " Medicare Act ", etablerte Medicare , der den føderale regjeringen refunderer medisinske leverandører for tjenester levert til Medicare-mottakere. Seksjon 223 (b) i 1972-endringen av sosialforsikringsloven autoriserte helse- og menneskesekretæren til å lage "kostnadsbegrensende" regler, og de første slike reglene ble kunngjort i 1974, i form av en tidsplan for sykehustjenester. ; deretter ble det utgitt en oppdatert tidsplan årlig. 30. juni 1981 ble kostnadsplanen endret for å ekskludere lønn som ble betalt av føderaleide sykehus ved beregning av "lønnsindeksen". Lønnsindeksen ble brukt til å gjenspeile de forskjellige sykehuslønnene i forskjellige deler av landet. Før modifiseringen i 1981 ble alle sykehusenes ansattes lønn, inkludert føderale statlige sykehus, inkludert i beregningen av lønnsindeksen.
Flere sykehus i Washington utfordret den nye regelen i USAs tingrett for District of Columbia med den begrunnelsen at sekretæren hadde brutt Administrative Procedure Act (APA) ved å forkynne regelen ved ikke først å gi beskjed om foreslått regelverk og tillate en mulighet for offentlig kommentar. Tingretten holdt til fordel for de saksøkeres sykehus 29. april 1983. Retten fant at den ikke hadde makt til å pålegge regelen fordi saksøkerne ikke hadde brukt opp sine administrative virkemidler. I stedet for å anke, refunderte sekretæren sykehusene i henhold til tidsplanen før 1981.
Gjenopprettelse av regelen med tilbakevirkende kraft
I februar 1984 sendte sekretæren en kunngjøring om offentlig kommentar til et forslag om å gjeninnføre 1981-regelen, som skulle gjelde med tilbakevirkende kraft til 1. juli 1981. Etter kommentarfeltet utstedte sekretæren regelen 26. november 1984, og begynte å få tilbake penger som de utbetalte til sykehus i samsvar med tingrettens kjennelse i perioden 1. juli 1981 til 26. november 1984, inkludert $ 2 millioner fra syv spesielle sykehus.
Disse syv sykehusene, hvorav det ene var Georgetown University Hospital , brukte sine tilgjengelige administrative rettsmidler og startet en utfordring mot den tilbakevirkende regelen i District Court for District of Columbia med den begrunnelse at den brøt den administrative prosessloven og Medicare Act. Tingretten ga en samlet dom for saksøkerne, og fant at omstendighetene ikke rettferdiggjorde en retroaktiv virkningsregel. Siden 1984-regelen ble ugyldiggjort, ble sekretæren - da Otis Bowen - beordret til å beregne refusjonene på grunn av sykehusene under regelen før 1981. Sekretæren anket, og USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit bekreftet underretten, men resonnerte i stedet at APA generelt forbyr tilbakevirkende regelverk, og at Medicare Act spesifikt forbyder tilbakevirkende kostnadsbegrensningsregler. Den USAs høyesterett gitt certiorari på 29 februar 1988.
Domstolens uttalelse
11. oktober 1988 ble saken argumentert for retten, og en avgjørelse ble avgitt 12. desember. Justice Anthony Kennedy skrev for en enstemmig domstol og mente at med mindre Kongressen uttrykkelig gir fullmakt til et byrå om å kunngjøre tilbakevirkende regler, vil ikke dens styringsmakt ikke forstås å omfatte tilbakevirkende kraft. Selv om det er en forsvarlig begrunnelse for den tilbakevirkende regelen, bør domstolene være motvillige til å finne et tillatt grunnlag. Retten bekreftet dommen fra DC Circuit.
Domstolen avviste sekretærens argument om at klausul (ii) i 42 USC § 1395x (v) (1) (A) (§ 223 (b) i Medicare Act), som åpner for "retroaktive korrigerende justeringer," autoriserer tilbakevirkende kostnader -begrens regel. I stedet for å la sekretæren kunngjøre regler for kostnadsbegrensning, tillater lovbestemmelsen "tilpasning fra sak til sak" når den normale formelen for beregning av refusjoner ikke når riktig resultat "i enkeltsaker". Retroaktivitet er lovmessig tillatt i individuelle vurderinger, snarere enn i regelverk. Domstolen nådde denne avgjørelsen ved å finne at tidligere byråpraksis, Medicare-vedtekten og dens lovgivningsmessige historie ikke indikerer at Kongressen hadde til hensikt å gi sekretæren for helse og menneskelige tjenester tilbakevirkende regjeringskraft.
Samstemthet
Dommer Antonin Scalia sluttet seg til rettens dom og skrev separat at domstolen ikke bare må vurdere om medisineloven tillater sekretæren å forkynne tilbakevirkende regler, men også om administrasjonsprosessloven tillater det. Enig med kretsretten, skrev han at "generelle prinsipper for forvaltningsrett" forby tilbakevirkende kraft, så vel som begge spesifikke vedtekter. APAs definisjon av en "regel" er en byråerklæring med "fremtidig effekt." Derfor må regler ha juridiske konsekvenser av bare fremtidig virkning. På den annen side kan "ordrer" under TFO få juridiske konsekvenser for fortiden. Videre instruerer Riksadvokatens håndbok om forvaltningsloven, som er "Regjeringens egen mest autoritative tolkning av TFO", at regler under TFO bare har fremtidig effekt. Ikke desto mindre kan en regel som bare har fremtidig effekt sekundært være tilbakevirkende ved å "påvirke [ing] tidligere transaksjoner" ved å for eksempel føre til at tidligere etablerte stiftelser blir mindre ønskelige i fremtiden; Likevel fortsetter det å være en regel under TFO fordi det ikke endrer tidligere juridiske konsekvenser. Imidlertid kan regler med urimelig sekundær tilbakevirkende kraft være ugyldige under 5 USC § 706 for å være vilkårlige eller lunefull.
Se også
- Liste over USAs høyesterettssaker, bind 488
- Liste over USAs høyesterettsaker av Rehnquist Court
- Liste over amerikanske forvaltningsrettssaker
- SEC v. Chenery Corp. (1943)
- SEC v. Chenery Corp. (1947)
Referanser
Eksterne linker
- Tekst fra Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 U.S. 204 (1988) er tilgjengelig fra: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (muntlig argumentlyd)