Kontraktsbrudd - Breach of contract

Kontraktsrett
Del av common law -serien
kontrakten formasjon
Tilbud og aksept Bokføringsregel Speilbilde regel Invitasjon til behandling Fast tilbud Betraktning Implikasjon-faktisk Sikkerhetskontrakt
Forsvar mot formasjon
Mangel på kapasitet Tvang Utilbørlig påvirkning Illusorisk løfte Statutt for svindel Ikke est faktum
Kontrakttolkning
Parol bevis bevis Vedheftskontrakt Integrasjonsklausul Contra proferentem
Unnskyldninger for manglende ytelse
Feil Feil fremstilling Frustrasjon av hensikt Umulighet Uoppnåelighet Ulovlighet Urene hender Uvitende Enighet og tilfredshet
Tredjeparts rettigheter
Kontraktets privatitet Oppdrag Delegasjon Novation Tredjeparts mottaker
Kontraktsbrudd
Forventende avvisning Dekke Eksklusjonsklausul Effektivt brudd Avvik Grunnleggende brudd
Rettsmidler
Spesifikk ytelse Likvidert skade Straffeskader Oppsigelse
Kvasi-kontraktsmessige forpliktelser
Gjengjeldelse Quantum meruit Urettferdig berikelse
Relaterte rettsområder
Lovkonflikt Forretningsjuss
Andre sedvanerett områder
Erstatningsrett Eiendomsrett Testamenter , stiftelser og eiendommer Strafferett Bevis
v t e

Kontraktsbrudd er en juridisk årsak til handling og en type sivil feil , der en bindende avtale eller forhandlet bytte ikke blir respektert av en eller flere av kontraktens parter ved misligholdelse eller inngrep i den andre parts prestasjoner . Brudd skjer når en part i en kontrakt ikke oppfyller sine forpliktelser, enten delvis eller helt, som beskrevet i kontrakten, eller kommuniserer en intensjon om å miste forpliktelsen eller på annen måte ikke synes å være i stand til å utføre forpliktelsen i henhold til kontrakten . Der det er brudd på kontrakten, må den resulterende skaden betales av den som bryter kontrakten til fornærmede.

Hvis en kontrakt oppheves, har parter lov til å angre arbeidet med mindre det vil belaste den andre parten direkte på det aktuelle tidspunktet.

Det er viktig å huske på at kontraktsrett ikke er det samme fra land til land. Hvert land har sin egen uavhengige, frittstående kontraktslov. Derfor er det fornuftig å undersøke lovene i landet som kontrakten er underlagt før du bestemmer hvordan kontraktsloven (i det landet) gjelder for et bestemt kontraktsforhold.

Parten som skriver kontrakten kan være begge parter så lenge alle vilkår er avtalt. Parten som har godtatt den opprinnelige avtalen har 10 dager på seg til å gå ut av kontrakten, enten de skrev kontrakten eller ikke.

Hva er kontraktsbrudd

For å avgjøre om en kontrakt er brutt eller ikke, må en dommer undersøke kontrakten. For å gjøre dette må de undersøke: eksistensen av en kontrakt, kravene i kontrakten og om det ble gjort endringer i kontrakten. Først da kan dommeren avgjøre eksistensen og klassifiseringen av et brudd. I tillegg må saksøkeren bevise at det var et brudd i utgangspunktet, og at saksøkeren holdt sin side av kontrakten ved å fullføre alt som kreves. I tillegg må saksøker varsle saksøkte om bruddet før søksmålet anlegges.

Måter å bryte kontrakter

Kontraktsbrudd kan skje når en part i kontrakten:

• unnlater å oppfylle sine forpliktelser i henhold til kontrakten helt eller delvis
• oppfører seg på en måte som viser en intensjon om ikke å utføre sine forpliktelser under kontrakt i fremtiden eller
• kontrakten blir umulig å utføre som følge av misligholdende parts egen handling.

Disse klassifikasjonene beskriver bare hvordan en kontrakt kan brytes, ikke hvor alvorlig bruddet er. En dommer vil ta en avgjørelse om en kontrakt ble brutt basert på kravene til begge parter.

Den første typen ovenfor er et faktisk kontraktsbrudd. De to andre typene er brudd på den fremtidige kontraktsutførelsen og er teknisk kjent som avvisende brudd. Den misligholdte parten gir avkall på kontrakten på forhånd når den må utføre sine forpliktelser. Avvisningsbrudd er mer kjent som "foregående brudd."

Klassifiseringer av kontraktsbrudd

Den generelle loven har tre kategorier av kontraktsbrudd, som måler alvorligheten av bruddet. I mangel av en kontraktsmessig eller lovfestet bestemmelse er ethvert kontraktsbrudd kategorisert:

• brudd på garantien;
• brudd på tilstanden; eller
• brudd på et innfødt begrep, ellers kjent som et mellomuttrykk .

Det er ikke noe "internt vurderingssystem" i hver av disse kategoriene (for eksempel "et alvorlig brudd på garantien"). Ethvert kontraktsbrudd er brudd på garantien, betingelsen eller den pålagte termen.

Når det gjelder prioritering av klassifisering av disse vilkårene, er en kontraktsperiode et innfødt begrep med mindre det er klart at det er ment å være en betingelse eller en garanti .

Rett til erstatning for brudd

Ethvert kontraktsbrudd (garanti, betingelse eller ubetinget vilkår) gir en rett i hendene på den uskyldige parten til å få tilbake skaden som er forårsaket av misligholdet av den misligholdte parten. Skader er i Storbritannia det eneste middelet som er tilgjengelig for brudd på en garanti. Disse skadene kan komme i forskjellige former, for eksempel tildeling av økonomiske skader, likvidasjonsskader, spesifikke prestasjoner, oppsigelse og restitusjon .

Skader er klassifisert som kompenserende eller straffende. Erstatningsskader belønnes i et forsøk på å plassere den uskyldige parten i stillingen som ville vært okkupert "men for" bruddet. Disse skadene blir oftest tilkjent som betalinger. Straffskader gis til "Straffe eller lage et eksempel på en urettferdig person som har handlet forsettlig, ondsinnet eller uredelig." Strafferammen erstattes kun i ekstreme tilfeller og vanligvis sammen med kompenserende skader.

Rett til å si opp for brudd

En rett til å si opp en kontrakt oppstår for:

1. brudd på en betingelse i kontrakten, uansett hvor trivielt bruddet på betingelsen kan være;
2. tilbakevendende brudd , det vil si et faktisk brudd på et uskyldig begrep, der konsekvensen av bruddet er tilstrekkelig alvorlig til å gi opphav til en rett til å avslutte; eller
3. avkallende brudd (aka foregående brudd), der den andre parten gjør det klart for den uskyldige parten at den:
   1. kommer ikke til å utføre kontrakten i det hele tatt, eller
   2. kommer til å begå brudd på en betingelse, eller
   3. kommer til å begå et brudd på et uskyldig begrep,

og konsekvensene vil være slik at den uskyldige parten får rett til å behandle kontrakten som slutt.

En uskyldig part har derfor rett til å velge å si opp en kontrakt bare for brudd på en betingelse i kontrakten, tilbakevendende brudd eller forsømmelsesbrudd.

For å si opp en kontrakt for tilbakevendende brudd, må den uskyldige parten fortelle den misligholdte parten. Mange kommersielle kontrakter inkluderer klausuler som utarbeider en prosess der det må gis varsel og i hvilken form. Følgelig, hvis det er en skriftlig kontrakt, bør det tas hensyn til å kontrollere kontraktsvilkårene og for å sikre overholdelse, til tross for at den andre parten kan ha begått et klart og avvisende brudd. Det er først når misligholdende part får beskjed om at et tilbakevendende brudd har blitt "akseptert" at kontrakten avsluttes. Hvis misligholdende part ikke får beskjed om at det avvisende bruddet er godtatt, fortsetter kontrakten. En uskyldig part er ikke tvunget til å utøve sin rett til å si opp og godta et avvisende brudd. Ellers fortsetter kontrakten.

Avvisende brudd

Oppførsel er avvisende hvis den fratar den uskyldige parten i hovedsak hele fordelen som er mottatt som vederlag for å oppfylle sine fremtidige forpliktelser i henhold til kontrakten.

Ulike former for ord brukes av domstoler for å uttrykke dette sentrale konseptet. Det mest fremtredende er om bruddet går til roten til kontrakten . Disse formene for ord er ganske enkelt forskjellige måter å uttrykke testen "hovedsakelig hele fordelen" på.

Noen ganger kan den uskyldige parten bli fratatt retten til erstatning for avslag på kontraktsbrudd:

• hvis den uskyldige parten er uimotståelig funksjonshemmet , forutsatt at den manglende evnen til å utføre den uskyldige partens skyld ikke i seg selv skyldes det avvisende bruddet;
• hvis den uskyldige parten har en fast hensikt om ikke å utføre .

Avvisende brudd

Oppførsel er avkreftende hvis det viser en intensjon om å begå et avvisende brudd. Oppførselen ville få en rimelig person til å konkludere med at parten ikke har til hensikt å oppfylle sine fremtidige forpliktelser når de forfaller.

Å vise en intensjon om å utføre en kontrakt på en måte som er i strid med vilkårene i kontrakten, viser også en intensjon om ikke å utføre kontrakten. Hvorvidt slik oppførsel er så alvorlig at den utgjør et avstått brudd, avhenger av om den truede ytelsesforskjellen er avvisende. En intensjon om å prestere betyr en vilje til å utføre, men vilje i denne sammenhengen betyr ikke et ønske om å prestere til tross for en manglende evne til å gjøre det. Å si "jeg vil, men jeg kan ikke", negative hensikter like mye som "jeg vil ikke." Kontraherende parter må utføre kontrakter i strengt samsvar med vilkårene: det som ble avtalt i første omgang da kontrakten ble inngått. Å gjøre noe annet er derfor et kontraktsbrudd.

I tilfelle et avståelsesbrudd, kan den uskyldige parten:

• velge å godta bruddet med en gang og si opp kontrakten, uten å vente på forfallsdatoen for utførelsen, eller
• vent på tiden for kontraktens utførelse.

Hvis misligholdende part ikke utfører når tiden for ytelse kommer, kan kontrakten sies opp. Men hvis den misligholdte parten utfører, mister retten til å si opp for alltid.

Oppførsel som omfatter brudd på oppfyllelse av kontraktsforpliktelser som er forfalt, kan være utilstrekkelig til å være avvisning. Derimot:

• Likevel kan oppførsel være et avkall fordi det vil føre den fornuftige observatøren til å konkludere med at det var en intensjon om ikke å utføre i fremtiden, og
• det tidligere og truede fremtidige bruddet tilsammen ville være avvisende.

Årsaken til at en misligholdende part begår et faktisk brudd, er generelt uten betydning for om det utgjør et brudd, eller om bruddet er et avslag (dette er en hendelse med strengt ansvar for oppfyllelse av kontraktsforpliktelser). Imidlertid kan årsaken være svært relevant for hva et slikt brudd ville få den rimelige observatøren til å konkludere med den misligholdte parts intensjoner i forhold til fremtidige prestasjoner og derfor til spørsmålet om forsakelse. Ofte må spørsmålet om atferd er et avkall dømmes ut fra den misligholdte parts intensjon, som objektivt bevises av tidligere brudd og andre ord og oppførsel.

Brudd på garantien

En brudd på en garanti på en kontrakt skaper en rett til erstatning for tap påført, som ble forårsaket av bruddet. Disse "mindre" bruddene gir ikke den uskyldige parten rett til å si opp kontrakten. Den uskyldige parten kan ikke saksøke parten for standard ytelse : bare skader . Påbud (spesifikk ytelse er en type påbud) for å begrense ytterligere brudd på en garanti vil sannsynligvis bli nektet på grunnlag av at (1) påbud er et skjønnsmessig middel, og (2) skader er et tilstrekkelig middel under omstendighetene i saken .

Anta at en huseier ansetter en entreprenør for å installere nye rørleggerarbeid og insisterer på at rørene, som til slutt vil bli skjult bak veggene, må være røde. Entreprenøren bruker i stedet blå rør som fungerer like godt. Selv om entreprenøren brøt de bokstavelige vilkårene i kontrakten , kan huseieren ikke be en domstol beordre entreprenøren til å erstatte de blå rørene med røde rør. Huseieren kan bare gjenopprette størrelsen på hans eller hennes faktiske skader. I dette tilfellet er dette forskjellen i verdi mellom rødt rør og blått rør. Siden fargen på et rør ikke påvirker dets funksjon, er forskjellen i verdi null. Derfor er det ikke påført noen skader, og huseieren ville ikke motta noe (se Jacob & Youngs v. Kent .)

Men hadde rørfargen blitt spesifisert i avtalen som en betingelse , kan et brudd på den betingelsen godt utgjøre et "stort" - dvs. avvisende - brudd. Bare fordi et vilkår i en kontrakt er oppgitt av partene som en betingelse, ikke nødvendigvis gjør det slik. Slike uttalelser er imidlertid en av faktorene som tas i betraktning for å avgjøre om det er en betingelse eller garanti for kontrakten. Annet enn hvor fargen på rørene gikk til roten av kontrakten (anta at rørene skulle brukes i et rom dedikert til kunstverk knyttet til rørleggerarbeid, eller dedikert til high fashion), ville det mer enn sannsynlig være en garanti, ikke en tilstand.

Den generelle regelen er at betingelser om tid i en kontrakt ikke er betingelser for kontrakten (det er unntak, for eksempel i forsendelseskontrakter, det avhenger delvis av den kommersielle betydningen av rettidig levering under alle omstendigheter i saken). Som sådan er det vanligvis et brudd på garantien å mangle en dato for ytelse som er fastsatt i en kontrakt. Men når en kontrakt spesifiserer tid er kjernen eller på annen måte inneholder en uttrykkelig eller implisitt begrep som tider for ytelses er kritisk, vil bestemmelser som til annen være forhold i kontrakten. Følgelig, hvis en part ikke oppfyller tidsbestemmelsene, vil det være et brudd på en betingelse i kontrakten, som gir den uskyldige parten rett til å si opp.

Brudd på en tilstand

Brudd på en betingelse i en kontrakt er kjent som et avvisende brudd . Igjen gir et avvisende brudd rett til den uskyldige i alminnelig rett til (1) å si opp kontrakten og (2) kreve erstatning. Ingen annen type brudd enn et tilbakevendende brudd er tilstrekkelig alvorlig til at den uskyldige parten kan si opp kontrakten for brudd.

Typer brudd

Kontrakter bruker ofte andre formuleringer enn avvisende brudd for å beskrive en type kontraktsbrudd. Disse kontraktsbetingelsene inkluderer vesentlig brudd , grunnleggende brudd , vesentlig brudd , alvorlig brudd . Disse alternative formuleringene har ingen fast betydning i loven, men tolkes innenfor rammen av kontrakten som de brukes. Av den grunn varierer betydningen av de forskjellige begrepene fra sak til sak. Mulige tolkninger av deres betydning inkluderer "tilbakevendende brudd" og "alvorlig brudd, men ikke så alvorlig som et avvisende brudd".

Trivial brudd

Et trivielt brudd er et brudd som ikke oppfyller standarden for betegnelse som et vesentlig, alvorlig eller vesentlig brudd.

En avgjørelse fra høyesterett i Arizona i en kommersiell leiekontrakt fra 1990 bemerket at "det overveldende flertallet av [amerikanske] jurisdiksjoner ... har utleiers rett til å si opp ikke er ubegrenset. Vi mener en domstols avgjørelse om å tillate oppsigelse må dempes av forestillinger om egenkapital og sunn fornuft. Vi har dermed tapt for et trivielt eller immaterielt brudd på en kommersiell leieavtale, bør ikke håndheves. "

I Rice (t/a The Garden Guardian) mot Great Yarmouth Borough Council (2000) bestemte den britiske lagmannsretten at en klausul som forutsatte at kontrakten kunne avsluttes "hvis entreprenøren bryter noen av sine forpliktelser i henhold til kontrakt "skal ikke gis sin bokstavelige betydning : den ble ansett som" i strid med forretningsmessig sunn fornuft "for å la ethvert brudd i det hele tatt, uansett hvor trivielt, skape grunnlag for oppsigelse.

Vesentlig mislighold

Et vesentlig brudd har blitt antatt å bety "kontraktsbrudd som er mer enn bagatellmessig, men som ikke trenger å avvises" og bekreftes som "et vesentlig brudd. Bruddet må være en alvorlig sak, snarere enn et spørsmål om lite. konsekvens." Kontraktsbrudd vil sannsynligvis utgjøre et vesentlig brudd hvis kontraktsperioden som er brutt er en betingelse for kontrakten. En rekke tester kan brukes på kontraktsvilkårene for å avgjøre om et vilkår er en garanti eller en betingelse i kontrakten.

Når det gjelder EPC -avtalene, er vesentlig mislighold definert som "skal bety brudd fra en av partene på noen av sine forpliktelser i henhold til denne avtalen som har eller sannsynligvis vil ha en vesentlig negativ effekt på prosjektet, og som denne parten skal ha unnlatt å kurere".

Andre britiske saker som vedrører begrepet et vesentlig brudd inkluderer:

• National Power plc mot United Gas Company Ltd. (1998), der Colman J vurderte formulering knyttet til "et vesentlig brudd på noen av [den skyldiges parts] forpliktelser", noe som tillot oppsigelse av kontrakten hvis løsning av slikt brudd ikke hadde blitt påbegynt innen syv dager. Dommeren avgjorde at erkjennelse av at et vesentlig brudd kunne rettes opp, skilte begrepet fra et avvisende brudd, og det var ingen kommersiell mening i en klausul som begrenset den uskyldige parts rettigheter i forhold til et avvisende brudd, og derfor "materielt brudd "må referere til en form for brudd som ikke er avvisende.
• Glolite Ltd. mot Jasper Conran Ltd. (1998), der Neuberger J uttalte det

  Hvorvidt brudd på en avtale er "vesentlig" må avhenge av alle fakta i den aktuelle saken, inkludert vilkårene og varigheten av den aktuelle avtalen, bruddets art og konsekvensene av bruddet.

  og det

  når jeg skal bedømme hva partene mente da de refererte til et brudd som måtte være "vesentlig" og "rettbart" ( sic ), synes det for meg at de må ha hatt i tankene, i hvert fall til en viss grad, de kommersielle konsekvensene av bruddet.

• Phoenix Media Limited v Cobweb Information (2000)
• Dalkia Utilities Services plc mot Celtech International (2006) bemerket at vurderingen av "vesentlighet" innebar å se på de faktiske bruddene, deres konsekvenser, [den skyldiges parts] forklaring på bruddene, deres kontekst i avtalen, konsekvensene av å holde avtalen bestemt og konsekvensene av å la avtalen fortsette. Finansielle vanskeligheter som Celtech opplevde, betydde at de gikk glipp av tre betalinger av 174 som skyldtes i løpet av kontraktens 15 -årige levetid. Disse representerte 8,5% av den totale kontraktsummen og var derfor ikke trivielle eller minimale, men Celtech gjorde forsøk på å betale og derfor ikke i avvisende brudd. Celtech var imidlertid i vesentlig mislighold av kontrakten, og den kontraktsmessige retten til å si opp kunne derfor utøves av Dalkia.
• Gallaher International Ltd mot Tlias Enterprises (2008)
• Crosstown Music Company mot Rive Droite Music Ltd (2009), og uttalte også at et "vesentlig" brudd var mer vesentlig enn et "trivielt" brudd. Mann J refererte til sakene Dalkia og Gallaher i talen.

Grunnleggende brudd

Grunnleggende kontraktsbrudd er ikke lenger testen for et alvorlig kontraktsbrudd for å rettferdiggjøre oppsigelse. Testen er den som er angitt for avvisende brudd ovenfor. Konseptet med grunnleggende brudd som et frittstående juridisk konsept har ikke lenger noen juridisk kraft, men er nå bare et annet mulig vilkår for en kontrakt som må tolkes som alle andre vilkår i en kontrakt.

Et grunnleggende brudd blir vanligvis lest som en referanse til et avvisende brudd.

Et begrep kan være en betingelse i australsk lov hvis det tilfredsstiller en test som kalles essensialtesten. Testen av essensialitet krever at løftet (sikt) var av så stor betydning for løftehaveren at han eller hun ikke ville ha inngått kontrakten uten forsikring om streng eller vesentlig gjennomføring av løftet, og det burde vært åpenbart for løfter. Dette er en objektiv test av partenes intensjon på tidspunktet for inngåelse av kontrakten.

Hvis entreprenøren i eksemplet ovenfor hadde blitt instruert om å bruke kobberrør, men i stedet brukte jernrør som ikke ville vare så lenge kobberrørene ville ha holdt, kan huseieren dekke kostnadene ved faktisk å korrigere bruddet ved å ta ut jernrørene og erstatte dem med kobberrør.

Det er unntak. Juridiske forskere og domstoler har kjent at eieren av et hus hvis rør ikke har den angitte karakteren eller kvaliteten (et typisk hypotetisk eksempel) ikke kan betale kostnadene ved å bytte rørene av følgende årsaker:

1. Økonomisk avfall . Loven går ikke inn for å rive eller ødelegge noe som er verdifullt (nesten alt med verdi er "verdifullt"). I dette tilfellet vil det være nødvendig med betydelig ødeleggelse av huset for å erstatte rørene helt, og derfor er loven nølende med å håndheve skader av denne art. Se Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co. .
2. Priser i . I de fleste tilfeller av brudd, unnlater en part i kontrakten ganske enkelt å oppfylle ett eller flere vilkår. I slike tilfeller burde den krenkende parten allerede ha vurdert kostnaden for å utføre disse vilkårene og dermed "beholde" den kostnaden når den ikke utfører. Denne parten bør ikke ha rett til å beholde denne besparelsen. Imidlertid, i røreksemplet, vurderte entreprenøren aldri kostnaden ved å rive et hus for å fikse rørene, og så å forvente at det skulle betale skader av denne art er urimelig.

De fleste huseiere vil ikke kunne samle inn skader som kompenserer dem for å bytte rør, men vil bli tilkjent skader som kompenserer dem for verditapet i huset. For eksempel, hvis huset er verdt $ 125 000 med kobber og $ 120 000 med jernrør, ville huseieren være i stand til å samle $ 5000 forskjellen og ingenting mer.

I USA viser Restatement (Second) of Contracts følgende kriterier for å avgjøre om en bestemt feil utgjør et vesentlig brudd:

Følgende omstendigheter er vesentlige for å avgjøre om manglende gjengivelse eller tilbud av ytelse er vesentlig:

(a) i hvilken grad skadelidte vil bli fratatt den fordelen han rimelig hadde forventet,

b) i hvilken grad skadelidte kan få tilstrekkelig kompensasjon for den delen av fordelen han vil bli fratatt,

(c) i hvilken grad parten som unnlater å utføre eller tilbyr å utføre vil lide fortapelse;

(d) sannsynligheten for at parten som unnlater å utføre eller tilbyr å utføre vil kurere hans fiasko, idet det tas hensyn til alle omstendigheter, inkludert rimelige forsikringer;

(e) i hvilken grad oppførselen til den parten som ikke utfører eller tilbyr å utføre, er i samsvar med standarder for god tro og rettferdig handel.

Forventende brudd

Avvisningsbrudd (vanligvis referert til som foregående brudd eller brudd på forhåndsavvisning ) er en entydig indikasjon på at parten ikke vil opptre når ytelsen forfaller eller en situasjon der fremtidig manglende ytelse er uunngåelig. Et foregående brudd gir den uskyldige parten muligheten til å si opp kontrakten umiddelbart og saksøke for skader eller vente på tidspunktet for utførelsen. Hvis den parten som er pålagt å utføre ikke gjør det når det kreves av kontrakten, kan den uskyldige parten si opp da.

For eksempel inngår A en avtale med B 1. januar for å selge 500 kvintaler hvete og levere den 1. mai. Deretter skriver A til B 15. og sier at han ikke vil levere hveten. B kan umiddelbart anse bruddet for å ha skjedd og begjære erstatningssøknad for den planlagte forestillingen, selv om A har frist til 1. mai. Et unikt trekk ved forventet brudd er imidlertid at hvis en fornærmet velger å ikke godta et avslag som inntreffer før den fastsatte tiden for ytelse, fortsetter kontrakten til fots, men det vil heller ikke være noen rett til skader med mindre et faktisk brudd inntreffer.

Se også

• Forventende avvisning
• Kontrakt
• Grunnleggende brudd
• Rettssak
• Vilkår for bruk
• Tapt volumselger

Referanser

Bibliotekressurser om kontraktsbrudd

Ressurser i biblioteket ditt