Kringkastingsbeskyttelses diskusjonsgruppe - Broadcast Protection Discussion Group
| Kringkastingsbeskyttelses diskusjonsgruppe | |
| Type | Insentiv |
| Industri | arbeidsgruppe med innhold |
| Grunnlagt | 4. november 1977 USA |
| Hovedkvarter | forente stater |
The Broadcast Protection diskusjonsgruppen ( BPDG ) er en arbeidsgruppe av innholdsleverandører, fjernsynsselskaper, produsenter av elektronikk, IT-bedrifter, interesserte enkeltpersoner og forbrukeraktivister. Gruppen ble dannet spesielt med det formål å vurdere kringkastingsflaggets egnethet for å forhindre uautorisert omfordeling (inkludert uautorisert omfordeling over internett av ukryptert digital terrestrisk kringkastings -tv (DTV)) og for å avgjøre om det var betydelig støtte for kringkastingsflagget . Gruppen fullførte oppdraget med utgivelsen av BPDG -rapporten.
BPDG har nådd enighet om bruken av en teknisk kringkastingsflaggestandard for kopiering av digital kringkasting. Kringkastingsflagget er en elektronisk markør innebygd i digitale kringkastingssignaler over luften som vil blokkere eller begrense forbrukerelektronikkens enheter til å lage kopier av programmene. Kringkastingsflagget ville også forhindre omfordeling av slike programmer over Internett. Til tross for at man oppnådde enighet om denne standarden, nådde BPDG ingen avtale om hvordan man skulle implementere bruken av flagget eller håndheve det.
Beskyttelse av digitale TV -programmer ved bruk av kringkastingsflagg
Gruppen foreslo at digitale TV -programmer skulle være innebygd med et "kringkastingsflagg". Alle digitale enheter må kjenne igjen flagget, noe som forhindrer at det beskyttede innholdet distribueres på Internett. Rapporten sier: "Den foreslåtte tekniske løsningen forstyrrer ikke forbrukernes evne til både å lage kopier av DTV -innhold, og til å utveksle slikt innhold mellom enheter som er koblet til et digitalt hjemmenettverk."
BPDG -publikasjoner
Etter flere møter har BPDG publisert noen rapporter for å håndheve ideen om kringkastingsflagget. Disse publikasjonene er:
Hva er EFF?
The Electronic Frontier Foundation (EFF) er en nonprofit gruppe engasjerte mennesker - jurister, teknologer, frivillige, og visjonære - som arbeider for å beskytte digitale rettigheter.
EFF blander ekspertisen til advokater, policyanalytikere, aktivister og teknologer og oppnår betydelige seire på vegne av forbrukere og allmennheten. EFF kjemper for frihet først og fremst ved domstolene, ved å føre og forsvare søksmål selv når det betyr å ta på seg den amerikanske regjeringen eller store selskaper. Ved å mobilisere mer enn 50 000 bekymrede borgere gjennom vårt aksjonssenter, slår EFF tilbake dårlig lovgivning. I tillegg til å gi råd til politikere, utdanner EFF presse og publikum. Noen ganger er det ikke bare å forsvare teknologier, så EFF støtter også utviklingen av oppfinnelser som forbedrer friheten.
Policy-gruppen er ikke en CPTWG-undergruppe?
Flere CPTWG (Copy Protection Technical Working Group) deltakere indikerte på CPTWGs møte 5. juni at "parallellgruppen" eller "policygruppen" ikke er "en undergruppe av CPTWG eller" ikke en del av CPTWG ".
Kringkastingsflagg er ikke et vannmerke
Noen ferske presseomtaler av BPDG refererer til BPDG -forslaget som å anbefale et vannmerke i digitale TV -sendinger. Dette er en misoppfatning av kringkastingsflaggets art. (Det er et tydelig forslag kalt kringkastingsvannmerket som ikke ble diskutert grundig i BPDG og ikke er en del av BPDGs publiserte anbefalinger.)
Et vannmerke blandes direkte med signalet det markerer, og endrer derved signalet (ideelt sett på en umerkelig måte). Derimot eksisterer kringkastingsflagget side om side med videoinnhold det markerer.
Betegnelser for å beskrive kringkastingsflagget, i stedet for vannmerke, kan inkludere "bit", "indikator", "flagg", "deskriptor", "tag", "topptekstfelt" eller "varsel". Men bruk av "vannmerke" vil garantert skape forvirring, spesielt fordi det finnes forslag til vannmerker som er forskjellige fra BPDG. Vannmerker er sannsynligvis et stort problem snart i et offentlig forum - men ikke som en del av BPDGs forslag.
Misforståelser om BPDG
En artikkel av John Dvorak ser ut til å inneholde en misforståelse: at resultatet av BPDGs arbeid vil være foreldelsen av nåværende digitale TV -mottakere. Som Dvorak skriver:
- "det ser ut til at de nye kopibeskyttelsesordningene som Hollywood drømmer om, vil gjøre hvert eneste HDTV- sett som er solgt til dags dato foreldet. Og kjøpere av nye sett blir ikke fortalt om denne situasjonen i et tvilsomt forsøk på å dumpe svært dyrt inventar."
- Det som skjedde var at Hollywood-folkene, som bare er skremt over muligheten for at vi skal kopiere HDTV-filmer, har fremmet kopibeskyttelse som krever at dekodingskretsen er innebygd i skjermen, ikke i digitalboksen. Dette krever at set-top-boksen sender et signal til en kontakt som nye HDTV-sett vil ha. Hvis du tenker på å kjøpe en HDTV, ikke gjør det, med mindre den har denne kontakten og kretsen-når de er ferdige. "
Et syn er at Dvorak har fått situasjonen bakover. Gammelt utstyr vil fortsette å fungere. Dette er fordi BPDG ikke planlegger å kryptere sendinger i det hele tatt - bare for å få dem til å inkludere et "kringkastingsflagg", og for å få lovgivning som tvinger alle produsenter til å overholde reglene.
Resultatet av dette ville være at gammelt utstyr ville være bedre og mer nyttig enn nytt utstyr. Ikke bare ville det fungere skikkelig, men det ville ikke ha blitt forkrøplet ved å måtte overholde reglene for samsvar og robusthet. Dette er å si at gammelt utstyr ville være mer funksjonelt, ikke mindre funksjonelt, enn nytt utstyr.
Alfabet suppe
"BPDG vil at Federal Communications Commission (FCC) skal gi mandat til Digital Rights Management (DRM) for ATSC DTB -mottakere
I hoveddelen av denne artikkelen er det utvidelser for omtrent 80 av de vanligste akronymene som brukes i diskusjoner om dette problemet. (Forkortede utvidelser inkluderer alle akronymer som blant annet fremgår av BPDGs utkast til samsvar og robusthetsregler.)
Selvfølgelig er det ikke nok til å sette pris på konteksten bak disse akronymene. For eksempel, å vite at PCMCIA står for Personal Computer Memory Card International Association, gir ingen anelse om at den aktuelle foreningen publiserte en standard for små flyttbare kort som brukes i bærbare datamaskiner. Å høre at 8VSB betyr "8-nivå vestigialt sideband" forklarer ingenting om 8VSBs rolle i digital fjernsynssending (det er DTB for de initierte).
Følgende liste inneholder noen av de viktigste akronymer knyttet til dette emnet:
|
Utvidet innhold
|
||
|---|---|---|
|
Hva er tabell A?
Mange av de praktiske konsekvensene av BPDG-forslaget for forbrukere (og for konkurranse på markedet) ligger i et tillegg som ikke er skrevet til spesifikasjonen. Dette vedlegget, kalt tabell A, oppregner hvilke typer digitale utganger som er tillatt på enheter som kan motta digitale fjernsynssignaler .
Tanken er at en enhet som mottar et TV -program med kringkastingsflaggesettet ikke har lov til å sende ut innholdet i det programmet i digital form, bortsett fra via en teknologi spesifikt nevnt i tabell A.
Dette reiser tre spørsmål: For det første, hvorfor skal det være slik? (Hva er galt med å la enhetsprodusenter velge selv hva slags utgang enhetene vil ha? Hvis forbrukere vil ha en bestemt type utgang, hvorfor skulle de ikke ha det? Hvorfor skulle lovgivning bestemme mulighetene for fremtidige digitale fjernsyn?) For det andre, hvilken teknologi vil være tillatt? For det tredje, hvordan skal den avgjørelsen tas?
Det første spørsmålet går til kjernen i BPDG -forslaget og blir adressert andre steder (i det minste av skeptikere til BPDG; det har ikke vært mye i veien for et offentlig forsvar av dette mandatet, som i de fleste tilfeller blir representert som en gjengjeldelse sirkler).
Det andre og tredje spørsmålet er empiriske spørsmål. Et tidligere utkast til BPDG -samsvars- og robusthetsreglene delte tabell A inn i autoriserte digitale utganger og autoriserte digitale opptaksmetoder for flyttbare medier. De to autoriserte utgangene som ble nevnt var Digital Transmission Content Protection (DTCP) og High-bandwidth Digital Content Protection (HDCP); de to opptaksmetodene som ble nevnt var Content Protection for Recordable Media (CPRM) og D-VHS .
DTCP er en kopi-kontrollordning for digital video utarbeidet av fem selskaper (kalt " 5C- konsortiet"). HDCP er en lignende kopi-kontrollordning av bare fire selskaper (" 4C- konsortiet"). Begge disse ordningene begrenser hva en forbruker kan gjøre med digital video; begge krever lisens hvis en enhetsprodusent skal kunne implementere dem; Begge begrenser funksjonaliteten til produktene de er inkludert i. Begge koster penger å implementere - lisensene er ikke gratis. DTCP krypterer video overført over en digital buss kalt IEEE 1394 (eller "FireWire"). HDCP krypterer video overført over en annen-og videospesifikk-buss kalt Digital Visual Interface ("DVI"). Krypteringen er i begge tilfeller ment å "beskytte" innholdet mot forbrukeren, og å begrense avspillingen av innholdet til "autoriserte", lisensierte enheter.
Content Protection for Recordable Media (CPRM) er et krypteringsopplegg for skrivbare medier som også er ment å forhindre at media spilles av på andre enheter enn de som er lisensiert av 4C -konsortiet. D-VHS er en ny digital videobåndspesifikasjon som-du gjettet det-også forhindrer at media spilles av, bortsett fra på lisensierte enheter.
Så her var forslaget at fire spesielle kopistyringsteknologier, alle lukkede standarder og som alle har egne "samsvars- og robusthetsregler", skulle tillates som utganger fra digitale fjernsynsmottakere; alle andre videostandarder og alle andre opptaksmedier skulle som standard utestenges.
Siden BPDG ble dannet av selskaper fra 5C- og 4C -konsortiene, er det vanskelig å forestille seg at det vil anbefale at teknologiene deres ikke er tillatt. Deretter ble den spesifikke teknologilisten fjernet fra tabell A; det nåværende diskusjonsutkastet fra BPDG inneholder ikke noen spesifikk teknologi i det hele tatt, selv om det fortsatt forbyr "uautoriserte" teknologier som standard. Men nå har tabell A stå tom, og en diskusjon har startet om en riktig prosedyre for valg av teknologier som skal legges til. (Dette skiftet fant sted som et resultat av en diskusjon på det siste BPDG-møtet i Los Angeles.)
Alle gjeldende forslag for utfylling av tabell A ser ut til å innebære enighet fra et antall store filmstudioer - det vil si medlemmer av Motion Picture Association of America (MPAA) - og kanskje samtykke fra en rekke store elektronikkselskaper eller andre selskaper. Det er ikke oppnådd enighet innen BPDG, men forskjellige "kjøretøyer" eller "metoder" for godkjenning av teknologier har blitt foreslått. Disse bruker vanligvis en formel som "n% av Major Studios og m% av produsenter". Ingen studioforslag har ennå tenkt på muligheten for at teknologier kan godkjennes uten Hollywood-signering. Dermed ser det ut til at diskusjonen er sentrert om å velge verdier for prosentandelen som skal plugges inn i disse formlene.