Kalkulasjon av uaktsomhet - Calculus of negligence

I USA er beregningen av uaktsomhet , også kjent som Hand-regelen , Hand-formelen eller BPL-formelen , et begrep som er laget av Judge Learned Hand og beskriver en prosess for å avgjøre om en juridisk aktsomhetsplikt har blitt brutt (se uaktsomhet. ). Den opprinnelige beskrivelsen av kalkulus var i United States v. Carroll Towing Co. , hvor en feil sikret lekter hadde drevet bort fra en brygge og forårsaket skade på flere andre båter.

Artikulasjon av regelen

Hånd uttalt:

[E] eierens plikt, som i andre lignende situasjoner, å sørge for resulterende skader er en funksjon av tre variabler: (1) Sannsynligheten for at hun vil gå løs; (2) alvoret av den resulterende skaden, hvis hun gjør det; (3) byrden av tilstrekkelige forholdsregler.

Dette forholdet er formalisert av lov- og økonomiskolen som sådan: en handling er i strid med omsorgsplikten hvis:

{\ displaystyle PL> B}

hvor B er kostnad (byrde) for å ta forholdsregler, og P er sannsynligheten for tap ( L ). L er alvorlighetsgraden av tap. Produktet av P x L må være større enn B for å skape plikt til forsiktighet for tiltalte.

Begrunnelse

Kalkulasjonen for uaktsomhet er basert på Coase-setningen . Erstatningssystemet fungerer som om det før kontrakten var blitt inngått en kontrakt mellom partene under antagelse om at en rasjonell , kostnadsminimerende person ikke vil bruke penger på å ta forholdsregler hvis disse forholdsreglene er dyrere enn kostnadene for skade som de forhindrer. Med andre ord, i stedet for å bruke penger på sikkerhet, vil individet ganske enkelt tillate skade å oppstå og betale for kostnadene ved den skaden, fordi det vil være mer kostnadseffektivt enn å ta forholdsregler. Dette representerer tilfeller der B er større enn PL.

Hvis skade kan unngås for mindre enn prisen av skade (B er mindre enn PL), så den enkelte bør ta forholdsregler, snarere enn å la den skade oppstår. Hvis det ikke ble tatt forholdsregler, finner vi at en juridisk forsiktighetsplikt er brutt, og vi pålegger den enkelte ansvar for å betale for skaden.

Denne tilnærmingen fører i teorien til en optimal tildeling av ressurser; der skade kan unngås billig, krever det juridiske systemet forholdsregler. Der forholdsregler er uoverkommelig dyre, gjør det ikke det. I marginalkostnadsbetingelser krever vi at enkeltpersoner investerer en enhet med forholdsregler frem til det punktet at disse forholdsregler forhindrer nøyaktig en enhet av skade, og ikke mindre.

Matematisk begrunnelse

Hand-regelen prøver å formalisere den intuitive forestillingen om at når det forventede tapet overstiger kostnadene ved å ta forholdsregler, er forsiktighetsplikten brutt: ${\ displaystyle \ mathbb {E} (L)}$

{\ displaystyle \ mathbb {E} (L)> B}

For å vurdere forventet tap kan statistiske metoder , for eksempel regresjonsanalyse , brukes. En vanlig beregning for å kvantifisere tap i tilfelle arbeidsulykker er nåverdien av tapte fremtidige inntekter og medisinske kostnader forbundet med ulykken. I tilfelle når sannsynligheten for tap antas å være et enkelt tall , og er tapet fra hendelsen, gjenopprettes den kjente formen for Hand-regelen. Mer generelt, for kontinuerlige resultater, tar håndregelen form:

{\ displaystyle P}

{\ displaystyle L}

{\ displaystyle \ int _ {\ Omega} Lf (L) dL> B}

hvor er domenet for tap og er sannsynlighetstetthetsfunksjonen for tap. Forutsatt at tap er positive, inkluderer vanlige valg for tapsfordelinger gamma- , lognormal- og Weibull- fordelingen.

{\ displaystyle \ Omega}

{\ displaystyle f (L)}

Kritikk

Kritikere påpeker at begrepet "gravity of loss (L)" er vagt, og kan medføre et bredt spekter av skader, fra en ripet fender til flere døde ofre. Selv da, på toppen av det, er nøyaktig hvordan en jurymedlem skal bestemme en verdi for et slikt tap abstrakt i seg selv. Regelens spekulative natur tar også i bruk hvordan en jurymedlem skal bestemme sannsynligheten for tap (P).

I tillegg unnlater regelen å redegjøre for mulige alternativer, enten det er bruk av alternative metoder for å oppnå samme utfall, eller helt å forlate den risikable aktiviteten.

Menneskelige team som estimerer risiko, må beskytte mot dommerfeil, jfr. absolutt sannsynlighetsvurdering .

Bruk i praksis

I USA bestemmer juryer, med veiledning fra retten, hvilke spesielle handlinger eller unnlatelser som utgjør uaktsomhet, så en henvisning til standarden for ordinær omsorg fjerner behovet for å diskutere denne harde "regelen". Juryer blir ikke fortalt denne "regelen", men bruker i det vesentlige sin sunn fornuft til å bestemme hva en vanlig forsiktig person ville ha gjort under omstendighetene. "Kalkulasjonen av uaktsomhet" har mindre praktisk verdi for lekeforskeren som ønsker å forstå hvordan domstolene faktisk avgjør uaktsomhetssaker i USA enn juryinstruksene som brukes av domstolene i de enkelte statene.

Utenfor rettssaker er denne regelen kjerneforutsetningen for forsikring , risikostyring , kvalitetssikring , informasjonssikkerhet og personvern . Det tar hensyn til beslutninger om aktsomhet og aktsomhet i forretningsrisiko. Det finnes begrensninger i tilfellene der tapet gjelder menneskeliv eller sannsynligheten for ugunstig funn i rettssaker. Et kjent tilfelle av misbruk fra industrien de siste årene knyttet til Ford Pinto .

Kvalitetssikringsteknikker utvider bruken av sannsynlighet og tap til å omfatte usikkerhetsgrenser i hver mengde og mulige samspill mellom usikkerhet i sannsynlighet og innvirkning for to formål. For det første å modellere kundenes aksept og pålitelighet av prosesser for å gi ønsket resultat. For det andre, å søke kostnadseffektive faktorer, enten opp eller ned av arrangementet som gir bedre resultater til bærekraftig reduserte kostnader. Eksempel, bare å tilby en beskyttelsesskinne nær en klippe inkluderer også kvalitetsproduksjonsfunksjoner på skinnen som en del av løsningen. Rimelige tegn som advarer om risikoen før personer når klippen, kan faktisk være mer effektive når det gjelder å redusere drepte enn selve skinnen.

Australia

I Australia er beregningen av uaktsomhet en normativ dom uten formel eller regel.

I NSW er testen hvordan en fornuftig person (eller annen omsorgsstandard) vil svare på risikoen under omstendighetene med tanke på 'sannsynligheten for at skaden ville oppstå hvis ikke forsiktighet ble tatt' og 'den sannsynlige alvoret av skaden' , 'byrden ved å ta forholdsregler for å unngå fare for skade', og 'sosial nytte av aktiviteten som skaper risiko for skade'. Statlige og territorielle lovgivere krever at den sosiale nytten av aktiviteten som skaper risiko for skade, tas i betraktning når den avgjør om en fornuftig person ville ha tatt forholdsregler mot denne risikoen for skade. For eksempel, i Haris v Bulldogs Rugby League Club Limited , vurderte retten det sosiale nytten av å holde fotballkamper når den bestemte om en fotballklubb tok tilstrekkelige forholdsregler for å beskytte tilskuere mot risikoen for å bli rammet av fyrverkeri som ble satt av som en del av underholdningen under en spill.

Languages

In other projects