Calder mot British Columbia (AG) -Calder v British Columbia (AG)
| Calder mot British Columbia (AG) | |
|---|---|
| |
| Høring: 29. november - 3. desember 1971 Dom: 31. januar 1973 | |
| Full saknavn | Frank Calder et al. Saksøker på egne vegne og på vegne av Alle andre medlemmer av Nishga Tribal Council, og James Gosnell et al., Saksøker på egne vegne og på vegne av Alle andre medlemmer av Gitlakdamix Indian Band, og Maurice Nyce et al., Saksøker på egne vegne og på vegne av alle andre medlemmer av Canyon City Indian Band, og WD McKay et al., Saksøker på egne vegne og på vegne av alle andre medlemmer av Greenville Indian Band, og Anthony Robinson et al., saksøke på egne vegne og på vegne av Alle andre medlemmer av Kincolith Indian Band v. statsadvokat for British Columbia |
| siteringer | [1973] SCR 313 |
| Tidligere historie | Dom for statsadvokaten for British Columbia i lagmannsretten i British Columbia . |
| kjennelse | Anke avskjediget. |
| Holding | |
| Mens aboriginal title kan eksistere, var det mer som kreves for å demonstrere at de aktuelle oprindelige band hadde en slik tittel. | |
| Domstolmedlemskap | |
|
Sjefsjef : Gérald Fauteux Puisne Justices: Douglas Abbott , Ronald Martland , Wilfred Judson , Roland Ritchie , Emmett Hall , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Bora Laskin | |
| Årsaker gitt | |
| Flertall | Judson J, sammen med Martland og Ritchie JJ |
| samstemmighet | Duen J |
| dissens | Hall J, sammen med Spence og Laskin JJ |
| Fauteux CJ og Abbott J deltok ikke i behandlingen eller avgjørelsen av saken. | |
| Urfolk i Canada |
|---|
.JPG) |
|
demografi
|
|
religioner
|
|
Hovedsiden
|
|
Wikiprojects
Portal
Artikler med Første nasjoner Inuit Métis |
Calder mot British Columbia (AG) [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1 var en avgjørelse av høyesterett i Canada . Det var første gang at den kanadiske loven erkjente at opprinnelig tittel på land eksisterte før koloniseringen av kontinentet og ikke bare var avledet fra lovfestet lov.
I 1969 anla Frank Arthur Calder og Nisga'a Nation Tribal Council en aksjon mot regjeringen i British Columbia for en erklæring om at den opprinnelige tittelen til visse land i provinsen aldri hadde blitt slukket lovlig.
Under rettssak og på anke fant domstolene at hvis det noen gang var en opprinnelig tittel i landet, var den sikkert slukket.
Høyesterett anerkjente at Nisga'a hadde opprinnelig tittel på landene på det tidspunktet da europeiske nybyggere ankom. Dette var fordi Nisga'a hadde vært "organisert i samfunn og okkupert [landet] som deres forfedre hadde gjort i århundrer" ( Justice Judson , som skrev for et flertall med tre rettferdigheter) og fordi de hadde "besittelse fra uminnelige tider" ( Justice Hall , skriver for et eget flertall med tre rettferdigheter). Hall fant også parallell støtte for aboriginaltittelen i den kongelige proklamasjonen av 1763 .
Domstolen ble imidlertid delt tre til tre om tittelen fortsatt var gyldig eller hadde blitt slukket . De to flertallene med tre rettferdigheter utviklet konkurrerende tester for slukking av aboriginaltittel og kom til forskjellige konklusjoner.
Judson spurte om regjeringen utøvde "fullstendig herredømme over de aktuelle landene, ugunstig for enhver okkupasjonsrett" - selv om regjeringen utøvde en suverenitet som var i strid med den opprinnelige tittelen. De fant ut at regjeringen slukket Nisgaas aboriginaltittel gjennom en serie fremmedgjøringer av guvernør Douglas og regjeringen i Britisk Columbia.
Hall spurte i stedet om en "kompetent lovgivende myndighet" hadde vedtatt spesifikk lovgivning som avslørte "klar og tydelig" intensjon om å slukke aboriginaltittel. Dette hadde ikke skjedd, så denne tre-rettferdighetens flertall konkluderte med at Nisga'a fremdeles hadde abortittel i 1973. Denne testen ble til slutt akseptert som den riktige testen for slukking i R v Sparrow , [1990] 1 SCR 1075.
Rettferdighet Pigeon gikk med på avgjørelsen fra Judson, men bare i den viktigste disposisjonen for å avvise anken. Duen nådde ikke sakens fordeler på grunn av jurisdiksjonelle grunner.
Aftermath
Med denne beslutningen regjeringen i Canada overhalt mye av landet krav forhandlingsprosessen med urfolk. Grunnlaget for aboriginal tittel ble senere utvidet i Guerin v The Queen , [1984] 2 SCR 335, Delgamuukw v British Columbia , [1997] 3 SCR 1010, og sist i Tsilhqot'in Nation v British Columbia , [2014] 2 SCR 257, 2014 SCC 44 (CanLII).
Saken for Nisga'a ble hevdet av Thomas Berger , deretter Mr. Justice Thomas Berger, i sin første store talsmannsrolle i kanadisk aboriginal lov.
Se også
Eksterne linker
- Full tekst av Supreme Court of Canada- avgjørelse ved LexUM og CanLII
- sakssammendrag