2008 California Proposition 8 - 2008 California Proposition 8

Forslag 8
Eliminerer rettigheter for par av samme kjønn til å gifte seg. Initiativ til konstitusjonell endring
Resultater
Respons Stemmer %
Ja 7 001 084 52,24%
Nei 6.401.482 47,76%
Gyldige stemmer 13.402.566 97,52%
Ugyldige eller blanke stemmer 340.611 2,48%
Totalt antall stemmer 13 743 177 100,00%
Registrerte velgere/valgdeltakelse 17 304 428 79,42%

2008 California Proposition 8 resultater kart etter county.svg
Kilde: California utenriksminister

Proposisjon 8 , uformelt kjent som Prop 8 , var et forslag til stemmeseddel i California og en grunnlovsendring fra staten som hadde til hensikt å forby ekteskap av samme kjønn; den passerte i statsvalget i California i november 2008 og ble senere veltet i retten. Forslaget ble opprettet av motstandere av ekteskap av samme kjønn i forkant av høyesterettsdomstolen i California i mai 2008, In re Marriage Cases , som fulgte etter den kortvarige bryllupskonflikten i samme kjønn i 2004 og fant det tidligere forbudet mot samme- sexekteskap ( proposisjon 22 , 2000) grunnlovsstridig . Proposisjon 8 ble til slutt dømt grunnlovsstridig av en føderal domstol (på forskjellige grunner) i 2010, selv om rettsavgjørelsen ikke trådte i kraft før 26. juni 2013 etter avslutningen av forkjempernes anke.

Proposisjon 8 motarbeidet dommen fra 2008 ved å legge den samme bestemmelsen som i proposisjon 22 til California -grunnloven , forutsatt at "bare ekteskap mellom en mann og en kvinne er gyldig eller anerkjent i California", og dermed erstatter dommen fra 2008. Som en endring ble den dømt konstitusjonell av California Høyesterett i Strauss v. Horton , i 2009, med den begrunnelse at den "skåret ut et begrenset [eller" smalt "] unntak fra statens like beskyttelsesklausul"; i sin uenighet skrev dommer Carlos R. Moreno at unntak fra likeverdsparagrafen ikke kunne gjøres med noe flertall siden hele formålet var å beskytte minoriteter mot flertallets vilje.

Juridiske utfordringer til proposisjon 8 ble presentert av motstandere raskt etter at den ble godkjent. Etter bekreftelse fra statsdomstolene anla to par av samme kjønn søksmål mot initiativet i USAs tingrett for Northern District of California i saken Perry v. Schwarzenegger (senere Hollingsworth mot Perry ). I august 2010 bestemte dommer Vaughn Walker at endringen var grunnlovsstridig både under rettferdiggjørelses- og likebehandlingsklausulene i fjortende endringen , siden den påstod å fjerne rettigheter fra en ugunstig klasse bare, uten rasjonelt grunnlag . De offisielle forkjempernes begrunnelse for tiltaket ble analysert på over femti sider som dekker åtti funn . Statens regjering støttet kjennelsen og nektet å forsvare loven. Dommen ble utsatt i påvente av anke fra initiativtagerne til initiativet. 7. februar 2012 nådde den niende kretsmannsretten i en 2–1 avgjørelse samme konklusjon som tingretten, men av smalere grunner. Retten slo fast at det var grunnlovsstridig for California å gi par av samme kjønn ekteskapsrett, bare for å ta dem bort kort tid etter. Dommen ble utsatt i påvente av anke til USAs høyesterett.

26. juni 2013 fattet Høyesterett i USA sin avgjørelse om anken i saken Hollingsworth v. Perry , og slo fast at tilhengere av initiativer som proposisjon 8 ikke hadde juridisk status i egen rett til å forsvare den resulterende loven i forbundsdomstolen , enten til Høyesterett eller (tidligere) til den niende kretsmannsretten . Derfor forlot Høyesterett avgjørelsen fra den niende kretsen, og henviste saken for videre behandling. Avgjørelsen etterlot tingrettens kjennelse i 2010 intakt. Juni 2013 avviste den niende kretsen, som ble varetektsfengslet, anken på grunn av mangel på jurisdiksjon og oppløste deres tidligere opphold i tingrettens kjennelse, slik at guvernør Jerry Brown kunne beordre ekteskap av samme kjønn.

Vedtakelsen av proposisjon 8 mottok utbredt mediedekning om endringens effekt på det samtidige president- og kongressvalget i 2008 , samt effektene før proposition 8 hadde på Californias rykte som en historisk LHBT-vennlig stat og ekteskapsdebatt av samme kjønn som hadde startet etter at ekteskap av samme kjønn ble legalisert i Massachusetts gjennom en rettsavgjørelse fra 2004 . Etter at resultatene ble sertifisert og ekteskap av samme kjønn opphørte, ble støttespillere for initiativet målrettet av motstandere med handlinger som spenner fra at noen motstandere offentlig skammer supportere ved å avsløre navn og adresser på nettet og boikotte forslagsstillers virksomheter og arbeidsgivere til andre som truer støttespillere med drap og hærverk på hus og eiendom. Aksjonene mot tilhengerne av Proposition 8 ble fokus etter valget på grunn av en helsides opinionsannonse betalt av Becket Fund for Religious Liberty i The New York Times . Artikkelen beskyldte LHBT -samfunnet for tilbakeslag, "mob veto", og oppfordret vold mot supporterne til å slutte. Meningsannonsen ble signert av 13 menn som representerte forskjellige kristne og jødiske grupper.

Oversikt

I 2000 vedtok staten California proposisjon 22 , som som vanlig lov forbød anerkjennelse eller lisensiering av ekteskap av samme kjønn i staten. I løpet av februar og mars 2004 i San Francisco ordfører Gavin Newsom rettet lisensiering av homofile ekteskap på grunnlag av statens lik beskyttelse klausul , tilskyndet også av nylige hendelser inkludert George W. Bush 's forslag til grunnlovsforbud , en mulig rettssak etter Kampanje for familier i California (CCF) og en avgjørelse fra Høyesterett i Massachusetts som mener ekteskap av samme kjønn forbyr grunnlovsstridig og tillater dem fra mai 2004. Selv om det bare varte en måned før de ble overstyrt, ble dette støttet av andre byer som San Jose . global oppmerksomhet, og førte til at saken In re Marriage Cases , der proposisjon 22 ble funnet ( San Francisco County Superior Court , 14. mars 2005) og bekreftet ved anke ( California Supreme Court , 15. mai 2008) var grunnlovsstridig.

Proposisjon 8 ble opprettet av motstandere av ekteskap av samme kjønn før den endelige kjennelsen om In re Marriage Cases som et avstemningsinitiativ, og ble stemt om ved valget i november 2008 . Ordlyden var nøyaktig den samme som proposisjon 22, som som en vanlig vedtekt hadde blitt ugyldiggjort i 2008, men ved å omposisjonere den som en statlig grunnlovsendring i stedet for en lovlov , kunne den omgå kjennelsen fra In re Marriage Saker . Forslaget påvirket ikke innenlandske partnerskap i California, og heller ikke (etter påfølgende juridiske avgjørelser) gjorde det omvendt ekteskap av samme kjønn som hadde blitt utført i mellomperioden mai til november 2008 (dvs. etter In re Marriage Cases men før proposisjon 8).

Forslag 8 trådte i kraft umiddelbart 5. november 2008, dagen etter valget. Demonstrasjoner og protester skjedde over hele staten og nasjonen. Par av samme kjønn og regjeringsenheter, inkludert par som hadde giftet seg før da, anla mange søksmål til California Høyesterett som utfordret forslagets gyldighet og effekt på tidligere administrerte ekteskap av samme kjønn. I Strauss v. Horton stadfestet høyesterett i California proposisjon 8, men lot eksisterende ekteskap av samme kjønn stå (under bestefarparagrafen ). (Dommer Carlos R. Moreno var uenig i at unntak fra likevernsklausulen ikke kunne gjøres med noe flertall siden hele formålet var å beskytte minoriteter mot flertallets vilje.)

Selv om proposisjon 8 ble stadfestet i statsretten, ble de dømt grunnlovsstridig av de føderale domstolene. I Perry v. Schwarzenegger , USA District Court Judge Vaughn Walker veltet Proposition 8 på 4 august 2010 kjennelse at det brøt både Due Process og lik beskyttelse klausuler i amerikanske grunnloven . Walker utstedte et opphold ( påbud ) mot håndhevelse av proposisjon 8 og et opphold for å fastsette suspenderingen av dommen hans i påvente av anke. Delstaten California anket ikke kjennelsen (som den uansett hadde samtykket i) og lot initiativforsvarerne og ett fylke søke om anke.

I anken avgjorde et niende kretsmannsdomstol at fylket ikke hadde noen klagerett, og ba California høyesterett om å avgjøre om talsmennene for Prop 8 hadde rett til å anke (kjent som " stående ") hvis staten ikke gjorde det gjør det. Høyesterett i California bestemte at de gjorde det. Den niende krets bekreftet føderal tingretts avgjørelse 7. februar 2012, men oppholdet forble på plass da anken fortsatte til USAs høyesterett , som hørte muntlige argumenter i anken Hollingsworth mot Perry 26. mars 2013. 26. juni 2013, Høyesterett avviste anken og avgjort at Ninth Circuit hadde feilet i å la den forrige klagen, da det i tråd med artikkel III i Grunnloven og mange tidligere tilfeller enstemmig på det punktet, er et initiativ talsmenn er ikke nok i seg selv å ha føderal domstol stående eller anke en kjennelse i forbundsdomstolen. Dette forlot den opprinnelige føderale tingrettsdommen mot proposisjon 8 som det endelige resultatet, og ekteskap av samme kjønn gjenopptok nesten umiddelbart etterpå.

Historien om stemmeseddelen

Forslag 8 (stemmetittel: Eliminerer rettigheter for par av samme kjønn til å gifte seg. Initiativ forfatningsendring ; opprinnelig kalt "California Marriage Protection Act") var et stemmesett i California som endret California-grunnloven for å legge til en ny seksjon 7.5 i artikkel I, som lyder: "Bare ekteskap mellom en mann og en kvinne er gyldig eller anerkjent i California." Denne endringen begrenset definisjonen av ekteskap til par av motsatt kjønn og eliminerte par av samme kjønn til å gifte seg, og overordnet dermed deler av kjennelsen i In re Marriage Cases ved å "utarbeide et unntak fra det eksisterende omfanget av personvernet og skyldig prosessparagrafer "i statskonstitusjonen.

For å kvalifisere for avstemning, Proposition 8 nødvendig 694,354 gyldige underskrifter, lik 8% av de totale stemmene for guvernør i november 2006 valget . Tiltakstiltakerne leverte 1 120 801 underskrifter, og 2. juni 2008 kvalifiserte initiativet til valgavstemningen 4. november 2008 gjennom den tilfeldige prøvesignaturundersøkelsen.

Full tekst

Proposisjon 8 besto av to seksjoner. Hele teksten var:

SEKSJON 1. Tittel

Dette tiltaket skal være kjent og kan siteres som "California Marriage Protection Act."

SEKSJON 2. Artikkel I, avsnitt 7.5, legges til California -grunnloven for å lyde:

Sek. 7.5. Bare ekteskap mellom en mann og en kvinne er gyldig eller anerkjent i California.

Juridiske utfordringer før valget

Begjæring om å fjerne forslag fra stemmeseddelen

16. juli 2008 nektet California høyesterett en begjæring som ba om fjerning av forslag 8 fra stemmeseddelen i november. Andragendet hevdet at forslaget ikke skulle være på stemmeseddelen med den begrunnelse at det var en konstitusjonell revisjon som bare lovgiver eller en konstitusjonell konvensjon kunne plassere for velgerne. Motstanderne hevdet også at begjæringene som ble sirkulert for å kvalifisere tiltaket for stemmeseddelen, oppsummerte det på en unøyaktig måte. Retten nektet begjæringen uten kommentar. Som hovedregel er det upassende for domstoler å avgjøre utfordringer før valget til et tiltaks materielle gyldighet. Spørsmålet om proposisjon 8 er en konstitusjonell endring eller konstitusjonell revisjon ble avgjort av California Høyesterett 26. mai 2009, og fant at det ikke var en revisjon og derfor ville bli opprettholdt. De erklærte også at ekteskap av samme kjønn som ble utført før passering av Prop 8 ville forbli gyldig.

Utfordring til tittel og oppsummering

Tiltaket fikk tittelen: "Eliminerer rettigheter for par av samme kjønn til å gifte seg. Initiativ til konstitusjonell endring." Av stemmesammendraget sto det at tiltaket "endrer California-grunnloven for å eliminere par av samme kjønn til å gifte seg i California."

Tiltakets talsmenn protesterte mot ordlyden i stemmetittelen og sammendraget med begrunnelsen at de var argumenterende og fordomsfulle. Den resulterende juridiske begjæringen Jansson v. Bowen ble avvist 7. august 2008 av California Superior Court Judge Timothy M. Frawley, som bestemte at "tittelen og sammendraget inkluderer en i det vesentlige ordrett oversettelse av selve tiltaket", og at endringen var gyldig fordi tiltaket faktisk eliminerte en rettighet som ble opprettholdt av California Høyesterett.

Som statsadvokat i California, fikk Jerry Brown (vist her kampanje for guvernør i 2010) endringen i stemmeseddelens beskrivelse og tittel fra "Limit on Marriage" til "Eliminerer retten til par av samme kjønn til å gifte seg".

California statsadvokat Jerry Brown forklarte at endringene var påkrevd for mer "nøyaktig å gjenspeile tiltaket" i lys av California Høyesteretts intervenerende In re Marriage Cases -avgjørelse.

22. juli 2008 utarbeidet tilhengere av proposisjon 8 en juridisk utfordring for den reviderte stemmetittelen og sammendraget, og hevdet at riksadvokat Brown satte inn "språk [...] så oppslukende at det unødig vil forstyrre velgerne mot tiltaket". Støttespillere hevdet at forskning viste at en riksadvokat aldri hadde brukt et aktivt verb som "eliminerer" i tittelen på et stemmesett de siste femti årene der stemmeapparater har blitt brukt. Representanter for riksadvokaten fremla tolv eksempler på stemmesedler ved å bruke ordet "eliminerer" og gikk inn for nøytraliteten og nøyaktigheten av stemmespråket.

August 2008 avviste California Superior Court den juridiske utfordringen og bekreftet den nye tittelen og sammendraget, og sa: "tittelen og sammendraget er ikke falskt eller misvisende fordi det heter at proposisjon 8 ville" eliminere retten til samme kjønn par som skal gifte seg i California. " Høyesterett baserte avgjørelsen på den tidligere ekteskapsdommen der California høyesterett mente at par av samme kjønn har en konstitusjonell rett til å gifte seg i henhold til California-grunnloven. Samme dag innleverte talsmenn for Prop. 8 en nødsappell til staten lagmannsrett . Lagmannsretten nektet begjæringen senere samme dag, og tilhengerne søkte ikke en anmeldelse av Høyesterett i California . Fristen for rettssak om ordlyden i stemmesedler og argumenter i velgerbladet var 11. august 2008.

Mens han takket nei til utfordringen til tittel og oppsummering, fant California Superior Court også at Ja på 8 -kampanjen hadde overvurdert avstemningsargumentet om tiltakets innvirkning på offentlige skoler og beordret en mindre endring i ordlyden. De opprinnelige argumentene inkluderte en påstand om at Høyesteretts legalisering av ekteskap av samme kjønn krever at lærere sier til elevene sine, helt i barnehagealder, at ekteskap av samme kjønn er det samme som ekteskap av motsatt kjønn. Retten sa at Yes on 8 -argumentet var feil fordi instruksjoner om ekteskap ikke er påkrevd og foreldre kan trekke barna sine. Retten sa at stemmeseddelene kunne bevares ved å omformulere den til at lærere "kan" eller "kan" bli pålagt å fortelle barn at det ikke er noen forskjell mellom ekteskap av samme kjønn og motsatt kjønn.

Kampanje

Kampanjefinansiering og utgifter

Pro- og anti-Prop 8-kampanjene brukte sammenlagt 106 millioner dollar på kampanjen. Dette var imidlertid ikke det dyreste valgforslaget i California det året; 2008 -kampanjene for og mot forslag 94, 95, 96 og 97 , som omhandlet utvidelsen av indianerspill , overgikk Prop 8, med samlede utgifter på 172 millioner dollar.

På valgdagen brukte frivillige på begge sider tusenvis av timer på å formidle meldingene sine til statens 17,3 millioner registrerte velgere. Kampanjene for og mot proposisjon 8 samlet inn henholdsvis 39,0 millioner dollar (11,3 millioner dollar eller 29,1% fra utenfor California) og 44,1 millioner dollar (13,2 millioner dollar eller 30,0% fra utenfor California) fra over 64 000 mennesker i alle 50 stater og mer enn 20 utenlandske land , sette en ny rekord nasjonalt for et sosialpolitisk initiativ og mer enn for alle andre raser i landet til utgifter unntatt presidentkonkurransen. Bidragene var mye større enn tidligere ekteskapsinitiativer av samme kjønn. Mellom 2004 og 2006 var det 22 slike tiltak på stemmesedler rundt om i landet, og donasjoner til dem til sammen utgjorde 31,4 millioner dollar, ifølge det upartiske National Institute on Money in State Politics . En talskvinne for ProtectMarriage.com anslår at 36 selskaper som tidligere hadde bidratt til Equality California, hadde som mål å motta et brev der de ba om lignende donasjoner til ProtectMarriage.com.

California Fair Political Practices Commission bøtelagt LDS-kirken i 2010 for å ikke ha fulgt retningslinjene for avsløring av kampanjer i løpet av de to siste ukene før valget, som utgjorde 37 000 dollar i ikke-monetære bidrag. De ble ilagt en bot på 5.538 dollar.

Både talsmenn og motstandere av proposisjon 8 brukte betydelig taktikk på nettet for å føre kampanjer. For eksempel ble over 800 videoer lagt ut på YouTube, de fleste besto av originalt innhold og de fleste tok stilling til forslaget. En større andel av "Ja på 8" -videoer ble skriptet og produsert profesjonelt. Mange 'Nei på 8' -videoer registrerte demonstrasjoner i kjølvannet av valget.

Talsmenn

Offisielt ProtectMarriage.com "Ja på 8" kampanjeskilt

Talsmenn for grunnlovsendringen argumenterte for at utelukkende heterofilt ekteskap var "en vesentlig institusjon i samfunnet", at å forlate grunnloven uendret ville "resultere i at offentlige skoler lærer barna våre at homofile ekteskap er greit", og at homofile "ikke har rett å omdefinere ekteskap for alle andre ".

Organisasjonen ProtectMarriage.com sponset initiativet som la forslag 8 på stemmeseddelen og fortsetter å støtte tiltaket. Tiltaket tiltrakk seg også støtte fra en rekke politiske skikkelser og religiøse organisasjoner.

Politiske skikkelser

Den republikanske presidentkandidaten og den amerikanske senatoren John McCain ga ut en støtteerklæring for den foreslåtte grunnlovsendringen. Tidligere taler for huset Newt Gingrich ga ut en video til støtte. Begge karakteriserte domstolsavgjørelsen som krever anerkjennelse av ekteskap av samme kjønn som stridende mot folks vilje. En politisk handlingskomité drevet av den tidligere Massachusetts -guvernøren Mitt Romney , som personlig støttet forslaget, donerte $ 10.000 til National Organization for Marriage under deres kampanje for forslaget.

Religiøse organisasjoner

Den romersk-katolske kirke , samt en katolsk broderlig organisasjon , de Knights of Columbus , godt støttet tiltaket. Biskopene fra California katolske konferanse ga ut en uttalelse som støtter forslaget, en posisjon som ble blandet med reaksjoner blant kirkemedlemmer, inkludert presteskap.

George Hugh Niederauer som erkebiskop i San Francisco aksjonerte i 2008 til fordel for forslaget, og hevdet å ha vært medvirkende til å knytte allianser mellom katolikker og mormoner for å støtte tiltaket. Hans etterfølger, Salvatore Cordileone, ble sett på som medvirkende til å utarbeide initiativet. Kampanjefinansieregistreringer viser at han personlig ga minst 6000 dollar for å støtte forbudet som ble godkjent av velgeren og var medvirkende til å skaffe 1,5 millioner dollar for å sette forslaget på stemmeseddelen. Deretter, som kardinal erkebiskop i San Francisco, har han offentlig oppfordret til endring av den amerikanske grunnloven som "det eneste rettsmidlet mot rettslig aktivisme" etter antall statlige ekteskapsforbud som er slått av føderale dommere. Han deltok også og talte til publikum på "March for Marriage", et rally motstandende ekteskap for par av samme kjønn, i Washington, DC, i juni 2014.

I valget i California i 2008 vakte Knights of Columbus medieoppmerksomhet da de donerte mer enn 1,4 millioner dollar til proposisjon 8. Ordenen var den største økonomiske støttespilleren for den vellykkede innsatsen for å opprettholde en juridisk definisjon av ekteskap som foreningen mellom en mann og en kvinne.

Rally for Yes på Prop 8 i Fresno

Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige (LDS Church) støttet også forslaget offentlig. Kirkens første presidentskap kunngjorde sin støtte til forslag 8 i et brev som var ment å bli lest i hver menighet i California. I dette brevet ble kirkens medlemmer oppmuntret til å "gjøre alt du kan for å støtte den foreslåtte grunnlovsendringen ved å donere midler og tid". Kirken produserte og sendte til sine menigheter et program som beskriver støtten til forslaget, og beskriver tidslinjen den foreslår for det den beskriver som grasrotinnsats for å støtte forslaget. Lokale kirkeledere satte organisatoriske og monetære mål for sitt medlemskap - noen ganger ganske spesifikke - for å oppfylle denne oppfordringen. Kirkemedlemmers respons på lederskapets appeller om å donere penger og frivillig tid var veldig støttende, slik at siste-dagers-hellige ga en betydelig kilde til økonomiske donasjoner til støtte for forslaget, både i og utenfor staten California. LDS-medlemmer bidro med over 20 millioner dollar, omtrent 45% av statlige bidrag til ProtectMarriage.com kom fra Utah , over tre ganger mer enn noen annen stat. ProtectMarriage, den offisielle talsmannen for proposisjon 8, anslår at omtrent halvparten av donasjonene de mottok kom fra kilder fra Mormon, og at LDS-kirkemedlemmer utgjorde et sted mellom 80% og 90% av de frivillige for tidlig gravlegging fra dør til dør.

Andre religiøse organisasjoner som støttet Proposition 8 inkluderer Union of Orthodox Jewish Congregations of America , Eastern Orthodox Church , en gruppe evangeliske kristne ledet av Jim Garlow og Miles McPherson , American Family Association , Focus on the Family og National Organization for Marriage . Rick Warren , pastor i Saddleback Church , støttet også tiltaket.

Andre

Den Grossmont Union High School District i San Diego , California, offentlig stemte på en resolusjon godkjenne Proposition 8. Governing Board var 4-0 til å godkjenne endring av California State Grunnloven.

Asian Heritage Coalition holdt et stevne til støtte for Proposition 8 i sentrum av San Diego 19. oktober 2008.

Under valgkampen i november 2008 var Portervilles byråd det eneste byrådet i California som vedtok en resolusjon til fordel for proposisjon 8.

Annonse "Enten du liker det eller ikke"

Pressekonferanse for homofile ekteskap, 2008

I månedene fram til valgdagen ga Proposition 8-tilhengere ut en reklame med borgmester i San Francisco, Gavin Newsom, der det i en tale om ekteskap av samme kjønn stod: "Denne døren er åpen nå. Det kommer til å skje, enten du liker det eller ikke. " Noen observatører bemerket at meningsmålinger skiftet til fordel for proposisjon 8 etter utgivelsen av reklamen; Dette førte igjen til mange spekulasjoner om Newsoms uvitende rolle i vedtaket av endringen.

Motstanderne

Offisiell "Stem NO på Prop 8" logo

Motstanderne hevdet at "friheten til å gifte seg er grunnleggende for vårt samfunn", at California -grunnloven "bør garantere den samme friheten og rettighetene til alle", og at forslaget "pålegger ett sett med regler for homofile og lesbiske par og et annet sett for alle andre". De argumenterte også for at "likhet etter loven er en grunnleggende grunnlovsgaranti" (se Equal Protection Clause ).

Equality for All var den ledende organisasjonen som var imot forslag 8. De kjørte også kampanjen NoOnProp8.com. Som med tiltakets tilhengere inkluderte motstandere av tiltaket også en rekke politiske skikkelser og religiøse organisasjoner. Noen upartiske organisasjoner og selskaper, samt redaksjonene i mange av statens store aviser, motsatte seg også tiltaket.

Politiske skikkelser

San Francisco-ordfører Gavin Newsom taler på et Anti-Proposition 8-stevne på Sproul Plaza- trinnene i UC Berkeley

Den demokratiske presidentkandidaten og den amerikanske senatoren Barack Obama uttalte at mens han personlig anså ekteskap for å være mellom mann og kvinne, og støttet sivile fagforeninger som gir sammenlignbare rettigheter i stedet for homofile ekteskap, motsatte han seg "splittende og diskriminerende forsøk på å endre California -grunnloven. . den amerikanske grunnloven eller de i andre stater ". Demokratisk visepresidentkandidat Joseph Biden også imot forslaget. Den republikanske California-guvernøren Arnold Schwarzenegger uttalte at selv om han motsatte seg og to ganger la ned veto mot lovforslag som ville anerkjenne ekteskap av samme kjønn i California , respekterte han og ville opprettholde domstolens kjennelse og motsette seg initiativet og andre forsøk på å endre statens grunnlov. Den amerikanske hus Speaker , California representant ( åttende distrikt ), Nancy Pelosi sammen med andre medlemmer av California Kongressens delegasjon og begge Californias amerikanske senatorer, Dianne Feinstein og Barbara Boxer , uttrykte sin motstand mot Proposition 8. Også voicing sin motstand var løytnant Guvernør , statskontroller John Chiang , tidligere guvernør og riksadvokat Jerry Brown , 42 av 80 medlemmer av statsforsamlingen , halvparten av statens senatorer, og ordførerne i San Francisco, Los Angeles og San Diego: Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa , og Jerry Sanders , henholdsvis.

Religiøse organisasjoner

Alle seks Episcopal bispedømme biskoper i California fellesskap utstedt en uttalelse motstridende Proposition 8 den 10. september, 2008. Southern California største samling av rabbinere, styret i rabbinerne i Sør-California, stemte for å motsette Proposition 8. Andre jødiske grupper som motsatte Proposition 8 inkluderer jødiske Mosaic , American Jewish Committee , Progressive Jewish Alliance , National Council of Jewish Women og Anti-Defamation League (ADL). ADL arkiverte amicus -briefs der de oppfordret Høyesterett i California , Ninth Circuit og Høyesterett til å ugyldiggjøre Prop 8. Jøder i Los Angeles var mer motstander av Prop 8 enn noen annen religiøs gruppe eller etnisk gruppe i byen. Syttiåtte prosent av de spurte jødiske Angelenos stemte mot tiltaket, mens bare 8% støttet tiltaket; resten nektet å svare. Det lovgivende departementet til Unitarian Universalists motsatte seg proposisjon 8 og organiserte telefonbanker for å beseire tiltaket. De så på motstanden mot forslaget som et borgerrettighets- og sosial rettferdighetsspørsmål og deres handlinger mot det som en fortsettelse av deres tidligere arbeider med borgerrettigheter.

I tillegg oppfordret California Council of Churches til "umiddelbar fjerning av proposisjon 8"-og sa at det krenker religionsfriheten for kirker som ønsker å velsigne fagforeninger av samme kjønn.

Andre

The League of Women Voters of California motsatte seg forslag 8 fordi "ingen personer eller grupper skal lide juridisk, økonomisk eller administrativ diskriminering". I tillegg alle andre enn to i National Association for the Advancement of Colored People 's lokale kapitler i California og NAACPs nasjonale styreleder Julian Bond og president Benjamin Jealous motsatte seg proposisjon 8. Amnesty International fordømte også proposisjon 8 og sa at "stater aldri skal holde tilbake rettigheter basert på minoritetsstatus ".

En koalisjon av ledere i Silicon Valley oppfordret til en nei -stemme om forslag 8. Google motsatte seg offisielt forslag 8 "som et likestillingsspørsmål", og grunnleggerne donerte 140 000 dollar til kampanjen Nei på 8. Apple Inc. motsatte seg også proposisjon 8 som et "grunnleggende" borgerrettighetsspørsmål , og donerte 100 000 dollar til kampanjen Nei på 8. Biotech -ledere advarte om potensiell skade på statens 73 milliarder dollar industri, og siterte Massachusetts som en toppkonkurrent for ansatte.

Mange medlemmer av underholdningsindustrien var imot forslag 8. Skuespiller Tom Hanks , en sterk tilhenger av ekteskap av samme kjønn , var ekstremt frittalende om hans motstand mot lovforslaget. Brad Pitt og Steven Spielberg donerte hver sin sum penger til opposisjonskampanjen "No on 8". I 2010 hadde dokumentarfilmen 8: The Mormon Proposition premiere for å selge ut publikum på Sundance Film Festival .

The Los Angeles Unified School District Board of Education enstemmig for en resolusjon for å motsette Proposition 8. California Teachers Association donert en million dollar for å bekjempe Proposition 8. kansler Robert Birgeneau av UC Berkeley oppfordret en stemme mot tiltaket, hevder en sannsynlig trussel mot Californias akademiske konkurransekraft hvis forslag 8 blir vedtatt.

Avisredaksjoner

Alle de ti av statens største aviser redigerte mot Proposition 8, inkludert Los Angeles Times og San Francisco Chronicle . Andre aviser som skal redigeres i opposisjon inkluderer The New York Times , La Opinión (Los Angeles) og The Bakersfield Californian .

Handlinger mot støttespillere og motstandere

Etter valget ble det holdt en rekke protester mot folkeavstemningen. Disse inkluderte levende lys utenfor organisasjoner som LDS -kirker som fremmet forslaget. Stevner mot endringen fant sted i California og over hele landet, med deltakere på tusenvis.

Boikoter var også et trekk ved offentlig respons på utfallet av valget. LHBT -rettighetsgrupper publiserte lister over givere til Yes on 8 -kampanjen og organiserte boikott av enkeltpersoner eller organisasjoner som hadde promotert eller donert til den. Målene for boikottene inkluderer Sundance Film Festival i Utah, El Coyote Cafe , California Musical Theatre og Manchester Grand Hyatt Hotel .

Noen tilhengere av proposisjon 8 rapporterte at de mottok dødstrusler , hvorav noen hevdet å være "stammer fra Prop 8". Noen LDS -kirker ble vandalisert med spraymaling .

Tilhengere av homofile ekteskap i Fresno-området ble også trakassert; "No On 8" -skilt ved Clovis Unitarian Universalist Church ble revet opp, med pastor Bryan Jessup som påsto at kirken hans opplevde hærverk "hver kveld". Santa Clara County assisterende statsadvokat (DDA) Jay Boyarsky tilskrives en økning i anti-homofile hatkriminalitet , fra 3 i 2007 til 14 i 2008, til striden om Proposition 8.

Meningsmålinger før avgjørelsen

Ulike meningsmålinger ble gjennomført for å estimere utfallet av forslaget. De marginene med forskjeller mindre enn deres feilmarginer er merket som "ns", noe som betyr ikke signifikant (se Statistisk signifikans ). Disse marginene som anses som statistisk signifikante, er angitt med prosentpoengene og siden som er foretrukket i meningsmåling, enten som "pro" for til fordel for forslagets passering (f.eks. 1% pro), eller "con" for mot passering (f.eks. 1% ulempe).

I følge direktøren for Field Poll er avviket mellom meningsmålingene før valg og resultatene fordi "vanlige kirkegjengere ... var mer utsatt enn andre velgere for å bli påvirket av appeller i siste øyeblikk om å tilpasse seg ortodokse kirkestillinger når du stemmer om et progressivt sosialt spørsmål som ekteskap av samme kjønn. "

Dato for meningsmåling Utført av Prøvestørrelse
(sannsynlige velgere)
I favør Imot Uavgjort Margin Feilmargin
29. – 31. Oktober 2008 Undersøkelse USA 637 47% 50% 3% ns ± 4%
18. – 28. Oktober 2008 Feltundersøkelsen 966 44% 49% 7% 5% kons ± 3,3%
12. – 19. Oktober 2008 Public Policy Institute of California 1.186 44% 52% 4% 8% kons ± 3%
15. - 16. oktober 2008 Undersøkelse USA 615 48% 45% 7% ns ± 4%
4. – 5. Oktober 2008 Undersøkelse USA 670 47% 42% 10% 5% pro ± 3,9%
23.–24. September 2008 Undersøkelse USA 661 44% 49% 8% 5% kons ± 3,9%
9–16. September 2008 Public Policy Institute of California 1.157 41% 55% 4% 14% kons ± 3%
5. - 14. september 2008 Feltundersøkelsen 830 38% 55% 7% 17% kons ± 3,5%
12. – 19. August 2008 Public Policy Institute of California 1 047 40% 54% 6% 14% kons ± 3%
8. – 14. Juli 2008 Feltundersøkelsen 672 42% 51% 7% 9% kons ± 3,9%
17. – 26. Mai 2008 Feltundersøkelsen 1 052 42% 51% 7% 9% kons ± 3,2%
22. mai 2008 Los Angeles Times / KTLA 705 54% 35% 11% 19% pro ± 4%

Resultater

Fylkesresultater
Forslag 8
Valg Stemmer %
Folkeavstemning vedtatt Ja 7 001 084 52,24
Nei 6.401.482 47,76
Gyldige stemmer 13.402.566 97,52
Ugyldige eller blanke stemmer 340.611 2,48
Totalt antall stemmer 13 743 177 100,00

Endring av California Grunnloven av velgernes initiativ krever simpelt flertall for å bli vedtatt.

Edison/Mitofsky gjennomførte en exit -meningsmåling på vegne av National Election Pool, som er den eneste kilden til data om velgerdemografi i California i valget i 2008. De statistiske trendene fra exit -meningsmåling av 2240 velgere antydet at en rekke velgere kom ut både i opposisjon til og til støtte for proposisjon 8, uten at noen enkelt demografisk gruppe utgjør det meste av enten ja eller nei -avstemningen. Undersøkelsen fra National Election Pool viste at støtten til proposisjon 8 var sterk blant afroamerikanske velgere, intervjuet i exit -undersøkelsen med 70% for, mer enn noen annen rasegruppe. Støtten deres ble ansett som avgjørende for forslagets vedtak, siden afroamerikanere utgjorde en uvanlig større andel velgere det året, på grunn av Barack Obamas tilstedeværelse på stemmeseddelen. Meningsmålinger av både Associated Press og CNN gjenspeiler disse dataene, og rapporterer at støtten blant svarte velgere er henholdsvis 70% og 75%. En senere studie av National Gay and Lesbian Task Force (NGLTF), som bare undersøkte den svarte avstemningen fra fem fylker i staten, antydet at svart støtte var nærmere 58%.

Spanske og latinske velgere stemte også for forslag 8.

De som beskrev seg selv som religiøse var de sterkeste tilhengerne av Prop 8. I følge NGLTF-studien støttet selvidentifiserte katolikker og protestanter Prop 8 med tiltak på henholdsvis 55% og 66%, mens jødene overveiende motsatte seg det, med støtte fra bare 17%. Unge velgere hadde større sannsynlighet for å ha stemt mot stemmeseddelen enn eldre velgere, mens republikanere hadde større sannsynlighet for å ha støttet tiltaket enn demokrater.

Fylkesnedbrudd

Hendelser etter valget

Umiddelbar respons

En demonstrasjon etter Prop 8 i State Capitol

I California trer en grunnlovsendring vedtatt av velgerne i kraft dagen etter valget. På kvelden den 4. november sendte "Ja på 8" -kampanjen en uttalelse fra Ron Prentice, styreleder i ProtectMarriage.com, der han sa "Befolkningen i California sto opp for tradisjonelt ekteskap og tok tilbake denne flotte institusjonen." Arrangørene av "Nei på Prop 8" -kampanjen ga ut en uttalelse 6. november der de sa: "Tirsdagens avstemning var dypt skuffende for alle som tror på likebehandling under loven." Fylkene Los Angeles , San Francisco , Yolo , Kern , Santa Barbara , San Luis Obispo , Sonoma , San Diego , San Bernardino , Sacramento og Tuolumne sluttet å utstede ekteskapslisenser til par av samme kjønn dagen etter valget.

Etter vedtakelsen av proposisjon 8 fant det sted masseprotester over hele staten. Disse inkluderte protester utenfor LDS Churchs Los Angeles California Temple i Westwood, Los Angeles ; en marsj gjennom Hollywood som blokkerte trafikk og fremkalte politiintervensjon; en stearinlysvakt foran Sacramento Gay and Lesbian Center og en stor demonstrasjon foran delstatens hovedstad. I San Francisco samlet tusenvis seg foran rådhuset, sammen med ordfører Gavin Newsom , for å protestere mot forslaget og utføre en stearinlysvakt.

Bøter

Etter en revisjon av California Franchise Tax Board , står talsmennene for Proposition 8 overfor en bot på $ 49 000 for å ha brutt lov om avsløring av California -kampanjefinansiering, ved å ikke rapportere 1 169 292 dollar i bidrag under tidslinjene som kreves av statlig lov.

Protester

Etter vedtakelsen av proposisjon 8 fant det sted masseprotester over hele staten. Disse inkluderte protester utenfor et tempel for Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige i Westwood, Los Angeles ; en marsj gjennom Hollywood som blokkerte trafikk og fremkalte politiintervensjon; og en stearinlysvakt foran Sacramento Gay and Lesbian Center.

Søndag 9. november protesterte en estimert mengde på 4000 mennesker foran California State Capitol. I San Francisco samlet tusenvis seg foran rådhuset for å protestere mot forslaget og utføre en vakt med levende lys. Høyttalere som uttrykte sin mening i opposisjon til proposisjon 8 inkluderte statssenator Mark Leno og ordfører Gavin Newsom .

Utenfor California, en protest ved hovedkvarteret til The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints i Salt Lake City , Utah ble det tatt opp av lokale homofile rettighetssupportere, inkludert tidligere Salt Lake City-ordfører Rocky Anderson og tre homofile medlemmer av Utah Legislature: Senator Scott McCoy og representantene Christine Johnson og Jackie Biskupski . 12. november 2008 samlet mer enn 10 000 demonstranter seg utenfor Manhattan-tempelet i New York for å protestere mot Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Helliges forslag til forslag 8. Den 15. november 2008 var titusenvis av mennesker i byer rundt USA deltok i samlinger for å protestere mot vedtakelse av proposisjon 8 og for å fremme utvidelse av sivilt ekteskap med par av samme kjønn i hele landet.

Boikott

Passering av Proposition 8 førte til motstandere reagerer ved offentlig shaming sine støttespillere som trangsynte og boikotter supporternes bedrifter og arbeidsgivere. 7. november 2008 avslørte en blogger at Scott Eckern, daværende kunstnerisk leder for California Musical Theatre , hadde gitt en personlig donasjon på $ 1000 til kampanjen "Yes on 8". Alle kampanjebidrag på $ 1000 eller mer krev navn, hjem og yrke. November fordømte homofile artister Eckern og ba om boikott av California Musical Theatre. 11. november ga Eckern en unnskyldning på nettstedet Playbill om at en lignende donasjon hadde blitt gitt til en menneskerettighetsorganisasjon som inkluderer homofile rettigheter som en av årsakene. 12. november trakk Eckern seg fra California Musical Theatre. Utøvende produsent av CMT Richard Lewis uttalte at Eckern ikke var tvunget til å trekke seg, men gjorde det av seg selv.

Richard Raddon, direktør for Los Angeles Film Festival , trakk seg også på grunn av boikott av homofilmiljøet .

Protester i California ble ødelagt av rasemessige hendelser. På grunn av deres støtte til proposisjon 8, rapportert så høyt som 70 prosent, ble noen afroamerikanere som deltok på hendelser angivelig utsatt for rasepitel og følte seg truet. California Assembly Speaker Karen Bass uttalte at hun ble forstyrret av behandlingen av afroamerikanere i kjølvannet av forslaget. I reaksjon på rasehendelsene sa Evan Wolfson : "I enhver kamp vil det være mennesker som sier ting de ikke burde si, men det bør ikke avlede oppmerksomheten fra det de aller fleste sier mot dette, at det er forferdelig urettferdighet."

Media

For å protestere mot passering av Proposition 8, musikkteater komponisten Marc Shaiman skrev en satirisk mini-musikal som heter "Prop 8 - The Musical". Den tre minutter lange videoen ble distribuert på internett på FunnyOrDie.com . Rollelisten inkluderer Jack Black (som spiller Jesus ), Nicole Parker , Neil Patrick Harris , John C. Reilly , Allison Janney , Andy Richter , Maya Rudolph , Margaret Cho , Rashida Jones , Kathy Najimy , Sarah Chalke , Jennifer Lewis , John Hill og andre kjendiser. Den ble regissert av Adam Shankman . Videoen satiriserer kristne kirker som selektivt velger og velger bibelske læresetninger å følge. Den mottok 1,2 millioner internett -hits den første dagen, vant 2009 Webby Award -kategorien Comedy: Individual Short eller Episode, og vant en GLAAD mediepris.

I 2010, 8: The Mormon Proposition , en dokumentar om påstanden om The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints i passasjen av Proposition 8. Skrevet av Reed Cowan og fortalt av Dustin Lance Black , delte filmen kritikere over en oppfattet hardhendt tilnærming til kirkens engasjement; den vant GLAAD Media Award i 2011 for fremragende dokumentar .

I 2011, 8 , ble et skuespill som gjenskaper forhandlingene til Perry v. Brown på en kondensert måte dokumentarteater , premiere på Broadway.

Kontroverser om kampanjefinansiering og donasjoner

Den 13. november 2008 sendte Fred Karger fra gruppen Californians Against Hate en klage til California Fair Political Practices Commission om at kampanjefinansierapporter levert av Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige underrapporterte de faktiske kampanjeutgiftene til Proposition 8 som 2.078,97 dollar. Karger anklaget for at Kirkens unnlatelse av å rapportere "ikke-monetære bidrag" brøt den i California's Political Reform Act . Kirkens talsmann Scott Trotter benektet anklagene og sa at kirken "hadde fullstendig oppfylt rapporteringskravene" og at en "ytterligere rapport vil bli arkivert før [...] forfallsdatoen, 30. januar 2009."

I en rapport levert til California utenriksministerens kontor 30. januar 2009, rapporterte LDS-kirken sine ikke-monetære utgifter til $ 189 903,58. 31. januar uttalte San Francisco Chronicle : "Mens fristen for rapporten, som dekker perioden fra 1. juli til 31. desember, er [2. februar], må mange kampanjebidrag fra store givere og uavhengige komiteer rapporteres innen få dager etter at de er laget. " Artikkelen uttalte videre at administrerende direktør i FPPC uttalte at LDS -kirken fortsatt var under etterforskning, og "Generelt henger imidlertid saker som disse om hva som måtte rapporteres og når det måtte rapporteres." En sen rapport som omhandler omstridte søknader 'ville ikke fjerne plikten til å sende i tide', men vil bli vurdert av etterforskere. "

Den Boston Herald rapporterte den 2. februar 2009:

Selv om mange kirkemedlemmer hadde donert direkte til Ja på 8 -kampanjen - noen anslag på at Mormon hadde en rekkevidde på opptil 20 millioner dollar - hadde kirken selv tidligere rapportert om liten direkte kampanjeaktivitet. Men i søknaden som ble sendt fredag, rapporterte mormonkirken tusenvis av reiseutgifter, for eksempel flybilletter , hotellrom og bilutleie for kampanjen. Kirken rapporterte også 96 849,31 dollar verdt "kompensert personaletid"-timer som kirkeansatte brukte på å arbeide for å bestå ekteskapsforbud av samme kjønn.

I en uttalelse fra 2. februar 2009 svarte LDS -kirken på "feilaktige nyhetsrapporter" og sa at den påfølgende avsløringen "på ingen måte var påkrevd av en undersøkelse fra California Fair Political Practices Commission", at "Vi mener vi har overholdt California lov, "og at rapportens innleveringsdato overholdt fristen 31. januar 2009:

Kirken, i likhet med andre organisasjoner på begge sider av stemmeseddelen, var pålagt å offentliggjøre disse donasjonene innen fristen 31. januar. Kirken har levert obligatoriske bidragsrapporter gjennom hele kampanjen. De tidligere donasjonene "opprinnelig oppgitt" ble arkivert for bestemte tidsperioder før denne siste rapporteringsperioden, slik loven krever. Andre grupper sender også inn sine endelige bidragsrapporter for å nå samme frist.

7. januar 2009 anla tilhengere av proposisjon 8 et føderalt søksmål for å blokkere offentliggjøring av donasjonene sine. Påstått trusler mot deres liv så vel som andre former for trakassering, begjærte søksmålet også et foreløpig forbud som påla Californias utenriksminister å fjerne informasjon om donasjoner som ble lagt ut på nettstedet. Motstanderne av proposisjon 8 kalte det "hyklerisk" at dets støttespillere ville omtale deres støtte til tiltaket som "folkets vilje" mens de forsøkte å omgjøre lover som er godkjent av kampanjer. Den amerikanske distriktsdommeren Morrison England, Jr. avviste den forespørselen 29. januar; han sa at publikum hadde rett til å vite om givere av politiske årsaker, at han ikke var enig i at saksøkerne hadde en sannsynlighet for å lykkes i retten, og at de ikke hadde bevist at de ville lide "uopprettelig skade" hvis han ikke ga det foreløpige påbudet.

Prosedyre, rettstvist

Høyesterettssaker i California

Demonstranter på "Beslutningsdagen" -møtet marsjerte opp Market Street i sentrum av San Francisco etter dommen i Høyesterett i California .
Pro og Anti-Proposition 8 demonstranter møtes foran rådhuset i San Francisco på dagen for høyesterettsmøter .

Etter vedtakelsen av proposisjon 8 ble det anlagt en rekke søksmål mot staten og statlige tjenestemenn med den hensikt å velte tiltaket og argumentere for at proposisjon 8 ikke skulle ha tilbakevirkende kraft på eksisterende ekteskap av samme kjønn. Den 13. november 2008 ba California høyesterett i California statsadvokat Jerry Brown om en mening om hvorvidt domstolen bør godta disse sakene for vurdering og om tiltaket bør suspenderes mens de avgjør saken. November godtok domstolen tre søksmål som utfordret proposisjon 8, men nektet forespørslene om å stoppe håndhevelsen. Retten ba om siste orientering innen 5. januar 2009. Muntlige argumenter ble holdt 5. mars 2009.

Tirsdag 26. mai bestemte retten at "Endringen i statskonstitusjonen referert til som proposisjon 8 er gyldig og kan håndheves fra det øyeblikket den ble vedtatt." Retten mente også at "Proposisjon 8 må forstås som å skape et begrenset unntak fra statens likeverdsparagraf." Justice Moreno i sin ensomme avvikende mening, argumenterte for at en slik endring av grunnloven bare skulle gjennomføres "ved en konstitusjonell revisjon for å endre like beskyttelsesklausulen for å beskytte noen, snarere enn alle, personer med lignende beliggenhet" og ikke ved et enkelt flertall. .

Domstolen slo fast at avgjørelsen deres ikke kan brukes på å annullere ekteskap som ble gjennomført med tilbakevirkende kraft mens praksisen var lovlig i delstaten California. Proposisjon 8 har ingen tilbakevirkende kraft. The California Høyesterett avgjort enstemmig den 26. mai 2009, at de ca 18 000 homofile ekteskap som hadde skjedd før Proposition 8 passasje vil fortsatt være gyldig og må fortsette å bli anerkjent i staten, ettersom endringen ikke staten eksplisitt at det ville oppheve ekteskap av samme kjønn som ble utført før det trådte i kraft.

Senere lovgivning klargjorde at par av samme kjønn som giftet seg utenfor staten innenfor lovlighetsvinduet, også ville beholde sine lovlige ekteskapsrettigheter. Lovforslaget ble signert av guvernør Arnold Schwarzenegger 11. oktober 2009.

Føderale utfordringer

Smelt v. USA

Umiddelbart etter vedtakelsen av proposisjon 8 anla Arthur Smelt og Christopher Hammer sak i den sørlige divisjonen i USAs tingrett for Central District of California , i Orange County . I saken, Smelt v. United States , hevdet paret at Proposition 8 og Federal Defense of Marriage Act brøt Equal Protection Clause i den amerikanske grunnloven . Det amerikanske justisdepartementet anla et forslag om å avvise saken fordi "saksøkerne er gift, og deres utfordring til den føderale lov om forsvar for ekteskap (" DOMA ") stiller et annet sett med spørsmål." 15. juli 2009 avviste distriktsdommer Carter delen av Smelt som utfordret forslag 8, og fant at det faktum at saksøkerne allerede var lovlig gift i California betydde at de ikke hadde noen mulighet til å utfordre forslag 8. Utfordringen til lov om forsvar for ekteskap forble imidlertid intakt. Resten av saken ble behandlet 3. august 2009 i en Orange County tingrett. Søksmålet ble kastet fordi de to mennene hadde anlagt søksmål mot den føderale regjeringen i en statsdomstol, en teknisk sak som betydde at søknaden måtte ankes på nytt.

Perry v. Schwarzenegger

På dagen for Strauss v. Horton ' s beslutning, amerikanske stiftelsen for likestilling (AFER) anlagt sak i US District Court for Northern District of California for å bestride gyldigheten av St.prp 8. Lambda Legal , den ACLU , og National Senter for lesbiske rettigheter har siden kunngjort sin støtte til søksmålet. San Francisco sendte inn et forslag til og fikk status som intervenor i saken, og sa at deres arbeid i In re Marriage Cases og Strauss v. Horton ga dem "omfattende bevis og foreslåtte funn om strenge granskningsfaktorer og faktiske motbevisninger til lenge hevdet begrunnelse for ekteskapsdiskriminering ".

California Attorney General, og tidligere og senere igjen guvernør Jerry Brown støttet søksmålet og sa at proposisjon 8 bryter den amerikanske grunnloven og bør slås ned. Guvernør Arnold Schwarzenegger gikk en mer nøytral vei og sa at han støttet søksmålet fordi Proposition 8 -konflikten stiller "viktige grunnlovsspørsmål som krever og berettiger rettslig avgjørelse." Fordi dette betyr at den californiske regjeringen ikke vil forsvare loven i retten, fikk forkjemperne for Proposition 8s kampanje rett til å gripe inn som tiltalte. Saken ble først behandlet 2. juli 2009 i USAs tingrett for Northern District of California i San Francisco , dommer Vaughn R. Walker presiderte.

I en handling uten sidestykke i California -historien nektet både guvernøren og riksadvokaten å forsvare en grunnlovsendring.

I august hørte dommer Walker ytterligere forespørsler om intervenientstatus og beordret en rettssak satt til januar 2010. Den 4. august 2010 bestemte USAs distriktssjefdommer Vaughn R. Walker at proposisjon 8 var grunnlovsstridig, men sørget samtidig for midlertidig suspensjon av dommen mens han vurderte om han skulle innvilge en tidsubestemt suspensjon i påvente av anke. Walker løftet oppholdet 12. august 2010, og tillot dermed at ekteskap av samme kjønn ble utført 18. august 2010

16. august 2010 innførte USAs lagmannsrett for den niende kretsen opphold for alle nye ekteskap av samme kjønn i delstaten California. Den planla også en fremskyndet tidsplan for høring av en anke av dommer Walkers kjennelse. Før klagen rettssaken begynner, vil det være en 6 desember 2010 høring om hvem som har juridisk stående å anke tingrettens avgjørelse, og om forslaget bryter lik beskyttelse rettigheter.

Opphevelse av stemmeseddel

30. april 2009 ble medlemmene av 'Yes! on Equality 'sendte et avstemningsinitiativ kalt "California Marriage Equality Act" til riksadvokatens kontor, og ba om en tittel og oppsummering. Teksten i stemmeseddelen ville oppheve artikkel I; Seksjon 7.5 i den californiske grunnloven samt klargjøring av at ingen skoleplaner vil bli endret og ingen presteskap vil bli tvunget til å utføre noen "tjeneste eller plikt som er uforenlig med deres tro". Ja! on Equality hadde frem til 17. august 2009 å samle 694 354 underskrifter for å kvalifisere seg til stemmeseddelen i juni 2010. En begjæring om initiativ til stemmeseddelen i november 2010 klarte heller ikke å skaffe nok underskrifter.

Flere LHBT-fargegrupper (inkludert API Equality-LA, HONOR PAC og Jordan/Rustin Coalition) publiserte en uttalelse "Prepare to Prevail", der de argumenterer for at opphevelsen av stemmeseddelen bør utsettes til 2012. Fra februar 2012 ble opphevelsesarbeidet kansellert i lys av seirende rettssaker.

Juridiske utfordringer

Etter vedtakelsen av proposisjon 8 i 2008, og de påfølgende masseprotestene, ble det anlagt flere søksmål både i delstatens høyesterett og i forbundsdomstolen .

Statens domstol: Strauss v. Horton

Ved behandling av sakene i statsdomstolene, 13. november 2008, spurte Californias høyesterett Californias riksadvokat Jerry Brown om en uttalelse om hvorvidt domstolen skulle godta disse sakene for behandling og om tiltaket burde suspenderes mens de avgjør saken . 19. november godtok domstolen tre søksmål som utfordret forslag 8, som ble konsolidert til Strauss v. Horton . Domstolen avgjorde sin avgjørelse 26. mai 2009. Flertallsavgjørelsen var at proposisjon 8 "utarbeidet et begrenset [eller" snevt "] unntak fra statens like beskyttelsesklausul"; Rettferdighet Moreno var uenig i at unntak fra likhetsklausulen ikke kunne gjøres med noe flertall siden hele formålet var å beskytte minoriteter mot flertallets vilje. Inntil den ble omgjort av Hollingsworth v. Perry (nedenfor), fastslått dommen at proposisjon 8 var gyldig som stemt, men at ekteskap som ble utført før den trådte i kraft, forblir gyldige.

Føderal domstol

Perry v. Schwarzenegger

Etter at California Høyesterett stadfestet velgerinitiativet, ble en sak, Perry v. Schwarzenegger (senere Hollingsworth v. Perry ), anlagt for en føderal tingrett i San Francisco. 4. august 2010 opphevet USAs distriktssjefdommer Vaughn Walker forslag 8 og uttalte at det er "... grunnlovsstridig i henhold til rettskraftsprosessen fordi ingen overbevisende statsinteresse begrunner å nekte likekjønnede par den grunnleggende retten til å gifte seg." Retten bestemte også at "Proposisjon 8 brøt likevernsklausulen fordi det ikke er noe rasjonelt grunnlag for å begrense betegnelsen" ekteskap "til par av motsatt kjønn." Retten har også bodd regjerings; velgerinitiativet skulle gjelde i påvente av anke. 12. august kunngjorde Walker sin beslutning om å oppheve oppholdet (som ville ha tillatt ekteskap av samme kjønn) fra 18. august 2010. Imidlertid 16. august 2010 anla USAs lagmannsrett for den niende kretsen forlenget tingrettens opphold på ubestemt tid, og stoppet nye ekteskap av samme kjønn i delstaten California i påvente av anke. Den planla også en fremskyndet tidsplan for å høre en anke over Walkers kjennelse.

Perry v. Brown (på anke)

Ettersom staten California valgte å ikke anke kjennelsen, ble det søkt anke fra to parter - initiativtalsmennene og Imperial County (via nestlederen). Den niende kretsmannsretten vurderte spørsmålet om å stå først. 4. januar 2011 den niende Circuit avgjort at Imperial County ikke trenger å stå til å gripe inn i søksmålet (nå kalt Perry v. Brown ) -den formell Årsaken til at fylkets appell hadde vært "tidlig", men også at klageren var fylkets nestleder, og det fantes presedens i andre tilfeller om at en nestleder ikke kunne 'representere' et fylke.

For å ta opp spørsmålet om initiativforsvarerne hadde spesifisert stående (det vil si å stå enten via personlig interesse eller stå for å representere statens interesse), bekreftet den niende kretsen et spørsmål til California Høyesterett 4. januar 2011, der han spurte den retten å avgjøre om ikke-statlige talsmenn for et initiativ i henhold til California-konstitusjonen eller på annen måte har lov til å anke når staten ikke lenger er villig til å forsvare det. 16. februar 2011 ble Californias høyesterett enstemmig enig i å ta forespørsel om den niende kretsen. Retten fastsatte en fremskyndet tidsplan for høringen og hørte muntlige argumenter 6. september 2011. 17. november 2011 avgav California høyesterett en rådgivende oppfatning som tilhengerne av proposisjon 8 hadde status , og kunne forsvare den.

Niende kretsavgjørelse
Segl for USAs lagmannsrett for den niende kretsen

Den 7. februar 2012, en tre-dommer panel på den niende Circuit Court of Appeals utstedt en 2-1 flertallet mening bekrefter dommen i Perry v. Schwarzenegger , som erklærte Proposition 8 grunnlovsstridig, sier det brøt Lik beskyttelse punkt. Meningen, skrevet av dommer Stephen Reinhardt og sammen med dommer Michael Hawkins , sier at proposisjon 8 ikke gjorde annet enn å redusere status og verdighet for homofile og lesbiske, og klassifisere deres relasjoner og familier som dårligere enn par av motsatt kjønn. Retten fant at folket i California, ved å bruke sin initiativmakt til å målrette mot en minoritetsgruppe og trekke tilbake retten til å gifte seg med de en gang i henhold til California State Constitution , brøt den føderale grunnloven.

Retten konkluderte med at tingretten korrekt hadde funnet at proposisjon 8 ikke hadde noe annet formål enn å pålegge flertallets private avvisning av homofile, lesbiske og deres forhold gjennom offentlig lov , og å ta fra dem betegnelsen på ekteskap og dets anerkjente samfunnsstatus. De fakta og sakkyndig vitne i tingretten spilte en viktig rolle i denne anke beslutning, understreker at det er urimelig å tro Proposition 8 ble vedtatt: å fremme childrearing av biologiske foreldre, oppfordrer formering, være forsiktige i sosial endring , beskytte religiøse frihet , eller kontrollere barns utdanning. Retten erklærte at det er "usannsynlig å tro at det å nekte to menn eller to kvinner retten til å kalle seg gift på en eller annen måte kan styrke stabiliteten til familier ledet av en mann og en kvinne".

Den avvikende dommeren, dommer N. Randy Smith , bemerket i sin dissens at stater lovlig forbyr seksuelle forhold fordømt av samfunnet som incest , bigami og bestialitet , og pålegger aldersgrenser for ekteskap uten å krenke konstitusjonelle rettigheter. Han uttalte at "homofile og lesbiske ikke er en mistenkt eller kvasi-mistenkt klasse" og dermed ikke har krav på domstolenes økte gransking av lover som påvirker dem. Han skrev: "Familiestrukturen til to engasjerte biologiske foreldre - en mann og en kvinne - er det optimale partnerskapet for å oppdra barn." Han sa også at regjeringer har en legitim interesse i "en ansvarlig reproduksjonsteori, som rettferdiggjør fremkallelse av ekteskapelig anerkjennelse bare for par av motsatt kjønn" fordi bare de kan få barn. Han oppfordret til rettslig begrensning , at dommerne skulle avstå fra å slå ned proposisjon 8.

En banc -anmeldelse nektet

21. februar 2012 ba forslagsstillerne om å få saken gjennomgått en banc av den niende kretsmannsretten. Hvis den ble gitt, kunne en banc -anmeldelse ha tatt et år eller mer, noe som ville ha forsinket en eventuell gjennomgang av USAs høyesterett. I påvente av anken ble det fortsatt et opphold , noe som hindrer ekteskap i å finne sted. 5. juni 2012 nektet hele den niende kretsen å prøve saken på nytt; oppholdet vil forbli på plass i påvente av endelig handling fra Høyesterett.

Niende Rettens kjennelse ble senere fraflyttet (trukket) selv om det bekreftet tingretten kjennelse, siden Høyesterett senere fastslått at talsmenn for Proposition 8 ikke hadde hatt stående å anke tingrettens kjennelse.

Hollingsworth v. Perry (USAs høyesterett)

Forslagets forkjempere sendte en begjæring om certiorari til USAs høyesterett 30. juli 2012, der de ba Høyesterett vurdere saken. Resuméer i opposisjon både fra de enkelte respondentene og fra byen og fylket i San Francisco ble arkivert 24. august, og begjærerne svarte 4. september 7. desember 2012 innvilget Høyesterett forslagsstillernes begjæring om certiorari og ba om å bli orientert for argumenter angående begjærenes artikkel III -stilling , midt i en stor forventning om at det ble funnet mangel på forsvarlighet for å unngå å beholde fordelene. Muntlige argumenter ble hørt 26. mars 2013.

Partene som inngav amicus briefs til retten inkluderte: Dommer Georg Ress og Marriage Law Foundation; William N. Eskridge, Jr. , et al .; Senter for konstitusjonell rettsvitenskap; den offentlige Advocate i USA , et al ., den National Association of Evangelicals , et al ., den amerikanske borgerrettighets Union ; Judicial Watch , Inc., et al .; den Eagle Forum Education & Legal Defense Fund, Inc .; den Foundation for moralloven ; og staten Indiana , et al .

Høyesterett fattet en avgjørelse på 5–4 26. juni 2013. Overdommer Roberts skrev for flertallet, og fikk selskap av dommerne Scalia , Ginsburg , Breyer og Kagan . Dommerne Kennedy , Thomas , Alito og Sotomayor var i mindretall. Retten fant at forslagsstillerne ikke hadde anledning til å anke ved føderal domstol. For å ha stått, må de "faktisk ha pådratt seg en skade, og dermed gi [dem] en tilstrekkelig konkret interesse for utfallet av det aktuelle spørsmålet". Fordi det ikke var vist noen skade, burde anken til den niende kretsen blitt avvist på grunn av mangel på jurisdiksjon. (Dette gjaldt bare de niende krets- og høyesterettsakene.) Retten returnerte saken til den niende kretsen med instruksjoner om å avvise anken. Dette etterlot tingrettens kjennelse som omstyrte forslag 8 som den endelige kjennelsen i saken. Fordi anken ble avgjort i spørsmålet om stående, undersøkte eller avgjorde ikke Høyesterett om proposisjon 8 etter deres syn hadde brutt den amerikanske grunnloven.

Justice Kennedy , som skrev for mindretallet, sa at synspunktene fra California Høyesterett om forkjempernes stilling burde ha blitt respektert, fordi "den grunnleggende forutsetningen for initiativprosessen [og] essensen av demokrati er at retten til å lage lov hviler i folket og flyter til regjeringen, ikke omvendt ".

Etterspill

To kvinner som sitter på toppen av baksetet i en bil med åpen tak og vinker til en mengde.
Saksøkerne Perry og Stier 30. juni 2013, Pride Parade i San Francisco etter ekteskapet

28. juni 2013 opphevet den niende kretsen sitt opphold i tingrettens kjennelse, slik at ekteskap av samme kjønn kunne gjenopptas; minutter etterpå, saksøkerne Perry og Stier ble de første par i California for å lovlig viet under statlig lov siden lovfesting av Proposition 8 i 2008, gjør det på San Francisco City Hall på 4:45 PDT, med Californias statsadvokat Kamala Harris tjenestegjør på seremoni.

Det var to juridiske utfordringer knyttet til gjennomføringen av kjennelsen, begge benektet deretter:

Forbundsdomstolens juridiske utfordring om fjerning av opphold

29. juni 2013 sendte talsmennene i proposisjon 8 en nødbevegelse til USAs høyesterett om å forlate den niende kretsens opphevelse av oppholdet, og hevdet at det hadde vært "for tidlig". Dagen etter, 30. juni 2013, nektet USAs høyesterettsdommer Anthony Kennedy, ansvarlig for tilsyn med den niende kretsen, forslaget uten kommentar.

Statlige domstols juridiske utfordringer for statlig implementering av kjennelse

Allerede før den niende kretsen løftet oppholdet, hadde proponentene i proposisjon 8 uttrykt intensjonen om å kjempe videre ved å hevde at kjennelsen bare gjelder de involverte personene eller fylkene og ville være ulovlig for andre par eller fylker å følge den.

To begjæringer om dette ble innlevert til California Høyesterett av forslagsstillere ( Hollingsworth v. O'Connell og Brown , 12. juli 2013) og - mot fylkespolitikk - av en kontorist i San Diego County ( Dronenburg , 19. juli 2013: falt 2. august som duplikativ). Forslagsstillernes begjæring utfordret statens og fylkesbetjeningens svar på kjennelsen i Perry , og hevdet at etter deres syn var bare to fylker berørt av kjennelsen, og andre fylker hadde ingen juridisk kapasitet til å gjøre det på samme måte; at saksøkerne, som ikke representerte en klasse , hadde sin lettelse mens andre som ikke var saksøkerne ikke hadde noen endring i sin posisjon innenfor loven; og at fylkesfullmektiger faktisk ikke var omfattet av kjennelsen og derfor var forpliktet til å overholde loven slik den var.

Denne posisjonen ble avvist av Californias guvernør, som på juridisk råd beordret endring til lisensutstedelse, ifølge kjennelsen. Californias riksadvokat Kamala Harris bemerket at "statstjenestemenn er forpliktet til å styre ekteskap likt i alle fylker, og at [USAs tingrett for Northern District of California Chief Judge Vaughn] Walkers kjennelse spesifikt dekker disse tjenestemennene." San Franciscos byadvokat uttalte at det var "de mest grunnleggende begrepene i amerikansk lov ... at en statsdomstol ikke vil overstyre det føderale rettsvesenet". Tjuefire fylkesfunksjonærer uttalte, gjennom sin advokat, at deres rolle "til slutt var under tilsyn av staten", og at det ville være umulig å ha et "lappeteppe" av forskjellige ekteskapskriterier som varierer mellom fylkene i en enkelt stat.

15. juli avviste California høyesterett enstemmig forespørselen om å be om umiddelbar stans av ekteskap av samme kjønn i staten i påvente av en avgjørelse om begjæringen. Retten ba om argumenter fra partene om punktene som ble reist i begjæringen. 14. august 2013 avviste høyesterett i California enstemmig utfordringen fra proposisjonelle proposisjoner 8.

Se også

Referanser

Eksterne linker