Cambridge University Press mot Patton - Cambridge University Press v. Patton

Cambridge University Press mot Patton
Richard B. Russell Federal Building and Courthouse, Atlanta (Fulton County, Georgia) .jpg
Court United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit , United States District Court for the Northern District of Georgia
Fullstendig saksnavn Cambridge University Press et al. v. Becker et al.
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter Orinda Dale Evans (ND Ga.); Gerald Bard Tjoflat , Stanley Marcus , Roger Vinson (11. sir.)
Nøkkelord
E-reserver , rettferdig bruk

Cambridge University Press et al. v. Patton et al. (også bildetekst v. Becker ), 1: 2008cv01425 , var en sak i USAs tingrett for Northern District of Georgia der tre utgivere, Cambridge University Press , SAGE Publications og Oxford University Press , opprinnelig reiste sak i 2008 mot Georgia State University for brudd på opphavsretten .

Saksøkerne hevdet at Georgia State University engasjerte seg i "systematisk, utbredt og uautorisert kopiering og distribusjon av et stort antall opphavsrettsbeskyttede verk" gjennom e-reservesystemet . Georgia State hevdet at systemet ikke krenket opphavsretten fordi bruken av det var rettferdig bruk .

Tingretten utstedte en 350-siders funn av fakta og konklusjoner av lov 11. mai 2012, og fant at de påståtte overtredelsene i nesten alle tilfeller var rettferdig bruk. I en etterfølgende avgjørelse mente retten at Georgia State University var den fremherskende parten og påla saksøkerne å betale GSUs advokatsalær. Saksøkerne karakteriserte avgjørelsen som "feil", men ikke "tap", og anket.

Kostnadene ved søksmålene ble i stor grad finansiert av Copyright Clearance Center , et lisensfirma som finansierte 50% av søksmålene og kunngjorde planer om å fortsette å gjøre det etter anke, og Association of American Publishers (AAP).

17. oktober 2014 snudde den 11. kretsløpet og ble gjenkalt til underretten for omprøving i lys av sin mening. 11. kretsløp reverserte tildeling av advokatsalær og undersøkte underrettsrettens 300 pluss-siders avgjørelse om bruk av rettigheter i sin egen avgjørelse på 129 sider, og bekreftet og reverserte ulike deler av tingrettens analyse. 31. mars 2016 avga underretten sin avgjørelse om varetektsfengsling, og fant denne gangen 4 av 49 som overtredelser, og tildelte igjen saksomkostninger og advokatsalærer til Georgia State University som den rådende parten.

Saken ble avsluttet 29. september 2020, da "Dommer Orinda Evans erklærte GSU for å være det rådende partiet etter å ha funnet at saksøkerutgivere lyktes i å fastslå brudd på opphavsretten i bare 10 av 99 krav som ble stilt for retten."

Forprøve

Cambridge University Press, SAGE Publications og Oxford University Press inngav søksmålet 15. april 2008. De utnevnte fire tjenestemenn i Georgia som tiltalte. Saksøkerne hevdet at Georgia State gjorde over 6 700 verk tilgjengelig via e-reservesystemet og nettstedet. De hevdet også at universitetet "inviterte [redigerte] studenter til å laste ned, se og skrive ut slikt materiale uten tillatelse fra rettighetshaveren." Saksøkerne påsto direkte, stedfortredende og medvirkende overtredelse . De begjærte en sammenfattende dom på alle de tre kravene, og Georgia State fremmet motforslag for en sammenfattende dom.

17. februar 2009 endret Georgia Board of Regents det utfordrede e-reservesystemet, noe som gjorde det mer likt jevnaldrende institusjoner. Etter denne endringen ble universitetet 22. juni 2009 innvilget en rettskjennelse som begrenset oppdagelsen til universitetets pågående oppførsel.

1. oktober 2010 avsa dommer Orinda Evans kortfattet dom til fordel for Georgia State påstandene om direkte og stedfortredende overtredelse. Hun ga en sammenfattende dom om direkte overtredelse fordi det ikke var nok bevis for at noen av de fire navngitte tiltalte var involvert i overtredelser. Hun ga også en sammenfattende dom om stedfortredende overtredelse fordi det ikke var noe bevis de tiltalte tiltalte tjente på den påståtte overtredelsen av bibliotekarer som jobbet under dem. Saksøkerne fremmet deretter en delvis bevegelse om ny vurdering. Dommeren innvilget det, slik at kravet om stedfortredende overtredelse kan gå videre under en teori om indirekte ansvar .

Pengeskader var ikke aktuelt i saken. I henhold til doktrinen om statlig suveren immunitet kunne saksøkerne bare søke påbud mot Georgia State.

Reaksjon på den første søksmålet

Både bibliotekarer og utgivere ser på denne saken for dens implikasjoner for bredere konflikter om rettferdig bruk og brudd på copyright i utdanningssamfunnet. Ettersom universitetene erstatter tradisjonelle trykte ressurser med elektroniske kursressurser (enten i form av e-reserver eller elektroniske kurspakker ), har utgivere forsøkt å begrense ulisensiert bruk i disse skjemaene. Lignende saker har blitt anlagt mot universiteter, inkludert UCLA , og i andre land, York University , Delhi University og New Zealand. I Seattle ble det anlagt søksmål mot en kommersiell kopibutikk som betjener Seattle University . Tingretten skilte universitetet, en ideell utdanningsinstitusjon som direkte betjener brukerne, fra de kommersielle kopibutikkene som ble funnet å ha krenket opphavsretten i to saker på begynnelsen av 1990-tallet.

Akademiske bibliotekarer og deres advokater har beskrevet saken som et "mareritt-scenario." Barbara Fister , bibliotekar ved Gustavus Adolphus College , har antydet at saksøkerne har mistet oppdragene sine, blant annet videreutdanning og stipend. På samme måte har Paul Courant , universitetsbibliotekar og dekan for biblioteker ved University of Michigan , hevdet at saksøkerne i denne faren står i fare for å bli fiender, snarere enn bare motstandere, av biblioteker og forfattere. Kevin Smith, direktør for vitenskapelig kommunikasjon ved Duke University , har sagt at en bred holdning i saksøkernes favør ville ha "katastrofale konsekvenser", enten å begrense informasjonen studentene kan lese eller øke kostnadene ved høyere utdanning sterkt. Både Fister og Smith antyder også at en smal tolkning av rettferdig bruk kan føre til at flere professorer og akademiske forfattere omfavner open access- bevegelsen.

Forleggere og deres representanter føler også at innsatsen er veldig høy. Tom Allen, president og administrerende direktør i Association of American Publishers, har skrevet at Georgia State's policy "inviterte tilsidesettelse av grunnleggende opphavsrettsnormer" og ville true copyrightens insentiver for å produsere originalt arbeid. Allen understreket at pedagogisk formål ikke er nok for å finne rettferdig bruk - andre faktorer inngår også i analysen. Han skrev også at Georgia State sin praksis, hvis den ble universalisert, kunne få ned hele det "kreative økosystemet." Sandy Thatcher, den gang sjefredaktøren for samfunnsvitenskap og humaniora ved Penn State University Press, kommenterte i 2010 at tapet av inntekter fra ulisensiert elektronisk bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale begrenset University Presss mulighet til å publisere nye bøker.

Prøve

Rettssaken startet 17. mai 2011 og avsluttet 8. juni 2011. Etter å ha hørt saksøkernes argumenter, innvilget dommer Evans de tiltaltes forslag om en direkte dom om påstanden om medvirkende overtredelse. Tiltaltes argumenter knyttet i stor grad til rettferdig bruk. Partene arkiverte sine endelige trusler etter prøven senere den sommeren.

Tingretten utstedte en 350-siders funn av fakta og konklusjoner av lov 11. mai 2012, en kjennelse som ble anket til Ellevte kretsløp .

Domstolen fant at de fleste anvendte anvendelser var rettferdig bruk, med tanke på formålet med bruken (ideell utdanning), arbeidets art (vitenskapelig og faktisk), mengden som ble tatt (ofte mindre enn 10%), og effekten på markedet (lite eller ingen kjent spesielt der det ikke var noen lisens tilgjengelig for elektroniske utdrag). Av de andre anklagene avviste retten noen som de minimis (fordi ingen studenter faktisk hadde brukt reservekopiene), og avskjediget andre fordi saksøkerne ikke kunne vise at de faktisk eide opphavsretten. Spesifikke faktiske slagsmål inkluderte domstolen som bestemte at den aktuelle lengden på verket var hele verket, ikke individuelle kapitler eller deler av verkene, og et funn "at ingen boksalg gikk tapt." Basert på det overveldende antallet som ble funnet å være ikke-krenkende, mente domstolen Georgia-staten som det "rådende parti", og tildelte advokatsalær til Georgia-staten.

Første anke

Saksøkerne anket til 11. krets, som hørte muntlige argumenter høsten 2013.

17. oktober 2014 snudde den 11. kretsløpet og ble gjenkalt til underretten for omprøving i lys av sin mening. Det 11. kretsløpet reverserte tildeling av advokatsalær, og undersøkte nøye dommer Evans '300 pluss sidevennlige avgjørelse i sin egen beslutning på 129 sider.

De bekreftet underrettsrettens holdning til den første faktoren, og fant at kursreservene ikke var transformerende, men at ideell bruk for utdanning er favorisert under rettferdig bruk. De snudde underretten på den andre faktiske bruksfaktoren, og krevde en nærmere undersøkelse av originalverkene og den relative sammensetningen av originale analysedata. Imidlertid bemerket de at denne faktoren "er av relativt liten betydning i dette tilfellet."

På den tredje faktoren mente 11. krets at underretten hadde gjort en feil ved å etablere en streng kvantitativ test for "beløpet og vesentligheten som ble tatt". Evans hadde antydet at mindre enn 10% eller ett kapittel av ti ville bli ansett som rettferdig bruk; mer enn det, kanskje ikke. 11. Krets som holdes per se reglene var ikke hensiktsmessig, og at den tredje faktor måtte bli vurdert separat i lys av den første og fjerde faktorer.

På den fjerde faktoren var 11. krets enig med underretten om at "de små utdrag tiltalte brukte ikke erstatter de fulle bøkene som de ble trukket fra," og til slutt fant "at tingrettsanalysen under den fjerde faktoren var korrekt, og at tingretten korrekt tok hensyn til lisenstilgjengeligheten ved å avgjøre om den fjerde faktoren vektet for eller mot rettferdig bruk. " Forleggerne hadde hevdet at tingretten feilaktig hadde flyttet bevisbyrden til saksøkerne på spørsmålet om lisenstilgjengelighet, men 11. krets fant ingen feil på dette punktet. I stedet mente retten at det var "rimelig" å kreve at saksøkerne skulle fremlegge bevis for tilgjengeligheten, siden "saksøkerne - som utgivere - med rimelighet kan forventes å ha bevis for tilgjengeligheten av lisenser til sine egne verk." Etter at slike bevis er presentert, beholder tiltalte fremdeles [] den samlede overtalelsesbyrden på den fjerde faktoren ".

Den 11. kretsen mente også at "tingretten ikke gjorde en feil ved å utføre en arbeid-for-arbeid-analyse av individuelle tilfeller av påstått overtredelse."

Den 11. kretsen mente imidlertid at "tingretten gjorde en feil ved å gi hver av de fire faktorene for fair use like vekt, og ved å behandle de fire faktorene mekanisk."

11. kretsløp forlot forføyningen og deklarasjonslettelsen, og tildelingen av advokatsalær og kostnader, og ble videresendt til underretten for videre behandling.

Tingrettsdommer Vinson , som sitter i dette panelet, skrev en samstemmende uttalelse der han var uenig i flere av flertallets andeler. Samstemmelsen leser mer som en dissens, inkludert språk som hevder at forestillingen om rettferdig bruk opprinnelig var en alminnelig lovopprettelse, og dermed krever "fair use-analyse ikke konvensjonell lovtolkning."

Etterfølgende prosedyre

Etter varetekt brukte tingretten den 11. kretsens veiledning, og fant til slutt enda færre overtredelser (fire totalt) og tildelte igjen advokatsalær. Saksøkerne anket igjen til det 11. kretsløpet, som i oktober 2018 mente at tingretten hadde vært for mekanistisk i sin tilnærming til rettferdig bruk og varetektsfengd for en tredje gjennomgang.

Konklusjon

Saken avsluttet 29. september 2020, med GSU som den fremherskende parten.

Se også

Referanser

Eksterne linker