Kullavgift - Carbon tax

Et kullkraftverk i Luchegorsk , Russland. En karbonavgift ville beskatte CO
2
slippes ut fra kraftstasjonen.

En karbonavgift er en skatt som pålegges karbonutslippene som kreves for å produsere varer og tjenester. Kullavgifter er ment å synliggjøre de "skjulte" sosiale kostnadene ved karbonutslipp , som ellers bare føles på indirekte måter som mer alvorlige værhendelser . På denne måten er de designet for å redusere karbondioksid ( CO
2
) utslipp
ved å øke prisene. Dette reduserer både etterspørselen etter slike varer og tjenester og stimulerer til å gjøre dem mindre karbonintensive . I sin enkleste form dekker en karbonavgift bare CO 2 -utslipp; de kan imidlertid også dekke andre klimagasser , som metan eller lystgass , ved å beregne potensialet for global oppvarming i forhold til CO 2 . Når et hydrokarbonbrensel som kull , petroleum eller naturgass brennes, omdannes mye av karbonet til CO
2
. Klimagassutslipp forårsaker klimaendringer , noe som skader miljøet og menneskers helse. Denne negative eksternaliteten kan reduseres ved å beskatte karboninnholdet når som helst i produktsyklusen. Kullavgifter er altså en type pigovisk skatt .

Forskning viser at karbonavgifter effektivt reduserer utslipp. Mange økonomer hevder at karbonavgifter er den mest effektive (laveste kostnaden) måten å dempe klimaendringer på . Syttisju land og over 100 byer har forpliktet seg til å oppnå netto nullutslipp innen 2050. Fra og med 2019 har karbonavgifter blitt implementert eller planlagt for implementering i 25 land, mens 46 land setter noen form for pris på karbon , enten gjennom karbonavgifter eller ordninger for handel med utslipp .

På egen hånd er karbonavgifter vanligvis regressive , siden husholdninger med lavere inntekt pleier å bruke en større andel av inntekten sin på utslippstunge varer og tjenester som transport enn husholdninger med høyere inntekt. For å gjøre dem mer progressive prøver politikere vanligvis å omfordele inntektene fra karbonskatter til lavinntektsgrupper ved å senke inntektsskatten eller tilby rabatter , og som en del av politikken for klimaendringer kaller de det ofte ikke en skatt, men et karbonutbytte .

Bakgrunn

Karbondioksid er en av flere varmefanger klimagasser (andre inkluderer metan og vanndamp) som slippes ut som følge av menneskelige aktiviteter. Den vitenskapelige enigheten er at menneskeskapte klimagassutslipp er hovedårsaken til global oppvarming , og at karbondioksid er den viktigste av de menneskeskapte klimagassene. På verdensbasis produseres 27 milliarder tonn karbondioksid årlig av menneskelig aktivitet. Den fysiske effekten av CO
2
i atmosfæren kan måles som en endring i jord-atmosfære-systemets energibalanse-den strålende tvang av CO
2
.

David Gordon Wilson foreslo først en karbonavgift i 1973. En rekke traktater og andre avtaler har fokusert oppmerksomheten på klimaendringer. I Parisavtalen 2015 forpliktet land seg til å redusere klimagassutslippene de neste tiårene.

Ulike klimagasser har forskjellige fysiske egenskaper: potensialet for global oppvarming er en internasjonalt akseptert ekvivalensskala for andre klimagasser i tonn tonn karbondioksidekvivalent .

Økonomisk teori

Økonomer liker å krangle om klimaendringer like mye som alt annet. [...] Men i det største spørsmålet av alle nikker de enig, uansett politisk overtalelse. Den beste måten å takle klimaendringer på, er de insistere på, er gjennom en global karbonavgift.

-  The Economist , 28. november 2015

En karbonavgift er en form for forurensningsavgift. I motsetning til klassiske kommando- og kontrollforskrifter , som eksplisitt begrenser eller forbyr utslipp fra hver enkelt forurenser, har en karbonavgift som mål å la markedskrefter bestemme den mest effektive måten å redusere forurensning. En karbonavgift er en indirekte skatt - en skatt på en transaksjon - i motsetning til en direkte skatt , som beskatter inntekt. Kullavgifter er prisinstrumenter siden de setter en pris i stedet for en utslippsgrense. I tillegg til å skape insentiver for energibesparelse, setter en karbonavgift fornybar energi som vind , sol og geotermi på et mer konkurransedyktig grunnlag.

I økonomisk teori anses forurensning som en negativ eksternalitet , en negativ effekt på en tredjepart som ikke er direkte involvert i en transaksjon, og er en type markedssvikt . For å konfrontere problemet foreslo økonom Arthur Pigou å beskatte varene (i dette tilfellet hydrokarbonbrensel), som var kilden til eksternaliteten ( CO
2
) for å nøyaktig gjenspeile kostnaden for varene for samfunnet, og dermed internalisere produksjonskostnadene. En skatt på en negativ eksternalitet kalles en Pigovian -skatt, som skal være lik kostnaden.

Innenfor Pigous rammeverk er endringene involvert marginale, og størrelsen på eksternaliteten antas å være liten nok til ikke å forvride økonomien. Klimaendringer hevdes å føre til katastrofe (ikke-marginale) endringer. "Ikke-marginal" betyr at virkningen kan redusere vekstraten i inntekt og velferd betydelig. Mengden ressurser som bør brukes til å redusere klimaendringer er kontroversiell. Politikk designet for å redusere karbonutslipp kan ha en ikke-marginal innvirkning, men hevdes ikke å være katastrofal.

To vanlige økonomiske alternativer til karbonavgifter er omsettelige tillatelser/kreditter og subsidier .

Kulllekkasje

Kulllekkasje skjer når reguleringen av utslipp i ett land/sektor skyver disse utslippene til andre steder som med mindre regulering. Lekkasjeeffekter kan være både negative (dvs. å øke effektiviteten ved å redusere samlede utslipp) og positive (redusere effekten av å redusere de totale utslippene). Negative lekkasjer, som er ønskelige, kan kalles "overløp".

Ifølge en studie må kortsiktige lekkasjeeffekter bedømmes mot langsiktige effekter. En politikk som for eksempel fastsetter karbonavgifter bare i utviklede land, kan lekke utslipp til utviklingsland. Imidlertid kan en ønskelig negativ lekkasje oppstå på grunn av redusert etterspørsel etter kull, olje og gass i utviklede land, og senke prisene. Dette kan gjøre det mulig for utviklingsland å erstatte kull med olje eller gass, noe som reduserer utslippene. På sikt, men hvis mindre forurensende teknologier blir forsinket, kan denne substitusjonen ikke ha noen langsiktig fordel.

Kulllekkasje er sentralt i klimapolitikken , gitt energi- og klimarammeverket for 2030 og gjennomgangen av EUs tredje liste over karbonlekkasjer.

Grensejusteringer, tariffer og forbud

Det er foreslått retningslinjer for å ta opp bekymringer for konkurransetap som land som innfører en karbonavgift kontra land som ikke gjør det. Grenseskattjusteringer, tariffer og handelsforbud har blitt foreslått for å oppmuntre land til å innføre karbonavgifter.

Grenseskattjusteringer kompenserer for utslipp som kan tilskrives import fra nasjoner uten en karbonpris . Et alternativ ville være handelsforbud eller tollsatser som gjelder for slike land. Slike tilnærminger kan ikke tillates for Verdens handelsorganisasjon . Rettspraksis har ikke gitt spesifikke avgjørelser om klimarelaterte skatter. De administrative aspektene ved grenseavgiftsjusteringer har blitt diskutert.

Andre typer skatter

To relaterte avgifter er utslippsskatter og energiavgifter . En utslippsavgift på klimagassutslipp krever at individuelle utslippere betaler et gebyr, gebyr eller en avgift for hvert tonn klimagass, mens en energiavgift pålegges drivstoffene selv.

Når det gjelder reduksjon av klimaendringer , er ikke en karbonavgift et perfekt substitutt for en utslippsavgift. For eksempel oppmuntrer en karbonavgift til redusert drivstoffbruk, men den oppmuntrer ikke til utslippsreduksjon som karbonfangst og lagring .

Energiavgifter øker energiprisen uavhengig av utslipp. En ad valorem energiavgift pålegges i henhold til energiinnholdet i et drivstoff eller verdien av et energiprodukt, som kanskje ikke stemmer overens med de utslippene av klimagasser og deres respektive potensialer for global oppvarming . Studier indikerer at for å redusere utslipp med en viss mengde, vil ad -valorem energiavgifter være dyrere enn karbonavgifter. Selv om klimagassutslipp er en eksternalitet, kan bruk av energitjenester resultere i andre negative eksternaliteter, f.eks. Luftforurensning som ikke dekkes av karbonavgiften (for eksempel ammoniakk eller fine partikler ). En kombinert karbon-energiavgift kan derfor være bedre til å redusere luftforurensning enn en karbonavgift alene.

Enhver av disse skattene kan kombineres med en rabatt , der pengene som samles inn av skatten returneres til kvalifiserende parter, beskatter tunge utslippere og subsidierer dem som slipper ut mindre karbon.

Legemliggjort karbon og arkitektur

Legemliggjorte karbonutslipp , eller forhåndskullutslipp (UCE), er resultatet av å lage og vedlikeholde materialene som danner en bygning. Fra og med 2018 er "Embodied carbon ansvarlig for 11% av de globale klimagassutslippene og 28% av globale utslipp av byggsektoren ... Embodied carbon vil være ansvarlig for nesten halvparten av de totale utslippene av nye konstruksjoner mellom nå og 2050."

Steve Webb, medgründer av Webb Yates Engineers, har foreslått at bygninger med "karbonrammer med høy karbon skal skattlegges som sigaretter", for å skape en antagelse til fordel for tømmer, stein og andre arkitektoniske designteknikker med null karbon. "

Andre reduksjonsstrategier

Samkjøring

Drivstoffavgifter og karbonavgifter oppfordrer til samkjøring . Carpools tilbyr fordelene ved å redusere pendlingstiden, redusere bilulykker, øke personlige besparelser og forbedre livskvaliteten. Ulempene inkluderer kostnadene for håndhevelse, økt politistopp og politisk motstand fra økt regjeringsengasjement i dagliglivet.

Petroleumsavgifter (bensin, diesel, flybrensel)

Mange land beskatter drivstoff direkte; for eksempel pålegger Storbritannia en hydrokarbonoljetoll direkte på bilens hydrokarbonoljer, inkludert bensin og diesel .

Mens en direkte avgift sender et klart signal til forbrukeren, har dens effektivitet for å påvirke forbrukernes drivstoffbruk blitt utfordret av årsaker som inkluderer:

  • Mulige forsinkelser på et tiår eller mer ettersom ineffektive biler erstattes av nyere modeller og de eldre modellene filtrerer gjennom flåten.
  • Politisk press som avskrekker beslutningstakere fra å øke skattene.
  • Begrenset forhold mellom forbrukerbeslutninger om drivstofføkonomi og drivstoffpriser. Annen innsats, for eksempel drivstoffeffektivitetsstandarder, eller endring av inntektsskatteregler om skattepliktige fordeler, kan være mer effektive.
  • Den historiske bruken av drivstoffavgifter som generell inntektskilde, gitt drivstoffets lave priselastisitet , noe som tillater høyere priser uten å redusere drivstoffvolumet. Under disse omstendighetene kan den rasjonelle politikken være uklar.

Drivstoffavgifter på kjøretøyer kan redusere " rebound -effekten " som oppstår når kjøretøyets effektivitet forbedres. Forbrukerne kan foreta flere reiser eller kjøpe tyngre og kraftigere biler, noe som oppveier effektivitetsgevinsten.

Design

Utformingen av en karbonavgift involverer to hovedfaktorer: nivået på avgiften og bruken av inntektene. Førstnevnte er basert på de sosiale kostnadene ved karbon (SCC), som prøver å beregne de numeriske kostnadene ved eksternalitetene av karbonforurensning. Det nøyaktige tallet er gjenstand for debatt i miljø- og politikkmiljøer. En høyere SCC tilsvarer en høyere evaluering av kostnadene ved karbonforurensning i samfunnet. Forskere ved Stanford University har estimert den sosiale kostnaden for karbon til å være opp til $ 200 per tonn. Mer konservative estimater fastslår kostnaden på rundt $ 50.

Bruk av inntektene er et annet tema for debatt i karbonavgiftsforslag. En regjering kan bruke inntekter for å øke sine skjønnsmessige utgifter, eller for å løse underskudd. Imidlertid risikerer slike forslag ofte å være regressive og forårsake tilbakeslag blant publikum på grunn av økte energikostnader forbundet med slike avgifter. For å unngå dette og øke populariteten til en karbonavgift, kan en regjering gjøre karbonavgiften inntektsnøytral. Dette kan gjøres ved å redusere inntektsskatten som står i forhold til nivået på karbonavgiften, eller ved å returnere karbonskattinntektene til innbyggerne som et utbytte.

innvirkning

Forskning viser at karbonavgifter effektivt reduserer klimagassutslipp. De fleste økonomer hevder at karbonavgifter er den mest effektive og effektive måten å dempe klimaendringer på, med minst negative økonomiske effekter.

Kullavgifter kan øke strømprisene.

En studie fant at Sveriges karbonavgift vellykket reduserte utslipp av karbondioksid fra transport med 11%. En studie fra British Columbia fra 2015 fant at avgiftene reduserte klimagassutslipp med 5–15% mens de hadde ubetydelige økonomiske konsekvenser. En studie fra British Columbia fra 2017 fant at næringer i det hele tatt tjente på skatten og "små, men statistisk signifikante 0,74 prosent årlige økninger i sysselsettingen", men at karbonintensive og handelssensitive næringer ble påvirket negativt. En studie fra 2020 av karbonavgifter i velstående demokratier viste at karbonavgifter ikke hadde begrenset økonomisk vekst.

En rekke studier har funnet at i mangel av økning i sosiale ytelser og skattefradrag, vil en karbonavgift ramme fattige husholdninger hardere enn rike husholdninger. Gilbert E. Metcalf bestred at karbonavgifter ville være regressive i USA.

Gjennomføring

Kullavgifter og handel med utslipp over hele verden
Utslippshandel og karbonavgifter rundt om i verden (2021)
  Kullavgift implementert eller planlagt
  Handel med karbonutslipp implementert eller planlagt
  Handel med karbonutslipp eller karbonavgift under vurdering

Både energi- og karbonavgifter er implementert som svar på forpliktelser under FNs rammekonvensjon om klimaendringer . I de fleste tilfeller implementeres skatten i kombinasjon med unntak.

Afrika

Sør-Afrika

Sør -Afrikas finansminister Pravin Gordhan kunngjorde først en karbonavgift i 2010 som skulle begynne i 2015. Etter mange forsinkelser ble skatten endelig vedtatt i 2019 og skal tre i kraft i 2022. Skatten er satt til R 120 ( USA 8,31 dollar ) per tonn CO 2 -ekvivalent , med en effektiv rate på R6–48 (0,42–3,32 dollar) etter regnskapsføring av skattelettelser .

Zimbabwe

Selv om en avgift den zimbabwiske regjeringen kaller "karbonavgift" eksisterer, beskatter den bare visse importerte drivstoff og ligner mer på en toll eller drivstoffavgift .

Asia

Kina

Det kinesiske finansdepartementet foreslo opprinnelig en karbonavgift i 2010, som trer i kraft i 2012 eller 2013. Skatten ble aldri vedtatt; i februar 2021 opprettet regjeringen i stedet en karbonhandelsordning .

India

India beskatter ikke karbonutslipp direkte, men siden 2010 har landet hatt en avgift på både innenlands produsert og importert kull, som driver mer enn halvparten av elektrisitetsproduksjonen. Opprinnelig satt til 50 (66 ¢ US) per tonn kull, den ble hevet til ₹ 100 i 2014 og ₹ 200 i 2015. Fra 2020 er kullavgiften på 400 (5,30 dollar) per tonn.

Japan

Selv om Japan ikke beskatter karbonutslipp direkte, har landet siden 2012 pålagt en "skatt for klimaendring" på petroleum , kull og naturgass til 289 ¥ ( USD 2,65) per nominelt tonn karbon de slipper ut ved forbrenning. I tillegg har Tokyo siden 2010 hatt et lokalt handelssystem for karbonutslipp der karbontillatelser er verdsatt til omtrent 50 dollar.

I desember 2009 motarbeidet ni bransjegrupper en karbonavgift på åpningsdagen for klimakonferansen i COP-15 i København og sa: "Japan bør ikke vurdere en karbonavgift, da det ville skade økonomien som allerede er blant verdens mest energieffektive. " Bransjegrupperingene representerte sektorene olje, sement, papir, kjemikalier, gass, elektrisk kraft, bilproduksjon og elektronikk og informasjonsteknologi.

Singapore

Februar 2017 foreslo Singapore en karbonavgift. Forslaget ble forfinet til å beskatte store utslipp til 5 dollar ( 3,67 dollar ) per tonn klimagassutslipp. Carbon Pricing Act ble vedtatt 20. mars 2018 og trådte i kraft 1. januar 2019.

Taiwan

Taiwan har foreløpig ingen form for karbonavgift. I 2009 anbefalte Chung-Hua Institution for Economic Research (CIER), som hadde fått i oppdrag fra regjeringen å gi råd om planen for å revidere nasjonens skatter, et gebyr på 2000 dollar (61,8 dollar, 37,6 pund) per tonn CO 2 utslipp. Som et resultat kunngjorde visefinansminister Chang Sheng-ho en plan for en karbonavgift i begynnelsen av 2011, med inntektene som finansierer lavinntektsfamilier og offentlig transport. Premier Wu Den-yih motsatte seg imidlertid å implementere skatten og argumenterte med at den ville øke offentlig lidelse under den pågående lavkonjunkturen . Skatten ble aldri implementert.

Oseania

Australia

Juli 2012 innførte den australske føderale regjeringen en karbonpris på 23 dollar ( 16,45 dollar ) per tonn på utvalgte fossile brensler som forbrukes av store industrielle utslipp og statlige organer som råd. For å kompensere for skatten reduserte regjeringen inntektsskatten (ved å øke skattefri terskelen) og økte pensjonene og velferdsutbetalingene litt, mens den innførte kompensasjon for noen berørte næringer. Juli 2014 estimerte en rapport fra Australian National University at den australske ordningen hadde redusert karbonutslippene med hele 17 millioner tonn. Skatten bidro spesielt til å redusere forurensning fra elektrisitetssektoren.

Juli 2014 vedtok Abbott -regjeringen opphevelseslovgivning gjennom senatet, og Australia ble den første nasjonen som avskaffet en karbonavgift. I stedet opprettet regjeringen fondet for utslippsreduksjon.

New Zealand

New Zealand har ingen karbonavgift. I stedet prissetter landet karbon via New Zealand Emissions Trading Scheme , som ble vedtatt av Climate Change Response (Emissions Trading) Amendment Act 2008 .

I 2005 Fifth Labour-regjeringen hadde foreslått en karbonskatt på NZ $ 15 per tonn CO 2 tilsvarende ( US $ 14.47 etter å ha justert for inflasjon i 2021) for å oppfylle forpliktelser i henhold til Kyoto-protokollen . Skatten skulle etter planen tre i kraft fra april 2007 og gjelde for de fleste økonomiske sektorer, med unntak for metanutslipp fra oppdrett og bestemmelser om spesielle unntak fra karbonintensive virksomheter hvis de vedtok best-practice standarder. Etter valget i 2005 motarbeidet noen av de mindre partiene som støttet den femte arbeidsregeringen ( NZ First og United Future ) den foreslåtte skatten, og den ble forlatt i desember 2005.

Europa

I Europa har mange land pålagt energiavgifter eller energiavgifter delvis basert på karboninnhold. Disse inkluderer Danmark, Finland, Tyskland, Irland, Italia, Nederland, Norge, Slovenia, Sverige, Sveits og Storbritannia. Ingen av disse landene har klart å innføre en ensartet karbonavgift for drivstoff i alle sektorer.

Den Europeiske Union

I løpet av 1990 -årene ble det foreslått en karbon/energiavgift på EU -nivå, men mislyktes på grunn av industriell lobbyvirksomhet. I 2010 vurderte EU-kommisjonen å implementere en paneuropeisk minsteavgift på forurensningstillatelser som ble kjøpt i henhold til EUs utslippsordning for drivhusgasser (EU ETS), der den foreslåtte nye avgiften ville bli beregnet når det gjelder karboninnhold. Den foreslåtte satsen på € 4 til € 30 per tonn CO 2 .

Danmark

Fra og med 2002 utgjorde standard karbonavgiftsats siden 1996 100 DKK per tonn CO
2
, tilsvarende omtrent € 13 eller USD 18. Satsen varierer mellom 402 DKK per tonn olje til 5,6 DKK per tonn naturgass og 0 for ikke-brennbar fornybar energi. Satsen for elektrisitet er 1164 DKK per tonn eller 10 øre per kWh, tilsvarende 0,013 euro eller 0,017 amerikanske dollar per kWh. Avgiften gjelder alle energibrukere. Industrielle selskaper kan beskattes ulikt i henhold til prosessen energien brukes til, og om selskapet har inngått en frivillig avtale om å anvende energieffektiviseringstiltak.

I 1992 utstedte Danmark en karbonavgift med 14 dollar for virksomhet og 7 dollar for husholdninger per tonn CO
2
. Imidlertid tilbyr Danmark en skatterefusjon for energieffektive endringer. Mesteparten av pengene som samles inn vil bli brukt på forskning for alternative energiressurser.

Finland

Finland var det første landet på 1990 -tallet som innførte en CO 2 -avgift, først med unntak for spesifikke drivstoff eller sektorer. Energibeskatning ble endret mange ganger. Disse endringene var knyttet til åpningen av det nordiske elektrisitetsmarkedet. Andre nordiske land unntok energikrevende næringer, og finske næringer følte seg vanskeliggjort av dette. Finland la en grenseavgift på importert elektrisitet, men dette ble funnet å være ute av tråd med EUs lovgivning om det indre marked. Det ble deretter gjort endringer i karbonavgiften for delvis å ekskludere energikrevende bedrifter. Dette førte til at kostnadene ved å redusere CO 2 -utslippene økte .

Vourc'h og Jimenez foreslo at argumenter basert på konkurransedyktige tap skal ses med forsiktighet. For eksempel foreslo de at inntekter fra karbonskatter kunne brukes til å redusere arbeidsskatter, noe som ville favorisere ikke-energikrevende næringer.

Frankrike

I 2009 detaljerte Frankrike en karbonavgift med en avgift på olje-, gass- og kullforbruk fra husholdninger og virksomheter som skulle tre i kraft 1. januar 2010. Skatten vil påvirke husholdninger og bedrifter, noe som ville ha økt kostnadene for en liter blyfritt drivstoff med omtrent fire euro cent (25 amerikanske cent per gallon). Den totale estimerte inntekten fra karbonavgiften ville ha vært mellom 3–4,5 milliarder euro årlig, med 55 prosent fra husholdninger og 45 prosent fra bedrifter. Skatten ville ikke ha gjaldt elektrisitet, som i Frankrike hovedsakelig kommer fra atomkraft .

30. desember 2009 ble regningen blokkert av det franske konstitusjonelle rådet , som sa at det inkluderte for mange unntak. Blant disse unntakene ble visse næringer ekskludert som ville ha gjort skattene ulik og ineffektiv. De inkluderte unntak for landbruk, fiske, lastebil og oppdrett. Den franske presidenten Nicolas Sarkozy , selv om han lovte å "lede kampen for å redde menneskeheten fra global oppvarming", ble tvunget til å trekke seg etter at sosiale sosiale protester førte til streik. Han ønsket støtte fra resten av EU før han fortsatte.

I 2014 ble en karbonavgift implementert. Statsminister Jean-Marc Ayrault kunngjorde det nye Climate Energy Contribution (CEC) 21. september 2013. Skatten vil gjelde med en sats på € 7/tonn CO
2
i 2014, € 14,50 i 2015 og stiger til € 22 i 2016. Fra og med 2018 var karbonavgiften på € 44,60/tonn. og skulle øke hvert år til € 65,40/tonn i 2020 og € 86,20/tonn i 2022.

Etter uker med protester fra " Gilets Jaunes " (gule vester) mot stigningen i gassprisene, kunngjorde den franske presidenten Emmanuel Macron 4. desember 2018, at skatten ikke vil bli økt i 2019 som planlagt.

Tyskland

Den tyske økologiske skattereformen ble vedtatt i 1999. Etter det ble loven endret i 2000 og i 2003. Loven økte avgifter på drivstoff og fossilt brensel og la grunnlaget for avgiften for energi. I desember 2019 ble den tyske regjeringen enige om en karbonavgift på 25 euro per tonn CO
2
på olje- og gasselskaper. Loven trer i kraft i januar 2021. Avgiften vil vokse til 55 euro per tonn innen 2025.

Nederland

Den Nederland innledet en karbonskatt i 1990. Men i 1992 ble den erstattet med en 50/50 karbon / energi skatt kalt miljøavgift på drivstoff. Avgiftene vurderes dels på karboninnhold og dels på energiinnhold. Gebyret ble omdannet til en skatt og ble en del av generelle skatteinntekter. Den generelle drivstoffavgiften kreves på alle hydrokarbonbrensler. Drivstoff som brukes som råvarer er ikke avgiftspliktig.

I 1996 ble forskriftsskatten på energi, ytterligere 50/50 karbon/energiavgift, implementert. Miljøavgiften og reguleringsavgiften er henholdsvis 5,16 nederlandsk gulden, eller NLG, (~ $ 3,13) eller per tonn CO 2 og 27,00 NLG (~ $ 16,40) per tonn CO 2 . I henhold til den generelle drivstoffavgiften beskattes ikke elektrisitet, selv om drivstoff som brukes til å produsere elektrisitet er avgiftspliktig. Energikrevende næringer tjente i utgangspunktet på preferansesatser under denne avgiften, men fordelen ble kansellert i januar 1997. Siden 1997 har kjernekraft blitt beskattet i henhold til den generelle drivstoffavgiften til NLG 31,95 per gram uran-235,38

I 2007 introduserte Nederland et avfallsfond som er finansiert av en karbonbasert emballasjeavgift. Denne skatten ble både brukt til å finansiere offentlige utgifter og til å finansiere aktiviteter for å nå målene om resirkulering av 65% av brukt emballasje innen 2012. Organisasjonen Nedvang (Nederland van afval naar grondstof eller Nederland fra avfall til verdi) ble opprettet i 2005 Den støtter produsenter og importører av emballerte varer. Dette dekretet ble signert i 2005 og sier at produsenter og importører av emballerte varer er ansvarlige for innsamling og resirkulering av relatert avfall, og at minst 65% av avfallet må resirkuleres. Produsenter og importører kan velge å nå målene på individuell basis eller ved å bli med i en organisasjon som Nedvang.

Den karbonbaserte avgiften på emballasje ble funnet å være ineffektiv av departementet for infrastruktur og miljø. Den ble derfor avskaffet. Produsentansvarsaktiviteter for emballasje finansieres nå basert på juridisk bindende kontrakter.

Norge

Norge innførte en CO 2 -avgift på drivstoff i 1991. Avgiften startet med 51 dollar per tonn CO 2 på bensin, med en gjennomsnittlig skatt på 21 dollar per tonn. Avgiften gjelder diesel, mineralolje, olje og gass som brukes i utvinning av Nordsjøen . Det internasjonale energibyråets (IEA) i 2001 uttalte at "siden 1991 har det blitt brukt en karbondioksidavgift i tillegg til avgifter på drivstoff." Det er blant de høyeste prisene i OECD . Dette gjelder for offshore olje- og gassproduksjon. IEA anslag for inntekter generert av skatten i 2004 var 7 808 millioner kroner (ca. 1,3 milliarder dollar i 2010 dollar).

Ifølge IEAs gjennomgang fra 2005 er Norges CO 2 -avgift det viktigste klimapolitiske instrumentet, og dekker om lag 64% av norske CO 2 -utslipp og 52% av de totale klimagassutslippene. Noen industrisektorer ble unntatt for å bevare sin konkurranseposisjon. Ulike studier på 1990-tallet og en økonomisk analyse fra SSB anslår at effekten er en reduksjon på 2,5–11% av norske utslipp sammenlignet med (ubeskattede) business-as-usual. Norges utslipp per innbygger økte imidlertid med 15% fra 2008.

I et forsøk på å redusere CO
2
utslipp med en større mengde, implementerte Norge en emissionshandelsordning i 2005 og sluttet seg til EUs emissionshandelsordning (EU ETS) i 2008. Fra 2013 var omtrent 55% av CO
2
utslipp i Norge ble beskattet og unntatte utslipp er inkludert i EU ETS. Enkelte CO
2
avgifter påføres utslipp som skyldes petroleumsvirksomhet på kontinentalsokkelen . Denne avgiften er belastet per liter av olje og flytende naturgass produsert, så vel som per standard kubikkmeter av gassen brennes eller på annen måte emitteres. Denne karbonavgiften er imidlertid en fradragsberettiget driftskostnad for petroleumsproduksjon. I 2013 ble karbonavgiften doblet til 0,96 NOK per liter/standard kubikkmeter mineralolje og naturgass. Fra 2016 økte kursen til 1,02 NOK. Det norske miljødepartementet beskrev CO
2
skatter som det viktigste verktøyet for å redusere utslipp.

Republikken Irland

I 2004, etter en politisk gjennomgang, avviste den irske regjeringen et karbonavgiftsalternativ. I 2007 ble det dannet en koalisjonsregjering av Fianna Fáil - Green Party , og lovet å vurdere saken på nytt. I 2010 ble landets karbonavgift innført med € 15 per tonn CO 2 -utslipp (ca. 20 dollar per tonn).

Avgiften gjelder petroleum, merket gassolje, flytende petroleumsgass, fyringsolje og naturgass. Avgiften gjelder ikke for elektrisitet fordi strømkostnaden allerede er inkludert i prisen under det indre elektrisitetsmarkedet (SEM). På samme måte er naturgassbrukere unntatt hvis de kan bevise at de bruker gassen til å "generere elektrisitet, for kjemisk reduksjon eller for elektrolytiske eller metallurgiske prosesser". Det gis delvis lettelse for naturgass som dekkes av en utslippstillatelse for klimagasser utstedt av Environmental Protection Agency . Slik gass vil bli beskattet med minimumssatsen som er angitt i EUs energiavgiftsdirektiv, som er € 0,54 per megawattime til brutto brennverdi. ”Rene biodrivstoff er også unntatt. Det økonomiske og sosiale forskningsinstitutt (ESRI) anslår kostnader mellom € 2 og € 3 i uken per husholdning: en undersøkelse fra Central Statistics Office rapporterer at Irlands gjennomsnittlige disponible inntekt var nesten € 48 000 i 2007.

Aktivistgruppen Active Retirement Ireland foreslo en pensjonisttilskudd på € 4 per uke i de 30 ukene som for øyeblikket dekkes av drivstoffgodtgjørelsen, og at fyringsolje til husholdninger skulle dekkes under husholdningspakken.

Skatten betales av selskaper. Betaling for den første regnskapsperioden skyldtes i juli 2010. Uredelig overtredelse straffes med fengsel eller bot.

NGO Irish Rural Link bemerket at ifølge ESRI vil en karbonavgift veie tyngre på husholdninger på landsbygda. De hevder at andre land har vist at karbonbeskatning bare lykkes hvis det er en del av en omfattende pakke som inkluderer reduksjon av andre avgifter.

Carbon Tax ble innført i Irland i 2010 -budsjettet av koalisjonsregjeringen Green Party/Fianna Fáil med en hastighet på € 15/tonn CO
2
. Den ble brukt på motorbensin og diesel og på fyringsolje til hjemmet (diesel).

I 2011 økte koalisjonsregjeringen i Fine Gael og Labour skatten til € 20/tonn. Bønder ble innvilget skattelettelser.

Sverige

I januar 1991 vedtok Sverige en CO 2 -avgift på 250 SEK per 1000 kg (40 dollar den gangen, eller 27 EUR i gjeldende satser) på bruk av olje, kull, naturgass, flytende petroleumsgass, bensin og flydrivstoff som brukes i innenlandsreiser. Industrielle brukere betalte halve prisen (mellom 1993 og 1997, 25%), og foretrukne næringer som kommersiell hagebruk, gruvedrift, produksjon og masse og papir ble unntatt helt. Som et resultat dekker skatten bare rundt 40% av Sveriges karbonutslipp. Satsen ble hevet til SEK 365 ($ 60) i 1997 og SEK 930 i 2007.

Ifølge en studie fra 2019 var skatten avgjørende for å redusere Sveriges karbondioksidutslipp vesentlig. Avgiften er også kreditert av Swedish Society for Nature Conservation -ekspert Emma Lindberg og University of Lund Professor Thomas Johansson for å ha ansporet til et betydelig skifte fra hydrokarbondrivstoff til biomasse. Lindberg sa: "Det var den viktigste årsaken som styrte samfunnet mot klimavennlige løsninger. Det gjorde forurensning dyrere og fokuserte mennesker på å finne energieffektive løsninger."

Sveits

I januar 2008 implementerte Sveits CO
2
insentivavgift på alle hydrokarbondrivstoff, med mindre det brukes til energi. Bensin og diesel blir ikke påvirket. Det er en insentivskatt fordi den er designet for å fremme økonomisk bruk av hydrokarbonbrensel. Skatten utgjør 12 CHF per tonn CO
2
, tilsvarende 0,03 CHF per liter fyringsolje (0,108 dollar per gallon) og 0,025 CHF per m 3 naturgass (0,024 dollar per m 3 ). Sveits foretrekker å stole på frivillige tiltak og tiltak for å redusere utslipp. Loven påla en CO 2 -avgift hvis frivillige tiltak viste seg å være utilstrekkelige. I 2005 bestemte den føderale regjeringen at det er nødvendig med ytterligere tiltak for å oppfylle Kyoto -protokollens forpliktelser om en 8% reduksjon i utslipp under 1990 -nivået mellom 2008 og 2012. I 2007 vedtok CO
2
skatt ble godkjent av det sveitsiske forbundsrådet , som trådte i kraft i 2008. I 2010 skulle den høyeste skattesatsen være CHF 36 per tonn CO
2
(34,20 dollar per tonn CO
2
).

Selskaper får slippe unna skatten ved å delta i utslippshandel der de frivillig forplikter seg til juridisk bindende reduksjonsmål. Utslippskvoter gis gratis til bedrifter, og hvert år må utslippsgodtgjørelser som tilsvarer mengden CO 2 slippes ut av selskapet. Selskaper har lov til å selge eller handle for store tillatelser. Imidlertid må et selskap som ikke overgir tilstrekkelige kvoter betale skatten med tilbakevirkende kraft for hvert tonn som slippes ut siden unntaket ble gitt. Fra 2009 opererte rundt 400 selskaper under dette programmet. I 2008 og 2009 returnerte selskapene nok kreditt til den sveitsiske regjeringen til å dekke sine CO 2 -utslipp. Selskapene slipper ut cirka 2,6 millioner tonn, godt under grensen på 3,1 millioner tonn. Sveits utstedte så mange kvoter at det ble byttet ut få utslippstillatelser.

Skatten er inntektsnøytral fordi inntektene fordeles om til selskaper og til den sveitsiske befolkningen. For eksempel, hvis befolkningen bærer 60% av skattebyrden, mottar den 60% av rabatten. Inntektene fordeles om til alle betalere, bortsett fra de som fritar seg selv for skatten gjennom cap-and-trade-programmet. Inntektene gis til selskaper i forhold til lønn. Skatteinntekter som ble betalt av befolkningen fordeles likt til alle innbyggere. I juni 2009 bevilget det sveitsiske parlamentet omtrent en tredjedel av karbonskattinntektene til et tiårig byggesatsing. Dette programmet fremmer bygningsrenoveringer, fornybar energi, gjenbruk av spillvarme og byggteknikk.

Skatteinntektene fra 2008 til 2010 ble fordelt i 2010. I 2008 økte skatten rundt 220 millioner CHF (209 millioner dollar) i inntekter. 16. juni 2010 hadde totalt rundt 360 millioner CHF (342 millioner dollar) blitt tilgjengelig for distribusjon. Inntektene i 2010 var om lag 630 millioner CHF (598 millioner dollar). 200 millioner CHF (190 millioner dollar) skulle bevilges til byggeprogrammet, mens de resterende 430 millioner CHF (409 millioner dollar) skulle fordeles om til befolkningen. IEA berømmet Sveits skatt for utformingen og at skatteinntektene ville bli resirkulert som "forsvarlig skattemessig praksis".

Siden 2005 har transportdrivstoff i Sveits blitt belastet Climate Cent Initiative -avgiften - et tillegg på 0,015 CHF per liter på bensin og diesel (0,038 dollar per gallon). Denne avgiften ble imidlertid supplert med en CO 2 -avgift på transportdrivstoff hvis utslippsreduksjonene ikke er tilfredsstillende. I gjennomgangen fra 2007 anbefalte IEA at Sveits innførte en CO 2 -avgift på transportdrivstoff eller økte Climate Cent -avgiften for å bedre balansere kostnadene ved å nå målene for utslippsreduksjon på tvers av sektorer.

Storbritannia

Storbritannia har for øyeblikket ingen karbonavgift. I stedet har ulike drivstoffavgifter og energiavgifter blitt implementert gjennom årene, for eksempel drivstofftrappetrappen (1993) og Climate Change Levy (2001). Storbritannia var også medlem av European Union Emission Trading Scheme til det forlot EU . Det har siden implementert sin egen karbonhandelsordning .

Sentral-Amerika

Costa Rica

I 1997 innførte Costa Rica en karbonavgift på 3,5 prosent på hydrokarbondrivstoff. En del av inntektene går til programmet "Payment for Environmental Services" (PSA) som gir eiendomsbesittere insentiver til å praktisere bærekraftig utvikling og bevaring av skog. Omtrent 11% av Costa Ricas nasjonale territorium er beskyttet av planen. Programmet utbetaler nå rundt 15 millioner dollar i året til rundt 8 000 eiendomseiere.

Nord Amerika

Canada

I det kanadiske føderale valget i 2008 ble en karbonavgift foreslått av Venstre -leder Stéphane Dion , kjent som Green Shift, et sentralt tema. Det ville vært inntektsnøytralt og balansert økt skatt på karbon med rabatter. Det viste seg imidlertid å være upopulært og bidro til Venstres nederlag og tjente den laveste stemmeandelen siden konføderasjonen . Det konservative partiet vant valget ved å love å "utvikle og implementere et nord-amerikanskt cap-and-trade- system for klimagasser og luftforurensning, med implementering mellom 2012 og 2015".

I 2018 vedtok Canada en inntektsnøytral karbonavgift fra og med 2019, for å oppfylle statsminister Justin Trudeaus kampanjeløfte. Loven om pris på forurensning av drivhusgasser gjelder bare for provinser uten tilstrekkelig karbonprising i provinsen .

Fra september 2020 bruker syv av tretten kanadiske provinser og territorier den føderale karbonavgiften mens tre har utviklet sine egne karbonavgiftsprogrammer.

I desember 2020 ga den føderale regjeringen ut en oppdatert plan med en økning på $ 15 per tonn per år i karbonprisen, og nådde $ 95 per tonn i 2025 og $ 170 per tonn i 2030.

Quebec

Quebec ble den første provinsen som innførte en karbonavgift. Skatten skulle pålegges energiprodusenter fra 1. oktober 2007, og inntektene ble samlet inn for energieffektiviseringsprogrammer. Skattesatsen for bensin er $ CDN0,008 per liter, eller omtrent $ 3,50 per tonn CO
2
tilsvarende.

British Columbia

Februar 2008 kunngjorde British Columbia sin intensjon om å implementere en karbonavgift på $ 10 per tonn karbondioksidekvivalenter (CO 2 e) -utslipp (2,41 cent per liter på bensin) fra 1. juli 2008, den første nordamerikanske jurisdiksjonen som implementerte slike en skatt. Skatten skulle øke til 2012 og nå en sluttpris på $ 30 per tonn (7,2 cent per liter ved pumpene). Skatten skulle være inntektsnøytral ved å redusere selskaps- og inntektsskatten tilsvarende. Regjeringen skulle redusere andre skatter med 481 millioner dollar over tre år. I januar 2010 ble karbonavgiften påført biodiesel. Før skatten trådte i kraft, sendte regjeringen i British Columbia ut "rabattkontroller" fra forventede inntekter til alle innbyggere. I januar 2013 samlet skatten inn om lag 1 milliard dollar/år, som ble redusert .

Skatten var basert på følgende prinsipper:

  • Alle inntekter blir resirkulert gjennom skattelettelser - Regjeringen ble pålagt å demonstrere hvordan alle karbonskattinntekter skulle returneres til skattebetalerne gjennom skattelettelser.
  • Skattesatsen økte gradvis - for å gi enkeltpersoner og bedrifter tid til å gjøre justeringer og respektere beslutninger som ble tatt før kunngjøringen av skatten.
  • Beskytt enkeltinntekter og familier med lav inntekt-En refunderbar skattekreditt med lav inntekt for klimahandlinger bidrar til å oppveie skatten som betales av enkeltinntekter og familier med lav inntekt.
  • Bred base - Nesten alle utslipp fra forbrenning av drivstoff beskattes, uten unntak unntatt de som kreves for integrering med andre klimahandlinger.
  • Skatten ville ikke i seg selv oppfylle BCs mål for utslippsreduksjon.

Mange kanadiere konkluderte med at karbonavgiften generelt kom den britiske colombianske økonomien til gode , hovedsakelig fordi inntektsnøytral funksjon reduserte personlige inntektsskatter. Noen bransjer klaget imidlertid høyt over at skatten hadde skadet dem, særlig sementprodusenter og bønder. Likevel vakte skatten oppmerksomhet i USA og andre steder fra de som søker en økonomisk effektiv måte å redusere utslipp av klimagasser uten å skade økonomisk vekst.

Alberta

I juli 2007 vedtok Alberta Specified Gas Emitters Regulation, Alta. Reg. 139/2007, (SGER). Denne skatten krever et bidrag på $ 15/tonn fra selskaper som slipper ut mer enn 100 000 tonn klimagass årlig som ikke reduserer CO 2 -utslippene per fat med 12 prosent, eller kjøper en kompensasjon. I januar 2016 økte bidraget fra store utslippere til $ 20/tonn. Skatten falt kraftig på oljeselskaper og kullfyrte kraftverk. Det var ment å oppmuntre selskaper til å redusere utslippene mens de fremmet ny teknologi. Planen dekket bare de største utslippene, som produserte 70% av Albertas utslipp. Kritikere mente at de minste energiprodusentene ofte er de mest uformelle om utslipp og forurensning. Kullavgiften er for tiden $ 20 per tonn. Fordi Albertas økonomi er avhengig av oljeutvinning, motsatte flertallet av Albertanerne seg en landsomfattende karbonavgift. Alberta motsatte seg også et nasjonalt tak- og handelssystem. Den lokale skatten beholder inntektene i Alberta.

November 2015 kunngjorde Alberta -regjeringen en karbonavgiftsordning som ligner British Columbia ved at den vil gjelde for hele økonomien. Alle bedrifter og innbyggere betalte skatt basert på tilsvarende utslipp, inkludert forbrenning av tre og biodrivstoff. Skatten trådte i kraft i 2017 til 20 dollar per tonn.

Juni 2019 ble det vedtatt en lov om opphevelse av karbonavgifter.

forente stater

Estimert effekt av en karbonavgift på kilder til USAs elektriske produksjon (US Energy Information Administration)

En nasjonal karbonavgift i USA har blitt foreslått gjentatte ganger, men aldri blitt vedtatt. 23. juli 2018 introduserte representant Carlos Curbelo (R-FL) HR 6463, "MARKEDSVALGLoven", et forslag til en karbonavgift der inntektene brukes til å styrke amerikansk infrastruktur og miljøløsninger. Lovforslaget ble presentert i Representantenes hus, men ble ikke lov.

En rekke organisasjoner fremmer for tiden nasjonale forslag til karbonavgifter. For å ta opp bekymringer fra konservative om at en karbonavgift vil øke regjeringen og øke levekostnadene, har nylige forslag sentrert seg om inntektsnøytralitet. The Citizens 'Climate Lobby (CCL), republicEn (tidligere E&EI), The Climate Leadership Council (CLC) og Americans for Carbon Dividends (AFCD) støtter en inntektsnøytral karbonavgift med en grensejustering. De to sistnevnte organisasjonene tar til orde for et spesifikt rammeverk som kalles Baker-Shultz Carbon Dividends Plan , som har fått nasjonal bipartisan trekkraft siden kunngjøringen i 2017. Det sentrale prinsippet er en gradvis stigende karbonavgift der alle inntekter blir rabattert som like utbytte til Amerikanske mennesker. Denne planen er medforfatter av (og oppkalt etter) republikanske eldste-statsmenn James Baker og George Shultz . Det støttes også av selskaper inkludert Microsoft , Pepsico , First Solar , American Wind Energy Association , Exxon Mobil , BP og General Motors .

California

I 2006 vedtok staten California AB-32 ( Global Warming Solutions Act of 2006 ), som krever at California reduserer klimagassutslipp. For å implementere AB-32 foreslo California Air Resources Board en karbonavgift, men dette ble ikke vedtatt.

I mai 2008 vedtok Bay Area Air Quality Management District , som dekker ni fylker i San Francisco Bay Area , en karbonavgift på virksomheter på 4,4 cent per tonn CO 2 .

Colorado

I november 2006 vedtok velgerne i Boulder, Colorado det som sies å være den første kommunale karbonavgiften. Den dekker strømforbruket med fradrag for bruk av strøm fra fornybare kilder (først og fremst Xcels WindSource -program). Målet er å redusere utslippene med 7% under 1990 -nivået innen 2012. Skatteinntekter hentes inn av Xcel Energy og ledes til byens miljøkontor for å finansiere programmer for å redusere utslipp.

Boulders Climate Action Plan (CAP) skatt var forventet å øke 1,6 millioner dollar i 2010. Skatten ble økt til en maksimal tillatt sats av velgerne i 2009 for å oppnå CAP mål. Fra 2017 ble skatten satt til $ 0,0049 /kWh for privatbrukere (gjennomsnittlig $ 21 per år), $ 0,0009 /kWh for kommersiell (gjennomsnittlig $ 94 per år) og $ 0,0003 /kWh for industrielle (gjennomsnittlig $ 9,600 per år). Skatteinntektene var forventet å falle over tid etter hvert som bevaring og fornybar energi utvides. Skatten ble fornyet av velgerne 6. november 2012.

Fra 2015 ble karbonavgiften i Boulder estimert til å redusere karbonproduksjonen med over 100 000 tonn per år og ga 1,8 millioner dollar i inntekter. Denne inntekten investeres i sykkelfelt, energieffektive løsninger, rabatter og samfunnsprogrammer. Tillegget har generelt blitt godt mottatt.

Maryland

I mai 2010 vedtok Montgomery County, Maryland, landets første karbonavgift på fylkesnivå. Lovgivningen krevde betalinger på $ 5 per tonn CO 2 som slippes ut fra en stasjonær kilde som slipper ut mer enn en million tonn karbondioksid per år. Den eneste utslippskilden som tilfredsstiller kriteriene er et kullkraftverk på 850 megawatt som da eies av Mirant Corporation . Skatten ble forventet å øke mellom 10 og 15 millioner dollar for fylket, som sto overfor et budsjettgap på nesten 1 milliard dollar. Loven rettet halvparten av skatteinntektene mot lavrentelån til fylkesboere for å investere i energieffektivitet i boliger. Fylkets energileverandør kjøper energien sin på auksjon, og krever at anleggseieren selger energien til markedsverdi, og forhindrer enhver økning i energikostnadene. I juni 2010 saksøkte Mirant fylket for å stoppe skatten. I juni 2011 bestemte Forbunds lagmannsrett at skatten var et gebyr som ble pålagt "for regulatoriske eller straffbare formål" i stedet for en skatt, og derfor kunne bli utfordret i retten. Fylkestinget opphevet gebyret i juli 2012.

Intern pris på karbon

Mange selskaper beregner en "intern pris på karbon". Selskaper bruker denne interne prisen for å vurdere risikoen for fremtidige prosjekter i sine investeringsbeslutninger. Bedrifter vurderer vanligvis en høyere internpris når selskapet a) slipper ut store mengder CO
2
, og b) prosjekter lenger inn i fremtiden. Oljeselskapet har eiendeler (fabrikker, raffinerier) med lang levetid som kan påvirkes av fremtidig energipolitikk .

Interne karbonpriser for ulike selskaper
Selskap Intern karbonpris (US $) CO 2 slippes ut i 2013 (millioner tonn)
ExxonMobil 60 127
BP 40 60
Skall 40 72
Total 34 47
Ameren 30 56
Xcel Energy 20 54
Google 1. 3 .04
Disney 10–20 .9
ConocoPhillips 8–46 24
Microsoft 6 .05

Brukerstøtte

Økonomer og klimaforskere

Greg Mankiw , leder for Council of Economic Advisers under George W. Bush -administrasjonen, økonomisk rådgiver for Mitt Romney for presidentkampanjen i 2012 og økonomiprofessor ved Harvard University siden 1985, har gått inn for økt karbon/oljebeskatning siden minst 1999 . I 2006 grunnla han Pigou Club of economists som tok til orde for skatt fra Pigovia , en karbonavgift blant dem. Klubbens manifest sier "[h] høyere bensinavgifter, kanskje som en del av en bredere karbonavgift, ville være den mest direkte og minst invasive politikken for å håndtere miljøhensyn."

I 1979 uttrykte økonomen Milton Friedman støtte for økotaxer generelt i et intervju på The Phil Donahue Show , og sa "... den beste måten å [håndtere forurensning] er å pålegge en skatt på kostnadene for forurensningene som slippes ut av en bil og oppmuntre bilprodusenter og forbrukere til å holde ned mengden forurensning. " I Free to Choose (1980) gjentok Friedman sin støtte til økotaxer, spesielt sammenlignet med økt miljøregulering , og uttalte "Bevaring av miljøet og unngåelse av unødig forurensning er reelle problemer, og de er problemer som regjeringen har en viktig rolle for play.… De fleste økonomer er enige om at en langt bedre måte å kontrollere forurensning enn den nåværende metoden for spesifikk regulering og tilsyn er å innføre markedsdisiplin ved å pålegge avløpsavgifter. "

I 2001 skisserte miljøforsker Lester Brown , grunnlegger av Worldwatch Institute og grunnlegger og president for Earth Policy Institute , en detaljert "skatteskiftende" struktur som ikke ville føre til et generelt høyere skattenivå: "Det betyr å redusere inntektsskatt og motregne dem med avgifter på miljøødeleggende aktiviteter som karbonutslipp, generering av giftig avfall, bruk av jomfruelige råvarer, bruk av ikke-påfyllbare drikkebeholdere, kvikksølvutslipp, generering av søppel, bruk av plantevernmidler og bruk av kasteprodukter ... aktiviteter som bør frarådes ved beskatning. "

Tidligere amerikanske Federal Reserve -leder Paul Volcker foreslo (6. februar 2007) at "det ville være klokere å pålegge en skatt på olje, for eksempel enn å vente på at markedet skal øke oljeprisen. En skatt vil gi regjeringen en innflytelse du kan bruke til andre ting. '", som støtter en karbonavgift.

NASAs klimatolog James E. Hansen har argumentert for å støtte en karbonavgift.

Citizens 'Climate Lobby tar til orde for karbonskattelovgivning (spesielt en progressiv gebyr- og utbyttemodell ). Organisasjonen har rundt 165 kapitler i USA, Canada og flere andre land, inkludert Bangladesh og Sverige.

Monica Prasad , sosiolog fra Northwestern University, skrev om Danmarks karbonavgift i The New York Times i 2008. Prasad hevdet at en kritisk komponent for Danmarks suksess var at inntektene subsidierte bedrifter til å gå over til fornybar energi.

Ifølge økonom Laura D'Andrea Tyson , "Det fine med en karbonavgift er dens markedsbaserte enkelhet. Økonomer siden Adam Smith har insistert på at prisene er den desidert mest effektive måten å styre beslutningene til produsenter og forbrukere. Kullutslipp har en "upriset" samfunnskostnad når det gjelder deres skadelige effekter på klimaet på jorden. En avgift på karbon vil gjenspeile disse kostnadene og sende et kraftig prissignal som vil motvirke karbonutslipp. "

American Enterprise Institute , miljøøkonom Jack Pezzey, økonom Jeffrey Sachs (direktør for Earth Institute of Columbia University), Yale -økonom William Nordhaus støtter karbonavgifter.

I januar 2019 publiserte økonomer en uttalelse i Wall Street Journal som ba om en karbonavgift, og beskrev den som "den mest kostnadseffektive spaken for å redusere karbonutslipp i den skala og hastighet som er nødvendig." I oktober 2021 var erklæringen signert av mer enn 3600 amerikanske økonomer, inkludert 28 nobelprisvinnere .

Andre

  • Carl Pope , tidligere administrerende direktør i Sierra Club , støtter en karbonavgift over cap-and-trade fordi arbeidsgivere vet nøyaktig hva utslippene deres koster, og fordi cap-and-trade (med bestefarlige tillatelser) belønner de som har de høyeste utslippene .
  • I 2008 sa Rex Tillerson , daværende administrerende direktør i ExxonMobil , at en karbonavgift er "en mer direkte, mer åpen og mer effektiv tilnærming" enn et cap og trade -program, som han sa, "uunngåelig innfører unødvendige kostnader og kompleksitet." Han sa at han håpet at inntektene fra en karbonavgift ville bli brukt til å senke andre avgifter.
  • I 2016 i Washington state , den Sierra Club , Washington Miljørådet, Climate Solutions, og Alliansen for Jobs og Clean Energy motsetning en foreslått skatt på $ 25 per tonn på fossilt brensel hevder at lovfesting vil svekke statsfinansene. I 2018 støttet de i stedet en skatt på 15 dollar per tonn i denne staten, sammen med mange andre miljøgrupper, delvis fordi inntektene ville finansiere prosjekter som ville styre staten bort fra fossilt brensel.
  • I 2015 sendte BG Group, BP, Eni, Royal Dutch Shell, Statoil og Total et åpent brev til UNFCCC der de ba om karbonpriser og til slutt knytte det til et globalt system.
  • En rapport fra Det internasjonale pengefondet fra 2019 uttalte at "en global skatt på $ 75 per tonn innen 2030 kan begrense planetens oppvarming til 2 grader Celsius."
  • Administrerende direktører som støtter karbonavgifter inkluderer Fred Smith ( FedEx ); James Owens ( Caterpillar ), Paul Anderson ( Duke Energy ), Elon Musk ( Tesla og SpaceX ).
  • Selskaper inkluderer Unilever og Nestlé

Alternativer

Fra 2015 var utviklingsland ansvarlig for 63% av karbonutslippene. Ulike barrierer står i veien for utviklingsland fra å vedta planer om å bremse karbonutslipp, inkludert en karbonavgift . Utviklingsland prioriterer ofte økonomisk vekst fremfor lavere utslipp. Atomkraft er under utvikling i flere land som en utslippsfri energikilde.

Vindenergi og solenergi er andre alternativer til fossilt brensel. Vindturbiner er en bærekraftig og fornybar kraftkilde.

Handel med utslipp

Cap og handel er en annen tilnærming. Utslippsnivåene er begrensede og utslippstillatelsene handles blant utslippere. Tillatelsene kan utstedes via offentlige auksjoner eller tilbys uten kostnad basert på eksisterende utslipp (bestefar). Auksjoner øker inntekter som kan brukes til å redusere andre skatter eller finansiere offentlige programmer. Variasjonene inkluderer å sette pris-gulv og/eller pris-tak for tillatelser. En karbonavgift kan kombineres med handel.

En hette med tillatelser til bestefar kan ha en effektivitetsfordel siden den gjelder for alle bransjer. Cap og handel gir et likt insentiv for alle produsenter i marginen for å redusere utslippene. Dette er en fordel i forhold til en skatt som unntar eller har reduserte satser for visse sektorer.

Både karbonavgifter og handelssystemer tar sikte på å redusere utslipp ved å lage en pris for utslipp av CO
2
. I mangel av usikkerhet vil begge systemene resultere i effektiv markedskvantitet og pris på CO
2
. Når miljøskaden og derfor den passende avgiften for hver enhet CO
2
ikke kan beregnes nøyaktig, kan et tillatelsessystem være mer fordelaktig. Ved usikkerhet om kostnadene ved CO
2
reduksjon for bedrifter, er en skatt å foretrekke.

Tillatelsessystemer regulerer totale utslipp. I praksis er grensen ofte satt så høy at tillatelsesprisene ikke er vesentlige. I den første fasen av European Union Emissions Trading System reduserte bedriftene sine utslipp til den tildelte mengden uten å kjøpe ytterligere tillatelser. Dette satte tillatelsesprisene til nesten null to år senere, krasjet i systemet og krevde reformer som til slutt ville dukke opp i EUETS fase 3.

Skillet mellom karbonavgifter og tillatelsessystemer kan bli uskarpt når hybridsystemer er tillatt. En hybrid setter grenser for prisbevegelser, og potensielt mykgjør hetten. Når prisen blir for høy, utsteder myndigheten ytterligere tillatelser til den prisen. Et prisgulv kan brytes når utslippene er så lave at ingen trenger å kjøpe tillatelse. Økonom Gilbert Metcalf har foreslått et slikt system, Emissions Assurance Mechanism, og ideen er i prinsippet vedtatt av Climate Leadership Council .

Visninger

En undersøkelse fra 2018 blant ledende økonomer fant at 58% av de undersøkte økonomene var enig i påstanden: "Kullskatter er en bedre måte å gjennomføre klimapolitikk enn cap-and-trade," 31% uttalte at de ikke hadde noen mening eller at det var usikker, men ingen av respondentene var uenige.

I en gjennomgangsstudie Fisher et al. konkluderte med at valget mellom et internasjonalt kvote (tak) system, eller en internasjonal karbonavgift, var tvetydig. Lu et al . (2012) sammenlignet en karbonavgift, utslippshandel og kommando- og kontrollregulering på industrinivå, og konkluderte med at markedsbaserte mekanismer ville fungere bedre enn utslippsstandarder for å nå utslippsmål uten å påvirke industriell produksjon.

James E. Hansen argumenterte i Storms of My Barnebarn og i et åpent brev til daværende president Barack Obama om at handel med utslipp bare ville tjene penger til banker og hedgefond og tillate "business-as-usual" for de viktigste karbonutslippsnæringene.

Se også

Referanser

Merknader

Sitater

Videre lesning