Carl von Clausewitz - Carl von Clausewitz

Carl Philipp Gottfried von Clausewitz
Clausewitz.jpg
Clausewitz mens han var i prøyssisk tjeneste
Født ( 1780-06-01 )1. juni 1780
Burg bei Magdeburg , Preussen , Det hellige romerske rike
Døde 16. november 1831 (1831-11-16)(51 år)
Breslau , Province of Schlesien , Preussen
(dagens Wrocław , Silesia Voivodeship , Polen )
Troskap  Preussen Russland (1812–1813)
 
Service/ filial Preussisk kavalerioffiserhær
År med tjeneste 1792–1831
Rang Generalmajor
Enhet Russisk-tysk legion (III Corps)
Kommandoer holdt Kriegsakademie
Slag/krig Franske revolusjonskrigene

Napoleonskrigene

Carl Philipp Gottfried (eller Gottlieb ) von Clausewitz ( / k l z ə v ɪ t s / , 1 juni 1780 - 16 november 1831) var en prøyssisk general og militærteoretiker som understreket "moralsk" (som betyr, i moderne form , psykologiske ) og politiske aspekter ved krig. Hans mest bemerkelsesverdige verk, Vom Kriege ( On War ), var uferdig ved hans død.

Clausewitz var en realist på mange forskjellige måter, og selv om han på noen måter var en romantiker, trakk han også sterkt på de rasjonalistiske ideene om den europeiske opplysningstiden .

Clausewitz tenkning blir ofte beskrevet som hegeliansk på grunn av hans dialektiske metode; men selv om han sannsynligvis var personlig kjent med Hegel, gjenstår det debatt om hvorvidt Clausewitz faktisk var påvirket av ham. Han understreket det dialektiske samspillet mellom forskjellige faktorer, og bemerket hvordan uventet utvikling som utspiller seg under " krigens tåke " (dvs. overfor ufullstendig, tvilsom og ofte helt feilaktig informasjon og høyt frykt , tvil og spenning) krever raske beslutninger av varslende befal. Han så på historien som en viktig sjekk på erudittabstraksjoner som ikke var i tråd med erfaring. I motsetning til det tidlige arbeidet til Antoine-Henri Jomini , argumenterte han for at krig ikke kunne kvantifiseres eller reduseres til kartarbeid, geometri og grafer. Clausewitz hadde mange aforismer , hvorav den mest kjente er "Krig er fortsettelsen av politikk på andre måter."

Navn

Clausewitzs kristne navn er noen ganger gitt i ikke-tyske kilder som "Karl", "Carl Philipp Gottlieb" eller "Carl Maria." Han stavet sitt eget fornavn med en "C" for å identifisere seg med den klassiske vestlige tradisjonen; forfattere som bruker "Karl" søker ofte å understreke sin tyske (snarere enn europeiske) identitet. "Carl Philipp Gottfried" vises på Clausewitz gravstein. Ikke desto mindre fortsetter kilder som militærhistoriker Peter Paret og Encyclopædia Britannica å bruke Gottlieb i stedet for Gottfried.

Liv og militær karriere

Clausewitz ble født 1. juni 1780 i Burg bei Magdeburg i det prøyssiske hertugdømmet Magdeburg som den fjerde og yngste sønnen til en familie som gjorde krav på en edel status som Carl godtok. Familien til Clausewitz hevdet avstamning fra baronene i Clausewitz i Øvre Schlesien, selv om lærde stiller spørsmål ved forbindelsen. Hans bestefar, sønn av en luthersk pastor, hadde vært professor i teologi. Clausewitz 'far, en gang løytnant i hæren til Frederick den store , kongen av Preussen , hadde en mindre stilling i den prøyssiske inntektstjenesten. Clausewitz gikk inn i den prøyssiske militærtjenesten i en alder av tolv som lanse-korporal og oppnådde til slutt rang som generalmajor.

Clausewitz tjenestegjorde i Rhinen -kampanjene (1793–1794) inkludert beleiringen av Mainz , da den prøyssiske hæren invaderte Frankrike under den franske revolusjonen , og kjempet i Napoleonskrigene fra 1806 til 1815. Han gikk inn i Kriegsakademie (også sitert som "tyskeren War School "," Military Academy in Berlin "og" Prussian Military Academy ", senere" War College ") i Berlin i 1801 (21 år), studerte sannsynligvis filosofene Immanuel Kant og/eller Fichte og Schleiermacher og vant hensynet til general Gerhard von Scharnhorst , den fremtidige første stabssjefen for den nylig reformerte prøyssiske hæren (utnevnt 1809). Clausewitz, Hermann von Boyen (1771–1848) og Karl von Grolman (1777–1843) var blant Scharnhorsts primære allierte i hans forsøk på å reformere den prøyssiske hæren mellom 1807 og 1814.

Clausewitz tjenestegjorde under Jena-kampanjen som medhjelper for prins August . I slaget ved Jena-Auerstedt 14. oktober 1806-da Napoleon invaderte Preussen og beseiret den prøyssisk-saksiske hæren under kommando av Karl Wilhelm Ferdinand , hertugen av Brunswick-ble han tatt til fange, en av de 25.000 fangene som ble tatt den dagen da den prøyssiske hæren gikk i oppløsning . Han var 26. Clausewitz ble holdt fange sammen med sin prins i Frankrike fra 1807 til 1808. Da han kom tilbake til Preussen, hjalp han til med reformen av den prøyssiske hæren og staten.

Marie von Clausewitz (née, ​​grevinne von Brühl)

10. desember 1810 giftet han seg med den sosialt fremtredende grevinnen Marie von Brühl , som han først hadde møtt i 1803. Hun var medlem av den edle tyske von Brühl -familien med opprinnelse i Thüringen . Paret beveget seg i de høyeste kretser og sosialiserte seg med Berlins politiske, litterære og intellektuelle elite. Marie var velutdannet og politisk godt forbundet-hun spilte en viktig rolle i mannens karrierefremgang og intellektuelle utvikling. Hun redigerte, publiserte og introduserte også de samlede verkene hans.

I motsetning til Preussens håndhevede allianse med Napoleon I , forlot Clausewitz den prøyssiske hæren og tjenestegjorde i den keiserlige russiske hæren fra 1812 til 1813 under den russiske kampanjen , og deltok i slaget ved Borodino (1812). Som mange prøyssiske offiserer som tjenestegjorde i Russland, meldte han seg inn i den russisk-tyske legionen i 1813. I det russiske imperiets tjeneste hjalp Clausewitz med å forhandle frem Tauroggenkonvensjonen (1812), som forberedte veien for koalisjonen mellom Preussen, Russland og det Storbritannia som til slutt beseiret Napoleon og hans allierte.

I 1815 ble den russisk-tyske legionen integrert i den prøyssiske hæren og Clausewitz kom tilbake til prøyssisk tjeneste som oberst. Han ble snart utnevnt til stabssjef for Johann von Thielmanns III Corps. I den egenskapen tjenestegjorde han i slaget ved Ligny og slaget ved Wavre under Waterloo-kampanjen i 1815. En hær ledet personlig av Napoleon beseiret prøysserne ved Ligny (sør for Mont-Saint-Jean og landsbyen Waterloo ) 16. juni 1815, men de trakk seg i god orden. Napoleons unnlatelse av å ødelegge de prøyssiske styrkene førte til hans nederlag noen dager senere i slaget ved Waterloo (18. juni 1815), da de prøyssiske styrkene ankom sin høyre flanke sent på ettermiddagen for å støtte de anglo-nederlandsk-belgiske styrkene som presset hans front. Napoleon hadde overbevist troppene sine om at feltgrå uniformer var de av marskalk Grouchys grenaderer. Clausewitzs enhet kjempet sterkt i undertall på Wavre (18. – 19. Juni 1815), og forhindret store forsterkninger i å nå Napoleon ved Waterloo. Etter krigen tjente Clausewitz som direktør for Kriegsakademie , hvor han tjenestegjorde til 1830. I det året kom han tilbake til aktiv tjeneste hos hæren. Like etterpå syntes utbruddet av flere revolusjoner rundt Europa og en krise i Polen å føre til en annen stor europeisk krig. Clausewitz ble utnevnt til stabssjef for den eneste hæren Preussen var i stand til å mobilisere i denne nødssituasjonen, som ble sendt til den polske grensen. Kommandanten, Gneisenau , døde av kolera (august 1831), og Clausewitz tok kommandoen over den prøyssiske hærens forsøk på å bygge en kardon sanitær for å inneholde det store kolerautbruddet (første gang kolera hadde dukket opp i det moderne hjertet av Europa, og forårsaket et kontinentomfattende panikk). Selv døde Clausewitz av den samme sykdommen kort tid etter, 17. november 1831.

Enken hans redigerte, publiserte og skrev innledningen til magnum opus om krigsfilosofien i 1832. (Han hadde begynt å jobbe med teksten i 1816, men hadde ikke fullført den.) Hun skrev forordet til On War og i 1835 hadde utgitt de fleste av hans samlede verk. Hun døde i januar 1836.

Krigsteori

Clausewitz var en profesjonell kampsoldat som var involvert i en rekke militære kampanjer, men han er først og fremst kjent som en militærteoretiker som er interessert i undersøkelse av krig, og brukte kampanjene til Frederick den store og Napoleon som referanserammer for arbeidet hans. Han skrev en grundig, systematisk, filosofisk undersøkelse av krigen i alle dens aspekter. Resultatet ble hans hovedbok, On War , et hovedverk om krigsfilosofi. Det var uferdig da Clausewitz døde og inneholder materiale skrevet på forskjellige stadier i hans intellektuelle evolusjon, og produserte noen betydelige motsetninger mellom forskjellige seksjoner. Sekvensen og den presise karakteren til den evolusjonen er en kilde til mye debatt om den eksakte meningen bak noen tilsynelatende motstridende observasjoner i diskusjoner som for eksempel gjelder det taktiske, operasjonelle og strategiske krigsnivået (selv om mange av disse tilsynelatende motsetningene ganske enkelt er resultat av hans dialektiske metode). Clausewitz forsøkte hele tiden å revidere teksten, spesielt mellom 1827 og hans avgang med sine siste feltoppgaver, for å inkludere mer materiale om "folkekrig" og andre former for krig enn høyintensiv krigføring mellom stater, men relativt lite av dette materialet ble inkludert I boken. Soldater før denne tiden hadde skrevet avhandlinger om forskjellige militære emner, men ingen hadde foretatt en stor filosofisk undersøkelse av krig i omfang av dem skrevet av Clausewitz og Leo Tolstoy , som begge var inspirert av hendelsene i Napoleon -tiden .

Clausewitzs arbeid er fortsatt studert i dag, og demonstrerer dets fortsatte relevans. Mer enn seksten store engelskspråklige bøker som fokuserte spesielt på arbeidet hans ble utgitt mellom 2005 og 2014, mens hans rival Jomini fra 1800-tallet har forsvunnet fra innflytelse. Historikeren Lynn Montross sa at dette resultatet "kan forklares med at Jomini produserte et krigssystem, Clausewitz en filosofi. Den ene er utdatert av nye våpen, den andre påvirker fortsatt strategien bak disse våpnene." Jomini forsøkte ikke å definere krig, men Clausewitz gjorde det (og dialektisk sammenlignet) en rekke definisjoner. Den første er hans dialektiske tese: "Krig er dermed en krafthandling for å tvinge fienden vår til å gjøre vår vilje." Den andre, ofte behandlet som Clausewitz '' bottom line ', er faktisk bare hans dialektiske antitese: "Krig er bare fortsettelsen av politikk med andre midler." Syntesen av hans dialektiske undersøkelse av krigens natur er hans berømte "treenighet", og sier at krig er "en fascinerende treenighet - sammensatt av urvold, hat og fiendskap, som er å betrakte som en blind naturkraft; stykket av tilfeldigheter og sannsynligheter, der den kreative ånden er fri til å streife omkring; og dens element av underordnethet, som et politikkinstrument, som gjør den underlagt ren fornuft. " Christopher Bassford sier at den beste stenografien for Clausewitz 'treenighet bør være noe som "voldelige følelser/sjanser/rasjonelle beregninger." Imidlertid blir det ofte presentert som "folk/hær/regjering", en misforståelse basert på et senere avsnitt i samme avsnitt. Denne feilfremstillingen ble populær av den amerikanske hærens oberst Harry Summers ' tolkning fra Vietnam-tiden, tilrettelagt av svakheter i Howard/Paret-oversettelsen fra 1976.

I hvilken grad Clausewitz klarte å revidere manuskriptet sitt for å gjenspeile denne syntesen, er det gjenstand for mye debatt. Hans siste referanse til krig og Politik går imidlertid utover hans mye siterte antitese: "Krig er ganske enkelt fortsettelsen av politisk samkvem med tillegg av andre midler. Vi bruker bevisst uttrykket 'med tillegg av andre midler' fordi vi også ønsker å gjøre det klart at krig i seg selv ikke suspenderer politisk samleie eller endrer det til noe helt annet. I det vesentlige fortsetter samleie, uansett hvilke midler det bruker. Hovedlinjene som militære hendelser går fremover, og som de er begrenset til, er politiske linjer som fortsetter gjennom krigen inn i den påfølgende fred. "

En prins eller general som vet nøyaktig hvordan han skal organisere krigen i henhold til sitt formål og midler, som verken gjør for lite eller for mye, gir dermed det største beviset på sitt geni. Men effekten av dette talentet viser ikke så mye av oppfinnelsen av nye virkemåter, som umiddelbart kan treffe øyet, som i det vellykkede sluttresultatet av helheten. Det er den nøyaktige oppfyllelsen av stille antagelser, det er den lydløse harmonien i hele handlingen som vi bør beundre, og som bare gjør seg kjent i det totale resultatet.

-  Clausewitz, On War , Book III, Chapter 1

Clausewitz introduserte systematisk filosofisk kontemplasjon i vestlig militær tenkning, med kraftige implikasjoner ikke bare for historisk og analytisk skriving, men også for praktisk politikk, militær instruksjon og operasjonell planlegging. Han stolte på sine egne erfaringer, samtidige skrifter om Napoleon og på dyp historisk forskning. Hans historiografiske tilnærming er tydelig i hans første omfattende studie, skrevet da han var 25 år, av tretti års krigen . Han avviser opplysningstidens syn på krigen som en kaotisk rot og forklarer i stedet dens uttrukne operasjoner av tidens økonomi og teknologi , de sosiale egenskapene til troppene og kommandantenes politikk og psykologi. I On War ser Clausewitz alle kriger som summen av beslutninger, handlinger og reaksjoner i en usikker og farlig kontekst, og også som et sosialpolitisk fenomen. Han understreket også krigens komplekse natur, som omfatter både det sosialpolitiske og det operative og understreker forrang for statspolitikken. (Man bør være forsiktig med å begrense observasjonene sine om krig til krig mellom stater, ettersom han absolutt diskuterer andre typer hovedpersoner).

Ordet " strategi " hadde først nylig blitt brukt i det moderne Europa, og Clausewitz definisjon er ganske smal: "bruk av engasjementer for krigsobjektet" (som mange i dag vil kalle "det operative nivået" av krig). Clausewitz oppfattet krig som et politisk, sosialt og militært fenomen som - avhengig av omstendigheter - kan involvere hele befolkningen i en politisk enhet i krig. Uansett så Clausewitz på militærmakt som et instrument som stater og andre politiske aktører bruker for å forfølge slutten på politikken, i en dialektikk mellom motstridende testamenter, hver med det formål å pålegge sin fiende sin politikk og vilje.

Clausewitz vektlegging av forsvarets iboende overlegenhet antyder at vanlige angripere sannsynligvis vil ende opp som fiaskoer. Forsvarets iboende overlegenhet betyr selvsagt ikke at forsvareren alltid vil vinne: det er andre asymmetrier som må vurderes. Han var interessert i samarbeid mellom den vanlige hæren og militsen eller partisanstyrker, eller borgersoldater, som en mulig-noen ganger den eneste-forsvarsmetoden. Under omstendighetene under krigene i den franske revolusjonen og dem med Napoleon, som ble drevet av en stigende nasjonalisme, understreket han behovet for at stater involverer hele befolkningen i krigføringen. Dette punktet er spesielt viktig, ettersom disse krigene viste at slike energier kunne ha avgjørende betydning og for en tid førte til en demokratisering av de væpnede styrkene i likhet med allmenn stemmerett, demokratisert politikk.

Mens Clausewitz var intenst klar over verdien av intelligens på alle nivåer, var han også veldig skeptisk til nøyaktigheten til mye militær etterretning: "Mange etterretningsrapporter i krig er motstridende; enda flere er falske, og de fleste er usikre ... kort, mest intelligens er falsk. " Denne omstendigheten beskrives generelt som en del av krigens tåke . Slike skeptiske kommentarer gjelder bare etterretning på taktisk og operasjonelt nivå; på det strategiske og politiske nivået understreket han hele tiden kravet om best mulig forståelse av det som i dag vil bli kalt strategisk og politisk intelligens. Konklusjonene hans ble påvirket av hans erfaringer i den prøyssiske hæren, som ofte befant seg i en etterretningståke, delvis på grunn av de overlegne evnene til Napoleons system, men enda enklere på grunn av krig. Clausewitz erkjenner at friksjon skaper enorme vanskeligheter med å realisere en hvilken som helst plan, og krigens tåke hindrer sjefer i å vite hva som skjer. Det er nettopp i forbindelse med denne utfordringen at han utvikler begrepet militært geni, hvis evner fremfor alt sees i utførelsen av operasjoner. 'Militært geni' er ikke bare et spørsmål om intellekt, men en kombinasjon av kvaliteter av intellekt, erfaring, personlighet og temperament (og det er mange mulige slike kombinasjoner) som skaper en meget høyt utviklet mental evne til å føre krig.

Hovedideer

Clausewitz som ung mann

Nøkkelidéer diskutert i On War inkluderer:

  • den dialektiske tilnærmingen til militær analyse
  • metodene for "kritisk analyse"
  • Den økonomiske profittsøkende logikken til kommersielle foretak er like anvendelig for krigføring og forhandlinger for fred
  • arten av maktbalanse-mekanismen
  • forholdet mellom politiske mål og militære mål i krig
  • det asymmetriske forholdet mellom angrep og forsvar
  • arten av "militært geni" (som involverer spørsmål om personlighet og karakter, hinsides intellektet)
  • krigens "fascinerende treenighet" ( wunderliche Dreifaltigkeit )
  • filosofiske skiller mellom "absolutt krig", "ideell krig" og "ekte krig"
  • i "ekte krig", de særegne polene til a) begrensede mål (politisk og/eller militær) og b) krig for å "gjøre fienden hjelpeløs"
  • ideen om at krig og dens oppførsel i utgangspunktet tilhører det sosiale riket i stedet for kunst eller vitenskap
  • "strategi" tilhører først og fremst kunstområdet, men er begrenset av kvantitative analyser av politiske fordeler kontra militære kostnader og tap
  • "taktikk" tilhører først og fremst vitenskapsområdet (mest tydelig i utviklingen av beleiringskrig)
  • viktigheten av "moralske krefter" (mer enn bare "moral") i motsetning til kvantifiserbare fysiske elementer
  • "militære dyder" til profesjonelle hærer (som ikke nødvendigvis trumfer de ganske forskjellige dydene til andre slags kampstyrker)
  • omvendt, de virkelige effektene av en overlegenhet i tall og "masse"
  • krigens uforutsigbare
  • den "tåke" krigs
  • "friksjon"-forskjellen mellom den ideelle ytelsen til enheter, organisasjoner eller systemer og deres faktiske ytelse i virkelige scenarier (bok I, kapittel VII)
  • strategiske og operasjonelle " tyngdepunkter "
  • "kulminasjonspunktet i offensiven"
  • det "høydepunktet for seieren"

Tolkning og feiltolkning

Clausewitz brukte en dialektisk metode for å konstruere argumentet sitt, noe som førte til hyppig feiltolkning av ideene hans. Britisk militærteoretiker BH Liddell Hart hevder at den entusiastiske aksept fra det prøyssiske militæretablissementet - spesielt Moltke den eldre , en tidligere student av ham - av det de mente var Clausewitzs ideer, og den påfølgende utbredte adopsjonen av det prøyssiske militære systemet over hele verden, hadde en skadelig effekt på militær teori og praksis på grunn av deres fryktelige feiltolkning av ideene hans:

Som så ofte skjer, førte Clausewitz disipler hans lære til et ekstremt som deres herre ikke hadde tenkt .... [Clausewitz] krigsteori ble forklart på en måte for abstrakt og involvert til at vanlige soldatsinn, i hovedsak konkrete, kunne følge løpet av hans argumentasjon - som ofte vendte tilbake fra den retningen det tilsynelatende ledet. De ble imponert, men forbløffet, og grep de levende ledende setningene hans, og så bare meningen med overflaten og savnet den dypere strømmen av tankene hans.

Som beskrevet av Christopher Bassford , daværende professor i strategi ved National War College i USA:

En av hovedkildene til forvirring om Clausewitz tilnærming ligger i hans dialektiske fremstillingsmetode. For eksempel var Clausewitzs berømte linje om at "Krig bare er en fortsettelse av politikk på andre måter", (" Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln "), men nøyaktig så langt det går, ikke ment som en uttalelse om faktum. Det er antitesen i et dialektisk argument hvis tese er poenget - som ble gjort tidligere i analysen - at "krig ikke er annet enn en duell [eller brytningskamp, ​​den utvidede metaforen der diskusjonen var innebygd] i større skala." Hans syntese, som løser manglene ved disse to dristige påstandene, sier at krig verken er "bare" en handling av brutal makt eller "bare" en rasjonell politikk eller politisk handling. Denne syntesen ligger i hans "fascinerende treenighet" [ wunderliche Dreifaltigkeit ]: et dynamisk, iboende ustabilt samspill mellom kreftene voldelige følelser, tilfeldigheter og rasjonelle beregninger.

Et annet eksempel på denne forvirringen er ideen om at Clausewitz var en forkjemper for total krig som ble brukt i Det tredje rikets propaganda på 1940 -tallet. Faktisk brukte Clausewitz aldri begrepet "total krig": snarere diskuterte han "absolutt krig", et konsept som utviklet seg til den mye mer abstrakte forestillingen om "ideell krig" som ble diskutert helt i begynnelsen av Vom Kriege - det rent logiske resultatet av kreftene som ligger til grunn for et "rent", platonisk "krigsideal". I det han kalte en "logisk fantasi", kan ikke krig føres på en begrenset måte: Konkurransereglene vil tvinge deltakerne til å bruke alle midler de har til rådighet for å oppnå seier. Men i den virkelige verden, sa han, er denne stive logikken urealistisk og farlig. Som en praktisk sak, faller de militære målene i ekte krig som støtter politiske mål generelt i to hovedtyper: begrensede mål eller effektiv "avvæpning" av fienden "for å gjøre [ham] politisk hjelpeløs eller militært impotent. Dermed fullstendig nederlag av fienden er kanskje ikke nødvendig, ønskelig eller mulig.

I moderne tid har rekonstruksjonen av Clausewitzian -teorien vært et spørsmål om mye tvist. En analyse var den av Panagiotis Kondylis , en gresk forfatter og filosof, som motsatte seg tolkningene av Raymond Aron i Penser la Guerre, Clausewitz og andre liberale forfattere. I følge Aron var Clausewitz en av de første forfatterne som fordømte militarismen til den prøyssiske generalstaben og dens krigsfølelse, basert på Clausewitzs argument om at "krig er en videreføring av politikk på andre måter." I Theory of War hevder Kondylis at dette er i strid med Clausewitzian -tankegangen. Han hevder at Clausewitz var moralsk likegyldig til krig (selv om dette sannsynligvis gjenspeiler mangel på kjennskap til personlige brev fra Clausewitz, som viser en akutt bevissthet om krigens tragiske aspekter) og at hans råd angående politikkens dominans over krigsførelse ikke har noe å si gjøre med pasifistiske ideer. For Clausewitz er krig ganske enkelt et unikt middel som noen ganger brukes på den evige jakten på makt, eksistensberettigelse i en anarkisk og utrygg verden.

Andre bemerkelsesverdige forfattere som har studert Clausewitz tekster og oversatt dem til engelsk er historikerne Peter Paret fra Institute for Advanced Study og Sir Michael Howard . Howard og Paret redigerte den mest brukte utgaven av On War (Princeton University Press, 1976/1984) og har produsert sammenlignende studier av Clausewitz og andre teoretikere, for eksempel Tolstoy. Bernard Brodie 's A Guide to the Reading of "On War", i Princeton -oversettelsen fra 1976, ga uttrykk for sine tolkninger av prøyssens teorier og ga studentene en innflytelsesrik oversikt over dette viktige verket. Oversettelsen av oberst James John Graham fra 1873 ble tungt - og kontroversielt - redigert av filosofen, musikeren og spillteoretikeren Anatol Rapoport .

Den britiske militærhistorikeren John Keegan angrep Clausewitz teori i boken A History of Warfare . Keegan argumenterte for at Clausewitz antok eksistensen av stater, men likevel 'krigsdataet staten, diplomati og strategi i mange årtusener.'

Innflytelse

Clausewitz døde uten å fullføre Vom Kriege, men til tross for dette har ideene hans hatt stor innflytelse i militærteori og hatt en sterk innflytelse på tysk militær tanke spesielt. Senere prøyssiske og tyske generaler, som Helmuth Graf von Moltke , ble tydelig påvirket av Clausewitz: Moltkes vidt siterte uttalelse om at "Ingen kampanjeplan overlever første kontakt med fienden" er en klassisk refleksjon av Clausewitzs insistering på sjanser, friksjon, "tåke", usikkerhet og interaktivitet i krig.

Clausewitzs innflytelse spredte seg også til britisk tenkning, men først mer som historiker og analytiker enn som teoretiker. Se for eksempel Wellingtons utvidede essay om Clausewitzs studie av kampanjen fra 1815- Wellingtons eneste alvorlige skriftlige diskusjon om slaget, som ble mye diskutert i Storbritannia fra 1800-tallet. Clausewitz 'bredere tenkning kom til syne etter Storbritannias militære forlegenhet i boerkrigen (1899–1902). Et eksempel på en sterk Clausewitzian -innflytelse i den epoken er Spenser Wilkinson , journalist, den første Chichele -professoren i militærhistorie ved Oxford University, og kanskje den mest fremtredende militæranalytikeren i Storbritannia fra ca. 1885 til langt ut i mellomkrigstiden. En annen er sjøhistoriker Julian Corbett (1854–1922), hvis arbeid gjenspeiler en dyp, særegen tilslutning til Clausewitzs konsepter og ofte vekt på Clausewitz ideer om "begrensede mål" og de iboende styrkene i den defensive formen for krig. Corbetts praktiske strategiske synspunkter var ofte i fremtredende offentlig konflikt med Wilkinsons - se for eksempel Wilkinsons artikkel " Strategy at Sea ", The Morning Post , 12. februar 1912. Etter første verdenskrig var imidlertid den innflytelsesrike britiske militærkommentatoren BH Liddell Hart på 1920 -tallet tilskrev han feilaktig læren om "total krig" som under første verdenskrig hadde blitt omfavnet av mange europeiske generalstaber og etterlignet av britene. Nyere forskere ser vanligvis at krigen er så forvirret når det gjelder politisk begrunnelse at den faktisk motsier mye av On War. Denne oppfatningen forutsetter imidlertid et sett med verdier om hva som er "rasjonelle" politiske mål - i dette tilfellet verdier som ikke er formet av den glade sosialdarwinismen som fantes i Europa i 1914. En av de mest innflytelsesrike britiske Clausewitzians i dag er Colin S. Gray ; historikeren Hew Strachan (i likhet med Wilkinson også Chichele -professoren i militærhistorie ved Oxford University, siden 2001) har vært en energisk forkjemper for studiet av Clausewitz, men hans eget syn på Clausewitz ideer er noe ambivalent.

Med noen interessante unntak (f.eks. John McAuley Palmer , Robert M. Johnston , Hoffman Nickerson), hadde Clausewitz liten innflytelse på amerikansk militær tenkning før 1945 annet enn via britiske forfattere, selv om generalene Eisenhower og Patton var ivrige lesere av engelske oversettelser. Han påvirket Karl Marx , Friedrich Engels , Vladimir Lenin , Leon Trotsky og Mao Zedong , og dermed de kommunistiske sovjetiske og kinesiske tradisjonene, ettersom Lenin understreket uunngåeligheten av kriger mellom kapitalistiske stater i imperialismens tidsalder og presenterte arbeidernes væpnede kamp klasse som den eneste veien mot en eventuell eliminering av krig. Fordi Lenin var en beundrer av Clausewitz og kalte ham "en av de store militære forfatterne", var hans innflytelse på den røde hæren enorm. Den russiske historikeren AN Mertsalov kommenterte at "Det var en skjebnens ironi at synet i Sovjetunionen var at det var Lenin som formet holdningen til Clausewitz, og at Lenins diktum om at krig er en fortsettelse av politikk er hentet fra arbeidet med dette [angivelig] anti-humanistisk antirevolusjonær. " Den amerikanske matematikeren Anatol Rapoport skrev i 1968 at Clausewitz som tolket av Lenin dannet grunnlaget for all sovjetisk militær tenkning siden 1917, og siterte kommentarene fra marskalk V.D. Sokolovsky :

Ved å beskrive essensen av krig tar marxismen-leninismen utgangspunkt i at krig ikke er et mål i seg selv, men snarere et politisk verktøy. I sine kommentarer til Clausewitz's On War understreket Lenin at "Politikk er årsaken, og krig er bare verktøyet, ikke omvendt. Følgelig gjenstår det bare å underordne det militære synspunktet til det politiske."

Henry A. Kissinger beskrev imidlertid Lenins tilnærming som at politikk er en videreføring av krig på andre måter, og dermed snudde Clausewitzs argument "på hodet".

Rapoport hevdet at:

Når det gjelder Lenins godkjenning av Clausewitz, stammer det sannsynligvis fra hans besettelse av kampen om makt. Hele den marxistiske oppfatningen av historien er den påfølgende maktkampen, først og fremst mellom sosiale klasser. Dette ble stadig brukt av Lenin i en rekke sammenhenger. Dermed fremstår hele filosofihistorien i Lenins skrifter som en enorm kamp mellom "idealisme" og "materialisme". Den sosialistiske bevegelsens skjebne skulle avgjøres av en kamp mellom revolusjonistene og reformatorene. Clausewitz aksept av kampen om makt som essensen i internasjonal politikk må ha imponert Lenin som sterkt realistisk.

Clausewitz påvirket direkte Mao Zedong, som leste On War i 1938 og organiserte et seminar om Clausewitz for partiledelsen i Yan'an . Således er det "Clausewitzian" innholdet i mange av Maos skrifter ikke bare en oppstøt av Lenin, men gjenspeiler Maos egen studie. Ideen om at krig innebærer iboende "friksjon" som i større eller mindre grad forvrider alle tidligere ordninger, har blitt en felles valuta på områder som forretningsstrategi og sport. Uttrykket tåke av krig stammer fra Clausewitz stress om hvor forvirret krigføring kan virke mens man er nedsenket i den. Begrepet tyngdepunkt , brukt i en militær kontekst, stammer fra Clausewitz bruk, som han tok fra Newtonian mekanikk . I amerikansk militærlære refererer "tyngdepunkt" til grunnlaget for en motstanders makt på operativt, strategisk eller politisk nivå, selv om dette bare er ett aspekt av Clausewitz bruk av begrepet.

Sent på 1900 -tallet og begynnelsen av det 21. århundre

USAs avskrekkingsstrategi på 1950 -tallet var nært inspirert av president Dwight Eisenhowers lesning av Clausewitz som ung offiser på 1920 -tallet. Eisenhower var sterkt imponert over Clausewitzs eksempel på en teoretisk, idealisert "absolutt krig" i Vom Kriege som en måte å demonstrere hvor absurd det ville være å prøve en slik strategi i praksis. For Eisenhower hadde atomvåpenalderen gjort det som var for Clausewitz på begynnelsen av 1800-tallet bare en teoretisk visjon til en altfor reell mulighet på midten av 1900-tallet. Fra Eisenhowers synspunkt var den beste avskrekkende for krig å vise verden hvor fryktelig og fryktelig en atom "absolutt krig" ville være hvis den noen gang skulle skje, derav en rekke mye omtalte atomprøvinger i Stillehavet, med førsteprioritet i forsvarsbudsjett til atomvåpen og leveringssystemer over konvensjonelle våpen, og gjentatte uttalelser offentlig at USA til enhver tid var i stand til og villig til å bruke atomvåpen. På denne måten håpet Eisenhower gjennom den massive gjengjeldelseslæren og det nært beslektede utenrikspolitiske konseptet brinkmanship å holde en troverdig visjon om Clausewitzian kjernefysiske "absolutte krig" for å avskrekke Sovjetunionen og/eller Kina fra å risikere en krig eller til og med forhold som kan føre til en krig med USA.

... Filantroper kan lett forestille seg at det er en dyktig metode for å avvæpne og overvinne en fiende uten å forårsake stor blodsutgytelse, og at dette er den riktige tendensen til krigskunsten. Uansett hvor sannsynlig dette kan se ut, er det likevel en feil som må utryddes; for i slike farlige ting som krig, er feilene som utgår fra en velvillig ånd bare de verste. Ettersom bruken av fysisk makt i størst mulig grad på ingen måte utelukker intelligensens samarbeid, følger det at den som bruker makt sparsomt, uten henvisning til mengden blodsutgytelse, må oppnå en overlegenhet hvis motstanderen ikke opptrer på samme måte . På den måten dikterer førstnevnte loven til sistnevnte, og begge går til ekstremiteter, som de eneste begrensningene er de som pålegges av mengden motvirkende kraft på hver side.

-  Clausewitz, On War, Book I, Chapter 1

Etter 1970 hevdet noen teoretikere at kjernefysisk spredning gjorde Clausewitzian-konseptene foreldede etter perioden fra 1900-tallet der de dominerte verden. John E. Sheppard, Jr., hevder at ved å utvikle atomvåpen perfeksjonerte statsbaserte konvensjonelle hærer samtidig sitt opprinnelige formål, å ødelegge et speilbilde av seg selv, og gjorde seg foreldet. Ingen to makter har brukt atomvåpen mot hverandre, i stedet brukte [diplomati] konvensjonelle [militære] midler eller fullmaktskriger for å løse tvister. Hvis en slik konflikt oppstod, ville antagelig begge kampene bli utslettet . Sterkt påvirket av krigen i Vietnam og av antipati mot den amerikanske strategen Henry Kissinger , argumenterte den amerikanske biolog, musiker og spillteoretiker Anatol Rapoport i 1968 at et Clausewitziansk syn på krig ikke bare var foreldet i atomvåpenalderen, men også svært farlig ettersom det fremmet et "nullsum-paradigme" til internasjonale forbindelser og en "oppløsning av rasjonalitet" blant beslutningstakere.

Slutten av 1900 -tallet og begynnelsen av det 21. århundre har sett mange tilfeller av statlige hærer som forsøkte å undertrykke opprør , terrorisme og andre former for asymmetrisk krigføring . Clausewitz fokuserte ikke bare på kriger mellom land med veldefinerte hærer. Tiden for den franske revolusjonen og Napoleon var full av revolusjoner, opprør og vold fra "ikke-statlige aktører", for eksempel krigene i den franske Vendée og i Spania. Clausewitz skrev en serie "Forelesninger om liten krig" og studerte opprøret i Vendée (1793–1796) og det tyrolske opprøret i 1809. I sin berømte "Bekenntnisdenkschrift" fra 1812 ba han om en "spansk krig i Tyskland" og lagt en omfattende geriljastrategi som skal føres mot Napoleon. I On War inkluderte han et berømt kapittel om "The People in Arms."

En fremtredende kritiker av Clausewitz er den israelske militærhistorikeren Martin van Creveld . I sin bok The Transformation of War , hevdet Creveld at Clausewitzs berømte "treenighet" av mennesker, hær og regjering var en foreldet sosialpolitisk konstruksjon basert på staten, som raskt gikk fra scenen som den viktigste aktøren i krig, og at han (Creveld) hadde konstruert en ny "ikke-trinitær" modell for moderne krigføring. Crevelds arbeid har hatt stor innflytelse. Daniel Moran svarte: 'Den mest alvorlige feilfremstillingen av Clausewitzs berømte metafor må være Martin van Creveld, som har erklært Clausewitz for å være en apostel fra den treenige krigen, som han uforståelig mener er en krig mellom staten og staten mot hær og hær hær, 'der folkets innflytelse er helt utelukket. "Christopher Bassford gikk videre og bemerket at man bare trenger å lese avsnittet der Clausewitz definerte sin treenighet for å se" at ordene "folk", "hær" og " regjeringen 'vises ingen steder i det hele tatt på listen over treenighetens komponenter .... Crevelds og Keegans angrep på Clausewitzs treenighet er ikke bare et klassisk' slag i luften ', dvs. et angrep på en posisjon Clausewitz ikke inntar. Det er også et meningsløst angrep på et konsept som er ganske nyttig i seg selv. Uansett er det vanskelig å kreditere deres unnlatelse av å lese den egentlige ordlyden i teorien de så høyt angriper, og å forstå den dype relevansen for fenomenene de beskriver. "

Noen har gått lenger og antydet at Clausewitz mest kjente aforisme, at krig er en videreføring av politikk med andre midler, ikke bare er irrelevant i dag, men også historisk uanvendelig. For et motsatt syn, se de seksten essays presentert i Clausewitz i det tjueførste århundre redigert av Hew Strachan og Andreas Herberg-Rothe.

I militære akademier, skoler og universiteter over hele verden er Clausewitz Vom Kriege ofte (vanligvis i oversettelse) obligatorisk lesning.

Se også

August Otto Rühle von Lilienstern - Preussisk offiser som Clausewitz angivelig tok fra, uten anerkjennelse, flere viktige ideer (inkludert det om krig som forfølgelse av politiske mål) som ble berømt i On War . Imidlertid delte slike ideer som Clausewitz og Lilienstern til felles stammer fra en felles innflytelse, dvs. Scharnhorst, som var Clausewitz sin "andre far" og profesjonelle mentor.

Referanser

Informasjonsnotater

Sitater

Videre lesning

Vitenskapelige studier

Primære kilder (inkludert oversettelser)

  • Clausewitz, Carl von. Historiske og politiske skrifter, red. Peter Paret og Daniel Moran (1992).
  • Clausewitz, Carl von. Vom Kriege . Berlin: Dümmlers Verlag, 1832.
  • Clausewitz, Carl von (1984) [1976]. Howard, Michael ; Paret, Peter (red.). On War (red. Red.). Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05657-9.
  • Clausewitz, Carl von. On War , forkortet versjon oversatt av Michael Howard og Peter Paret , redigert med en introduksjon av Beatrice Heuser Oxford World's Classics (Oxford University Press, 2007) ISBN  978-0-19-954002-0
  • Clausewitz, Carl von. Krigsprinsipper . Oversatt av Hans Gatske. The Military Service Publishing Company, 1942. Opprinnelig "Die wichtigsten Grundsätze des Kriegführens zur Ergänzung meines Unterrichts bei Sr. Königlichen Hoheit dem Kronprinzen" (skrevet 1812).
  • Clausewitz, Carl von. Oberst JJ Graham, oversetter. Vom Kriege . On War - bind 1 , Project Gutenberg e -bok. Den fulle teksten til 1873 engelske oversettelsen kan sees parallelt med den opprinnelige tyske teksten på http://www.clausewitz.com/CompareFrameSource1.htm . [1]
  • Clausewitz, Karl von. På krig. Trans. OJ Matthijs Jolles. New York: Random House, 1943. Selv om det foreløpig ikke er standard oversettelse, blir dette i økende grad sett på av mange Clausewitz -forskere som den mest presise og nøyaktige engelske oversettelsen.
  • Clausewitz, Carl von (2018). Napoleons italienske kampanje fra 1796. Trans og red. Nicholas Murray og Christopher Pringle. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN  978-0-7006-2676-2
  • Clausewitz, Carl von (2020). Napoleon Absent, Coalition Ascendant: Kampanjen fra 1799 i Italia og Sveits, bind 1. Trans og utg. Nicholas Murray og Christopher Pringle. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN  978-0-7006-3025-7
  • Clausewitz, Carl von (2021). The Coalition Crumbles, Napoleon Returns: The 1799 Campaign in Italy and Switzerland, Volume 2. Trans and ed. Nicholas Murray og Christopher Pringle. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN  978-0-7006-3034-9
  • Clausewitz, Carl von. Kampanjen i 1812 i Russland Arkivert 01.01.2020 på Wayback Machine . Trans. anonym [Wellingtons venn Francis Egerton, senere Lord Ellesmere], London: John Murray Publishers, 1843. Opprinnelig Carl von Clausewitz, Hinterlassene Werke des Generals Carl von Clausewitz über Krieg und Krieg führung , 10 bind , Berlin, 1832–37, " Der Feldzug von 1812 in Russland "i bind. 7, Berlin, 1835.
  • Clausewitz, Carl von, og Wellesley, Arthur (første hertug av Wellington), red./trans. Christopher Bassford, Gregory W. Pedlow og Daniel Moran, On Waterloo: Clausewitz, Wellington og kampanjen fra 1815 . (Clausewitz.com, 2010). Denne dokumentsamlingen inkluderer i en moderne engelsk oversettelse hele Clausewitz studie, The Campaign of 1815: Strategic Overview (Berlin: 1835). ISBN  1-4537-0150-8 . Det inkluderer også Wellingtons svar på Clausewitz diskusjon av kampanjen, samt to brev av Clausewitz til kona etter de store slagene i 1815 og andre støttedokumenter og essays.
  • Clausewitz, Carl von. To bokstaver om strategi . Ed./trans. Peter Paret og Daniel Moran. Carlisle: Army War College Foundation, 1984.

Eksterne linker