Årsaker til den store depresjonen - Causes of the Great Depression

De årsakene til den store depresjonen i begynnelsen av det 20. århundre i USA har blitt grundig diskutert av økonomer og forblir et spørsmål om aktiv debatt. De er en del av den større debatten om økonomiske kriser og lavkonjunkturer . De spesifikke økonomiske hendelsene som fant sted under den store depresjonen er veletablerte. Det var en første krasj på aksjemarkedet som utløste en "panikkutsalg" av eiendeler. Dette ble fulgt av en deflasjon i eiendel- og råvarepriser , dramatiske fall i etterspørsel og kreditt, og forstyrrelse av handelen, som til slutt resulterte i utbredt arbeidsledighet (over 13 millioner mennesker var arbeidsledige i 1932) og utarming. Imidlertid har økonomer og historikere ikke nådd enighet om årsakssammenhengen mellom ulike hendelser og regjeringens økonomiske politikk for å forårsake eller forbedre depresjonen.

Gjeldende vanlige teorier kan grovt sett deles inn i to hoved synspunkter. Den første er de etterspørselsdrevne teoriene, fra keynesianske og institusjonelle økonomer som hevder at depresjonen var forårsaket av et utbredt tap av tillit som førte til drastisk lavere investeringer og vedvarende underforbruk . De etterspørselsdrevne teoriene argumenterer for at finanskrisen etter krasjet i 1929 førte til en plutselig og vedvarende reduksjon i forbruk og investeringsutgifter, noe som forårsaket depresjonen som fulgte. Når panikk og deflasjon begynte, trodde mange at de kunne unngå ytterligere tap ved å holde seg unna markedene. Å holde penger ble derfor lønnsomt ettersom prisene falt lavere og en gitt mengde penger kjøpte stadig flere varer, noe som forverret fallet i etterspørselen.

For det andre er det monetaristene som mener at den store depresjonen startet som en vanlig lavkonjunktur, men at betydelige politiske feil fra monetære myndigheter (spesielt Federal Reserve ) forårsaket en krymping av pengemengden som forverret den økonomiske situasjonen sterkt og forårsaket en lavkonjunktur å gå ned i den store depresjonen. I slekt med denne forklaringen er de som peker på gjeldsdeflasjon som får de som låner til å skylde stadig mer i reelle termer.

Det er også flere forskjellige heterodoks -teorier som avviser forklaringene til keynesianerne og monetaristene. Noen nye klassiske makroøkonomer har hevdet at ulike arbeidsmarkedspolitikker som ble pålagt i begynnelsen forårsaket lengden og alvorlighetsgraden av den store depresjonen.

Generell teoretisk begrunnelse

De to klassiske konkurrerende teoriene om den store depresjonen er den keynesianske (etterspørselsdrevne) og den monetaristiske forklaringen. Det er også forskjellige heterodoks -teorier som bagatelliserer eller avviser forklaringene til keynesianerne og monetaristene.

Økonomer og økonomiske historikere er nesten jevnt delt om hvorvidt den tradisjonelle monetære forklaringen på at monetære krefter var hovedårsaken til den store depresjonen er riktig, eller den tradisjonelle keynesianske forklaringen på at et fall i autonome utgifter, særlig investeringer, er den primære forklaringen på begynnelsen av den store depresjonen. I dag er kontroversen av mindre betydning siden det er vanlig støtte for teorien om gjeldsdeflasjon og forventningshypotesen som bygger på den monetære forklaringen til Milton Friedman og Anna Schwartz legger til ikke-monetære forklaringer.

Det er enighet om at Federal Reserve System burde ha avkortet prosessen med monetær deflasjon og bankkollaps. Hvis Fed hadde gjort det, ville den økonomiske nedgangen vært langt mindre alvorlig og mye kortere.

Vanlige teorier

Keynesian

I sin bok The General Theory of Employment, Interest and Money (1936) introduserte den britiske økonomen John Maynard Keynes begreper som var ment å hjelpe til med å forklare den store depresjonen. Han argumenterte for at det er grunner til at de selvkorrigerende mekanismene som mange økonomer hevdet skulle fungere under en nedtur kanskje ikke fungerte.

Et argument for en ikke-intervensjonistisk politikk under en lavkonjunktur var at hvis forbruket falt på grunn av besparelser, ville besparelsene få renten til å falle. Ifølge de klassiske økonomene vil lavere renter føre til økte investeringsutgifter og etterspørselen vil forbli konstant. Imidlertid argumenterer Keynes for at det er gode grunner til at investeringer ikke nødvendigvis øker som reaksjon på fall i renten. Bedrifter foretar investeringer basert på forventninger til fortjeneste. Hvis et forbruksfall ser ut til å være langsiktig, vil bedrifter som analyserer trender derfor redusere forventningene til fremtidig salg. Derfor er det siste de er interessert i å investere i å øke fremtidig produksjon, selv om lavere renter gjør kapitalen billig. I så fall kan økonomien kastes ut i en generell nedgang på grunn av nedgang i forbruket. Ifølge Keynes er denne selvforsterkende dynamikken det som skjedde i ekstrem grad under depresjonen, der konkurser var vanlige og investeringer, som krever en viss optimisme, var svært lite sannsynlig. Dette synet er ofte preget av økonomer som i opposisjon til Say's Law .

Ideen om at reduserte kapitalinvesteringer var en årsak til depresjonen, er et sentralt tema i sekulær stagnasjonsteori .

Keynes hevdet at hvis den nasjonale regjeringen brukte mer penger på å hjelpe økonomien med å få tilbake pengene som vanligvis brukes av forbrukere og forretningsforetak, så vil arbeidsledigheten falle. Løsningen var at Federal Reserve System skulle "skape nye penger for den nasjonale regjeringen å låne og bruke" og å kutte skatter i stedet for å øke dem, for at forbrukerne skal bruke mer og andre gunstige faktorer. Hoover valgte å gjøre det motsatte av det Keynes trodde var løsningen og lot den føderale regjeringen heve skatter ekstremt for å redusere budsjettmangel som depresjonen forårsaket. Keynes uttalte at flere arbeidere kunne ansettes ved å redusere renten, og oppmuntre bedrifter til å låne mer penger og lage flere produkter. Sysselsetting ville hindre regjeringen i å måtte bruke mer penger ved å øke beløpet som forbrukerne ville bruke. Keynes 'teori ble deretter bekreftet av lengden på den store depresjonen i USA og den konstante arbeidsledigheten. Sysselsettingsratene begynte å stige som forberedelse til andre verdenskrig ved å øke offentlige utgifter. "I lys av denne utviklingen ble den keynesianske forklaringen på den store depresjonen i økende grad akseptert av økonomer, historikere og politikere".

Monetarist

I sin 1963 boken A Monetary History of the United States, 1867-1960 , Milton Friedman og Anna Schwartz lagt ut sin sak for en annen forklaring på den store depresjonen. I hovedsak var den store depresjonen etter deres syn forårsaket av pengemengden. Friedman og Schwartz skriver: "Fra den sykliske toppen i august 1929 til et syklisk trough i mars 1933 falt pengemengden med over en tredjedel." Resultatet var det Friedman og Schwartz kalte "The Great Contraction " - en periode med fallende inntekt, priser og sysselsetting forårsaket av kvelningseffektene av en begrenset pengemengde. Friedman og Schwartz hevder at folk ønsket å holde mer penger enn Federal Reserve leverte. Som et resultat hamret folk penger ved å forbruke mindre. Dette forårsaket en nedgang i sysselsetting og produksjon siden prisene ikke var fleksible nok til umiddelbart å falle. Fed mislyktes i å ikke innse hva som skjedde og ikke iverksette korrigerende tiltak. I en tale til ære for Friedman og Schwartz uttalte Ben Bernanke :

"La meg avslutte talen min med å misbruke min status som en offisiell representant for Federal Reserve. Jeg vil si til Milton og Anna: Når det gjelder den store depresjonen, har du rett. Vi gjorde det. Vi beklager. Men takket være deg vil vi ikke gjøre det igjen. "
- Ben S. Bernanke

Etter depresjonen pleide de primære forklaringene på det å ignorere viktigheten av pengemengden. I monetaristisk syn var imidlertid depresjonen "faktisk et tragisk vitnesbyrd om viktigheten av monetære krefter". Etter deres oppfatning var Federal Reserves unnlatelse av å håndtere depresjonen ikke et tegn på at pengepolitikken var impotent, men at Federal Reserve implementerte feil politikk. De hevdet ikke at Fed forårsaket depresjonen, bare at den ikke klarte å bruke politikk som kan ha stoppet en lavkonjunktur fra å bli til en depresjon.

Før den store depresjonen hadde den amerikanske økonomien allerede opplevd en rekke depresjoner. Disse depresjonene ble ofte satt i gang av bankkrisen, den viktigste skjedde i 1873 , 1893 , 1901 og 1907 . Før etableringen av Federal Reserve i 1913 , hadde banksystemet håndtert disse krisene i USA (for eksempel i panikken 1907 ) ved å suspendere konvertibiliteten av innskudd til valuta. Fra 1893 økte finansinstitusjonene og forretningsmenn en økende innsats for å gripe inn under disse krisene og gi likviditet til banker som led. Under bankepanikken i 1907 grep en ad hoc -koalisjon samlet av JP Morgan vellykket inn på denne måten, og derved avbrøt panikken, noe som sannsynligvis var årsaken til at depresjonen som normalt ville ha fulgt en bankpanikk ikke skjedde denne gangen. En oppfordring fra noen til en regjeringsversjon av denne løsningen resulterte i etableringen av Federal Reserve.

Men i 1929–32 handlet ikke Federal Reserve for å gi likviditet til banker som lider av bankdrift . Faktisk bidro politikken til bankkrisen ved å tillate en plutselig sammentrekning av pengemengden. I løpet av Roaring Twenties hadde sentralbanken satt som sitt primære mål "prisstabilitet", blant annet fordi guvernøren i New York Federal Reserve, Benjamin Strong , var en disippel av Irving Fisher , en enorm populær økonom som populariserte stabile priser som et pengemål. Det hadde holdt antallet dollar på et slikt beløp at prisene på varer i samfunnet virket stabile. I 1928 døde Strong, og med hans død endte denne politikken, for å bli erstattet med en ekte regningslære som krever at all valuta eller verdipapirer har materielle varer som støtter dem. Denne politikken tillot den amerikanske pengemengden å falle med over en tredjedel fra 1929 til 1933.

Når denne pengemangel forårsaket løp på banker, opprettholdt Fed sin sanne regningspolitikk, og nektet å låne ut penger til bankene på den måten som hadde kuttet panikken i 1907, i stedet tillot hver enkelt å lide katastrofalt og mislykkes helt. Denne politikken resulterte i en rekke banksvikt der en tredjedel av alle banker forsvant. Ifølge Ben Bernanke førte de påfølgende kredittkrisene til bølger av konkurser. Friedman sa at hvis en politikk som lignet på 1907 hadde blitt fulgt under bankepanikken i slutten av 1930, ville dette kanskje ha stoppet den onde sirkelen med tvungen likvidasjon av eiendeler til deprimerte priser. Følgelig kan bankpanikkene i 1931, 1932 og 1933 ikke ha skjedd, akkurat som suspensjon av konvertibilitet i 1893 og 1907 raskt hadde avsluttet likviditetskriser den gangen. "

Monetaristiske forklaringer hadde blitt avvist i Samuelsons arbeid Economics og skrev "I dag er det få økonomer som ser på pengepolitikken til Federal Reserve som et universalmiddel for å kontrollere konjunktursyklusen. Rent monetære faktorer anses å være like mange symptomer som årsaker, om enn symptomer med forverrende effekter som ikke bør bli fullstendig ignorert. " I følge den keynesianske økonomen Paul Krugman ble arbeidet til Friedman og Schwartz dominerende blant vanlige økonomer på 1980 -tallet, men bør vurderes på nytt i lys av Japans tapte tiår på 1990 -tallet. Pengepolitikkens rolle i finanskriser er aktiv debatt om finanskrisen 2007–2008 ; se Årsaker til den store resesjonen .

Ytterligere moderne ikke -monetære forklaringer

Den monetære forklaringen har to svakheter. For det første er den ikke i stand til å forklare hvorfor etterspørselen etter penger falt raskere enn tilbudet under den første nedgangen i 1930–31. For det andre er den ikke i stand til å forklare hvorfor det i mars 1933 skjedde en bedring, selv om kortsiktige renter forble nær null og pengemengden fortsatt falt. Disse spørsmålene blir adressert av moderne forklaringer som bygger på den monetære forklaringen til Milton Friedman og Anna Schwartz, men legger til ikke-monetære forklaringer.

Gjeldsdeflasjon

Total gjeld til BNP -nivå i USA nådde et høydepunkt på i underkant av 300% på tidspunktet for depresjonen. Dette gjeldsnivået ble ikke overskredet igjen før mot slutten av 1900 -tallet.

Jerome (1934) gir et sitat uten tildeling om finansielle forhold som tillot den store industrielle ekspansjonen av perioden etter første verdenskrig:

Sannsynligvis aldri tidligere i dette landet hadde et slikt volum vært tilgjengelig til så lave rater i en så lang periode.

Videre sier Jerome at volumet av nye kapitalemisjoner økte med en 7,7% sammensatt årlig rente fra 1922 til 1929 på et tidspunkt da Standard Statistics Co's indeks på 60 høykvalitetsobligasjoner ga fra 4,98% i 1923 til 4,47% i 1927.

Det var også en eiendoms- og boligboble på 1920 -tallet, spesielt i Florida, som sprakk i 1925. Alvin Hansen uttalte at boligbygging i løpet av 1920 -årene tiåret oversteg befolkningsveksten med 25%. Se også: Florida landboom på 1920 -tallet Statistikk ført av Cook County, Illinois viser over 1 million ledige tomter for boliger i Chicago -området, til tross for at bare 950 000 tomter ble okkupert, resultatet av Chicagos eksplosive befolkningsvekst i kombinasjon med en eiendomsboble .

Irving Fisher hevdet at den dominerende faktoren som førte til den store depresjonen var overgjeld og deflasjon. Fisher knyttet løs kreditt til overgjeld, noe som drev spekulasjoner og eiendomsbobler. Deretter skisserte han ni faktorer som interagerer med hverandre under gjelds- og deflasjonsforhold for å skape mekanismen for boom to bust. Hendelseskjeden forløp som følger:

1. Gjeldsavvikling og nødsalg
2. Sammentrekning av pengemengden som banklån betales ned
3. Et fall i aktivaprisene
4. Et enda større fall i virksomhetens formue, som utløser konkurser
5. Et fall i fortjenesten
6. En reduksjon i produksjonen, i handel og sysselsetting.
7. Pessimisme og tap av tillit
8. Hamstring av penger
9. Et fall i nominelle renter og en økning i deflasjonskorrigerte renter.

Under krasjet i 1929 før den store depresjonen var marginkravene bare 10%. Meglerfirmaer ville med andre ord låne $ 90 for hver $ 10 en investor hadde satt inn. Da markedet falt ringte meglere inn disse lånene, som ikke kunne betales tilbake. Banker begynte å mislykkes da skyldnere misligholdte gjeld og innskytere forsøkte å trekke innskuddene sine i massevis, noe som utløste flere bankkjøringer . Regjeringsgarantier og Federal Reserve bankregler for å forhindre slike panikk var ineffektive eller ikke brukt. Bankbrudd førte til tap av milliarder av dollar i eiendeler.

Utestående gjeld ble tyngre, fordi priser og inntekter falt med 20–50%, men gjelden forble på samme dollarbeløp. Etter panikken i 1929, og i løpet av de første 10 månedene av 1930, mislyktes 744 amerikanske banker. (I alt mislyktes 9000 banker i løpet av 1930 -årene.) I april 1933 hadde rundt 7 milliarder dollar i innskudd blitt frosset i mislykkede banker eller de som var igjen uten lisens etter bankferien i mars .

Bankfeil snøballet da desperate bankfolk ringte inn lån, som låntakerne ikke hadde tid eller penger til å betale tilbake. Da fremtidig fortjeneste så dårlig ut, bremset eller investerte investeringene og byggingen helt. I møte med dårlige lån og forverrede fremtidsutsikter, ble de overlevende bankene enda mer konservative i utlån. Bankene bygde opp sine kapitalreserver og ga færre lån, noe som forsterket deflasjonstrykket. En ond syklus utviklet seg og den nedadgående spiralen akselererte.

Gjeldssluttingen kunne ikke holde tritt med prisfallet den forårsaket. Masseeffekten av stormløpet for å likvidere økte verdien av hver skyldig dollar, i forhold til verdien av fallende eiendeler. Selve innsatsen til enkeltpersoner for å redusere gjeldsbyrden økte den effektivt. Paradoksalt nok, jo mer skyldnerne betalte, jo mer skyldte de. Denne selvforverrende prosessen gjorde en lavkonjunktur fra 1930 til en stor depresjon fra 1933.

Fishers gjeldsdeflasjonsteori manglet opprinnelig vanlig innflytelse på grunn av motargumentet om at gjeldsdeflasjon ikke representerte mer enn en omfordeling fra en gruppe (skyldnere) til en annen (kreditorer). Ren omfordeling bør ikke ha noen vesentlige makroøkonomiske effekter.

Basert på både den monetære hypotesen til Milton Friedman og Anna Schwartz, så vel som gjeldsdeflasjonshypotesen til Irving Fisher, utviklet Ben Bernanke en alternativ måte der finanskrisen påvirket produksjonen. Han bygger videre på Fishers argument om at dramatiske nedganger i prisnivået og nominelle inntekter fører til økende reell gjeldsbyrde som igjen fører til skyldnerens insolvens og følgelig fører til redusert samlet etterspørsel , en ytterligere nedgang i prisnivået resulterer deretter i en deflasjonsspiral i gjeld . Ifølge Bernanke omdisponerer en liten nedgang i prisnivået rett og slett rikdom fra skyldnere til kreditorer uten å skade økonomien. Men når deflasjonen er alvorlig, faller eiendelspriser sammen med skyldnerens konkurser til en nedgang i den nominelle verdien av eiendeler i bankbalansen. Bankene vil reagere med å stramme inn kredittvilkårene, noe som igjen fører til en kredittkris som gjør alvorlig skade på økonomien. En kredittkris senker investeringer og forbruk og resulterer i synkende samlet etterspørsel som i tillegg bidrar til deflasjonsspiralen.

Økonom Steve Keen gjenopplivet teorien om tilbakestilling av gjeld etter at han nøyaktig spådde lavkonjunkturen i 2008 basert på hans analyse av den store depresjonen, og nylig rådet kongressen til å engasjere seg i gjeldsgivelse eller direkte betalinger til innbyggerne for å unngå fremtidige økonomiske hendelser. Noen støtter teorien om tilbakestilling av gjeld.

Forventninger hypotese

Forventninger har vært et sentralt element i makroøkonomiske modeller siden den økonomiske mainstream godtok den nye nyklassisistiske syntesen . Selv om de ikke avviste at det var utilstrekkelig etterspørsel som opprettholdt depresjonen, var det ifølge Peter Temin , Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson og Christina Romer nøkkelen til gjenoppretting og slutten på den store depresjonen en vellykket håndtering av offentlige forventninger. Denne oppgaven er basert på observasjonen at etter mange års deflasjon og en svært alvorlig lavkonjunktur, ble viktige økonomiske indikatorer positive i mars 1933, akkurat som Franklin D. Roosevelt tiltrådte. Forbrukerprisene gikk fra deflasjon til en mild inflasjon, industriproduksjonen bunnet i mars 1933, investeringene doblet seg i 1933 med en snuoperasjon i mars 1933. Det var ingen monetære krefter som forklarte den snuoperasjonen. Pengemengden falt fortsatt og kortsiktige renter forble nær null. Før mars 1933 forventet folk en ytterligere deflasjon og lavkonjunktur, slik at selv renter på null ikke stimulerte investeringer. Men da Roosevelt kunngjorde store regimeendringer begynte folk å forvente inflasjon og økonomisk ekspansjon. Med disse forventningene begynte renter på null å stimulere investeringer som planlagt. Roosevelts finans- og pengepolitiske regimeendring bidro til å gjøre hans politiske mål troverdige. Forventningen om høyere fremtidig inntekt og høyere fremtidig inflasjon stimulerte etterspørsel og investeringer. Analysen antyder at eliminering av politikkdogmene om gullstandarden, et balansert budsjett i krisetider og små myndigheter førte til et stort forventningsskifte som utgjør omtrent 70–80 prosent av utvinningen av produksjon og priser fra 1933 til 1937. Hvis ikke regimeskiftet hadde skjedd og Hoover -politikken hadde fortsatt, ville økonomien ha fortsatt sitt frie fall i 1933, og produksjonen ville ha vært 30 prosent lavere i 1937 enn i 1933.

Den lavkonjunkturen i 1937-1938 , noe som bremset ned økonomiske oppturen fra den store depresjonen, forklares med frykt for befolkningen som moderat innstramming av penge- og finanspolitikken i 1937 vil være første skritt til en restaurering av pre mars 1933 politiske regimet .

Heterodox -teorier

Østerriksk skole

Østerrikske økonomer hevder at den store depresjonen var det uunngåelige resultatet av pengepolitikken til Federal Reserve i løpet av 1920 -årene. Sentralbankens politikk var en "lett kredittpolitikk" som førte til en uholdbar kredittdrevet boom. Inflasjonen i pengemengden i denne perioden førte til en uholdbar boom i både eiendelspriser (aksjer og obligasjoner) og kapitalvarer . Da Federal Reserve forsinket pengepolitikken i 1928, var det for sent å unngå en betydelig økonomisk sammentrekning. Østerrikere hevder at statlig inngrep etter krasjet i 1929 forsinket markedets justering og gjorde veien til fullstendig gjenoppretting vanskeligere.

Aksept av den østerrikske forklaringen på hva som først og fremst forårsaket den store depresjonen, er forenlig med enten aksept eller fornektelse av den monetære forklaringen. Den østerrikske økonomen Murray Rothbard , som skrev Amerikas store depresjon (1963), avviste den monetaristiske forklaringen. Han kritiserte Milton Friedmans påstand om at sentralbanken ikke klarte å øke tilgangen på penger tilstrekkelig, og hevdet i stedet at Federal Reserve gjorde en inflasjonspolitikk da den i 1932 kjøpte 1,1 milliarder dollar i statspapirer, noe som økte den totale beholdningen til 1,8 milliarder dollar . Rothbard sier at til tross for sentralbankens politikk, "økte de totale bankreservene bare med 212 millioner dollar, mens den totale pengemengden falt med 3 milliarder dollar". Grunnen til dette, argumenterer han, er at den amerikanske befolkningen mistet troen på banksystemet og begynte å hamstre mer penger, en faktor som langt utenfor kontrollen av Sentralbanken var. Potensialet for et løp på bankene fikk lokale bankfolk til å være mer konservative når det gjaldt å låne ut reservene sine, noe som ifølge Rothbards argument var årsaken til Federal Reserves manglende evne til å blåse opp.

Friedrich Hayek hadde kritisert Fed og Bank of England på 1930 -tallet for ikke å ha tatt en mer kontraksjonsposisjon. Imidlertid innrømmet Hayek i 1975 at han gjorde en feil på 1930 -tallet ved ikke å motsette seg sentralbankens deflasjonspolitikk og uttalte grunnen til at han hadde vært ambivalent: "På den tiden trodde jeg at en deflasjonsprosess av kort varighet kunne bryte lønnens stivhet som jeg trodde var uforenlig med en fungerende økonomi. I 1978 gjorde han det klart at han var enig i monetæristenes synspunkt og sa: "Jeg er enig med Milton Friedman at når krasjet hadde skjedd, ville føderale Reserve System førte en dum deflasjonspolitikk ", og at han var like mot deflasjon som inflasjon. På samme måte argumenterer økonom Lawrence White for at konjunkturteorien til Hayek er uforenlig med en pengepolitikk som tillater en alvorlig sammentrekning av pengene forsyning.

Marxian

Marxister hevder generelt at den store depresjonen var et resultat av den kapitalistiske modellens iboende ustabilitet .

Spesifikke årsaker

Deflasjon uten gjeld

I tillegg til gjeldsdeflasjonen var det en komponent i produktivitetsdeflasjonen som hadde skjedd siden The Great Deflation i siste kvartal av 1800 -tallet. Det kan også ha vært en fortsettelse av korreksjonen til den kraftige inflasjonen forårsaket av første verdenskrig.

Oljeprisene nådde sitt laveste nivå på begynnelsen av 1930-tallet da produksjonen begynte fra East Texas Oil Field , det største feltet som noen gang er funnet i de nedre 48 delstatene. Siden oljemarkedet var for mye, falt prisene lokalt til under ti cent per fat.

Produktivitet eller teknologisjokk

I de tre første tiårene av 1900 -tallet økte produktiviteten og den økonomiske produksjonen delvis på grunn av elektrifisering , masseproduksjon og den økende motoriseringen av transport og landbruksmaskiner. Elektrifisering og masseproduksjonsteknikker som Fordisme senket permanent etterspørselen etter arbeidskraft i forhold til økonomisk produksjon. På slutten av 1920 -tallet betydde den resulterende raske veksten i produktivitet og investeringer i produksjon at det var en betydelig overskytende produksjonskapasitet.

En gang etter toppen av konjunktursyklusen i 1923 ble flere arbeidere fordrevet av produktivitetsforbedringer enn veksten i arbeidsmarkedet kunne oppnå, noe som førte til at arbeidsledigheten langsomt økte etter 1925. Arbeidsuken falt også noe i tiåret før depresjonen. Lønningene fulgte ikke med produktivitetsveksten, noe som førte til problemet med underforbruk .

Henry Ford og Edward A. Filene var blant fremtredende forretningsmenn som var opptatt av overproduksjon og underforbruk . Ford doblet lønningene til sine arbeidere i 1914. Problemet med overproduksjon ble også diskutert i kongressen, med senator Reed Smoot som foreslo en importtariff, som ble Smoot-Hawley Tariff Act . Smoot - Hawley -tariffen ble vedtatt i juni 1930. Tariffen var feilaktig fordi USA hadde et handelsoverskudd i løpet av 1920 -årene.

En annen effekt av raske teknologiske endringer var at kapitalinvesteringstakten avtok etter 1910, først og fremst på grunn av reduserte investeringer i forretningsstrukturer.

Depresjonen førte til flere store nedleggelser av anlegg.

Det kan ikke understrekes for sterkt at [produktivitet, produksjon og sysselsetting] -trender vi beskriver er trender over lang tid og var tydelig tydelig før 1929. Disse trendene er i utgangspunktet et resultat av den nåværende depresjonen, og er heller ikke et resultat av verdenskrig. Tvert imot er den nåværende depresjonen et kollaps som følge av disse langsiktige trendene. - M. King Hubbert

I boken Mechanization in Industry , hvis utgivelse ble sponset av National Bureau of Economic Research, bemerket Jerome (1934) at hvorvidt mekanisering har en tendens til å øke produksjonen eller fortrenge arbeidskraft, avhenger av elastisiteten i etterspørselen etter produktet. I tillegg ble ikke alltid reduserte produksjonskostnader videreført til forbrukerne. Det ble videre bemerket at jordbruket ble påvirket negativt av det reduserte behovet for dyrefôr ettersom hester og muldyr ble fordrevet av livløse maktkilder etter første verdenskrig. Som et beslektet punkt bemerker Jerome også at begrepet " teknologisk arbeidsledighet " ble brukt til å beskrive arbeidssituasjonen under depresjonen.

En del av den økte arbeidsledigheten som preget årene etter krigen i USA kan tilskrives mekaniseringen av næringer som produserer varer med uelastisk etterspørsel. - Fredrick C. Wells, 1934

Den dramatiske produktivitetsøkningen til store næringer i USA og effektene av produktiviteten på produksjon, lønn og arbeidsuke blir diskutert av en bok som er sponset av Brookings Institution.

Bedrifter bestemte seg for å si opp arbeidere og reduserte mengden råvarer de kjøpte for å produsere sine produkter. Denne beslutningen ble tatt for å kutte produksjonen av varer på grunn av mengden produkter som ikke ble solgt.

Joseph Stiglitz og Bruce Greenwald antydet at det var et produktivitetssjokk i landbruket, gjennom gjødsel, mekanisering og forbedret frø, som forårsaket fallet i prisene på landbruksprodukter. Bønder ble tvunget ut av landet, noe som ytterligere økte det overskytende arbeidstilbudet.

Prisene på landbruksprodukter begynte å synke etter første verdenskrig, og etter hvert ble mange bønder tvunget til å gå ut av virksomhet, noe som førte til at hundrevis av små landlige banker mislyktes. Landbruksproduktivitet som følge av traktorer, gjødsel og hybridmais var bare en del av problemet; det andre problemet var overgangen fra hester og muldyr til forbrenningstransport. Hest- og muldyrbestanden begynte å synke etter første verdenskrig, og frigjorde enorme mengder land som tidligere ble brukt til dyrefôr.

Fremveksten av forbrenningsmotoren og et økende antall biler og busser stoppet også veksten av elektriske gatebaner.

Årene 1929 til 1941 hadde den høyeste totale produktivitetsveksten i USAs historie, hovedsakelig på grunn av produktivitetsøkningene i offentlige verktøy, transport og handel.

Forskjeller i formue og inntekt

Økonomer som Waddill Catchings , William Trufant Foster , Rexford Tugwell , Adolph Berle (og senere John Kenneth Galbraith ), populariserte en teori som hadde en viss innflytelse på Franklin D. Roosevelt . Denne teorien mente at økonomien produserte flere varer enn forbrukerne kunne kjøpe, fordi forbrukerne ikke hadde nok inntekt. I følge dette synet hadde lønningene på 1920 -tallet økt med en lavere hastighet enn produktivitetsveksten, som hadde vært høy. Mesteparten av fordelen med den økte produktiviteten gikk til fortjeneste, som gikk inn i aksjemarkedsboblen i stedet for til forbrukerkjøp. Arbeidere hadde dermed ikke nok inntekt til å absorbere den store mengden kapasitet som var lagt til.

I følge denne oppfatningen var grunnårsaken til den store depresjonen en global overinvestering mens lønnsnivået og inntektene fra uavhengige virksomheter manglet for å skape nok kjøpekraft. Det ble hevdet at regjeringen skulle gripe inn av en økt beskatning av de rike for å gjøre inntekten mer lik. Med de økte inntektene kan regjeringen skape offentlige arbeider for å øke sysselsettingen og "sparke i gang" økonomien. I USA hadde den økonomiske politikken vært det motsatte til 1932. Revenue Act fra 1932 og programmer for offentlige arbeider som ble introdusert i Hoovers siste år som president og tatt opp av Roosevelt, skapte en viss omfordeling av kjøpekraft.

Børskrasjen gjorde det tydelig at banksystemer amerikanerne stolte på ikke var pålitelige. Amerikanerne så mot uvesentlige bankenheter for sin egen likviditetstilførsel. Etter hvert som økonomien begynte å mislykkes, var disse bankene ikke lenger i stand til å støtte dem som var avhengige av eiendelene deres - de hadde ikke like mye makt som de større bankene. Under depresjonen rystet "tre bølger med banksvikt økonomien." Den første bølgen kom akkurat da økonomien var på vei i bedringens retning i slutten av 1930 og begynnelsen av 1931. Den andre bølgen av banksvikt skjedde "etter at Federal Reserve System økte refusjonsrenten for å stoppe en utstrømning av gull" rundt slutten av 1931. Den siste bølgen, som begynte i midten av 1932, var den verste og mest ødeleggende, og fortsatte "nesten til det punktet for et totalt sammenbrudd av banksystemet vinteren 1932–1933". Reservebankene ledet USA inn i en enda dypere depresjon mellom 1931 og 1933, på grunn av deres manglende evne til å sette pris på og ta i bruk maktene de holdt tilbake - i stand til å skape penger - så vel som den "upassende pengepolitikken som de førte under disse år ".

Gold Standard system

I henhold til gullstandardteorien om depresjonen, ble depresjonen i stor grad forårsaket av de fleste vestlige nasjoners beslutning etter første verdenskrig om å gå tilbake til gullstandarden til gullprisen før krigen. Pengepolitikken ble ifølge dette synet derved satt i en deflasjonær setting som i løpet av det neste tiåret sakte ville slipe bort helsen til mange europeiske økonomier.

Denne etterkrigspolitikken ble innledet av en inflasjonspolitikk under første verdenskrig, da mange europeiske nasjoner forlot gullstandarden, tvunget av de enorme kostnadene ved krigen. Dette resulterte i inflasjon fordi tilgangen på nye penger som ble opprettet ble brukt på krig, ikke på investeringer i produktivitet for å øke samlet tilbud som ville ha nøytralisert inflasjonen. Synet er at mengden nye penger som er introdusert i stor grad bestemmer inflasjonsraten, og derfor er helbredelsen mot inflasjonen å redusere mengden ny valuta som er opprettet for formål som er ødeleggende eller sløsing, og som ikke fører til økonomisk vekst.

Etter krigen, da Amerika og nasjonene i Europa gikk tilbake til gullstandarden, bestemte de fleste nasjoner seg for å gå tilbake til gullstandarden til førkrigsprisen. Da Storbritannia, for eksempel, vedtok Gold Standard Act fra 1925, og derved returnerte Storbritannia til gullstandarden, ble den kritiske beslutningen tatt om å sette den nye prisen på pund i paritet med prisen før krigen, selv om pundet da var handel på valutamarkedet til en mye lavere pris. På den tiden ble denne handlingen kritisert av John Maynard Keynes og andre, som argumenterte for at de ved å tvinge til en revaluering av lønn uten noen tendens til likevekt. Keynes 'kritikk av Winston Churchills form for tilbake til gullstandarden sammenlignet den implisitt med konsekvensene av Versailles -traktaten .

En av grunnene til at valutaene var i paritet med førkrigsprisen var den gjeldende oppfatningen på den tiden at deflasjon ikke var en fare, mens inflasjonen, spesielt inflasjonen i Weimarrepublikken, var en uutholdelig fare. En annen grunn var at de som hadde lånt i nominelle beløp håpet å få tilbake den samme verdien i gull som de hadde lånt ut. På grunn av reparasjonene som Tyskland måtte betale Frankrike, begynte Tyskland en kredittdrevet vekstperiode for å eksportere og selge nok varer til utlandet for å få gull til å betale oppreisningene. USA, som verdens gullvaske, lånte penger til Tyskland for å industrialisere, som da var grunnlaget for at Tyskland betalte tilbake Frankrike, og Frankrike betalte tilbake lån til Storbritannia og USA Denne ordningen ble kodifisert i Dawes -planen .

I noen tilfeller kan deflasjon være vanskelig for sektorer i økonomien som landbruk, hvis de har dypt gjeld til høye renter og ikke klarer å refinansiere, eller som er avhengige av lån for å finansiere kapitalvarer når lave renter ikke er tilgjengelige . Deflasjon tærer på prisen på varer og øker gjeldets reelle ansvar. Deflasjon er gunstig for de med eiendeler i kontanter, og for de som ønsker å investere eller kjøpe eiendeler eller låne penger.

Nyere forskning av økonomer som Temin, Ben Bernanke og Barry Eichengreen har fokusert på begrensningene som beslutningstakere var under på depresjonstidspunktet. I denne oppfatningen forsterket begrensningene i mellomkrigens gullstandard det første økonomiske sjokket og var et betydelig hinder for handlinger som ville forbedre den voksende depresjonen. Ifølge dem kan det første destabiliserende sjokket ha sin opprinnelse med Wall Street Crash i 1929 i USA, men det var gullstandardsystemet som overførte problemet til resten av verden.

I følge konklusjonene deres, i en krisetid, kan beslutningstakere ha ønsket å løsne pengepolitikken og finanspolitikken , men slike tiltak vil true landenes evne til å opprettholde sin forpliktelse til å bytte gull til kontraktsrenten. Gullstandarden krevde at land opprettholdt høye renter for å tiltrekke seg internasjonale investorer som kjøpte utenlandske eiendeler med gull. Derfor hadde regjeringene hendene knyttet da økonomiene kollapset, med mindre de forlot valutaens kobling til gull. Å fastsette valutakursen for alle land på gullstandarden sikret at markedet for utenlandsk valuta bare kan balansere seg gjennom renter. Etter hvert som depresjonen forverret seg, begynte mange land å forlate gullstandarden, og de som forlot den tidligere led mindre av deflasjon og hadde en tendens til å komme seg raskere.

Richard Timberlake , økonom ved gratis bankskolen og protégé av Milton Friedman, tok spesielt opp dette standpunktet i sin artikkel Gold Standards and the Real Bills Doctrine in US Monetary Policy , der han argumenterte for at Federal Reserve faktisk hadde rikelig med le-way under gullstandard, som det hadde blitt demonstrert av prisstabilitetspolitikken til New York Fed -guvernør Benjamin Strong , mellom 1923 og 1928. Men da Strong døde i slutten av 1928, tok fraksjonen som overtok dominansen av Fed til orde for en reell regningslære , der alle penger måtte representeres av fysiske varer. Denne politikken, som tvinger en deflasjon på 30% av dollaren som uunngåelig har skadet den amerikanske økonomien, blir uttalt av Timberlake som vilkårlig og kan unngås, og den eksisterende gullstandarden kunne fortsette uten den:

Dette skiftet i kontroll var avgjørende. I samsvar med presedensen Strong hadde satt for å fremme en stabil prisnivåpolitikk uten å ta hensyn til noen gylne fester, kunne virkelige regningsforkjempere fortsette like ubegrenset med å implementere sitt policyideal. Systempolitikken i 1928–29 skiftet følgelig fra prisnivåstabilisering til passive virkelige regninger. "Den" gullstandarden forble der den hadde vært - ingenting annet enn formell vindusbinding som ventet på at en passende tid skulle dukke opp igjen.

Finansinstitusjonens strukturer

Økonomiske historikere (spesielt Friedman og Schwartz) understreker viktigheten av mange banksvikt. Feilene var stort sett i landlige Amerika. Strukturelle svakheter i bygdeøkonomien gjorde lokale banker svært sårbare. Bønder, som allerede var dypt i gjeld, så gårdsprisene senke seg på slutten av 1920 -tallet og deres implisitte realrente på lån skyte i været.

Landet deres var allerede overbelånt (som følge av 1919-boblen i landpriser), og avlingsprisene var for lave til at de kunne betale ned det de skyldte. Små banker, spesielt de som er knyttet til landbruksøkonomien, var i konstant krise på 1920 -tallet med sine kunder som misligholdte lån på grunn av den plutselige økningen i realrenten; Det var en jevn strøm av feil blant disse mindre bankene gjennom tiåret.

Bybankene led også av strukturelle svakheter som gjorde dem sårbare for sjokk. Noen av landets største banker klarte ikke å opprettholde tilstrekkelige reserver og investerte stort i aksjemarkedet eller tok risikable lån. Lån til Tyskland og Latin -Amerika av banker i New York City var spesielt risikofylt. Med andre ord var banksystemet ikke godt forberedt på å absorbere sjokket fra en stor lavkonjunktur.

Økonomer har hevdet at en likviditetsfelle kan ha bidratt til banksvikt.

Økonomer og historikere diskuterer hvor stort ansvar det er å tildele Wall Street -krasjet i 1929. Timingen var riktig; størrelsen på sjokket til forventningene om fremtidig velstand var høy. De fleste analytikere mener at markedet i 1928–29 var en "boble" med priser langt høyere enn det som er grunnlaget for. Økonomer er enige om at det på en eller annen måte delte litt skyld, men hvor mye ingen har anslått. Milton Friedman konkluderte med, "jeg tviler ikke et øyeblikk på at sammenbruddet i aksjemarkedet i 1929 spilte en rolle i den første lavkonjunkturen".

Ideen om å eie statsobligasjoner ble først ideell for investorer da Liberty Loan -drivere oppmuntret denne besittelsen i Amerika under første verdenskrig. Denne streben etter herredømme fortsatte inn på 1920 -tallet. Etter første verdenskrig ble USA verdens kreditor og var avhengig av mange fremmede nasjoner. "Regjeringer fra hele verden så til Wall Street for lån". Investorene begynte deretter å stole på disse lånene for videre investeringer. Hovedrådgiver for senatbankkomiteen, Ferdinand Pecora, avslørte at ledere i National City også var avhengige av lån fra et spesielt bankfond som et sikkerhetsnett for deres aksjetap, mens den amerikanske bankmannen, Albert Wiggin, "tjente millioner til å selge sine egne bankaksjer. ".

Økonom David Hume uttalte at økonomien ble ubalansert da lavkonjunkturen spredte seg internasjonalt. Varekostnadene forble for høye for lenge i en tid der det var mindre internasjonal handel. Politikk satt i utvalgte land for å "opprettholde verdien av valutaen" resulterte i et resultat av banksvikt. Regjeringer som fortsatte å følge gullstandarden ble ledet inn i banksvikt, noe som betyr at det var regjeringene og sentralbankerne som bidro som en trakk i depresjonen.

Debatten har tre sider: En gruppe sier at krasjet forårsaket depresjonen ved å drastisk senke forventningene til fremtiden og ved å fjerne store summer investeringskapital; en andre gruppe sier at økonomien har gått ned siden sommeren 1929 og krasjen ratifiserte den; den tredje gruppen sier at krasjene i begge scenarioene ikke kunne ha forårsaket mer enn en lavkonjunktur. Det var en kort bedring i markedet ut i april 1930, men prisene begynte deretter å falle jevnt igjen derfra, og nådde ikke en endelig bunn før i juli 1932. Dette var den største langsiktige amerikanske markedsnedgangen på noen måte. For å gå fra en lavkonjunktur i 1930 til en dyp depresjon i 1931–32 måtte helt andre faktorer spille inn.

Proteksjonisme

Proteksjonisme , for eksempel American Smoot - Hawley Tariff Act , er ofte angitt som årsak til den store depresjonen, der land vedtar proteksjonistisk politikk som gir et tiggerresultat fra din nabo . Smoot - Hawley Tariff Act var spesielt skadelig for landbruket fordi den fikk bønder til å misligholde lånene sine. Denne hendelsen kan ha blitt forverret eller til og med forårsaket de påfølgende bankkjøringene i Midtvesten og Vest som forårsaket kollaps av banksystemet. En begjæring underskrevet av over 1000 økonomer ble presentert for den amerikanske regjeringen og advarte om at Smoot - Hawley Tariff Act ville få katastrofale økonomiske konsekvenser; Dette stoppet imidlertid ikke handlingen fra å bli signert i lov.

Regjeringer rundt om i verden tok ulike skritt for å bruke mindre penger på utenlandske varer som: "innføre tollsatser, importkvoter og valutakontroll". Disse begrensningene dannet mye spenning mellom handelsnasjoner, og forårsaket et stort fradrag under depresjonen. Ikke alle land håndhevet de samme tiltakene for proteksjonisme. Noen land hevet tariffer drastisk og håndhevet strenge restriksjoner på valutatransaksjoner, mens andre land kondenserte "handels- og valutarestriksjoner bare marginalt":

• "Land som forble på gullstandarden og holdt valutaene faste, var mer sannsynlig å begrense utenrikshandelen." Disse landene "tok til proteksjonistisk politikk for å styrke betalingsbalansen og begrense tap av gull". De håpet at disse begrensningene og uttømmingene ville holde den økonomiske nedgangen.
• Land som forlot gullstandarden, lot valutaene svekke seg, noe som førte til at betalingsbalansen ble sterkere. Det frigjorde også pengepolitikken slik at sentralbanker kunne senke renten og fungere som långivere i siste utvei. De hadde de beste virkemidlene for å bekjempe depresjonen og trengte ikke proteksjonisme.
• "Lengden og dybden på et lands økonomiske nedgangstidspunkt og tidspunktet og kraften for gjenoppretting er relatert til hvor lenge det forble på gullstandarden . Land som forlot gullstandarden relativt tidlig, opplevde relativt milde lavkonjunkturer og tidlige utvinninger. I motsetning til at land som var igjen på gullstandarden opplevde langvarige nedgangstider. "

I en undersøkelse fra 1995 blant amerikanske økonomiske historikere var to tredjedeler enige om at tariffhandlingen i Smoot-Hawley i det minste forverret den store depresjonen. Mange økonomer mener imidlertid at tariffloven Smoot-Hawley ikke var en stor bidragsyter til den store depresjonen. Økonom Paul Krugman mener at "Hvor proteksjonisme virkelig betydde var å forhindre en bedring i handelen da produksjonen kom seg". Han siterer en rapport av Barry Eichengreen og Douglas Irwin: Figur 1 i rapporten viser at handel og produksjon faller sammen fra 1929 til 1932, men produksjonen øker raskere enn handel fra 1932 til 1937. Forfatterne hevder at overholdelse av gullstandarden tvang mange land å ty til tariffer, når de i stedet burde ha devaluert valutaene sine. Peter Temin hevder at i motsetning til det populære argumentet, var kontraksjonseffekten av tariffen liten. Han bemerker at eksporten var 7 prosent av BNP i 1929, den falt med 1,5 prosent av 1929 BNP i de neste to årene og fallet ble oppveid av økningen i innenlandsk etterspørsel etter toll.

Internasjonal gjeldsstruktur

Da krigen tok slutt i 1918 skyldte alle europeiske nasjoner som hadde vært alliert med USA store summer til amerikanske banker, altfor store summer til å kunne tilbakebetales fra sine knuste statskasser. Dette er en av grunnene til at de allierte (til Woodrow Wilsons forferdelse) insisterte på erstatningsutbetalinger fra Tyskland og Østerrike-Ungarn . Reparasjoner, mente de, ville gi dem en måte å betale ned sin egen gjeld. Imidlertid var Tyskland og Østerrike-Ungarn selv i dype økonomiske trøbbel etter krigen; de var ikke mer i stand til å betale erstatningen enn de allierte til å betale gjelden.

Debitor -nasjonene la et sterkt press på USA på 1920 -tallet for å tilgi gjelden, eller i det minste redusere dem. Den amerikanske regjeringen nektet. I stedet begynte amerikanske banker å ta store lån til nasjonene i Europa. Dermed ble gjeld (og oppreisning) bare betalt ved å øke gammel gjeld og hente nye. På slutten av 1920 -tallet, og spesielt etter at amerikansk økonomi begynte å svekke seg etter 1929, fant de europeiske nasjonene det mye vanskeligere å låne penger fra USA. Samtidig gjorde høye amerikanske tariffer det mye vanskeligere for dem å selge sine varer på amerikanske markeder. Uten noen inntektskilde fra valuta for å betale tilbake lånene, begynte de å misligholde.

Fra slutten av 1920 -årene begynte den europeiske etterspørselen etter amerikanske varer å synke. Det var delvis fordi europeisk industri og landbruk ble mer produktive, og delvis fordi noen europeiske nasjoner (særlig Weimar Tyskland ) led alvorlige finanskriser og ikke hadde råd til å kjøpe varer utenlands. Det sentrale spørsmålet som forårsaket destabilisering av den europeiske økonomien på slutten av 1920 -tallet var imidlertid den internasjonale gjeldsstrukturen som hadde dukket opp i kjølvannet av første verdenskrig.

De høye tollveggene som Smoot - Hawley Tariff Act hindret kritisk betaling av krigsgjeld. Som et resultat av høye amerikanske tariffer holdt bare en slags syklus oppreisningene og kriggjeldene i gang. I løpet av 1920-årene betalte de tidligere allierte krigsgjeldsavdragene til USA hovedsakelig med midler hentet fra tyske erstatningsbetalinger, og Tyskland var i stand til å foreta disse betalingene bare på grunn av store private lån fra USA og Storbritannia. På samme måte ga amerikanske investeringer i utlandet dollar, som alene gjorde det mulig for utenlandske nasjoner å kjøpe amerikansk eksport.

Smoot - Hawley Tariff Act ble innført av senator Reed Smoot og representant Willis C. Hawley, og undertegnet lov av president Hoover, for å øke skatten på amerikansk import med omtrent 20 prosent i løpet av juni 1930. Denne skatten, som bidro til allerede reduserte inntekter og overproduksjon i USA, gav bare amerikanerne fordeler av å måtte bruke mindre på utenlandske varer. I kontrast, rynket europeiske handelsnasjoner over denne skatteøkningen, spesielt siden "USA var en internasjonal kreditor og eksporten til det amerikanske markedet allerede falt". Som svar på Smoot - Hawley Tariff Act valgte noen av Amerikas primærprodusenter og største handelspartner, Canada, å søke gjengjeldelse ved å øke den økonomiske verdien av importerte varer foretrukket av amerikanerne.

I kampen om likviditet som fulgte etter børskrakket i 1929, strømmet midler tilbake fra Europa til Amerika, og Europas skjøre økonomier smuldret.

I 1931 ristet verden fra den verste depresjonen i det siste minnet, og hele strukturen med oppreisning og krigsgjeld kollapset.

Befolkningsdynamikk

I 1939 diskuterte den fremtredende økonomen Alvin Hansen nedgangen i befolkningsveksten i forhold til depresjonen. Den samme ideen ble diskutert i en tidsskriftartikkel fra 1978 av Clarence Barber , økonom ved University of Manitoba . Ved å bruke "en form for Harrod -modellen " for å analysere depresjonen, sier Barber:

I en slik modell ville man se etter opprinnelsen til en alvorlig depresjon under forhold som ga en nedgang i Harrods naturlige veksthastighet, nærmere bestemt i en nedgang i befolknings- og arbeidsstyrkeveksten og i veksten produktivitet eller teknisk fremgang, til et nivå under den berettigede veksthastigheten.

Barber sier at selv om det ikke er "klare bevis" for en nedgang i "produktivitetsveksten" i løpet av 1920 -årene, er det "klare bevis" at befolkningsveksten begynte å synke i samme periode. Han argumenterer for at nedgangen i befolkningsveksten kan ha forårsaket en nedgang i "den naturlige veksthastigheten" som var betydelig nok til å forårsake en alvorlig depresjon.

Barber sier at en nedgang i befolkningsveksten sannsynligvis vil påvirke etterspørselen etter bolig, og hevder at dette tilsynelatende er det som skjedde i løpet av 1920 -årene. Han avslutter:

den raske og veldig store nedgangen i veksten i husholdninger som ikke er gårdsbruk, var helt klart den viktigste årsaken til nedgangen i boligbyggingen i USA fra 1926 og fremover. Og denne nedgangen, som Bolch og Pilgrim har hevdet, kan godt ha vært den viktigste enkeltfaktoren for å gjøre nedgangen i 1929 til en stor depresjon.

Nedgangen i boligbygging som kan tilskrives demografi har blitt estimert til å variere fra 28% i 1933 til 38% i 1940.

Blant årsakene til nedgangen i befolkningsveksten i løpet av 1920 -årene var en fallende fødselsrate etter 1910 og redusert innvandring. Nedgangen i innvandring var i stor grad et resultat av lovgivning på 1920 -tallet som satte større restriksjoner på innvandring. I 1921 vedtok kongressen beredskapsloven , etterfulgt av immigrasjonsloven fra 1924 .

Faktorer som i stor grad bidro til at økonomien sviktet siden 1925, var en nedgang i både bolig- og boligbygg som ble bygget. Det var gjelden som følge av krigen, færre familier ble dannet og en ubalanse i boliglån og lån i 1928–29, som hovedsakelig bidro til nedgangen i antall hus som ble bygget. Dette fikk befolkningsveksten til å avta. Selv om boenheter fortsatt ble bygget "i høy takt gjennom tiåret", var etterspørselen etter slike enheter faktisk veldig lav.

Den økonomiske politikkens rolle

Calvin Coolidge (1923–29)

Det er en pågående debatt mellom historikere som i hvilken grad president Calvin Coolidge er laissez-faire hands-off holdning har bidratt til den store depresjonen. Til tross for en økende andel banksvikt, tok han ikke hensyn til stemmer som spådde mangel på bankregulering som potensielt farlig. Han lyttet ikke til medlemmer av kongressen som advarte om at aksjespekulasjoner hadde gått for langt, og han ignorerte kritikk om at arbeidere ikke deltok tilstrekkelig i velstanden i de brølende tjueårene.

La det være alene likvidasjonisme (1929–33)

Oversikt

Sett fra dagens vanlige skoler for økonomisk tankegang bør regjeringen bestrebe seg på å beholde noe bredt nominelt aggregat på en stabil vekstbane (for tilhengere av ny klassisk makroøkonomi og monetarisme er tiltaket den nominelle pengemengden ; for keynesiske økonomer er det selve den nominelle samlede etterspørselen ). Under en depresjon bør sentralbanken helle likviditet inn i banksystemet, og regjeringen bør kutte skatter og akselerere utgifter for å holde den nominelle pengemassen og den totale nominelle etterspørselen fra å kollapse.

Den amerikanske regjeringen og Federal Reserve gjorde ikke det under glid inn i den store depresjonen 1929–32. Eksistensen av " likvidasjonisme " spilte en sentral rolle i å motivere offentlige politiske beslutninger om ikke å bekjempe den store depresjonen. Et stadig mer vanlig syn blant økonomiske historikere er at tilslutningen til noen av beslutningstakerne i Federal Reserve til likvidasjonstesen førte til katastrofale konsekvenser. Når det gjelder politikken til president Hoover, påpeker økonomene Barry Eichengreen og J. Bradford DeLong at Hoover -administrasjonens finanspolitikk ble styrt av likvidasjonsøkonomer og beslutningstakere, da Hoover prøvde å holde det føderale budsjettet balansert til 1932, da Hoover mistet tilliten til sin Finansminister Andrew Mellon og erstattet ham. Hoover skrev i sine memoarer at han ikke tok parti for likvidasjonistene, men tok siden av dem i hans kabinett med "økonomisk ansvar", hans handelssekretær Robert P. Lamont og landbrukssekretær Arthur M. Hyde , som rådet presidenten til "bruk regjeringens makt til å dempe situasjonen". Men samtidig beholdt han Andrew Mellon som finansminister frem til februar 1932. Det var i løpet av 1932 at Hoover begynte å støtte mer aggressive tiltak for å bekjempe depresjonen. I sine memoarer skrev president Hoover bittert om medlemmer av hans kabinett som hadde gitt råd til passivitet under nedturen til den store depresjonen:

Likvidasjonistene som var alene om å stå i spissen, ledet av finansminister Mellon ... følte at regjeringen må holde hendene unna og la nedgangen avvikle seg selv. Mr. Mellon hadde bare én formel: "Avvik arbeidskraft, likvidér aksjer, likvid bøndene, likvid eiendom ... Det vil rense råtten ut av systemet. Høye levekostnader og høye levekostnader vil komme ned. Folk vil jobbe hardere , lev et mer moralsk liv. Verdier vil bli justert, og driftige mennesker vil plukke vrakene fra mindre kompetente mennesker. "

Før den keynesianske revolusjonen var en slik likvidasjonistisk teori en vanlig holdning for økonomer å innta og ble holdt og avansert av økonomer som Friedrich Hayek , Lionel Robbins , Joseph Schumpeter , Seymour Harris  [ it ] og andre. Ifølge likvidasjonene er en depresjon god medisin. Funksjonen til en depresjon er å likvidere mislykkede investeringer og virksomheter som har blitt foreldet av teknologisk utvikling for å frigjøre produksjonsfaktorer (kapital og arbeidskraft) fra uproduktive bruksområder. Disse kan deretter omdisponeres i andre sektorer i den teknologisk dynamiske økonomien. De hevdet at deflasjonspolitikken minimerte varigheten av depresjonen 1920–21 ved å tolerere likvidasjon som senere skapte økonomisk vekst senere i tiåret. De presset på for deflasjonspolitikk (som allerede ble utført i 1921) som - etter deres mening - ville hjelpe frigjøring av kapital og arbeidskraft fra uproduktiv virksomhet for å legge grunnlaget for en ny økonomisk boom. Likvidasjonistene hevdet at selv om selvjustering av økonomien tok massekonkurser, så var det slik. Å utsette avviklingsprosessen ville bare øke de sosiale kostnadene. Schumpeter skrev at det

... får oss til å tro at utvinning bare er god hvis den kommer av seg selv. For enhver vekkelse som bare skyldes kunstig stimulans, etterlater en del av depresjonens arbeid ugjort og legger til en ufordøyd rest av feiljustering ny egen justering som må likvideres i sin tur, og dermed truer virksomheten med en annen (verre) krise fremover.

Til tross for likvidasjonsforventninger ble en stor andel av kapitalbeholdningen ikke omdisponert og forsvunnet i løpet av de første årene av den store depresjonen. Ifølge en studie av Olivier Blanchard og Lawrence Summers forårsaket lavkonjunkturen en nedgang i nettokapitalakkumulering til nivåer før 1924 innen 1933.

Kritikk

Økonomer som John Maynard Keynes og Milton Friedman foreslo at reseptet på ikke-gjeldende politikk som følge av likvidasjonsteorien bidro til å utdype den store depresjonen. Med latterliggjøringens retorikk prøvde Keynes å diskreditere det likvidasjonistiske synet ved å presentere Hayek, Robbins og Schumpeter som

... strenge og puritanske sjeler [som] betrakter [den store depresjonen] ... som en uunngåelig og en ønskelig nemesis om så mye "overekspansjon" som de kaller det ... Det ville, mener de, være en seier for urettferdighetens mammon hvis så mye velstand ikke senere ble balansert av universell konkurs. Vi trenger, sier de, det de høflig kaller en "langvarig avvikling" for å rette oss. Avviklingen, forteller de oss, er ennå ikke fullført. Men med tiden blir det det. Og når det har gått tilstrekkelig tid til å fullføre avviklingen, vil alt gå bra med oss ​​igjen ...

Milton Friedman uttalte at ved University of Chicago ble det aldri undervist i slike "farlige tull", og at han forsto hvorfor ved Harvard - hvor slikt ble lært - avviste lyse unge økonomer lærernes makroøkonomi og ble keynesianere. Han skrev:

Jeg tror den østerrikske konjunkturteorien har gjort verden mye skade. Hvis du går tilbake til 1930 -årene, som er et sentralt poeng, her hadde du østerrikerne sittende i London, Hayek og Lionel Robbins, og sa at du bare må la bunnen falle ut av verden. Du må bare la det kurere seg selv. Du kan ikke gjøre noe med det. Du vil bare gjøre det verre [...] Jeg tror at ved å oppmuntre til den slags gjør-ingenting-politikken både i Storbritannia og i USA, gjorde de skade.

Økonom Lawrence White , mens han erkjente at Hayek og Robbins ikke aktivt motarbeidet deflasjonspolitikken på begynnelsen av 1930 -tallet, utfordrer likevel argumentet til Milton Friedman, J. Bradford DeLong et al. at Hayek var en forkjemper for likvidasjonisme. White hevder at konjunkturteorien til Hayek og Robbins (som senere utviklet seg til østerriksk konjunkturteori i sin nåværende form) faktisk ikke var i samsvar med en pengepolitikk som tillot en alvorlig sammentrekning av pengemengden. Likevel sier White at på den tiden av den store depresjonen Hayek "uttrykte ambivalens om den krympende nominelle inntekten og den kraftige deflasjonen i 1929–32". I et foredrag i 1975 innrømmet Hayek feilen han gjorde over førti år tidligere i å ikke motsette seg sentralbankens deflasjonspolitikk og uttalte grunnen til at han hadde vært "ambivalent": "På den tiden trodde jeg at en deflasjonsprosess av noen korte varighet kan bryte stivheten i lønningene som jeg trodde var uforenlig med en fungerende økonomi. " 1979 Hayek kritiserte sterkt Feds kontraherende pengepolitikk tidlig i depresjonen og mangelen på å tilby bankene likviditet:

Jeg er enig med Milton Friedman at når krasjet hadde skjedd, førte Federal Reserve System en dum deflasjonspolitikk. Jeg er ikke bare mot inflasjon, men jeg er også mot deflasjon. Så nok en gang forlenget en dårlig programmert pengepolitikk depresjonen.

Økonomisk politikk

Historikere ga Hoover æren for å jobbe utrettelig for å bekjempe depresjonen og bemerket at han forlot regjeringen for tidlig i alderen. Men politikken hans er vurdert som ganske enkelt ikke vidtrekkende nok til å ta opp den store depresjonen. Han var forberedt på å gjøre noe, men ikke i nærheten av nok. Hoover var ingen eksponent for laissez-faire. Men hans viktigste filosofier var frivillighet , selvhjelp og robust individualisme. Han nektet direkte føderal intervensjon. Han mente at regjeringen burde gjøre mer enn hans nærmeste forgjenger ( Warren G. Harding , Calvin Coolidge ) trodde. Men han var ikke villig til å gå så langt som Franklin D. Roosevelt senere gjorde. Derfor beskrives han som den "første av de nye presidentene" og "den siste av de gamle".

Hoovers første tiltak var basert på frivillighet fra bedrifter for ikke å redusere arbeidsstyrken eller kutte lønn. Men virksomhetene hadde lite valg og lønningene ble redusert, arbeidere ble permittert og investeringene utsatt. Hoover -administrasjonen forlenget over 100 millioner dollar i nødlån og 915 millioner dollar i offentlige byggeprosjekter mellom 1930 og 1932. Hoover oppfordret bankfolk til å opprette National Credit Corporation slik at store banker kunne hjelpe fiaskende banker med å overleve. Men bankfolkene var motvillige til å investere i fallende banker, og National Credit Corporation gjorde nesten ingenting for å løse problemet. I 1932 opprettet Hoover motvillig Reconstruction Finance Corporation , et føderalt byrå med myndighet til å låne opp til 2 milliarder dollar for å redde banker og gjenopprette tilliten til finansinstitusjoner. Men 2 milliarder dollar var ikke nok til å redde alle bankene, og bankkjøringer og banksvikt fortsatte.

Føderale utgifter

J. Bradford DeLong forklarte at Hoover ville ha vært en budsjettkutter i normale tider og kontinuerlig ønsket å balansere budsjettet. Hoover holdt linjen mot mektige politiske krefter som forsøkte å øke statens utgifter etter at depresjonen begynte i to og et halvt år. I løpet av de to første årene av depresjonen (1929 og 1930) oppnådde Hoover faktisk budsjettoverskudd på omtrent 0,8% av bruttonasjonalproduktet (BNP). I 1931, da lavkonjunkturen forverret seg betydelig og BNP falt med 15%, hadde det føderale budsjettet bare et lite underskudd på 0,6% av BNP. Det var først i 1932 (da BNP falt med 27% sammenlignet med 1929-nivå) at Hoover presset på tiltak ( Reconstruction Finance Corporation , Federal Home Loan Bank Act , direkte lån til finansiering av statlige depresjonshjelpsprogrammer) som økte utgiftene. Men samtidig presset han på for inntektsloven fra 1932 som økte skattene massivt for å balansere budsjettet igjen.

Usikkerhet var en viktig faktor, hevdet av flere økonomer, som bidro til forverringen og lengden på depresjonen. Det ble også sagt å være ansvarlig "for den første nedgangen i forbruket som markerer" begynnelsen på den store depresjonen av økonomene Paul R. Flacco og Randall E. Parker. Økonom Ludwig Lachmann hevder at det var pessimisme som forhindret gjenoppretting og forverring av depresjonen President Hoover sies å ha blitt blindet av det som lå rett foran ham.

Økonom James Duesenberry hevder økonomisk ubalanse ikke bare var et resultat av første verdenskrig, men også av de strukturelle endringene som ble gjort i løpet av første kvartal av det tjuende århundre. Han uttaler også at grenene i nasjonens økonomi ble mindre, det var ikke mye etterspørsel etter boliger, og børskrasjen "hadde en mer direkte innvirkning på forbruket enn noen tidligere finansiell panikk".

Økonom William A. Lewis beskriver konflikten mellom Amerika og dets hovedprodusenter:

Ulykker [på 1930 -tallet] skyldtes hovedsakelig det faktum at produksjonen av primære varer etter krigen var noe i overkant av etterspørselen. Det var dette som, ved å holde handelsvilkårene ugunstige for primærprodusenter, holdt handelen med produsenter så lav, til skade for noen land som Storbritannia, selv på tjueårene, og det var dette som trakk verdensøkonomien ned i begynnelsen av trettiårene .... Hvis primærvaremarkedene ikke hadde vært så usikre, hadde ikke krisen i 1929 blitt en stor depresjon .... Det var det voldsomme prisfallet som var deflasjonært.

Børskrasjen var ikke det første tegnet på den store depresjonen. "Lenge før krasjet mislyktes fellesskapsbanker med en hastighet per dag". Det var utviklingen av Federal Reserve System som villedet investorer på 1920 -tallet til å stole på føderale banker som et sikkerhetsnett. De ble oppfordret til å fortsette å kjøpe aksjer og overse noen av svingningene. Økonom Roger Babson prøvde å advare investorene om mangelen som skulle komme, men ble latterliggjort selv om økonomien begynte å forverres sommeren 1929. Mens England og Tyskland slet under belastningen på gullvalutaene etter krigen, ble økonomer blendet av en uholdbar 'ny økonomi' søkte de å være betydelig stabil og vellykket.

Siden USA bestemte seg for ikke lenger å overholde gullstandarden, kan "verdien av dollaren endres fritt fra dag til dag". Selv om denne ubalansen på internasjonal skala førte til krise, forble økonomien i nasjonen stabil.

Depresjonen påvirket da alle nasjoner på internasjonal skala. "Det tyske merket kollapset da kansleren satte innenrikspolitikken foran fornuftig finans; Englands bank forlot gullstandarden etter et påfølgende spekulativt angrep; og den amerikanske føderale reserve økte diskonteringsrenten dramatisk i oktober 1931 for å bevare verdien av dollaren ". Federal Reserve drev den amerikanske økonomien inn i en enda dypere depresjon.

Skattepolitikk

I 1929 reagerte Hoover -administrasjonen på de økonomiske krisene ved å midlertidig senke inntektsskattesatsene og selskapsskattesatsen. I begynnelsen av 1931 viste selvangivelsen en enorm nedgang i inntekt på grunn av den økonomiske nedgangen. Inntektsskatteinntektene var 40% mindre enn i 1930. Samtidig viste det seg at offentlige utgifter var mye større enn anslått. Som et resultat økte budsjettunderskuddet enormt. Mens finansminister Andrew Mellon oppfordret til å øke skatten, hadde Hoover ikke noe ønske om å gjøre det siden 1932 var et valgår. I desember 1931 forsvant håpet om at den økonomiske nedgangen skulle ta slutt siden alle økonomiske indikatorer pekte på en fortsatt nedadgående trend. 7. januar 1932 kunngjorde Andrew Mellon at Hoover -administrasjonen ville avslutte en ytterligere økning i offentlig gjeld ved å øke skattene. 6. juni 1932 ble inntektsloven fra 1932 undertegnet lov.

Franklin D. Roosevelt (1933–45)

Roosevelt vant presidentvalget i 1932 og lovet å fremme utvinning. Han vedtok en serie programmer, inkludert sosial sikkerhet , bankreform og suspensjon av gullstandarden , samlet kjent som New Deal .

Flertallet av historikere og økonomer hevder New Deal var gunstig for utvinning. I en undersøkelse av økonomiske historikere utført av Robert Whaples, professor i økonomi ved Wake Forest University , ble det sendt anonyme spørreskjemaer til medlemmer av Economic History Association . Medlemmene ble bedt om å enten være uenig , enig eller enig i forbehold med uttalelsen som lyder: "Sett som en helhet tjente regjeringens politikk i New Deal til å forlenge og utdype den store depresjonen." Mens bare 6% av de økonomiske historikerne som jobbet i historiavdelingen ved universitetene deres var enig i uttalelsen, var 27% av de som jobber i økonomiavdelingen enig. Nesten en identisk prosent av de to gruppene (21% og 22%) var enig i påstanden "med forbehold", mens 74% av de som jobbet i historiavdelingen, og 51% i økonomiavdelingen, var helt uenige i uttalelsen.

Argumenter for nøkkelen til gjenoppretting

Ifølge Peter Temin , Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson og Christina Romer ble den største hovedvirkningen av New Deal på økonomien og nøkkelen til gjenoppretting og for å avslutte den store depresjonen forårsaket av en vellykket forvaltning av offentlige forventninger. Før de første New Deal -tiltakene forventet folk at en sammentrekkende økonomisk situasjon (lavkonjunktur, deflasjon) ville vedvare. Roosevelts finans- og pengepolitiske regimeendring bidro til å gjøre hans politiske mål troverdige. Forventningene endret seg mot en ekspansiv utvikling (økonomisk vekst, inflasjon). Forventningen om høyere fremtidig inntekt og høyere fremtidig inflasjon stimulerte etterspørsel og investeringer. Analysen antyder at eliminering av politikkdogmene om gullstandarden, balansert budsjett og små myndigheter førte til et stort forventningsskifte som står for rundt 70–80 prosent av utvinningen av produksjon og priser fra 1933 til 1937. Hvis regimet endring ville ikke ha skjedd og Hoover -politikken ville ha fortsatt, økonomien ville ha fortsatt sitt frie fall i 1933, og produksjonen ville ha vært 30 prosent lavere i 1937 enn i 1933.

Argumenter for forlengelse av den store depresjonen

I den nye klassiske makroøkonomiske oppfatningen av den store depresjonen forårsaket store negative sjokk nedturen 1929–33 - inkludert monetære sjokk, produktivitetssjokk og bankestøt - men denne utviklingen blir positiv etter 1933 på grunn av pengepolitikk og bankreform. I henhold til modellen Cole-Ohanian pålegger, var de viktigste synderne for den langvarige depresjonen arbeidsfriksjoner og produktivitets-/effektivitetsfriksjoner (kanskje i mindre grad). Finansielle friksjoner har neppe forårsaket den langvarige nedgangen.

I Cole-Ohanian-modellen er det en tregere gjenoppretting enn normalt som de forklarer med New Deal-politikk som de vurderte som en tendens til monopol og fordeling av rikdom. Det viktigste økonomiske papiret som ser på disse diagnostiske kildene i forhold til den store depresjonen, er Cole og Ohanians arbeid. Cole-Ohanian peker på to retningslinjer for New Deal: National Industrial Recovery Act og National Labor Relations Act (NLRA), sistnevnte styrker NIRAs arbeidstilbud. I følge Cole-Ohanian New Deal-politikken skapte kartellisering, høye lønninger og høye priser i minst produksjon og noen energi- og gruveindustrier. Roosevelts politikk mot alvorlighetsgraden av depresjonen som NIRA, en "kode for rettferdig konkurranse" for hver bransje var rettet mot å redusere konkurranse i nedbrytning i en periode med alvorlig deflasjon , som ble sett på som årsaken til redusert etterspørsel og sysselsetting. NIRA suspenderte antitrustlover og tillot samarbeid i noen sektorer forutsatt at industrien løftet lønningene over clearingnivået og godtok kollektive forhandlinger med fagforeninger. Effektene av kartellisering kan sees på som grunneffekten av monopol . Det gitte konsernet produserer for lite, tar for høy pris og bruker lite arbeidskraft. På samme måte skaper en økning i fagforeningenes makt en situasjon som ligner monopol. Lønnen er for høy for fagforeningsmedlemmene, så selskapet sysselsetter færre mennesker og produserer mindre produksjon. Cole-Ohanian viser at 60% av forskjellen mellom trenden og realisert produksjon skyldes kartellisering og fagforeninger. Chari, Kehoe, McGrattan presenterer også en fin utstilling som er i tråd med Cole-Ohanian.

Denne typen analyse har mange motargumenter, inkludert anvendeligheten av likevektssyklusen for den store depresjonen.

Se også

• Stor sammentrekning
• Kritikk av Federal Reserve
• Politisk filosofi
• Tidslinje for den store depresjonen

Merknader

Referanser

• Dorfman, Joseph (1959). "Economic Mind in American Civilization" Vol. 4 og 5 dekker ideene til alle amerikanske økonomer fra 1918–1933 Cite journal krever |journal=( hjelp )CS1 maint: postscript ( lenke )
• Milton Friedman; Anna Jacobson Schwartz (2008). Den store sammentrekningen, 1929–1933 (ny red.). Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13794-0.
• Milton Friedman og Anna Jacobson Schwartz (1963), A Monetary History of the United States, 1867–1960 , Princeton University Press
• Meltzer, Allan H (2003), A History of the Federal Reserve Volume I: 1913–1951 , Chicago University Press
• Rothbard, Murray N. (1963), Amerikas store depresjon D. Van Nostrand Company, Princeton, NJ
• Samuelson, Paul (1948). "Økonomi" . Cite journal krever |journal=( hjelp )
• White, Eugene N. (våren 1990) "The Stock Market Boom and Crash of 1929 Revisited" Journal of Economic Perspectives , Vol. 4, nr. 2, s. 67–83; undersøker forskjellige teorier

Videre lesning

Verden

• Ambrosius, G. og W. Hibbard. A Social and Economic History of Twentieth-Century Europe (1989)
• Barber, Clarence Lyle (University of Manitoba) "On Origins of the Great Depression" (1978)
• Bordo, Michael og Anna J. Schwartz, red. Et tilbakeblikk på den klassiske gullstandarden, 1821–1931 (1984) (National Bureau of Economic Research Conference Report)
• Bordo, Michael et al. red. The Gold Standard and Related Regimes: Collected Essays (1999)
• Brown, Ian. The Economies of Africa and Asia in the Inter-War Depression (1989)
• Davis, Joseph S. Verden mellom krigene, 1919–39: An Economist's View (1974)
• Barry Eichengreen (1996), Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939 (NBER-serien om langsiktige faktorer i økonomisk utvikling) ISBN  0-19-510113-8
• Barry Eichengreen og Marc Flandreau, red. The Gold Standard in Theory and History (1997)
• Feinstein, Charles H. The European Economy Between the Wars (1997)
• Garraty, John A. Den store depresjonen: En undersøkelse av årsakene, forløpet og konsekvensene av den verdensomspennende depresjonen på nitten-trettiårene, sett av samtidige og i lys av historien (1986)
• Garraty, John A. Arbeidsledighet i historie (1978)
• Garside, William R. Capitalism in Crisis: International Responses to the Great Depression (1993)
• Haberler, Gottfried. Verdensøkonomien, pengene og den store depresjonen 1919–1939 (1976)
• Hall, Thomas E. og J. David Ferguson. Den store depresjonen: En internasjonal katastrofe med perverse økonomiske politikker (1998)
• Kaiser, David E. Economic Diplomacy and Origins of the Second World War: Germany, Britain, France and Eastern Europe, 1930–1939 (1980)
• Kindleberger, Charles P. Verden i depresjon, 1929–1939 (1983);
• Tipton, F. og R. Aldrich. En økonomisk og sosial historie i Europa, 1890–1939 (1987)

forente stater

• Ben S. Bernanke . Essays on the Great Depression (2000)
• Bernstein, Michael A. Den store depresjonen: forsinket gjenoppretting og økonomisk endring i Amerika, 1929–1939 (1989) fokuserer på næringer med lav vekst og høy vekst
• Bordo, Michael D., Claudia Goldin og Eugene N. White, red. The Defining Moment: The Great Depression and the American Economy in the Twentieth Century (1998). Avansert økonomisk historie.
• Chandler, Lester. Amerikas største depresjon (1970). oversikt over økonomisk historie.
• De Long, Bradford. Likvidasjonssykluser og den store depresjonen (1991)
• Jensen, Richard J. "Årsakene og kurene for arbeidsledighet i den store depresjonen", Journal of Interdisciplinary History 19 (1989) 553–83. online på JSTOR i de fleste akademiske biblioteker
• McElvaine, Robert S. The Great Depression (2. utg 1993) sosialhistorie
• Mitchell, Broadus. Depresjonsår: Fra New Era through New Deal, 1929–1941 (1964), standard økonomisk historisk oversikt.
• Warren, Harris Gaylord. Herbert Hoover og den store depresjonen (1959).

Rollen til USAs føderale reserve

• Chandler, Lester V. Amerikansk pengepolitikk, 1928–41. (1971).
• Epstein, Gerald og Thomas Ferguson. "Pengepolitikk, avvikling av lån og industriell konflikt: Federal Reserve System Open Market Operations i 1932." Journal of Economic History 44 (desember 1984): 957–84. i JSTOR
• Kubik, Paul J., "Federal Reserve Policy under den store depresjonen: Virkningen av mellomkrigstidens holdninger angående forbruk og forbrukerkreditt." Journal of Economic Issues . Vo: 30. Utgave: 3. Publiseringsår: 1996. s 829+.
• Mayhew, Anne. "Ideologi og den store depresjonen: Monetary History Rewritten." Journal of Economic Issues 17 (juni 1983): 353–60.
• Meltzer, Allan H . A History of the Federal Reserve, bind 1: 1913–1951 (2004) standard vitenskapelig historie
• Steindl, Frank G. Monetære tolkninger av den store depresjonen. (1995).
• Temin, Peter . Var årsaken til den store depresjonen de monetære kreftene? (1976).
• Wicker, Elmus R. "A Reconsideration of Federal Reserve Policy during the 1920–1921 Depression", Journal of Economic History (1966) 26: 223–38, i JSTOR
• Wicker, Elmus. Federal Reserve pengepolitikk, 1917–33. (1966).
• Wells, Donald R. Federal Reserve System: A History (2004)
• Wueschner, Silvano A. Kartlegging av pengepolitikk fra det tjuende århundre: Herbert Hoover og Benjamin Strong, 1917–1927 Greenwood Press. (1999)