Årsaker til den store resesjonen - Causes of the Great Recession

Mange faktorer fungerer direkte og indirekte som årsakene til den store resesjonen som startet i 2008 med den amerikanske subprime -boliglånskrisen . De viktigste årsakene til den første subprime-boliglånskrisen og den følgende lavkonjunkturen inkluderer slappe lånestandarder som bidrar til eiendomsboblene som siden har sprukket; Amerikanske staters boligpolitikk; og begrenset regulering av ikke-depositære finansinstitusjoner. Når lavkonjunkturen begynte, ble forskjellige svar forsøkt med ulik grad av suksess. Disse inkluderte finanspolitikk for regjeringer; sentralbankers pengepolitikk; tiltak for å hjelpe gjeldsbrukere med å refinansiere boliglånsgjelden; og inkonsekvente tilnærminger som brukes av nasjoner for å redde ut urolige banknæringer og private obligasjonseiere, forutsatt private gjeldsbyrder eller sosialiseringstap.

Oversikt

Boligprisstigning i utvalgte land, 2002-2008
Amerikanske husholdninger og finansforetak økte opplåningen (innflytelsen) betydelig i årene frem til krisen

Den umiddelbare eller nærmeste årsaken til krisen i 2008 var fiaskoen eller risikoen for fiasko i store finansinstitusjoner globalt, som startet med redningen av investeringsbanken Bear Stearns i mars 2008 og fiaskoen til Lehman Brothers i september 2008. Mange av disse institusjonene hadde investerte i risikofylte verdipapirer som mistet mye eller hele verdien når amerikanske bobler og europeiske bobler begynte å tømme i perioden 2007-2009, avhengig av land. Videre hadde mange institusjoner blitt avhengige av kortsiktige (over natten) finansieringsmarkeder som er utsatt for forstyrrelser.

Mange institusjoner senket kredittstandardene for å fortsette å mate den globale etterspørselen etter boliglån, og generere enorme fortjenester som investorene delte. De delte også risikoen. Da boblene utviklet seg, steg husholdningenes gjeldsnivå kraftig etter år 2000 globalt. Husholdninger ble avhengige av å kunne refinansiere boliglån. Videre hadde amerikanske husholdninger ofte boliglån med justerbar rente , som hadde lavere startrenter og utbetalinger som senere steg. Da globale kredittmarkeder i det vesentlige sluttet å finansiere boliglånsrelaterte investeringer i perioden 2007-2008, var ikke amerikanske huseiere i stand til å refinansiere og misligholdte rekordmange, noe som førte til kollaps av verdipapirer støttet av disse boliglånene som nå gjennomsyret systemet.

Fallet i eiendelspriser (som for eksempel subprime- pantelån med sikkerhet i pantelån ) i løpet av 2007 og 2008 forårsaket tilsvarende bankdrift i USA, som inkluderer investeringsbanker og andre ikke-depotmessige finansielle enheter. Dette systemet hadde vokst til å konkurrere med depotsystemet i omfang, men var ikke underlagt de samme regulatoriske sikkerhetstiltakene. Banker som sliter i USA og Europa kutter ned på utlån og forårsaker en kredittkris . Forbrukere og noen regjeringer klarte ikke lenger å låne og bruke på nivå før krisen. Bedrifter reduserte også investeringene ettersom etterspørselen vaklet og reduserte arbeidsstyrken. Høyere arbeidsledighet på grunn av lavkonjunkturen gjorde det vanskeligere for forbrukere og land å oppfylle sine forpliktelser. Dette førte til at tap fra finansinstitusjoner økte, noe som utdypet kredittkrisen og derved skapte en negativ tilbakemeldingssløyfe .

Federal Reserve -leder Ben Bernanke vitnet i september 2010 om årsakene til krisen. Han skrev at det var sjokker eller utløsere (dvs. bestemte hendelser som berørte krisen) og sårbarheter (dvs. strukturelle svakheter i finanssystemet, regulering og tilsyn) som forsterket sjokkene. Eksempler på utløsere inkluderer: tap på subprime boliglån som begynte i 2007 og en rundeskyggebanksystemet som begynte i midten av 2007, noe som påvirket pengemarkeders funksjon negativt. Eksempler på sårbarheter i privat sektor inkluderer: finansinstitusjonens avhengighet av ustabile kilder til kortsiktig finansiering, for eksempel gjenkjøpsavtaler eller Repos; mangler i bedriftens risikostyring; overdreven bruk av innflytelse (lån for å investere); og upassende bruk av derivater som et verktøy for å ta overdreven risiko. Eksempler på sårbarheter i offentlig sektor inkluderer: lovfestede hull og konflikter mellom regulatorer; ineffektiv bruk av reguleringsmyndighet; og ineffektive krisehåndteringsmuligheter. Bernanke diskuterte også " For store til å mislykkes " institusjoner, pengepolitikk og handelsunderskudd.

Økonomer undersøkt av University of Chicago vurderte faktorene som forårsaket krisen i rekkefølge etter betydning. Resultatene inkluderte: 1) Mangelfull regulering og tilsyn i finanssektoren; 2) undervurdere risiko i finansiell prosjektering (f.eks. CDOer); 3) boliglånssvindel og dårlige insentiver; 4) Kortsiktige finansieringsbeslutninger og tilsvarende løp i disse markedene (f.eks. Repo); og 5) Feil i kredittvurderingsbyrået.

Fortellinger

Amerikanske bolig- og ikke-boliginvesteringer falt i forhold til BNP under krisen

Det er flere "fortellinger" som prøver å sette årsakene til krisen i kontekst, med overlappende elementer. Fem slike fortellinger inkluderer:

  1. Det var tilsvarende en bank kjøreskyggebanksystemet , som inkluderer investeringsbanker og andre ikke-depot finansielle foretak. Dette systemet hadde vokst til å konkurrere med depotsystemet i omfang, men var ikke underlagt de samme regulatoriske sikkerhetstiltakene.
  2. Økonomien ble drevet av en boligboble. Da det brast, falt private boliginvesteringer (dvs. boligbygging) med nesten 4%. BNP og forbruk muliggjort av boblegenererte boligformuer avtok også. Dette skapte et gap i årlig etterspørsel (BNP) på nesten 1 billion dollar. Regjeringen var ikke villig til å gjøre opp for denne private sektoren.
  3. Rekordnivået på husholdningenes gjeld akkumulert i tiårene før krisen resulterte i en "balanse i lavkonjunktur" når boligprisene begynte å falle i 2006. Forbrukerne begynte å betale ned gjeld, noe som reduserer forbruket, noe som bremser økonomien i en lengre periode mens gjeldsnivået reduseres.
  4. Regjeringspolitikk som oppmuntret boligeierskap, selv for de som ikke hadde råd, og bidro til slappe lånestandarder, uholdbare boligprisøkninger og gjeld.
  5. Den finansielle uroen induserte en økning i etterspørselen etter penger (føre -var -hamstring). Denne økningen i etterspørselen etter penger utløste en tilsvarende nedgang i varebehovet.

En fortelling som beskriver årsakene til krisen begynner med den betydelige økningen i besparelser som er tilgjengelige for investeringer i perioden 2000–2007 da den globale puljen med rentepapirer økte fra omtrent 36 billioner dollar i 2000 til 80 billioner dollar i 2007. Denne "Giant Pool av penger "økte ettersom besparelser fra utviklingsland med høy vekst gikk inn på globale kapitalmarkeder. Investorer som søker etter høyere avkastning enn de som tilbys av amerikanske statsobligasjoner, søkte alternativer globalt.

Fristelsen som tilbys av slike lett tilgjengelige besparelser overveldet politikken og regulatoriske kontrollmekanismer i land etter land, ettersom långivere og låntakere tok i bruk disse besparelsene, og genererte boble etter boble over hele verden.

Når disse boblene sprakk og førte til at eiendelspriser (f.eks. Bolig og næringseiendom) falt, forble gjeldene til globale investorer ved full pris, og genererte spørsmål angående solvens for forbrukere, myndigheter og banksystemer. Effekten av dette gjeldsoverhenget er å bremse forbruket og derfor økonomisk vekst og kalles en " balansesykdom " eller gjeldsdeflasjon .

Eiendomsmarkedet

Den amerikanske boligboblen og tvangsauksjoner

Antall amerikanske boligeiendommer som er utsatt for utleggelse etter kvartal (2007-2009).

Mellom 1997 og 2006 økte prisen på det typiske amerikanske huset med 124%. I løpet av de to tiårene som endte i 2001 varierte den nasjonale mediane boligprisen fra 2,9 til 3,1 ganger median husholdningsinntekt. Dette forholdet steg til 4,0 i 2004 og 4,6 i 2006. Denne boligboblen resulterte i at ganske få huseiere refinansierte hjemmene sine til lavere renter, eller finansierte forbrukerutgifter ved å ta andre boliglån sikret med prisstigning.

I september 2008 hadde gjennomsnittlige amerikanske boligpriser falt med over 20% fra toppen i midten av 2006. Enkel kreditt og en tro på at boligprisene vil fortsette å verdsette, hadde oppmuntret mange subprime-låntakere til å skaffe boliglån med justerbar rente . Disse boliglånene lokket låntakere med en lavere markedsrente i en forhåndsbestemt periode, etterfulgt av markedsrente for resten av boliglånets løpetid. Låntakere som ikke kunne foreta de høyere betalingene når den første fristperioden var over, ville prøve å refinansiere boliglånene sine. Refinansiering ble vanskeligere når husprisene begynte å synke mange steder i USA. Låntakere som fant at de ikke klarte å unnslippe høyere månedlige utbetalinger ved refinansiering begynte å mislykkes. I løpet av 2007 hadde långivere påbegynt tvangsauksjon på nesten 1,3 millioner eiendommer, en økning på 79% i forhold til 2006. Dette økte til 2,3 millioner i 2008, en økning på 81% mot 2007. I august 2008 var 9,2% av alle utestående boliglån enten kriminelle eller i utleggelse.

The Economist beskrev saken på denne måten: "Ingen deler av finanskrisen har fått så mye oppmerksomhet, med så lite å vise for det, som flodbølgen av hjemmeformål som feier over Amerika. Regjeringsprogrammer har vært ineffektive, og privat innsats ikke mye bedre." Opptil 9 millioner boliger var i fare for å gå ut av utlegg i perioden 2009-2011, mot en million i et typisk år. Med omtrent 50 000 dollar per foreclosure ifølge en studie fra 2006 fra Chicago Federal Reserve Bank, representerer 9 millioner foreclosures 450 milliarder dollar i tap.

Subprime utlån

US Subprime-utlån vokste dramatisk 2004-2006
GAO historiske data

I tillegg til enkle kredittvilkår, er det bevis på at både konkurransepress og noen offentlige forskrifter bidro til en økning i mengden subprime -utlån i årene før krisen. Store amerikanske investeringsbanker og, i mindre grad, statlige sponsede foretak som Fannie Mae spilte en viktig rolle i utvidelsen av utlån med høyere risiko.

Begrepet subprime refererer til kredittkvaliteten til bestemte låntakere, som har svekket kreditthistorien med større risiko for mislighold av lån enn prime låntakere. Verdien av amerikanske subprime boliglån ble anslått til $ 1,3 billioner som i mars 2007 med over 7,5 millioner første- lien subprime boliglån utestående.

Subprime-boliglån forble under 10% av alle boliglån til 2004, da de steg til nesten 20% og forble der gjennom 2005-2006-toppen av boligboblen i USA . En nærliggende hendelse for denne økningen var april 2004-avgjørelsen fra US Securities and Exchange Commission (SEC) om å lempe nettokapitalregelen , som oppmuntret de fem største investeringsbankene til å dramatisk øke sin økonomiske innflytelse og aggressivt utvide utstedelsen av pantelån verdipapirer. Forfallssatsene for subprime-boliglån forble i 10-15% -området fra 1998 til 2006, og begynte deretter å øke raskt og stige til 25% tidlig i 2008.

Boliglån

I tillegg til å vurdere låntakere med høyere risiko, tilbød långivere stadig mer risikofylte lånealternativer og låneinsentiver. Pantestandardene falt gradvis i høykonjunkturperioden, spesielt fra 2004 til 2007. Ved bruk av automatiske lånegodkjenninger kan lån tas uten passende gjennomgang og dokumentasjon. I 2007 skyldes 40% av alle subprime -lån automatisert garanti. Formannen i Mortgage Bankers Association hevdet at boliglånsmeglere, mens de tjente på boliglånet, ikke gjorde nok for å undersøke om låntakere kunne betale tilbake. Pantebedrageri fra långivere og låntakere økte enormt. Uønsket valg av lav-til-ingen dokumentasjonslån kan utgjøre en betydelig brøkdel av tap på hjemmeformål mellom 2007 og 2012.


En studie av analytikere ved Federal Reserve Bank of Cleveland fant at den gjennomsnittlige forskjellen mellom subprime og prime boliglånsrenter ("subprime markup") falt betydelig mellom 2001 og 2007. Kvaliteten på lån som oppsto, ble også gradvis forverret i løpet av den perioden. Kombinasjonen av fallende risikopremier og kredittstandarder er vanlig for boom og bust kredittsykluser . Forfatterne konkluderte også med at nedgangen i garantistandarder ikke direkte utløste krisen, fordi de gradvise endringene i standardene ikke statistisk sett sto for den store forskjellen i misligholdssatser for subprime-boliglån utstedt mellom 2001-2005 (som hadde 10% mislighold innen ett år etter opprinnelsen) og 2006-2007 (som hadde en andel på 20%). Med andre ord, standardene falt gradvis, men standardene plutselig hoppet. Videre argumenterte forfatterne for at trenden med forverring av lånekvaliteten var vanskeligere å oppdage med stigende boligpriser, ettersom flere refinansieringsalternativer var tilgjengelige, noe som holdt standardrenten lavere.

Boliglån

I 2004 advarte Federal Bureau of Investigation om en "epidemi" i boliglånssvindel, en viktig kredittrisiko ved ikke-prime boliglån, som, sa de, kan føre til "et problem som kan ha like stor innvirkning som S & L-krisen ".

Nedbetalinger og negativ egenkapital

En forskuddsbetaling refererer til kontantene som er betalt til utlåner for hjemmet og representerer den opprinnelige huseiernes egenkapital eller økonomiske interesse i hjemmet. En lav forskuddsbetaling betyr at et hjem representerer en investering med høy innflytelse for huseieren, med liten egenkapital i forhold til gjeld. Under slike omstendigheter resulterer bare små nedganger i boligens verdi i negativ egenkapital , en situasjon der verdien av boligen er lavere enn boliglånsbeløpet. I 2005 var median forskuddsbetaling for førstegangskjøpere 2%, og 43% av disse kjøperne foretok ingen forskuddsbetaling. Til sammenligning har Kina forskuddsbetalingskrav som overstiger 20%, med høyere beløp for ikke-primære boliger.

Økonom Nouriel Roubini skrev i Forbes i juli 2009 at: "Boligprisene har allerede falt fra toppen med omtrent 30%. Basert på min analyse, kommer de til å falle med minst 40%fra toppen, og mer sannsynlig 45%, De faller fortsatt med en årlig rente på over 18%. Det fallet med minst 40%-45%prosent av boligprisene fra toppen vil antyde at omtrent halvparten av alle husholdninger som har boliglån- rundt 25 millioner av de 51 millionene som har boliglån - kommer til å være under vann med negativ egenkapital og vil ha et betydelig insentiv til å gå bort fra hjemmene sine. "

Økonom Stan Leibowitz argumenterte i The Wall Street Journal at omfanget av egenkapital i hjemmet var nøkkelfaktoren for utestengelse, snarere enn lånetype, låntakers kredittverdighet eller betalingsevne. Selv om bare 12% av boligene hadde negativ egenkapital (noe som betyr at eiendommen var mindre verdt enn boliglånsforpliktelsen), utgjorde de 47% av tvangsauksjonene i løpet av andre halvdel av 2008. Huseiere med negativ egenkapital har mindre økonomisk insentiv til å bli i hjemmet.

Den LA Times rapporterte resultatene av en studie som fant huseiere med høy kreditt score ved å legge inn et boliglån er 50% mer sannsynlig å " strategisk standard " - brått og forsettlig trekke ut kontakten og forlate boliglån - sammenlignet med lavere-scoring låntakere. Slike strategiske mislighold var sterkt konsentrert i markeder med de høyeste prisnedgangene. Anslagsvis 588 000 strategiske mislighold skjedde landsdekkende i løpet av 2008, mer enn det dobbelte av totalen i 2007. De representerte 18% av alle alvorlige kriminelle forløp som strakte seg over mer enn 60 dager i fjerde kvartal 2008.

Rovdyrutlån

Rovdyrutlån refererer til skrupelløse långivers praksis, for å inngå "usikre" eller "usikre" sikrede lån for upassende formål. En klassisk agn-og-bytt- metode ble brukt av Countrywide, og annonserte lave renter for hjemmefinansiering. Slike lån ble skrevet inn i følelsesløs detaljerte kontrakter og deretter byttet med dyrere låneprodukter på dagen for stengning. Mens annonsen kan ha angitt at det vil bli belastet 1% eller 1,5% rente, vil forbrukeren bli satt i et boliglån med justerbar rente (ARM) der renten vil bli større enn renten som er betalt. Dette skapte negativ amortisering , noe kredittforbrukeren kanskje ikke merker før lenge etter at lånetransaksjonen var fullført.

Landsomfattende, saksøkt av California Attorney General Jerry Brown for "Unfair Business Practices" og "False Advertising" var å betale boliglån med høy kostnad "til huseiere med svak kreditt, justerbare renter (ARM) som tillot huseiere å foreta rentebetalinger.". Da boligprisene falt, hadde huseiere i ARMs lite incitament til å betale sine månedlige utbetalinger, siden egenkapitalen hadde forsvunnet. Dette fikk Countrywides økonomiske tilstand til å forverres, og til slutt resulterte det i en avgjørelse fra Office of Thrift Supervision om å gripe utlåner.

Landsomfattende, ifølge republikanske lovgivere, hadde engasjert seg i å lage rimelige lån til politikere for å oppnå politiske tjenester.

Tidligere ansatte fra Ameriquest , som var USAs ledende grossistlåner, beskrev et system der de ble presset til å forfalske pantedokumenter og deretter selge boliglånene til Wall Street -banker som var ivrige etter å gjøre fort fortjeneste. Det er økende bevis for at slike pantesvik kan være en stor årsak til krisen.

Andre har pekt på vedtakelsen av Gramm-Leach-Bliley Act av den 106. kongressen , og overfinansiering av banker og investorer som er ivrige etter å oppnå høy avkastning på kapital.

Risikovillig oppførsel

I en tale i juni 2009 argumenterte USAs president Barack Obama for at en "uansvarlig kultur" var en viktig årsak til krisen. Han kritiserte lederkompensasjon som "belønnet hensynsløshet fremfor ansvar" og amerikanere som kjøpte boliger "uten å akseptere ansvaret." Han fortsatte med at det "var altfor mye gjeld og ikke nær nok kapital i systemet. Og en voksende økonomi skapte selvtilfredshet." Overdreven forbruksboliggjeld var igjen forårsaket av pantelånet sikkerhet , kreditt misligholdsswap og sikkerhetskrediterte undersektorer i finansnæringen , som tilbød irrasjonelt lave renter og irrasjonelt høye godkjenningsnivåer til forbrukere av boliglån . Formler for beregning av samlet risiko var basert på gaussisk kopula som feilaktig antok at individuelle komponenter i boliglån var uavhengige. Faktisk var kredittverdigheten til nesten alle nye subprime-boliglån sterkt korrelert med andre, på grunn av koblinger gjennom forbruksnivået som falt kraftig da eiendomsverdiene begynte å falle i løpet av den første bølgen med mislighold av boliglån. Gjeldsforbrukere handlet i sin rasjonelle egeninteresse, fordi de ikke klarte å revidere finansnæringens ugjennomsiktige feilaktige risikoprisingsmetodikk.

Et sentralt tema for krisen er at mange store finansinstitusjoner ikke hadde tilstrekkelig økonomisk pute til å absorbere tapene de pådro seg eller for å støtte forpliktelsene som ble gitt overfor andre. Ved bruk av faguttrykk var disse selskapene sterkt belånet (dvs. de hadde et høyt forhold mellom gjeld og egenkapital) eller hadde utilstrekkelig kapital til å stille som sikkerhet for lån. En nøkkel til et stabilt finansielt system er at bedrifter har økonomisk kapasitet til å støtte sine forpliktelser. Michael Lewis og David Einhorn hevdet: "Den mest kritiske rollen for regulering er å sørge for at risikoselgerne har kapital til å støtte sine spill."

Forbruker- og husholdningslån

Amerikanske husholdninger og finansinstitusjoner ble stadig mer gjeldsbelagte eller overleverede i årene før krisen. Dette økte deres sårbarhet for kollapsen av boligboblen og forverret den påfølgende økonomiske nedgangen.

  • USAs husholdningsgjeld i prosent av den årlige disponible personlige inntekten var 127% ved utgangen av 2007, mot 77% i 1990.
  • USAs boliglån i forhold til bruttonasjonalprodukt (BNP) økte fra gjennomsnittlig 46% i løpet av 1990 -årene til 73% i løpet av 2008 og nådde $ 10,5 billioner.
  • I 1981 var USAs private gjeld 123% av BNP; i tredje kvartal 2008 var det 290%.

Flere økonomer og tankesmier har hevdet at ulikhet i inntekt er en av årsakene til denne overbelastningen. Forskning av Raghuram Rajan indikerte at: "Fra begynnelsen av 1970 -tallet fant avanserte økonomier det stadig vanskeligere å vokse ... den kortsiktige politiske responsen på bekymringene til de som ble etterlatt, var å lette tilgangen til kreditt. Stilt overfor lite regulatorisk begrensning, banker overdoser risikofylte lån. "

Overdreven privat gjeldsnivå

Husholdningenes gjeld i USA i forhold til disponibel inntekt og BNP.

For å motvirke krasj på aksjemarkedet i 2000 og den påfølgende økonomiske avmatningen, lette Federal Reserve kreditttilgjengeligheten og drev renten ned til laveste nivåer som man ikke har sett på mange tiår. Disse lave rentene muliggjorde veksten av gjeld på alle nivåer i økonomien, blant dem privat gjeld for å kjøpe dyrere boliger. Høye gjeldsnivåer har lenge blitt anerkjent som en årsaksfaktor for lavkonjunkturer. Enhver mislighold av gjeld har muligheten til å forårsake at långiveren også misligholder, hvis utlåner selv er i en svak økonomisk tilstand og har for mye gjeld. Denne andre standarden kan igjen føre til ytterligere standardinnstillinger gjennom en dominoeffekt . Sjansene for disse oppfølgingsstandardene øker ved høye gjeldsnivåer. Forsøk på å forhindre denne dominoeffekten ved å redde ut Wall Street -långivere som AIG, Fannie Mae og Freddie Mac har hatt blandet suksess. Overtagelsen er et annet eksempel på forsøk på å stoppe dominoene fra å falle. Det var en virkelig ironi i den siste inngripen fra Federal Reserve System for å skaffe pengene som gjorde det mulig for firmaet JPMorgan Chase å kjøpe Bear Stearns før det gikk konkurs. Poenget var å prøve å forhindre en dominoeffekt av panikk i finansmarkedene som kan føre til en nedgang i økonomien.

Overdreven forbruksboliggjeld ble igjen forårsaket av pantelånet sikkerhet , kreditt misligholdt swap og sikkerhetssektorer i finansbransjen , som tilbød irrasjonelt lave renter og irrasjonelt høye godkjenningsnivåer for subprime boliglån forbrukere fordi de beregnet den samlede risikoen ved hjelp av gaussiske kopulaformler som strengt tatt antok uavhengigheten til individuelle komponentlån, da faktisk kredittverdigheten nesten hvert nye subprime-boliglån var sterkt korrelert med det til andre på grunn av koblinger gjennom forbruksutgifter som falt kraftig når eiendom verdier begynte å falle under den første bølgen av mislighold av boliglån. Gjeldsforbrukere handlet i sin rasjonelle egeninteresse, fordi de ikke klarte å revidere finansnæringens ugjennomsiktige feilaktige risikoprisingsmetodikk.

I følge MS Eccles, som ble utnevnt til styreleder i Federal Reserve av FDR og hadde denne stillingen til 1948, var ikke overdreven gjeldsnivå en kildeårsak til den store depresjonen. Økende gjeldsnivåer ble forårsaket av en konsentrasjon av rikdom i løpet av 1920 -årene, noe som førte til at middelklassen og de fattigere klassene, som så en relativ og/eller faktisk nedgang i formue, gikk i økende grad i gjeld i et forsøk på å opprettholde eller forbedre levestandarden. I følge Eccles var denne rikdomskonsentrasjonen kildeårsaken til den store depresjonen. De stadig økende gjeldsnivåene ble til slutt ubetalbare, og derfor uholdbare, noe som førte til mislighold av gjeld og de økonomiske panikkene på 1930-tallet. Konsentrasjonen av rikdom i moderne tid er parallell med 1920 -årene og har hatt lignende effekter. Noen av årsakene til rikdomskonsentrasjon i moderne tid er lavere skattesatser for de rike, for eksempel at Warren Buffett betaler skatt til en lavere rate enn menneskene som jobber for ham, politikk som å stanse aksjemarkedet, noe som gagner aksjene rikere enn middelklassen eller fattigere klasser som eier lite eller ingen aksjer, og redninger som driver skattepenger som i stor grad samles inn fra middelklassen for å redde store selskaper som i stor grad eies av de rike.

Det internasjonale pengefondet (IMF) rapporterte i april 2012: "Husholdningenes gjeld steg i årene frem til den store lavkonjunkturen . I avanserte økonomier, i løpet av de fem årene før 2007, steg forholdet mellom husholdningenes gjeld og inntekt med et gjennomsnitt på 39 prosentpoeng, til 138 prosent. I Danmark, Island, Irland, Nederland og Norge toppet gjelden mer enn 200 prosent av husholdningenes inntekt. En økning i husholdningenes gjeld til historiske høyder skjedde også i fremvoksende økonomier som Estland, Ungarn, Latvia og Litauen. Den samtidige oppgangen i både boligpriser og aksjemarkedet gjorde at husholdningenes gjeld relativt til eiendeler holdt seg stort sett stabilt, noe som skjulte husholdningenes økende eksponering for et kraftig fall i eiendelspriser. Da boligprisene falt, førte det globale finanskrisen så mange husholdninger formuen sin i forhold til gjelden, og med mindre inntekt og mer arbeidsledighet hadde de det vanskeligere å dekke boliglån. Ved utgangen av 2011 reelle boligpriser hadde falt fra toppen med om lag 41% i Irland, 29% på Island, 23% i Spania og USA og 21% i Danmark. Husholdningsstandarder, undervannslån (der lånesaldoen overstiger husverdien), tvangsauksjoner og brannsalg er nå endemiske for en rekke økonomier. Husholdningenes nedskrivning ved å betale ned på gjeld eller misligholde dem har begynt i noen land. Det har vært mest uttalt i USA, hvor omtrent to tredjedeler av gjeldsreduksjonen gjenspeiler mislighold. "

Ekstraksjon av boligkapital

Dette refererer til at huseiere låner og bruker mot verdien av hjemmene sine, vanligvis via et boliglån eller ved salg av boligen. Gratis kontanter brukt av forbrukere fra egenkapitalutvinning doblet seg fra 627 milliarder dollar i 2001 til 1.428 milliarder dollar i 2005 da boligboblen ble bygget, totalt nesten 5 billioner dollar i løpet av perioden, noe som bidro til økonomisk vekst over hele verden. USAs boliglån i forhold til BNP økte fra gjennomsnittlig 46% i løpet av 1990 -årene til 73% i løpet av 2008 og nådde $ 10,5 billioner.

Økonom Tyler Cowen forklarte at økonomien var sterkt avhengig av denne utvinning av egenkapital: "I perioden 1993-1997 hentet huseiere ut en egenkapital fra hjemmene sine tilsvarende 2,3% til 3,8% BNP. I 2005 hadde dette tallet økt til 11,5% BNP. "

Boligspekulasjoner

Spekulativ låneopptak i boligeiendom har blitt sitert som en medvirkende årsak til subprime -boliglånskrisen. I løpet av 2006 var 22% av kjøpte boliger (1,65 millioner enheter) for investeringsformål, og ytterligere 14% (1,07 millioner enheter) ble kjøpt som fritidsboliger. I løpet av 2005 var disse tallene henholdsvis 28% og 12%. Med andre ord var et rekordnivå på nesten 40% av boligkjøpene ikke ment som primærboliger. David Lereah, NARs sjeføkonom på den tiden, uttalte at nedgangen i investeringskjøp i 2006 var ventet: "Spekulanter forlot markedet i 2006, noe som førte til at investeringssalget falt mye raskere enn hovedmarkedet."

Boligprisene doblet seg nesten mellom 2000 og 2006, en vesentlig annen trend enn den historiske stigningen i omtrent inflasjonshastigheten. Selv om boliger tradisjonelt ikke hadde blitt behandlet som investeringer som var gjenstand for spekulasjoner, endret denne oppførselen seg under boligboomen. Medier rapporterte mye om at sameier ble kjøpt mens de var under bygging, for deretter å bli "vendt" (solgt) for en fortjeneste uten at selgeren noen gang har bodd i dem. Noen kredittforetak identifiserte risikoer forbundet med denne aktiviteten allerede i 2005, etter å ha identifisert investorer som inntok posisjoner med høy innflytelse i flere eiendommer.

En NBER -studie fra 2017 argumenterte for at eiendomsinvestorer (dvs. de som eier 2+ boliger) var mer skyld i krisen enn subprime -låntakere: "Økningen i mislighold av boliglån under krisen var konsentrert midt i kredittverdien, og hovedsakelig knyttet til eiendomsinvestorer "og at" kredittveksten mellom 2001 og 2007 var konsentrert i hovedsegmentet, og gjeld til høyrisiko [subprime] låntakere var praktisk talt konstant for alle gjeldskategorier i denne perioden. " Forfatterne hevdet at denne investordrevne fortellingen var mer nøyaktig enn å skylde på krisen på lavere inntekter, subprime-låntakere. En undersøkelse fra Fed fra 2011 hadde et lignende funn: "I stater som opplevde de største boligbommene og bystene, på toppen av markedet, var nesten halvparten av kjøpet av boliglån knyttet til investorer. Delvis ved tilsynelatende å feilrapportere intensjonen om å okkupere eiendommen, investorer tok mer innflytelse og bidro til høyere mislighold. " Fed -studien rapporterte at boliglån til investorer steg fra 25% i 2000 til 45% i 2006, for Arizona, California, Florida og Nevada totalt sett, hvor boligprisveksten under boblen (og nedgang i bysten) var mest uttalt. I disse statene økte investorkriminaliteten fra rundt 15% i 2000 til over 35% i 2007 og 2008.

Nicole Gelinas fra Manhattan Institute beskrev de negative konsekvensene av ikke å justere skatte- og boliglånspolitikken til skiftende behandling av et hjem fra konservativ inflasjonssikring til spekulative investeringer. Økonom Robert Shiller hevdet at spekulative bobler er drevet av "smittsom optimisme, tilsynelatende ugjennomtrengelig for fakta, som ofte tar tak når prisene stiger. Bobler er først og fremst sosiale fenomener; inntil vi forstår og tar opp psykologien som driver dem, kommer de til å fortsett å danne. "

Boligrisiko ble undervurdert av hver institusjon i kjeden fra opphavsmann til investor ved å undervurdere muligheten for fallende boligpriser gitt historiske trender med stigende priser. Misfalt tillit til innovasjon og overdreven optimisme førte til feilberegninger fra både offentlige og private institusjoner.

Prosyklisk menneskelig natur

Keynesiansk økonom Hyman Minsky beskrev hvordan spekulativ låntakning bidro til økende gjeld og en eventuell kollaps av eiendelverdier. Økonom Paul McCulley beskrev hvordan Minskys hypotese oversettes til den nåværende krisen, ved å bruke Minskys ord: "... fra tid til annen viser kapitalistiske økonomier oppblåsing og gjeldsbøyninger som synes å ha potensial til å spinne ute av kontroll. I slike prosesser viser økonomiske systemets reaksjoner på en bevegelse av økonomien forsterker bevegelsen-inflasjon lever av inflasjon og gjeldsdeflasjon lever av gjeldsdeflasjon. " Med andre ord, folk er momentuminvestorer av natur, ikke verdiinvestorer. Folk tar naturligvis handlinger som utvider topp og nadir av sykluser. En implikasjon for beslutningstakere og regulatorer er implementering av kontraksyklisk politikk, for eksempel betingede kapitalkrav for banker som øker i boomperioder og reduseres under byster.

Bedriftens risikotaking og innflytelse

Belåningsgradene til investeringsbanker økte betydelig mellom 2003 og 2007.

Den tidligere administrerende direktøren for Citigroup Charles O. Prince sa i november 2007: "Så lenge musikken spiller, må du stå opp og danse." Denne metaforen oppsummerte hvordan finansinstitusjoner utnyttet enkle kredittvilkår, ved å låne og investere store summer, en praksis som kalles leveraged lending. Gjeld fra finansinstitusjoner økte fra 63,8% av USAs bruttonasjonalprodukt i 1997 til 113,8% i 2007.

Netto kapitalregel

En SEC-avgjørelse fra 2004 knyttet til nettokapitalregelen tillot amerikanske investeringsbanker å utstede vesentlig mer gjeld, som deretter ble brukt til å finansiere boligboblen gjennom kjøp av pantelån med sikkerhet. Endringen i regulering forlot kapitalkravet på samme nivå, men la til en risikovekt som senket kapitalkravene til obligasjoner og trancher med AAA -rating. Dette førte til et skifte fra første tapstrancher til høyt vurderte mindre risikable trancher og ble sett på som en forbedring i risikostyring i ånden til de europeiske Basel -avtalene .

Fra 2004-07 økte de fem beste amerikanske investeringsbankene hver sin økonomiske innflytelse betydelig (se diagram), noe som økte sårbarheten for et økonomisk sjokk. Disse fem institusjonene rapporterte over 4,1 billioner dollar i gjeld for regnskapsåret 2007, omtrent 30% av USAs nominelle BNP for 2007. Lehman Brothers ble likvidert, Bear Stearns og Merrill Lynch ble solgt til brannsalgspriser, og Goldman Sachs og Morgan Stanley ble kommersielle banker, og utsetter seg for strengere regulering. Med unntak av Lehman krevde eller mottok disse selskapene statlig støtte.

Fannie Mae og Freddie Mac , to amerikanske sponsede foretak , eide eller garanterte nesten 5 billioner dollar i boliglånsforpliktelser på det tidspunktet de ble satt i konservatorium av den amerikanske regjeringen i september 2008.

Disse syv enhetene var sterkt belånet og hadde 9 billioner dollar i gjeld eller garantiforpliktelser, en enorm konsentrasjon av risiko, men var ikke underlagt samme regulering som depotbanker.

I en tale i mai 2008 siterte Ben Bernanke Walter Bagehot : "En god bankmann vil ha opparbeidet seg reserven han skal bruke i vanlige tider i ekstraordinære tider." Disse rådene ble imidlertid ikke fulgt av disse institusjonene, som i stedet hadde brukt boom -tider for å øke innflytelsesgraden.

Finansielle markedsfaktorer

I sin "Declaration of the Summit on Financial Markets and the World Economy", datert 15. november 2008, nevnte ledere for gruppen på 20 følgende årsaker knyttet til trekk ved de moderne finansmarkedene:

I en periode med sterk global vekst, voksende kapitalstrømmer og langvarig stabilitet tidligere i dette tiåret, søkte markedsaktørene høyere avkastning uten tilstrekkelig forståelse av risikoen og unnlot å utøve forsvarlig aktsomhet. På samme tid, svake underwriting -standarder, usunn risikostyringspraksis, stadig mer komplekse og ugjennomsiktige finansielle produkter og påfølgende overdreven innflytelse kombinert for å skape sårbarheter i systemet. Politikere, tilsynsmyndigheter og tilsynsmyndigheter i noen avanserte land skjønte og taklet ikke tilstrekkelig risiko for å bygge seg opp på finansmarkeder, holde tritt med finansiell innovasjon eller ta hensyn til de systemiske konsekvensene av nasjonale reguleringshandlinger.

Finansiell produktinnovasjon

En demonstrant på Wall Street i kjølvannet av kontroversen om AIG -bonusbetalinger blir intervjuet av nyhetsmedier.
IMF -diagram over CDO og RMBS

Begrepet finansiell innovasjon refererer til den pågående utviklingen av finansielle produkter designet for å oppnå bestemte kundemål, for eksempel å oppveie en bestemt risikoeksponering (for eksempel mislighold av en låntaker) eller for å hjelpe til med å skaffe finansiering. Eksempler som er relevante for denne krisen inkluderer: boliglån med justerbar rente ; sammenslåing av subprime-boliglån til verdipapirer med sikkerhet i pantelån (MBS) eller gjeldsforpliktelser (CDO) for salg til investorer, en type verdipapirisering ; og en form for kredittforsikring kalt credit default swaps (CDS). Bruken av disse produktene vokste dramatisk i årene frem til krisen. Disse produktene varierer i kompleksitet og hvor enkelt de kan verdsettes i bøker til finansinstitusjoner.

Spesielt CDO gjorde det mulig for finansinstitusjoner å skaffe investormidler til å finansiere subprime og andre utlån, utvide eller øke boligboblen og generere store gebyrer. Omtrent 1,6 billioner dollar i CDO-er oppsto mellom 2003-2007. En CDO plasserer i hovedsak kontantbetalinger fra flere boliglån eller andre gjeldsforpliktelser i en enkelt pool, hvorfra kontanter tildeles spesifikke verdipapirer i en prioritert sekvens. Disse verdipapirene som mottok kontanter, mottok først rangeringer fra investeringsgrader fra ratingbyråer. Verdipapirer med lavere prioritet mottok kontanter deretter, med lavere kredittvurderinger, men teoretisk sett en høyere avkastning på investerte beløp. Et utvalg på 735 CDO-avtaler som oppsto mellom 1999 og 2007 viste at subprime og andre boliglån med mindre enn prime representerte en økende andel av CDO-eiendeler, og økte fra 5% i 2000 til 36% i 2007.

Av en rekke årsaker målte ikke markedsaktørene nøyaktig risikoen som var forbundet med denne innovasjonen, eller forsto dens innvirkning på den generelle stabiliteten i det finansielle systemet. For eksempel gjenspeilte ikke prismodellen for CDOer risikonivået de innførte i systemet. Den gjennomsnittlige utvinningsgraden for "høy kvalitet" CDO har vært omtrent 32 cent på dollaren, mens utvinningsgraden for mezzanine CDO har vært omtrent fem cent for hver dollar. Disse massive, praktisk talt utenkelige tapene har dramatisk påvirket balansen til banker over hele verden, og etterlatt dem med svært lite kapital til å fortsette driften.

Andre har påpekt at det ikke var nok av disse lånene til å forårsake en krise av denne størrelsen. I en artikkel i Portfolio Magazine snakket Michael Lewis med en handelsmann som bemerket at "Det var ikke nok amerikanere med [dårlig] kredittopptak [dårlige lån] til å tilfredsstille investorers appetitt på sluttproduktet." Hovedsak, investeringsbanker og hedgefond brukt finansiell innovasjon for å syntetisere flere lån med derivater . "De skapte [lån] av hele klut. Hundre ganger over! Derfor er tapene så mye større enn lånene."

Princeton -professor Harold James skrev at et av biproduktene til denne innovasjonen var at MBS og andre finansielle eiendeler ble "pakket om så grundig og solgt så ofte at det ble umulig å tydelig koble tingen som omsettes til dens underliggende verdi." Han kalte dette en "... dyp feil ved kjernen i det amerikanske finanssystemet ..."

Et annet eksempel gjelder AIG , som forsikret forpliktelser for ulike finansinstitusjoner gjennom bruk av kredittmisligholdige bytter. Den grunnleggende CDS -transaksjonen innebar at AIG mottok en premie i bytte mot et løfte om å betale penger til part A i tilfelle part B misligholdt. AIG hadde imidlertid ikke økonomisk styrke til å støtte sine mange CDS -forpliktelser etter hvert som krisen utviklet seg og ble overtatt av regjeringen i september 2008. Amerikanske skattebetalere ga over 180 milliarder dollar i statlig støtte til AIG i løpet av 2008 og begynnelsen av 2009, der penger strømmet til forskjellige motparter til CDS -transaksjoner, inkludert mange store globale finansinstitusjoner.

Forfatter Michael Lewis skrev at CDS gjorde det mulig for spekulanter å stable innsatser på de samme boliglånobligasjonene og CDO -ene. Dette er analogt med at mange personer kan kjøpe forsikring på samme hus. Spekulanter som kjøpte CDS -forsikring satset på at det ville oppstå betydelige mislighold, mens selgerne (for eksempel AIG ) satset på at de ikke ville. I tillegg rapporterte Chicago Public Radio og Huffington Post i april 2010 at markedsaktører, inkludert et hedgefond kalt Magnetar Capital , oppmuntret til opprettelse av CDO -er med lavkvalitetslån, slik at de kunne satse mot dem ved å bruke CDS. NPR rapporterte at Magnetar oppmuntret investorer til å kjøpe CDO -er samtidig som de satset mot dem, uten å avsløre sistnevnte innsats.

Unøyaktige kredittvurderinger

MBS kredittvurdering nedjusteres etter kvartal.

Kredittvurderingsbyråer er under lupen for å ha gitt investeringsgrader til MBS-er basert på risikofylte subprime-boliglån. Disse høye karakterene gjorde at disse MBS -ene ble solgt til investorer, og dermed finansiert boligboomen. Disse vurderingene ble antatt berettiget på grunn av risikoreduserende praksis, for eksempel misligholdsforsikring og aksjeinvestorer som var villige til å bære de første tapene. Imidlertid er det også indikasjoner på at noen som er involvert i vurdering av subprime-relaterte verdipapirer på den tiden visste at vurderingsprosessen var feil.

Anslagsvis 3,2 billioner dollar i lån ble gitt til huseiere med dårlig kreditt og udokumenterte inntekter (f.eks. Subprime eller Alt-A boliglån) mellom 2002 og 2007. Økonom Joseph Stiglitz uttalte: "Jeg ser på ratingbyråene som en av de viktigste synderne. .De var partiet som utførte alkymien som konverterte verdipapirene fra F-ratet til A-vurdert. Bankene kunne ikke ha gjort det de gjorde uten medvirkning fra ratingbyråene. " Uten AAA -rangeringene ville etterspørselen etter disse verdipapirene vært betydelig mindre. Banknedskrivninger og tap på disse investeringene utgjorde 523 milliarder dollar fra september 2008.

Rangeringen av disse verdipapirene var en lukrativ virksomhet for ratingbyråene, og sto for i underkant av halvparten av Moody's totale ratinginntekter i 2007. Gjennom 2007 likte ratingselskaper rekordinntekter, fortjeneste og aksjekurser. Vurderingsselskapene tjente så mye som tre ganger mer for å rangere disse komplekse produktene enn bedriftsobligasjoner, deres tradisjonelle virksomhet. Rangeringsbyråer konkurrerte også med hverandre om å rangere bestemte MBS- og CDO -verdipapirer utstedt av investeringsbanker, som kritikere hevdet bidro til lavere ratingstandarder. Intervjuer med rangeringsbyråets ledere indikerer at konkurransepresset om å rangere CDOs gunstige var sterkt i selskapene. Denne vurderingsvirksomheten var deres "gullgås" (som la det ordspråklige gullegg eller rikdom) i ordene til en leder. Forfatter Upton Sinclair (1878–1968) uttalte berømt: "Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe når jobben hans er avhengig av å ikke forstå det." Fra 2000-2006 utgjorde strukturert finansiering (som inkluderer CDO) 40% av inntektene til kredittvurderingsbyråene. I løpet av den tiden hadde et stort ratingbyrå ​​seks-doblingen og inntjeningen vokste med 900%.

Kritikere hevder at ratingbyråene led av interessekonflikter, ettersom de ble betalt av investeringsbanker og andre selskaper som organiserer og selger strukturerte verdipapirer til investorer. 11. juni 2008 foreslo SEC regler for å redusere opplevde interessekonflikter mellom ratingbyråer og utstedere av strukturerte verdipapirer. 3. desember 2008 godkjente SEC tiltak for å styrke tilsynet med kredittvurderingsbyråer, etter en ti måneders undersøkelse som fant "betydelige svakheter i ratingpraksis", inkludert interessekonflikter.

Mellom 3. kvartal 2007 og 2. kvartal 2008 senket ratingbyråene kredittvurderingen med 1,9 billioner dollar i pantelån . Finansinstitusjoner følte at de måtte senke verdien av MBS og skaffe seg ytterligere kapital for å opprettholde kapitalforhold. Hvis dette innebar salg av nye aksjer, ble verdien av de eksisterende aksjene redusert. Dermed senket rangeringene aksjekursene til mange finansfirmaer.

Mangel på åpenhet i systemet og uavhengighet i finansiell modellering

Begrensningene til mange, mye brukte finansielle modeller ble heller ikke forstått ordentlig. Li 's Gaussian copula -formel antok at prisen på CDS var korrelert med og kunne forutsi riktig pris på pantelån med sikkerhet. Fordi det var svært overførbart, ble det raskt brukt av en stor prosentandel av CDO- og CDS -investorer, utstedere og ratingbyråer. I følge en artikkel på wired.com: "Da falt modellen fra hverandre. Sprekker begynte å dukke opp tidlig, da finansmarkedene begynte å oppføre seg på en måte som brukere av Li-formelen ikke hadde forventet. Sprekkene ble fullverdige kløfter i 2008-da brudd i finanssystemets fundament svelget billioner av dollar og setter det globale banksystemets overlevelse i alvorlig fare ... Li's Gaussian copula -formel vil gå inn i historien som en avgjørende årsaker til å forårsake de ufattelige tapene som brakte verdens finanssystem på kne. . "

George Soros kommenterte at "Superboomen gikk ut av hånden da de nye produktene ble så kompliserte at myndighetene ikke lenger kunne beregne risikoen og begynte å stole på risikostyringsmetodene til bankene selv. På samme måte stolte ratingbyråene på informasjon fra opphavsmennene til syntetiske produkter. Det var en sjokkerende ansvarsfraskrivelse. "

Finansiering utenfor balansen

Komplekse finansieringsstrukturer kalt strukturerte investeringsinstrumenter (SIV) eller ledninger gjorde det mulig for banker å flytte betydelige mengder eiendeler og forpliktelser, inkludert usolgte CDO -er, fra boken. Dette hadde effekten av å hjelpe bankene opprettholde regulatoriske minimum kapitaldekning . De kunne deretter låne ut på nytt og tjene ekstra gebyrer. Forfatter Robin Blackburn forklarte hvordan de fungerte:

Institusjonelle investorer kan bli overtalt til å kjøpe SIVs visstnok høyverdige, kortsiktige kommersielle papirer , slik at kjøretøyene kan skaffe langsiktige eiendeler av lavere kvalitet og generere et overskudd på spredningen mellom de to. Sistnevnte inkluderte større mengder boliglån, kredittkortgjeld, studielån og andre fordringer ... I omtrent fem år gjorde de som handlet i SIV og ledninger det veldig bra ved å utnytte spredningen ... men dette forsvant i august 2007, og bankene sto igjen med en veldig bekymret baby.

Finansiering utenfor balansen fikk også bedrifter til å se mindre belånet ut og gjorde dem i stand til å låne til billigere priser.

Banker hadde etablert automatiske kredittlinjer til disse SIV og kanalene. Da kontantstrømmen til SIV -ene begynte å synke etter hvert som misligholdene for subprime steg, var bankene kontraktuelt forpliktet til å skaffe kontanter til disse strukturene og deres investorer. Dette "pressrelaterte balansen" presset på bankenes evne til å låne ut, både å heve interbankutlånsrentene og redusere tilgjengeligheten av midler.

I årene før krisen flyttet de fire beste amerikanske bankene anslagsvis 5,2 billioner dollar i eiendeler og gjeld utenfor balansen til disse SIV-ene og kanalene. Dette gjorde det mulig for dem i det vesentlige å omgå eksisterende regelverk angående minimumskapitalforhold, og derved øke innflytelse og fortjeneste under høykonjunkturen, men øke tapene under krisen. Regnskapsveiledningen ble endret i 2009, noe som vil kreve at de legger noen av disse eiendelene tilbake på bøkene sine, noe som reduserer kapitalandelen betydelig. Et nyhetsbyrå estimerte dette beløpet til mellom 500 milliarder dollar og 1 billion dollar. Denne effekten ble ansett som en del av stresstestene som ble utført av regjeringen i løpet av 2009.

I løpet av mars 2010 ga konkursdommeren ut en rapport om Lehman Brothers , som hadde mislyktes spektakulært i september 2008. Rapporten indikerte at opptil 50 milliarder dollar ble flyttet utenfor balansen på en tvilsom måte av ledelsen i løpet av 2008, med virkning av får gjeldsnivået (innflytelsesgraden) til å virke mindre. Analyse av Federal Reserve Bank of New York indikerte at store banker maskerer risikonivået like før de rapporterer data kvartalsvis til publikum.

Unngå forskrifter

Enkelte finansielle innovasjoner kan også ha effekt av å omgå regelverk, for eksempel finansiering utenfor balansen som påvirker innflytelsen eller kapitalpute rapportert av store banker. For eksempel skrev Martin Wolf i juni 2009: "... en enorm del av det bankene gjorde i begynnelsen av dette tiåret-kjøretøyene utenfor balansen, derivatene og selve" skyggebanksystemet "-var å finne en måte å regulere på. "

Konsentrasjon i finanssektoren

Niall Ferguson skrev at finanssektoren ble stadig mer konsentrert i årene frem til krisen, noe som gjorde stabiliteten i finanssystemet mer avhengig av bare noen få selskaper, som også var sterkt utnyttet:

Mellom 1990 og 2008, ifølge Wall Street -veteranen Henry Kaufman, økte andelen finansielle eiendeler i de 10 største amerikanske finansinstitusjonene fra 10 prosent til 50 prosent, selv om antallet banker falt fra mer enn 15 000 til omtrent 8 000. Ved utgangen av 2007 hadde 15 institusjoner med samlet egenkapital på 857 milliarder dollar en forvaltningskapital på 13,6 billioner dollar og forpliktelser utenfor balansen på 5,8 billioner dollar-en total innflytelsesgrad på 23 til 1. De hadde også tegnet derivater med en brutto ideell verdi på 216 billioner dollar. Disse firmaene hadde en gang vært Wall Street sin "bulge bracket", selskapene som ledet underwriting syndikater. Nå gjorde de mer enn å bule. Disse institusjonene hadde blitt så store at fiaskoen til bare en av dem ville utgjøre en systemisk risiko.

Derimot har noen forskere hevdet at fragmentering i boliglånspapiriseringsmarkedet førte til økt risikotaking og forverring av garantistandarder.

Myndighetspolitikk

US Subprime -utlån vokste dramatisk 2004–2006.

Unnlatelse av å regulere ikke-depotbank

The Shadow banksystemet vokste til stige størrelsen på depotsystemet, men var ikke underlagt de samme krav og beskyttelse. Nobelprisvinneren Paul Krugman beskrev løpet på skyggebanksystemet som "kjernen i det som skjedde" som forårsaket krisen. "Etter hvert som skyggebanksystemet utvidet seg til å konkurrere eller til og med overgå konvensjonell bankvirksomhet i betydning, burde politikere og embetsmenn ha innsett at de gjenoppretter den slags økonomiske sårbarheten som gjorde den store depresjonen mulig-og de burde ha reagert med å utvide regelverket og det økonomiske sikkerhetsnettet for å dekke disse nye institusjonene. Innflytelsesrike tall burde ha forkynt en enkel regel: Alt som gjør det en bank gjør, alt som må reddes i kriser slik banker er, bør reguleres som en bank. " Han omtalte denne mangelen på kontroller som "ondartet forsømmelse".

Rimelig boligpolitikk

Kritikere av regjeringens politikk hevdet at offentlige låneprogrammer var hovedårsaken til krisen. The Financial Crisis Inquiry Commission (rapport av demokratiske partiet flertall) uttalte at Fannie Mae og Freddie Mac, offentlige rimelige boligpolitikk, og Fellesskapet reinvestering Act ikke var viktigste årsakene til krisen. De republikanske medlemmene i kommisjonen var uenige.

Regjeringen deregulering som årsak

I 1992 svekket den demokratisk kontrollerte 102. kongressen under George HW Bush- administrasjonen reguleringen av Fannie Mae og Freddie Mac med målet om å stille mer penger til rådighet for utstedelse av boliglån. Washington Post skrev: "Kongressen ønsket også å frigjøre penger til Fannie Mae og Freddie Mac for å kjøpe boliglån og presiserte at paret ville beholde en mye mindre andel av midlene sine enn andre finansinstitusjoner. Mens banker som holdt $ 100 kunne bruke $ 90 på å kjøpe boliglån, Fannie Mae og Freddie Mac kunne bruke $ 97,50 på å kjøpe lån. Til slutt beordret kongressen at selskapene måtte beholde mer kapital som en pute mot tap hvis de investerte i risikofylte verdipapirer. Men regelen var aldri satt under Clinton -administrasjonen, som kom til kontoret den vinteren, og ble først satt på plass ni år senere. "

Noen økonomer har pekt på at dereguleringsarbeid bidrar til kollapsen. I 1999 vedtok den republikansk-kontrollerte 106. kongressen amerikanske kongressen under Clinton-administrasjonen Gramm-Leach-Bliley Act , som opphevet en del av Glass-Steagall Act fra 1933. Denne opphevelsen har blitt kritisert av noen for å ha bidratt til spredning av de komplekse og ugjennomsiktige finansielle instrumentene som er kjernen i krisen. Noen økonomer protesterer imidlertid mot å trekke frem opphevelsen av Glass - Steagall for kritikk. Brad DeLong, en tidligere rådgiver for president Clinton og økonom ved University of California, Berkeley og Tyler Cowen ved George Mason University har begge hevdet at Gramm-Leach-Bliley Act myknet virkningen av krisen ved å tillate fusjoner og oppkjøp av kollaps bankene etter hvert som krisen utviklet seg i slutten av 2008.

Presset på kapitalmarkedet

Privat kapital og jakten på avkastning

I et Peabody Award -vinnende program argumenterte NPR -korrespondenter for at en "Giant Pool of Money" (representert med $ 70 billioner i globale renteinvesteringer) søkte høyere avkastning enn de som tilbys av amerikanske statsobligasjoner tidlig på tiåret, som var lave på grunn av lave renter og handelsunderskudd omtalt ovenfor. Videre hadde denne mengden penger omtrent doblet seg i størrelse fra 2000 til 2007, men tilgangen på relativt sikre, inntektsbringende investeringer hadde ikke vokst like raskt. Investeringsbanker på Wall Street besvarte denne etterspørselen med pantelånet sikkerhet (MBS) og gjeldsforpliktelse (CDO), som ble tildelt sikker rating av kredittvurderingsbyråene. Wall Street koblet faktisk denne mengden penger til boliglånsmarkedet i USA, med enorme gebyrer som de påløp for i hele boligkredittforsyningskjeden, fra boliglånsmegleren som solgte lånene, til små banker som finansierte meglerne, til den gigantiske investeringen bankene bak dem. Omtrent 2003 var tilbudet av boliglån med tradisjonelle lånestandarder oppbrukt. Imidlertid begynte fortsatt sterk etterspørsel etter MBS og CDO å redusere utlånsstandardene, så lenge boliglån fortsatt kunne selges langs forsyningskjeden. Til slutt viste denne spekulative boblen seg uholdbar.

Boom og kollaps av skyggebanksystemet

Betydningen av det parallelle banksystemet

Verdipapiriseringsmarkedene ble svekket under krisen

I en tale fra juni 2008 la USAs finansminister Timothy Geithner , daværende president og administrerende direktør i NY Federal Reserve Bank, en betydelig skyld for frysing av kredittmarkeder på en "run" på enhetene i det "parallelle" banksystemet, også kalt den skygge banksystemet . Disse enhetene ble kritiske for kredittmarkedene som lå til grunn for det finansielle systemet, men var ikke underlagt de samme regulatoriske kontrollene. Disse enhetene var videre sårbare fordi de lånte kortsiktige i likvide markeder for å kjøpe langsiktige, illikvide og risikofylte eiendeler. Dette betydde at forstyrrelser i kredittmarkedene ville gjøre dem utsatt for rask neddeling, og selge sine langsiktige eiendeler til deprimerte priser. Han beskrev betydningen av disse enhetene: "I begynnelsen av 2007 hadde eiendomsstøttede kommersielle papirrørledninger, i strukturerte investeringsinstrumenter, i foretrukne verdipapirer med auksjonsrente, anbudsopsjonsobligasjoner og etterspørselsnotater med variabel rente, en samlet eiendelstørrelse på omtrent $ 2,2 billioner . Eiendeler som finansieres over natten i trepartsreparasjoner vokste til $ 2,5 billioner. Eiendeler i hedgefond vokste til omtrent $ 1,8 billioner. De samlede balansen til de da fem store investeringsbankene utgjorde $ 4 billioner. Til sammenligning var de totale eiendelene til de fem beste bankbeholdningene selskaper i USA på det tidspunktet var litt over $ 6 billioner, og forvaltningskapitalen i hele banksystemet var omtrent $ 10 billioner. " Han uttalte at "kombinert effekt av disse faktorene var et finansielt system sårbart for selvforsterkende aktivapris og kredittsykluser."

Kjør på skyggebanksystemet

Nobelprisvinneren og den liberale politiske spaltisten Paul Krugman beskrev løpet på skyggebanksystemet som "kjernen i det som skjedde" som forårsaket krisen. "Etter hvert som skyggebanksystemet utvidet seg til å konkurrere eller til og med overgå konvensjonell bankvirksomhet i betydning, burde politikere og embetsmenn ha innsett at de gjenoppretter den slags økonomiske sårbarheten som gjorde den store depresjonen mulig-og de burde ha reagert med å utvide regelverket og det økonomiske sikkerhetsnettet for å dekke disse nye institusjonene. Innflytelsesrike tall burde ha forkynt en enkel regel: Alt som gjør det en bank gjør, alt som må reddes i kriser slik banker er, bør reguleres som en bank. " Han omtalte denne mangelen på kontroller som "ondartet forsømmelse". Noen forskere har antydet at konkurranse mellom GSE og skyggebanksystemet førte til en forverring av garantistandarder.

For eksempel var investeringsbanken Bear Stearns pålagt å fylle opp mye av finansieringen på markeder over natten, noe som gjorde firmaet sårbart for forstyrrelser i kredittmarkedet. Når det oppsto bekymringer angående dens finansielle styrke, ble dets evne til å sikre midler i disse kortsiktige markedene kompromittert, noe som førte til tilsvarende bankdrift. Over fire dager falt den tilgjengelige kontanten fra 18 milliarder dollar til 3 milliarder dollar da investorer hentet finansiering fra firmaet. Det kollapset og ble solgt til en brann-salgspris til banken JP Morgan Chase 16. mars 2008.

Mer enn en tredjedel av de private kredittmarkedene ble dermed utilgjengelige som en kilde til midler. I februar 2009 uttalte Ben Bernanke at verdipapiriseringsmarkedene forble effektivt lukket, med unntak av samsvarende boliglån, som kunne selges til Fannie Mae og Freddie Mac.

The Economist rapporterte i mars 2010: "Bear Stearns og Lehman Brothers var ikke-banker som ble forkrøplet av et stille løp blant paniske" repo "långivereover natten, mange av dem pengemarkedsfond usikre på kvaliteten på verdipapirisert sikkerhet de hadde. innløsninger fra disse midlene etter at Lehmans fiasko frøs kortsiktig finansiering til store selskaper. "

Boligkompensasjonsmodell, lederlønn og bonuser

I løpet av høykonjunkturen ble det betalt enorme gebyrer til dem i hele boliglånstilgangskjeden, fra boliglånsmegleren som solgte lånene, til små banker som finansierte meglerne, til de gigantiske investeringsbankene bak dem. De opprinnelige lånene ble betalt gebyrer for å selge dem, uavhengig av hvordan lånene fungerte. Standard- eller kredittrisiko ble overført fra boliglånopprinnere til investorer som brukte forskjellige typer finansiell innovasjon . Denne ble kjent som "originate to distribute" -modellen, i motsetning til den tradisjonelle modellen der banken med opprinnelig boliglån beholdt kredittrisikoen. I realiteten sto boliglåner ikke i fare, noe som førte til en moralsk fare som skilte atferd og konsekvens.

Økonom Mark Zandi beskrev moralsk fare som en grunnårsak til subprime -boliglånskrisen . Han skrev: "... risikoen som er forbundet med boliglån ble så spredt at ingen ble tvunget til å bekymre seg for kvaliteten på et enkelt lån. Ettersom urolige boliglån ble kombinert og fortynnet eventuelle problemer til et større basseng, insentiv for ansvar ble undergravd. " Han skrev også: "Finansselskapene var ikke underlagt det samme regulatoriske tilsynet som banker. Skattebetalerne var ikke på kroken hvis de gikk opp i magen [før krisen], bare deres aksjonærer og andre kreditorer. Finansselskaper hadde dermed lite å avskrekke dem fra å vokse så aggressivt som mulig, selv om det innebar å senke eller blunke for tradisjonelle lånestandarder. "

New York State Comptroller's Office har sagt at i 2006 tok Wall Street -ledere hjem bonuser på til sammen 23,9 milliarder dollar. "Wall Street-handelsmenn tenkte på bonusen på slutten av året, ikke på selskapets langsiktige helse. Hele systemet-fra boliglånemeglere til risikostyrere i Wall Street-virket skrå mot å ta kortsiktige risikoer mens de ignorerte lange Det mest fordømmende beviset er at de fleste på toppen av bankene egentlig ikke forsto hvordan disse [investeringene] fungerte. "

Investeringsbankers insentivkompensasjon var fokusert på gebyrer generert ved montering av finansielle produkter, i stedet for resultatene til disse produktene og fortjenesten generert over tid. Bonusene deres var sterkt skjev mot kontanter i stedet for aksjer og var ikke gjenstand for " claw-back " (tilbakebetaling av bonusen fra den ansatte fra firmaet) i tilfelle MBS eller CDO opprettet ikke utførte. I tillegg ble den økte risikoen (i form av finansiell innflytelse) tatt av de store investeringsbankene ikke tilstrekkelig tatt med i kompensasjon til ledende ansatte.

Bank konsernsjef Jamie Dimon hevdet.. "Belønningen må spore reell, vedvarende, risikojustert avkastning gylne fallskjermer, spesielle kontrakter, og urimelige fordeler må forsvinne Det må være en nådeløs fokus på risikostyring som starter på toppen av organisasjonen og gjennomsyrer ned til hele firmaet. Dette bør være som vanlig, men for mange steder var det ikke det. "

Regulering og deregulering

Kritikere har hevdet at regelverket ikke holdt tritt med finansiell innovasjon , for eksempel den økende betydningen av skyggebanksystemet , derivater og finansiering utenfor balansen. I andre tilfeller ble lovene endret eller håndhevelsen svekket i deler av det finansielle systemet. Flere kritikere har hevdet at den mest kritiske rollen for regulering er å sørge for at finansinstitusjoner har evne eller kapital til å oppfylle sine forpliktelser. Kritikere har også merket de facto deregulering gjennom et skifte i markedsandeler mot de minst regulerte delene av boliglånsmarkedet.

Sentrale eksempler på regulatoriske feil inkluderer:

  • I 1999 vedtok republikaneren den 106. kongressen Den amerikanske kongressen under Clinton-administrasjonen vedtok Gramm-Leach-Bliley Act , som opphevet en del av Glass-Steagall Act fra 1933. Denne opphevelsen har blitt kritisert for å redusere skillet mellom kommersielle banker (som tradisjonelt hadde en konservativ kultur) og investeringsbanker (som hadde en mer risikovillig kultur).
  • I 2004 lempet Securities and Exchange Commissionnettokapitalregelen , noe som gjorde det mulig for investeringsbanker å øke gjeldsnivået vesentlig, noe som bidro til å øke veksten i boliglån med sikkerhet i subprime-boliglån. SEC har innrømmet at selvregulering av investeringsbanker bidro til krisen.
  • Finansinstitusjoner i skyggebanksystemet er ikke underlagt samme regulering som depotbanker, slik at de kan påta seg ytterligere gjeldsforpliktelser i forhold til deres finanspute eller kapitalbase. Dette var tilfellet til tross for den langsiktige kapitalstyringsdebatten i 1998, hvor en skyggeformet institusjon med høy innflytelse mislyktes med systemiske implikasjoner.
  • Regulatorer og regnskapsstandarder satte tillatelse til at deponeringsbanker som Citigroup flyttet betydelige mengder eiendeler og forpliktelser utenfor balansen til komplekse juridiske enheter som kalles strukturerte investeringsinstrumenter, og skjuler svakheten i selskapets kapitalbase eller graden av innflytelse eller risiko . Et nyhetsbyrå anslår at de fire beste amerikanske bankene må returnere mellom 500 milliarder dollar og 1 billion dollar til balansen i løpet av 2009. Dette økte usikkerheten under krisen om de store bankenes finansielle stilling. Enheter utenfor balansen ble også brukt av Enron som en del av skandalen som brøt ned selskapet i 2001.
  • Den amerikanske kongressen tillot selvregulering av derivatmarkedet da den vedtok Commodity Futures Modernization Act fra 2000 . Derivater som credit default swaps (CDS) kan brukes til å sikre eller spekulere mot bestemte kredittrisiko. Volumet på utestående CDS økte 100 ganger fra 1998 til 2008, med estimater av gjelden dekket av CDS-kontrakter, fra november 2008, fra 33 dollar til 47 billioner dollar. Den totale fiktive verdien uten resept (OTC) økte til 683 billioner dollar i juni 2008. Warren Buffett omtalte berømt derivater som "finansielle masseødeleggelsesvåpen" tidlig i 2003.

Forfatter Roger Lowenstein oppsummerte noen av de regulatoriske problemene som forårsaket krisen i november 2009:

"1) Boliglånsreguleringen var for slapp og i noen tilfeller ikke -eksisterende; 2) Kapitalkravene til banker var for lave; 3) Handel med derivater som kreditt mislighold swaps utgjorde gigantiske, usynlige risikoer; 4) Kredittvurderinger på strukturerte verdipapirer som sikkerhet -gjeldsforpliktelser var dypt mangelfulle; 5) Banker ble flyttet til å ta risiko ved overdrevne lønningspakker; 6) Regjeringens svar på krasjet skapte eller forverret også moralsk fare. Markeder forventer nå at store banker ikke får lov til mislykkes, noe som svekker investorers insentiver til å disiplinere store banker og hindre dem i å hoper seg opp for mange risikofylte eiendeler igjen. "

En dokumentarfilm fra 2011, Heist: Who Stole the American Dream? hevder at deregulering førte til krisen, og er rettet mot et generelt publikum.

Interessekonflikter og lobbyvirksomhet

En rekke interessekonflikter har blitt argumentert for å bidra til denne krisen:

  • Kredittvurderingsbyråer blir kompensert for ratinggjeldspapirer av de som utsteder verdipapirene, som har interesse av å se de mest positive vurderingene som brukes. Videre krever endring av gjeldsrangering for et selskap som forsikrer flere gjeldspapirer som AIG eller MBIA , en ny vurdering av mange andre verdipapirer, noe som skaper betydelige kostnader. Til tross for at de tok betydelig større risiko, beholdt AIG og MBIA de høyeste kredittvurderinger til langt ut i krisen.
  • Det er en "svingdør" mellom store finansinstitusjoner, finansdepartementet og finansministerens redningsprogrammer. For eksempel, tidligere administrerende direktør i Goldman Sachs var Henry Paulson , som ble president George W. Bush 'finansminister. Selv om tre av Goldmans viktigste konkurrenter enten mislyktes eller fikk lov til å mislykkes, mottok de 10 milliarder dollar i midler fra Troubled Asset Relief Program (TARP) (som den siden har betalt tilbake) og 12,9 milliarder dollar i betalinger via AIG, mens de fortsatt var svært lønnsomme og betalte enorme bonuser. De to første tjenestemennene som hadde ansvaret for TARP -redningsprogrammet, var også fra Goldman.
  • Det er en "svingdør" mellom store finansinstitusjoner og Securities and Exchange Commission (SEC), som skal overvåke dem. For eksempel, fra januar 2009 hadde SECs to siste direktører for håndhevelse tatt stillinger i mektige banker rett etter at han forlot rollen. Ruten til lukrative posisjoner hos banker gir finansielle insentiver for regulatorer til å opprettholde et godt forhold til dem de overvåker. Dette blir noen ganger referert til som regulatorisk fangst .

Banker i USA lobbyer politikere mye. En rapport fra november 2009 fra økonomer fra Det internasjonale pengefondet (IMF) som skrev uavhengig av organisasjonen indikerte at:

  • Trettitre lovforslag som ville ha økt regulatorisk granskning av banker var målene for intens og vellykket lobbyvirksomhet;

Studien konkluderte med at: "forebygging av fremtidige kriser kan kreve svekket politisk innflytelse fra finansnæringen eller nærmere overvåking av lobbyvirksomhet for bedre å forstå insentivene bak."

Boston Globe rapporterte i løpet av at i løpet av januar - juni 2009 brukte de fire største amerikanske bankene disse beløpene (millioner dollar) på lobbyvirksomhet, til tross for mottak av skattebetalers redning: Citigroup $ 3,1; JP Morgan Chase $ 3,1; Bank of America $ 1,5; og Wells Fargo $ 1,4.

New York Times rapporterte i april 2010: "En analyse av Public Citizen fant at minst 70 tidligere medlemmer av kongressen lobbyet for Wall Street og finanssektoren i fjor, inkludert to tidligere senatflertallsledere (Trent Lott og Bob Dole) to tidligere majoritetsledere i huset (Richard A. Gephardt og Dick Armey) og en tidligere taler i huset (J. Dennis Hastert). bankkomiteer som brukte sin ekspertise til å drive lobbyvirksomhet for finanssektoren. "

The Financial Crisis Inquiry Commission rapportert i januar 2011 at "... 1998-2008, brukt finanssektoren $ 2,7 milliarder i rapporterte føderale lobbyvirksomhet utgifter,. Personer og politiske aksjonskomiteer i sektoren gjort mer enn $ 1 milliard i valgkampbidrag"

Bedriftsledernes rolle

En bok fra 2012 av Hedrick Smith , Who Stole the American Dream? , antyder at Powell -notatet var avgjørende for å sette en ny politisk retning for amerikanske næringslivsledere som førte til "Amerikas samtidige økonomiske ubehag".

Andre faktorer

Varaprisvolatilitet

En vareprisboble ble opprettet etter kollapsen i boligboblen. Oljeprisen nesten tredoblet seg fra $ 50 til $ 140 fra tidlig 2007 til 2008, før den stupte da finanskrisen begynte å ta tak i slutten av 2008. Eksperter diskuterer årsakene, som inkluderer strømmen av penger fra boliger og andre investeringer til varer til spekulasjoner. og pengepolitikk. En økning i oljeprisen har en tendens til å lede en større andel av forbrukerutgifter til bensin, noe som skaper et press på økonomisk vekst i oljeimporterende land, ettersom rikdom flyter til oljeproduserende stater. Økende ustabilitet i oljeprisen i løpet av tiåret frem til høyden i 2008 har også blitt foreslått som en årsaksfaktor i finanskrisen.

Unøyaktig økonomisk prognose

En omslagshistorie i magasinet BusinessWeek hevder at økonomer stort sett ikke klarte å forutsi den verste internasjonale økonomiske krisen siden den store depresjonen på 1930 -tallet. Den Wharton School ved University of Pennsylvania online Business Journal undersøker hvorfor økonomer ikke klarte å forutsi en stor global finanskrise. En artikkel i The New York Times informerer om at økonom Nouriel Roubini advarte om en slik krise allerede i september 2006, og artikkelen sier videre at yrket økonomi er dårlig til å forutsi lavkonjunkturer. I følge The Guardian ble Roubini latterliggjort for å ha forutsagt et kollaps på boligmarkedet og verdensomspennende lavkonjunktur, mens The New York Times stemplet ham som "Dr. Doom". Imidlertid er det eksempler på andre eksperter som ga indikasjoner på en finanskrise.

Unnlatelsen av å forutsi den " store resesjonen " har forårsaket mye sjelesøk i økonomifaget. Den Dronningen av Storbritannia spurte hvorfor hadde ingen la merke til at finanskrisen var på vei, og en gruppe økonomer-eksperter fra næringsliv, City, sine regulatorer, akademia og offentlig prøvde å forklare i et brev.

Overbelastning, kreditt default swaps og sikkerhetsstillede gjeldsforpliktelser som årsaker

Offentlig gjeld i prosent av BNP (2007).
Offentlig gjeld i prosent av BNP (2009/2010).

En annen sannsynlig årsak til krisen - og en faktor som utvilsomt forsterket omfanget - var en utbredt feilberegning fra banker og investorer av risikonivået som ligger i de uregulerte sikkerhetsgjeldsforpliktelsene og kredittmislighetsbyttemarkedene . Under denne teorien systematiserte banker og investorer risikoen ved å dra fordel av lave renter for å låne enorme summer som de bare kunne betale tilbake hvis boligmarkedet fortsatte å øke i verdi.

I henhold til en artikkel publisert i Wired , ble risikoen ytterligere systematisert ved bruk av David X. Li 's Gaussian copula -modellfunksjon for å raskt prisgjøre gjeldsforpliktelser basert på prisen på relaterte kreditt misligholdsswapper . Fordi det var svært overførbart, ble det raskt brukt av en stor prosentandel av CDO- og CDS -investorer, utstedere og ratingbyråer. Ifølge en artikkel på wired.com: "Da falt modellen fra hverandre. Sprekker begynte å dukke opp tidlig, da finansmarkedene begynte å oppføre seg på en måte som brukerne av Li-formelen ikke hadde forventet. Sprekkene ble fullverdige kløfter i 2008-da brudd i finanssystemets fundament svelget billioner av dollar og setter det globale banksystemets overlevelse i alvorlig fare ... Li's Gaussian copula -formel vil gå inn i historien som en avgjørende årsaker til å forårsake de ufattelige tapene som brakte verdens finanssystem på kne. . "

Prismodellen for CDOer gjenspeiler tydeligvis ikke risikonivået de innførte i systemet. Det har blitt anslått at "fra slutten av 2005 til midten av 2007 ble det utstedt rundt 450 milliarder dollar i CDO av ABS, hvorav omtrent en tredjedel ble opprettet fra risikofylte boliglånsobligasjoner ... [o] av den bunken, rundt $ 305 milliarder av CDO -ene er nå i en formell misligholdstilstand, med CDO -ene tegnet av Merrill Lynch som står for den største bunken med misligholdte eiendeler, etterfulgt av UBS og Citi. " Den gjennomsnittlige utvinningsgraden for CDO -er av høy kvalitet har vært omtrent 32 cent på dollaren, mens utvinningsgraden for mezzanine -CDO -er har vært omtrent fem cent for hver dollar. Disse massive, praktisk talt utenkelige tapene har dramatisk påvirket balansen til banker over hele verden, og etterlatt dem med svært lite kapital til å fortsette driften.

Oljepris

Økonom James D. Hamilton har hevdet at økningen i oljeprisen i perioden 2007 til 2008 var en betydelig årsak til lavkonjunkturen. Han evaluerte flere forskjellige tilnærminger for å estimere virkningen av oljeprissjokk på økonomien, inkludert noen metoder som tidligere hadde vist en nedgang i forholdet mellom oljeprissjokk og den samlede økonomien. Alle disse metodene "støtter en felles konklusjon; hadde det ikke vært noen økning i oljeprisen mellom 2007: Q3 og 2008: Q2, ville amerikansk økonomi ikke ha vært i en lavkonjunktur i perioden 2007: Q4 til 2008: Q3." Hamiltons egen modell, en tidsøkonomisk prognose basert på data fram til 2003, viste at nedgangen i BNP kunne ha vært forutsagt nesten i sin helhet gitt kunnskap om oljeprisen. Resultatene antyder at oljeprisen var helt ansvarlig for lavkonjunkturen. Hamilton erkjente at dette sannsynligvis ikke var hele årsaken, men fastholdt at det viste at oljeprisøkninger bidro vesentlig til nedgangen i økonomisk vekst.

Overproduksjon

Det har også blitt diskutert at hovedårsaken til krisen er overproduksjon av varer forårsaket av globalisering . Overproduksjon har en tendens til å forårsake deflasjon, og tegn på deflasjon var tydelige i oktober og november 2008 ettersom råvareprisene falt og Federal Reserve senket målrenten til 0,25%noensinne. På den annen side antyder økologisk økonom Herman Daly at det egentlig ikke er en økonomisk krise, men snarere en krise med å overstige veksten utover bærekraftige økologiske grenser . Dette gjenspeiler et krav i boken Limits to Growth fra 1972 , som uttalte at uten store avvik fra politikken som fulgte på 1900 -tallet, kunne en permanent slutt på økonomisk vekst nås en gang i de to første tiårene av det 21. århundre, pga. gradvis tømming av naturressurser.

Referanser

Kilder

Eksterne linker