Senter for immigrasjonsstudier - Center for Immigration Studies
 | |
| Formasjon | 9. januar 1986 |
|---|---|
| Type | Offentlig politikk tankesmie |
| 52-1449368 | |
| Hovedkvarter | 1629 K Street NW, Suite 600 |
| plassering | |
Daglig leder |
Mark Krikorian |
| Nettsted | www |
The Center for Immigration Studies ( CIS ) er en anti-innvandring tenketank. Det favoriserer langt lavere immigrasjonsnummer, og produserer analyser for å fremme disse synspunktene. SNG ble grunnlagt av historiker Otis L. Graham og eugeniker og hvit nasjonalist John Tanton . Organisasjonen ble stiftet i 1985 som en spin-off fra Federation for American Immigration Reform , og er en av en rekke anti-immigrasjonsorganisasjoner grunnlagt av Tanton, sammen med FAIR og NumbersUSA .
Rapporter publisert av CIS har blitt bestridt av forskere om immigrasjon, faktasjekkere og nyhetsbutikker og organisasjoner for immigrasjonsforskning. Organisasjonen hadde betydelig innflytelse i Trump -administrasjonen , som siterte gruppens arbeid for å forsvare innvandringspolitikken. The Southern Poverty Law Center utpekt CIS som en hatgruppe med bånd til amerikanske nativist bevegelse . CISs søksmål mot SPLC over betegnelsen ble avvist.
Historie og finansiering
SNG ble grunnlagt av Otis L. Graham og John Tanton . Organisasjonen ble stiftet i 1985 som en spin-off fra Federation for American Immigration Reform , og er en av en rekke anti-immigrasjonsorganisasjoner grunnlagt av Tanton, sammen med FAIR og NumbersUSA . Otis L. Graham , professor emeritus i historie ved University of California, Santa Barbara var grunnleggeren av CIS, og senere et grunnleggende styremedlem. John Tanton , en øyelege , eugeniker og hvit nasjonalist, var medvirkende til grunnleggelsen. CIS begynte som forskningsarm for Federation for American Immigration Reform (FAIR), og ble en egen enhet i 1986. Ifølge immigrasjonshistoriker Carly Goodman opprettet Tanton CIS som en egen enhet fra FAIR slik at de kunne produsere forskning som hadde et større utseende av objektivitet.
CIS gir ingen detaljer om finansieringen, selv om Colcom Foundation er en av hovedkildene.
CIS er blitt beskrevet som konservativ, en etikett avvist av organisasjonen. Etter at en NPR-historie beskrev CIS som "desidert høyreorientert" , argumenterte Edward Schumacher-Matos , daværende ombudsmann for NPR , for at dette feilmerket CIS og la merke til organisasjonens "politiske mangfold".
Trump -administrasjonen
SNG påvirket Trump 2016 -kampanjen og Trump -administrasjonens retorikk om innvandring. Trumps første nasjonale stortingsannonse siterte CIS.
I 2017 sluttet CIS -analytiker Jon Feere seg til immigrasjon og tollhåndhevelse av Trump -administrasjonen . I sine skrifter for CIS hadde Feere hevdet at fødsel på amerikansk jord gir innvandrere tilgang til velferd og andre sosiale fordeler, og at dette gir opphav til " fødselsturisme " (praksisen med utlendinger som reiser til USA for å føde USA innbyggere). CNN skrev at "Politifact stort sett har avkreftet disse påstandene og konkludert med at amerikanskfødte barn gjør lite på lang sikt for å hjelpe sine innvandrerforeldre. Borgerbarn kan ikke sponse foreldrene sine for statsborgerskap før den unge fyller 21 år og eventuelle sosiale fordeler vil bli gitt til barnet og ikke deres udokumenterte foreldre, som ikke kvalifiserer. Pew Research Center har også funnet ut at antallet babyer født av uautoriserte immigranter i USA har vært jevnt nedadgående de siste årene. "
I september 2017 forsvarte Trump -administrasjonen sin påstand om at utsatt handling for barndomsankomster (DACA) "nektet jobber for hundretusenvis av amerikanere ved å la de samme ulovlige romvesenene ta de jobbene" ved å sitere lederartikler skrevet av medlemmer av Center for Immigration Studier. Imidlertid avviste økonomer som PolitiFact konsulterte kravet, og bemerket at arbeidsmarkedet ikke er fast eller null sum .
I mai 2018 nominerte president Trump Ronald Mortensen, en CIS -stipendiat, som assisterende statssekretær for Bureau of Population, Refugees and Migration , en toppstatsavdeling for tilsyn med flyktningbosetting. Mortensen hadde vært en vokal kritiker av ulovlig innvandring.
I mars 2019 hevdet CIS -stipendiat Todd Bensman at kvinnelige migranter fikk gratis valgfri laser -øyeoperasjon i forvaringssentre, og at barna deres fikk gratis seler. Associated Press fant påstanden å være usann.
Politikkposisjoner og aktiviteter
Senter for immigrasjonsstudier støtter lavere nivåer av lovlig innvandring og strengere håndhevingstiltak mot ulovlig innvandring.
Støtte for Trump -administrasjonens politikk for familieseparasjon
I 2018 forsvarte CIS Trump -administrasjonens beslutning om å skille barn uten innvandring fra foreldrene. CIS hevdet at politikken avskrekker innvandrerfamilier fra å krysse den amerikanske grensen og sa at politikken "faktisk beskytter utenlandske statsborgere." På et arrangement i juni 2018 som ble arrangert på CIS , forsvarte avtroppende fungerende direktør for immigrasjon og tollvesen , Thomas Homan , politikken.
Motstand mot fristedbyer
CIS motsetter seg helligdomsbyer , som er jurisdiksjoner som begrenser samarbeidet med føderale innvandrermyndigheter eller prioriterer rettshåndhevelsesressurser for andre ting enn innvandring.
Motstand mot arbeidstillatelser for utenlandske universitetsstudenter
CIS søker en slutt på arbeidstillatelsene " Valgfri praktisk opplæring ", som utenlandske studenter som går på amerikanske universiteter kan bruke for å skaffe praksis.
Publikasjoner
CIS publiserer bøker og innlegg på nettstedet sitt en rekke kunngjøringer, forskningsrapporter, memoranda, redaksjoner og artikler, paneldiskusjonsutskrifter, kongressens vitnesbyrd og videoer. Det opprettholder også en blogg. Organisasjonens publikasjoner tar for seg temaer knyttet til både ulovlig og lovlig innvandring.
Kritikk
The Southern Poverty Law Center (SPLC) publiserte rapporter i 2002 og 2009 på John Tanton , som grunnla CIS. Tanton er en pensjonert øyelege fra Michigan som motsatte seg immigrasjon på grunn av rasemessige grunner, ønsket et hvitt etnisk flertall i USA og tok til orde for eugenikk . SPLCs rapport fra 2009 la til at " FAIR , CIS og NumbersUSA alle er en del av et nettverk av restriksjonistiske organisasjoner som ble unnfanget og opprettet av John Tanton" som de sa hadde "dypt rasistiske" synspunkter, og sa at gruppen hadde "ofte manipulert data" i for å fremme mål mot innvandring.
I et svar i National Review kalte Krikorian SPLCs rapport "hackwork", og pekte på medlemmer av CIS -styret som var involvert i borgerrettighetsorganisasjoner som bevis på at gruppen ikke var en hategruppe. Tanton nektet også SPLCs anklager. Når det gjelder den påståtte innflytelsen ved CIS, skrev han: "Jeg hjalp også med å skaffe tilskudd i 1985 til Center for Immigration Studies, men jeg har ikke spilt noen rolle i senterets vekst eller utvikling." Ifølge CNN omfavnet Tanton åpent eugenikk. New York Times bemerket at Tanton la sin sak mot immigrasjon i rasemessige termer. CIS har følgelig blitt kritisert for sin motvilje mot å kritisere Tanton og hans synspunkter.
I mars 2010 publiserte CIS en rapport skrevet av Jerry Kammer, seniorforsker ved CIS, som var sterkt kritisk til SPLC, dens taktikk og metodikk og angrepene mot grupper som CIS, NumbersUSA og FAIR.
I 2004 gjentok en Wall Street Journal -lederartikkel SPLCs påstand om at CIS er en del av et nettverk av organisasjoner som ble grunnlagt av Tanton og også anklaget for at disse organisasjonene "prøver å stoppe immigrasjon til USA". Det siterte Chris Cannon , den gang republikaner USAs representant fra Utah sa: "Tanton opprettet grupper som CIS og FAIR for å ta en analytisk tilnærming til innvandring fra et republikansk synspunkt, slik at de kan dekke republikanere som motsetter seg innvandring av andre grunner."
Flere måneder tidligere benektet Krikorian anklager fra en like kritisk The Wall Street Journal -redaksjon og av representant Cannon, og skrev "Denne typen giftig løgn og skyld ved forening er på linje med kurset i febersumpene på nettet, men er oppsiktsvekkende salene til den amerikanske kongressen og sidene i landets avis med største opplag. " Selv om tidligere representant Cannon uttrykte et negativt syn på CIS, siterer CIS-nettstedet andre folkevalgte, inkludert USAs representant Lamar S. Smith (R-TX), tidligere guvernør Richard D. Lamm (D-CO), USAs senator Jeff Sessions (R -AL), og den tidligere amerikanske senatoren Alan Simpson (R-WY), til støtte for organisasjonen.
I 2016 begynte SPLC å beskrive CIS som en hat mot innvandrere. Den siterte CIS gjentatte publisering av hvite nasjonalistiske og antisemittiske forfattere, ansettelse av en analytiker som er kjent for å fremme rasistisk pseudovitenskap, tilknytning til John Tanton og sin rapport om publisering av rapporter som den sa hyped kriminaliteten til innvandrere. I 2019 saksøkte CIS SPLC over hatgruppebetegnelsen i et RICO -søksmål, med påstand om at betegnelsen var falsk og en del av en "smear -kampanje". Professor G. Robert Blakey fra Notre Dame Law School , forfatteren av RICO -statutten fra 1970, beskrev CISs innlevering som "ikke så gjennomtenkt" og sa at de juridiske påstandene manglet fortjeneste. SPLC beskrev drakten som et forsøk på å undertrykke retten til ytringsfrihet. Søksmålet ble avvist i september 2019 av dommer Amy Berman Jackson for manglende påstand om påstand.
Kontroversielle rapporter
Senter for immigrasjonsstudier har blitt kritisert for å ha publisert en rekke rapporter som anses å være falske eller villedende og ved å bruke dårlig metodikk av forskere om immigrasjon, for eksempel forfatterne av National Academies of Sciences 2016 -rapporten om immigrasjon; av tenketanker som Center on Budget and Policy Priorities , Cato Institute , Urban Institute og Center for American Progress ; faktatjekkere som FactCheck.Org , PolitiFact , Washington Post , Snopes og NBC News ; og av immigrasjonsforskningsorganisasjoner (for eksempel Migration Policy Institute og Immigration Policy Center .
En CIS -rapport fra mars 2003 sa at mellom 1996 og 2001 hadde velferdsbruken blant husholdninger med innvandrerledelse økt, og at "velferdsbruksratene for innvandrere og innfødte i hovedsak er tilbake der de var i 1996 da velferdsreformen ble vedtatt." The Center på budsjett og politiske prioriteringer sa at dette var misvisende fordi amerikanske barn noncitizens "konto [ed] for alle økningen i Medicaid eller SCHIP deltakelse blant amerikanske borgere som bor i husholdninger med lav inntekt ledet av noncitizens."
I mars 2007 ga CIS ut en rapport som sa at "andelen innvandrer-ledede husholdninger som bruker minst ett større velferdsprogram er 33 prosent, mot 19 prosent for innfødte husholdninger." Wayne A. Cornelius fra Center for Comparative Immigration Studies ved UCSD , skrev at dette var misvisende fordi "når" velferdsbruken "er oppdelt, slik Camarota gjør i en tabell nær slutten av rapporten, ser vi at mathjelp er den eneste kategori der det er en signifikant forskjell mellom innvandrer- og innfødte husholdninger. Innvandrere er betydelig mindre sannsynlige enn innfødte som bruker Medicaid, og de bruker subsidierte boliger og kontanthjelpsprogrammer til omtrent samme (lave) rate som innfødte. "
I september 2011 publiserte CIS en rapport Hvem tjente på jobbvekst i Texas? sa at i perioden 2007–2011 hadde innvandrere (lovlige og ulovlige) tatt 81% av de nyopprettede jobbene i staten. Ifølge Jeffrey S. Passel, senior demograf for Pew Hispanic Center, "er det mange metodiske problemer med CIS -studien, hovedsakelig å ha med begrensningene i små utvalgsstørrelser og det faktum at estimatene bestemmes ved å ta forskjeller på forskjeller basert på små utvalgsstørrelser. " Chuck DeVore , en konservativ ved Texas Public Policy Foundation , kritiserte rapporten og sa at den "stolte på feil metodikk." CIS svarte deretter på DeVores kritikk. Rapporten ble deretter sitert av Mitt Romney og David Frum . Politifact , ved evalueringen av Frum og Romneys uttalelser, bemerket at CIS -rapporten "erkjenner at" ingen estimater av ulovlig innvandring er nøyaktige. " dens kritikere har rimelige poeng. I det store bildet er vi enige med Chuck DeVore - en konservativ kritiker av studien - at det å prøve å trekke konklusjoner om immigrasjon og sysselsetting i Texas isolert fra andre faktorer er problematisk i beste fall. Men vi er også enige med Mark Krikorian, administrerende direktør i Center for Immigration Studies, om at "selv om DeVore foretrekker en netto-til-nett sammenligning, har innvandrere fortsatt en uforholdsmessig stor andel nye jobber". "
Norman Matloff , professor i datavitenskap ved UC Davis , skrev en rapport fra CIS og hevdet at de fleste H-1B visumarbeidere , i stedet for å være "de beste og de lyseste", stort sett er av gjennomsnittlig talent. James Shrek fra Heritage Foundation hevdet at Matloffs metode var et "svært misvisende mål på evne", ettersom Matloff ganske enkelt så på lønningene til H-1B visumarbeiderne og hvordan de sammenlignet med andre arbeidere i sektoren. Shrek bemerker at de eksisterende dataene viser at H-1B-arbeidere er dyktigere enn den gjennomsnittlige amerikaneren: "H-1B-arbeidere er høyt utdannede. Nesten halvparten har en avansert grad. Medianen H-1B-arbeideren tjener 90 prosent mer enn medianen i USA arbeider. De er på ingen måte gjennomsnittlige arbeidere. " Matloff sa i sitt svar at H-1B-arbeidere ikke skulle sammenlignes med medianarbeidere, og at Sherks argument er "helt i strid med påstandene bransjen har fremsatt angående det" beste og lyseste "problemet" og den sammenligningen med O-1 visumlønnsdata viste at H-1B visum ble brukt av arbeidsgivere for å undergrave lønn.
I mai 2014 sa en CIS -rapport at immigrasjon og tollhåndhevelse i 2013 hadde "frigjort 36 007 straffedømte kriminelle utlendinger fra forvaring som ventet på utfallet av deporteringsprosesser ... [og t] han store flertallet av disse løslatelsene fra ICE -varetekt var skjønnsmessige , ikke lovpålagt (faktisk i noen tilfeller tilsynelatende i strid med loven), og heller ikke resultatet av lokale retningslinjer for helligdommen. " En talsmann for ICE sa at mange slike utsettelser var påkrevd ved lov, for eksempel når en interneres hjemland nekter å godta dem eller kreves av en dommerordre. Caitlin Dickson, som skrev i Daily Beast sa at ICE hadde "fremhevet viktige punkter som CIS ikke klarte å ta opp." Associated Press sa imidlertid når de rapporterte om CISs tall at "utgivelsene som ikke var pålagt ved lov, inkludert [de] 28 prosentene av innvandrerne med drapsdommer , undergraver regjeringens argument om at de bruker sine fallende ressurser til håndhevelse av immigrasjon å finne og fengsle alvorlige kriminelle immigranter som kan utgjøre en trussel mot offentlig sikkerhet eller nasjonal sikkerhet. " CIS -rapporten ble kritisert av Immigration Policy Center i American Immigration Council som sa at "å se på denne gruppen mennesker som en udifferensiert helhet, forteller deg ikke mye om hvem som utgjør en risiko for offentlig sikkerhet og hvem som ikke gjør det." Muzaffar Chishti, New York -direktør for det ikke -partisielle migrasjonspolitiske instituttet , sa at CIS -rapporten var "en utvalgt presentasjon av et sett med fakta uten noen sammenlignende analyse som kan føre til villedende konklusjoner." I følge CBS sa Gregory Chen fra American Immigration Lawyers Association at rapporten hadde "mye misvisende informasjon" og "at rapportens definisjon av kriminelle som er" løslatt "inkluderer de som fortsatt er underlagt tilsyn, inkludert elektronisk ankelovervåking og regelmessige innsjekkinger med ICE. "
En rapport fra CIS fra mai 2015 uttalte at "innvandrerhusholdninger mottar 41 prosent mer føderal velferd enn husholdninger ledet av innfødte borgere." Rapporten ble kritisert på grunnlag av dårlig metodikk av Alex Nowrasteh fra Cato Institute. Nowrasteh sa at rapporten ikke valgte å undersøke hvor mye velferdsinnvandrere bruker, men å undersøke husholdninger ledet av en innvandrer slik at rapporten kunne telle velferdsbruken til innvandrerens amerikanskfødte barn, noe som fører til et misvisende estimat av innvandrervelferdsbruk .
I september 2016 ga CIS en feilaktig fremstilling av funnene i en omfattende topp moderne rapport om akademisk innvandringslitteratur fra National Academies of Sciences . CIS overskriften sitt eget sammendrag av rapporten, "National Academy of Sciences Study of Immigration: Workers and Taxpayers Lose, Businesses Benefit." En 2018 Proceedings of the National Academy of Sciences -studie siterte CISs feil fremstilling, som ble gjentatt av president Trump, som et eksempel på skruppelløse aktører med baktanke som gjør det vanskelig for forskere å formidle vitenskapelige funn til publikum.
I 2017 søkte Stephen Miller, senior politisk rådgiver i Det hvite hus, å få utenriksdepartementet til å bruke tall fra CIS som ble ansett som mangelfulle av utenriksdepartementet. De hevdet at flyktninger kostet 12 ganger mer å bosette seg i USA enn å bosette dem i regionen i verden der de var fra. Utenriksdepartementets tjenestemenn nektet å bruke CIS -rapporten fordi rapporten ikke tok hensyn til bidragene flyktningene ville gjøre ved å betale skatt.
En CIS-rapport fra februar 2017 sa at "72 personer fra de sju landene som omfattes av president Trumps godkjennende ordre er dømt i terrorsaker siden angrepene 11. september", en påstand om at flere faktakontrollbyråer debunked. Stephen Miller, en politisk rådgiver i Det hvite hus, brukte dataene fra CIS for å rettferdiggjøre president Trumps 90-dagers reiseforbud, og tjente ham "Three Pinocchois" fra Washington Post Fact-Checker (den nest verste vurderingen). FactCheck.org fant ut at de fleste (44 av de 72) ikke var dømt for terrorisme, og at ingen av de 72 personene var ansvarlige for en terrorrelatert død i USA, og Snopes gjenspeiler vurderingen.
I mars 2018 uttalte Trump -administrasjonen at bygging på en grensemur i Mexico ville betale seg selv ved å holde papirløse immigranter utenfor USA, med henvisning til en SNG -rapport. CIS -rapporten var basert på data fra 2016 National Academies of Science (NAS) -rapporten. Imidlertid sa flere av forfatterne av NAS -rapporten at CIS misbrukte dataene fra rapporten, tok uforsvarlige metodiske beslutninger, og at det var mer sannsynlig at å holde papirløse immigranter ute ville redusere statens inntekter. Panelet med 18 medlemmer av økonomer, sosiologer, demografer og eksperter i offentlig politikk, og valgt av National Academies of Science, konkluderte med at papirløse immigranter hadde en netto positiv finanspolitisk innvirkning.
I 2020 publiserte CIS en rapport som argumenterte for at flyktninger hadde en negativ finanspolitisk innvirkning. Den Niskanen Senter påpekte at rapporten aktuelle brukt vilkårlig og tvilsom cut-offs å gjøre krav om regnskaps virkningen av flyktningene. CIS nedgraderte for eksempel flyktningers utdannelse på tvilsomme måter, for eksempel å hevde at flyktninger med medisinsk eksamen bare hadde "noen høyskole".