Ren utviklingsmekanisme - Clean Development Mechanism

Den grønne utviklingsmekanismen ( CDM ) er en FN -run carbon offset ordning som tillater land å finansiere klimagasser -reduserende prosjekter i andre land, og hevder de sparte utslipp som en del av sin egen innsats for å møte internasjonale utslippsmål . Det er en av de tre fleksible mekanismene som er definert i Kyoto -protokollen . CDM, definert i artikkel 12 i protokollen, var ment å oppfylle to mål: (1) å hjelpe land utenfor vedlegg I (hovedsakelig utviklingsland ) til å oppnå bærekraftig utvikling og redusere sine karbonavtrykk ; og (2) for å hjelpe Annex I-land (hovedsakelig industrialiserte land ) for å oppnå samsvar med sine utslipp reduksjonsforpliktelser ( klimagass utslipp caps).

CDM tok for seg det andre målet ved å la vedlegg I -landene oppfylle deler av sine forpliktelser om utslippsreduksjon under Kyoto -protokollen ved å kjøpe Certified Emission Reduction -enheter fra CDM -utslippsreduserende prosjekter i utviklingsland ( Carbon Trust , 2009, s. 14). Både prosjektene og utstedelsen av CER -enheter er underlagt godkjenning for å sikre at disse utslippsreduksjonene er reelle og " ekstra ". CDM er under tilsyn av CDM Executive Board (CDM EB) under ledelse av Partskonferansen (COP/MOP) i FNs rammekonvensjon om klimaendringer (UNFCCC). Sertifiserte utslippsreduksjonsenheter (CER) utstedes for vellykkede prosjekter, som kan omsettes i ordninger for handel med utslipp . CDM lar industriland kjøpe CER og investere i utslippsreduksjoner der det er billigst globalt (Grubb, 2003, s. 159). Mellom 2001, som var det første året CDM -prosjekter kunne registreres og 7. september 2012, utstedte CDM 1 milliard sertifiserte utslippsreduksjonsenheter . Fra 1. juni 2013 hadde 57%av alle CER-er blitt utstedt for prosjekter basert på ødeleggelse av enten HFC-23 (38%) eller N 2 O (19%). Kullfangst og lagring (CCS) ble inkludert i CDM -karbonavregningsordningen i desember 2011.

Fordi flere land med høye utslipp, inkludert USA og Kina , enten ikke var signatører av Kyoto -protokollen eller ikke var pålagt å redusere utslippene, kom det meste av markedet for CDM fra europeiske land. Dette, sammen med lavkonjunkturene som den globale finanskrisen og den europeiske gjeldskrisen førte til, resulterte i en svært lav etterspørsel etter CO2 -kompensasjoner, noe som førte til at verdien av CED -er falt. I 2012 sa en FN-godkjent rapport at regjeringer presserende måtte ta fatt på fremtiden for CDM og antydet at CDM var i fare for kollaps. På det tidspunktet hadde verdien av en CER -verdi sunket til 5 USD per tonn CO 2 (fra 20 USD i 2008); året etter krasjet prisen brått til mindre enn 1 USD. Som et resultat sto tusenvis av prosjekter igjen med ikke -krevede kreditter. Kampen om hva de skulle gjøre med de gamle kredittene var en viktig årsak til den oppfattede fiaskoen i FNs klimakonferanse i 2019 .

Historie

Den rene utviklingsmekanismen er en av "fleksibilitetsmekanismene" som er definert i Kyoto -protokollen. Fleksibilitetsmekanismene ble designet for å tillate land i vedlegg B å oppfylle sine forpliktelser om utslippsreduksjon med redusert innvirkning på økonomien (IPCC, 2007). Fleksibilitetsmekanismene ble innført i Kyoto -protokollen av den amerikanske regjeringen. Utviklingslandene var svært skeptiske og var sterkt imot fleksibilitetsmekanismene ( Carbon Trust , 2009, s. 6). De internasjonale forhandlingene om oppfølgingen av Kyoto-protokollen ble imidlertid enige om at mekanismene vil fortsette.

Det var to hovedproblemer med utformingen av CDM (Carbon Trust, 2009, s. 14–15). Den ene var over tilleggsutstyret til utslippsreduksjoner produsert av CDM. Den andre var om det ville tillate rike land og selskaper å pålegge prosjekter som var i strid med utviklingsinteressene til vertslandene. For å dempe denne bekymringen krever CDM at vertslandene bekrefter at CDM -prosjekter bidrar til deres egen bærekraftige utvikling. Internasjonale regler forbyr også kreditter for noen typer aktiviteter, særlig kjernekraft og unngått avskoging .

CDM tok fart i 2005 da Kyoto -protokollen trådte i kraft. De første driftsårene ga færre CDM -studiepoeng enn håpet, noe som delvis ble tilskrevet underfinansierte og underbemannede tilsynsorganer.

Hensikt

Formålet med CDM er å fremme ren utvikling i utviklingsland, dvs. landene som ikke er vedlegg I (land som ikke er oppført i vedlegg I til rammekonvensjonen). CDM er en av protokollens "prosjektbaserte" mekanismer, ved at CDM er designet for å fremme prosjekter som reduserer utslipp. CDM er basert på ideen om utslippsreduksjon "produksjon" (Toth et al ., 2001, s. 660). Disse reduksjonene blir "produsert" og deretter trukket fra mot en hypotetisk "grunnlinje" for utslipp. Grunnutslippene er utslippene som er spådd å oppstå i fravær av et bestemt CDM -prosjekt. CDM -prosjekter er "kreditert" mot denne grunnlinjen, i den forstand at utviklingsland får æren for å produsere disse utslippskuttene.

Det økonomiske grunnlaget for å inkludere utviklingsland i arbeidet med å redusere utslipp er at utslippskutt antas å være rimeligere i utviklingsland enn utviklede land (Goldemberg et al ., 1996, s. 30; Grubb, 2003, s. 159). For eksempel, i utviklingsland er miljøregulering generelt svakere enn i utviklede land (Sathaye et al ., 2001, s. 387-389). Det er derfor en utbredt oppfatning at utviklingsland har større potensial for å redusere sine utslipp enn utviklede land.

Utslipp fra utviklingsland anslås å øke vesentlig i løpet av dette århundret (Goldemberg et al ., 1996, s. 29). Infrastrukturbeslutninger tatt i utviklingsland kan derfor ha en veldig stor innflytelse på fremtidig innsats for å begrense totale globale utslipp (Fisher et al ., 2007). CDM er designet for å starte utviklingsland på vei mot mindre forurensning, med industrialiserte (vedlegg B) land som betaler for reduksjonene.

For å forhindre at industriland bruker ubegrenset bruk av CDM, har rammeverket en bestemmelse om at bruk av CDM skal være et supplement til innenlandske tiltak for å redusere utslipp.

Tilpasningsfondet ble opprettet for å finansiere konkrete tilpasningsprosjekter og programmer i utviklingsland som er parter i Kyoto -protokollen. Fondet skal finansieres med en andel av inntektene fra prosjektaktiviteter for ren utviklingsmekanisme (CDM) og motta midler fra andre kilder.

CDM prosjektprosess

Oversikt

Et industriland som ønsker å få kreditter fra et CDM -prosjekt, må innhente samtykke fra utviklingslandet som er vert for prosjektet og deres samtykke om at prosjektet skal bidra til bærekraftig utvikling. Ved å bruke metoder godkjent av CDM -styret (EB), må det industriland som søker, påstå at karbonprosjektet uansett ikke ville ha skjedd (etablere tillegg ), og må etablere en grunnlinje som estimerer fremtidige utslipp i fravær av de registrerte prosjekt. Saken blir deretter validert av et tredjepartsbyrå, kalt en Designated Operational Entity (DOE), for å sikre at prosjektet resulterer i reelle, målbare og langsiktige utslippsreduksjoner. EB bestemmer deretter om prosjektet skal registreres (godkjennes) eller ikke. Hvis et prosjekt er registrert og implementert, utsteder EB kreditter, kalt Certified Emission Reductions (CER, vanligvis kjent som karbonkreditter , hvor hver enhet tilsvarer reduksjonen på ett tonn CO 2 e, f.eks. CO 2 eller tilsvarende), til prosjektdeltakere basert på den overvåkte forskjellen mellom grunnlinjen og de faktiske utslippene, bekreftet av DOE.

Addisjonalitet

For å unngå å gi kreditter til prosjekter som uansett ville ha skjedd ("freeriders"), sikrer spesifiserte regler at det foreslåtte prosjektet er addisjonelt , det vil si at prosjektet reduserer utslippene mer enn det som ville ha skjedd i fravær av intervensjonen opprettet av CDM . For øyeblikket anser CDM -hovedstyret et prosjekt som tillegg hvis forslagsstillerne kan dokumentere at realistiske alternative scenarier til det foreslåtte prosjektet ville være mer økonomisk attraktive eller at prosjektet står overfor barrierer som CDM hjelper det med å overvinne. Gjeldende veiledning fra EB er tilgjengelig på UNFCCCs nettsted.

Grunnlinje

Bestemmelsen av additionalitet og beregning av utslippsreduksjoner avhenger av utslippene som ville ha skjedd uten prosjektet minus prosjektets utslipp. Følgelig krever CDM -prosessen et etablert grunnlinje- eller komparativt utslippsestimat. Konstruksjonen av en grunnlinje for et prosjekt er ofte avhengig av hypotetisk scenariomodellering, og kan estimeres ut fra utslipp fra lignende aktiviteter og teknologier i samme land eller andre land, eller fra faktiske utslipp før prosjektgjennomføring. Partnerne som er involvert i prosjektet kan ha en interesse i å etablere en grunnlinje med høye utslipp, noe som vil gi en risiko for å tildele falske kreditter. Uavhengig tredjepartsverifisering er ment for å unngå dette potensielle problemet.

Metoder

Ethvert foreslått CDM -prosjekt må bruke en godkjent grunnlinje og overvåkingsmetodikk for å bli validert, godkjent og registrert. Baseline Methodology vil sette trinn for å bestemme grunnlinjen innenfor visse anvendelsesbetingelser, mens overvåkingsmetodikk vil angi spesifikke trinn for å bestemme overvåkingsparametere, kvalitetssikring, utstyr som skal brukes, for å innhente data for å beregne utslippsreduksjoner. Disse godkjente metodene er alle kodet:

AM - Godkjent metodikk

ACM - Godkjent konsolidert metode

AMS - Godkjent metodikk for småskala prosjekter

ARAM - Skog- og skogplantingsgodkjente metoder

Alle grunnlinjemetoder godkjent av hovedstyret er offentlig tilgjengelige sammen med relevant veiledning på UNFCCC CDM -nettstedet. Hvis en DOE bestemmer at en foreslått prosjektaktivitet har til hensikt å bruke en ny grunnlinjemetodikk, skal den, før innsending for registrering av denne prosjektaktiviteten, sende den foreslåtte metodikken til EB for gjennomgang, dvs. vurdering og godkjenning, hvis det er hensiktsmessig.

Økonomi

I følge Burniaux et al ., 2009, s. 37, kan krediteringsmekanismer som CDM spille tre viktige roller for å redusere klimaendringer  :

  • Forbedre kostnadseffektiviteten i retningslinjene for reduksjon av drivhusgasser i utviklede land
  • Bidra til å redusere "lekkasje" ( karbonlekkasje ) av utslipp fra utviklede til utviklingsland. Lekkasje er hvor avbøtende tiltak i ett land eller økonomisk sektor resulterer i at et annet lands eller sektors utslipp øker, f.eks. Ved flytting av forurensende næringer fra vedlegg I til land som ikke er i vedlegg I (Barker et al. , 2007).
  • Øk overføringer av rene, mindre forurensende teknologier til utviklingsland.

I følge Burniaux et al . (2009, s. 37), synes kostnadsbesparelsespotensialet til en velfungerende krediteringsmekanisme å være veldig stort. Sammenlignet med grunnlinjekostnader (dvs. kostnader der utslippsreduksjoner bare finner sted i land i vedlegg I), hvis taket for offsetbruk ble satt til 20%, antyder et estimat at reduksjonskostnader kan bli halvert. Denne kostnadsbesparelsen bør imidlertid ses på som en øvre grense: den forutsetter ingen transaksjonskostnader og ingen usikkerhet om leveringen av utslippsbesparelser. Land i vedlegg I som tjener mest på kreditering inkluderer Australia, New Zealand og Canada. I denne økonomiske modellen nyter ikke-vedlegg I-land en liten inntektsgevinst ved å utnytte lavkostnadsutslippsreduksjoner. Faktiske transaksjonskostnader i CDM er ganske høye, noe som er problematisk for mindre prosjekter. Dette problemet behandles av Program of Activities (PoA) -modaliteten.

Vanskeligheter med CDM

Kullstofflekkasje

I teorien kan lekkasje reduseres ved krediteringsmekanismer (Burniaux et al. , 2009, s. 38). I praksis er mengden lekkasje delvis avhengig av definisjonen av grunnlinjen som kreditter gis mot. Den nåværende CDM -tilnærmingen inneholder allerede noe lekkasje. Dermed kan reduksjoner i lekkasje på grunn av CDM faktisk være liten eller til og med ikke-eksisterende.

Addisjonalitet, transaksjonskostnader og flaskehalser

For å opprettholde miljøeffektiviteten til Kyoto -protokollen må utslippsbesparelser fra CDM være ytterligere (Verdensbanken, 2010, s. 265). Uten addisjonalitet, CDM utgjør en inntekt overføring til ikke-Annex I-landene (Burniaux et al ., 2009, s. 40). Addisjonalitet er imidlertid vanskelig å bevise, gjenstand for kraftig debatt.

Burniaux et al . (2009) kommenterte de store transaksjonskostnadene ved å etablere additionalitet. Vurderingen av additionalitet har skapt forsinkelser (flaskehalser) i godkjenningen av CDM -prosjekter. I følge Verdensbanken (2010) er det betydelige begrensninger for den fortsatte veksten av CDM for å støtte demping i utviklingsland.

Incentiver

CDM belønner utslippsreduksjoner, men straffer ikke utslippsøkninger (Burniaux et al ., 2009, s. 41). Det kommer derfor i nærheten av å være et utslippsreduserende tilskudd . Dette kan skape et pervers insentiv for bedrifter til å øke sine utslipp på kort sikt, med sikte på å få kreditter for å redusere utslipp på lang sikt.

En annen vanskelighet er at CDM kan redusere incitamentet for land utenfor vedlegg I til å begrense sine utslipp. Dette er fordi de fleste utviklingsland tjener mer på en velfungerende krediteringsmekanisme enn på en verdensomfattende utslippshandelsordning (ETS), der utslippene er begrenset. Dette gjelder bortsett fra i tilfeller der fordelingen av utslippsrettigheter (dvs. mengden utslipp som hvert land har lov til å slippe ut) i ETS er spesielt gunstig for utviklingsland.

Lokal motstand

Noen grupper i sivilsamfunnet har hevdet at de fleste CDM -prosjekter er til fordel for store næringer, samtidig som de skader utelukkede mennesker. I New Delhi i 2012 oppstod det en grasrotbevegelse av søppelavfall som motarbeidet et CDM -prosjekt. I Panama i 2012 var et CDM-prosjekt et hinder for fredsforhandlinger mellom den panamanske regjeringen og urbefolkningen Ngöbe-Buglé .

Markedsdeflasjon

Mesteparten av etterspørselen etter CER fra CDM kommer fra European Union Emissions Trading Scheme , som er det største karbonmarkedet. I juli 2012 falt markedsprisen for CER -er til et nytt rekordlavt på € 2,67 tonn, et prisfall på rundt 70% på et år. Analytikere tilskrev den lave CER -prisen til lavere priser på utslippskvoter fra EU, overforbud av utslippskvoter fra EU og den avtagende europeiske økonomien.

I september 2012 beskrev The Economist CDM som en "fullstendig katastrofe under utvikling" og "behov for en radikal overhaling". Karbonpriser, inkludert priser på CER, hadde kollapset fra $ 20 tonn i august 2008 til under $ 5 som svar på gjeldskrisen i eurosonen som reduserte industriell aktivitet og overallokering av utslippskvoter under EUs handelsordning for utslipp . The Guardian rapporterte at CDM "i hovedsak har kollapset", på grunn av den langvarige nedadgående trenden i prisen på CER, som hadde blitt omsatt for så mye som $ 20 (£ 12,50) tonn før den globale finanskrisen til mindre enn $ 3. Med så lave CER -priser var potensielle prosjekter ikke kommersielt levedyktige. I oktober 2012 falt CER -prisene til et nytt lavpunkt på 1,36 euro tonn på London ICE Futures Europe -børsen. I oktober 2012 beregnet Thomson Reuters Point Carbon at overforbruket av enheter fra Clean Development Mechanism and Joint Implementation ville være 1400 millioner enheter for perioden fram til 2020 og Point Carbon spådde at prisene på sertifiserte utslippsreduksjoner (CER) ville falle fra € 2 til 50 cent. 12. desember 2012 nådde CER -prisene et nytt rekordlave på 31 cent. Bloomberg rapporterte at prisene for sertifiserte utslippsreduksjoner hadde falt med 92 prosent til 39 hver øre i 2012 -året.

Økonomiske problemer

Med kostnadene ved utslippsreduksjon vanligvis mye lavere i utviklingsland enn i industriland, kan industrialiserte land overholde sine utslippsreduksjonsmål til mye lavere kostnad ved å motta kreditter for utslipp redusert i utviklingsland så lenge administrasjonskostnadene er lave.

Den IPCC har anslått BNP-tap for OECD Europa med full bruk av CDM og Joint Implementation til mellom 0,13% og 0,81% av BNP versus 0,31% til 1,50% med bare nasjonale tiltak.

Selv om det alltid vil være noen billige innenlandske utslippsreduksjoner tilgjengelig i Europa, kan kostnaden ved å bytte fra kull til gass være i størrelsesorden € 40-50 per tonn CO 2 -ekvivalent. Sertifiserte utslippsreduksjoner fra CDM -prosjekter ble i 2006 handlet fremover for mellom € 5 og € 20 per tonn CO 2 -ekvivalent. Prisen avhenger av fordelingen av risiko mellom selger og kjøper. Selgeren kan få en veldig god pris hvis den samtykker i å bære risikoen for at prosjektets grunnlinje og overvåkingsmetodikk blir avvist; at vertslandet avviser prosjektet; at CDMs hovedstyre avviser prosjektet; at prosjektet av en eller annen grunn gir færre studiepoeng enn planlagt; eller at kjøperen ikke får CER til avtalt tid hvis den internasjonale transaksjonsloggen (den tekniske infrastrukturen som sikrer internasjonal overføring av karbonkreditter) ikke er på plass da. Selgeren kan vanligvis bare ta disse risikoene hvis motparten anses som veldig pålitelig, vurdert av internasjonale ratingbyråer.

Avbøtende finans

Inntektene fra CDM utgjør den største kilden til begrensende finansiering til utviklingsland til nå (Verdensbanken, 2010, s. 261-262). I perioden 2001 til 2012 kan CDM -prosjekter øke 18 milliarder dollar (15 til 24 milliarder dollar) i direkte karboninntekter for utviklingsland. Faktiske inntekter vil avhenge av prisen på karbon. Det anslås at rundt 95 milliarder dollar i investeringer i ren energi hadde fordel av CDM i perioden 2002–2008.

Tilpasningsfinansiering

CDM er den viktigste inntektskilden for UNFCCC Adaptation Fund, som ble opprettet i 2007 for å finansiere konkrete tilpasningsprosjekter og programmer i utviklingsland som er parter i Kyoto-protokollen (Verdensbanken, 2010, s. 262-263). CDM er underlagt en avgift på 2%, som kan øke mellom $ 300 millioner og $ 600 millioner i perioden 2008-12. Det faktiske innsamlede beløpet vil avhenge av karbonprisen.

CDM -prosjekter

Sertifiserte utslippsreduserende enheter (CER) etter land oktober 2012

Siden 2000 har CDM tillatt kreditering av prosjektbaserte utslippsreduksjoner i utviklingsland (Gupta et al ., 2007). 1. januar 2005 utgjorde prosjekter som ble sendt til CDM mindre enn 100 MtCO 2 e av forventede besparelser innen 2012 (Carbon Trust, 2009, s. 18-19). EU ETS startet i januar 2005, og den påfølgende måneden ble Kyoto -protokollen trådt i kraft. EU ETS tillot bedrifter å overholde sine forpliktelser ved å kjøpe offset -kreditter, og skapte dermed en oppfattet verdi for prosjekter. Kyoto -protokollen satte CDM på et fast juridisk grunnlag.

Ved utgangen av 2008 hadde over 4000 CDM -prosjekter blitt sendt for validering, og av disse var over 1000 registrert av CDMs hovedstyre, og hadde derfor rett til å bli utstedt CER (Carbon Trust, 2009, s. 19). I 2010 estimerte Verdensbanken at i 2012 vil det største potensialet for produksjon av CER -er være fra Kina (52% av totale CER -er) og India (16%) (Verdensbanken, 2010, s. 262). CER produsert i Latin -Amerika og Karibia ville utgjøre 15% av den potensielle totalen, med Brasil som den største produsenten i regionen (7%).

Senest 14. september 2012 hadde 4626 prosjekter blitt registrert av CDMs hovedstyre som CDM -prosjekter. Disse prosjektene forventes å resultere i utstedelse av 648 232 798 sertifiserte utslippsreduksjoner. Senest 14. september 2012 hadde CDM -styret utstedt 1 milliard CER, hvorav 60% stammer fra prosjekter i Kina. India, Republikken Korea og Brasil ble utstedt med 15%, 9% og 7% av de totale CER -er.

Den Himachal Pradesh skogplantingsprosjekt hevdes å være verdens største CDM.

Transport

Det er for tiden registrert 29 transportprosjekter, det siste ble registrert 26. februar 2013 og er vert i Kina.

Ødeleggelse av HFC-23

Noen CDM -prosjekter begrenser eller eliminerer industrielle utslipp av klimagasser , for eksempel fluoroform (CHF 3 ) og lystgass (N 2 O). For eksempel er fluoroform, en kraftig drivhusgass, et biprodukt av produksjonen av kjølemiddelgassen klordifluormetan (HCFC-22). Fluoroform anslås å ha et potensial for global oppvarming 11 000 ganger større enn karbondioksid, så ødeleggelse av et tonn HFC-23 gir kjølemedieprodusenten 11 000 sertifiserte utslippsreduksjonsenheter.

I 2009 estimerte Carbon Trust at industrigassprosjekter, for eksempel de som begrenser HFC-23-utslipp, ville bidra med om lag 20% ​​av CER-er utstedt av CDM i 2012. Carbon Trust uttrykte bekymring for at prosjekter for å ødelegge HFC-23 var så lønnsomt at kjølevæskeprodusenter kan bygge nye fabrikker og produsere fluroform "biprodukt" for å ødelegge. Som et resultat begynte CDMs hovedstyre å begrense sertifiseringen til anlegg som ble bygget før 2001. I september 2010 estimerte Sandbag at i 2009 59% av CER-ene som ble brukt som kompensasjon i EUs utslippshandelsordning, stammet fra HFC-23-prosjekter.

Fra 2005 til juni 2012 ble 46% av alle sertifiserte utslippsreduksjonsenheter fra CDM utstedt til 19 produsenter av kjølemedier, hovedsakelig i Kina og India. David Hanrahan, teknisk direktør for IDEAcarbon, tror at hvert anlegg sannsynligvis ville ha tjent i gjennomsnitt 20 til 40 millioner dollar i året fra CDM. Betalingene stimulerer også til økt produksjon av det ozonnedbrytende kjølemediet HCFC-22, og motvirker substitusjon av HCFC-22 med mindre skadelige kjølemedier.

I 2007 sluttet CDM å godta nye kjølemedieprodusenter i CDM. I 2011 fornyet CDM kontrakter med de nitten produsentene på betingelse av at krav om ødeleggelse av HFC-23 ville være begrenset til 1 prosent av deres kjølevæskeproduksjon. I 2012 forventes imidlertid 18 prosent av alle utstedte CER -er å gå til de 19 kjølevæskeanleggene, sammenlignet med 12 prosent til 2 372 vindkraftverk og 0,2 prosent til 312 solcelleprosjekter.

I januar 2011 forbød European Union Climate Change Committee bruk av HFC-23 CER i EUs handel med utslippshandlinger fra 1. mai 2013. Forbudet inkluderer lystgass (N2O) fra produksjon av adipinsyre. Årsakene som ble oppgitt var de perverse insentivene, mangelen på additionalitet, mangelen på miljøintegritet, underutvinning av Montreal-protokollen , kostnader og ineffektivitet og forvrengende effekt av noen få prosjekter i avanserte utviklingsland som får for mange CER. Fra 23. desember 2011 ble CER fra HFC-23 og N2O ødeleggelsesprosjekter forbudt å bruke i New Zealand Emissions Trading Scheme , med mindre de var kjøpt i henhold til fremtidige leveringskontrakter inngått før 23. desember 2011. Bruk av fremtidige leveringskontrakter slutter i juni 2013.

Fra 1. juni 2013 hadde CDM utstedt 505 125 CER, eller 38% av alle utstedte CER, til 23 ødeleggelsesprosjekter med HFC-23. Ytterligere 19% (eller 255 666 CER) hadde blitt utstedt til 108 N 2 O ødeleggelsesprosjekter.

Barrierer

Verdensbanken (s. 12) beskrev en rekke barrierer for bruk av CDM i minst utviklede land (MUL). LDC har opplevd lavere deltakelse i CDM til dags dato. Fire CDM -beslutninger ble fremhevet som å ha en uforholdsmessig negativ innvirkning på MUL:

  • Undertrykt etterspørsel : Grunnlagsberegninger for MUL er lave, noe som betyr at prosjekter ikke kan generere tilstrekkelig karbonfinansiering til å ha innvirkning.
  • Behandling av prosjekter som erstatter ikke-fornybar biomasse : En beslutning som ble tatt førte i hovedsak til en halvering av potensialet for utslippsreduksjon i disse prosjektene. Dette har særlig påvirket Afrika sør for Sahara og prosjekter i fattige lokalsamfunn, der ved, ofte fra ikke-fornybare kilder, ofte brukes som drivstoff for matlaging og oppvarming.
  • Behandling av skogbruksprosjekter og ekskludering av jordbruk under CDM : Disse sektorene er viktigere for de minst utviklede enn for mellominntektsland. Kreditter fra skogbruksprosjekter straffes under CDM, noe som fører til deprimert etterspørsel og pris.
  • Transaksjonskostnader og krav til CDM -prosess : Disse er mer rettet mot de mest avanserte utviklingslandene, og fungerer ikke godt for prosjektene som oftest finnes i minst utviklede land.

Visninger på CDM

Addisjonalitet

Utslipp

En av vanskelighetene med CDM er å vurdere om prosjekter virkelig gir ekstra besparelser i klimagassutslipp (Carbon Trust, 2009, s. 54-56). Grunnlinjen som brukes for å gjøre denne sammenligningen er ikke observerbar. I følge Carbon Trust (2009) har noen prosjekter vært et klart tillegg: montering av utstyr for å fjerne HFC-er og N 2 O. Noen lavkarbon-strømforsyningsprosjekter ble også antatt å ha fortrengt kulldrevet generasjon. Carbon Trust (2009) gjennomgikk noen godkjente prosjekter. Etter deres syn hadde noen av disse prosjektene diskutable poeng i deres tilleggsvurderinger . De sammenlignet etablering av additionalitet til bevisbalansen i et rettssystem. Sikkerhet i tillegg er sjelden, og jo høyere bevis på tilleggsitet, desto større er risikoen for å avvise gode prosjekter for å redusere utslipp.

En studie fra 2016 av Öko-instituttet anslår at bare 2% av de studerte CDM-prosjektene hadde stor sannsynlighet for å sikre at utslippsreduksjoner er ytterligere og ikke er over-estimert.

Typer

Addisjonalitet er mye omstridt. Det er mange rivaliserende tolkninger av additionalitet:

  1. Det som ofte betegnes som 'miljøtillegg' har at et prosjekt er tillegg hvis utslippene fra prosjektet er lavere enn grunnlinjen. Det ser generelt på hva som hadde skjedd uten prosjektet.
  2. En annen tolkning, noen ganger kalt 'prosjekttillegg', må prosjektet ikke ha skjedd uten CDM.

En rekke begreper for forskjellige typer addisjonalitet har blitt diskutert, noe som har ført til en viss forvirring, særlig om begrepene 'finansiell addisjonalitet' og 'investeringstillegg' som noen ganger brukes som synonymer. "Addisjonalitet for investeringer" var imidlertid et konsept som ble diskutert og til slutt avvist under forhandlinger om Marrakech -avtalene. Investeringstillegg hadde ideen om at ethvert prosjekt som overgår en viss risikojustert lønnsomhetsterskel automatisk vil bli ansett som ikke-tillegg. 'Finansiell addisjonalitet' er ofte definert som et økonomisk ikke-levedyktig prosjekt som blir levedyktig som et direkte resultat av CDM-inntekter.

Mange investorer hevder at tolkningen av miljømessig tilleggsform ville gjøre CDM enklere. Miljøfrivillige organisasjoner har hevdet at denne tolkningen vil åpne CDM for frittryttere, slik at utviklede land kan slippe ut mer CO 2e , mens de ikke klarer å produsere utslippsreduksjoner i CDM-vertslandene.

Gillenwater (2011) evaluerte de forskjellige definisjonene av additionalitet som ble brukt i CDM -samfunnet og ga en syntesedefinisjon som avviser forestillingen om at det finnes forskjellige typer addisjonalitet.

Schneider (2007) produserte en rapport om CDM for WWF. Funnene i rapporten var basert på en systematisk evaluering av 93 tilfeldig valgte registrerte CDM -prosjekter, samt intervjuer og en litteraturundersøkelse (s. 5). I følge Schneider (2007, s. 72) så det ut til å være tillegg til et betydelig antall prosjekter i perioden 2004-2007 enten usannsynlig eller tvilsomt.

Det er aldri mulig å fastslå med sikkerhet hva som hadde skjedd uten CDM eller uten et bestemt prosjekt, noe som er en vanlig innvending mot CDM. Likevel har offisielle retningslinjer blitt utformet for å legge til rette for ensartet vurdering, fastsatt av CDMs hovedstyre for vurdering av additionalitet.

Syn på additionalitet

Et argument mot additionalitet er basert på at utviklingsland ikke er utsatt for utslippstak i Kyoto-protokollen (Müller, 2009, s.  Iv , 9-10). På dette grunnlaget bør "business-as-usual" (BAU) -utslipp (dvs. utslipp som ville forekomme uten forsøk på å redusere dem) tillates i utviklingsland. Ved å sette en BAU -grunnlinje, kan dette tolkes som et mål for utviklingsland. Dermed er det faktisk en begrensning på deres rett til å slippe ut uten lokk. Dette kan brukes som et argument mot å ha addisjonalitet, i den forstand at ikke-tilleggsutslipp (dvs. utslippsreduksjoner som ville ha funnet sted under BAU), bør krediteres.

Müller (2009) hevdet at kompromiss var nødvendig mellom å ha tillegg og ikke ha det. Etter hans syn, bør addisjonalitet noen ganger brukes, men andre ganger bør det ikke.

I følge Verdensbanken (s. 16–17) er tilleggsfunksjonen avgjørende for å opprettholde karbonmarkedets miljøintegritet. For å opprettholde denne integriteten ble det foreslått at prosjekter som oppfyller eller overgår ambisiøse politiske mål eller tekniske standarder, kan anses som tillegg.

Bekymringer

Total effektivitet

Banebrytende forskning har antydet at gjennomsnittlig omtrent 30% av pengene som brukes på det åpne markedet for å kjøpe CDM -kreditter, går direkte til prosjektkostnader og investeringskostnader. Andre betydelige kostnader inkluderer meglerpremie (ca. 30%, forstått å representere risikoen for at et prosjekt ikke leverer) og prosjektaksjonærens utbytte (ytterligere 30%). Forskerne bemerket at utvalget av prosjekter som ble undersøkt var lite, tallområdet var stort og at metodikken deres for å estimere verdier overdriver gjennomsnittlig meglers premie.

Fare for svindel

Et av hovedproblemene med CDM-prosjekter er risikoen for svindel. Den mest vanlige praksisen dekker det faktum at prosjektene er økonomisk levedyktige av seg selv og at utslippsreduksjonene som oppnås gjennom CDM-prosjektet ikke er ekstra . Å overdrive karbonfordelene er også en vanlig praksis, akkurat som karbonlekkasje . Noen ganger produserer et selskap til og med mer for å motta flere CER -er .

De fleste av de tvilsomme prosjektene er industrielle gassprosjekter . Selv om bare 1,7% av alle CDM-prosjekter kan kvalifiseres som slike, utgjør de ekstraordinært halvparten til 69% av alle CER-er som er utstedt, noe som bidrar til et kollaps i det globale markedet for alle CER-er. Siden kostnadene ved demontering av disse gassene er svært lave sammenlignet med markedsprisen på CER -er, kan selskaper som setter opp disse prosjektene få store overskudd. På denne måten har CDM blitt en stimulans for karbonlekkasje , eller til og med for å bare produsere mer.

Vannprosjekter er også ganske problematiske. Barbara Haye beregnet at mer enn en tredjedel av alle vannprosjekter som er anerkjent som et CDM-prosjekt 'allerede var fullført på tidspunktet for registrering og nesten alle allerede var under bygging', noe som betyr at CER blir utstedt for prosjekter som ikke er ekstra , som igjen indirekte fører til høyere utslipp. Videre er de fleste av de foreslåtte karbonfordelene ved disse prosjektene overdrevne.

Hvorfor er disse prosjektene godkjent av Clean_Development_Mechanism Executive Board (EB)? ', Kan man lure på. Et av hovedproblemene er at EB er et sterkt politisert organ. Folk som tar plass i styret er ikke uavhengige teknokrater, men velges som representanter for sine respektive land. De møter press fra sine egne og andre (mektige) land, Verdensbanken (som subsidierer visse prosjekter) og andre lobbyorganisasjoner. Dette, kombinert med mangel på åpenhet om styrets beslutninger, fører til at medlemmene favoriserer politisk-økonomisk fremfor tekniske eller vitenskapelige hensyn. Det virker klart at CDM ikke er styrt i henhold til reglene for ' godt styresett '. Å løse dette problemet kan kreve en ekte demokratisering ved valg av EB-medlemmer og dermed et tankegang fra regjering til styring . I praksis ville dette bety at alle interessentene skulle få en stemme om hvem som kan få plass i EB.

En annen viktig faktor i dysfunksjonaliteten til EB er mangel på tid, ansatte og økonomiske ressurser for å fullt ut evaluere et prosjektforslag. Dessuten blir verifiseringen av et prosjekt ofte outsourcet til selskaper som også leverer tjenester (for eksempel regnskap eller rådgivning) til virksomheter som setter opp de samme prosjektene. På denne måten har verifikatorene alvorlige insentiver til å levere en positiv rapport til EB. Dette indikerer at implementering er stedet der skoen klemmer seg, som vanligvis skjer i miljøspørsmål (hovedsakelig på grunn av mangel på midler).

Det har vært indikasjoner de siste årene på at EB blir strengere i sine beslutninger, på grunn av den enorme kritikken og styret får mer erfaring.

Utelukkelse av skogvern/unngått avskoging fra CDM

Den første forpliktelsesperioden i Kyoto -protokollen utelukket skogbevaring, samt unngikk avskoging fra CDM av en rekke politiske, praktiske og etiske årsaker. Imidlertid representerer karbonutslipp fra avskoging 18-25% av alle utslipp, og vil stå for flere karbonutslipp i løpet av de neste fem årene enn alle utslipp fra alle fly siden Wright Brothers til minst 2025. Dette betyr at det har vært økende samtaler for inkludering av skog i CDM -ordninger for den andre forpliktelsesperioden fra en rekke sektorer, under ledelse av Coalition for Rainforest Nations , og samlet under Forests Now Declaration , som er signert av over 300 frivillige organisasjoner, næringslivsledere, og beslutningstakere. Det er foreløpig ingen internasjonal avtale om hvorvidt prosjekter som unngår avskoging eller bevaring av skog bør igangsettes gjennom separate retningslinjer og tiltak eller stimuleres gjennom karbonmarkedet. En stor bekymring er den enorme overvåkingsinnsatsen som er nødvendig for å sikre at prosjekter faktisk fører til økt karbonlagring. Det er også lokal motstand. For eksempel 2. mai 2008, på FNs permanente forum for urfolksspørsmål ( UNPFII ), protesterte urbefolkningsledere fra hele verden mot mekanismer for ren energi , spesielt mot å redusere utslipp fra avskoging og skogforringelse .

Årsaker til å inkludere unngår avskogingsprosjekter i CDM

Bekjempelse av global oppvarming har stort sett to komponenter: å redusere utslipp av klimagasser og å fjerne klimagasser fra atmosfæren. Klimagassutslipp, for eksempel kullfyrte kraftverk, er kjent som "kilder", og steder hvor karbon og andre klimagasser, som metan, kan bindes, dvs. holdes utenfor atmosfæren, er kjent som "synker".

Verdens skoger, spesielt regnskoger, er viktige karbonvasker, både på grunn av opptaket av CO 2 gjennom fotosyntese og på grunn av mengden karbon som er lagret i sin woody biomasse og jordsmonnet. Når regnskoger logges og brennes, mister vi ikke bare skogens evne til å ta opp CO 2 fra atmosfæren, men også karbonet som er lagret i at biomasse og jord slippes ut i atmosfæren gjennom frigjøring av røtter fra jorda og brenning av treaktig plantemateriale.

Et forslag som dukker opp, Reduserte utslipp fra unngått avskoging og nedbrytning (REDD), vil tillate bevaring av regnskog å kvalifisere for CDM -prosjektstatus. REDD har fått støtte gjennom de siste møtene i COP, og vil bli undersøkt i København.

Kull termisk kraftproduksjon i India og Kina

I juli 2011 rapporterte Reuters at et 4000 MW kull termisk elektrisitetsproduksjonsanlegg i Krishnapatnam i Andhra Pradesh hadde blitt registrert hos CDM. CDM Watch og Sierra Club kritiserte anleggets registrering og dets kvalifisering for sertifiserte utslippsreduserende enheter som åpenbart ikke tillegg. En talsperson for CDM avviste disse påstandene. I henhold til informasjon gitt til Reuters, er det totalt fem kullfyrte kraftverk registrert hos CDM, fire i India med en kapasitet på 10 640 MW og et 2000 MW anlegg i Kina. De fem anleggene er kvalifisert til å motta 68,2 millioner CER over en 10-års periode med en estimert verdi på 661 millioner euro (919 millioner dollar) til en CER-pris på 9,70 euro.

I september 2012 vedtok hovedstyret for mekanismen for ren utvikling mekanismer som bekrefter at nye termiske kraftproduksjonsanlegg for kull kan registreres som CDM -prosjekter og kan bruke de forenklede reglene kalt 'Programs of Activities'. Organisasjonen CDM-Watch beskrev avgjørelsen som uforenlig med målet med CDM da den subsidierte byggingen av nye kullkraftverk. CDM-Watch beskrev CER-ene som ville bli utstedt som "ikke-ekstra skitne karbonkreditter".

Industrielle gassprosjekter

Noen CER-er produseres fra CDM-prosjekter ved kjølemiddelproduserende fabrikker i ikke-vedlegg I-land som genererer den kraftige klimagassen HFC 23 som et biprodukt. Disse prosjektene dominerte CDMs tidlige vekst, og forventes å generere 20% av alle krediterte utslippsreduksjoner innen 2012 (Carbon Trust, 2009, s. 60). Å betale for anlegg for å ødelegge HFC-23 kan bare koste 0,2-0,5 €/tCO 2 . Industrialiserte land betalte imidlertid rundt 20 €/tCO 2 for reduksjoner som koster under 1 €/tCO 2 . Dette vakte sterk kritikk.

Omfanget av overskudd fra HFC-23-prosjekter truet med forvrengninger i konkurranseevnen med anlegg i industriland som allerede hadde ryddet opp i utslippene (s. 60). I et forsøk på å ta opp bekymringer rundt HFC-23-prosjekter, foretok CDMs styre endringer i hvordan disse prosjektene blir kreditert. I følge Carbon Trust (2009, s. 60) sikrer disse endringene effektivt at:

  • potensialet for å fange utslipp fra disse anleggene utnyttes;
  • forvrengninger reduseres;
  • og risikoen for perverse insentiver er begrenset.

Carbon Trust (2009, s. 60) hevdet at det å kritisere CDM for å finne lavkostnadsreduksjoner virket pervers. De argumenterte også for at det var lett å ta tak i problemet med målrettet finansiering i ettertid, og at disse mulighetene for utslippsreduksjon ikke ble tatt før CDM.

Vannkraft

Vannkraftprosjekter større enn 20 MW må dokumentere at de følger retningslinjene fra World Commission on Dams eller lignende retningslinjer for å kvalifisere for EUs utslippshandelsordning. Per 21. juli 2008 er ikke CER fra vannkraftprosjekter oppført på europeiske karbonbørser, fordi forskjellige medlemsland tolker disse begrensningene ulikt.

Organisasjon som ønsker å måle graden av overholdelse av individuelle prosjekter med WCD -prinsipper kan bruke Hydropower Sustainability Assessment Protocol , anbefalt som det mest praktiske evalueringsverktøyet som er tilgjengelig.

Frivillige organisasjoner og forskere har kritisert inkludering av store vannkraftprosjekter , som de anser som uholdbare, som CDM -prosjekter. Fra 2014 var det største kraftverket som mottok CDM -støtte Jirau vannkraftverk i Brasil.

Andre bekymringer

Fornybar energi

I den innledende fasen av CDM var beslutningstakere og frivillige organisasjoner bekymret for mangelen på fornybar energi CDM -prosjekter. Siden de nye CDM -prosjektene nå hovedsakelig er fornybare og energieffektive prosjekter, er dette nå et mindre problem.

Vasker

Noen frivillige organisasjoner og regjeringer har uttrykt bekymring for inkludering av karbonvasker som CDM -prosjekter. Hovedårsakene var frykt for overforbruk, at slike prosjekter ikke kan garantere permanent lagring av karbon, og at metodene for regnskapsføring av karbonlagring i biomasse er komplekse og fortsatt er under utvikling. Følgelig ble to separate karbonvalutaer (midlertidige CER og langsiktige CER) opprettet for slike prosjekter.

Vindparker i Vest -Sahara

I 2012 ble det kunngjort at et vindmøllekompleks kommer til å ligge nær Laayoune , hovedstaden i det omstridte territoriet i Vest -Sahara. Siden dette prosjektet skal etableres under et tett samarbeid mellom FN (som selv anerkjenner Vest-Saharas status som et ikke-autonomt land) og den marokkanske regjeringen, har det blitt stilt spørsmål ved mange parter som støtter Vest-Sahara uavhengighet, inkludert Polisario .

Forslag

Som svar på bekymringer om ikke -bærekraftige prosjekter eller falske kreditter, utviklet World Wide Fund for Nature og andre frivillige organisasjoner en "Gold Standard" -metodikk for å sertifisere prosjekter som bruker mye strengere kriterier enn nødvendig, for eksempel å bare tillate prosjekter for fornybar energi.

For eksempel sto en sørafrikansk mursteinovn overfor en forretningsbeslutning; erstatte den utarmede energiforsyningen med kull fra en ny gruve , eller bygge en vanskelig, men renere naturgassledning til et annet land. De valgte å bygge rørledningen med SASOL . SASOL hevdet forskjellen i klimagassutslipp som en CDM -kreditt, og sammenlignet utslipp fra rørledningen med den planlagte kullgruven. Under godkjenningsprosessen bemerket validatorene at endring av tilførselen fra kull til gass oppfylte CDMs 'additionalitetskriterier' og var det minst kostnadseffektive alternativet. Imidlertid var det uoffisielle rapporter om at drivstoffendringen uansett skulle skje, selv om dette senere ble nektet av selskapets pressekontor.

Suksesser

Schneider (2007, s. 73) kommenterte suksessen til CDM med å redusere utslipp fra industrianlegg og deponier. Schneider (2007) konkluderte med å si at hvis bekymringer rundt CDM blir adressert på riktig måte, vil det fortsatt være et "viktig instrument i kampen mot klimaendringer."

Se også

Referanser

Videre lesning

Eksterne linker