Bestanddel (lingvistikk) - Constituent (linguistics)

I syntaktisk analyse er en bestanddel et ord eller en gruppe ord som fungerer som en enkelt enhet innenfor en hierarkisk struktur. Setningens bestanddelstruktur identifiseres ved hjelp av tester for bestanddeler . Disse testene gjelder en del av en setning, og resultatene gir bevis for setningens sammensatte struktur. Mange bestanddeler er setninger . Et uttrykk som er en sekvens av en eller flere ord (i enkelte teorier to eller flere) som er bygget rundt et hode leksikalsk element og som arbeider som en enhet innenfor en setning. En ordsekvens er vist å være en setning / bestanddel hvis den viser en eller flere av atferdene som er diskutert nedenfor. Analysen av konstituerende struktur er hovedsakelig assosiert med setningsstrukturgrammatikker , selv om avhengighetsgrammatikker også lar setningsstruktur brytes ned i bestanddeler.

Tester for bestanddeler på engelsk

Tester for bestanddeler er diagnostikk som brukes til å identifisere setningsstruktur. Det er mange tester for bestanddeler som ofte brukes til å identifisere bestanddelene i engelske setninger. 15 av de mest brukte testene er listet opp neste: 1) koordinering (konjunktjon), 2) pro-form substitusjon (erstatning), 3) topikalisering (fronting), 4) gjør-så- substitusjon, 5) en- substitusjon, 6 ) svar ellipse (spørsmålstest), 7) kløfting , 8) VP-ellipsis , 9) pseudoklofting, 10) passivering, 11) utelatelse (sletting), 12) inntrenging, 13) wh-fronting, 14) generell substitusjon, 15) høyre nodeheving (RNR).

Rekkefølgen som disse 15 testene er oppført her tilsvarer bruksfrekvensen, koordinering er den hyppigst brukte av de 15 testene og RNR er den minst brukte. Et generelt ord med forsiktighet er garantert når du bruker disse testene, siden de ofte gir motstridende resultater. Testene er bare grove og klare verktøy som grammatikere bruker for å avsløre ledetråder om syntaktisk struktur. Noen syntaktikere ordner til og med testene på en pålitelighetsskala, med mindre pålitelige tester behandlet som nyttige for å bekrefte valgkrets, men ikke tilstrekkelig alene. Å ikke bestå en enkelt test betyr ikke at teststrengen ikke er en bestanddel, og omvendt, å bestå en enkelt test betyr ikke nødvendigvis at teststrengen er en bestanddel. Det er best å bruke så mange tester som mulig på en gitt streng for å bevise eller utelukke dens status som bestanddel.

De 15 testene er introdusert, diskutert og illustrert nedenfor, hovedsakelig avhengig av den samme setningen:

Fulle kunne utsette kundene .

Ved å begrense innføringen og diskusjonen av testene for bestanddeler nedenfor hovedsakelig til denne setningen, blir det mulig å sammenligne resultatene av testene. For å hjelpe diskusjonen og illustrasjonene av denne setningens sammensatte struktur, brukes følgende to setningsdiagrammer (D = determiner, N = substantiv, NP = substantivfrase, Pa = partikkel, S = setning, V = Verb, VP = verb uttrykk):

To potensielle analyser av den sammensatte strukturen

Disse diagrammene viser to potensielle analyser av setningens sammensatte struktur. En gitt node i et trediagram forstås som å markere en bestanddel, det vil si at en bestanddel forstås som tilsvarer en gitt node og alt som den noden uttømmende dominerer. Derfor markerer det første treet, som viser den sammensatte strukturen i henhold til avhengighetsgrammatikk , følgende ord og ordkombinasjoner som bestanddeler: Drunks , off , the , kundene , og utsette kundene . Det andre treet, som viser den sammensatte strukturen i henhold til setningsstrukturgrammatikken , markerer følgende ord og ordkombinasjoner som bestanddeler: Drunks , could , put , off , the , customers , the customers , put off the customers , and could put off the kunder . Analysene i disse to trediagrammene gir orientering for diskusjonen av tester for bestanddeler som nå følger.

Koordinasjon

Den samordning test forutsetter at det kun bestanddeler kan samordnes, dvs. sluttet ved hjelp av en koordinator som og , eller , eller , men : De neste eksemplene viser at samordnings identifiserer individuelle ord som bestanddeler:

Fulle kunne utsette kundene.
(a) [ Drunks ] og [bums] kunne utsette kundene.
(b) Drunks [ kunne ] og [ville] utsette kundene.
(c) Fulle kunne [ utsette ] og [drive bort] kundene.
(d) Fylleretter kan utsette [ kundene ] og [naboene].

De firkantede parentesene markerer sammenhenger av koordinatstrukturene. Basert på disse dataene kan man anta at drunks , could , off , og kunder er bestanddeler i testsetningen fordi disse strengene kan koordineres med henholdsvis bums , ville , drive bort og naboer . Koordinering identifiserer også flere ordstrenger som bestanddeler:

(e) Fulle kunne utsette [ kundene ] og [naboene].
(f) Fulle kunne [ utsette kundene ] og [drive bort naboene].
(g) Fyllerier [ kunne sette kundene ut ] og [ville drive naboene bort].

Disse dataene antyder at kundene , utsetter kundene og kan utsette kundene, er bestanddeler i testsetningen.

Eksempler som (ag) er ikke kontroversielle i den grad mange teorier om setningsstruktur lett ser på strengene som er testet i setninger (ag) som bestanddeler. Imidlertid er tilleggsdata problematiske, siden de antyder at visse strenger også er bestanddeler, selv om de fleste syntaksteorier ikke anerkjenner dem som sådan, f.eks.

(h) Drunks [ kunne utsette ] og [ville virkelig irritere] kundene.
(i) Fulle kunne [ utsette disse ] og [pisse av de] kundene.
(j) [ Drunks kunne ], og [de ville sannsynligvis] utsette kundene.

Disse dataene antyder at det kan utsette , utsette disse , og Drunks kan være bestanddeler i testsetningen. De fleste teorier om syntaks avviser imidlertid forestillingen om at disse strengene er bestanddeler. Data som (hj) blir noen ganger adressert når det gjelder høyre nodehevingsmekanisme (RNR).

Problemet for koordineringstesten representert ved eksempler (hj) blir sammensatt når man ser utover testsetningen, for man finner raskt ut at koordinering antyder at et bredt spekter av strenger er bestanddeler som de fleste syntaksteorier ikke anerkjenner som sådan, f.eks.

(k) Sam reiser [ hjemmefra på tirsdag ] og [fra jobb på onsdag].
(l) Sam drar [ hjemmefra tirsdag på sykkelen ] og [fra jobben onsdag i bilen sin].
(m) Sam drar [ hjemmefra på tirsdag ], og [fra jobb].

Strengene hjemmefra på tirsdag og hjemmefra tirsdag på sykkelen hans blir ikke sett på som bestanddeler i de fleste teorier om syntaks, og når det gjelder setning (m), er det veldig vanskelig der å til og med se hvordan man skal avgrense sammenhenger av koordinatstrukturen . Koordinatstrukturene i (kl) karakteriseres noen ganger i form av ikke-konstituerende konjunkturer (NCC), og forekomsten av koordinering i setning (m) blir noen ganger diskutert i form av stripping og / eller gaping .

På grunn av vanskelighetene som er foreslått med eksempler (hm), ser mange grammatikere koordinering skeptisk når det gjelder verdien som en test for bestanddeler. Diskusjonen av de andre testene for bestanddeler nedenfor avslører at denne skepsisen er berettiget, siden koordinering identifiserer mange flere strenger som bestanddeler enn de andre testene for bestanddeler.

Proform erstatning (erstatning)

Proform- erstatning, eller erstatning, innebærer å erstatte teststrengen med riktig proform (f.eks. Pronomen, pro-verb, pro-adjektiv osv.). Substitusjon innebærer normalt å bruke en bestemt proform som den , han , der , her osv. I stedet for en setning eller en klausul. Hvis en slik endring gir en grammatisk setning der den generelle strukturen ikke er endret, er teststrengen sannsynligvis en bestanddel:

Fulle kunne utsette kundene.
(a) De kunne utsette kundene. ( De = Fulle )
(b) Fulle kan utsette dem . ( dem = kundene ; merk at flytting av dem og av har skjedd her.)
(c) Drunks kan gjøre det . ( gjør det = utsett kundene )

Disse eksemplene antyder at Drunks , kundene og utsetter kundene i testsetningen , er bestanddeler. Et viktig aspekt av proformtesten er det faktum at den ikke klarer å identifisere de fleste subfrasalstrenger som bestanddeler, f.eks.

(d) * Drunks gjør det / det utsetter kundene ( gjør det / det = kan )
(e) * Drunks kan gjøre det / det av kundene ( gjør det / det = put )
(f) * Drunks kunne sette så / det kundene ( så / det = off )
(g) * Drunks kan utsette dem . ( dem = kunder )

Disse eksemplene viser at enkelte ord kan , put , off , og kundene bør ikke bli sett på som bestanddeler. Dette forslaget er selvfølgelig kontroversielt, siden de fleste syntaksteorier antar at standardord er bestanddeler. Konklusjonen man kan treffe basert på slike eksempler, er imidlertid at proformsubstitusjon ved bruk av en bestemt proform bare identifiserer formuleringskomponenter; det identifiserer ikke underfrasestrenger som bestanddeler.

Aktualisering (front)

Aktualisering innebærer å flytte teststrengen til setningen foran. Det er en enkel bevegelsesoperasjon. Mange tilfeller av aktualisering virker bare marginalt akseptable når de tas ut av sammenhengen. Derfor, for å foreslå en kontekst, kan en forekomst av aktualisering innledes med ... og og et modalt adverb kan også legges til (f.eks. Absolutt ):

Fulle kunne utsette kundene.
(a) ... og kundene , berusere kan absolutt utsette.
(b) ... og satt av kundene , drunks kunne absolutt gjøre det.

Disse eksemplene antyder at kundene og utsette kundene er bestanddeler i testsetningen. Aktualisering er som mange av de andre testene ved at den bare identifiserer phrasal-bestanddeler. Når testsekvensen er en underfrasestreng, mislykkes topikalisering:

(c) * ... og kunder , drunks kan absolutt utsette.
(d) * ... og kunne , berusere absolutt utsette kundene.
(e) * ... og sagt , drunks kunne absolutt av kundene.
(f) * ... og av , berusere kan absolutt sette kundene.
(g) * ... og de , fylliker sikkert kunne satt av kundene.

Disse eksemplene viser at kundene , kunne , put , off , og det mislykkes topicalization test. Siden disse strengene alle er underfraser, kan man konkludere med at lokalisering ikke er i stand til å identifisere underfrasestrenger som bestanddeler.

Gjør-så- erstatning

Gjør-så- erstatning er en test som erstatter en form for gjør det ( gjør det , gjorde det , gjort det , gjør det ) i testsetningen for målstrengen. Denne testen brukes mye for å undersøke strukturen til strenger som inneholder verb (fordi do er et verb). Testen er begrenset i brukbarhet, men nettopp fordi den bare gjelder strengene som inneholder verb:

Fulle kunne utsette kundene.
(a) Drunks kan gjøre det . ( gjør det = utsett kundene )
(b) Fulle gjør det . ( gjør det ≠ kan utsette kundene )

Eksemplet 'a' antyder at avskjedige kunder er en bestanddel i testsetningen, mens b-eksemplet ikke antyder at det kan utsette kundene er en bestanddel, for det kan ikke inkludere betydningen av modal verbet kunne . For å illustrere mer fullstendig hvordan gjør-det- testen brukes, brukes nå en annen testsetning, en som inneholder to postverbale tilleggssetninger:

Vi møtte dem på puben fordi vi hadde tid.
(c) Vi gjorde det på puben fordi vi hadde tid. ( gjorde det = møtte dem )
(d) Vi gjorde det fordi vi hadde tid. ( gjorde det = møtte dem på puben )
(e) Vi gjorde det . ( gjorde det = møtte dem på puben fordi vi hadde tid )

Disse dataene antyder at de møtte dem , møtte dem på puben og møtte dem på puben fordi vi hadde tid er bestanddeler i testsetningen. Samlet sett ser slike eksempler ut til å motivere en struktur for testsetningen som har en venstreuttakende verbuttrykk, fordi bare en venstreuttakende verbuttning kan se hver av de angitte strengene som en bestanddel. Det er et problem med denne typen resonnement, men som neste eksempel illustrerer:

(f) Vi gjorde det på puben. ( gjorde det = møtte dem fordi vi hadde tid )

I dette tilfellet ser det ut til å stå i den diskontinuerlige ordkombinasjonen som består av å møte dem, og fordi vi hadde tid . En slik diskontinuerlig kombinasjon av ord kan ikke tolkes som en bestanddel. At en slik tolkning av gjorde det virkelig er mulig ser vi i en fullstendig setning som at du møtte dem på kafeen fordi du hadde tid, og vi gjorde det på puben . I dette tilfellet er den foretrukne lesingen av det at den faktisk står for begge møtte dem og fordi vi hadde tid .

En -bytte

Den ene -substitution test erstatter teststrengen med ubestemt pronomen en eller seg . Hvis resultatet er akseptabelt, blir teststrengen ansett som en bestanddel. Siden man er en type pronomen, er en -substitusjon bare av verdi når man undersøker strukturen til substantivfraser. I denne forbindelse utvides testsetningen ovenfra for bedre å illustrere måten en-substitusjon generelt brukes på:

Drunks kan utsette de lojale kundene her vi stoler på.
(a) Drunks kunne frata de lojale seg rundt her som vi er avhengige av. (ens = kunder )
(b) Fulle kan utsette de vi er avhengige av her rundt. ( de = lojale kunder )
(c) Drunks kunne frata den lojale de som vi er avhengige av. ( en = kunder her )
(d) Fulle kan utsette de vi stoler på. ( de = lojale kunder her )
(e) Drunks kunne frata de lojale seg . ( de = kunder her rundt som vi stoler på )

Disse eksemplene antyder at kunder , lojale kunder , kunder her rundt , lojale kunder her rundt og kunder her rundt som vi stoler på er bestanddeler i testsetningen. Noen har imidlertid pekt på et problem knyttet til en -bytningen i dette området. Dette problemet er at det er umulig å produsere en enkelt konstituerende struktur av substantivuttrykket de lojale kundene her rundt som vi stoler på som samtidig kan se på alle de angitte strengene som bestanddeler. Et annet problem som har blitt påpekt med hensyn til en -substitusjon som en test for bestanddeler, er det faktum at det til tider antyder at ikke-strengordkombinasjoner er bestanddeler, f.eks.

(f) Drunks ville utsette de rundt her. ( de = lojale kunder som vi stoler på )

Ordkombinasjonen som består av både lojale kunder og som vi stoler på, er diskontinuerlig i testsetningen, et faktum som skal motivere en til generelt å stille spørsmål ved verdien av en -bytte som en test for bestanddeler.

Svarfragmenter (svarellips, spørsmålstest, frittstående test)

Svarfragmenttesten innebærer å danne et spørsmål som inneholder et enkelt wh-ord (f.eks. Hvem , hva , hvor osv.). Hvis teststrengen da kan vises alene som svaret på et slikt spørsmål, er det sannsynligvis en bestanddel i testsetningen:

Fulle kunne utsette kundene.
(a) Hvem kan utsette kundene? - Fulle .
(b) Hvem kunne fyllesyke utsette? - Kundene .
(c) Hva ville berusede gjøre? - Sett av kundene .

Disse eksemplene antyder at Drunks , kundene og utsette kundene er bestanddeler i testsetningen. Svarfragmenttesten er som de fleste andre tester for bestanddeler ved at den ikke identifiserer underfrasestrenger som bestanddeler:

(d) Hva med å utsette kundene? - * Kunne .
(e) Hva kan fyller gjøre med kundene? - * Sett .
(f) * Hva kan fyller gjøre med å sette kundene? - * Av .
(g) * Hvem kan berusere utsette? - * Kunder .

Disse svar fragmenter er alt grammatisk uakseptabelt, noe som tyder på at kunne , put , off , og kundene er ikke bestanddeler. Legg også merke til at de to sistnevnte spørsmålene i seg selv er ikke-grammatiske. Det er tilsynelatende ofte umulig å danne spørsmålet på en måte som vellykket kunne fremkalle de angitte strengene som svarfragmenter. Konklusjonen er altså at svarfragmenttesten er som de fleste andre tester ved at den ikke klarer å identifisere underfrasestrenger som bestanddeler.

Spalten

Clefting innebærer å plassere teststrengen X i strukturen som begynner med det er / var : Det var X som ... . Teststrengen vises som dreiepunkt for kløven:

Fulle kunne utsette kundene.
(a) Det er fyllerier som kan utsette kundene.
(b) Det er kundene berusere kan utsette.
(c) ?? Det blir satt av kundene som drunks kan gjøre.

Disse eksemplene antyder at Drunks og kundene er bestanddeler i testsetningen. Eksempel c er tvilsomt akseptabelt, noe som tyder på at utsatte kunder ikke kan inngå i teststrengen. Clefting er som de fleste andre tester for bestanddeler ved at det ikke klarer å identifisere de fleste individuelle ord som bestanddeler:

(d) * Det er mulig at fyllesykere avskyr kundene.
(e) * Det sies at fyllesykdommer kan komme av kundene.
(f) * Det er ikke mulig at fyllesusker kan sette kundene.
(g) * Det er den som fylliker kan frata kunder.
(h) * Det er kunder som fyllesusker kan utsette.

Eksemplene tyder på at hver av de enkelte ord kunne , put , off , de , og kundene er ikke bestanddeler, i motsetning til hva de fleste teorier om syntaks anta. I denne forbindelse er kløft som mange av de andre testene for bestanddeler ved at den bare lykkes med å identifisere visse frasestrenger som bestanddeler.

VP-ellipsis (verbuttrykk ellipsis)

VP-ellipsetesten sjekker for å se hvilke strenger som inneholder ett eller flere predikative elementer (vanligvis verb) som kan fjernes fra en setning. Strenger som kan elideres anses som bestanddeler: Symbolet ∅ brukes i følgende eksempler for å markere ellipsens posisjon:

Tiggere kunne umiddelbart utsette kundene når de ankom, og
(a) * drunks kunne umiddelbart også ∅ kundene når de ankom. (∅ = utsatt )
(b)? berusere kan umiddelbart også ∅ når de ankommer. (∅ = utsette kundene )
(c) drunks kan også ∅ når de ankommer. (∅ = avskjed umiddelbart kundene )
(d) drunks kunne umiddelbart også ∅. (∅ = utsette kundene når de ankommer )
(e) drunks kan også ∅. (∅ = avskjed umiddelbart kundene når de ankommer )

Disse eksemplene antyder at avskjedigelse ikke er en bestanddel i testsetningen, men som umiddelbart avskyr kundene , setter ut kundene når de ankommer , og straks setter ut kundene når de ankommer er bestanddeler. Når det gjelder strengen som er satt av kundene i (b), gjør marginal akseptabilitet det vanskelig å trekke en konklusjon om å utsette kundene .

Det er forskjellige vanskeligheter knyttet til denne testen. Den første av disse er at den kan identifisere for mange bestanddeler, som i dette tilfellet her hvor det er umulig å produsere en enkelt bestanddelsstruktur som samtidig kan se hver av de tre akseptable eksemplene (ce) som å ha fjernet en bestanddel. Et annet problem er at testen til tider kan tyde på at en diskontinuerlig ordkombinasjon er en bestanddel, f.eks:

(f) Frank hjelper i morgen på kontoret, og Susan vil ∅ i dag. (∅ = hjelp ... på kontoret )

I dette tilfellet ser det ut som om det utvidede materialet tilsvarer den diskontinuerlige ordkombinasjonen inkludert hjelp og på kontoret .

Pseudoclefting

Pseudoklofting ligner kløft ved at den legger vekt på en viss setning i en setning. Det er to varianter av pseudocleft-testen. En variant setter inn teststrengen X i en setning som begynner med en ledig relativ klausul: Hva ..... er / er X ; den andre varianten setter inn X i begynnelsen av setningen etterfulgt av det / er og deretter den frie relative paragrafen: X er / er hva / hvem ... Bare den siste av disse to variantene er illustrert her.

Fulle ville utsette kundene.
(a) Fulle er de som kan utsette kundene.
(b) Kundene er som drunks kan utsette.
(c) Utsette kundene er det drunks kan gjøre.

Disse eksemplene antyder at Drunks , kundene og utsette kundene er bestanddeler i testsetningen. Pseudoclefting klarer ikke å identifisere de fleste individuelle ord som bestanddeler:

(d) * Kunne er hva fyllesykdommer utsetter kundene.
(e) * Put er hva fyllesykdommer kan gjøre av kundene.
(f) * Av er hva drunks kan sette kundene.
(g) * Det er hvem drunks kan utsette kunder.
(h) * Kunder er hvem drunks kan utsette.

Pseudoclefting-testen er følgelig som de fleste andre tester for så vidt den identifiserer frasestrenger som bestanddeler, men antyder ikke at subfrasstrenger er bestanddeler.

Passivisering

Passivisering innebærer å endre en aktiv setning til en passiv setning, eller omvendt. Den gjenstand av den aktive setning endret til gjenstand for den tilsvarende passive setning:

(a) Fyllerier kan utsette kundene .
(b) Kundene kan bli satt ut av fyll .

Det faktum at setning (b), passiv setning, er akseptabel, antyder at Drunks og kundene er bestanddeler i setning (a). Passiviseringstesten som brukes på denne måten, er bare i stand til å identifisere ord, setninger og ledd som emner og objekter som bestanddeler. Det hjelper ikke å identifisere andre phrasal- eller sub-phrasal-strenger som bestanddeler. I denne forbindelse er verdien av passivisering som test for bestanddeler svært begrenset.

Utelatelse (sletting)

Utelatelse sjekker om målstrengen kan utelates uten å påvirke setningens grammatikalitet. I de fleste tilfeller kan lokale og tidsmessige adverbialer, attributive modifikatorer og valgfrie tillegg utelates trygt og dermed kvalifisere som bestanddeler.

Fulle kunne utsette kundene.
(a) Fulle kan utsette kunder. ( den er utelatt.)

Denne setningen tyder på at bestemt artikkel i er en bestanddel i testen setningen. Når det gjelder testsetningen, er imidlertid utelatelsestesten svært begrenset i sin evne til å identifisere bestanddeler, siden strengene man vil sjekke ikke vises valgfritt. Derfor er testsetningen tilpasset for bedre å illustrere utelatelsestesten:

De motbydelige fyllesynene kunne umiddelbart utsette kundene når de ankom .
(b) Fylleriene kunne umiddelbart utsette kundene når de ankom. ( motbydelig er vellykket utelatt.)
(c) De motbydelige fyllene kan utsette kundene når de ankommer. (har umiddelbart blitt utelatt.)
(d) De motbydelige fyllene kan utsette kundene. ( når de ankommer er vellykket utelatt.)

Evnen til å utelate motbydelig , umiddelbart og når de ankommer, antyder at disse strengene er bestanddeler i testsetningen. Utelatelse brukt på denne måten har begrenset anvendelighet, siden det ikke er i stand til å identifisere noen bestanddeler som fremstår obligatorisk. Derfor er det mange målstrenger som de fleste beretninger om setningsstruktur tar for å være bestanddeler, men som ikke klarer utelatelsestesten fordi disse bestanddelene fremstår obligatorisk, for eksempel faguttrykk.

Innbrudd

Inntrenging sonderer setningsstruktur ved å ha et adverb "trenge inn" i deler av setningen. Tanken er at strengene på hver side av adverbet er bestanddeler.

Fulle kunne utsette kundene.
(a) Drunks kan definitivt utsette kundene.
(b) Fyllerier kan definitivt utsette kundene.
(c) * Drunks kan definitivt utsette kundene.
(d) * Drunks kan definitivt utsette kundene.
(e) * Drunks kan utsette de definitivt kundene.

Eksempel (a) antyder at Drunks og kan utsette kundene er bestanddeler. Eksempel (b) antyder at Drunks kan og utsette kundene som bestanddeler. Kombinasjonen av (a) og (b) antyder i tillegg at det kunne er en bestanddel. Setning (c) antyder at Drunks kan sette av og på kundene ikke er bestanddeler. Eksempel (d) antyder at Drunks kan utsette og kundene ikke er bestanddeler. Og eksempel (e) antyder at Drunks kan utsette og kundene ikke er bestanddeler.

De som bruker innbruddstesten, bruker vanligvis et modalt adverb som definitivt . Dette aspektet av testen er imidlertid problematisk, siden resultatene av testen kan variere basert på valg av adverb. For eksempel fordeler adverb seg annerledes enn modale adverb og vil derfor antyde en distinkt bestanddel fra den som er foreslått av modale adverb.

Wh-fronting

Wh-fronting sjekker for å se om teststrengen kan frontes som et wh-ord. Denne testen ligner på svarfragmenttesten i den grad den bare bruker første halvdel av testen, uten å se bort fra det potensielle svaret på spørsmålet.

Fulle ville utsette kundene.
(a) Hvem ville utsette kundene? ( Who ↔ Drunks )
(b) Hvem ville berusere utsette? ( Hvem ↔ kundene )
(c) Hva ville fyller gjøre? ( Hva ... utsette customers kundene )

Disse eksemplene antyder at Drunks , kundene og utsette kundene er bestanddeler i testsetningen. Wh-fronting er som en rekke andre tester ved at den ikke klarer å identifisere mange subfrasalstrenger som bestanddeler:

(d) * Gjør hvilke beruselser avskyr kundene? ( Gjør hva ↔ ville )
(e) * Gjør hvilke drunks av kundene? ( Gjør hva ↔ sette )
(f) * Hva ville drunks sette kundene? ( Hva ↔ av )
(g) * Hva ville drunks utsette kunder? ( Hva er det )
(h) * Hvem ville berusere utsette? ( Hvem ↔ kunder )

Disse eksemplene viser en mangel på bevis for visning av enkelte ord would , put , off , de , og kunder som bestanddeler.

Generell erstatning

Den generelle erstatningstesten erstatter teststrengen med et annet ord eller uttrykk. Det ligner på proformsubstitusjon, den eneste forskjellen er at erstatningsordet eller -uttrykket ikke er et proform, f.eks

Fulle kunne utsette kundene.
(a) Tiggere kunne utsette kundene. (Tiggere ↔ Drunks )
(b) Drunks kan utsette våre gjester . (våre gjester customers kundene )
(c) Fylleretter ville utsette kundene. (ville ↔ kunne )

Disse eksemplene antyder at strengene Drunks , kundene og kunne er bestanddeler i testsetningen. Det er et stort problem med denne testen, for det er lett å finne et erstatningsord for strenger som de andre testene antyder ikke er bestanddeler, f.eks.

(d) Fyllerier forbanna kundene. (piss ↔ kunne sette )
(e) Tiggere avskyr kundene. (Tiggere ↔ Drunks kunne )
(f) Fulle som kunder. (som ↔ kunne utsette )

Disse eksemplene antyder at det kan sette , Drunks kunne , og kunne sette av bestanddelene i testsetningen. Dette er i strid med hva de andre testene avslører, og hva de fleste teorier om setningsstruktur antar. Verdien av generell erstatning som test for bestanddeler er derfor mistenksom. Det er som koordineringstesten ved at det antyder at for mange strenger er bestanddeler.

Høyre nodeheving (RNR)

Høyre nodeheving , forkortet RNR, er en test som isolerer teststrengen på høyre side av en koordinatstruktur. Antagelsen er at bare bestanddeler kan deles av sammenhenger av en koordinatstruktur, f.eks

Fulle kunne utsette kundene.
(a) [Drunks] og [tiggere] kunne utsette kundene .
(b) [Drunks kunne], og [de ville sannsynligvis] utsette kundene .
(c) [Drunks kunne nærme seg] og [de ville så utsette] kundene .

Disse eksemplene antyder at det kan utsette kundene , utsette kundene , og kundene er bestanddeler i testsetningen. Det er to problemer med RNR-diagnostikken som en test for bestanddeler. Den første er at den er begrenset i brukbarhet, siden den bare er i stand til å identifisere strenger som bestanddeler hvis de vises på høyre side av testsetningen. Det andre er at det kan foreslå strenger å være bestanddeler som de fleste av de andre testene antyder ikke er bestanddeler. For å illustrere dette punktet, må et annet eksempel brukes:

Frank har gitt sykkelen sin til oss å bruke om nødvendig.
(d) [Frank har tilbudt], og [Susan har allerede lånt] syklene deres til oss for å bruke om nødvendig .
(e) [Frank har tilbudt sykkelen sin] og [Susan har allerede lånt sykkelen sin] til oss for å bruke om nødvendig .
(f) [Frank har tilbudt oss sykkelen sin til oss] og [Susan har allerede lånt sykkelen sin til oss] for å bruke den om nødvendig .

Disse eksemplene antyder at syklene deres (sykkelen hans) til oss skal brukes om nødvendig , til oss å bruke om nødvendig , og å bruke om nødvendig er bestanddeler i testsetningen. De fleste syntaksteorier ser ikke på disse strengene som bestanddeler, og enda viktigere, de fleste av de andre testene antyder at de ikke er bestanddeler. Kort sagt, disse testene blir ikke tatt for gitt fordi en bestanddel kan bestå en test og ikke bestå mange andre. Vi må konsultere vår intuitive tenkning når vi vurderer valgkretsen for ethvert ordsett. @shams

Andre språk

Et forsiktighetsord er garantert angående testene for bestanddeler som nettopp diskutert ovenfor. Disse testene finnes i lærebøker om lingvistikk og syntaks som hovedsakelig er skrevet med syntaksen til engelsk i tankene, og eksemplene som blir diskutert er hovedsakelig fra engelsk. Testene kan eller ikke være gyldige og nyttige når man undersøker den andre strukturen i den sammensatte strukturen. Ideelt sett kan og bør det utvikles et batteri med tester for bestanddeler for hvert språk, som er tilpasset idiosynkrasiene til det aktuelle språket.

Konkurrerende teorier

Konstituerende strukturanalyser av setninger er et sentralt anliggende for teorier om syntaks. Den ene teorien kan produsere en analyse av den sammensatte strukturen som er ganske ulik den neste. Dette poenget er tydelig med de to tre-diagrammene over setningen Drunks kan utsette kundene , der avhengighetsgrammatikkanalysen av den sammensatte strukturen ser veldig ut i motsetning til setningsstrukturanalysen. Den avgjørende forskjellen mellom de to analysene er at uttrykkets strukturanalyse ser på hvert enkelt ord som en bestanddel som standard, mens avhengighetsgrammatisk analyse bare ser de enkelte ordene som bestanddeler som ikke dominerer andre ord. Uttrykkstrukturgrammatikk anerkjenner derfor mange flere bestanddeler enn avhengighetsgrammatikker.

Et annet eksempel illustrerer dette punktet ytterligere (D = determiner, N = substantiv, NP = substantivfrase, Pa = partikkel, S = setning, V = Verb, V '= verbstang, VP = verbfrase):

Bestanddeler (lingvistikk) bilde 1.png

Avhengighetsgrammatikktreet viser fem ord og ordkombinasjoner som bestanddeler: hvem , disse , oss , disse diagrammene , og viser oss . Uttrykket strukturtre, derimot, viser ni ord og ordkombinasjoner som bestanddeler: hva , gjør , disse , diagrammer , viser , oss , disse diagrammene , viser oss , og viser disse diagrammene oss . De to diagrammene er således uenige om status for do , diagrammer , viser , og viser disse diagrammene oss , setningsstrukturdiagrammet som viser dem som bestanddeler og avhengighetsgrammatikkdiagrammet som viser dem som ikke-bestanddeler. For å avgjøre hvilken analyse som er mer sannsynlig, vender man seg til testene for bestanddeler diskutert ovenfor.

Innen grammatikk for frasestruktur kan synspunkter på den bestanddeles struktur også variere betydelig. Mange moderne setningsstrukturgrammatikker antar at syntaktisk forgrening alltid er binær, det vil si at hver større bestanddel nødvendigvis er delt inn i to mindre bestanddeler. Mer daterte uttrykksstrukturanalyser er imidlertid mer sannsynlig å tillate n-ar forgrening, det vil si at hver større bestanddel kan brytes ned i en, to eller flere mindre bestanddeler. De to neste trærne illustrerer skillet (Aux = hjelpeverb, AuxP = hjelpeverdsuttrykk, Aux '= Aux-bar, D = determiner, N = substantiv, NP = substantivuttrykk, P = preposisjon, PP = preposisjonsuttrykk, Pa = partikkel, S = setning, t = spor, V = Verb, V '= verbstang, VP = verbuttrykk):

Bestanddel (lingvistikk) 3.png

Detaljene i det andre diagrammet her er ikke avgjørende for det aktuelle punktet. Dette poenget er at all forgrening der er strengt binær, mens i det første trediagrammet er ternær forgrening til stede to ganger, for AuxP og for VP. Vær oppmerksom på i denne forbindelse at strenge binære forgreningsanalyser øker antall (åpenbare) bestanddeler til det som er mulig. Ordkombinasjonene har sendt mange ting til oss, og mange ting til oss er vist som bestanddeler i det andre tre-diagrammet, men ikke i det første. Hvilken av disse to analysene som er bedre, er igjen i det minste delvis et spørsmål om hva testene for bestanddeler kan avsløre.

Se også

Merknader

Referanser

  • Adger, D. 2003. Kjernesyntaks: En minimalistisk tilnærming. Oxford, Storbritannia: Oxford University Press.
  • Ágel, V., L. Eichinger, H.-W. Eroms, P. Hellwig, H. Heringer og H. Lobin (red.) 2003/6. Avhengighet og valens: En internasjonal håndbok for moderne forskning. Berlin: Walter de Gruyter.
  • Akmajian, A., R. Demers, A. Farmer og R. Harnish. 2001. Lingvistikk: En introduksjon til språk og kommunikasjon, 5. utg. Cambridge: MIT Press.
  • Allerton, D. 1979. Essentials of grammatical theory: A consensus view of syntax and morphology. London: Routledge og Kegan Paul.
  • Aarts, Flor og Jan Aarts. 1982. Engelske syntaktiske strukturer: Funksjoner og kategorier i setningsanalyse. Oxford, Storbritannia: Pergamon Press og Bohn: Scheltema & Holkema.
  • Atkinson, M., D. Kilby og Iggy Roca. 1982. Fundamenter for generell lingvistikk, andre utgave. London: Unwin Hyman.
  • Baker, CL 1978. Introduksjon til generativ transformasjonsgrammatikk. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Baker, CL 1988. Engelsk syntaks. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Börjars, K. og K. Burridge. 2001. Introduksjon av engelsk grammatikk. London: Arnold.
  • Borsley, R. 1991. Syntaktisk teori: En enhetlig tilnærming. London: Edward Arnold.
  • Brinker, K. 1972. Konstituentengrammatik und operationale Satzgliedanalyse: Methodenkritische Untersuchungen zur Syntax des einfachen deutschen Satzes. Frankfurt a. M .: Athenäum.
  • Brown, K. og J. Miller 1980. Syntaks: En språklig introduksjon til setningsstruktur. London: Hutchinson.
  • Burton-Roberts, N. 1997. Analysere setninger: En introduksjon til engelsk syntaks. 2. utgave. Longman.
  • Carnie, A. 2002. Syntaks: En generativ introduksjon. Oxford: Blackwell.
  • Carnie, A. 2010. Konstituerende struktur. Oxford: Oxford University Press.
  • Carnie, A. 2013. Syntaks: En generativ introduksjon. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Cowper, E. 1992. En kort introduksjon til syntaktisk teori: The government-binding approach. Chicago: University of Chicago Press.
  • Culicover, P. 2009. Syntaks for naturlig språk. Oxford, Storbritannia: Oxford University Press.
  • Culicover, P. og. Jackendoff. 2005. Enklere syntaks. New York: Oxford University
  • Dalrymple, M. 2001. Leksikalsk funksjonell grammatikk. Syntaks og semantikk 34. San Diego: Academic Press.
  • Denham, K. og A. Lobeck. 2013. Språkvitenskap for alle: En introduksjon. Boston: Wadsworth Cengage Learning.
  • Downing, A. og P. Locke. 2006. Engelsk grammatikk: Et universitetskurs, 2. utgave. London: Routledge.
  • Fromkin, VA (red.). 2000. En introduksjon til språklig teori. Malden, MA: Blackwell Publishing.
  • Goldberg, A. og L. Michaelis. 2017. En blant mange: Den anaforiske og dens forhold til tallet en. Kognitiv vitenskap, 41.S2: 233–258.
  • Haegeman, L. 1991. Introduksjon til regjering og bindende teori. Oxford, Storbritannia: Blackwell.
  • Haegeman, L. 2006. Tenker syntaktisk: En guide til argumentasjon og analyse. Malden, MA: Blackwell.
  • Haegeman, L. og J. Guéron 1999. Engelsk grammatikk: Et generativt perspektiv. Oxford: Basil Blackwell.
  • Herbst, T. og S. Schüller. 2008. Innføring i syntaktisk analyse: En valenstilnærming . Tübingen: Narr.
  • Huddleston, R. og G. Pullum. 2002. Cambridge grammatikk på engelsk. Cambridge, Storbritannia: Cambridge University Press.
  • Hudson, R. 2010. En introduksjon til Word Grammar . Cambridge, Storbritannia: Cambridge University Press.
  • Jacobson, P. 1996. Konstituerende struktur. I Kortfattet leksikon med syntaktiske teorier. Cambridge: Pergamon.
  • Kim, J. og P. Sells. 2008. Engelsk syntaks: En introduksjon. Stanford: CSLI-publikasjoner.
  • Kroeger, P. 2005. Analysering av grammatikk: En introduksjon. Cambridge University Press.
  • Lasnik, H. 2000. Syntaktiske strukturer revidert: Samtidsforelesninger om klassisk transformasjonsteori. Cambridge: MIT Press.
  • Lobeck, A. 2000. Oppdage grammatikk: En introduksjon til engelsk setningsstruktur. New York: Oxford University Press.
  • McCawley, J. 1998. De syntaktiske fenomenene i engelsk, 2. utg. Chicago: University of Chicago Press.
  • Miller, J. 2011. En kritisk introduksjon til syntaksen. London: Continuum.
  • Moravcsik, E. 2006. En introduksjon til syntaks: Grunnleggende om syntaktisk analyse. London: Continuum.
  • Müller, Stefan. 2016. Grammatisk teori: Fra transformasjonsgrammatikk til begrensningsbaserte tilnærminger (Lærebøker i språkvitenskap 1). Berlin: Språkvitenskapelig presse.
  • Napoli, D. 1993. Syntaks: Teori og problemer. New York: Oxford University Press.
  • Nerbonne, J. 1994. Delvise verbfraser og falske uklarheter. I: J. Nerbonne, K. Netter og C. Pollard (red.), Tysk i Head-Driven Phrase Structure Grammar, CSLI Lecture Notes Number 46. 109–150. Stanford: CSLI-publikasjoner.
  • Osborne, Timothy. 2018. Tester for bestanddeler: Hva de virkelig avslører om syntaktisk struktur. Språk under diskusjon 5, 1, 1–41.
  • Osborne, T. 2019. A Dependency Grammar of English: An Introduction and Beyond . Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
  • Ouhalla, J. 1994. Innføring av transformasjonsgrammatikk: Fra regler til prinsipper og parametere. Oxford: Oxford University Press.
  • Payne, T. 2006. Utforske språkstruktur: En studentveiledning. New York: Cam-bridge University Press.
  • Poole, G. 2002. Syntaktisk teori. New York: Palgrave.
  • Quirk, R., S. Greenbaum, G. Leech og J. Svartvik. 2010. En omfattende grammatikk på engelsk. Dorling Kindersley: Pearson.
  • Radford, A. 1981. Transformasjonssyntaks: En studentguide til Chomskys utstrakte standardteori. Cambridge, Storbritannia: Cambridge University Press.
  • Radford, A. 1988. Transformasjonsgrammatikk: Et første kurs. Cambridge, Storbritannia: Cambridge University Press.
  • Radford, A. 1997. Syntaktisk teori og engelsk struktur: En minimalistisk tilnærming . Cambridge, Storbritannia: Cambridge University Press.
  • Radford, A. 2004. Engelsk syntaks: En introduksjon. Cambridge, Storbritannia: Cambridge University Press.
  • Sag, I., T. Wasow og E. Bender. 2003. Syntaktisk teori: En formell introduksjon, 2. utgave. Stanford: CSLI-publikasjoner.
  • Santorini, B. og A. Kroch 2000. Syntaksen for naturlig språk: En online introduksjon ved hjelp av trærprogrammet. Tilgjengelig på (åpnet 14. mars 2011): http://www.ling.upenn.edu/~beatrice/syntax-textbook/00/index.html .
  • Sobin, N. 2011. Syntaktisk analyse: Grunnleggende. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Sportiche, D., H. Koopman og Edward Stabler. 2014. En introduksjon til syntaktisk analyse. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Tallerman, M. 2005. Forståelse av syntaks. London: Arnold.
  • Tesnière, L. 1959. Éléments de syntaxe structurale. Paris: Klincksieck.
  • van Valin, R. 2001. En introduksjon til syntaks. Cambridge, Storbritannia: Cambridge University Press.