Konstitusjonalitet - Constitutionality

fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Konstitusjonalitet er vilkåret for å handle i samsvar med en gjeldende grunnlov ; statusen til en lov, en prosedyre eller en handling i samsvar med lovene eller angitt i gjeldende grunnlov. Når lover, prosedyrer eller handlinger direkte bryter med grunnloven, er de grunnlovsstridig . Alle andre anses som konstitusjonelle inntil de blir utfordret og erklært noe annet, vanligvis av domstolene som bruker domstolsprøve .

Anvendbarhet

En handling eller en lov vedtatt som lov enten av en nasjonal lovgiver eller av en underordnet nivå lovgiver som for en stat eller provins kan erklæres forfatningsstridig .

Imidlertid lager regjeringer ikke bare lover, men håndhever også lovene som er angitt i dokumentet som definerer regjeringen, som er grunnloven. I USA er mangelen på å sette behørig valgte representanter for folket etter et ordentlig valg, og unnlatelsen av å sørge for slike valg grunnlovsstridig, selv i fravær av lovfestede lover.

Når den rette domstolen avgjør at en lovgivningsmessig handling eller lov er i strid med grunnloven, finner den at loven er grunnlovsstridig og erklærer den ugyldig helt eller delvis. Det kalles rettslig gjennomgang , og en del av loven som er erklært ugyldig, anses å være slått ned , eller hele loven anses å være slått ned fra lovbøkene .

Avhengig av typen rettssystem, kan en lov erklæres forfatningsstridig av enhver domstol eller bare av spesielle konstitusjonelle domstoler med myndighet til å avgjøre gyldigheten av en lov.

I noen land kan lovgiveren opprette lov for hvilket som helst formål, og det er ingen bestemmelser for domstoler for å erklære en lov forfatningsstridig. Det kan skje enten fordi landet ikke har noen kodifisert grunnlov som lover må være i samsvar med som i Storbritannia og New Zealand, eller fordi grunnloven er kodifisert, men ingen domstoler har myndighet til å slå ned lover på grunnlag av den som i Nederland og Sveits .

I mange jurisdiksjoner er høyesterett eller konstitusjonell domstol den endelige juridiske voldgiftsdommeren som gir mening om hvorvidt en lov eller en handling fra en myndighetsperson er konstitusjonell. De fleste konstitusjoner definerer myndighetene. Dermed gjelder nasjonale konstitusjoner vanligvis bare for myndighetshandlinger. Bare regjeringer kan da bryte nasjonens grunnlov, men det er unntak.

Et konstitusjonelt brudd er altså noe forskjellig fra brudd på en normal lov når det gjelder alvor og straff. Å erklære loven forfatningsstridig fører vanligvis ikke til straff for de som vedtok den.

Juridisk leksikon American Jurisprudence sier følgende med hensyn til konstitusjonalitet:

Den generelle regelen er at en grunnlovsfestet lov, selv om den har lovens navn og navn, i realiteten ikke er noen lov, men er helt ugyldig og ineffektiv for noe formål, siden grunnlovsstridighet stammer fra tidspunktet for dens vedtakelse og ikke bare fra datoen for avgjørelsen så merkevare den; en grunnlovsstridig lov, i juridisk kontemplasjon, er like inoperativ som om den aldri hadde blitt vedtatt ... En grunnlovsstridig lov er ugyldig. (16. am. Jur. 2d, kap. 178)

En lov som er i strid med en eksisterende lov kan beskrives som ustatuterbar .

Eksempler på grunnlovsstridige handlinger

Brudd på grunnloven kan være mindre eller større. I Storbritannia er mye av grunnloven uskrevet, noe som gjør begrepet mer tvetydig og dekker en handling som bryter med prinsipper, prosedyrer eller rettigheter. Thar gjør det vanskelig å slå fast hva som er grunnlovsstridig.

Saken er tydeligere for USA, som anser en handling som en overtredelse hvis den bryter ånden eller bokstaven i den skriftlige grunnloven.

Her er noen eksempler på grunnlovsstridige handlinger:

  • Handlinger av politikere utenfor makten til deres konstitusjonelt etablerte kontorer
  • Handlinger på vegne av regjeringen som forhindrer et individ i å utøve konstitusjonelt beskyttede individuelle rettigheter som stemmerett, praktiserer en religion, eller (i McDonald v. City of Chicago ) eier et våpen
  • Suspensjon av habeas corpus unntatt i unntakstilstand

Forfatningsrettslige lover i USA

Mye debatt omgir ofte kontroversielle lover vedtatt av statlige lovgivere og den amerikanske kongressen om konstitusjonalitet. Noen av de som sterkt motsatte seg spesielle handlinger på 1800-tallet foreslo å beskytte folket ved å anvende prinsippene fra '98 .

Men rettslig prøving ble den vanlige måten å løse amerikanske konstitusjonelle kontroverser. Få mennesker der setter spørsmålstegn ved at maktens gyldighet, og en ledende juridisk ekspert uttalte at "det er så klart som slike forhold kan være at grunnlovens Framers spesifikt, hvis stilltiende, forventet at de føderale domstolene ville påta seg en makt ... til å passere om konstitusjonaliteten til kongressens og presidentens handlinger. "

Rettslig gjennomgang dekker også evalueringen av konstitusjonaliteten til statenes handlinger. Det er til og med anerkjent at amerikanske føderale dommere er utnevnt for livet for å sikre deres evne til å delta i rettslig anmeldelse uavhengig.

Innflytelsesrike eksempler på høyesterettsavgjørelser som erklærte amerikanske lover forfatningsstridige inkluderer Roe v. Wade (1973), som erklærte at forbud mot abort er grunnlovsstridig, og Brown v. Board of Education (1954), som fant rasesegregering i offentlige skoler for å være grunnlovsstridig.

Det er forskjellige former for konstitusjoner. Den amerikanske grunnloven er en " stiv grunnlov " og kan derfor bare modifiseres når deres uttrykkelige vilkår tillater det, og slik konstitusjonen ordinerer.

Se også

Referanser