Konvensjon om forslag til endringer i USAs grunnlov - Convention to propose amendments to the United States Constitution

En konvensjon om å foreslå endringer i USAs grunnlov , også kalt en artikkel V-konvensjon eller endringskonvensjon , som søkes av to tredjedeler (for tiden 34) av statslovgiverne , er en av to prosesser godkjent av artikkel fem i USAs grunnlov. derved at USAs grunnlov kan endres. Endringer kan også foreslås av kongressen med to tredjedeler i både Representantenes hus og Senatet .

For å bli en del av grunnloven må en endring som har blitt formelt foreslått, ratifiseres av enten-som bestemt av kongressen-lovgivere for tre fjerdedeler (for tiden 38) av statene , eller stat som ratifiserer konvensjoner i tre fjerdedeler av stater. 33 endringer i USAs grunnlov har blitt godkjent av kongressen og sendt til statene for ratifisering . Tjue-sju av disse endringene er ratifisert og er nå en del av grunnloven. Fra og med 2021 har endringskonvensjonsprosessen aldri blitt brukt for å foreslå en grunnlovsendring.

Selv om det har blitt etterlyst en "Artikkel V -konvensjon" basert på et enkelt spørsmål som for eksempel en balansert budsjettendring , er det ikke klart om en konvensjon som er innkalt på denne måten juridisk vil være begrenset til å begrense diskusjonen til et enkelt spørsmål; jusprofessor Michael Stokes Paulsen har antydet at en slik konvensjon ville ha "makt til å foreslå alt den finner passende", mens jusprofessor Michael Rappaport og advokat Robert Kelly mener at en begrenset konvensjon er mulig.

De siste årene har noen hevdet at statlige myndigheter bør etterlyse en slik konvensjon. De inkluderer Michael Farris , Lawrence Lessig , Sanford Levinson , Larry Sabato , Jonathan Turley , Mark Levin , Ben Shapiro og Greg Abbott . I 2015 lanserte Citizens for Self-Governance et landsomfattende forsøk på å kalle en artikkel V-konvensjon, gjennom et prosjekt kalt Convention of the States, i et forsøk på å "tøyle den føderale regjeringen". Fra og med 2021 har CSGs resolusjon vedtatt i 15 stater. På samme måte valgte gruppen Wolf-PAC denne metoden for å fremme sin sak, som er å oppheve USAs høyesteretts avgjørelse i Citizens United v. FEC . Resolusjonen deres har vedtatt i fem stater.

Organisasjoner som er imot en artikkel V -konvensjon inkluderer John Birch Society , Center on Budget and Policy Priorities , Eagle Forum og Common Cause , mens Heritage Foundation også har advart mot en konvensjon.

Historie

Et maleri som viser signeringen av USAs grunnlov

Åtte statskonstitusjoner som var i kraft på tidspunktet for den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 som ble innkalt i Philadelphia, inkluderte en endringsmekanisme. Endringsskapende makt lå hos lovgiver i tre av statene, og i de fem andre ble den gitt til spesialvalgte konvensjoner. Samfunnets artikler fastslo at endringer skulle foreslås av kongressen og ratifiseres med enstemmig stemme fra alle tretten statslovgivere. Dette ble sett av føderalistene som en stor feil i artiklene, ettersom det skapte en nesten uoverstigelig hindring for konstitusjonelle reformer. Endringsprosessen som ble utarbeidet under den konstitusjonelle konvensjonen, skrev James Madison senere i The Federalist No. 43 , var designet for å etablere en balanse mellom glede og stivhet:

Den beskytter like mye mot den ekstreme fasiliteten som ville gjøre grunnloven for foranderlig; og den ekstreme vanskeligheten som kan videreføre de oppdagede feilene. Det gjør dessuten generell og statlig regjering like fullt mulig å komme med endring av feil, slik de kan påpekes av erfaringen på den ene eller den andre siden.

Opprettelse av endringsprosessen

Den amerikanske grunnlovsendringsprosessen

En av hovedgrunnene til konvensjonen fra 1787 var at vedtektsartiklene krevde enstemmig samtykke fra alle de 13 statene for at den nasjonale regjeringen skulle iverksette tiltak. Dette systemet hadde vist seg ikke å fungere, og den nyskrevne grunnloven forsøkte å løse dette problemet.

Det første forslaget til en metode for å endre grunnloven som ble tilbudt i den konstitusjonelle konvensjonen, som er inneholdt i Virginia -planen , forsøkte å omgå den nasjonale lovgiveren og sa at "den nasjonale lovgiverens samtykke ikke burde kreves." Dette ble deretter endret av Detaljkomiteen for å inkludere en prosess der kongressen ville etterlyse en konstitusjonell konvensjon på forespørsel fra to tredjedeler av statslovgiverne.

Under debatten om Committee of Detail's rapport uttrykte James Madison bekymring for mangelen på detaljer i artikkelen om hvordan endringsprosessen for konvensjonen ville fungere, og uttalte at "det kan oppstå problemer med formen" en konvensjon ville ha. Senere foreslo han å fjerne henvisningen til konvensjonsendringsprosessen, og ga dermed den nasjonale lovgiveren fullmakt til å foreslå endringer når den mente det var nødvendig eller når to tredjedeler av statene søkte den nasjonale lovgiveren. Flere delegater uttrykte motstand mot ideen om at den nasjonale lovgiver vil beholde enerett til å foreslå grunnlovsendringer. George Mason argumenterte fra gulvet i konvensjonen at det "ville være upassende å kreve samtykke fra den nasjonale lovgivningen, fordi de kan misbruke sin makt og nekte deres samtykke av den grunn." Mason la til at "noen endringer av den riktige typen ville aldri blitt innhentet av folket hvis regjeringen skulle bli undertrykkende." Som svar på disse bekymringene stemte konvensjonen enstemmig om å legge til språket slik at stater kan søke Kongressen om en konvensjon om å foreslå endringer i grunnloven.

Tillatt omfang av søknader til kongressen

Et hyppig spørsmål er om søknader fra statene kan unnlate å nevne tema, og i stedet be om en ubegrenset konvensjon. Tidligere praksis antyder at separate ubegrensede søknader sendt til kongressen på forskjellige tidspunkter ikke er tillatt. Artikkel V selv krever "anvendelse av lovgiverne" i stedet for å etterlyse flertall "søknader".

Statene har bedt kongressen om å innkalle en artikkel V -konvensjon for å foreslå endringer på en rekke emner. Ifølge riksarkivet har kongressen imidlertid aldri offisielt lagt fram søknadene, eller skilt dem etter emne. Men ved minst en anledning har Congressional Record inkludert en slik tabell, som indikerte at tretti stater fra og med 22. september 1981 hadde begjært en balansert budsjettendring. I 1993 samlet professor Michael Paulsen og hans forskerstab en liste over alle statlige søknader til dags dato, men verken Paulsens eller noen annen liste kan trygt karakteriseres som "fullstendig" siden det kan være statlige søknader som har blitt oversett og /eller glemt.

I to lovrevisjonsartikler i 1993 og igjen i 2011 argumenterte Paulsen for at statlige søknader om en artikkel V -konvensjon begrenset til et bestemt emne er ugyldige og at bare søknader som inkluderer en oppfordring til en ubegrenset konvensjon er gyldige. Hvis Paulsens kriterier om at statlige søknader ikke må begrenses til bestemte temaer og at en oppsigelse fra stater er gyldige, så var førtifem søknader fra stater aktive fra 1993. Paulsen hevder at kongressen har hatt rikelig retning for å innkalle en konvensjon om disse begrunnelse.

Det har ikke vært noen endelig avgjørelse fra Høyesterett om endringsmetoden for statskonvensjoner, selv om den har håndtert flere saker og en rekke argumenter om omfanget som endringer til slutt kan påvirke. 1939 -saken Coleman v. Miller, som satte spørsmålstegn ved om en statslovgiver kunne gi avkall på godkjenning av et endring som angår barnearbeid, avgjorde delvis, "spørsmålet om en rimelig tid hadde gått siden innsending av forslaget var et uforsvarlig politisk spørsmål, slags overveielser for å bestemme om Kongressen er egnet til å evaluere, og spørsmålet om effekten av en tidligere avvisning på en ratifikasjon var på samme måte uberettiget, fordi den fjortende endringen fra 1868, presedens for kongressbeslutning 'har blitt akseptert.' "Saken er sett å stå som autoritet for påstanden om at i det minste noen avgjørelser med hensyn til forslaget og ratifisering av konstitusjonelle endringer utelukkende er innenfor kongressens område, enten fordi de er tekstmessig forpliktet til kongressen eller fordi domstolene mangler tilstrekkelige kriterier for besluttsomhet for å videreformidle dem.

Tillatt omfang av foreslåtte endringer

"We the People" i en originalutgave av grunnloven

Fordi ingen artikkel V -konvensjon noen gang har blitt innkalt, er det forskjellige spørsmål om hvordan en slik konvensjon ville fungere i praksis. Et stort spørsmål er om omfanget av konvensjonens emne kan være begrenset.

Språket i artikkel V overlater ingen diskresjon til kongressen, bare ved å si at kongressen "skal" innkalle en konvensjon når det riktige antallet statlige søknader er mottatt. Kommentarer gitt på det tidspunktet grunnloven ble vedtatt indikerer at det var forstått da grunnloven ble utformet at kongressen ikke ville ha noe skjønn. I Federalist uttalte Alexander Hamilton at når det riktige antallet søknader var mottatt, var kongressen "forpliktet" til å innkalle til en konvensjon og at "ingenting overlates til kongressens skjønn." James Madison bekreftet også Hamiltons påstand om at kongressen var forpliktet til å innkalle til en konvensjon når det nødvendige antallet stater ba om det.

I debattene i North Carolina om ratifisering av grunnloven, uttalte James Iredell , som senere ble et av de grunnleggende medlemmene av Høyesterett, at når to tredjedeler av statene har søkt kongressen om en konvensjon, er kongressen "under nødvendigheten av å møte en "og at de ikke har" noe alternativ. "

Ved å sitere grunnlovens nødvendige og riktige klausul , har kongressen forsøkt å vedta en vedtekt for å regulere hvordan en artikkel V -konvensjon ville fungere. Sponset av avdøde senator Sam Ervin , vedtok et slikt lovforslag det amerikanske senatet enstemmig i 1971 og igjen i 1973, men den foreslåtte lovgivningen forble flasket opp i komiteen for rettsvesenet i det amerikanske representanthuset og døde begge ganger. Senator Orrin Hatch kom med et lignende forslag flere ganger på slutten av 1980 -tallet som kulminerte i 1991 uten mer suksess. Motstandere av kongressregulering av en artikkel V -konvensjons operasjoner hevder at verken artikkel I eller artikkel V i grunnloven gir kongressen denne makten, og at grunnleggerne hadde til hensikt at kongressen "ikke har noe alternativ." Det har ikke vært noen mulighet for føderale domstoler å avgjøre om kongressen har slik myndighet fordi slik lovgivning aldri har blitt vedtatt av kongressen.

Noen forskere mener at stater har makt til å begrense omfanget av en artikkel V -konvensjon: Larry Sabato er en forsker som fremmet dette synet. Noen mener at kongressens plikt til å innkalle til en konvensjon når statene krever det, betyr at den må kalle konvensjonen som statene ba om. Hvis statene derfor ber om en konvensjon begrenset til et bestemt emne, vil konvensjonen som kalles sannsynligvis måtte begrenses på den måten statene ba om.

Hvis stater har makt til å begrense en artikkel V -konvensjon til et bestemt emne, og kongressen bare har makt til å kalle en konvensjon, men ikke har ytterligere makt til å kontrollere eller regulere den, blir det en potensiell bekymring om en artikkel V -konvensjon kan bli en " løpskonvensjon "som prøver å overskride omfanget. Hvis en konvensjon forsøkte å overskride dens virkeområde, ville ingen av endringene den foreslo bli en del av grunnloven før tre fjerdedeler av statene hadde ratifisert dem, noe som er flere stater enn det er nødvendig å kalle en konvensjon i utgangspunktet. Noen talsmenn for en konvensjon uttrykker tvil om at en artikkel V -konvensjon ville overskride dens virkeområde, i lys av USAs erfaring med statlige konstitusjonelle konvensjoner; over 600 statlige konstitusjonelle konvensjoner har blitt holdt for å endre statlige grunnlover, med lite bevis på at noen av dem har overskredet omfanget. Dette forsterkes av det faktum at det før Philadelphia -konvensjonen i 1787 var mange andre konvensjoner i statene (noen kalt av kongressen, men de fleste kalt av statene selv) der delegatene opererte innenfor rammen av sine kommisjoner.

Videre har statene på mange konvensjoner direkte kontrollert sine delegater. I New Hampshire -konvensjonen for å ratifisere den amerikanske grunnloven ble delegater sendt med instruksjoner om å stemme mot grunnloven: da de var overbevist om at velgerne hadde tatt feil, vendte delegatene senere tilbake til sine velgere for å overbevise dem og be om nye instruksjoner, slik at Konvensjon om å representere folkets sanne stemme.

På samme måte oppsto det i 1787 -konvensjonen problemer etter at to av New Yorks delegater gikk ut i protest, ettersom New York State Legislature hadde opprettet en regel som krevde to delegater å gå med på å stemme på vegne av staten. Ettersom lovgiver valgte å ikke sende nye delegater, godtok Alexander Hamilton myndigheten til staten og klarte ikke å avgi stemme for resten av konvensjonen. Dette er den grunnleggende forskjellen mellom en delegat til en konvensjon, der for å gjøre budgivningen til sine velgere, og en representant for en lovgiver, der for å stå i stedet for sine velgere og ta avgjørelser basert på deres egen overveielse.

Delegatene til den konstitusjonelle konvensjonen fra 1787 ignorerte kongressens anbefaling om å "bare endre artiklene", men som Madison bemerket i federalist nr. 40 , var resolusjonen som kongressen vedtok i februar 1787, og godkjente konvensjonen bare en anbefaling. Uansett sendte delegatene ingenting til statene i det hele tatt og sendte sin nye grunnlov til kongressen, slik deres mandat var. Kongressen debatterte saken før den stemte for å sende den videre til statene for ratifisering uten anbefaling for eller imot.

Staters evne til å oppheve søknader til kongressen

Lovgiverne i noen stater har vedtatt opphevelse av sine tidligere søknader . Det fremgår ikke av språket i artikkel V om en påfølgende avstemning for å oppheve en søknad er tillatt. Som diskutert ovenfor, men hvis formålet med artikkel V er å gi statslovgivere makt over en motvillig kongress - og hvis statslovgivere faktisk kan begrense søknadene deres etter spesifikke emner - er det mulig at føderale domstoler vil fastslå at opphevelser av tidligere søknader er også gyldige for å gi maktene som artikkel V gir statslovgivere mer meningsfull effekt.

Hvis det til slutt blir avgjort at en stat ikke kan oppheve en tidligere søknad, vil Ohio's 2013 -søknad om en balansert budsjettendringskonvensjon være den 33. og Michigan's 2014 -søknad ville være den 34. (av de nødvendige 34) om dette emnet, i stedet for henholdsvis 20. og 22.. De balanserte søknadene om budsjettendring fra Ohio og Michigan var nye, førstegangskonvensjonssøknader, mens de fornyede søknadene fra Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, New Hampshire, North Dakota, Tennessee, South Dakota og Utah ganske enkelt gjentok søknader fra de stater i løpet av 1970 -årene, men som hadde blitt opphevet i perioden mellom 1988 og 2010.

De som hevder at opphevelse er umulig, argumenterer ofte også for at forskjellige temaer kan kombineres under en konvensjons overveielser. Kongressen har mer enn nok søknader om en enkelt sak for å kalle en konvensjon - hvis opphevelse ikke er gyldig - og mer enn nok søknader om flere emner uavhengig av opphevelse. Følgelig, hvis en stat mener at kombinering av emner kan gjøres av kongressen, selv om en stat mener at det ville være i strid med konstitusjonens intensjon, ville staten også måtte konkludere med at kongressen kan ignorere opphevelse.

Siden 2016 har syv statslovgivere (Delaware i 2016; New Mexico, Maryland, Nevada og Texas alle i 2017; South Dakota i 2019; og Colorado i 2021) opphevet tidligere søknader om å etterlyse en slik konvensjon.

Høyesteretts tolkninger av artikkel V

Selv om Høyesterett aldri definitivt har tolket betydningen av artikkel V, har den ved fire forskjellige anledninger referert til artikkel V -konvensjonsprosessen:

Dodge v. Woolsey , 59 US 331 (1855): "[Folket] har pålagt at endringer skal foretas representativt for dem av kongressen ...; eller der lovgiverne i to tredjedeler av de flere statene skal kalle en konvensjon for å foreslå endringer, som i begge tilfeller blir gyldige, i all hensikt, som en del av grunnloven, når de ratifiseres ... "

Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920): "[Artikkel V] sørger for forslag til endringer enten av to tredjedeler av begge kongresshusene eller av lovgivningen i to tredjedeler av statene, og sikrer dermed overveielse og vurdering før noen endring kan foreslås. Den foreslåtte endringen kan bare tre i kraft ved ratifisering av lovgivere i tre fjerdedeler av statene eller ved konvensjoner i like mange stater. Metoden for ratifisering overlates til valget av Kongress."

Dillon v. Gloss 256 U.S. 368 (1921): I en kjennelse som opprettholder kongressens myndighet til å sette en frist for en bestemt grunnlovsendrings ratifikasjon, bekreftet domstolen at "Det er gitt en ytterligere forslagsmodus - ennå aldri påberopt - som er at , etter søknad fra to tredjedeler av statene, skal kongressen innkalle til en konvensjon for formålet. "

United States v. Sprague , 282 US 716 (1931): "[Artikkel 5 er tydelig i uttalelse og i mening, inneholder ingen tvetydighet og krever ingen ty til konstruksjonsregler. ... Den gir to metoder for å foreslå endringer . Kongressen kan foreslå dem ved en stemme på to tredjedeler av begge husene, eller, etter anvendelse av lovgivere i to tredjedeler av statene, må man innkalle en konvensjon for å foreslå dem. "

På grunn av den politiske spørsmålslæren og domstolens kjennelse i saken fra Coleman v. Miller fra 1939 (307 US 433), er det fortsatt et åpent spørsmål om føderale domstoler kan hevde jurisdiksjon over en juridisk utfordring til kongressen, hvis kongressen ville nekte å ringe en konvensjon.

Forsøk på å kalle en artikkel V -konvensjon

Hver stat unntatt Hawaii har på et eller annet tidspunkt søkt om en artikkel V -konvensjon. Flertallet av slike søknader ble gjort på 1900 -tallet. Før noen offisiell telling hadde blitt tatt, setter en privat telling det totale antallet søknader på over 700. Dette regnes som en overestimering. USAs representanthus er i ferd med å bygge sin egen offisielle telling som for tiden står på over 120 med 35 stater som har nåværende direktesamtaler som ikke er opphevet. Dette er en undervurdering, ettersom det foreløpig ikke inneholder noe før 1960 -tallet, og det er mange kjente konvensjonssamtaler etter 1960 som ennå ikke er inkludert i husets oppgave fra 1960 til 2019. Både Wolf-PAC og konvensjonen av statene estimat, basert på stikkprøver, at det reelle tallet er i størrelsesorden 400 samtaler.

Selv om prosessen med artikkel V -konvensjonen aldri har blitt brukt til å endre grunnloven, har antallet stater som søker om en konvensjon nesten nådd den nødvendige terskelen flere ganger. Kongressen har foreslått endringer i grunnloven ved noen anledninger, i hvert fall delvis, på grunn av trusselen om en artikkel V -konvensjon. I stedet for å risikere at en slik konvensjon tar kontroll over endringsprosessen fra den, handlet kongressen forebyggende for å foreslå endringene i stedet. Bill of Rights , som inkluderer de ti første endringene, så vel som den tjuesjuende endringen , ble delvis foreslått på grunn av en konvensjonssøknad fra lovgiverne i New York og Virginia på forslag av et brev fra New York State Convention til ratifisere grunnloven. Konvensjonen ville vært begrenset til de endringene som ble diskutert på de forskjellige statens ratifiserende konvensjoner. Minst fire andre endringer (de syttende , tjueførste , tjue andre og tjue femte endringene) har blitt identifisert som foreslått av kongressen, i hvert fall delvis som svar på trusselen om en artikkel V-konvensjon, noe som bringer totalen til 15 av 27, et flertall av endringene.

Direkte valg av senatorer

På slutten av 1890 -tallet vedtok Representantenes hus flere resolusjoner for en grunnlovsendring som gir direkte valg av senatorer. Senatet nektet å vurdere disse resolusjonene. I 1893 sendte Nebraska den første artikkel V -søknaden om direkte valg av senatorer. I 1911 hadde 29 stater søknader om artikkel V-konvensjon for et endringsforslag som gir direkte valg av senatorer, bare to under terskelen på 31 delstater. Etter hvert som nye stater ble lagt til, økte terskelen, men disse statene hadde allerede vedtatt resolusjoner som støtter en slik konvensjon. Den endelige tellingen er noe usikker, men da det var påkrevd med en eller to ytterligere stater, innrømmet senatet endelig og godkjente sin versjon av en endring i mai 1911, som deretter ble godkjent av huset i 1912 og forelagt statene.

Kongressens fordeling

Det har vært to nesten vellykkede forsøk på å endre grunnloven via en artikkel V -konvensjon siden slutten av 1960 -tallet. Det første forsøket var et forsøk på å foreslå en endring som ville omstøtte to høyesterettsavgjørelser, Wesberry v. Sanders og Reynolds v. Sims , avgjørelser som krevde at stater holdt seg til en mann, ett stemme -prinsipp ved tegning av valgdistrikter for statlige og føderale valg. Forsøket manglet bare en stat for å nå de 34 som trengs for å tvinge kongressen til å innkalle til et stevne i 1969, men endte med at hovedpromotoren Senator Everett Dirksen døde . Etter denne toppen, opphevet flere stater (hvis lovgivere på dette tidspunktet ble omformet i kjølvannet av kjennelsene) sine søknader, og interessen for den foreslåtte endringen avtok.

Balansert budsjett

Som svar på økende føderale underskudd begynte en bevegelse på 1970 -tallet av statene for å pålegge den føderale regjeringen finanspolitisk disiplin. Mellom 1975 og 1979 begjærte tretti stater kongressen om en konvensjon om å skrive en balansert budsjettendring . I 1983 hadde antallet søknader nådd 32, bare to stater under de 34 som trengs for å tvinge fram en slik konvensjon. I tillegg hadde minst fire stater (California, Illinois, Kentucky og Montana) vedtatt resolusjoner som ba kongressen foreslå en endring i utgiftsunderskudd. California og Montana ble satt til å holde avstemningsinitiativer som ville ha tvunget lovgiverne til å sende stevnesøknader, men statlige domstoler bestemte at de to stemmesatsene var grunnlovsstridige, og innsatsen stoppet. Entusiasmen for endringen avtok som svar på frykt for at en artikkel V -konvensjon ikke kunne begrenses til et enkelt emne og fordi kongressen vedtok Gramm - Rudman - Hollings Balanced Budget Act i 1985 (loven ble opphevet av Høyesterett i 1986, men kongressen vedtok en omarbeidet versjon av loven i 1987). I 1988 hadde to stater (Alabama og Florida) opphevet søknadene sine om temaet en føderal balansert budsjettendring . Lignende resisjoner ble godkjent i Louisiana (1990), Oregon (1999), Idaho (2000), Utah, (2001), North Dakota (2001) Wyoming (2001), Arizona (2003) og Georgia (2004).

Nylig har bevegelsen opplevd en vekkelse. 20. november 2013 søkte Ohio generalforsamling til kongressen om en konvensjon om å foreslå en balansert budsjettendring. Denne innsatsen fikk Ohio til den 21. staten til å delta i et press for et nasjonalt stevnemøte. 26. mars 2014 søkte Michigan -lovgivningen til kongressen om en konvensjon om å foreslå en balansert budsjettendring, noe som gjorde Michigan til den 22. for å delta i den nasjonale innsatsen. April 2016 godkjente Oklahoma -senatet en artikkel V -konvensjon om en balansert budsjettendring, noe som gjorde Oklahoma til den 29. staten for å delta i den nasjonale innsatsen. 7. november 2017 godkjente Wisconsin -lovgivningen en artikkel V -konvensjonsresolusjon for en balansert budsjettendring.

Kampanjefinansiering

En politisk aksjonskomité kalt Wolf-PAC dukket opp fra New Yorks Occupy Wall Street- bevegelse i oktober 2011. Wolf-PAC etterlyser en stevnemøte for å foreslå en konstitusjonell endring som tar for seg kampanjefinansiering. Resolusjonen lyder "Bedrifter er ikke mennesker. De har ingen av de konstitusjonelle rettighetene til mennesker. Selskaper har ikke lov til å gi penger til noen politikere, direkte eller indirekte. Ingen politiker kan samle inn mer enn $ 100 fra en person eller enhet. Alle valg må bli offentlig finansiert. "

Fra 2021 hadde Wolf-PACs søknad blitt vedtatt i fem stater: California, Illinois og Vermont i 2014; New Jersey i 2015; og Rhode Island i 2016.

Statskonvensjonens prosjekt

Den konservative gruppen Citizens for Self-Governance (CSG) er engasjert i en pågående innsats for å kalle en artikkel V-konvensjon. Gjennom sitt "Convention of States Project" søker CSG "å oppfordre og gi statslovgivere myndighet til å kalle en statskonvensjon." CSG uttaler at det initierte Convention of States -prosjektet "med det formål å stoppe den løpende makten til den føderale regjeringen." Mark Levin har støttet CSGs innsats for å innkalle til en konvensjon med det formål å foreslå endringer i grunnloven.

I desember 2013 møttes nesten 100 lovgivere fra 32 stater på Mount Vernon for å snakke om hvordan man kaller en stevnekonvensjon. Ifølge Slate , "Møtet varte i fire timer og endte da lovgivere ble enige om å møtes igjen våren 2014. Det er den mest fremskritt noen har gjort på flere tiår i retning av en stater-første konstitusjonell endringskampanje."

I februar 2014 kunngjorde den amerikanske senatoren Tom Coburn at han etter pensjonering fra kongressen ville fokusere på å fremme statskonvensjonen for statlige lovgivere. I desember 2015 godkjente Marco Rubio CSGs innsats for å kalle en artikkel V -konvensjon. I januar 2016 ba Texas -guvernør Greg Abbott om en konvensjon av stater for å begrense makten til den føderale regjeringen. I juni 2017 kunngjorde tidligere amerikanske senator og tidligere Heritage Foundation -president Jim DeMint sin rolle som seniorrådgiver for prosjektet Convention of States.

I september 2016 holdt CSG en simulert konvensjon for å foreslå endringer i USAs grunnlov i Williamsburg, Virginia . En forsamling på 137 delegater som representerer hver stat samlet for å gjennomføre en simulert konvensjon. Den simulerte konvensjonen vedtok endringer knyttet til seks emner, inkludert å kreve at statene godkjenner enhver økning i statsgjelden , pålegger siktbegrensninger , begrenser omfanget av handelsklausulen , begrenser makten til føderale forskrifter, krever et overflertall å pålegge føderale skatter og opphever det 16. endringsforslaget , og gir statene makt til å oppheve enhver føderal lov, forskrift eller kjennelse.

Fra og med 2021 har CSGs søknad om en konvensjon av stater blitt vedtatt i 15 stater.

Enkelt emneendring PAC

En Super PAC kalt Single Subject Amendment registrert hos Federal Election Commission 1. mars 2013. Den er aktivt engasjert i et forsøk på å kalle en artikkel V -konvensjon for det begrensede formålet å foreslå en endring for å gi hver lov vedtatt av kongressen, skal bare omfatte ett emne som skal komme tydelig til uttrykk i lovforslagets tittel. 41 statskonstitusjoner har en enkelt bestemmelse, men denne bestemmelsen er ikke i USAs grunnlov. I april 2014 ble Florida den første staten som søkte om en artikkel V -konvensjon for konstitusjonelt å forby ikke -relaterte ryttere i kongressen.

Se også

Referanser

Bibliografi

Videre lesning

Eksterne linker