Copyright Alert System - Copyright Alert System

Copyright Alert System ( CAS ) var et frivillig næringsinnsats for å utdanne og straffe internettbrukere som driver med uautorisert og ulovlig distribusjon av opphavsrettsbeskyttede verk via peer-to-peer fildelingstjenester . Programmet ble drevet av Center for Copyright Information , et konsortium bestående av Recording Industry Association of America (RIAA), Motion Picture Association of America (MPAA), og internettleverandørene AT&T , Cablevision , Comcast , Time Warner Cable , og Verizon .

CAS brukte et gradert responssystem (også kjent som "seks streikeprogrammet" ), der deltagende Internett-leverandører ville sende advarsler om å varsle abonnenter om påstått brudd på opphavsretten, som rapportert av en overvåkingstjeneste som arbeider på vegne av deltakende copyright-eiere. Systemet spesifiserte en seks-trinns progresjon, fra rådgivningsmeldinger til advarsler som må anerkjennes av brukeren. Etter en femte advarsel fikk Internett-leverandører lov til å iverksette "avbøtende tiltak", som kan omfatte straffer som struping av båndbredde eller hindring av tilgang til nettet til kundene "diskuterer saken" med sin ISP.

CAS-rammeverket ble etablert 7. juli 2011 etter tre år i produksjon. Etter flere forsinkelser begynte Internett-leverandører å implementere den i slutten av februar 2013.

På grunn av at programmet ikke betydelig reduserte piratkopiering, avsluttet CAS programmet 30. januar 2017.

Oversikt

Center for Copyright Information benyttet tjenestene til MarkMonitor (som ofte driver virksomhet som DtecNet) for å oppdage og overvåke mistanke om brudd på opphavsretten. Selv om MarkMonitor overvåket mange overtredelsessteder, sa Electronic Frontier Foundation (EFF) tidlig i 2013 at det så ut til at for CAS-formål, vil selskapet bare overvåke peer-to-peer-trafikk fra offentlige BitTorrent-trackere . Copyright Alert System bruker ikke dyp pakkeinspeksjon .

En gjennomgang av MarkMonitors system for CAS uttalt at bare opplastinger ble overvåket, med mistanke om overtredelse når MarkMonitors BitTorrent-klient med hell oppnådde deler av kjent krenkende innhold fra en peer i svermen. Brikkene ble sammenlignet med brikker fra en allerede nedlastet kopi av innholdet, som allerede hadde blitt matchet med innholdsprøver levert av copyright-eierne.

Når det ble oppdaget mistanke om krenkelse, ble ISP for IP-adressen knyttet til den mistenkelige aktiviteten varslet. Internett-leverandøren varslet på sin side abonnenten som IP-adressen ble tildelt på tidspunktet for den påståtte overtredelsen, og informerte abonnenten om at kontoen deres ble mistenkt for å bli brukt til å krenke opphavsretten, og advarte om potensielle konsekvenser. Brukere som fortsetter å motta advarsler, kan få opptil seks varsler i form av popup-meldinger og e-post før sterkere tiltak ble tatt av ISP.

Hensikt

Copyright Alert System var ment å være

en forbrukerfokusert prosess for å identifisere og varsle boligkoblede internettilgangstjenestekunder til de deltakende Internett-leverandørene (annet enn oppringte abonnenter) som mottar flere varsler om påstander om online overtredelse fra P2P-nettverk og applikasjoner, i et forsøk på å utdanne forbrukere, avskrekke nettbrudd, og henvise forbrukere til lovlige online legitime kilder til innhold på nettet.

Center for Copyright Information mente at Copyright Alert System ville være effektivt for å redusere både forsettlig og utilsiktet brudd på opphavsretten. Ved å gi villige overtredere informasjon om de alvorlige konsekvensene av brudd på opphavsretten, håpet CCI å lede potensielle krenkere til lovlige online innholdsleverandører. CCI håpet at uvitende overtredere, som de hvis hjemmenettverk har blitt kapret av uautoriserte brukere eller foreldre til barn som krenker, ville bruke kunnskapen om at kontoen deres blir brukt til brudd på opphavsretten for å tvinge brukere av kontoen til å begrense disse aktiviteter. CCI håpet også å øke foreldrenes engasjement i det barna deres gjør på nettet ved å varsle misbruk og misbruk av kontoene sine.

EFF hevdet at materialene som ble brukt for å "utdanne forbrukere" var "mer som propaganda", og at rammeverket brøt prinsippet om uskyldsformodning .

Varsler

Systemet med varsler var som følger:

  • Den første og andre varslingen varslet ISP-abonnenter om at deres internettkonto angivelig har blitt brukt til brudd på opphavsretten, ga en forklaring på hvordan man kan unngå fremtidige lovbrudd, og henviste brukere til lovlige innholdssider.
  • Hvis den mistenkelige oppførselen vedvarte, ble det sendt flere varsler. Disse varslene ber abonnenten om å bekrefte mottakelsen av meldingene ved å klikke på et varsel.
  • Etter en femte varsling fikk Internett-leverandører ta "avbøtende tiltak" for å forhindre fremtidig overtredelse.
  • Hvis Internett-leverandøren ikke innførte et avbøtende tiltak etter den femte varslingen, måtte den vedta en etter den sjette varslingen.

Avbøtende tiltak inkluderte: "midlertidige reduksjoner av Internett-hastigheter, omdirigering til en destinasjonsside til abonnenten kontakter ISP for å diskutere saken eller gjennomgå og svare på noe pedagogisk informasjon om copyright, eller andre tiltak (som spesifisert i publiserte retningslinjer) som ISP kan anse det som nødvendig for å hjelpe til med å løse saken ". Avbøtende tiltak varierte etter selskap. Verizon var den første som avslørte deres avbøtingspolitikk. Deres policy spesifiserte at overtredere med mer enn tre varsler ville bli rettet til en online informasjon om lov om opphavsrett. Ved et femte eller sjette varsel ville brukeren oppleve en midlertidig hastighetsreduksjon ned til 256 kbit / s (omtrent hastigheten på oppringt internettilgang). I følge et lekkert internt dokument bestemte AT&T seg for at etter en sjette varsling ville brukerens "tilgang til mange av de mest besøkte nettstedene [være] begrenset" til de fullførte en "online utdannelsesveiledning om copyright". Men AT & T forklarte senere at det ikke ville kutte brukeren av internett selv om slike tiltak dukket opp i rettighetsvarselbrev. Det ga en grunn til at de seks advarslene om streik bare er påstander; derfor, hvis den påståtte brukeren fremdeles ble mistenkt for ulovlig nedlasting etter fullføring av "online opplæringsopplæringen om copyright" og de seks advarslene om streik, med mindre rettighetshaveren tok rettslige skritt; ingenting ville skje. Time Warner Cable uttalte at det ikke ville avvikle kundenes tjeneste, men i stedet omdirigere brukere til pedagogiske sider om copyright-lov ved flere brudd.

CCI sa at Internett-leverandørene ikke på noe tidspunkt i prosessen ville avsløre kundeinformasjon til CCI, overvåkingstjenesten eller copyright-eierne.

EFF sa at fordi systemet "ikke vil identifisere de som tar skritt for å anonymisere internettrafikken sin ved hjelp av en VPN eller Tor", vil det ikke stoppe dedikerte krenkere.

EFF argumenterte også for at avbøtende tiltak som ble gjennomført av Internett-leverandører som svar på påstått brudd på opphavsretten, var altfor harde, da de kunne brukes til å nekte forbrukerne tilgang til Internett, noe EFF opprettholdt er en like grunnleggende rettighet i den digitale tiden som tilgang til andre verktøy som strøm. Annemarie Bridy skrev at selv om midlertidig suspensjon var et mulig avbøtende tiltak, ville markedspresset motvirke Internett-leverandører fra å bruke det, i stedet å stole på mer utdanningstiltak. Mueller, Kuehn og Santoso tilskrev Internett-leverandørenes adopsjon av Copyright Alert System til dets frivillige natur og det faktum at ISPene ikke var pålagt å avslutte kontoer under Copyright Alert System.

Ankeprosess

CAS-prosessen tillot ikke varsler å bli utfordret før et avbøtende tiltak var i ferd med å bli innført. På det tidspunktet kunne abonnenten be om en spesiell voldgiftsprosess gjennom en spesiell lenke levert av deres ISP . Prosedyren ville bli administrert av American Arbitration Association (AAA), og voldgiftsmannen ville bli valgt av AAA. Prosessen ble "automatisert i størst mulig grad" med den hensikt å løse tvisten innen tretti dager etter innlevering.

Anken måtte begjæres innen 14 dager etter at varselet utløste avbøtende tiltak. Abonnenten måtte betale et registreringsgebyr på $ 35, med mindre avgiften ble frafalt av AAA. Ifølge CCIs administrerende direktør Jill Lesser betaler $ 35-avgiften en liten del av kostnadene for anken og [var] ment å motvirke useriøse anker. " For å seire måtte abonnenten med hell utfordre et spesifisert antall varsler (muligens mer enn ett) for å blokkere avbøtende tiltak og motta refusjon av arkiveringsgebyret.

Abonnenter kunne bare utfordre varsler på ett eller flere av følgende forhåndsdefinerte grunnlag:

  • Feilidentifisering av konto - Abonnentens konto ble feilaktig identifisert som en kilde til brudd på opphavsretten.
  • Uautorisert bruk av konto - Den påståtte overtredelsen var resultatet av uautorisert, uunngåelig bruk av abonnentens konto av andre, uten abonnentens viten.
  • Autorisasjon - Abonnentens bruk av verket som er identifisert i varselet, ble spesifikt skriftlig autorisert av verkets opphavsrettseier eller noen med lisens til å reprodusere verket.
  • Fair Use - Abonnentens bruk av arbeidet identifisert i varselet oppfyller den amerikanske juridiske definisjonen av fair use .
  • Feilidentifisering av filen - Filen "besto ikke primært av det påståtte opphavsrettsbeskyttede verket, men inneholdt annet ikke-krenkende materiale".
  • Arbeid publisert før 1923 - Arbeidet identifisert i varselet ble publisert før 1923 og er derfor offentlig kjent i USA.

I en klage var bevisbyrden på abonnenten for å demonstrere elementene i en av de ovennevnte grunnene for å utfordre en varsling.

Valget av forsvar som var tillatt i en anke ble kritisert. Forsvaret for uautorisert bruk av kontoen var ikke tillatt hvis brukeren var medlem av abonnentens husstand eller en invitert, og etter den første påstanden om dette forsvaret måtte abonnenten demonstrere med "klare og overbevisende bevis" at abonnenten "tok rimelige tiltak for å sikre kontoen etter den første forekomsten av uautorisert bruk ". Bridy skrev at dette skaper en forpliktelse for abonnenter å sikre internettforbindelsen, selv når de ikke hadde noen juridisk eller kontraktsmessig forpliktelse til å gjøre det. I en Ars Technica- artikkel sa Cyrus Farivar at ansvaret som ble pålagt abonnenten av CAS for brudd på opphavsretten som skjedde ved hjelp av abonnentens tilkobling, ville skade tilgjengeligheten av åpent Wi-Fi som små bedrifter stiller til rådighet for sine kunder. I et CCI-blogginnlegg svarte Jill Lesser at mange bedrifter med åpent Wi-Fi hadde forretningskontoer, som ikke var underlagt CAS. Lesser sa også at bedrifter som tilbyr åpen Wi-Fi gjennom boligkontoer, vil være underlagt CAS, men disse kontoene, som andre som er underlagt CAS, vil ikke bli gjenstand for avslutning. Forsvaret mot publisering før 1923 var den eneste tillatte utfordringen for et verks copyright-status, selv om et verk kan ha vært utenfor copyright-beskyttelsen av andre grunner. LaFrance kritiserte tilstedeværelsen av "verket publisert før 1923" -forsvaret, men ikke andre faktiske utfordringer for opphavsrettsstatusen til verket som hun sa kunne like lett løses gjennom ankeprosessen.

Abonnentens personlige informasjon ble ikke delt med opphavsrettsinnehaveren i ankeprosessen med mindre abonnenten hevdet forsvaret av autorisasjon og voldgiftsmannen anså utlevering som nødvendig for at opphavsrettshaveren skulle svare på forsvaret. Bridy sammenlignet positivt personvernet til en ankeprosedyre med det forrige systemet med "massemessige John Doe-rettssaker". Ankeprosessen innebar ingen høringer og ingen funn , selv om voldgiftsmannen kunne kreve ytterligere informasjon fra begge parter.

CCI sa at abonnenter også kan utfordre varsler eller avbøtende tiltak i retten; Bridy antok at en slik utfordring kunne komme i form av en anmodning om erklærende dom som abonnenten ikke brøt. Mary LaFrance skrev at systemet forhindret enhver part i å innføre en avgjørelse fra ankeprosessen i enhver rettslig prosedyre. I følge CCI vil ikke en abonnents manglende anke mot et copyright-varsel under Copyright Alert System "ikke tolkes som en innrømmelse eller frafall i noen annen prosedyre".

Bridy skrev at opphavsrettsloven som ble brukt i uavhengige gjennomganger, ville bli bestemt av en ekspert bestilt av American Arbitration Association og godkjent av CCI, som var pålagt å høre "gjeldende juridiske prinsipper" i copyright-loven sett på av copyright-eiere. Bridy foreslo at de juridiske standardene i en uavhengig gjennomgang vil sette spørsmålstegn ved rettferdigheten i den uavhengige gjennomgangen, med henvisning til det hun sa var unøyaktige uttalelser fra RIAA om copyright. Bridy sa også at mangelen på skriftlige avgjørelser i den uavhengige gjennomgangsprosessen ville gjøre det vanskelig å avgjøre hva reglene er for uavhengig gjennomgang eller om de blir fulgt.

EFF sa at avbøtende tiltak kunne ilegges uten noen behørig prosess , og satte bevisbyrden på forbrukerne for å vise at påstander om brudd på opphavsretten er ubegrunnede. Organisasjonen anbefalte at i mangel av oppdagelsessystemer for opphavsrettsbrudd som har vist seg å være helt nøyaktige, legges bevisbyrden på innholdsleverandørene for å vise brudd på opphavsretten før avbøtende tiltak. Bridy skrev at IP-adresseinnsamlings- og innholdsidentifikasjonsmetoder burde holdes til en mye høyere standard (inkludert gjennomgang av en uavhengig ekspert uten kontraktsforpliktelser overfor CCI eller forpliktelser om fortrolighet), spesielt siden et varsel i seg selv kan utløse en sanksjon.

EFF argumenterte for at prosedyren for å motsette seg et varsel var urettferdig belastende for forbrukeren og partisk mot medieselskapene. Bridy sa at fordi Copyright Alert System oppstod fra en masseforbrukeravtale, var potensialet for gjentakelseseffekten til å skade voldgifternes nøytralitet til stede. Bridy skrev imidlertid at den uavhengige gjennomgangsprosessen var valgfri, og brukerne var fri til å gå til retten for å fjerne varsler eller utfordre avbøtende tiltak, i motsetning til i andre forbrukerkontrakter der voldgift var obligatorisk. Selv om Bridy sa at få abonnenter ville gå til retten på grunn av muligheten for en stor erstatningstildeling, tillot dette alternativet full sikring av forsvarlig behandling.

Ifølge en rapport fra Senter for opphavsrettsinformasjon i mai 2014, fra implementeringen av Copyright Alert System til slutten av 2013, var det 265 anker, noe som representerte 0,27% av varslene som utløste et avbøtende tiltak som ankeprosessen var tilgjengelig for. Av ankene var 47 (17,7%) vellykkede, hvorav "de aller fleste" involverte "uautorisert bruk av konto" -forsvar. I ingen av ankene ble det bestemt at en konto eller opphavsrettsbeskyttet arbeid ble feilidentifisert.

Historie

Copyright Alert System framework ble utviklet av følgende selskaper og organisasjoner:

New Yorks guvernør Andrew Cuomo er kreditert for å ha hjulpet partene med å forhandle og lage Copyright Alert System. I april 2013 indikerte IFPI-sjef Frances Moore at rollen som den amerikanske regjeringen var større enn tidligere anerkjent for å bringe innholdseiere og internetleverandører sammen for å bekjempe brudd på copyright. Spesielt hevdet hun at visepresident Joe Biden og "Copyright Czar" Victoria Espinel, var kritiske aktører i "å presse partene til å komme til en slags avtale".

Forhandlingspartene fullførte et memorandum of Understanding i juli 2011 og endret det i august 2011 og oktober 2012. Avtalen etablerer rammene for Copyright Alert System, og etablerer rollene og forventningene til ISPene, copyright-eierne og overvåkingstjenestene.

Copyright Alert System ble lansert i slutten av februar 2013.

EFF siterte en rekke problemer med memorandum of Understanding. For det første kritiserte EFF mangelen på abonnentrepresentasjon i CCI, og bemerket at etableringen av CCI bare involverte store mediebedrifter og Internett-leverandører, men utelatt representanter for abonnentene som kjøper disse selskapenes produkter. Videre tillot CCI bare et tre-personers rådgivende råd fra forbrukerinteressegrupper, mens hovedstyret er sammensatt av seks representanter fra medieselskapene og Internett-leverandørene, en ordning som EFF mente var utilstrekkelig for forbrukerrepresentasjon.

Teknologianmeldelse

CCI inngikk kontrakt med Stroz Friedberg , et globalt selskap for digital risikostyring og etterforskning, for å gjennomføre en analyse av MarkMonitors system for overvåking, verifisering og håndhevelse av online brudd på copyright på P2P-fildelingsnettverk. Stroz Friedberg vurderte effekten av MarkMonitors metoder for å overvåke, identifisere, samle inn bevis og generere meldinger til P2P-krenkere. Entreprenøren publiserte funnene i en konfidensiell rapport til CCI i november 2012 (dvs. før systemet ble lansert) og konkluderte med at metodene var "godt utviklet og robust", men ikke uten forbedringsrom.

Den offentlig utgitte versjonen av rapporten inneholdt en rekke redaksjoner av forskjellige detaljer. Blant rapportens konklusjoner var følgende påstander:

  • "MarkMonitors metoder identifiserer effektivt P2P online copyright-krenkere".
  • "MarkMonitors bevisinnsamling i forbindelse med P2P-overtredelse er robust, forsvarlig og vil tåle ugunstig partsgransking eller bevismessige utfordringer."
  • "Metodene inkluderer passende kontroller og saldoer på viktige punkter i arbeidsflyten for å sikre nøyaktighet".

Selv om både CCI og Stroz Friedberg hevdet at anmeldelsen var uavhengig, slapp CCI ikke Stroz Friedberg-rapporten før etter at medieoppslag dukket opp at Stroz Friedberg var en RIAA- lobbyorganisasjon fra 2004 til 2009. Firmaets eneste lobbyist for RIAA (og (kort, Universal Music Group ) var Beryl A. Howell , selskapets konserndirektør, administrerende direktør og generaladvokat. Howell var tidligere involvert i å lage en rekke lovgivninger for etterforskning og rettsforfølgelse av datakriminalitet og brudd på opphavsrett .

Som svar på de "spørsmålene" som ble reist, utga CCI en uttalelse som bekreftet tilliten til Stroz Friedbergs anstendighet og kunngjorde offentlig utgivelse av rapporten, men innrømmet også

vi er imidlertid følsomme for ethvert utseende som Stroz mangler uavhengighet, og derfor har CCI besluttet å få en annen ekspert til å gjennomgå Stroz 'første evaluering av innholdssamfunnets prosesser. Vi velger umiddelbart den ekstra eksperten og vil gjøre denne informasjonen tilgjengelig.

CCI hyret også Stroz Friedberg til å vurdere nøyaktigheten av systemet som ISP-er samsvarer med IP-adressene til mistenkte krenkere til ISP-abonnentene. Resultatene av den vurderingen er ennå ikke offentliggjort.

I august 2013 kunngjorde CCI at de hadde ansatt Avi Rubins høyteknologiske søksmålskonsulentselskap Harbor Labs til å gjennomføre en oppfølgingsgjennomgang. I mars 2014 fullførte Harbor Labs en begrenset gjennomgang av MarkMonitors system, og konkluderte med at den tekniske utformingen generelt var forsvarlig, men at selskapet må forbedre sine garantier mot menneskelige feil og intern feil. Eksistensen av rapporten ble offentliggjort da CCI la ut sammendraget av rapporten åtte måneder senere. Selve rapporten vil ikke bli utgitt fordi den inneholder konfidensiell informasjon.

Mottak og kontrovers

Det hvite hus støttet memorandum of Understanding, og kalte det "et positivt skritt og i samsvar med vår strategi om å oppmuntre til frivillig innsats for å styrke håndheving av immaterielle rettigheter online og med våre bredere prinsipper for internettpolitikk, med vekt på personvern, ytringsfrihet, konkurranse og behørig prosess".

CAS ble imidlertid kritisert for en opplevd mangel på offentlige innspill, perverse insentiver mellom mediebedrifter og internettselskaper, harde avbøtende tiltak og reversering av bevisbyrdestandarder . EFF kom med spesielt detaljert kritikk.

I mars 2013 ble en Freedom of Information Act- anmodning relatert til Det hvite huss rolle i politikken nektet av en føderal domstol i Washington DC. Chris Soghoian, en politikkanalytiker ved American Civil Liberties Union (ACLU), sendte inn forespørselen om å få informasjon om samspillet i å lage politikken. Det ble nektet i en sammenfattende dom av dommer Royce C. Lamberth. Lamberths dom hviler på et unntak for utkast og "... reduserer muligheten for å villede offentligheten ved å avsløre dokumenter som antyder visse grunner til en fremtidig beslutning som ikke i siste instans bærer avgjørelsen".

I 2012 fortalte California ISP Sonic.net- sjef TorrentFreak at ISP-en hans ikke vil delta i Copyright Alert System, og sa at ISP-er ikke er rustet til å politiere handlinger fra enkeltpersoner, og at MPAA og RIAA ikke har invitert små, uavhengige Internett-leverandører for å delta. Tilsvarende sa en representant for Cox Communications til TorrentFreak at de "har bestemt seg for ikke å delta av interne årsaker". Før CAS-lanseringen var det bekymring for at data som ble samlet inn for CAS ville bli brukt til mer enn bare de oppgitte "pedagogiske" formålene. I det første utkastet til CCI's Memorandum of Understanding, ble det uttalt at ISP-er vil være ansvarlige for å gi informasjon samlet inn under CAS-programmet til innholdseiere "hvis de velger å iverksette en søksmål mot abonnenten". Det endelige avtalte memorandumet om forståelse erstattet begrepet "rettslig handling" med "opphavsrettsbruddshandling". [fotnote 12 - MOU Art 4 g iv.] To måneder etter implementeringen av CAS ble Verizon stevnet for å gi en tredjepart saksøker informasjon om brukerne som den registrerte for CAS-formål. Saksøker, Malibu Media, hevdet at "DMCA-varsler og seks advarsler om streik er relevante fordi disse kunngjøringer kan bevise et mønster av overtredelse og / eller legge merke til at overtredelse forekommer, kan brukes til å vise et mønster av krenkende atferd". Northern District Court of Texas gikk med på og tvang Verizon til å gi Malibu Media denne informasjonen. Med denne informasjonen klarte Malibu Media å prosessere den første saken om BitTorrent-brudd på copyright i amerikansk rettshistorie, som ble avsluttet med en dom.

Åpne trådløse nettverk

Teknisk lovprofessor Derek Bambauer ved University of Arizona , sa til Ars Technica at Copyright Alert System "er fundamentalt feil". Bambauer sier at urettferdighet kan føre til det tilfellet hvor en bruker lovlig lastet ned et helt verk under doktrinen om rettferdig bruk , men CAS fortsatt behandlet brukeren som en krenker.

EFF sa at CAS vil hindre Open Wireless Movements mål. Jill Lesser, administrerende direktør for Center for Copyright Information, sa at CAS vil påvirke små bedrifter som bruker en boligforbindelse for åpen Wi-Fi: "Avhengig av hvilken type internettjeneste de abonnerer på, er veldig små bedrifter som et hjem- kontor eller et lokalt eiendomskontor kan ha en Internett-tilkobling som ligner et nettverksperspektiv på en boligforbindelse ... Det praktiske resultatet er at hvis en ansatt i den lille bedriften, eller noen som bruker en åpen Wi-Fi-forbindelse bedrift, driver med krenkende aktivitet, vil den primære kontoeieren motta varsler ".

Effekter siden implementering

Distribusjon av antall copyright-varsler mottatt av kontoer i løpet av de første ti månedene av implementeringen av Copyright Alert System.

I følge Jill Lesser, administrerende direktør for CCI, var CASs første år vellykket, da CAS er "ment å være utdanningsbasert". Mindre indikerte at endringer for 2014 kan omfatte utvidelse av programmet til flere Internett-tjenesteleverandører og også begynne å inkludere andre former for opphavsrettsbeskyttet media, som programvare. I det første året av CASs eksistens økte USAs trafikk til The Pirate Bay med 31 prosent. I juni 2013 begynte Warner Brothers Studios å sende advarsel til brukere hvis internettjeneste ble levert av en annen enhet enn en av de fem ISP-partnerne til CCI. I august avslørte Variety at ingeniører hos Comcast og NBC Universal utviklet teknologi designet for å gjenkjenne ulovlig nedlasting av opphavsrettsbeskyttet materiale av brukerne og starte et popup-vindu med lenker til lovlig tilgang til slikt innhold. Dette var ikke et CCI-støttet initiativ, men ble sett på som et potensielt supplement til CAS ettersom Comcast hadde begynt å nærme seg andre innholdseiere og ISP-er for å utforske konseptet med dem. I CAS sitt første år sendte Comcast , landets største Internett-leverandør, 625 000 advarsler til brukerne. Stort sett sett på som et annet supplement til CAS, i september 2013, søkte AT&T patent på teknologi som ville tillate selskapet å "forhindre båndbreddemisbruk" ved å spore innholdet brukerne deler via BitTorrent og andre P2P-nettverk for å lade brukere for overdreven bruk av båndbredde.

Se også

Referanser

Eksterne linker