Selskapsrett - Corporate law

Selskapsrett (også kjent som forretningsrett eller foretaksrett eller noen ganger selskapsrett ) er loven som regulerer rettigheter , forhold og oppførsel for personer , selskaper , organisasjoner og virksomheter . Begrepet refererer til den juridiske praksis ved lov knyttet til selskaper, eller til teorien om selskaper . Selskapsrett beskriver ofte loven om forhold som stammer direkte fra livssyklusen til et selskap. Det omfatter dermed dannelse, finansiering, styring og død av et selskap.

Selv om selskapsstyringens små karakter som personifisert ved aksjeeier , kapitalmarked og forretningskulturregler er forskjellig, eksisterer lignende juridiske egenskaper - og juridiske problemer - i mange jurisdiksjoner. Selskapsrett regulerer hvordan selskaper , investorer , aksjonærer , direktører , ansatte , kreditorer og andre interessenter som forbrukere , samfunnet og miljøet samhandler med hverandre. Mens begrepet selskaps- eller forretningsrett brukes i fellesskap om hverandre med selskapsrett. Mens forretningsrett for det meste refererer til bredere begreper om forretningsrett, er det loven som gjelder kommersielle og forretningsrelaterte formål og aktiviteter. I noen tilfeller kan dette omfatte spørsmål knyttet til eierstyring eller finanslov . Når det brukes som en erstatning for selskapsrett, betyr næringsrett loven som gjelder forretningsselskapet (eller forretningsforetakene), inkludert aktivitet som å skaffe kapital, selskapsdannelse og registrering hos regjeringen.

Oversikt

Akademikere identifiserer fire juridiske egenskaper som er universelle for forretningsforetak. Disse er:

Selskapets egen juridiske personlighet (tilgang til erstatningsrett og kontraktsrett på en måte som ligner på en person)
Begrenset ansvar for aksjonærene (en aksjeeiers personlige ansvar er begrenset til verdien av deres aksjer i aksjeselskapet)
Overførbare aksjer (hvis selskapet er et " offentlig selskap ", handles aksjene på en børs )
Delegert ledelse under en styrestruktur; det styrets delegater dag-til-dag ledelse av selskapet til ledere .

Allment tilgjengelig og brukervennlig selskapsrett gjør det mulig for virksomhetsdeltakere å ha disse fire juridiske egenskapene og dermed handle som virksomheter. Således er selskapsrett et svar på tre endemiske opportunisme: konflikter mellom ledere og aksjonærer, mellom kontrollerende og ikke-kontrollerende aksjonærer; og mellom aksjonærer og andre kontraktsmessige motparter (inkludert kreditorer og ansatte).

Et selskap kan nøyaktig kalles et selskap; et selskap bør imidlertid ikke nødvendigvis kalles et selskap som har forskjellige egenskaper. I USA er et selskap kanskje eller ikke en egen juridisk enhet, og brukes ofte synonymt med "fast" eller "virksomhet". I følge Black's Law Dictionary betyr et selskap i Amerika "et selskap - eller, mindre vanlig, en forening, partnerskap eller fagforening - som driver industrielt foretak." Andre typer næringsforeninger kan omfatte partnerskap (i Storbritannia styrt av partnerskapsloven 1890), eller stiftelser (for eksempel pensjonskasse), eller selskaper begrenset av garanti (som noen samfunnsorganisasjoner eller veldedige organisasjoner). Selskapsrett omhandler selskaper som er innlemmet eller registrert i henhold til selskaps- eller selskapsretten i en suveren stat eller deres sub-nasjonale stater .

Det som kjennetegner et selskap er dets juridiske uavhengighet fra aksjonærene som eier det. I henhold til selskapsrett har selskaper i alle størrelser en separat juridisk personlighet , med begrenset eller ubegrenset ansvar for sine aksjonærer. Aksjonærer kontrollerer selskapet gjennom et styre som på sin side vanligvis delegerer kontrollen over selskapets daglige drift til en leder på heltid . Aksjonærenes tap, i tilfelle likvidasjon, er begrenset til deres eierandel i selskapet, og de er ikke ansvarlig for gjenværende gjeld til selskapets kreditorer. Denne regelen kalles begrenset ansvar , og det er derfor navnene på selskaper slutter med " Ltd. " eller en variant som " Inc. " eller " plc ."

Under nesten alle rettssystemer har selskaper mye de samme juridiske rettighetene og pliktene som enkeltpersoner. I noen jurisdiksjoner strekker dette seg til at selskaper kan utøve menneskerettigheter mot virkelige individer og staten, og de kan være ansvarlige for brudd på menneskerettigheter. Akkurat som de blir "født" til eksistens gjennom at medlemmene får et stiftelsesbevis , kan de "dø" når de taper penger på insolvens . Foretak kan selv bli dømt for straffbare handlinger, som for eksempel bedriftens svindel og bedrifts drap .

Selskapsrettsbakgrunn

For å forstå rollen som selskapsrett spiller innen handelsrett, er det nyttig å forstå den historiske utviklingen i selskapet og utviklingen av moderne selskapsrett.

Selskapets historie

Hogartisk bilde av South Sea Bubble , av Edward Matthew Ward , Tate Gallery

Selv om noen former for selskaper antas å ha eksistert i det gamle Roma og det antikke Hellas , dukket de nærmeste gjenkjennelige forfedrene til det moderne selskapet ikke opp før på 1500 -tallet. Med økende internasjonal handel ble kongelige charter gitt i Europa (særlig i England og Holland ) til handelsmannseventyrere. Royal Charters ga vanligvis handelspremier særlige privilegier (inkludert vanligvis en form for monopol ). Opprinnelig handlet handelsmenn i disse enhetene aksjer for egen konto, men senere kom medlemmene for å operere på felles konto og med aksjer, og det nye aksjeselskapet ble født.

Tidlige selskaper var rent økonomiske tiltak; det var bare en sent etablert fordel ved å holde aksjer at selskapets aksje ikke kunne beslaglegges for gjeld til et enkelt medlem. Utviklingen av selskapsretten i Europa ble hemmet av to beryktede "bobler" ( South Sea Bubble i England og Tulip Bulb Bubble i Den nederlandske republikk ) på 1600 -tallet, som satte utviklingen av selskaper i de to ledende jurisdiksjonene tilbake av over et århundre i populær estimering.

Moderne selskapsrett

"Jack and the Giant Joint-Stock", en tegneserie i Town Talk (1858) som satiriserte "monsteret" aksjesøkonomi som ble til etter Joint Stock Companies Act 1844 .

Selskaper, nesten uunngåelig, kom tilbake i forkant av handel, selv om investorene i England for å omgå Bubble Act hadde gått tilbake til handel med aksjer i ikke -inkorporerte foreninger, inntil det ble opphevet i 1825. Imidlertid var den tungvint prosessen med å skaffe kongelige charter ganske enkelt utilstrekkelig til å holde tritt med etterspørselen. I England var det en livlig handel med charterene til nedlagte selskaper. Men utsettelse blant lovgiver betydde at i Storbritannia var det først i Joint Stock Companies Act 1844 at den første ekvivalenten til moderne selskaper, dannet ved registrering, dukket opp. Like etter kom Limited Liability Act 1855 , som i tilfelle et selskaps konkurs begrenset ansvaret for alle aksjonærer til mengden kapital de hadde investert.

Begynnelsen på moderne selskapsrett kom da de to lovgivningene ble kodifisert i henhold til Joint Stock Companies Act 1856 på ordre fra daværende visepresident for handelsstyret, Robert Lowe . Denne lovgivningen ga snart plass for jernbanebommen, og derfra steg antallet dannede selskaper. På slutten av det nittende århundre tok depresjonen tak, og akkurat som antall selskaper hadde boomet, begynte mange å implodere og falle i insolvens. Mye sterk akademisk, lovgivende og rettslig oppfatning var imot oppfatningen om at forretningsmenn kunne slippe ansvar for sin rolle i de sviktende virksomhetene. Den siste betydelige utviklingen i selskapenes historie var avgjørelsen fra House of Lords i Salomon v. Salomon & Co. der House of Lords bekreftet selskapets separate juridiske personlighet, og at selskapets forpliktelser var separate og tydelige fra eierne.

I en artikkel fra desember 2006 identifiserte The Economist utviklingen av aksjeselskapet som en av de viktigste årsakene til at vestlig handel gikk foran konkurrentene i Midtøsten i tiden etter renessansen .

Bedriftsstruktur

Loven om næringsorganisasjoner opprinnelig stammer fra felles lov for England , og har utviklet seg betydelig i det 20. århundre. I vanlig lovland i dag er de vanligste formene:

Det privateide aksjeselskapet er en lovfestet forretningsform i flere land, inkludert Australia . Mange land har forretningsformer som er unike for det landet, selv om det er ekvivalenter andre steder. Eksempler er aksjeselskapet (LLC) og aksjeselskapet begrenset ansvar (LLLP) i USA. Andre typer virksomhetsorganisasjoner, for eksempel kooperativer , kredittforeninger og offentlig eide foretak, kan etableres med formål som paralleller, erstatter eller til og med erstatter overskuddsmaksimeringsmandatet til næringslivsselskaper.

Det er forskjellige typer selskaper som kan dannes i forskjellige jurisdiksjoner, men de vanligste selskapsformene er:

et selskap begrenset av garanti . Vanligvis brukt der selskaper dannes for ikke-kommersielle formål, for eksempel klubber eller veldedige formål. Medlemmene garanterer betaling av visse (vanligvis nominelle) beløp hvis selskapet går i konkurs , men ellers har de ingen økonomiske rettigheter i forhold til selskapet.
et selskap begrenset av garanti med aksjekapital . En hybrid enhet, vanligvis brukt der selskapet er dannet for ikke-kommersielle formål, men selskapets virksomhet er delvis finansiert av investorer som forventer avkastning.
et selskap begrenset av aksjer . Den vanligste selskapsformen som brukes for forretningsforetak.
et ubegrenset selskap enten med eller uten aksjekapital. Dette er et hybridselskap, et selskap som ligner dets aksjeselskap (Ltd.), men hvor medlemmene eller aksjonærene ikke drar fordel av begrenset ansvar dersom selskapet noen gang skulle gå i formell likvidasjon .

Det er imidlertid mange spesifikke kategorier av selskaper og andre næringsorganisasjoner som kan dannes i forskjellige land og jurisdiksjoner over hele verden.

Bedriftens juridiske personlighet

Et av de viktigste juridiske trekk ved selskaper er deres separate juridiske personlighet, også kjent som "personlighet" eller å være "kunstige personer". Den separate juridiske personligheten ble imidlertid ikke bekreftet under engelsk lov før i 1895 av House of Lords i Salomon v. Salomon & Co. Separat juridisk personlighet har ofte utilsiktede konsekvenser , spesielt i forhold til mindre familiebedrifter . I B v. B [1978] Fam 181 ble det fastslått at en oppdagelsesordre oppnådd av en kone mot mannen hennes ikke var effektiv mot ektemannens selskap ettersom den ikke ble navngitt i ordren og var atskilt og atskilt fra ham. Og i Macaura v. Northern Assurance Co Ltd mislyktes et krav under en forsikring der forsikrede hadde overført tømmer fra navnet hans til navnet på et selskap som eies av ham, og det ble deretter ødelagt i en brann; ettersom eiendommen nå tilhørte selskapet og ikke ham, hadde han ikke lenger en "forsikringsbar interesse" i det og kravet hans mislyktes.

Separat juridisk personlighet gir bedriftsgrupper fleksibilitet i forhold til skatteplanlegging og håndtering av utenlandsk ansvar. For eksempel i Adams v. Cape Industries plc ble det fastslått at ofre for asbestforgiftning fra hendene på et amerikansk datterselskap ikke kunne saksøke den engelske forelder i skade. Selv om akademisk diskusjon fremhever visse spesifikke situasjoner der domstoler generelt er forberedt på å " stikke hull i selskapets slør ", å se direkte på og pålegge ansvar direkte på personene bak selskapet; den faktiske praksisen med å pierce selskapets slør er, etter engelsk lov, ikke-eksisterende. Retten vil imidlertid se utover bedriftsformen der selskapet er en skam eller foreviger en svindel. De mest siterte eksemplene er:

hvor selskapet bare er en fasade
hvor selskapet faktisk bare er agenten til medlemmene eller kontrollerne
der en representant for selskapet har tatt et personlig ansvar for en uttalelse eller handling
hvor selskapet driver med svindel eller annen straffbar handling
der den naturlige tolkningen av en kontrakt eller lov er som en referanse til konserngruppen og ikke det enkelte selskap
der det er tillatt i lov (for eksempel gir mange jurisdiksjoner mulighet for aksjonæransvar når et selskap bryter miljøvernloven )

Kapasitet og krefter

Historisk sett, fordi selskaper er kunstige personer opprettet ved lovdrift, foreskrev loven hva selskapet kunne og ikke kunne gjøre. Vanligvis var dette et uttrykk for det kommersielle formålet som selskapet ble dannet for, og ble referert til som selskapets objekter , og omfanget av objektene omtales som selskapets kapasitet . Hvis en aktivitet falt utenfor selskapets kapasitet, ble det sagt å være ultravires og ugyldig .

For å skille, ble selskapets organer uttrykt for å ha forskjellige bedriftskrefter . Hvis objektene var tingene som selskapet var i stand til å gjøre, så var kreftene måten de kunne gjøre det på. Vanligvis var maktuttrykk begrenset til metoder for å skaffe kapital, selv om forskjeller mellom objekter og makt fra tidligere tider har forårsaket advokater vanskeligheter. De fleste jurisdiksjoner har nå endret posisjonen ved lov, og selskaper har generelt kapasitet til å gjøre alt det en fysisk person kan gjøre, og makt til å gjøre det på en måte som en fysisk person kan gjøre det.

Imidlertid har referanser til bedriftens kapasitet og fullmakter ikke helt blitt overført til søppelkassen i juridisk historie. I mange jurisdiksjoner kan styremedlemmer fortsatt være ansvarlige overfor sine aksjonærer hvis de får selskapet til å engasjere seg i virksomheter utenfor dets formål, selv om transaksjonene fortsatt er gyldige mellom selskapet og tredjeparten. Og mange jurisdiksjoner tillater også at transaksjoner kan utfordres på grunn av mangel på " bedriftsnytte ", der den aktuelle transaksjonen ikke har utsikt til å være til kommersiell fordel for selskapet eller dets aksjonærer.

Som kunstige personer kan selskaper bare handle gjennom menneskelige agenter. Hovedagenten som behandler selskapets ledelse og virksomhet er styret , men i mange jurisdiksjoner kan det også oppnevnes andre offiserer. Styret velges normalt av medlemmene, og de andre offiserene oppnevnes normalt av styret. Disse agentene inngår kontrakter på vegne av selskapet med tredjeparter.

Selv om selskapets agenter skylder selskapet (og, indirekte, overfor aksjonærene) plikter å utøve disse myndighetene for et skikkelig formål, blir ikke tredjeparts rettigheter generelt anfektet hvis det viser seg at offiserene opptrådte feil. Tredjeparter har rett til å stole på den tilsynelatende autoriteten til agenter som selskapet utholder til å handle på vegne av den. En rekke fellesrettssaker som strekker seg tilbake til Royal British Bank v Turquand, fastslår i alminnelig lov at tredjeparter hadde rett til å anta at den interne ledelsen i selskapet ble utført på riktig måte, og regelen er nå blitt kodifisert til lov i de fleste land.

Følgelig vil selskaper normalt være ansvarlig for alle handlinger og forsømmelser fra sine offiserer og agenter. Dette vil omfatte nesten alle tort , men loven om forbrytelser begått av selskaper er kompleks og varierer betydelig mellom land.

Bedriftskriminalitet

Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007

Bedriftsledelse

Eierstyring og selskapsledelse er først og fremst studiet av maktforholdet mellom selskapets ledende ansatte, dets styre og de som velger dem ( aksjonærer i " generalforsamlingen " og ansatte ), så vel som andre interessenter, for eksempel kreditorer , forbrukere , miljøet og samfunnet for øvrig. En av de viktigste forskjellene mellom forskjellige land i den interne selskapsformen er mellom et to-lags og et tier-styre. Storbritannia, USA og de fleste Commonwealth -land har ett enhetlig styre. I Tyskland har selskapene to nivåer, slik at aksjonærer (og ansatte) velger et "representantskap", og deretter velger representantskapet "styret". Det er mulighet for å bruke to nivåer i Frankrike, og i de nye europeiske selskapene ( Societas Europaea ).

Nyere litteratur, spesielt fra USA, har begynt å diskutere selskapsstyring når det gjelder ledelsesvitenskap . Mens etterkrigsdiskursen handlet om hvordan man oppnår et effektivt "bedriftsdemokrati" for aksjonærer eller andre interessenter, har mange lærde gått over til å diskutere loven når det gjelder problemer mellom rektor og agent . Etter dette synet er det grunnleggende spørsmålet om selskapsrett at når en "hovedpart" delegerer eiendommen sin (vanligvis aksjonærens kapital, men også arbeidstakerens arbeidskraft) til kontrollen av en "agent" (dvs. direktøren for selskapet) der er muligheten for at agenten vil handle i sine egne interesser, være "opportunistisk", i stedet for å oppfylle rektorens ønsker. Å redusere risikoen for denne opportunismen, eller "byråkostnaden", sies å være sentral for målet med selskapsrett.

grunnlov

En obligasjon utstedt av det nederlandske østindiske kompani , som stammer fra 7. november 1623, til et beløp på 2400 floriner

Reglene for selskaper stammer fra to kilder. Dette er landets vedtekter: i USA, vanligvis Delaware General Corporation Law (DGCL); i Storbritannia, Companies Act 2006 (CA 2006); i Tyskland, Aktiengesetz (AktG) og Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbH-Gesetz, GmbHG). Loven vil angi hvilke regler som er obligatoriske, og hvilke regler som kan fravikes. Eksempler på viktige regler som ikke kan fravikes, inkluderer vanligvis hvordan man sparker styret , hvilke plikter direktører skylder selskapet eller når et selskap må oppløses når det nærmer seg konkurs. Eksempler på regler som medlemmer av et selskap vil få lov til å endre og velge kan omfatte, hva slags prosedyre generalforsamlinger bør følge, når utbytte blir utbetalt, eller hvor mange medlemmer (utover et minimum fastsatt i loven) kan endre grunnlov. Vanligvis vil vedtekten angi modellartikler , som selskapets grunnlov vil antas å ha hvis den er stille om litt spesiell fremgangsmåte.

USA, og noen få andre common law -land, delte selskapets grunnlov i to separate dokumenter (Storbritannia ble kvitt dette i 2006). Den intensjons Association (eller vedtekter ) er den primære dokumentet, og vil vanligvis regulere selskapets virksomhet med omverdenen. Den angir hvilke objekter selskapet er ment å følge (f.eks. "Dette selskapet lager biler") og spesifiserer den autoriserte aksjekapitalen i selskapet. De vedtekter (eller vedtekter ) er den sekundære dokumentet, og vil vanligvis regulere selskapets interne anliggender og ledelse, for eksempel prosedyrer for styremøter, utbytte rettigheter etc. I tilfelle uoverensstemmelser, Memorandum råder og i USA blir bare notatet offentliggjort. I sivilrettslig jurisdiksjon er selskapets grunnlov normalt konsolidert i et enkelt dokument, ofte kalt charter .

Det er ganske vanlig at medlemmer av et selskap supplerer selskapets grunnlov med tilleggsordninger, for eksempel aksjonæravtaler , der de samtykker i å utøve sine medlemsrettigheter på en bestemt måte. Konseptuelt oppfyller en aksjonæravtale mange av de samme funksjonene som selskapets grunnlov, men fordi det er en kontrakt, vil den normalt ikke binde nye medlemmer av selskapet med mindre de tiltrer det på en eller annen måte. En fordel med aksjonæravtale er at de vanligvis er konfidensielle, ettersom de fleste jurisdiksjoner ikke krever at aksjonæravtaler skal arkiveres offentlig. En annen vanlig metode for å supplere selskapets grunnlov er ved stemmegivning , selv om disse er relativt uvanlige utenfor USA og visse offshore -jurisdiksjoner . Noen jurisdiksjoner anser selskapsseglet for å være en del av "grunnloven" (i løs forstand av ordet) til selskapet, men kravet om segl er opphevet av lovgivning i de fleste land.

Maktbalanse

Adolf Berle i The Modern Corporation and Private Property hevdet at separasjonen av kontrollen mellom selskaper og investorene som var ment å eie dem, satte den amerikanske økonomien i fare og førte til en dårlig fordeling av formue .

De viktigste reglene for eierstyring og selskapsledelse er de som gjelder maktforhold mellom styret og selskapets medlemmer. Det gis eller "delegeres" myndighet til styret for å styre selskapet for å lykkes for investorene. Enkelte bestemte beslutningsrettigheter er ofte forbeholdt aksjonærene, der deres interesser kan påvirkes fundamentalt. Det er nødvendigvis regler for når direktører kan fjernes fra vervet og erstattes. For å gjøre dette må det innkalles til møter for å stemme om sakene. Hvor lett kan grunnloven endres og av hvem nødvendigvis påvirker maktforholdet.

Det er et prinsipp i selskapsretten at direktørene i et selskap har rett til å styre. Dette er uttrykt i vedtekt i DGCL , der §141 (a) sier,

(a) Forretninger og anliggender for hvert selskap som er organisert i henhold til dette kapittelet, skal ledes av eller under ledelse av et styre, med mindre annet er bestemt i dette kapitlet eller i dets stiftelsesbevis.

I Tyskland sier §76 AktG det samme for styret, mens under §111 AktG er representantskapets rolle angitt å være "å føre tilsyn" ( überwachen ). I Storbritannia er ikke retten til å forvalte fastsatt i lov, men finnes i del 2 av modellartiklene . Dette betyr at det er en standardregel, som selskaper kan velge bort (s.20 CA 2006 ) ved å reservere myndighet til medlemmer, selv om selskaper sjelden gjør det. Britisk lov forbeholder spesifikt aksjonærene rett og plikt til å godkjenne "vesentlige ikke -kontante eiendelstransaksjoner" (s. 190 CA 2006), som betyr de som er over 10% av selskapets verdi, med minimum £ 5000 og maksimalt £ 100,000. Lignende regler, selv om de er mye mindre strenge, finnes i §271 DGCL og gjennom rettspraksis i Tyskland under den såkalte Holzmüller-Doktrin .

Sannsynligvis er den mest grunnleggende garantien for at direktører vil handle i medlemmers interesser, at de lett kan sparkes. Under den store depresjonen skrev to Harvard -lærde, Adolf Berle og Gardiner Means The Modern Corporation and Private Property , et angrep på amerikansk lov som ikke klarte å stille styremedlemmene til ansvar, og knyttet direktørens voksende makt og autonomi til den økonomiske krisen. I Storbritannia er medlemmers rett til å fjerne styremedlemmer med simpelt flertall sikret i henhold til s.168 CA 2006 Videre krever art. 21 i modellartiklene at en tredjedel av styret stiller seg til gjenvalg hvert år (i effekt med maksimum tre års varighet). 10% av aksjonærene kan når som helst kreve et møte, og 5% kan hvis det har gått ett år siden det siste (s.303 CA 2006). I Tyskland, hvor ansattes deltakelse skaper behov for større styreromstabilitet, sier §84 (3) AktG at styrets styremedlemmer bare kan fjernes av representantskapet av en viktig grunn ( ein wichtiger Grund ), selv om dette kan inneholde en stemme nei -tillit fra aksjonærene. Vilkårene varer i fem år, med mindre 75% av aksjonærene stemmer noe annet. §122 AktG lar 10% av aksjonærene kreve et møte. I USA lar Delaware direktører nyte betydelig autonomi. §141 (k) DGCL sier at styremedlemmer kan fjernes uten noen grunn, med mindre styret er "klassifisert", noe som betyr at styremedlemmer bare kommer til gjenoppnevning på forskjellige år. Hvis styret er klassifisert, kan styremedlemmer ikke fjernes med mindre det er grov feil. Direktørs autonomi fra aksjonærene ses videre i §216 DGCL, som gir mulighet for flere stemmer og §211 (d) som sier at aksjonærmøter bare kan kalles hvis grunnloven tillater det. Problemet er at i Amerika velger styremedlemmer vanligvis hvor et selskap er stiftet, og §242 (b) (1) DGCL sier at enhver grunnlovsendring krever en beslutning fra direktørene. Derimot kan konstitusjonelle endringer når som helst gjøres av 75% av aksjonærene i Tyskland (§179 AktG) og Storbritannia (s.21 CA 2006).

Land med medbestemmelse benytter praksis for arbeidere i et foretak som har stemmerett for representanter i styret i et selskap.

Direktøroppgaver

I de fleste jurisdiksjoner skylder direktører strenge plikter i god tro , så vel som omsorg og dyktighet, for å ivareta selskapets og medlemmers interesser. I mange utviklede land utenfor den engelsktalende verden er selskapets styrer oppnevnt som representanter for både aksjonærer og ansatte for å " medbestemme " selskapets strategi. Selskapsrett er ofte delt inn i selskapsstyring (som gjelder de ulike maktforholdene i et selskap) og selskapsfinansiering (som gjelder reglene for hvordan kapital brukes).

Direktører skylder også strenge plikter til ikke å tillate interessekonflikter eller konflikt med deres plikt til å handle i selskapets beste. Denne regelen er så strengt håndhevet at selv om interessekonflikten eller pliktkonflikten er rent hypotetisk, kan direktørene bli tvunget til å frata alle personlige gevinster som oppstår ved å oppnå det. I Aberdeen Ry v. Blaikie (1854) uttalte 1 Macq HL 461 Lord Cranworth i sin dom at,

"Et bedriftsorgan kan bare handle av agenter, og det er selvfølgelig disse agentenes plikt å opptre som best for å fremme interessene til selskapet som de driver sine saker. Slike agenter har plikter til å utføre en tillitsfull art. overfor sin rektor. Og det er en universell regel at ingen som har slike plikter å utføre, skal få inngå oppgaver der han har, eller kan ha , en personlig interesse som er i konflikt eller som muligens kan komme i konflikt med interessene til dem han er nødt til å beskytte ... Så strengt er dette prinsippet overholdt at det ikke er mulig å stille spørsmål om rettferdigheten eller urettferdigheten til kontrakten som er inngått ... "

Imidlertid har medlemmene i selskapet i mange jurisdiksjoner lov til å ratifisere transaksjoner som ellers ville være i strid med dette prinsippet. Det er også stort sett akseptert i de fleste jurisdiksjoner at dette prinsippet skal kunne oppheves i selskapets grunnlov.

Standarden på dyktighet og omsorg som en direktør skylder blir vanligvis beskrevet som å tilegne seg og opprettholde tilstrekkelig kunnskap og forståelse for selskapets virksomhet for at han skal kunne utføre sine oppgaver på riktig måte. Denne plikten gjør det mulig for selskapet å søke kompensasjon fra direktøren hvis det kan bevises at en direktør ikke har vist rimelig dyktighet eller omhu som igjen har forårsaket at selskapet har påført et tap. I mange jurisdiksjoner, hvor et selskap fortsetter å handle til tross for forutsigbar konkurs , kan direktørene tvinges til å ta regnskap for handelstap personlig. Direktører er også strengt belastet med å utøve sine fullmakter bare for et riktig formål. For eksempel, hvis en direktør skulle utstede et stort antall nye aksjer, ikke for å skaffe kapital, men for å beseire et potensielt overtakelsestilbud, ville det være et upassende formål.

Selskapsrettsteori

Ronald Coase har påpekt at alle forretningsorganisasjoner representerer et forsøk på å unngå visse kostnader forbundet med å gjøre forretninger. Hver er ment å lette bidraget fra spesifikke ressurser - investeringskapital, kunnskap, relasjoner og så videre - til et foretak som vil vise seg lønnsomt for alle bidragsytere. Bortsett fra partnerskapet, er alle forretningsformer utformet for å gi begrenset ansvar for både medlemmer av organisasjonen og eksterne investorer. Forretningsorganisasjoner oppsto med byrålovgivning , som tillater en agent å opptre på vegne av en rektor, i bytte mot at rektor påtar seg samme ansvar for de urettmessige handlingene begått av agenten. Av denne grunn kan alle partnere i et typisk generell partnerskap holdes ansvarlig for feil begått av en partner. De skjemaene som gir begrenset ansvar er i stand til å gjøre det fordi staten tilbyr en mekanisme som gjør at virksomheter som følger visse retningslinjer, kan unnslippe det fulle ansvaret som pålegges i henhold til byråloven. Staten gir disse skjemaene fordi den har interesse av styrken til selskapene som leverer jobber og tjenester der, men har også en interesse i å overvåke og regulere deres oppførsel.

Prosedyre, rettstvist

Medlemmer av et selskap har generelt rettigheter mot hverandre og mot selskapet, slik de er innrammet i selskapets grunnlov. Imidlertid kan medlemmer generelt ikke kreve overfor tredjeparter som forårsaker skade på selskapet som resulterer i en reduksjon i verdien av deres aksjer eller andres medlemsinteresser fordi dette blir behandlet som " reflekterende tap " og loven normalt ser på selskapet som den riktige fordringshaveren. i slike tilfeller.

I forhold til utøvelsen av sine rettigheter må minoritetsaksjonærer vanligvis akseptere at de på grunn av sine stemmerettigheter ikke kan styre den generelle kontrollen over selskapet og må godta flertallets vilje (ofte uttrykt som flertallsregel ) . Imidlertid kan flertallsregelen være ugyldig, særlig der det er én kontrollerende aksjonær. Følgelig har det utviklet seg en rekke unntak i loven i forhold til det generelle prinsippet om flertallsstyre.

Når majoritetsaksjonæren (e) utøver sine stemmer for å begå svindel mot minoriteten, kan domstolene tillate minoriteten å saksøke
medlemmer beholder alltid retten til å saksøke hvis flertallet handler for å invadere deres personlige rettigheter, f.eks. der selskapets saker ikke blir ført i samsvar med selskapets grunnlov (denne posisjonen har blitt diskutert fordi omfanget av en personlig rettighet ikke er fastsatt i lov) . Macdougall mot Gardiner og Pender mot Lushington presenterer uforsonlige forskjeller på dette området.
i mange jurisdiksjoner er det mulig for minoritetsaksjonærer å iverksette en representant eller avledede handlinger i selskapets navn, der selskapet kontrolleres av de påståtte gjerningsmennene

Bedriftsfinansiering

Gjennom selskapets operative liv, er det kanskje det mest avgjørende aspektet ved selskapsrett å skaffe kapital til virksomheten. Loven, når det gjelder bedriftsfinansiering, gir ikke bare rammene som en virksomhet skaffer midler til - men gir også et forum for prinsipper og politikk som driver innsamlingen, som skal tas på alvor. To hovedfinansieringsmetoder eksisterer med hensyn til bedriftsfinansiering, disse er:

Egenkapitalfinansiering; og
Lånefinansiering

Hver har relative fordeler og ulemper, både juridisk og økonomisk. Ytterligere metoder for å skaffe kapital som er nødvendig for å finansiere driften er beholdt overskudd Ulike kombinasjoner av finansieringsstrukturer har kapasitet til å produsere finjusterte transaksjoner som, ved hjelp av fordelene ved hver finansieringsform, støtter begrensningene i selskapsformen, industrien eller økonomisk sektor. En blanding av både gjeld og egenkapital er avgjørende for selskapets vedvarende helse, og dens samlede markedsverdi er uavhengig av kapitalstrukturen. En bemerkelsesverdig forskjell er at rentebetalinger til gjeld er fradragsberettiget, mens utbetaling av utbytte ikke er det, vil dette stimulere et selskap til å utstede gjeldsfinansiering fremfor foretrukket aksje for å redusere skatteeksponeringen.

Aksjer og aksjekapital

Et selskap begrenset av aksjer, enten det er offentlig eller privat, må ha minst én utstedt aksje; Avhengig av bedriftsstrukturen kan imidlertid formateringen variere. Hvis et selskap ønsker å skaffe kapital gjennom egenkapital, vil det vanligvis gjøres ved å utstede aksjer. (noen ganger kalt "lager" (ikke å forveksle med lager-i-handel)) eller warrants . I alminnelig lov, mens en aksjonær ofte omtales som eier av selskapet - er det klart at aksjonæren ikke er eier av selskapet, men gjør aksjonæren til medlem av selskapet og gir dem rett til å håndheve bestemmelsene i selskapets grunnlov mot selskapet og mot andre medlemmer. En andel er en eiendom, og kan selges eller overføres. Aksjer har normalt også en pålydende eller pålydende verdi, som er grensen for aksjonærens ansvar for å bidra til gjelden til selskapet ved en insolvent likvidasjon. Aksjer gir vanligvis en rekke rettigheter til innehaveren. Disse vil normalt inneholde:

stemmerettigheter
rettigheter til utbytte (eller utbetalinger foretatt av selskaper til deres aksjonærer) erklært av selskapet
rettigheter til enhver tilbakebetaling av kapital enten ved innløsning av aksjen eller ved likvidasjon av selskapet
i noen land har aksjonærene fortrinnsrett, der de har en fortrinnsrett til å delta i fremtidige emisjoner fra selskapet

Selskaper kan utstede forskjellige typer aksjer, kalt "klasser" av aksjer, som tilbyr forskjellige rettigheter til aksjonærene avhengig av de underliggende reguleringsreglene som gjelder selskapsstrukturer, beskatning og kapitalmarkedsregler. Et selskap kan utstede både ordinære aksjer og preferanseaksjer, der de to typene har forskjellige stemmerettigheter og/eller økonomiske rettigheter. Det kan fastsette at preferanseeierne hver skal motta et kumulativt foretrukket utbytte på et bestemt beløp per år, men de ordinære aksjonærene skal motta alt annet. Bedrifter vil strukturere kapitalinnhenting på denne måten for å appellere til forskjellige långivere i markedet ved å gi forskjellige insentiver for investeringer. Den totale verdien av utstedte aksjer i et selskap sies å representere egenkapitalen . De fleste jurisdiksjoner regulerer minimumskapitalen et selskap kan ha, selv om noen jurisdiksjoner foreskriver minimumskapital for selskaper som driver visse typer virksomhet (f.eks. Bank , forsikring osv.). På samme måte regulerer de fleste jurisdiksjoner opprettholdelsen av egenkapital og forhindrer selskaper i å returnere midler til aksjonærene ved distribusjon når dette kan etterlate selskapet økonomisk eksponert. Ofte strekker dette seg til å forby et selskap å gi økonomisk bistand til kjøp av egne aksjer.

Oppløsning

Hendelser som fusjon, oppkjøp, insolvens eller begåelse av en forbrytelse påvirker virksomhetsformen . I tillegg til etableringen av selskapet og dets finansiering, fungerer disse hendelsene som en overgangsfase til enten oppløsning eller et annet materielt skifte.

Fusjoner og oppkjøp

En fusjon eller oppkjøp kan ofte bety endring eller slukking av selskapet.

Bedriftens insolvens

Hvis det ikke er i stand til å innfri gjelden i tide, kan et selskap ende opp med konkursavvikling. Likvidasjon er den normale måten et selskaps eksistens bringes til ende. Det blir også referert til (enten alternativt eller samtidig) i noen jurisdiksjoner som avvikling eller oppløsning . Likvidasjoner kommer vanligvis i to former - enten obligatoriske likvidasjoner (noen ganger kalt kreditorers likvidasjoner ) og frivillige likvidasjoner (noen ganger kalt medlemmers likvidasjoner , selv om en frivillig likvidasjon der selskapet er insolvent også vil bli kontrollert av kreditorene, og omtales på riktig måte som en kreditors frivillige avvikling ). Når et selskap går i likvidasjon, oppnevnes normalt en likvidator for å samle alle selskapets eiendeler og gjøre opp alle krav mot selskapet. Hvis det er overskudd etter at alle kreditorene i selskapet er betalt, blir dette overskuddet fordelt til medlemmene.

Som navnene antyder, søkes det om obligatorisk likvidasjon vanligvis av kreditorer i selskapet når selskapet ikke er i stand til å betale gjelden. I noen jurisdiksjoner har imidlertid regulatorer makt til å søke om likvidasjon av selskapet på grunnlag av allmenne beste, dvs. der selskapet antas å ha utført ulovlig oppførsel, eller oppførsel som ellers er skadelig for allmennheten generelt .

Frivillige likvidasjoner oppstår når selskapets medlemmer frivillig bestemmer seg for å avvikle selskapets saker. Dette kan være fordi de tror at selskapet snart vil bli insolvent , eller det kan være av økonomisk grunn hvis de tror at formålet som selskapet ble dannet for nå er på slutten, eller at selskapet ikke gir tilstrekkelig avkastning på eiendeler og bør brytes opp og selges.

Noen jurisdiksjoner tillater også at selskaper avvikles på "rettferdig og rettferdig" grunn. Vanligvis fremmes søknader om rettferdig og rettferdig avvikling av et medlem av selskapet som påstår at selskapets saker drives på en fordomsfull måte, og ber retten om å få slutt på selskapets eksistens. Av åpenbare årsaker har domstolene i de fleste land vært motvillige til å avvikle et selskap utelukkende på grunn av skuffelsen til ett medlem, uavhengig av hvor velbegrunnet medlemmets klager er. Følgelig tillater de fleste jurisdiksjoner som tillater rettferdig og rettferdig avvikling også retten å pålegge andre rettsmidler, for eksempel å kreve at majoritetsaksjonærene kjøper ut den skuffede minoritetsaksjonæren til en virkelig verdi.

Insiderhandel

Innsidehandel er handel med et selskap 's lager eller andre verdipapirer (f.eks obligasjoner eller aksjeopsjoner ) av personer med potensial tilgang til ikke-offentlig informasjon om selskapet. I de fleste land kan handel med bedriftsinnsidere som offiserer, nøkkelpersoner, direktører og store aksjonærer være lovlig hvis denne handelen utføres på en måte som ikke utnytter ikke-offentlig informasjon. Imidlertid brukes begrepet ofte for å referere til en praksis der en innsider eller en nærstående part handler på grunnlag av vesentlig ikke-offentlig informasjon innhentet under utførelsen av innsiderens plikter i selskapet, eller på annen måte i strid med en tillitsmann eller et annet forhold av tillit og tillit eller der den ikke-offentlige informasjonen ble misbrukt fra selskapet. Ulovlig innsidehandel antas å øke kapitalkostnadene for verdipapirutstedere, og dermed redusere den samlede økonomiske veksten.

I USA og flere andre jurisdiksjoner må handel som utføres av bedriftsoffiserer, sentrale ansatte, styremedlemmer eller betydelige aksjonærer (i USA, definert som reelle eiere av ti prosent eller flere av selskapets aksjepapirer) rapporteres til regulatoren eller offentliggjort, vanligvis innen få virkedager etter handelen. Mange investorer følger oppsummeringene av disse innsidehandlene i håp om at etterligning av disse handler vil være lønnsomt. Selv om "lovlig" innsidehandel ikke kan baseres på vesentlig ikke-offentlig informasjon , tror noen investorer at bedriftsinnsidere likevel kan ha bedre innsikt i helsen til et selskap (stort sett) og at deres handler ellers formidler viktig informasjon (f.eks. Om den ventende pensjonering av en viktig offiser som selger aksjer, større engasjement for selskapet av offiserer som kjøper aksjer, etc.)

Trender og utvikling

De fleste rettspraksis om selskapsstyring er fra 1980 -tallet og tar først og fremst opp til fiendtlige overtakelser , men nåværende forskning vurderer retningen av juridiske reformer for å ta opp spørsmål om aksjonæraktivisme , institusjonelle investorer og kapitalmarkedsformidlere . Bedrifter og styrer blir utfordret til å svare på denne utviklingen. Aksjonærdemografi har blitt påvirket av trender i arbeidstakernes pensjonisttilværelse, med flere institusjonelle mellomledd som aksjefond som spiller en rolle i ansattes pensjonisttilværelse. Disse midlene er mer motivert til å samarbeide med arbeidsgivere for å få fondet inkludert i et selskaps pensjonsordninger enn å stemme over aksjene - selskapsstyringsaktiviteter øker bare kostnadene for fondet, mens fordelene deles likt med konkurrentfond.

Aksjonæraktivisme prioriterer formuesmaksimering og har blitt kritisert som et dårlig grunnlag for å fastsette regler for eierstyring og selskapsledelse. Aksjonærer bestemmer ikke selskapets politikk, som gjøres av styret, men aksjonærer kan stemme for å velge styremedlemmer og om fusjoner og andre endringer som er godkjent av styremedlemmer. De kan også stemme for å endre bedriftens vedtekter . Grovt sett har det vært tre bevegelser i amerikansk lov fra 1900 -tallet som søkte en føderal selskapsrett: den progressive bevegelsen , noen aspekter av forslagene som ble fremsatt i de tidlige stadiene av New Deal og igjen på 1970 -tallet under en debatt om effekten av selskapsbeslutninger gjør på stater. Imidlertid etablerte disse bevegelsene ikke føderal innlemmelse. Selv om det har vært noe føderalt engasjement i regler for eierstyring og selskapsledelse som et resultat, er de relative rettighetene til aksjeeiere og foretaksledere fremdeles stort sett regulert av statlige lover. Det er ingen føderal lovgivning som det er for bedriftspolitiske bidrag eller regulering av monopol og føderale lover har utviklet seg på andre måter enn statlige lover.

forente stater

I USA er de fleste selskaper innlemmet eller organisert under lovene i en bestemt stat . Lovene i inkorporeringsstaten regulerer normalt et selskaps interne virksomhet, selv om selskapets virksomhet foregår utenfor denne staten. Selskapsrett varierer fra stat til stat. På grunn av disse forskjellene, vil noen bedrifter nytte av å ha en bedrifts advokat bestemme den mest hensiktsmessige eller fordelaktig tilstand der å innlemme.

Næringsliv kan også være regulert av føderale lover og i noen tilfeller av lokale lover og forskrifter.

Delaware

Et flertall av børsnoterte selskaper i USA er Delaware -selskaper . Noen selskaper velger å innlemme i Delaware fordi Delaware General Corporation Law tilbyr lavere selskapsskatter enn mange andre stater. Mange venturekapitalister foretrekker å investere i Delaware -selskaper. Også Delaware Court of Chancery er anerkjent som en god arena for søksmål av uenigheter.

Se også

Referanser

Eksterne linker

Medier relatert til selskapsrett på Wikimedia Commons
A Comparative Bibliography: Regulatory Competition on Corporate Law
Samuel og Ronnie Heyman Center for Corporate Governance Benjamin N. Cardozo School of Law
Delaware Journal of Corporate Law
International Financial Law Review

Languages

In other projects