Avvisning av evolusjon av religiøse grupper - Rejection of evolution by religious groups

En satirisk tegneserie fra 1882, som parodierer Charles Darwins evolusjonsteori, om utgivelsen av The Formation of Vegetable Mold through the Action of Worms (1881)

Det pågår en pågående, tilbakevendende kulturell, politisk og teologisk tvist (noen ganger kalt debatt om skapelse vs. evolusjon eller debatt om opprinnelse ) angående opprinnelsen til jorden, menneskeheten og annet liv. I samsvar med kreasjonismen ble arter en gang antatt å være faste produkter av guddommelig skapelse, men siden midten av 1800-tallet har evolusjon ved naturlig seleksjon blitt etablert av det vitenskapelige samfunnet som et empirisk vitenskapelig faktum .

Enhver slik debatt blir universelt ansett som religiøs, ikke vitenskapelig, av profesjonelle vitenskapelige organisasjoner over hele verden: i det vitenskapelige samfunnet blir evolusjon akseptert som et faktum, og innsats for å opprettholde det tradisjonelle synet blir nesten universelt sett betraktet som pseudovitenskap . Selv om kontroversen har en lang historie, har den i dag trukket seg tilbake for hovedsakelig å være hva som utgjør god naturfaglig utdanning , med kreasjonismens politikk først og fremst fokusert på undervisning i kreasjonisme i offentlig utdanning . Blant majoritetskristne land er debatten mest fremtredende i USA, hvor den kan framstilles som en del av en kulturkrig . Parallelle kontroverser eksisterer også i noen andre trossamfunn, for eksempel de mer fundamentalistiske grenene av jødedom og islam . I Europa og andre steder er kreasjonisme mindre utbredt (spesielt den katolske kirke og anglikanske nattverd aksepterer begge evolusjon), og det er mye mindre press for å lære det som faktum.

Kristne fundamentalister avviser bevisene på vanlig nedstigning av mennesker og andre dyr som demonstrert i moderne paleontologi , genetikk , histologi og kladistikk og de andre underdisipliner som er basert på konklusjonene fra moderne evolusjonær biologi , geologi , kosmologi og andre relaterte felt. De argumenterer for de Abrahamiske beretningene om skapelsen, og for å prøve å få en plass ved siden av evolusjonær biologi i vitenskapsklasserommet, har de utviklet et retorisk rammeverk for " skapelsesvitenskap ". I landemerket Kitzmiller v. Dover ble det påståtte grunnlaget for vitenskapelig kreasjonisme dømt til å være en helt religiøs konstruksjon uten vitenskapelig fortjeneste.

Den katolske kirke anerkjenner nå eksistensen av evolusjon (se katolsk kirke og evolusjon ). Pave Frans har uttalt: "Gud er ikke en demiurge eller en tryllekunstner, men Skaperen som brakte alt til liv ... Evolusjon i naturen er ikke i strid med forestillingen om skapelse, fordi evolusjon krever skapelse av vesener som utvikler seg." Reglene for genetisk arv ble oppdaget av en katolsk prest , den augustinske munken Gregor Mendel , som i dag er kjent som grunnleggeren av moderne genetikk .

Historie

Kontroversen mellom skapelse og evolusjon begynte i Europa og Nord -Amerika på slutten av 1700 -tallet, da nye tolkninger av geologiske bevis førte til forskjellige teorier om en gammel jord , og funn av utryddelser demonstrert i den fossile geologiske sekvensen førte til tidlige evolusjonsideer , spesielt Lamarckism . I England ble disse ideene om fortsatt forandring først sett på som en trussel mot den eksisterende "faste" sosiale orden, og både kirke og stat forsøkte å undertrykke dem. Forholdene ble gradvis lette, og i 1844 populariserte Robert Chambers kontroversielle rester av skapelsens naturhistorie ideen om gradvis transmutasjon av arter . Det vitenskapelige etablissementet avviste det først hånlig, og Englands kirke reagerte med sinne, men mange unitarer , kvakere og baptister - grupper som var imot de etablerte kirkens privilegier - favoriserte ideene om at Gud skulle opptre gjennom slike naturlover.

Samtids reaksjon på Darwin

Et satirisk bilde av Darwin som en ape fra 1871 gjenspeiler en del av den sosiale striden om den vanlige slekten mellom mennesker og aper.
Asa Gray rundt den tiden han ga ut Darwiniana .

På slutten av 1800 -tallet var det ingen alvorlig vitenskapelig motstand mot de grunnleggende evolusjonære prinsippene for nedstigning med modifikasjon og felles opphav til alle former for liv.

-  Thomas Dixon, Science and Religion: A Very Short Introduction

Publiseringen av Darwins On the Origin of Species i 1859 brakte vitenskapelig troverdighet til evolusjonen, og gjorde den til et respektabelt fagområde.

Til tross for den intense interessen for de religiøse implikasjonene av Darwins bok, avled teologisk kontrovers om høyere kritikk i Essays and Reviews (1860) i stor grad Church of Englands oppmerksomhet. Noen av de liberale kristne forfatterne av det verket uttrykte støtte for Darwin, det samme gjorde mange nonkonformister . Pastor Charles Kingsley støttet for eksempel åpent ideen om Gud som arbeider gjennom evolusjonen. Andre kristne motsatte seg ideen, og til og med noen av Darwins nære venner og støttespillere - inkludert Charles Lyell og Asa Gray - uttrykte opprinnelig forbehold om noen av ideene hans. Gray ble senere en sterk tilhenger av Darwin i Amerika, og samlet en rekke av hans egne skrifter for å produsere en innflytelsesrik bok, Darwiniana (1876). Disse essayene argumenterte for en forsoning mellom darwinistisk evolusjon og teismens prinsipper, på en tid da mange på begge sider oppfattet de to som gjensidig utelukkende. Gray sa at undersøkelse av fysiske årsaker ikke var i motsetning til det teologiske synet og studiet av harmoniene mellom sinn og natur, og mente det "mest antagelig at en intellektuell oppfatning realisert i naturen ville bli realisert gjennom naturlige organer." Thomas Huxley , som sterkt fremmet Darwins ideer mens han kjempet for å få slutt på vitenskapens dominans av presteskapet , skapte begrepet agnostiker for å beskrive hans holdning om at Guds eksistens er ukjennelig. Darwin inntok også denne posisjonen, men fremtredende ateister inkludert Edward Aveling og Ludwig Büchner tok også opp evolusjonen, og den ble kritisert, med en anmelders ord, som "likt med ateisme". Etter å ha ledet figurer som St. George Jackson Mivart og John Augustine Zahm , ble romersk katolikker i USA akseptert evolusjonen selv mens de var ambivalente mot naturlig seleksjon og understreket menneskehetens guddommelig sjel . Den katolske kirke fordømte aldri evolusjonen, og i utgangspunktet holdt det mer konservativt tilbøyelige katolske lederskapet i Roma tilbake, men inntok gradvis en lignende holdning.

I løpet av slutten av 1800 -tallet ble evolusjonære ideer sterkest omstridt av premillennialistene , som holdt fast i en profeti om Kristi forestående gjenkomst basert på en form for bibelsk bokstavelighet , og var overbevist om at Bibelen ville bli ugyldig hvis noen feil i Bibelen var innrømmet. Imidlertid var knapt noen av evolusjonskritikerne på den tiden like bekymret for geologi, og ga forskere fri tid hver gang de trengte før den Edeniske skapelsen til å redegjøre for vitenskapelige observasjoner, for eksempel fossiler og geologiske funn. I den umiddelbare post-darwinistiske tiden avviste få forskere eller geistlige antikken på jorden eller den progressive karakteren av fossilrekorden . På samme måte var det få som ga geologisk betydning til den bibelske flommen , i motsetning til senere kreasjonister. Evolusjonære skeptikere, kreasjonistiske ledere og skeptiske forskere var vanligvis enten villige til å vedta en figurativ lesning av det første kapitlet i 1. Mosebok , eller tillot at de seks skapelsesdagene ikke nødvendigvis var 24-timers dager.

Vitenskapsprofessorer ved liberale nordøstlige universiteter omfavnet nesten umiddelbart evolusjonsteorien og introduserte den for studentene sine. Noen mennesker i deler av sør og vest i USA, som hadde blitt påvirket av forkynnelsene til kristne fundamentalistiske evangelister , avviste imidlertid teorien som umoralsk.

I Storbritannia var evangeliske kreasjonister i et lite mindretall. Den Victoria Institute ble dannet i 1865 som svar på Essays og anmeldelser og Darwins Artenes opprinnelse . Det var ikke offisielt i motsetning til evolusjonsteorien, men hovedgrunnleggeren James Reddie protesterte mot Darwins arbeid som " inharmonisk " og "helt utrolig ", og Philip Henry Gosse , forfatter av Omphalos , var visepresident. Instituttets medlemskap økte til 1897, og falt deretter kraftig. På 1920 -tallet deltok George McCready Price og holdt flere presentasjoner av sine kreasjonistiske synspunkter, som fant liten støtte blant medlemmene. I 1927 ble John Ambrose Fleming gjort til president; mens han insisterte på å skape sjelen, betydde hans aksept for guddommelig styrt utvikling og den før-adamittiske menneskeheten at han ble betraktet som en teistisk evolusjonist .

Kreasjonisme i teologi

På begynnelsen av 1800 -tallet hadde debatten begynt å utvikle seg om hvordan man anvender historiske metoder på bibelsk kritikk , noe som antydet en mindre bokstavelig redegjørelse for Bibelen. Samtidig indikerte den utviklende vitenskapen om geologi at Jorden var eldgammel , og religiøse tenkere forsøkte å imøtekomme dette med kreasjonisme i dag eller gap-kreasjonisme . Neptunianistisk katastrof , som på 1600- og 1700 -tallet hadde foreslått at en universell flom kunne forklare alle geologiske trekk, ga plass for ideer om geologisk gradualisme (introdusert i 1795 av James Hutton ) basert på erosjon og avsettingssyklus over millioner av år, som ga en bedre forklaring på sedimentkolonnen . Biologi og oppdagelsen av utryddelse (først beskrevet på 1750 -tallet og satt på en solid fot av Georges Cuvier i 1796) utfordret ideer om en fast uforanderlig aristotelisk " stor kjede av å være ". Naturlig teologi hadde tidligere forventet at vitenskapelige funn basert på empiriske bevis ville hjelpe religiøs forståelse. Fremvoksende forskjeller førte til at noen i økende grad anså vitenskap og teologi som opptatt av forskjellige, ikke-konkurransedyktige domener.

Da de fleste forskere kom til å akseptere evolusjon (rundt 1875), aksepterte europeiske teologer generelt evolusjon som et redskap for Gud. For eksempel refererte pave Leo XIII (i embetet 1878–1903) til en langvarig kristen tanke om at bibelske tolkninger kan vurderes på nytt i lys av ny kunnskap, og romersk katolikker kom til å akseptere menneskelig evolusjon underlagt direkte skapelse av sjelen. I USA førte utviklingen av den rasistiske sosialdarwinistiske eugenikkbevegelsen fra visse kretser til at en rekke katolikker avviste evolusjon. I dette foretaket mottok de lite hjelp fra konservative kristne i Storbritannia og Europa. I Storbritannia har dette blitt tilskrevet deres minoritetsstatus som førte til en mer tolerant, mindre militant teologisk tradisjon. Dette fortsetter til i dag. I talen ved Pontifical Academy of Sciences i 2014 erklærte pave Frans at han godtok Big Bang -teorien og evolusjonsteorien og at Gud ikke var "en tryllekunstner med en tryllestav".

Utvikling av kreasjonisme i USA

En fundamentalistisk tegneserie som skildrer modernismen som nedstigningen fra kristendommen til ateismen , først utgitt i 1922.

Først i USA tok evangeliske kristne liten oppmerksomhet på utviklingen innen geologi og biologi, og var mer opptatt av fremveksten av europeisk høyere bibelsk kritikk som satte spørsmålstegn ved troen på Bibelen som bokstavelig sannhet. De som kritiserte disse tilnærmingene tok navnet "fundamentalist" - opprinnelig laget av tilhengerne for å beskrive en spesifikk pakke med teologiske overbevisninger som utviklet seg til en bevegelse i det protestantiske samfunnet i USA i begynnelsen av 1900 -tallet, og som hadde sin røtter i den fundamentalistiske - modernistiske kontroversen på 1920- og 1930 -tallet. Begrepet i en religiøs kontekst indikerer generelt urokkelig tilknytning til et sett med ureduserbare trosretninger.

Fram til begynnelsen av midten av 1900-tallet viste de kristne trossamfunnene i USA liten offisiell motstand mot evolusjon. Rundt begynnelsen av 1900 -tallet hadde noen evangeliske lærde ideer for evolusjon, for eksempel BB Warfield som så det som en naturlov som uttrykte Guds vilje. Da underviste de fleste biologiske klasser på videregående og høyskole i vitenskapelig evolusjon, men flere faktorer, inkludert fremveksten av kristen fundamentalisme og sosiale faktorer for endringer og usikkerhet i mer tradisjonalistiske bibelbeltesamfunn , førte til et tilbakeslag. Antall barn som får videregående opplæring økte raskt, og foreldre som hadde fundamentalistiske tendenser eller som motsatte seg sosiale ideer om det som ble kalt " overlevelse for de sterkeste " hadde reelle bekymringer for hva barna deres lærte om evolusjon.

Britisk kreasjonisme

Den viktigste britiske kreasjonistbevegelsen i denne perioden, Evolution Protest Movement (EPM), dannet på 1930 -tallet fra Victoria Institute , eller Philosophical Society of Great Britain (grunnlagt i 1865 som svar på utgivelsen av Darwin's On the Origin of Species i 1859 og av Essays and Reviews in 1860). Victoria Institute hadde det uttalte målet å forsvare "de store sannhetene som er avslørt i Den hellige skrift ... mot vitenskapens motstand falskt såkalt". Selv om den ikke offisielt motsatte seg evolusjon, tiltrukket den en rekke forskere som var skeptiske til darwinisme , inkludert John William Dawson og Arnold Guyot . Det nådde et høydepunkt på 1 246 medlemmer i 1897, men falt raskt til mindre enn en tredjedel av tallet i de to første tiårene av det tjuende århundre. Selv om det motsatte seg evolusjon i begynnelsen, sluttet instituttet seg til den teistiske evolusjonsleiren på 1920 -tallet, noe som førte til utviklingen av Evolution Protest Movement som reaksjon. Amateur ornitolog Douglas Dewar , den viktigste kjørekraften innen EPM, utgitt et hefte med tittelen Man: A Special Creation (1936) og engasjert i offentlige taler og debatter med tilhengere av evolusjon. På slutten av 1930 -tallet motsto han amerikanske kreasjonisters oppfordring til aksept av flomgeologi , noe som senere førte til konflikt i organisasjonen. Til tross for at han prøvde å vinne den offentlige påtegningen til CS Lewis (1898–1963), den mest fremtredende kristne unnskylderen på hans tid, kom EPM på midten av 1950-tallet under kontroll av skolemester/pastor Albert G. Tilney, hvis dogmatiske og autoritære stil løp organisasjonen "som et enmannsband", som avviser flomgeologi, fremmer urokkelig gapskapingisme og reduserer medlemskapet til sløv inaktivitet. Den ble omdøpt til Creation Science Movement (CSM) i 1980, under ledelse av David Rosevear, som har en doktorgrad. i organometallisk kjemi fra University of Bristol . På midten av 1980-tallet hadde CSM formelt innlemmet flomgeologi i sin "Deed of Trust" (som alle offiserer måtte signere) og fordømte gap-kreasjonisme og kreasjonisme i dagalderen som ubibelsk.

USAs juridiske utfordringer og deres konsekvenser

I 1925 vedtok Tennessee en lov, Butler Act , som forbød undervisning i evolusjonsteorien på alle skoler i staten. Senere samme år vedtok Mississippi en lignende lov, som Arkansas gjorde i 1927. I 1968 slo USAs høyesterett disse "anti-ape" -lovene som grunnlovsstridige, "fordi de etablerte en religiøs lære som bryter både den første og fjerde endringen. til USAs grunnlov . "

I nyere tid har religiøse fundamentalister som aksepterer kreasjonisme slitt med å få avvisningen av evolusjon akseptert som legitim vitenskap innen utdanningsinstitusjoner i USA. En rekke viktige rettssaker har resultert.

Butler Act and the Scopes monkey trial (1925)

Anti-Evolution League på Scopes Trial

Etter 1918, i kjølvannet av første verdenskrig , hadde den fundamentalistiske - modernistiske kontroversen brakt motstand mot ideen om evolusjon, og etter kampanjen til William Jennings Bryan innførte flere stater lovgivning som forbyr undervisning i evolusjon. I 1925 ble slik lovgivning vurdert i 15 stater, og hadde vedtatt i noen stater, for eksempel Tennessee. The American Civil Liberties Union tilbød å forsvare alle som ønsket å ta en prøvesak mot en av disse lovene. John T. Scopes godtok og bekjente å ha undervist i sin evolusjon i Tennessee -klassen i strid med Butler Act, ved å bruke læreboken av George William Hunter : A Civic Biology: Presented in Problems (1914). Rettssaken, blant annet omtalt av HL Mencken , blir ofte referert til som Scopes Monkey Trial . Retten dømte Scopes, men den utbredte publisiteten galvaniserte evolusjonens forkjempere. Etter en anke av saken til Tennessee Høyesterett , opphevet domstolen avgjørelsen på et teknisk grunnlag (dommeren hadde vurdert minimumsboten på 100 dollar i stedet for å la juryen vurdere boten).

Selv om den opphevet dommen, bestemte domstolen at Butler Act ikke var i strid med bestemmelsene om religiøs preferanse i Tennessee Constitution (§ 3 i artikkel 1), som uttalte "at det aldri lov skal gis noen preferanse til noen religiøs etablering eller tilbedelsesform ". Domstolen, som brukte det statlige konstitusjonelle språket, slo fast:

Vi er ikke i stand til å se hvordan forbudet mot å lære teorien om at mennesket har nedstammet fra en lavere dyreorden gir preferanse til ethvert religiøst etablissement eller tilbedelsesmåte. Så langt vi vet, er det ikke noe religiøst etablissement eller organisert organ som i sin trosbekjennelse eller trosbekjennelse har noen artikler som benekter eller bekrefter en slik teori .... Protestanter, katolikker og jøder er splittet i sin tro, og at det ikke er enstemmighet blant medlemmene i noen religiøs virksomhet om dette emnet. Tro eller vantro på evolusjonsteorien er ikke mer karakteristisk for noen religiøs etablering eller tilbedelsesform enn tro eller vantro på forbudslovens visdom. Det ser ut til at medlemmer av de samme kirkene ganske generelt er uenige om disse tingene.

... Videre krever [Butlerloven] undervisning i ingenting. Det forbyr bare undervisning i evolusjon av mennesker fra en lavere dyreorden .... Slik loven er slik, mens evolusjonsteorien om mennesket kanskje ikke blir undervist i skolene i staten, er det ingenting i strid med den teorien [slik som kreasjonisme] må læres.

... Det er ikke nødvendig nå å fastslå det eksakte omfanget av konstitusjonsklausulen om religiøs preferanse ... Artikkel 1 seksjon 3 er bindende for lovgivningen og skolemyndighetene. Så langt er vi klare på at lovgivningen ikke har krysset disse konstitusjonelle begrensningene.

-  Scopes v. State , 289 SW 363, 367 (Tenn. 1927).

Tolkningen av etableringen klausulen av USAs grunnlov opp til den tiden mente at regjeringen ikke kunne etablere en bestemt religion som stats religion . Tennessee høyesteretts avgjørelse gjaldt i realiteten at Butler Act var konstitusjonell under statskonstitusjonens religiøse preferanseklausul, fordi loven ikke etablerte en religion som "statsreligion". Som et resultat av besittelsen forble evolusjonslæringen ulovlig i Tennessee, og fortsatt kampanje lyktes i å fjerne evolusjonen fra skolebøker i hele USA.

Epperson mot Arkansas (1968)

I 1968 ugyldiggjorde USAs høyesterett en førti år gammel lov i Arkansas som forbød undervisning i evolusjon i de offentlige skolene . En Little Rock, Arkansas , lærer i biologi ved videregående skole, Susan Epperson, anla sak og anklaget at loven krenket det føderale konstitusjonelle forbudet mot etablering av religion som angitt i etableringsklausulen. Little Rock Ministerial Association støttet Eppersons utfordring og erklærte, "å bruke Bibelen til å støtte et irrasjonelt og et arkaisk begrep om statisk og uutviklet skapelse er ikke bare å misforstå betydningen av 1. Mosebok, men å gjøre Gud og religion en bjørnetjeneste ved å gjøre både fiender til vitenskapelig fremskritt og akademisk frihet ". Domstolen mente at USAs grunnlov forbyr en stat å kreve, med flertallets mening, "at undervisning og læring må skreddersys etter prinsippene eller forbudene til enhver religiøs sekt eller dogme". Men høyesterettsavgjørelsen antydet også at kreasjonisme kunne læres i tillegg til evolusjon.

Daniel v. Waters (1975)

Daniel v. Waters var en rettssak fra 1975 der USAs lagmannsrett for den sjette kretsen slo ned Tennessees lov om undervisning i "lik tid" til evolusjon og kreasjonisme i vitenskapsklasser i folkeskolen fordi den brøt etableringsklausulen. Etter denne kjennelsen ble kreasjonismen fratatt åpenbare bibelske referanser og merket "Creation Science", og flere stater vedtok lovgivningsmessige handlinger som krever at dette skal gis like mye tid som evolusjonens lære.

Skapelsesvitenskap

Detalj av Noahs Ark , oljemaleri av Edvard Hicks (1846)

Etter hvert som biologer ble mer og mer sikre på evolusjon som det sentrale definisjonsprinsippet for biologi, steg også amerikansk medlemskap i kirker som favoriserte stadig mer bokstavelige tolkninger av Skriften, med Southern Baptist Convention og Lutheran Church - Missouri Synod som overgikk alle andre kirkesamfunn. Med vekst og økt økonomi ble disse kirkene bedre rustet til å forkynne et kreasjonistisk budskap, med egne høyskoler, skoler, forlag og kringkastingsmedier.

I 1961 ga Presbyterian and Reformed Publishing ut den første store moderne kreasjonistiske boken: John C. Whitcomb og Henry M. Morris 'innflytelsesrike The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications . Forfatterne hevdet at skapelsen bokstavelig talt var seks dager lang, at mennesker levde samtidig med dinosaurer, og at Gud skapte hver "slags" liv individuelt. På grunn av dette ble Morris en populær foredragsholder, og spredte anti-evolusjonære ideer ved fundamentalistiske kirker, høyskoler og konferanser. Morris ' Creation Science Research Center (CSRC) skyndte utgivelsen av biologibøker som fremmet kreasjonisme. Til syvende og sist brøt CSRC opp over et skille mellom sensasjonalisme og en mer intellektuell tilnærming, og Morris grunnla Institute for Creation Research , som ble lovet å bli kontrollert og drevet av forskere. I løpet av denne tiden vedtok Morris og andre som støttet flomgeologi begrepene "vitenskapelig kreasjonisme" og "skapelsesvitenskap". Teorien om "flomgeologi" koopererte effektivt "den generiske kreasjonistiske etiketten for sine hyperliteralistiske synspunkter."

Rettssaker

McLean mot Arkansas

I 1982 avgjorde en annen sak i Arkansas at Arkansas "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act" (lov 590) var grunnlovsstridig fordi den brøt etableringsklausulen. Mye av utskriften av saken gikk tapt, inkludert bevis fra Francisco Ayala .

Edwards v. Aguillard

På begynnelsen av 1980-tallet vedtok lovgiver i Louisiana en lov med tittelen "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act". Handlingen krevde ikke undervisning i verken evolusjon eller kreasjonisme som sådan, men krevde at når evolusjonsvitenskap ble undervist, måtte skapelsesvitenskap også læres. Kreasjonister hadde lobbyet aggressivt for loven og hevdet at handlingen handlet om akademisk frihet for lærere, et argument vedtatt av staten til støtte for handlingen. Nedre domstoler bestemte at statens egentlige formål var å fremme den religiøse læren om skapelsesvitenskap, men staten anket til Høyesterett.

I det lignende tilfellet McLean v. Arkansas (se ovenfor) hadde den føderale rettsretten også avgjort mot kreasjonisme. Mclean v. Arkansas ble ikke anket til den føderale Circuit Court of Appeals, men kreasjonister trodde i stedet at de hadde bedre sjanser med Edwards v. Aguillard . I 1987 bestemte USAs høyesterett at Louisiana -handlingen også var grunnlovsstridig, fordi loven spesielt var ment å fremme en bestemt religion. Samtidig uttalte den sin oppfatning om at "undervisning i en rekke vitenskapelige teorier om menneskehetens opprinnelse til skolebarn kan gyldig gjøres med den klare sekulære hensikten å forbedre effektiviteten til vitenskapsundervisning", og la døren stå åpen for en håndfull av forkjemperne for skapelsesvitenskap for å utvikle sine argumenter til gjentakelsen av kreasjonisme som senere ble kjent som intelligent design .

Intelligent design

The Discovery Institute 's Senter for Renewal of Science and Culture brukt bannere basert på Adams skapelse fra sixtinske kapell . Senere brukte den et mindre religiøst bilde, og ble deretter omdøpt til Center for Science and Culture.

Som svar på Edwards v. Aguillard , den neo-kreasjonist intelligent design bevegelsen ble dannet rundt Discovery Institute 's Center for Science and Culture . Det gjør påstanden om at "visse trekk ved universet og av levende ting forklares best av en intelligent årsak, ikke en ustyrt prosess som naturlig seleksjon." Det har blitt sett på som en "vitenskapelig" tilnærming til kreasjonisme av kreasjonister, men avvises allment som pseudovitenskap av vitenskapssamfunnet - først og fremst fordi intelligent design ikke kan testes og avvises som vitenskapelige hypoteser (se for eksempel Liste over vitenskapelige organer som eksplisitt avviser intelligente design ).

Evolusjonshøringer i Kansas

I påtrykket av talsmenn for intelligent design for å introdusere intelligent design i offentlige skolevitenskapsklasser, arrangerte knutepunktet for den intelligente designbevegelsen, Discovery Institute, å gjennomføre høringer for å gjennomgå bevisene for evolusjon i lys av sin kritiske analyse av evolusjons timeplaner. . Evolusjonshøringene i Kansas var en serie høringer som ble holdt i Topeka, Kansas , 5. mai til 12. mai 2005. Kansas State Board of Education vedtok til slutt instituttets Critical Analysis of Evolution -leksjonsplaner over innvendinger fra State Board Science Hearing Committee, og valgkamp på vegne av konservative republikanske partikandidater til styret. 1. august 2006 mistet fire av de seks konservative republikanerne som godkjente klassiske standarder for kritisk analyse av evolusjon sine seter i et primærvalg. De moderate republikanerne og demokrater som fikk seter, lovte å omgjøre skolevitenskapens standarder fra 2005 og vedta de anbefalte av en State Board Science Hearing Committee som ble avvist av forrige styre, og 13. februar 2007 stemte styret 6 mot 4 for å avvise endrede vitenskapelige standarder vedtatt i 2005. Definisjonen av vitenskap var nok en gang begrenset til "søken etter naturlige forklaringer på det som observeres i universet."

Dover -rettssak

Etter Edwards v. Aguillard -avgjørelsen fra USAs høyesterett, der domstolen mente at en lov i Louisiana som krever at skapelsesvitenskap undervises i offentlige skoler når evolusjon ble undervist var grunnlovsstridig, fordi loven spesielt var ment å fremme en bestemt religion , fornyet kreasjonister innsatsen for å introdusere kreasjonisme i offentlige vitenskaps klasser. Denne innsatsen resulterte i intelligent design, som forsøkte å unngå lovlige forbud ved å overlate skapelseskilden til en navngitt og udefinert intelligent designer , i motsetning til Gud. Dette resulterte til slutt i "Dover Trial", Kitzmiller v. Dover Area School District , som ble stilt for retten 26. september 2005 og ble besluttet 20. desember 2005 til fordel for saksøkerne, som anklaget at et mandat om å lære intelligent design i offentlige skolevitenskapsklasserom var en grunnlovsstridig etablering av religion. Den Kitzmiller v. Dover beslutning mente at intelligent design var ikke gjenstand for seriøs forskning, og at det "ikke kan frikoble seg fra sin kreasjonist, og dermed religiøse, forløpere."

Dommen fra desember 2005 i Kitzmiller v. Dover Area School District -rettssaken støttet synspunktet til American Association for the Advancement of Science og andre faglige organisasjoner innen vitenskap og utdanning som sier at talsmenn for Teach the Controversy søker å undergrave undervisning i evolusjon mens de fremmer intelligent design, og for å fremme en utdanningspolitikk for amerikanske offentlige skoler som introduserer kreasjonistiske forklaringer på livets opprinnelse til læreplaner for offentlige skoler.

Texas Board of Education -støtte for intelligent design

27. mars 2009 stemte Texas Board of Education, med en stemme på 13 mot 2, om at lærebøker i hvert fall i Texas må lære intelligent design ved siden av evolusjon, og stille spørsmål ved gyldigheten av den fossile posten. Don McLeroy , tannlege og styreleder, sa: "Jeg synes de nye standardene er fantastiske ... dogmatisme om evolusjon [har ødelagt] Amerikas vitenskapelige sjel." Ifølge magasinet Science , "Fordi Texas er det nest største lærebokmarkedet i USA, har utgivere et sterkt insentiv til å bli sertifisert av styret som" i samsvar med statens standarder "." Høringene i Texas Board of Education i 2009 ble kronisert i dokumentaren 2012 The Revisionaries .

Nylige utviklinger

Den vitenskapelige konsensus om livets opprinnelse og utvikling fortsetter å bli utfordret av kreasjonistiske organisasjoner og religiøse grupper som ønsker å opprettholde en eller annen form for kreasjonisme (vanligvis skapelse av Young Earth, skapelsesvitenskap, Old Earth -kreasjonisme eller intelligent design) som et alternativ. De fleste av disse gruppene er bokstavelige kristne som tror at den bibelske beretningen er feil , og mer enn en ser på debatten som en del av det kristne mandatet for å evangelisere . Noen grupper ser på vitenskap og religion som diametralt motsatte synspunkter som ikke kan forenes. Mer imøtekommende synspunkter, holdt av mange vanlige kirker og mange forskere, anser vitenskap og religion for å være separate tankekategorier ( ikke-overlappende magisteria ), som stiller grunnleggende forskjellige spørsmål om virkeligheten og stiller forskjellige veier for å undersøke den. Denne ideen har mottatt kritikk fra både de ikke-religiøse, som zoologen, evolusjonærbiologen og religionskritikeren Richard Dawkins , og fundamentalister, som ser på ideen som både undervurderer metodisk naturalismes evne til å resultere i moralske konklusjoner og uvitende eller nedtoning av faktakrav om religioner og skrifter.

Studier av forskernes religiøse overbevisning støtter imidlertid beviset på et brudd mellom tradisjonell bokstavelig fundamentalistisk religion og eksperimentell vitenskap. Tre studier av vitenskapelige holdninger siden 1904 har vist at over 80% av forskerne ikke tror på en tradisjonell gud eller den tradisjonelle troen på udødelighet, med vantro sterkere blant biologiske forskere enn fysiske forskere. Blant de som ikke registrerte slike holdninger, indikerte en høy prosentandel en preferanse for å følge en tro angående mystikk enn noen dogmatisk eller trosbasert oppfatning. Men bare 10% av forskerne uttalte at de så et grunnleggende sammenstøt mellom vitenskap og religion. Denne studien av trender over tid antyder at " kulturkrigene " mellom kreasjonisme mot evolusjon holdes sterkere av religiøse bokstavere enn av forskere selv og sannsynligvis vil fortsette, og fremmer anti-vitenskapelig eller pseudovitenskapelig holdning blant fundamentalistiske troende.

Mer nylig har den intelligente designbevegelsen forsøkt en anti-evolusjonsposisjon som unngår enhver direkte appell til religion. Forskere har hevdet at intelligent design er pseudovitenskap og ikke representerer noe forskningsprogram i det vanlige vitenskapelige samfunnet, og fremdeles er kreasjonisme. Den ledende forslagsstilleren, Discovery Institute, fremmet mye omtale om at det var en ny vitenskap, selv om det eneste papiret som argumenterte for at det ble publisert i et vitenskapelig tidsskrift ble akseptert under tvilsomme omstendigheter og raskt ble avvist i Sternberg -fagfellevurderingsstriden , med Biological Society i Washington om at det ikke oppfyller tidsskriftets vitenskapelige standarder, var en "betydelig avvik" fra tidsskriftets normale fagområde og ble publisert etter den tidligere redaktørens eget skjønn, "i strid med typisk redaksjonell praksis." 1. august 2005 kommenterte USAs president George W. Bush at han godkjente undervisningen i intelligent design ved siden av evolusjon "Jeg følte at begge sider burde undervises riktig ... slik at folk kan forstå hva debatten handler om."

Synspunkter

I striden har det krystallisert seg en rekke forskjellige meninger om både aksept av vitenskapelige teorier og religiøs lære og praksis.

Young-Earth-kreasjonisme

Young -Earth -kreasjonisme (YEC) innebærer den religiøst baserte troen på at Gud skapte jorden i løpet av de siste 10 000 årene, bokstavelig talt som beskrevet i 1. Mosebok , innenfor den omtrentlige tidsrammen for bibelske slektsforskrifter (detaljert - for eksempel - i Ussher -kronologien ). Unge-jordens kreasjonister tror ofte at universet har en lignende alder som på jorden. Kreasjonistiske kosmologier er et resultat av forsøk fra noen kreasjonister på å tildele universet en alder i samsvar med Ussher-kronologien og andre tidsrammer av Young-Earth basert på slektsforskningene.

Denne troen har generelt et grunnlag i bibelsk bokstavelighet og avviser fullstendig den vitenskapelige metodikken for evolusjonær biologi. Skapelsesvitenskap er avtalt av det vitenskapelige samfunnet for å være en pseudovitenskap som prøver å bevise at kreasjonisme på Young Earth er i samsvar med vitenskap.

Kreasjonisme fra gammel jord

Old-Earth-kreasjonisme mener at Gud skapte det fysiske universet , men at man ikke burde ta skapelsesbegivenheten i Genesis innen 6 dager strengt bokstavelig talt. Denne gruppen godtar generelt universets alder og jordens alder som beskrevet av astronomer og geologer , men anser detaljer om evolusjonsteorien som tvilsomme. Old-Earth-kreasjonister tolker Genesis-skapelsesberetningen på en rekke måter, som hver skiller seg fra den seks, påfølgende 24-timers skapelsen av Young-Earth-kreasjonistens syn.

Nyskapningisme og "intelligent design"

Nykreasjonister tar bevisst avstand fra andre former for kreasjonisme, og foretrekker å bli kjent som helt atskilt fra kreasjonisme som filosofi. De ønsker å omramme debatten om livets opprinnelse i ikke-religiøse termer og uten appeller til skriften, og å bringe debatten for offentligheten. Nykreasjonister kan enten være Young Earth eller Old Earth creationists, og ha en rekke underliggende teologiske synspunkter (f.eks. Om tolkningen av Bibelen). Fra og med 2020 ligger nykreasjonismen til grunn for bevegelsen med intelligent design , som har en "stort telt" -strategi som gjør den inkluderende for mange Young-Earth-kreasjonister (som Paul Nelson og Percival Davis ) og noen sympatiske Old-Earth-kreasjonister.

Teistisk evolusjon

Teistisk evolusjon har den generelle oppfatningen at i stedet for at tro er i opposisjon til biologisk evolusjon, er noen eller alle klassiske religiøse læresetninger om Gud og skapelse forenlige med noen eller alle moderne vitenskapelig teori , inkludert spesifikt evolusjon. Den ser generelt på evolusjon som et verktøy som brukes av en skapergud , som både er den første årsaken og den immanente opprettholderen/opprettholderen av universet; den er derfor godt akseptert av mennesker med sterk teistisk (i motsetning til deistisk ) overbevisning. Teistisk evolusjon kan syntetisere med fortolkningen av dagtid i Genesis-skapelsesmyten; de fleste tilhengere mener at de første kapitlene i Første Mosebok ikke skal tolkes som en "bokstavelig" beskrivelse, men heller som en litterær ramme eller allegori . Denne posisjonen godtar generelt synspunktet om metodisk naturalisme , en mangeårig konvensjon av den vitenskapelige metoden innen vitenskap.

Mange mainline/liberale trossamfunn har lenge akseptert evolusjon, og det blir stadig mer aksept blant evangeliske kristne, som streber etter å holde tradisjonell kristen teologi intakt.

Teistiske evolusjonister har ofte vært fremtredende i motsetning til kreasjonisme (inkludert intelligent design). Viktige eksempler har inkludert biolog Kenneth R. Miller og teolog John F. Haught , som vitnet for saksøkerne i Kitzmiller v. Dover Area School District i 2005. Et annet eksempel er Clergy Letter Project , som har samlet og vedlikeholdt uttalelser - signert av amerikansk Kristne og ikke-kristne geistlige av forskjellige kirkesamfunn-avviser kreasjonisme, med spesifikk referanse til poeng som ble hevdet av talsmenn for intelligent design. Teistiske evolusjonister har også vært aktive i Citizens Alliances for Science som motsetter seg innføring av kreasjonisme i offentlige vitenskapsklasser (et eksempel er evangelisk kristen geolog Keith B. Miller , som er et fremtredende styremedlem i Kansas Citizens for Science ).

Agnostisk evolusjon

Agnostisk evolusjon er posisjonen for aksept av biologisk evolusjon, kombinert med troen på at det ikke er viktig om Gud er, var eller vil ha vært involvert.

Materialistisk evolusjon

Materialistisk evolusjon er aksept av biologisk evolusjon, kombinert med posisjonen om at hvis det overnaturlige eksisterer, har det liten eller ingen innflytelse på den materielle verden (en holdning som er felles for filosofiske naturforskere , humanister og ateister ). De nye ateister forkjemper dette synet; de argumenterer sterkt for at det kreasjonistiske synspunktet ikke bare er farlig, men avvises fullstendig av vitenskapen.

Argumenter knyttet til definisjon og grenser for vitenskap

Kritikk som de som er basert på skillet mellom teori og fakta, rettes ofte mot forenende begreper innen vitenskapelige disipliner. Prinsipper som uniformitarisme , Occams barberhøvel eller parsimon og det kopernikanske prinsippet hevdes å være et resultat av en skjevhet innen vitenskapen mot filosofisk naturalisme , som av mange kreasjonister er likestilt med ateisme. I motsetning til denne påstanden bruker vitenskapsfilosofer begrepet metodologisk naturalisme for å referere til den mangeårige konvensjonen i vitenskapen om den vitenskapelige metoden. Den metodiske antagelsen er at observerbare hendelser i naturen bare forklares av naturlige årsaker, uten å anta eksistensen eller ikke-eksistensen av det overnaturlige, og derfor er overnaturlige forklaringer på slike hendelser utenfor vitenskapens rike. Kreasjonister hevder at overnaturlige forklaringer ikke bør utelukkes og at vitenskapelig arbeid er paradigmatisk nært tenkt.

Fordi moderne vitenskap prøver å stole på minimering av a priori forutsetninger, feil og subjektivitet , så vel som på å unngå baconiske avguder , forblir den nøytral om emner som religion eller moral . Mainstream -tilhengere anklager kreasjonistene for å forene de to i en form for pseudovitenskap .

Teori kontra fakta

Argumentet om at evolusjon er en teori , ikke et faktum, har ofte blitt fremsatt mot den eksklusive læren om evolusjon. Argumentet er knyttet til en vanlig misforståelse om den tekniske betydningen av "teori" som brukes av forskere. I vanlig bruk refererer "teori" ofte til formodninger, hypoteser og uprøvde antagelser. I vitenskapen betyr "teori" vanligvis "en velbegrunnet forklaring på et aspekt av den naturlige verden som kan inkorporere fakta, lover, slutninger og testede hypoteser." Til sammenligning definerer National Academy of Sciences et faktum som "en observasjon som har blitt bekreftet gjentatte ganger og for alle praktiske formål er akseptert som" sann "." Den bemerker imidlertid at "sannhet innen vitenskap ... er aldri endelig, og det som er akseptert som et faktum i dag, kan bli endret eller til og med kastet i morgen."

For å utforske dette problemet, skrev paleontolog Stephen Jay Gould :

Evolusjon er en teori. Det er også et faktum. Og fakta og teorier er forskjellige ting, ikke trinn i et hierarki med økende sikkerhet. Fakta er verdens data. Teorier er idéstrukturer som forklarer og tolker fakta. Fakta forsvinner ikke når forskere debatterer rivaliserende teorier for å forklare dem. Einsteins gravitasjonsteori erstattet Newtons, men epler suspenderte seg ikke i luften, i påvente av utfallet. Og mennesker utviklet seg fra aplignende forfedre, enten de gjorde det ved Darwins foreslåtte mekanisme eller av andre som ennå ikke er oppdaget.

-  Stephen Jay Gould, Evolusjon som fakta og teori

Marston har hevdet at selv om kreasjonisme -argumentet (at fordi evolusjon "bare" er en teori, det derfor ikke også kan være et faktum) gjenspeiler en grunnleggende misforståelse av begrepene, vitenskapelig motvirkning av den kreasjonistiske posisjonen ved den enkle forutsetningen om at evolusjon er et faktum kan være kontraproduktivt; en bedre tilnærming, ifølge Marston, er at forskere presenterer evolusjon ikke som et bestemt faktum, men som den "beste forklaringen" for utviklingen av liv på jorden. Denne tilnærmingen, argumenterer Marston, er mindre sannsynlig å avslutte diskusjonen om emnet og forsvares lettere og mer effektivt, delvis ved å redusere bevisbyrden som kreves for påstander om "faktum" og ved å flytte bevisbyrden til de som hevder at kreasjonisme er en bedre forklaring.

Forfalskbarhet

Karl Popper på 1980 -tallet.

Vitenskapsfilosofen Karl R. Popper la frem begrepet forfalskbarhet som en måte å skille mellom vitenskap og pseudovitenskap: testbare teorier er vitenskapelige, men de som er ustabile er ikke det. I Unended Quest erklærte Popper "Jeg har kommet til at darwinisme ikke er en testbar vitenskapelig teori, men et metafysisk forskningsprogram , et mulig rammeverk for testbare vitenskapelige teorier," mens han påpekte at den hadde "vitenskapelig karakter".

I det en sosiolog spottende kalte "Popper-chopping", grep evolusjonens motstandere Poppers definisjon for å hevde at evolusjon ikke var en vitenskap, og hevdet kreasjonisme var et like gyldig metafysisk forskningsprogram. For eksempel skrev Duane Gish , en ledende kreasjonist -talsmann, i et brev til magasinet Discover (juli 1981): "Stephen Jay Gould uttaler at kreasjonister hevder at skapelse er en vitenskapelig teori. Dette er en falsk beskyldning. Kreasjonister har gjentatte ganger uttalt at ingen av skapelsene evolusjon er heller ingen vitenskapelig teori (og hver av dem er like religiøs). "

Popper svarte på nyheter om at konklusjonene hans ble brukt av anti-evolusjonære krefter ved å bekrefte at evolusjonsteorier om livets opprinnelse på jorden var vitenskapelige fordi "deres hypoteser i mange tilfeller kan testes ." Kreasjonister hevdet at et sentralt evolusjonært konsept, at alt liv på jorden stammer fra en felles forfader, ikke ble nevnt som testbart av Popper, og hevdet at det aldri ville bli det.

Faktisk skrev Popper beundrende om verdien av Darwins teori. Bare noen få år senere skrev Popper: "Jeg har tidligere beskrevet teorien som" nesten tautologisk "... Jeg tror fortsatt at naturlig seleksjon fungerer på denne måten som et forskningsprogram. Likevel har jeg ombestemt meg om testbarhet og logisk status for teorien om naturlig seleksjon; og jeg er glad for å ha en mulighet til å gjøre en omlegging. " Hans konklusjon, senere i artikkelen, er "Teorien om naturlig utvalg kan være så formulert at det er langt fra tautologisk. I dette tilfellet er det ikke bare testbart, men det viser seg å ikke være strengt universelt sant."

Debatten blant noen forskere og vitenskapsfilosofer om anvendelsen av forfalskbarhet i vitenskap fortsetter. Enkelte forfalskningstester for vanlig avstamning har blitt tilbudt av noen forskere: for eksempel påpekte biolog og fremtredende kritiker av kreasjonisme Richard Dawkins og JBS Haldane at hvis fossile kaniner ble funnet i prekambrium -tiden , en tid før de fleste lignende komplekse livsformer hadde utviklet seg , "det ville fullstendig blåse evolusjonen ut av vannet."

Falsifiserbarhet har forårsaket problemer for kreasjonister: i avgjørelsen fra McLean mot Arkansas Board of Education fra 1982 brukte dommer William R. Overton forfalskning som et grunnlag for sin avgjørelse mot undervisning i skapelsesvitenskap i de offentlige skolene, og til slutt erklærte det "ganske enkelt ikke vitenskap . "

Konflikt mellom vitenskap og religion

Kreasjonister argumenterer ofte mot evolusjon med den begrunnelse at "evolusjon er en religion; det er ikke en vitenskap", for å undergrave de høyere grunnbiologene som hevder i debatten om kreasjonister, og omdøve debatten fra å være mellom vitenskap (evolusjon) og religion ( kreasjonisme) til å være mellom to like religiøse overbevisninger - eller til og med å hevde at evolusjon er religiøs, mens intelligent design ikke er det. De som er imot evolusjon omtaler ofte tilhengere av evolusjon som " evolusjonister " eller " darwinister ".

Dette argumenteres generelt analogt , ved å hevde at evolusjon og religion har en eller flere ting til felles, og at evolusjon derfor er en religion. Eksempler på påstander i slike argumenter er utsagn om at evolusjon er basert på tro , at evolusjonens tilhenger respekterer Darwin som en profet, og at evolusjonens tilhenger dogmatisk avviser alternative forslag på hånden. Disse påstandene har blitt mer populære de siste årene ettersom den nyskapende bevegelsen har forsøkt å ta avstand fra religionen, og dermed gitt den mer grunn til å bruke en tilsynelatende antireligiøs analogi.

Som svar har evolusjonens støttespillere hevdet at ingen forskers påstander, inkludert Darwins, blir behandlet som hellig, som vist ved aspektene i Darwins teori som har blitt avvist eller revidert av forskere gjennom årene, for å danne først ny-darwinisme og senere moderne evolusjonær syntese .

Appellere til konsekvenser

En rekke kreasjonister har visket ut grensene mellom deres tvister om sannheten i de underliggende fakta og forklaringsteorier om evolusjon, med sine påståtte filosofiske og moralske konsekvenser. Denne typen argumenter er kjent som en appell til konsekvenser , og er en logisk feil . Eksempler på disse argumentene inkluderer de fra fremtredende kreasjonister som Ken Ham og Henry M. Morris.

Tvister knyttet til vitenskap

Mange kreasjonister er sterkt imot visse vitenskapelige teorier på en rekke måter, inkludert motstand mot spesifikke anvendelser av vitenskapelige prosesser, anklager om skjevhet i det vitenskapelige samfunnet og påstander om at diskusjoner i det vitenskapelige samfunn avslører eller antyder en krise. Som svar på oppfattede kriser i moderne vitenskap , hevder kreasjonister å ha et alternativ, vanligvis basert på tro, skapelsesvitenskap eller intelligent design. Det vitenskapelige samfunnet har svart med å påpeke at samtalene deres ofte blir feilrepresentert (f.eks. Ved sitatgruvedrift ) for å skape inntrykk av en dypere kontrovers eller krise, og at kreasjonistenes alternativer generelt er pseudovitenskapelige.

Biologi

Tvister knyttet til evolusjonsbiologi er sentrale i kontroversen mellom kreasjonister og det vitenskapelige samfunn. Aspektene ved evolusjonær biologi som er omtvistet inkluderer felles nedstigning (og spesielt menneskelig evolusjon fra vanlige forfedre med andre medlemmer av de store aper ), makroevolusjon og eksistensen av overgangsfossiler .

Vanlig nedstigning

[The] Discovery [Institute] presenterer vanlig avstamning som kontroversiell utelukkende i dyreriket, ettersom den fokuserer på embryologi, anatomi og fossilrekord for å stille spørsmål om dem. I den virkelige vitenskapelige verden er vanlig nedstigning av dyr helt kontroversielt; enhver kontrovers befinner seg i den mikrobielle verden. Der kranglet forskere om en rekke temaer, som begynte helt fra begynnelsen, nemlig forholdet mellom de tre hovedgrenene i livet.

-  John Timmer, Evolution: hva er den virkelige kontroversen?

En gruppe organismer sies å ha felles avstamning hvis de har en felles stamfar . En teori om universell felles nedstigning basert på evolusjonære prinsipper ble foreslått av Charles Darwin og er nå generelt akseptert av biologer. Den siste felles forfaren til alle levende organismer antas å ha dukket opp for omtrent 3,9 milliarder år siden . Med noen få unntak (f.eks. Michael Behe ) avviste de aller fleste kreasjonister denne teorien til fordel for troen på at en felles design antyder en felles designer (Gud). Mange av de samme kreasjonistene gjennom begynnelsen av det 21. århundre mente også at moderne arter ble permanent fikset fra skapelsen. Imidlertid tillater nå en stor mengde kreasjonister evolusjon av arter, i lys av ubestridelige bevis for spesiering . De hevder imidlertid at det var spesifikke "typer" eller baramin som ble opprettet i utgangspunktet, som alle dagens arter stammer fra. Dermed kan alle bjørnearter ha utviklet seg fra en felles forfader som ble skapt separat for å etablere en bjørnlignende baramin, av denne typen kreasjonisme. Denne typen kreasjonisme anerkjenner ofte eksistensen av evolusjonære prosesser, men benekter at de demonstrerer felles aner eller at evolusjonære prosesser ville ha produsert mangfoldet i samtidens liv.

Bevis for vanlig avstamning inkluderer bevis fra genetikk, fossile poster, komparativ anatomi , geografisk spredning av arter , komparativ fysiologi og komparativ biokjemi .

Menneskelig evolusjon
Oversikt over spesiering og hybridisering innen slekten Homo de siste to millioner årene.

Menneskelig evolusjon er studiet av den biologiske utviklingen av mennesker som en distinkt art fra sine vanlige forfedre med andre dyr. Analyse av fossilt bevis og genetisk avstand er to av måtene forskere forstår denne evolusjonære historien på.

Fossile bevis tyder på at menneskets tidligste hominide forfedre kan ha splittet seg fra andre primater så tidlig som på slutten av Oligocene , rundt 26 til 24 Ma , og at ved det tidlige mycen var den adaptive strålingen fra mange forskjellige hominoide former godt i gang. Bevis fra molekylær datering av genetiske forskjeller indikerer at gibbon -slekten (familien Hylobatidae ) divergerte mellom 18 og 12 Ma, og orangutanglinjen (underfamilien Ponginae ) divergerte omtrent 12 Ma. Selv om det foreløpig ikke er noen fossile bevis som klart dokumenterer de tidlige aner til gibbons, kan fossile proto-orangutanger være representert av Sivapithecus fra India og Griphopithecus fra Tyrkia , datert til rundt 10 Ma. Molekylære bevis tyder videre på at mellom 8 og 4 Ma, først gorillaene , og deretter sjimpansen (slekten Pan ) delte seg fra linjen som førte til mennesker. Vi har ingen fossil oversikt over denne divergensen, men det er funnet utpreget hominide fossiler som dateres til 3,2 Ma (se Lucy ) og muligens enda tidligere, ved 6 eller 7 Ma (se Toumaï ). Sammenligninger av DNA viser at 99,4 prosent av kodingsregionene er identiske hos sjimpanser og mennesker (95–96% totalt), noe som er tatt som et sterkt bevis på nyere felles aner. I dag overlever bare en distinkt menneskelig art, men mange tidligere arter har blitt funnet i fossilrekorden, inkludert Homo erectus , Homo habilis og Homo neanderthalensis .

Kreasjonister bestride det er tegn på felles opphav i fossile bevis, og hevder heller at disse misassigned ape fossiler (for eksempel at Java Man var en gibbon) eller for lik moderne mennesker å utpeke dem som egne eller overgangsformer. Kreasjonister er ofte uenige om hvor skillelinjene ville være. Skapelsesmyter (for eksempel 1. Mosebok) viser ofte et første menneske ( Adam , i tilfellet Genesis), som har blitt fremmet av kreasjonister som et underliggende alternativt synspunkt til den vitenskapelige beretningen. Alle disse påstandene og innvendingene blir deretter tilbakevist.

Kreasjonister bestrider også det vitenskapelige samfunnets tolkning av genetiske bevis i studiet av menneskelig evolusjon. De argumenterer for at det er en "tvilsom antagelse" at genetiske likheter mellom forskjellige dyr innebærer et felles forfedres forhold, og at forskere kommer til denne tolkningen bare fordi de har forutinntatte forestillinger om at slike delte forhold eksisterer. Kreasjonister argumenterer også for at genetiske mutasjoner er sterke bevis mot evolusjonsteorien, fordi de påstår at mutasjonene som kreves for at store endringer skal skje, nesten helt sikkert vil være skadelige. Imidlertid er de fleste mutasjoner nøytrale , og minoriteten av mutasjoner som er gunstige eller skadelige er ofte situasjonelle; en mutasjon som er skadelig i ett miljø kan være nyttig i et annet.

Makroevolusjon

Et fylogenetisk tre som viser systemet med tre domener . Eukaryoter er farget rødt, archaea grønt og bakterier blå.

I biologi refererer makroevolusjon til evolusjon på og over artsnivået, inkludert det meste av fossilhistorie og mye av systematikk. mikroevolusjon refererer til evolusjonsprosessen i populasjoner, inkludert adaptiv og nøytral evolusjon. Imidlertid er det ikke noe grunnleggende skille mellom disse prosessene; små endringer forverres over tid og fører til slutt til spesiering. Kreasjonister hevder at et begrenset antall diskrete typer ble opprettet, som beskrevet i 1.Mosebok, og disse slagene bestemmer grensene for variasjon. Tidlige kreasjonister likestilte arter med arter, men de fleste godtar nå at spesiering kan forekomme: ikke bare er beviset overveldende for spesiering, men de millioner av artene som nå eksisterer, kunne ikke ha passet inn i Noahs Ark, slik det er avbildet i 1. Mosebok. Opprettet typer identifisert av kreasjonister er mer generelt på nivå med familien (for eksempel Canidae ), men slekten Homo er en egen art. En kreasjonistisk systematikk kalt Baraminology bygger på ideen om skapt slag, og kaller det en baramin . Mens evolusjonær systematikk brukes til å utforske relasjoner mellom organismer ved nedstigning, prøver baraminologi å finne diskontinuiteter mellom grupper av organismer. Den bruker mange av evolusjonære systematikkens verktøy, men bibelske kriterier for taksonomi går foran alle andre kriterier. Dette undergraver deres påstand om objektivitet: de godtar bevis for felles katter eller hunder, men ikke analoge bevis for aper og menneskers felles aner.

Nylige argumenter mot makroevolusjon (i kreasjonistisk forstand) inkluderer argumentene for intelligent design (ID) med ureduserbar kompleksitet og spesifisert kompleksitet . Ingen av argumentene har blitt akseptert for publisering i et fagfellevurdert vitenskapelig tidsskrift, og begge argumentene har blitt avvist av det vitenskapelige samfunn som pseudovitenskap. Da domstolen ble tatt til retten i et forsøk på å introdusere ID i klasserommet, skrev dommeren "Det overveldende beviset under rettssaken viste at ID er et religiøst syn, bare en ommerking av kreasjonisme og ikke en vitenskapelig teori."

Overgangsfossiler

Det er ofte uttalt av evolusjonskritikere at det ikke er noen kjente overgangsfossiler. Denne posisjonen er basert på en misforståelse av arten av det som representerer en overgangsfunksjon. Et vanlig kreasjonistisk argument er at det ikke finnes fossiler med delvis funksjonelle trekk. Det er sannsynlig at en kompleks funksjon med én funksjon kan tilpasse en annen funksjon gjennom evolusjon. Forløperen til for eksempel en vinge kan opprinnelig bare ha blitt brukt til å gli, fange flygende byttedyr eller parre skjerm. I dag kan vinger fortsatt ha alle disse funksjonene, men de brukes også i aktiv flyging.

Rekonstruksjon av Ambulocetus natans

Som et annet eksempel uttalte Alan Hayward i Creation and Evolution (1985) at "Darwinister nevner sjelden hvalen fordi den gir dem et av deres mest uløselige problemer. De tror at en hval på en eller annen måte må ha utviklet seg fra et vanlig landlevende dyr, som tok til sjøs og mistet beina ... Et landpattedyr som var i ferd med å bli en hval ville falle mellom to avføring - det ville ikke være utstyrt for livet på land eller til sjøs, og ville ikke ha noe håp om overlevelse . " Den utviklingen av hval har vært dokumentert i betydelig detalj, med Ambulocetus , beskrives som ser ut som en tre meter lang pattedyrkrokodille , som en av de overgangs fossiler.

Selv om overgangsfossiler belyser den evolusjonære overgangen til en livsform til en annen, eksemplifiserer de bare øyeblikksbilder av denne prosessen. På grunn av de spesielle omstendighetene som kreves for bevaring av levende vesener, kan bare en veldig liten prosentandel av alle livsformer som noen gang har eksistert, forventes å bli oppdaget. Dermed kan selve overgangen bare illustreres og bekreftes av overgangsfossiler, men den vil aldri bli kjent i detalj. Fremskridende forskning og oppdagelse klarte å fylle ut flere hull og fortsetter å gjøre det. Evolusjonskritikere nevner ofte dette argumentet som en praktisk måte å forklare mangelen på 'øyeblikksbilde' fossiler som viser viktige trinn mellom arter.

Teorien om skillet likevekt utviklet av Stephen Jay Gould og Niles Eldredge trekkes ofte feilaktig inn i diskusjonen om overgangsfossiler. Denne teorien gjelder bare veldokumenterte overganger innenfor taxa eller mellom nært beslektede taxa over en geologisk kort periode. Disse overgangene, vanligvis sporbare i det samme geologiske utspillet, viser ofte små hopp i morfologi mellom perioder med morfologisk stabilitet. For å forklare disse hoppene så Gould og Eldredge for seg relativt lange perioder med genetisk stabilitet atskilt med perioder med rask evolusjon. For eksempel kan endringen fra en skapning på størrelse med en mus, til en på størrelse med en elefant, oppnås over 60 000 år, med en endring som er for liten til å bli lagt merke til i løpet av menneskelig levetid. 60 000 år er et for lite gap for å identifiseres eller identifiseres i fossilrekorden.

Eksperter innen evolusjonsteori har påpekt at selv om det var mulig for nok fossiler å overleve for å vise en nær overgangsendring, vil kritikere aldri bli fornøyd, ettersom oppdagelsen av en "mangler lenke" i seg selv skaper ytterligere to såkalte "manglende lenker" på hver side av funnet. Richard Dawkins sier at årsaken til denne "tapende kampen" er at mange av disse kritikerne er teister som "rett og slett ikke vil se sannheten."

Geologi

Mange troende på Young Earth -kreasjonisme - en posisjon som de fleste tilhengerne av 'flomgeologi' innehar - godtar bibelske kronogenealogier (for eksempel Ussher -kronologien , som igjen er basert på den masoretiske versjonen av Genealogies of Genesis ). De tror at Gud skapte universet for omtrent 6000 år siden, i løpet av seks dager. Mye av skapelsesgeologien er viet til debunking av dateringsmetodene som brukes i antropologi , geologi og planetarisk vitenskap som gir aldre i konflikt med den unge jordideen. Spesielt bestrider kreasjonister påliteligheten til radiometrisk datering og isokronanalyse , som begge er sentrale for vanlige geologiske teorier om Jordens alder. De bestrider vanligvis disse metodene basert på usikkerhet angående innledende konsentrasjoner av individuelt vurderte arter og de tilhørende måleusikkerhetene forårsaket av diffusjon av foreldre- og datterisotoper. En full kritikk av hele parameterparameteranalysen, som er avhengig av dusinvis av radionuclei-foreldre- og datterpar og gir i hovedsak identiske eller nesten identiske avlesninger, har ikke blitt utført av kreasjonister som håper å sette tvil om teknikken.

Konsensus for profesjonelle vitenskapelige organisasjoner over hele verden er at ingen vitenskapelige bevis motsier alderen på omtrent 4,5 milliarder år. Unge jordens kreasjonister avviser disse tidsalder på grunnlag av det de anser som tøffe og ustabile antagelser i metodikken. De har ofte sitert tilsynelatende inkonsekvente radiometriske datoer for å sette tvil om nytten og nøyaktigheten av metoden. Mainstream -talsmenn som engasjerer seg i denne debatten påpeker at datingsmetoder bare er avhengige av forutsetningene om at de fysiske lovene som regulerer radioaktivt forfall ikke har blitt brutt siden prøven ble dannet (går tilbake til Lyells lære om uniformitarisme). De påpeker også at "problemene" som kreasjonister som er nevnt offentlig kan vises som enten ikke er problemer i det hele tatt, er problemer med kjent forurensning, eller bare et resultat av feil vurdering av legitime data.

Andre vitenskaper

Kosmologi

Mens kreasjonister fra Young Earth tror at universet ble skapt av den jødisk-kristne guden for omtrent 6000 år siden, er den nåværende vitenskapelige konsensus at universet slik vi kjenner det, kom fra Big Bang for 13,8 milliarder år siden. Den nylige vitenskapen om nukleokosmokronologi utvider tilnærmingene som brukes for karbon-14 og annen radiometrisk datering til datering av astronomiske trekk. For eksempel, basert på denne nye vitenskapen, anslås den galaktiske tynne skiven i Melkeveien galaksen å ha blitt dannet for 8,3 ± 1,8 milliarder år siden.

Kjernefysikk

Kreasjonister peker på eksperimenter de har utført, som de hevder viser at 1,5 milliarder år med kjernefysisk forfall fant sted i løpet av en kort periode, hvorfra de antok at "milliarder ganger hurtigere kjernefysiske forfall" har skjedd, et massivt brudd på prinsippet om at radioisotopforfallshastigheter er konstante, et kjerneprinsipp som ligger til grunn for kjernefysikk generelt, og spesielt radiometrisk datering .

Det vitenskapelige samfunn peker på mange feil i disse eksperimentene, på det faktum at resultatene deres ikke har blitt akseptert for publisering av noen fagfellevurdert vitenskapelig tidsskrift, og på det faktum at de kreasjonistiske forskerne som utførte dem var utdannet i eksperimentell geokronologi .

Til gjengjeldelse av Young Earths påstander om inkonstant forfallshastighet som påvirker påliteligheten til radiometrisk datering, sier Roger C. Wiens, en fysiker som spesialiserer seg på isotopdating:

Det er bare tre ganske tekniske tilfeller der en halveringstid endres, og disse påvirker ikke dateringsmetodene [under diskusjon] ":

  1. Bare ett teknisk unntak forekommer under terrestriske forhold, og dette er ikke for en isotop som brukes til datering .... Den kunstig produserte isotopen, beryllium-7 har vist seg å endre seg med opptil 1,5%, avhengig av dens kjemiske miljø. ... [H] ivrigere atomer er enda mindre utsatt for disse små endringene, så datoene for bergarter som oppstår ved elektronfangstforfall vil bare være av med høyst noen få hundredeler av en prosent.
  2. ... Et annet tilfelle er materiale inne i stjerner, som er i en plasmatilstand der elektroner ikke er bundet til atomer. I det ekstremt varme stjernemiljøet kan det oppstå en helt annen forfall. 'Beta-henfall i bunden tilstand' oppstår når kjernen avgir et elektron til en bundet elektronisk tilstand nær kjernen .... Alt normalt materiale, som alt på jorden, månen, meteoritter, etc. har elektroner i normale posisjoner, så disse tilfellene gjelder aldri for bergarter eller noe kaldere enn flere hundre tusen grader ....
  3. Den siste saken involverer også veldig raskt bevegelige saker. Det har blitt demonstrert med atomur i veldig raske romfartøyer. Disse atomklokkene bremser veldig svakt (bare et sekund eller så per år) som forutsagt av Einsteins relativitetsteori . Ingen bergarter i vårt solsystem går fort nok til å gjøre en merkbar endring i datoene deres ....
    -  Roger C. Wiens, Radiometric Dating, A Christian Perspective

Feilfremstillinger av det vitenskapelige samfunnet

Discovery Institute har en "formell erklæring" med tittelen " A Scientific Dissent From Darwinism " som har mange evangeliske, mennesker fra felt som er irrelevante for biologi og geologi og få biologer. Mange av biologene som signerte har felt som ikke er direkte relatert til evolusjon. Som svar har det kommet en analog erklæring som humoristisk opprettholder konsensus, Project Steve , som understreker den store mengden forskere som støtter konsensus.

Sitat gruvedrift

Som et middel til å kritisere vanlig vitenskap siterer kreasjonister noen ganger forskere som tilsynelatende støtter de vanlige teoriene, men ser ut til å erkjenne kritikk som ligner på kreasjonister. Disse har ofte vist seg å være sitatgruver som ikke nøyaktig gjenspeiler bevisene for evolusjon eller det vanlige vitenskapelige samfunnets oppfatning av den, eller som er svært utdaterte. Mange av de samme sitatene som ble brukt av kreasjonister har dukket opp så ofte i internettdiskusjoner på grunn av tilgjengeligheten av klipp og lim -funksjoner, at TalkOrigins -arkivet har opprettet "The Quote Mine Project" for rask referanse til den opprinnelige konteksten til disse sitatene. Kreasjonister siterer ofte mitt Darwin, spesielt med tanke på den tilsynelatende usannsynligheten for øyets evolusjon, for å støtte deres synspunkter.

Offentlig politikk

Kontroversen mellom skapelse og evolusjon har vokst i betydning de siste årene, og har vært i kontakt med andre samtidige politiske spørsmål, først og fremst de i USA som involverer den kristne høyresiden .

Vitenskapelig utdanning

Kreasjonister fremmet ideen om at evolusjon er en teori i krise med forskere som kritiserer evolusjon og hevder at rettferdighet og like lang tid krever å utdanne studenter om den påståtte vitenskapelige kontroversen.

Motstanderne, som er det overveldende flertallet av vitenskapelige samfunn og vitenskapsutdanningsorganisasjoner, se :

George Mason University Biology Department innførte et kurs om opprettelse/evolusjonskontrovers, og tilsynelatende etter hvert som studentene lærer mer om biologi, synes de at innvendinger mot evolusjon er mindre overbevisende, noe som antyder at "å lære kontroversen" med rette som et eget valgfag om filosofi eller historie om vitenskap, eller "politikk for vitenskap og religion", ville undergrave kreasjonistenes kritikk, og at det vitenskapelige samfunnets motstand mot denne tilnærmingen var dårlige PR.

Ytringsfrihet

Kreasjonister har hevdet at det å hindre dem i å lære kreasjonisme krenker deres rett til ytringsfrihet . Domstolsaker (for eksempel Webster mot New Lenox School District (1990) og Bishop v. Aronov (1991)) har opprettholdt skoledistrikters og universiteters rett til å begrense undervisningen til en spesifisert læreplan.

Spørsmål knyttet til religion

Religion og historieforskere

Kreasjonister argumenterer ofte for at kristendom og bokstavelig tro på Bibelen enten er grunnleggende viktige eller direkte ansvarlige for vitenskapelig fremgang. For dette formål har grunnleggeren av Institute for Creation Research Henry M. Morris oppregnet forskere som astronom og filosof Galileo Galilei , matematiker og teoretisk fysiker James Clerk Maxwell , matematiker og filosof Blaise Pascal , genetikermunken Gregor Mendel og Isaac Newton som troende på en bibelsk skapelsesfortelling.

Dette argumentet involverer vanligvis forskere som ikke lenger var i live da evolusjon ble foreslått eller hvis studieretning ikke inkluderte evolusjon. Argumentet blir generelt avvist som merkelig av de som er imot kreasjonisme.

Mange av de aktuelle forskerne arbeidet tidlig med evolusjonens mekanismer, f.eks. Den moderne evolusjonære syntesen kombinerer Darwins evolusjonsteori med Mendels teorier om arv og genetikk. Selv om en eller annen biologisk evolusjon hadde blitt den primære måten å diskutere spesiering innen vitenskap på slutten av 1800-tallet, var det ikke før på midten av 1900-tallet at evolusjonsteorier stabiliserte seg i den moderne syntesen. Genetikeren og evolusjonsbiologen Theodosius Dobzhansky , kalt faren til den moderne syntesen, hevdet at " Ingenting i biologi gir mening bortsett fra i lys av evolusjonen ", og så ingen konflikt mellom evolusjonære og hans religiøse overbevisning. Noen av de historiske forskerne som ble satt sammen av kreasjonister, hadde imidlertid å gjøre med ganske andre spørsmål enn noen som er engasjert i dag: Louis Pasteur , for eksempel, motsatte seg teorien om spontan generasjon med biogenese , en forkjempelse noen kreasjonister beskriver som en kritikk av kjemisk evolusjon og abiogenese . Pasteur aksepterte at en eller annen form for evolusjon hadde skjedd og at jorden var millioner av år gammel.

Den forholdet mellom religion og vitenskap ikke ble portrettert i antagonistisk form før på slutten av det 19. århundre, og selv da det har vært mange eksempler på to er forenlig for evolusjonære forskere. Mange historieforskere skrev bøker som forklarte hvordan forfølgelse av vitenskap ble sett av dem som oppfyllelse av åndelig plikt i tråd med deres religiøse overbevisning. Likevel var slike trosbekjennelser ikke en forsikring mot dogmatisk motstand fra visse religiøse mennesker.

Forum

Debatter

Mange kreasjonister og forskere engasjerer seg i hyppige offentlige debatter om menneskelivets opprinnelse, arrangert av en rekke institusjoner. Noen forskere er imidlertid uenige i denne taktikken og argumenterer for at forskere låner troverdighet og uberettiget publisitet til kreasjonister ved å åpne debattere tilhengerne av forklaringer på overnaturlige opprinnelser (kreasjonisme og intelligent design), noe som kan fremme en unøyaktig offentlig oppfatning og skjule de faktiske fordelene med debatt. I mai 2004 debatterte for eksempel Michael Shermer kreasjonisten Kent Hovind foran et overveiende kreasjonistisk publikum. I Shermers online refleksjon mens han forklarte at han vant debatten med intellektuelle og vitenskapelige bevis, følte han at det ikke var "en intellektuell øvelse", men snarere "et følelsesmessig drama", med forskere som argumenterte fra "en ugjennomtrengelig bevisfestning som konvergerer til en umiskjennelig konklusjon, "mens det for kreasjonister er" en åndelig krig ". Mens han mottok positive svar fra kreasjonistiske observatører, konkluderte Shermer "Med mindre det er et emne som virkelig kan diskuteres (evolusjon v. Skapelse er ikke det), med et rettferdig format, i et balansert forum, tjener det bare til å nedprioritere både vitenskapens magisterium og religionens magisterium. " (se Magisteria som ikke overlapper hverandre ). Andre, som evolusjonsbiologen Massimo Pigliucci , har diskutert Hovind, og har uttrykt overraskelse over å høre Hovind prøve "å overbevise publikum om at evolusjonister tror at mennesker kom fra steiner" og på Hovinds påstand om at biologer mener at mennesker "har utviklet seg fra bananer."

Bill Nye i 2014

I september 2012 snakket pedagog og TV -personlighet Bill Nye fra Bill Nye Science Guy -berømmelsen med Associated Press og luftet frykten for aksept av kreasjonistisk teori, og trodde at det å lære barn at kreasjonisme er det eneste sanne svaret og uten å la dem forstå måten vitenskapsarbeider vil forhindre fremtidig innovasjon i vitenskapens verden. I februar 2014 forsvarte Nye evolusjon i klasserommet i en debatt med kreasjonisten Ken Ham om temaet om skapelse er en levedyktig modell for opprinnelse i dagens moderne, vitenskapelige æra.

Eugenie Scott fra National Center for Science Education , en ideell organisasjon som er dedikert til å forsvare undervisning i evolusjon i de offentlige skolene, hevdet at debatter ikke er den slags arena for å fremme vitenskap for kreasjonister. Scott sier at "Evolusjon er ikke på prøve i vitenskapens verden", og "temaet for diskusjonen bør ikke være evolusjonens vitenskapelige legitimitet", men snarere bør være på mangel på bevis i kreasjonisme. Stephen Jay Gould inntok en lignende holdning og forklarte:

Debatt er en kunstform. Det handler om å vinne argumenter. Det handler ikke om oppdagelsen av sannhet. Det er visse regler og prosedyrer for debatt som egentlig ikke har noe å gjøre med å fastslå fakta - som [kreasjonister] er veldig gode på. Noen av disse reglene er: aldri si noe positivt om din egen posisjon fordi den kan angripes, men sjekk bort det som ser ut til å være svakhetene i motstanderens posisjon. Det er de flinke til. Jeg tror ikke jeg kunne slå kreasjonistene i debatten. Jeg kan knytte dem. Men i rettssalene er de forferdelige, for i rettssalene kan du ikke holde taler. I en rettssal må du svare på direkte spørsmål om din tros positive status.

-  Stephen Jay Gould, foredrag 1985

Politisk lobbyvirksomhet

På begge sider av striden er et bredt spekter av organisasjoner involvert på en rekke nivåer i lobbyvirksomhet i et forsøk på å påvirke politiske beslutninger knyttet til undervisning i evolusjon. Disse inkluderer Discovery Institute, National Center for Science Education, National Science Teachers Association , state Citizens Alliances for Science og mange nasjonale vitenskapelige foreninger og statlige vitenskapsakademier.

Mediadekning

Kontroversen har blitt diskutert i en rekke avisartikler, reportasjer, oppskrifter og brev til redaktøren, samt en rekke radio- og tv-programmer (inkludert PBS- serien, Evolution (2001) og Coral Ridge Ministries ' Darwins dødelige arv ( 2006)). Dette har fått noen kommentatorer til å uttrykke en bekymring for det de ser på som en svært unøyaktig og partisk forståelse av evolusjon blant allmennheten. Edward Humes uttaler:

Det er virkelig to evolusjonsteorier. Det er den ekte vitenskapelige teorien, og det er snakk-radio-late-versjonen, designet for ikke å opplyse, men for å lure og rasende. Talk-radio-versjonen hadde et fullsatt rådhus i våpen på Why Evolution Is Stupid- forelesningen. I denne versjonen av teorien tror forskere visstnok at alt liv er tilfeldig, et tilfeldig krasj av molekyler som på magisk vis produserte blomster, hester og mennesker - et så usannsynlig scenario som en tornado i et søppelplass som samlet en 747 . Mennesker kommer fra aper i denne teorien, og dukker bare opp en dag. Bevisene mot Darwin er overveldende, leverandørene av talk-radio evolusjonsbane, men forskere omfavner ideene hans fordi de ønsker å fremme ateisme.

-  Edward Humes, Uintelligente design på Darwin

Utenfor USA

Syn på menneskelig evolusjon i forskjellige land (2008)

Selv om kontroversen har vært fremtredende i USA, har den også blusset opp i andre land.

Europa

Europeere har ofte sett på kontroversen mellom skapelse og evolusjon som en amerikansk sak. De siste årene har konflikten blitt et tema i andre land, inkludert Tyskland , Storbritannia , Italia , Nederland , Polen , Tyrkia og Serbia .

17. september 2007 ga utvalget for kultur, vitenskap og utdanning fra Europarådets parlamentariske forsamling (PACE) en rapport om amerikanskinspirerte kreasjonisters forsøk på å fremme kreasjonisme i europeiske skoler. Den konkluderer med "Hvis vi ikke er forsiktige, kan kreasjonisme bli en trussel mot menneskerettigheter som er et sentralt problem for Europarådet ... Krigen mot evolusjonsteorien og dens tilhengere stammer oftest fra former for religiøs ekstremisme som er nært alliert med ekstreme høyrepolitiske bevegelser ... noen talsmenn for streng kreasjonisme er ute etter å erstatte demokrati med teokrati. " Den Europarådet bestemt avvist kreasjonisme.

Australia

Under den tidligere statlige regjeringen i Queensland i Joh Bjelke-Petersen tillot Queensland på 1980-tallet undervisning i kreasjonisme på ungdomsskoler . I 2010 introduserte statens regjering i Queensland temaet kreasjonisme i skoleklasser innenfor "antikkens historie" -faget der dets opprinnelse og natur blir diskutert som en betydelig kontrovers. Offentlige forelesninger har blitt holdt i leide rom ved universiteter, av besøkende amerikanske høyttalere. Et av de mest alvorlige aspektene ved den australske debatten ble omtalt i science-tv-programmet Quantum , om en langvarig og til slutt mislykket rettssak av Ian Plimer , professor i geologi ved University of Melbourne , mot en ordinert minister, Allen Roberts, som hadde hevdet at det var rester av Noahs Ark i det østlige Tyrkia. Selv om retten fant at Roberts hadde kommet med falske og villedende påstander, ble de ikke fremsatt i løpet av handel eller handel, så saken mislyktes.

Islamske land

I nyere tid har kontroversen blitt mer fremtredende i islamske land. I Egypt undervises evolusjon for tiden på skoler, men Saudi -Arabia og Sudan har begge forbudt undervisning i evolusjon i skolene. Skapelsesvitenskap har også blitt sterkt fremmet i Tyrkia og i innvandrermiljøer i Vest -Europa , først og fremst av Harun Yahya . I Iran er tradisjonell praksis med sjia -islam ikke opptatt av koranbokalisme som i tilfellet med saudisk wahhabisme, men ijtihad , mange innflytelsesrike iranske shia -lærde, inkludert flere som var nært involvert i den iranske revolusjonen , er ikke imot evolusjonære ideer generelt uenig i at evolusjon nødvendigvis er i konflikt med den muslimske mainstream. Iranske elever siden 5. klasse på barneskolen lærer bare om evolusjon, og fremstiller dermed geologer og forskere generelt som en autoritativ stemme av vitenskapelig kunnskap.

Asia

Sør-Korea

I Sør -Korea kommer mest motstand mot undervisning i evolusjon fra det lokale evangeliske samfunnet. Som en del av denne innsatsen ble Korean Association for Creation Research (KACR) opprettet i 1981 av evangeliske pastorer Kim Yŏnggil og Ch'oe Yŏngsang . I en Sør -Korea, ifølge en undersøkelse fra 2009, tror omtrent 30 prosent av befolkningen på skapelsesvitenskap mens de motsetter seg undervisning i evolusjon.

Se også

Referanser

Kilder

Videre lesning

Bøker
Tidsskrifter
Internett

Eksterne linker