Standard kredittbytte - Credit default swap

Hvis referanseobligasjonen fungerer uten standard, betaler beskyttelseskjøperen kvartalsvis betalinger til selgeren til forfall

Hvis referanseobligasjonen misligholder, betaler beskyttelsesselgeren pålydende verdi av obligasjonen til kjøperen, og kjøperen overfører eierskapet til obligasjonen til selgeren

En credit default swap ( CDS ) er en finansiell swap -avtale om at selgeren av CDS -en skal kompensere kjøperen ved mislighold av gjeld (av debitor) eller andre kreditthendelser . Det vil si at selgeren av CDS -en forsikrer kjøperen mot mislighold av referanseeiendom. Kjøperen av CDS -en foretar en rekke betalinger (CDS -avgiften eller -spredningen) til selgeren, og kan i bytte forvente å motta gevinst hvis eiendelen misligholder.

Ved mislighold mottar kjøperen av CDS kompensasjon (vanligvis lånets pålydende ), og selgeren av CDS -en tar i besittelse av misligholdte lån eller markedsverdi i kontanter. Imidlertid kan hvem som helst kjøpe en CDS, også kjøpere som ikke har låneinstrumentet og som ikke har noen direkte forsikringsmessig interesse i lånet (disse kalles "nakne" CDS). Hvis det er flere CDS -kontrakter utestående enn obligasjoner, eksisterer det en protokoll for å holde en kredittbegivenhetsauksjon . Betalingen som mottas er ofte vesentlig lavere enn lånets pålydende.

Kreditt misligholdsswapper i deres nåværende form har eksistert siden begynnelsen av 1990 -tallet, og økt bruk i begynnelsen av 2000 -årene. Ved utgangen av 2007 var det utestående CDS-beløpet $ 62,2 billioner, og falt til $ 26,3 billioner i midten av 2010 og angivelig $ 25,5 billioner i begynnelsen av 2012. CDS-er handles ikke på en børs, og det er ikke nødvendig rapportering av transaksjoner til et offentlig organ . Under finanskrisen 2007–2010 ble mangelen på åpenhet i dette store markedet et problem for regulatorer, da det kan utgjøre en systemisk risiko . I mars 2010 kunngjorde Depository Trust & Clearing Corporation (se Sources of Market Data ) at de ville gi regulatorer større tilgang til sin database med kredittstandardswapper. Det er "$ 8 billioner forestående verdi utestående" fra juni 2018.

CDS -data kan brukes av finanspersoner , tilsynsmyndigheter og medier for å overvåke hvordan markedet ser på kredittrisiko for enhver enhet som en CDS er tilgjengelig på, noe som kan sammenlignes med det som tilbys av kredittvurderingsbyråene . Amerikanske domstoler kan snart følge etter.

De fleste CDSer er dokumentert ved bruk av standardskjemaer utarbeidet av International Swaps and Derivatives Association (ISDA) , selv om det er mange varianter. I tillegg til de grunnleggende byttene med et enkelt navn, er det standard swaps i kurven (BDS), indeks-CD-er, finansierte CDS-er (også kalt kredittkoblede sedler ), samt kredittstandardswapper (LCD). I tillegg til selskaper og myndigheter kan referanseenheten inkludere et spesialverktøy som utsteder verdipapirer med sikkerhet .

Noen hevder at derivater som CDS er potensielt farlige ved at de kombinerer prioritet i konkurs med mangel på åpenhet. En CDS kan være usikret (uten sikkerhet) og ha større risiko for mislighold.

Beskrivelse

Kjøper kjøpte en CDS på tidspunktet t ₀ og foretar vanlige premiebetalinger til tider t ₁ , t ₂ , t ₃ og t ₄ . Hvis det tilknyttede kredittinstrumentet ikke lider av en kreditthendelse, fortsetter kjøperen med å betale premie på t ₅ , t ₆ og så videre til kontraktens slutt på tidspunktet t _n .

Men hvis det tilknyttede kredittinstrumentet led en kreditthendelse på t ₅ , betaler selgeren kjøperen for tapet, og kjøperen ville slutte å betale premier til selgeren.

En CDS er knyttet til en "referanseenhet" eller "referansegiver", vanligvis et selskap eller en regjering. Referanseenheten er ikke part i kontrakten. Kjøper foretar regelmessige premiebetalinger til selgeren. Premiebeløpene utgjør "spread" som selgeren belaster i basispoeng for å forsikre seg mot en kreditthendelse. Hvis referanseenheten misligholder, betaler beskyttelsesselgeren kjøperens pålydende i obligasjon mot fysisk levering av obligasjonen, selv om oppgjør også kan skje kontant eller auksjonert.

Standard blir ofte referert til som en "kredittbegivenhet" og inkluderer hendelser som manglende betaling, restrukturering og konkurs, eller til og med fall i låntakers kredittvurdering . CDS -kontrakter om suverene forpliktelser inkluderer vanligvis også som kredithendelser avvisning, moratorium og akselerasjon. De fleste CDS -er ligger i intervallet $ 10– $ 20 millioner med løpetider mellom ett og ti år. Fem år er den mest typiske løpetiden.

En investor eller spekulant kan "kjøpe beskyttelse" for å sikre risikoen for mislighold på en obligasjon eller et annet gjeldsinstrument, uavhengig av om en slik investor eller spekulant har en eierandel i eller har noen risiko for tap knyttet til en slik obligasjon eller et gjeldsinstrument. På denne måten ligner en CDS på kredittforsikring , selv om CDS ikke er underlagt forskrifter for tradisjonell forsikring. Investorer kan også kjøpe og selge beskyttelse uten å eie gjeld til referanseenheten. Disse "naked credit default swaps" lar handelsmenn spekulere i referanseenheters kredittverdighet. CDS kan brukes til å lage syntetiske lange og korte posisjoner i referanseenheten. Naken CDS utgjør det meste av markedet for CDS. I tillegg kan CDS også brukes i arbitrage i kapitalstrukturer .

En "credit default swap" (CDS) er en kredittderivatkontrakt mellom to motparter . Kjøper foretar periodiske betalinger til selgeren, og får til gjengjeld en gevinst hvis et underliggende finansielt instrument misligholder eller opplever en lignende kreditthendelse . CDS kan referere til et spesifisert lån eller obligasjonsforpliktelse for en "referanseenhet", vanligvis et selskap eller en stat.

Som et eksempel, tenk deg at en investor kjøper en CDS fra AAA-Bank, der referanseenheten er Risky Corp. Investoren-kjøperen av beskyttelse-vil foreta jevnlige betalinger til AAA-Bank-selgeren av beskyttelse. Hvis Risky Corp misligholder gjelden, mottar investoren en engangsbetaling fra AAA-Bank, og CDS-kontrakten avsluttes.

Hvis investoren faktisk eier Risky Corp's gjeld (dvs. skyldes penger av Risky Corp), kan en CDS fungere som en sikring . Men investorer kan også kjøpe CDS -kontrakter som refererer til Risky Corp -gjeld uten å eie noen Risky Corp -gjeld. Dette kan gjøres for spekulative formål, for å satse mot Risky Corp's solvens for å tjene penger, eller for å sikre investeringer i andre selskaper hvis formue forventes å være lik de til Risky Corp (se bruk ).

Hvis referanseenheten (dvs. Risky Corp) misligholder, kan en av to typer oppgjør forekomme:

• investoren leverer en misligholdt eiendel til Bank for betaling av pålydende , som kalles fysisk oppgjør ;
• AAA-Bank betaler investoren differansen mellom pålydende og markedsprisen på en spesifisert gjeldsforpliktelse (selv om Risky Corp misligholder er det vanligvis en viss gjenoppretting , det vil si at ikke alle investorens penger går tapt), som kalles kontantoppgjør. .

"Spredningen" av en CDS er det årlige beløpet beskyttelseskjøperen må betale beskyttelsesselgeren over kontraktens lengde, uttrykt som en prosentandel av det nominelle beløpet . For eksempel, hvis CDS-spredningen til Risky Corp er 50 basispunkter , eller 0,5% (1 basispunkt = 0,01%), må en investor som kjøper beskyttelse for 10 millioner dollar fra AAA-Bank betale banken $ 50 000. Betalinger gjøres vanligvis kvartalsvis, etterskuddsvis . Disse betalingene fortsetter til enten CDS -kontrakten utløper eller Risky Corp misligholder.

Alt i alt til enhver tid, hvis løpetiden til to kreditt misligholdsswapper er den samme, anses CDS knyttet til et selskap med høyere CDS -spread mer sannsynlig å misligholde markedet, siden det blir et høyere gebyr anklaget for å beskytte mot at dette skjer. Faktorer som likviditet og estimert tap gitt mislighold kan imidlertid påvirke sammenligningen. Kredittspreadrater og kredittvurderinger av de underliggende eller referanseforpliktelsene anses blant pengeforvaltere som de beste indikatorene på sannsynligheten for at selgere av CDS -er må utføre i henhold til disse kontraktene.

Forskjeller fra forsikring

CDS -kontrakter har åpenbare likheter med forsikringskontrakter fordi kjøperen betaler en premie og til gjengjeld mottar en sum penger hvis det oppstår en uønsket hendelse.

Imidlertid er det også mange forskjeller, den viktigste er at en forsikringskontrakt gir erstatning for tapene som faktisk er påført forsikringstakeren på en eiendel der den har en forsikringsberettiget interesse . Derimot gir en CDS en lik utbetaling til alle innehavere, beregnet ved hjelp av en avtalt, markedsomfattende metode. Innehaveren trenger ikke å eie det underliggende verdipapiret og trenger ikke engang å lide et tap på grunn av standardhendelsen. CDS kan derfor brukes til å spekulere i gjeldsobjekter.

De andre forskjellene inkluderer:

• Selgeren er i prinsippet ikke en regulert enhet (selv om de fleste i praksis er banker);
• Selgeren er ikke pålagt å beholde reserver for å dekke beskyttelsen som selges (dette var en hovedårsak til AIGs økonomiske nød i 2008; den hadde utilstrekkelige reserver til å dekke "løp" av forventede utbetalinger forårsaket av sammenbruddet av boligboblen);
• Forsikring krever at kjøperen avslører alle kjente risikoer, mens CDSer ikke gjør det (CDS -selgeren kan i mange tilfeller fremdeles bestemme potensiell risiko, ettersom gjeldsinstrumentet som er "forsikret" er en markedsvare som er tilgjengelig for inspeksjon, men for visse instrumenter som CDOer som består av "skiver" av gjeldspakker, kan det være vanskelig å fortelle nøyaktig hva som forsikres);
• Forsikringsselskapene håndterer risiko først og fremst ved å sette tapsreserver basert på loven om store tall og aktuarmessig analyse . Forhandlere av CDSer håndterer risiko først og fremst ved å sikre med andre CDS -avtaler og i de underliggende obligasjonsmarkedene;
• CDS-kontrakter er vanligvis gjenstand for mark-to-market regnskap, innføring av resultatregnskap og volatilitet i balansen mens forsikringskontrakter ikke er det;
• Sikringsbokføring er kanskje ikke tilgjengelig under amerikanske generelt aksepterte regnskapsprinsipper (GAAP) med mindre kravene i FAS 133 er oppfylt. I praksis skjer dette sjelden;
• For å kansellere forsikringskontrakten kan kjøperen vanligvis slutte å betale premier, mens for CDS må kontrakten avvikles.

Fare

Når du inngår en CDS, tar både kjøper og selger av kredittbeskyttelse motpartsrisiko :

• Kjøper tar risikoen for at selgeren misligholder. Hvis AAA-Bank og Risky Corp. misligholder samtidig (" dobbel standard "), mister kjøperen beskyttelsen mot mislighold fra referanseenheten. Hvis AAA-Bank misligholder, men Risky Corp. ikke gjør det, kan det hende at kjøperen må bytte ut standard CDS til en høyere pris.
• Selgeren tar risikoen for at kjøperen misligholder kontrakten og fratar selgeren den forventede inntektsstrømmen. Enda viktigere er at en selger normalt begrenser risikoen ved å kjøpe motregningsbeskyttelse fra en annen part - det vil si at den sikrer sin eksponering. Hvis den opprinnelige kjøperen faller fra, plasserer selgeren sin posisjon ved enten å avvikle sikringstransaksjonen eller ved å selge en ny CDS til en tredjepart. Avhengig av markedsforholdene, kan det være til en lavere pris enn den originale CD -en og kan derfor innebære et tap for selgeren.

I fremtiden, i tilfelle reguleringsreformer krever at CDS omsettes og avregnes via en sentral børs/ clearing , for eksempel ICE TCC, vil det ikke lenger være "motpartsrisiko", ettersom motpartens risiko vil bli holdt med sentral sentral/klareringshus.

Som det er tilfelle med andre former for reseptfrie derivater, kan CDS innebære likviditetsrisiko . Hvis en eller begge parter i en CDS -kontrakt må stille sikkerhet (som er vanlig), kan det være marginanrop som krever at det stilles ytterligere sikkerhet . Nødvendig sikkerhet avtales av partene når CDS -en først utstedes. Dette marginbeløpet kan variere i løpet av CDS -kontraktens levetid, hvis markedsprisen på CDS -kontrakten endres, eller kredittvurderingen til en av partene endres. Mange CDS -kontrakter krever til og med betaling av et forhåndsgebyr (sammensatt av "reset to pari" og en "initial kupong.").

En annen form for risiko for selgeren av kreditt mislighold swaps er hopp risiko eller hoppe til standard risiko. En selger av en CDS kan samle inn månedlige premier med liten forventning om at referanseenheten kan misligholde. En mislighold skaper en plutselig forpliktelse for beskyttelsesselgerne til å betale millioner, om ikke milliarder av dollar, til vernekjøpere. Denne risikoen er ikke tilstede i andre reseptfrie derivater.

Kilder til markedsdata

Data om kredittstandardbyttemarkedet er tilgjengelig fra tre hovedkilder. Data på års- og halvårsbasis er tilgjengelig fra International Swaps and Derivatives Association (ISDA) siden 2001 og fra Bank for International Settlements (BIS) siden 2004. The Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), gjennom sitt globale depot Trade Information Warehouse (TIW), gir ukentlige data, men offentlig tilgjengelig informasjon går bare ett år tilbake. Tallene fra hver kilde stemmer ikke alltid overens fordi hver leverandør bruker forskjellige prøvetakingsmetoder. Daglige, intradag og sanntidsdata er tilgjengelig fra S&P Capital IQ gjennom oppkjøpet av kredittmarkedsanalyse i 2012.

I følge DTCC opprettholder Trade Information Warehouse den eneste "globale elektroniske databasen for praktisk talt alle utestående CDS -kontrakter på markedet."

The Office of the Comptroller of the Currency publiserer kvartalsvise kredittderivatdata om forsikrede amerikanske forretningsbanker og tillitselskaper.

Bruker

Kredittstandardswapper kan brukes av investorer for spekulasjoner , sikring og arbitrage .

Spekulasjon

Kredittstandardswapper lar investorer spekulere i endringer i CDS -oppslag på enkeltnavn eller på markedsindekser som den nordamerikanske CDX -indeksen eller den europeiske iTraxx -indeksen. En investor kan tro at et foretaks CDS -spreads er for høye eller for lave i forhold til enhetens obligasjonsrente, og prøve å tjene på dette synet ved å inngå en handel, kjent som en basishandel , som kombinerer en CDS med en kontantobligasjon og en rentebytting .

Til slutt kan en investor spekulere i foretakets kredittkvalitet, siden CDS-spreadene vanligvis øker etter hvert som kredittverdigheten synker og faller etter hvert som kredittverdigheten øker. Investoren kan derfor kjøpe CDS -beskyttelse på et selskap for å spekulere i at det er i ferd med å misligholde. Alternativt kan investoren selge beskyttelse hvis den tror at selskapets kredittverdighet kan bli bedre. Investoren som selger CDS blir sett på som " lang " på CDS og kreditt, som om investoren eide obligasjonen. I kontrast er investoren som kjøpte beskyttelse " kort " på CDS og den underliggende kreditten.

Kredittstandardswapper åpnet viktige nye veier for spekulanter. Investorer kan gå lenge på en obligasjon uten forhåndskostnader ved å kjøpe en obligasjon; alt investoren trenger å gjøre var å love å betale ved mislighold . Å kortslutte et bånd møtte vanskelige praktiske problemer, slik at shorting ofte ikke var mulig; CDS gjorde shorting kreditt mulig og populær. Fordi spekulanten i begge tilfeller ikke eier obligasjonen, sies posisjonen å være en syntetisk lang eller kort posisjon.

For eksempel tror et hedgefond at Risky Corp snart vil misligholde gjelden. Derfor kjøper den CDS-beskyttelse til en verdi av 10 millioner dollar i to år fra AAA-Bank, med Risky Corp som referanseenhet, til en spredning på 500 basispunkter (= 5%) per år.

• Hvis Risky Corp faktisk misligholder etter for eksempel ett år, vil hedgefondet ha betalt 500 000 dollar til AAA-Bank, men deretter motta 10 millioner dollar (forutsatt null gjenopprettingsrate, og at AAA-Bank har likviditet til å dekke tapet) , og dermed tjene penger. AAA-Bank og investorene vil pådra seg et tap på 9,5 millioner dollar minus utvinning med mindre banken på en eller annen måte har kompensert posisjonen før standard.
• Men hvis Risky Corp ikke misligholder, løper CDS -kontrakten i to år, og hedgefondet ender opp med å betale 1 million dollar, uten avkastning, og dermed tape. AAA-Bank, ved å selge beskyttelse, har tjent 1 million dollar uten forhåndsinvestering.

Vær oppmerksom på at det er en tredje mulighet i scenariet ovenfor; hedgefondet kan bestemme seg for å avvikle sin posisjon etter en viss periode i et forsøk på å realisere gevinstene eller tapene. For eksempel:

• Etter 1 år anser markedet nå Risky Corp som mer sannsynlig å misligholde, så CDS -spredningen har økt fra 500 til 1500 basispunkter. Hedgefondet kan velge å selge 10 millioner dollar i beskyttelse i 1 år til AAA-Bank til denne høyere kursen. Derfor betaler hedgefondet banken 2 * 5% * $ 10 millioner = $ 1 million i løpet av de to årene, men mottar 1 * 15% * $ 10 millioner = $ 1,5 millioner, noe som gir et samlet overskudd på $ 500 000.
• I et annet scenario, etter et år, anser markedet nå Risky som mye mindre sannsynlig å misligholde, så CDS -spredningen har strammet seg fra 500 til 250 basispunkter. Igjen kan hedgefondet velge å selge 10 millioner dollar i beskyttelse i 1 år til AAA-Bank ved denne lavere spredningen. Derfor betaler hedgefondet banken 2 * 5% * $ 10 millioner = $ 1 million i løpet av de to årene, men mottar 1 * 2,5% * $ 10 millioner = $ 250 000, noe som gir et totaltap på $ 750 000. Dette tapet er mindre enn tapet på 1 million dollar som ville ha skjedd hvis den andre transaksjonen ikke hadde blitt inngått.

Transaksjoner som disse trenger ikke engang inngås på lang sikt. Hvis Risky Corps CDS -spread hadde utvidet seg med bare et par basispunkter i løpet av en dag, kunne hedgefondet ha inngått en motregningskontrakt umiddelbart og tjent et lite overskudd i løpet av de to CDS -kontraktene.

Credit default swaps brukes også til å strukturere syntetiske gjeldsforpliktelser (CDOer). I stedet for å eie obligasjoner eller lån, får en syntetisk CDO kreditteksponering mot en portefølje med obligasjoner uten å eie disse eiendelene ved bruk av CDS. CDOer blir sett på som komplekse og ugjennomsiktige finansielle instrumenter. Et eksempel på en syntetisk CDO er Abacus 2007-AC1, som er gjenstand for den sivile søksmålet for svindel som SEC anket mot Goldman Sachs i april 2010. Abacus er en syntetisk CDO som består av kredittstandardswapper som refererer til en rekke pantelån verdipapirer .

Naked credit default swaps

I eksemplene ovenfor, gjorde hedgefond ikke eier noe gjeld av Risky Corp. En CDS der kjøperen ikke eier underliggende gjeld er referert til som en naken credit default swap , anslått til å være opp til 80% av credit default bytte marked. Det er for tiden en debatt i USA og Europa om hvorvidt spekulativ bruk av kredittmislighetsbytteavtaler bør forbys. Lovgivning er under behandling av kongressen som en del av finansreformen.

Kritikere hevder at naken CDS bør forbys, og sammenligne dem med å kjøpe brannforsikring på naboens hus, noe som skaper et stort insentiv for brannstiftelse. Når vi analyserer begrepet forsikringsbar interesse , sier kritikere at du ikke skal kunne kjøpe en CDS - forsikring mot mislighold - når du ikke eier obligasjonen. Short selling blir også sett på som gambling og CDS -markedet som et kasino. En annen bekymring er størrelsen på CDS -markedet. Fordi nakne kredittstandardswapper er syntetiske, er det ingen grense for hvor mange som kan selges. Bruttobeløpet av CDS overstiger langt alle "ekte" foretaksobligasjoner og utestående lån. Som et resultat blir risikoen for mislighold større, noe som fører til bekymring for systemisk risiko.

Finansmannen George Soros ba om et direkte forbud mot nakne kreditt default swaps, og så på dem som "giftige" og lot spekulanter satse mot og "bære raid" selskaper eller land. Hans bekymringer ble gjentatt av flere europeiske politikere som under den greske finanskrisen anklaget nakne CDS -kjøpere for å gjøre krisen verre.

Til tross for disse bekymringene, er tidligere USAs finansminister Geithner og Commodity Futures Trading Commission -leder Gensler ikke positiv til et direkte forbud mot nakne kredittmisligholdige bytteavtaler. De foretrekker større åpenhet og bedre kapitaliseringskrav. Disse tjenestemennene tror at nakne CD -er har et sted i markedet.

Tilhengere av naken kreditt mislighold swaps sier at short selling i forskjellige former, enten kreditt default swaps, opsjoner eller futures, har den gunstige effekten av å øke likviditeten på markedet. Det gavner sikringsaktiviteter. Uten at spekulanter kjøper og selger nakne CD -er, kan det hende at banker som ønsker å sikre seg ikke finner en klar selger av beskyttelse. Spekulanter skaper også en mer konkurransedyktig markedsplass, og holder prisene nede for sikringsfolk. Et robust marked for kredittstandardswapper kan også fungere som et barometer for regulatorer og investorer om kreditthelsen til et selskap eller land.

Til tross for påstander om at spekulanter gjør den greske krisen verre, fant Tysklands markedsregulator BaFin ingen bevis som støtter påstanden. Noen antyder at uten kreditt default swaps, ville Hellas lånekostnader være høyere. Fra november 2011 har de greske obligasjonene en obligasjonsrente på 28%.

Et lovforslag i den amerikanske kongressen foreslo å gi en offentlig myndighet makt til å begrense bruken av CDS -er annet enn for sikringsformål, men lovforslaget ble ikke lov.

Sikring

Credit default swaps brukes ofte for å håndtere risikoen for mislighold som oppstår ved å holde gjeld. En bank kan for eksempel sikre sin risiko for at en låntaker kan misligholde et lån ved å inngå en CDS -kontrakt som kjøper av beskyttelse. Hvis lånet går i mislighold, avbryter inntektene fra CDS -kontrakten tapene på den underliggende gjelden.

Det er andre måter å eliminere eller redusere risikoen for mislighold. Banken kan selge (det vil si tildele) lånet direkte eller hente inn andre banker som deltakere . Det er imidlertid ikke sikkert at disse alternativene oppfyller bankens behov. Det kreves ofte samtykke fra bedriftens låntaker. Banken vil kanskje ikke pådra seg tid og kostnader for å finne lånedeltakere.

Hvis både låntaker og utlåner er velkjente og markedet (eller enda verre, nyhetsmediene) får vite at banken selger lånet, kan salget sees på som et tegn på mangel på tillit til låntakeren, noe som kan føre til alvorlige skade forholdet mellom bank og klient. I tillegg vil banken ganske enkelt ikke ønske å selge eller dele det potensielle overskuddet fra lånet. Ved å kjøpe en kredittstandardbytte kan banken avskjedige misligholdsrisiko samtidig som lånet beholdes i porteføljen. Ulempen med denne sikringen er at uten bankrisiko kan det hende at en bank ikke har noen motivasjon til aktivt å overvåke lånet, og motparten har ikke noe forhold til låntakeren.

En annen form for sikring er mot konsentrasjonsrisiko. En banks risikostyringsteam kan gi råd om at banken er altfor konsentrert med en bestemt låntaker eller bransje. Banken kan avskjedige en del av denne risikoen ved å kjøpe en CDS. Fordi låntakeren - referanseenheten - ikke er part i en misligholdsswap, gjør det at banken kan nå sine mangfoldsmål uten å påvirke låneporteføljen eller kundeforholdet. På samme måte kan en bank som selger en CDS diversifisere porteføljen ved å få eksponering mot en bransje der den selgende banken ikke har noen kundebase.

En bank som kjøper beskyttelse kan også bruke en CDS for å frigjøre regulatorisk kapital. Ved å laste ned en bestemt kredittrisiko, kreves det ikke at en bank holder så mye kapital i reserve mot risikoen for mislighold (tradisjonelt 8% av det totale lånet under Basel I ). Dette frigjør ressurser banken kan bruke til å ta andre lån til den samme nøkkelkunden eller til andre låntakere.

Sikringsrisiko er ikke begrenset til banker som långivere. Innehavere av foretaksobligasjoner, for eksempel banker, pensjonskasser eller forsikringsselskaper, kan kjøpe CDS som sikring av lignende årsaker. Pensjonskasseeksempel: Et pensjonsfond eier femårige obligasjoner utstedt av Risky Corp med pålydende verdi på $ 10 millioner. For å håndtere risikoen for å tape penger hvis Risky Corp misligholder gjelden, kjøper pensjonskassen en CDS fra Derivative Bank til et nominelt beløp på 10 millioner dollar. CDS handler på 200 basispunkter (200 basispunkter = 2,00 prosent). Til gjengjeld for denne kredittbeskyttelsen betaler pensjonskassen 2% av 10 millioner dollar (200 000 dollar) per år i kvartalsvise avdrag på 50 000 dollar til Derivative Bank.

• Hvis Risky Corporation ikke misligholder sine obligasjonsbetalinger, betaler pensjonskassen kvartalsvis til Derivative Bank i 5 år og mottar sine 10 millioner dollar tilbake etter fem år fra Risky Corp. risikoen for tap på grunn av Risky Corp som misligholder obligasjonen elimineres.
• Hvis Risky Corporation misligholder gjelden sin tre år i CDS -kontrakten, ville pensjonskassen slutte å betale kvartalspremien, og Derivative Bank ville sikre at pensjonskassen tilbakebetales for tapet på $ 10 millioner minus utvinning (enten ved fysisk eller kontant oppgjør) - se Oppgjør nedenfor ). Pensjonskassen mister fortsatt 600 000 dollar det har betalt i løpet av tre år, men uten CDS -kontrakten ville det ha mistet hele 10 millioner dollar minus utvinning.

I tillegg til finansinstitusjoner kan store leverandører bruke en misligholdsswap på en obligasjonslån eller en kurv med lignende risiko som en proxy for sin egen kredittrisikoeksponering på fordringer.

Selv om kreditt default swaps har blitt sterkt kritisert for sin rolle i den siste finanskrisen , konkluderer de fleste observatører med at bruk av credit default swaps som sikringsenhet har et nyttig formål.

Arbitrage

Kapitalstrukturarbitrage er et eksempel på en arbitrage -strategi som bruker CDS -transaksjoner. Denne teknikken er avhengig av det faktum at selskapets aksjekurs og CDS -spredning bør vise negativ korrelasjon; dvs. hvis utsiktene for et selskap forbedres, bør aksjekursen stige og CDS -spredningen bør strammes, siden det er mindre sannsynlig at det misligholder gjelden. Men hvis utsiktene forverres, bør CDS -spredningen øke og aksjekursen falle.

Teknikker som er avhengige av dette er kjent som kapitalstrukturarbitrage fordi de utnytter markedsineffektivitet mellom forskjellige deler av det samme selskapets kapitalstruktur; dvs. feilpriser mellom selskapets gjeld og egenkapital. En voldgiftsmann prøver å utnytte spredningen mellom selskapets CDS og egenkapital i visse situasjoner.

For eksempel, hvis et selskap har kunngjort noen dårlige nyheter og aksjekursen har falt med 25%, men CDS -spredningen har vært uendret, kan en investor forvente at CDS -spredningen øker i forhold til aksjekursen. Derfor vil en grunnleggende strategi være å gå lenge på CDS -spredningen (ved å kjøpe CDS -beskyttelse) samtidig som man sikrer seg selv ved å kjøpe den underliggende aksjen. Denne teknikken vil være til fordel hvis CDS -spredningen utvides i forhold til aksjekursen, men vil tape penger hvis selskapets CDS -spread strammes i forhold til egenkapitalen.

En interessant situasjon der den inverse korrelasjonen mellom et selskaps aksjekurs og CDS -spread bryter ned, er under en Leveraged buyout (LBO). Dette fører ofte til at selskapets CDS -spredning øker på grunn av den ekstra gjelden som snart vil bli lagt på selskapets bøker, men også en økning i aksjekursen, siden kjøpere av et selskap vanligvis ender opp med å betale en premie.

En annen vanlig arbitrage-strategi tar sikte på å utnytte det faktum at byttejustert spredning av en CDS bør handle tett med den for den underliggende kontantobligasjonen utstedt av referanseenheten. Feiljustering i oppslag kan oppstå på grunn av tekniske årsaker som:

• Spesifikke oppgjørsforskjeller
• Mangel på et bestemt underliggende instrument
• Kostnaden for å finansiere en stilling
• Eksistensen av kjøpere er begrenset til å kjøpe eksotiske derivater.

Forskjellen mellom CDS -spreads og asset swap -spreads kalles grunnlaget og bør teoretisk sett være nær null. Basishandler prøver å utnytte denne forskjellen for å tjene penger, men sikring av obligasjoner med en CDS har ureduserbare risikoer som bør tas i betraktning når du foretar basishandler.

Historie

Oppfatning

Det hadde eksistert former for misligholdsswapper fra minst på begynnelsen av 1990 -tallet, med tidlige handler som ble utført av Bankers Trust i 1991. JP Morgan & Co. er mye kreditert for å ha laget den moderne kredittstandardswappen i 1994. I så fall har JP Morgan hadde utvidet en kredittgrense på 4,8 milliarder dollar til Exxon , som sto overfor trusselen om fem milliarder dollar i straffeskade for oljeutslippet Exxon Valdez . Et team av JP Morgan -bankfolk ledet av Blythe Masters solgte deretter kredittrisikoen fra kredittgrensen til European Bank of Reconstruction and Development for å kutte reservene som JP Morgan måtte beholde mot Exxons mislighold, og dermed forbedre sin egen balanse .

I 1997 utviklet JPMorgan et proprietært produkt kalt BISTRO (Broad Index Securitized Trust Offering) som brukte CDS til å rydde opp i en banks balanse. Fordelen med BISTRO var at den brukte verdipapirisering til å dele opp kredittrisikoen i små biter som mindre investorer fant mer fordøyelig, siden de fleste investorer manglet EBRDs evne til å akseptere 4,8 milliarder dollar i kredittrisiko på en gang. BISTRO var det første eksempelet på det som senere ble kjent som syntetiske gjeldsforpliktelser (CDOer). Det var to bistroer i 1997 for omtrent 10 milliarder dollar hver.

Med tanke på konsentrasjonen av misligholdsrisiko som en av årsakene til S & L -krisen , fant regulatorer i utgangspunktet CDSs evne til å spre standardrisiko attraktiv. I 2000 ble kredittstandardswapper stort sett unntatt fra regulering av både US Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC). The Commodity Futures Modernisering Act of 2000 , som også var ansvarlig for Enron smutthull , spesielt uttalt at CDS er verken futures heller verdipapirer og så er utenfor ansvarsområdet til SEC og CFTC.

Markedsvekst

Til å begynne med var bankene de dominerende aktørene i markedet, ettersom CDS hovedsakelig ble brukt til å sikre risiko i forbindelse med utlånsvirksomheten. Banker så også en mulighet til å frigjøre reguleringskapital. I mars 1998 ble det globale markedet for CDS estimert til rundt 300 milliarder dollar, med JP Morgan alene om lag 50 milliarder dollar av dette.

Den høye markedsandelen som bankene hadde glede av, ble snart tæret ettersom flere og flere kapitalforvaltere og hedgefond så handelsmuligheter i misligholdsswapper. I 2002 dominerte investorer som spekulanter, snarere enn banker som sikring, markedet. Nasjonale banker i USA brukte kreditt mislighold swaps allerede i 1996. I det året målte Office of the Comptroller of the Currency størrelsen på markedet som titalls milliarder dollar. Seks år senere, ved utgangen av 2002, var det utestående beløpet over $ 2 billioner.

Selv om spekulanter drev den eksponentielle veksten, spilte også andre faktorer en rolle. Et utvidet marked kunne ikke dukke opp før i 1999, da ISDA standardiserte dokumentasjonen for kredittstandardswapper. Også den asiatiske finanskrisen i 1997 ansporet til et marked for CDS i fremvoksende stats statsgjeld. I tillegg begynte indekshandel i 2004 i stor skala og vokste raskt.

Markedsstørrelsen for Credit Default Swaps mer enn doblet seg i størrelse hvert år fra $ 3,7 billioner i 2003. Ved utgangen av 2007 hadde CDS -markedet en ideell verdi på $ 62,2 billioner. Men det nominelle beløpet falt i løpet av 2008 som et resultat av forhandlerens "porteføljekomprimering" -innsats (erstatning av motregning av overflødige kontrakter), og ved utgangen av 2008 hadde det nominelle utestående beløpet falt 38 prosent til 38,6 billioner dollar.

Eksplosiv vekst var ikke uten operasjonell hodepine. 15. september 2005 innkalte New York Fed 14 banker til sine kontorer. Milliarder dollar med CDS ble handlet daglig, men journalføringen var mer enn to uker bak. Dette skapte alvorlige risikostyringsproblemer, ettersom motparter var i juridisk og økonomisk begrensning. Britiske myndigheter uttrykte de samme bekymringene.

Marked fra 2008

Sammensetning av USA 15,5 billioner amerikanske dollar -CDS -markedet ved utgangen av 2008 2. kvartal. Grønne fargetoner viser CD-er med Prime asset, rødlige fargetoner viser CD-er med sub-prime asset. Tall etterfulgt av "Y" angir år til modenhet.

Andel CDS -nominelle (nederst til venstre) som eies av amerikanske banker sammenlignet med alle derivater, i 2008Q2. Den svarte skiven representerer den offentlige gjelden i 2008.

Siden mislighold er en relativt sjelden forekomst (historisk sett rundt 0,2% av selskapene av investeringsgrad som standard i løpet av ett år), er det i de fleste CDS -kontrakter de eneste betalingene premiebetalingene fra kjøper til selger. Selv om tallene ovenfor for utestående begreper er meget store, er nettokontantstrømmene i mangel av mislighold bare en liten brøkdel av denne summen: for en spredning på 100 bp = 1% er de årlige kontantstrømmene bare 1% av teoretisk beløp.

Lovgivningsmessige bekymringer rundt CDS

Markedet for Credit Default Swaps vakte stor bekymring fra regulatorer etter en rekke store hendelser i 2008, som begynte med kollapsen av Bear Stearns .

I dagene og ukene før Bear kollapset, økte bankens CDS -spredning seg dramatisk, noe som indikerer en økning av kjøpere som tar ut beskyttelse på banken. Det har blitt antydet at denne utvidelsen var ansvarlig for oppfatningen om at Bear Stearns var sårbar, og derfor begrenset tilgangen til grossistkapital, noe som til slutt førte til tvangssalg til JP Morgan i mars. Et alternativt syn er at denne økningen i kjøpere av CDS -beskyttelse var et symptom snarere enn en årsak til Bears kollaps; dvs. investorene så at Bear var i trøbbel, og søkte å sikre enhver naken eksponering mot banken, eller spekulere i om den kollapser.

I september forårsaket konkursen til Lehman Brothers totalt nærmere 400 milliarder dollar til å bli betalt til kjøperne av CDS -beskyttelse referert til den insolvente banken. Imidlertid var nettobeløpet som byttet eier rundt 7,2 milliarder dollar. Denne forskjellen skyldes prosessen med 'netting'. Markedsdeltakere samarbeidet slik at CDS-selgere fikk trekke fra de utgående midlene som skyldtes dem fra sine sikringsposisjoner. Forhandlere prøver vanligvis å forbli risikonøytrale, slik at tap og gevinst etter store hendelser oppveier hverandre.

Også i september krevde American International Group ( AIG ) et føderalt lån på 85 milliarder dollar fordi det hadde solgt for mye CDS -beskyttelse uten å sikre seg mot muligheten for at referanseenhetene kan falle i verdi, noe som utsatte forsikringsgiganten for potensielle tap på over 100 milliarder dollar. CDS på Lehman ble avviklet jevnt, som stort sett var tilfellet for de andre 11 kreditthendelsene som skjedde i 2008 som utløste utbetalinger. Og selv om det kan argumenteres for at andre hendelser ville ha vært like ille eller verre hvis mindre effektive instrumenter enn CDS hadde blitt brukt til spekulasjons- og forsikringsformål, så gjorde sluttmyndighetene i 2008 hardt for å redusere risikoen ved CDS -transaksjoner.

I 2008 var det ingen sentralisert bytte- eller oppgjørssentral for CDS -transaksjoner; de var alle ferdige over disk (OTC). Dette førte til nylige oppfordringer til markedet om å åpne seg når det gjelder åpenhet og regulering.

I november 2008 kunngjorde Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), som driver et lager for CDS -handelsbekreftelser som utgjør rundt 90% av det totale markedet, at det vil offentliggjøre markedsdata om den fremragende forestillingen om CDS -handler på ukentlig basis. Dataene kan nås på DTCCs nettsted her:

I 2010 ble Intercontinental Exchange, gjennom sine datterselskaper, ICE Trust i New York, lansert i 2008, og ICE Clear Europe Limited i London, Storbritannia, lansert i juli 2009, og clearing enheter for credit default swaps (CDS) hadde klarert mer enn $ 10 billioner i credit default swaps (CDS) (Terhune Bloomberg Business Week 2010-07-29). Bloombergs Terhune (2010) forklarte hvordan investorer som søker avkastning med høy margin bruker Credit Default Swaps (CDS) for å satse mot finansielle instrumenter som eies av andre selskaper og land. Intercontinentals clearinghus garanterer at hver transaksjon mellom kjøper og selger gir et sårt tiltrengt sikkerhetsnett som reduserer virkningen av en mislighold ved å spre risikoen. ICE samler på hver handel. (Terhune Bloomberg Business Week 2010-07-29). Brookings seniorforsker, Robert E. Litan, advarte imidlertid om at "verdifulle prisdata ikke vil bli fullstendig rapportert, og etterlater ICEs institusjonelle partnere med en stor informasjonsfordel i forhold til andre tradere. Han kaller ICE Trust" en derivatforhandlerklubb "der medlemmer tjene penger på bekostning av ikke-medlemmer (Terhune siterer Litan i Bloomberg Business Week 2010-07-29). (Litan Derivatives Dealers 'Club 2010). " Faktisk innrømmet Litan at "noen begrensede fremskritt i retning av sentral clearing av CDS har blitt gjort de siste månedene, med CDS -kontrakter mellom forhandlere som nå er klarert sentralt hovedsakelig gjennom ett clearinghus (ICE Trust) der forhandlerne har en betydelig økonomisk interesse (Litan 2010 : 6). " Imidlertid, "så lenge ICE Trust har monopol på clearing, se til forhandlerne for å begrense utvidelsen av produktene som er sentralt clearet, og for å skape barrierer for elektronisk handel og mindre forhandlere som gjør konkurransedyktige markeder med klarerte produkter (Litan 2010: 8). "

I 2009 innvilget US Securities and Exchange Commission et unntak for Intercontinental Exchange for å begynne å garantere kredittmisligholdige swapper. SEC-unntaket representerte den siste regulatoriske godkjenningen som var nødvendig av Atlanta-baserte Intercontinental. En derivatanalytiker ved Morgan Stanley, en av støttespillerne for IntercontinentalExchanges datterselskap, ICE Trust i New York, som ble lansert i 2008, hevdet at "clearinghuset og endringer i kontraktene for å standardisere dem sannsynligvis vil øke aktiviteten". IntercontinentalExchances datterselskap, ICE Trusts større konkurrent, CME Group Inc. , har ikke mottatt SEC -fritak, og byråets talsmann John Nester sa at han ikke visste når en beslutning skulle tas.

Marked fra 2009

De første månedene av 2009 så flere grunnleggende endringer i måten CDS -er fungerer på, som følge av bekymringer over instrumentets sikkerhet etter hendelsene året før. Ifølge administrerende direktør i Deutsche Bank Athanassios Diplas "bransjen presset gjennom 10 års endringer på bare noen få måneder". I slutten av 2008 hadde prosesser blitt introdusert slik at CDS -er som kompenserte hverandre kunne kanselleres. Sammen med opphør av kontrakter som nylig har betalt ut, for eksempel de som er basert på Lehmans, hadde dette innen mars redusert pålydende på markedet til anslagsvis 30 billioner dollar.

Bank for International Settlements anslår at utestående derivater utgjør 708 billioner dollar. Amerikanske og europeiske regulatorer utvikler separate planer for å stabilisere derivatmarkedet. I tillegg er det noen globalt avtalte standarder som faller på plass i mars 2009, administrert av International Swaps and Derivatives Association (ISDA). To av de viktigste endringene er:

1. Innføringen av sentrale clearinghus, ett for USA og ett for Europa. Et oppgjørshus fungerer som den sentrale motparten til begge sider av en CDS -transaksjon, og reduserer derved motpartsrisikoen som både kjøper og selger står overfor.

2. Den internasjonale standardiseringen av CDS -kontrakter, for å forhindre juridiske tvister i tvetydige tilfeller der utbetalingen skal være uklar.

Sivan Mahadevan, en derivatanalytiker i Morgan Stanley, en av støttespillerne for IntercontinentalExchants datterselskap, ICE Trust i New York, som ble lansert i 2008, snakket før endringene gikk i live, hevdet at

Et clearinghus, og endringer i kontraktene for å standardisere dem, vil trolig øke aktiviteten. ... Handelen vil bli mye lettere .... Vi får se nye spillere komme til markedet fordi de vil like ideen om at dette er et bedre og mer handlet produkt. Vi føler også at vi over tid kommer til å se etableringen av forskjellige typer produkter (Mahadevan sitert i Bloomberg 2009).

I USA begynte sentrale clearingoperasjoner i mars 2009, drevet av InterContinental Exchange (ICE). En sentral konkurrent som også er interessert i å gå inn i CDS -clearingsektoren er CME Group.

I Europa ble CDS Index clearing lansert av IntercontinentalExchanges europeiske datterselskap ICE Clear Europe 31. juli 2009. Den lanserte Single Name clearing i desember 2009. I slutten av 2009 hadde den klarert CDS -kontrakter til en verdi av 885 milliarder euro, noe som reduserte den åpne interessen til 75 milliarder euro

Ved utgangen av 2009 hadde bankene tatt tilbake mye av sin markedsandel; hedgefond hadde i stor grad trukket seg tilbake fra markedet etter krisene. I følge et estimat fra Banque de France hadde banken JP Morgan alene i slutten av 2009 nå omtrent 30% av det globale CDS -markedet.

Myndighetsgodkjenninger knyttet til ICE og konkurrenten CME

SECs godkjenning for ICE Futures 'forespørsel om å bli unntatt fra regler som ville forhindre at den ryddet CDS -er, var den tredje regjeringsaksjonen som ble gitt Intercontinental på en uke. 3. mars ble det foreslåtte oppkjøpet av Clearing Corp., et clearinghus i Chicago som eies av åtte av de største forhandlerne i kredittmislighetsbyttemarkedet, godkjent av Federal Trade Commission og justisdepartementet. 5. mars 2009 innvilget Federal Reserve Board, som fører tilsyn med clearinghuset, en forespørsel om at ICE skal begynne å rydde.

Clearing Corp.-aksjonærer, inkludert JPMorgan Chase & Co., Goldman Sachs Group Inc. og UBS AG, mottok 39 millioner dollar i kontanter fra Intercontinental i oppkjøpet, i tillegg til Clearing Corp. sine kontanter og et 50–50 resultat- deleavtale med Intercontinental om inntektene fra behandlingen av byttene.

SEC -talsperson John Nestor uttalte

I flere måneder har SEC og våre medregulatorer jobbet tett med alle firmaene som ønsker å etablere sentrale motparter .... Vi mener at CME snart bør være i stand til å gi oss den informasjonen som er nødvendig for at kommisjonen kan iverksette tiltak på sine unntaksforespørsler.

Andre forslag om å slette kredittmisligholdige bytteavtaler har blitt fremsatt av NYSE Euronext, Eurex AG og LCH.Clearnet Ltd. Bare NYSE-innsatsen er tilgjengelig nå for clearing etter oppstart 22. desember. Per 30. januar hadde ingen bytter blitt fjernet av NYSEs London-baserte derivatbørs, ifølge NYSEs administrerende direktør Duncan Niederauer.

Krav til clearingmedlemmer

Medlemmer av det interkontinentale clearinghuset ICE Trust (nå ICE Clear Credit) i mars 2009 må ha en nettoverdi på minst 5 milliarder dollar og en kredittvurdering på A eller bedre for å fjerne sine kredittstandardbyttehandel. Intercontinental sa i uttalelsen i dag at alle markedsaktører som hedgefond, banker eller andre institusjoner er åpne for å bli medlemmer i clearinghuset så lenge de oppfyller disse kravene.

Et oppgjørshus fungerer som kjøper for hver selger og selger for hver kjøper, noe som reduserer risikoen for at en motpart misligholder en transaksjon. I det over-the-counter markedet, hvor kreditt-default swaps for tiden handles, blir deltakerne utsatt for hverandre ved mislighold. Et clearinghus gir også et sted for regulatorer for å se forhandlers posisjoner og priser.

JP Morgan tap

I april 2012 ble innsidere i hedgefond klar over at markedet for kredittmisligholdsswapper muligens ble påvirket av virksomheten til Bruno Iksil , en handelsmann ved JP Morgan Chief Investment Office (CIO), referert til som "London -hvalen" i referanse til de enorme posisjonene han inntok. Det er kjent at tunge motspill mot hans posisjoner har blitt gjort av handelsmenn, inkludert en annen filial av JP Morgan, som kjøpte derivatene som tilbys av JP Morgan i så høyt volum. Store tap , 2 milliarder dollar, ble rapportert av firmaet i mai 2012 i forbindelse med disse handler. Avsløringen, som resulterte i overskrifter i media, avslørte ikke den eksakte handelen som er involvert, som fortsatt pågår. Varen som handles, muligens relatert til CDX IG 9, en indeks basert på standardrisikoen for store amerikanske selskaper, har blitt beskrevet som et "derivat av et derivat".

Vilkår for en typisk CDS -kontrakt

En CDS -kontrakt er vanligvis dokumentert under en bekreftelse som refererer til kredittderivatdefinisjonene som er publisert av International Swaps and Derivatives Association . Bekreftelsen spesifiserer vanligvis en referanseenhet , et selskap eller en suveren som generelt, men ikke alltid, har utestående gjeld og en referanseplikt , vanligvis en usubordinert foretaksobligasjon eller statsobligasjon . Perioden standardbeskyttelsen strekker seg over er definert av kontraktens ikrafttredelsesdato og planlagte oppsigelsesdato .

Bekreftelsen spesifiserer også en beregningsagent som er ansvarlig for å ta avgjørelser om etterfølgere og erstatningsreferanseforpliktelser (for eksempel nødvendig hvis den opprinnelige referanseplikten var et lån som tilbakebetales før kontraktens utløp), og for å utføre forskjellige beregninger og administrative funksjoner i forbindelse med transaksjonen. Etter markedskonvensjon, i kontrakter mellom CDS-forhandlere og sluttbrukere, er forhandleren vanligvis beregningsagenten, og i kontrakter mellom CDS-forhandlere er beskyttelsesselgeren generelt beregningsagenten.

Det er ikke beregningsagentens ansvar å avgjøre om det har skjedd en kreditthendelse eller ikke, men snarere et faktum som i henhold til vilkårene i typiske kontrakter må understøttes av offentlig tilgjengelig informasjon levert sammen med et varsel om kredittbegivenhet . Typiske CDS-kontrakter gir ikke en intern mekanisme for å utfordre forekomsten eller ikke-forekomsten av en kredittbegivenhet, og overlater heller saken til domstolene om nødvendig, selv om faktiske tilfeller av spesifikke hendelser som er omstridt er relativt sjeldne.

CDS -bekreftelser spesifiserer også kreditthendelsene som vil føre til betalingsforpliktelser fra beskyttelsesselgeren og leveringskrav fra beskyttelseskjøperen. Typiske kreditthendelser inkluderer konkurs med hensyn til referanseenheten og manglende betaling med hensyn til dens direkte eller garanterte obligasjons- eller lånegjeld. CDS skrevet på nordamerikanske investeringsgrader, referanseenheter i europeiske selskaper, europeiske referanseenheter og suverene inkluderer vanligvis også restrukturering som en kredittbegivenhet, mens handler som refererer til nordamerikanske selskap med høy avkastning , vanligvis ikke gjør det.

Til slutt spesifiserer standard CDS -kontrakter leverbare forpliktelseskarakteristikker som begrenser omfanget av forpliktelser som en beskyttelseskjøper kan levere ved en kreditthendelse. Handelskonvensjoner for leveranseforpliktelsesegenskaper varierer for forskjellige markeder og CDS -kontraktstyper. Typiske begrensninger inkluderer at leverbar gjeld er en obligasjon eller et lån, at den har en maksimal løpetid på 30 år, at den ikke er underordnet, at den ikke er underlagt overføringsbegrensninger (annet enn regel 144A ), at den er av en standardvaluta og at det ikke vil bli utsatt for en viss beredskap før det forfaller.

Premiebetalingene er vanligvis kvartalsvis, med forfallsdatoer (og likeledes premiebetalingsdatoer) 20. mars, 20. juni, 20. september og 20. desember. På grunn av nærheten til IMM -datoene , som faller den tredje onsdagen i disse månedene , blir disse CDS -forfallsdatoene også referert til som "IMM -datoer".

Bytt kreditt mislighold og statsgjeldskrise

Suverene kredittbyttepriser i utvalgte europeiske land (2010-2011). Den venstre aksen er basispunkter, eller 100deler av en prosent; et nivå på 1000 betyr at det koster 1 million dollar per år å beskytte 10 millioner dollar i gjeld i fem år.

Den europeiske statsgjeldskrisen skyldtes en kombinasjon av komplekse faktorer, inkludert globalisering av finansiering ; enkle kredittvilkår i perioden 2002–2008 som oppmuntret til høy risiko for utlån og lån; den globale finanskrisen 2007–2012 ; internasjonale handelsbalanser; eiendomsbobler som siden har sprukket; den globale lavkonjunkturen 2008–2012 ; finanspolitiske valg knyttet til offentlige inntekter og utgifter; og tilnærminger som brukes av nasjoner for å redde urolige bankindustrier og private obligasjonseiere, forutsatt private gjeldsbyrder eller sosialiseringstap. Credit default swap -markedet avslører også begynnelsen på den suverene krisen.

Siden 1. desember 2011 har Europaparlamentet forbudt naken Credit default swap (CDS) på gjelden til suverene nasjoner.

Definisjonen av omstrukturering er ganske teknisk, men er i hovedsak ment å svare på omstendigheter der en referanseenhet, som et resultat av forringelsen av kreditten, forhandler endringer i vilkårene i gjelden med sine kreditorer som et alternativ til formell insolvensbehandling (dvs. gjelden er omstrukturert ). Under den greske statsgjeldskrisen i 2012 var et viktig spørsmål om omstruktureringen ville utløse betalinger med kredittstandardbytte (CDS). Den europeiske sentralbanken og Det internasjonale pengefondets forhandlere unngikk disse utløserne, ettersom de kunne ha truet stabiliteten til store europeiske banker som hadde vært beskyttelsesforfattere. Et alternativ kunne ha vært å lage nye CDS som helt klart ville betale i tilfelle gjeldssanering. Markedet ville ha betalt spredningen mellom disse og gamle (potensielt mer tvetydige) CDS. Denne praksisen er langt mer vanlig i jurisdiksjoner som ikke gir beskyttende statusen til insolvente skyldnere som ligner på det som tilbys av kapittel 11 i konkursloven i USA . Spesielt bekymringer som følge av Consecos restrukturering i 2000 førte til at kredittbegivenheten ble fjernet fra nordamerikanske high yield -handler.

Bosetting

Fysisk eller kontant

Som beskrevet i et tidligere avsnitt, hvis en kredittbegivenhet oppstår, kan CDS -kontrakter enten bli fysisk oppgjort eller kontantoppgjort .

• Fysisk oppgjør: Beskyttelsesselgeren betaler kjøperens pålydende og mottar i gjengjeld en gjeldsforpliktelse fra referanseenheten. For eksempel har et hedgefond kjøpt en beskyttelse på 5 millioner dollar fra en bank på seniorgelden til et selskap. Ved mislighold betaler banken hedgefondet $ 5 millioner kontanter, og hedgefondet må levere $ 5 millioner pålydende verdi av seniorgjelden til selskapet (vanligvis obligasjoner eller lån, som vanligvis er veldig lite verdt gitt at selskapet er som standard).
• Kontantoppgjør: Beskyttelsesselgeren betaler kjøperen differansen mellom pålydende og markedsprisen på en gjeldsforpliktelse til referanseenheten. For eksempel har et hedgefond kjøpt en beskyttelse på 5 millioner dollar fra en bank på seniorgelden til et selskap. Dette selskapet har nå misligholdt, og seniorobligasjonene handler nå til 25 (dvs. 25 cent på dollaren) siden markedet tror at seniorobligasjonseiere vil motta 25% av pengene de skylder når selskapet er avviklet (alle misligholdte selskapers likvide midler selges). Derfor må banken betale hedgefondet 5 millioner dollar × (100% - 25%) = 3,75 millioner dollar.

Utviklingen og veksten av CDS -markedet har medført at det på mange selskaper nå er en mye større utestående fiktjon for CDS -kontrakter enn den utestående fiktive verdien av gjeldsforpliktelsene. (Dette er fordi mange parter inngikk CDS -kontrakter for spekulative formål, uten å egentlig eie noen gjeld som de ønsket å forsikre seg mot mislighold. Se "naken" CDS) For eksempel da Lehman Brothers begjærte konkurs 14. september 2008 hadde omtrent 155 milliarder dollar i utestående gjeld, men det hadde blitt skrevet omtrent 400 milliarder dollar pålydende verdi av CDS -kontrakter som refererte til denne gjelden. Det er klart at ikke alle disse kontraktene kunne gjøres opp fysisk, siden det ikke var nok utestående Lehman Brothers -gjeld til å oppfylle alle kontraktene, noe som viser nødvendigheten av kontantoppgjør av CDS -handler. Handelsbekreftelsen som fremkommer når en CDS handles, sier om kontrakten skal fysisk eller kontantoppgjøres.

Auksjoner

Når det oppstår en kredittbegivenhet på et større selskap hvor det er skrevet mange CDS-kontrakter, kan det holdes en auksjon (også kjent som en kredittfikserende hendelse ) for å lette oppgjøret av et stort antall kontrakter samtidig, til faste kontanter oppgjørspris. Under auksjonsprosessen leverer deltakende forhandlere (f.eks. De store investeringsbankene ) priser som de vil kjøpe og selge referanseenhetens gjeldsforpliktelser til, samt nettoforespørsler om fysisk oppgjør mot pari. En annen trinns nederlandsk auksjon arrangeres etter publiseringen av det første midtpunktet i forhandlermarkedene og hva som er netto åpen interesse for å levere eller bli levert faktiske obligasjoner eller lån. Det endelige oppklaringspunktet for denne auksjonen angir den endelige prisen for kontantoppgjør av alle CDS -kontrakter og alle fysiske oppgjørsforespørsler, så vel som matchede grensetilbud som følge av auksjonen, blir faktisk avgjort. I følge International Swaps and Derivatives Association (ISDA), som organiserte dem, har auksjoner nylig vist seg å være en effektiv måte å avgjøre det store mengden utestående CDS -kontrakter skrevet på selskaper som Lehman Brothers og Washington Mutual . Kommentator Felix Salmon har imidlertid på forhånd stilt spørsmål ved ISDAs evne til å strukturere en auksjon, som definert til dags dato, for å fastsette kompensasjon knyttet til en obligasjonsbytte i 2012 i gresk statsgjeld . På sin side ga ISDA i forkant av en 50% eller større "haircut" for greske obligasjonseiere en oppfatning om at obligasjonsbyttet ikke ville utgjøre en standardhendelse.

Nedenfor er en liste over auksjonene som har blitt holdt siden 2005.

Prissetting og verdivurdering

Det er to konkurrerende teorier som vanligvis er avansert for prissetting av kredittstandardswapper. Den første, her referert til som 'sannsynlighetsmodellen', tar nåverdien av en serie kontantstrømmer vektet med sannsynligheten for mislighold. Denne metoden antyder at kreditt default swaps bør handle med et betydelig lavere spread enn bedriftsobligasjoner.

Den andre modellen, foreslått av Darrell Duffie , men også av John Hull og Alan White , bruker en tilnærming uten arbitrage.

Sannsynlighetsmodell

Under sannsynlighetsmodellen er en kredittstandardbytte priset ved hjelp av en modell som tar fire innspill; Dette ligner på rNPV-modellen (risikojustert NPV) som brukes i utvikling av legemidler :

• "utstedelsespremien",
• gjenopprettingsprosenten (prosentandel av tenkelig tilbakebetalt ved mislighold),
• "kredittkurven" for referanseenheten og
• " LIBOR -kurven".

Hvis standard hendelser aldri skjedd prisen på en CDS ville rett og slett være summen av de nedsatte premieinnbetalinger. Så CDS -prismodeller må ta hensyn til muligheten for at en standard oppstår et stykke tid mellom ikrafttredelsesdatoen og forfallsdatoen for CDS -kontrakten. For forklaringens skyld kan vi forestille tilfelle av en ett-års CDS med effektiv dato med fire kvartalsvise premieinnbetalinger skjer til tider , , , og . Hvis det nominelle for CDS er og emisjonspremien er størrelsen på kvartalsvise premiebetalinger . Hvis vi for enkelhets skyld antar at mislighold kun kan skje på en av betalingsdatoene, er det fem måter kontrakten kan ende på: ${\ displaystyle t_ {0}}$${\ displaystyle t_ {1}}$${\ displaystyle t_ {2}}$${\ displaystyle t_ {3}}$${\ displaystyle t_ {4}}$${\ displaystyle N}$${\ displaystyle c}$${\ displaystyle Nc/4}$

• enten har den ikke noen standard i det hele tatt, så de fire premiebetalingene foretas og kontrakten overlever til forfallsdatoen, eller
• en standard oppstår på den første, andre, tredje eller fjerde betalingsdatoen.

For å prise CDS må vi nå tilordne sannsynligheter til de fem mulige utfallene, og deretter beregne nåverdien av utbetalingen for hvert utfall. Nåverdien av CDS er da ganske enkelt nåverdien av de fem utbetalingene multiplisert med sannsynligheten for å skje.

Dette er illustrert i det følgende tre -diagrammet hvor kontrakten har en standardhendelse på hver betalingsdato, i så fall ender den med en betaling vist med rødt, hvor er gjenopprettingsprosenten, eller den overlever uten at en standard utløses, i i så fall betales en premie av , vist i blått. På hver side av diagrammet er kontantstrømmene opp til det tidspunktet med premiebetalinger i blått og standardbetalinger i rødt. Hvis kontrakten avsluttes, vises firkanten med solid skygge. ${\ displaystyle N (1-R)}$${\ displaystyle R}$${\ displaystyle Nc/4}$

Sannsynligheten for å overleve over intervallet til uten en standardbetaling er og sannsynligheten for at en standard blir utløst er . Beregningen av nåverdi gitt rabattfaktor på til er da ${\ displaystyle t_ {i-1}}$${\ displaystyle t_ {i}}$${\ displaystyle p_ {i}}$${\ displaystyle 1-p_ {i}}$${\ displaystyle \ delta _ {1}}$${\ displaystyle \ delta _ {4}}$

Beskrivelse	Premium Payment PV	Standard betaling PV	Sannsynlighet
Standard til enhver tid ${\ displaystyle t_ {1}}$	${\ displaystyle 0 \,}$	${\ displaystyle N (1-R) ​​\ delta _ {1} \,}$	${\ displaystyle 1-p_ {1} \,}$
Standard til enhver tid ${\ displaystyle t_ {2}}$	${\ displaystyle -{\ frac {Nc} {4}} \ delta _ {1}}$	${\ displaystyle N (1-R) ​​\ delta _ {2} \,}$	${\ displaystyle p_ {1} (1-p_ {2}) \,}$
Standard til enhver tid ${\ displaystyle t_ {3}}$	${\ displaystyle -{\ frac {Nc} {4}} (\ delta _ {1}+\ delta _ {2})}$	${\ displaystyle N (1-R) ​​\ delta _ {3} \,}$	${\ displaystyle p_ {1} p_ {2} (1-p_ {3}) \,}$
Standard til enhver tid ${\ displaystyle t_ {4}}$	${\ displaystyle -{\ frac {Nc} {4}} (\ delta _ {1}+\ delta _ {2}+\ delta _ {3})}$	${\ displaystyle N (1-R) ​​\ delta _ {4} \,}$	${\ displaystyle p_ {1} p_ {2} p_ {3} (1-p_ {4}) \,}$
Ingen standardinnstillinger	${\ displaystyle -{\ frac {Nc} {4}} (\ delta _ {1}+\ delta _ {2}+\ delta _ {3}+\ delta _ {4})}$	${\ displaystyle 0 \,}$	${\ displaystyle p_ {1} p_ {2} p_ {3} p_ {4}}$

Sannsynlighetene , , , kan beregnes ved hjelp av kredittspread kurven. Sannsynligheten for at det ikke oppstår noen mislighold over en tidsperiode fra til forfall eksponensielt med en tidskonstant bestemt av kredittspreaden, eller matematisk hvor er kredittspreadnullkurven til enhver tid . Jo mer risikofylt referanseenheten er, desto større spredning og desto raskere avtar overlevelsessannsynligheten med tiden. ${\ displaystyle p_ {1}}$${\ displaystyle p_ {2}}$${\ displaystyle p_ {3}}$${\ displaystyle p_ {4}}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle t+\ Delta t}$ ${\ displaystyle p = \ exp (-s (t) \ Delta t/(1-R))}$${\ displaystyle s (t)}$${\ displaystyle t}$

For å få den totale nåverdien av kredittstandardswappen multipliserer vi sannsynligheten for hvert utfall med nåverdien å gi

${\ displaystyle PV = \,}$	${\ displaystyle (1-p_ {1}) N (1-R) ​​\ delta _ {1} \,}$
	${\ displaystyle +p_ {1} (1-p_ {2}) [N (1-R) ​​\ delta _ {2}-{\ frac {Nc} {4}} \ delta _ {1}]}$
	${\ displaystyle +p_ {1} p_ {2} (1-p_ {3}) [N (1-R) ​​\ delta _ {3}-{\ frac {Nc} {4}} (\ delta _ {1 }+\ delta _ {2})]}$
	${\ displaystyle +p_ {1} p_ {2} p_ {3} (1-p_ {4}) [N (1-R) ​​\ delta _ {4}-{\ frac {Nc} {4}} (\ delta _ {1}+\ delta _ {2}+\ delta _ {3})]]$
	${\ displaystyle -p_ {1} p_ {2} p_ {3} p_ {4} (\ delta _ {1}+\ delta _ {2}+\ delta _ {3}+\ delta _ {4}) { \ frac {Nc} {4}}}$

Gruppert etter kontantstrømretning (mottar beskyttelse og betaler premie):

${\ displaystyle PV = \,}$	${\ displaystyle N (1-R) ​​[(1-p_ {1}) \ delta _ {1}+p_ {1} (1-p_ {2}) \ delta _ {2}+p_ {1} p_ { 2} (1-p_ {3}) \ delta _ {3}+p_ {1} p_ {2} p_ {3} (1-p_ {4}) \ delta _ {4}]}$
	${\ displaystyle -{\ frac {Nc} {4}} [p_ {1} \ delta _ {1}+p_ {1} p_ {2} \ delta _ {2}+p_ {1} p_ {2} p_ {3} \ delta _ {3}+p_ {1} p_ {2} p_ {3} p_ {4} \ delta _ {4}]}$

Ingen arbitrage-modell

I "no-arbitrage" -modellen foreslått av både Duffie og Hull-White antas det at det ikke er noen risikofri arbitrage. Duffie bruker LIBOR som risikofri rente, mens Hull og White bruker amerikanske statskasser som risikofri rente. Begge analysene gjør forenklede forutsetninger (for eksempel antagelsen om at det er null kostnad for å avvikle det faste benet til byttet ved standard), noe som kan ugyldiggjøre antagelsen om ikke-arbitrage. Duffie -tilnærmingen brukes imidlertid ofte av markedet for å bestemme teoretiske priser.

Under Duffie -konstruksjonen kan prisen på en kredittstandardswap også utledes ved å beregne aktivaswapspredningen til en obligasjon. Hvis en obligasjon har et spread på 100, og byttespreaden er 70 basispunkter, bør en CDS -kontrakt handle på 30. Imidlertid er det noen ganger tekniske årsaker til at dette ikke vil være tilfelle, og dette kan eller ikke vise en arbitrage mulighet for den flinke investoren. Forskjellen mellom den teoretiske modellen og den faktiske prisen på en credit default swap er kjent som grunnlaget.

Kritikk

Kritikere av det enorme kredittmislighetsbyttemarkedet har hevdet at det har blitt lov til å bli for stort uten ordentlig regulering, og at fordi alle kontrakter er forhandlet privat, har markedet ingen åpenhet. Videre har det vært påstander om at CDS -er forverret den globale finanskrisen i 2008 ved å fremskynde bortgangen til selskaper som Lehman Brothers og AIG .

I tilfellet Lehman Brothers blir det hevdet at utvidelsen av bankens CDS spredte redusert tillit til banken og til slutt ga den ytterligere problemer som den ikke klarte å overvinne. Talsmenn for CDS -markedet hevder imidlertid at dette forvirrer årsak og virkning; CDS -oppslag gjenspeilte ganske enkelt virkeligheten om at selskapet var i alvorlige problemer. Videre hevder de at CDS -markedet tillot investorer som hadde motpartsrisiko med Lehman Brothers å redusere eksponeringen ved mislighold.

Kredittmisligholderswapper har også møtt kritikk om at de bidro til et sammenbrudd i forhandlingene under omorganiseringen av General Motors kapittel 11 i 2009 , fordi visse obligasjonseiere kan ha nytte av kredittbegivenheten ved en GM -konkurs på grunn av deres beholdning av CDS -er. Kritikere spekulerer i at disse kreditorene hadde et insentiv til å presse på for at selskapet skulle gå inn i konkursbeskyttelse. På grunn av mangel på åpenhet var det ingen måte å identifisere beskyttelseskjøperne og beskyttelsesforfatterne.

Det ble også fryktet på tidspunktet for Lehmans konkurs at $ 400 milliarder nominelle av CDS beskyttelse som hadde blitt skrevet om banken kan føre til en netto utbetaling på $ 366 000 000 000 fra verne selgere å kjøpere (gitt kontant oppgjør auksjon avgjort på en endelig pris på 8,625%) og at disse store utbetalingene kan føre til ytterligere konkurser hos firmaer uten nok penger til å gjøre opp kontraktene sine. Imidlertid tyder bransjestimater etter auksjonen på at netto kontantstrømmer bare var på rundt 7 milliarder dollar. fordi mange partier hadde motposisjoner. Videre markeres CDS-avtaler ofte. Dette ville ha ført til marginanrop fra kjøpere til selgere ettersom Lehmans CDS -spredning økte, og reduserte netto kontantstrømmer dagene etter auksjonen.

Seniorbanker har hevdet at ikke bare CDS -markedet har fungert bemerkelsesverdig godt under finanskrisen; at CDS -kontrakter har handlet for å fordele risiko akkurat slik det var tiltenkt; og at det ikke er CDS selv som trenger ytterligere regulering, men partene som handler dem.

Noe generell kritikk av finansielle derivater er også relevant for kredittderivater. Warren Buffett beskrev kjent derivater kjøpt spekulativt som "økonomiske masseødeleggelsesvåpen." I Berkshire Hathaways årsrapport til aksjonærene i 2002 sa han: "Med mindre derivatkontrakter er sikret eller garantert, avhenger deres endelige verdi også av motpartenes kredittverdighet. Imens i mellomtiden, før en kontrakt inngås, motpartene registrerer fortjeneste og tap - ofte enorme i beløp - i sine nåværende inntjeningsopplysninger uten at så mye som en krone skifter hender. Utvalget av derivatkontrakter er begrenset bare av menneskets fantasi (eller noen ganger, så det virker som galninger). "

For å sikre motpartsrisikoen ved å inngå en CDS -transaksjon, er en praksis å kjøpe CDS -beskyttelse på sin motpart. Posisjonene markeres daglig til markedet og sikkerhet passerer fra kjøper til selger eller omvendt for å beskytte begge parter mot mislighold av motpart, men penger skifter ikke alltid hender på grunn av motvirkning av gevinster og tap fra de som både hadde kjøpt og solgt beskyttelse. Depository Trust & Clearing Corporation , avregningskontoret for de fleste handler i det amerikanske håndkjøpsmarkedet, uttalte i oktober 2008 at når en kvittering av handler ble vurdert, ville bare anslagsvis 6 milliarder dollar skifte hender 21. oktober under oppgjøret av CDS -kontraktene utstedt på Lehman Brothers gjeld, som utgjorde et sted mellom $ 150 og $ 360 milliarder dollar.

Til tross for Buffetts kritikk av derivater, avslørte Berkshire Hathaway i oktober 2008 for regulatorer at de har inngått minst 4,85 milliarder dollar i derivattransaksjoner. Buffett uttalte i sitt brev til aksjonærene fra 2008 at Berkshire Hathaway ikke har noen motpartsrisiko i sine derivathandler fordi Berkshire krever at motparter foretar betalinger når kontrakter igangsettes, slik at Berkshire alltid holder pengene. Berkshire Hathaway var en stor eier av Moody's -aksjer i perioden det var et av to primære ratingbyråer for subprime -CDOer, en form for pantelånederivat avhengig av bruk av kredittmislighetsswapper.

De mono forsikringsselskaper ble involvert med å skrive credit default swaps på boliglåns CDOer. Noen medieoppslag har hevdet at dette var en medvirkende årsak til at noen av monolinene falt. I 2009 saksøkte en av monoliner, MBIA , Merrill Lynch og hevdet at Merrill hadde feilrepresentert noen av CDO -ene til MBIA for å overtale MBIA til å skrive CDS -beskyttelse for disse CDO -ene.

Systemisk risiko

Under finanskrisen 2008 ble motparter utsatt for misligholdsrisiko, forsterket med involvering av Lehman Brothers og AIG i et veldig stort antall CDS -transaksjoner. Dette er et eksempel på systemisk risiko , risiko som truer et helt marked, og en rekke kommentatorer har hevdet at størrelse og deregulering av CDS -markedet har økt denne risikoen.

Tenk deg for eksempel om et hypotetisk aksjefond hadde kjøpt noen Washington Mutual bedriftsobligasjoner i 2005 og besluttet å sikre sin eksponering ved å kjøpe CDS -beskyttelse fra Lehman Brothers. Etter Lehmans mislighold var denne beskyttelsen ikke lenger aktiv, og Washington Mutuals plutselige mislighold bare dager senere ville ha ført til et stort tap på obligasjonene, et tap som burde vært forsikret av CDS. Det var også frykt for at Lehman Brothers og AIGs manglende evne til å betale ut på CDS -kontrakter ville føre til avvikling av en kompleks sammenkoblet kjede av CDS -transaksjoner mellom finansinstitusjoner.

Kjeder av CDS -transaksjoner kan oppstå fra en praksis som kalles "netting". Her kan selskap B kjøpe en CDS fra selskap A med en viss årlig premie , si 2%. Hvis tilstanden til referanseselskapet forverres, stiger risikopremien, slik at selskap B kan selge en CDS til selskap C med en premie på si, 5% og lomme differansen på 3%. Imidlertid, hvis referanseselskapet misligholder, kan det hende at selskap B ikke har eiendelene tilgjengelig for å gjøre godt med kontrakten. Det avhenger av kontrakten med selskap A for å gi en stor utbetaling, som den deretter sender videre til selskap C.

Problemet ligger hvis et av selskapene i kjeden mislykkes, og skaper en " dominoeffekt " av tap. For eksempel, hvis selskap A mislykkes, vil selskap B misligholde CDS -kontrakten til selskap C, muligens resultere i konkurs, og selskap C vil potensielt oppleve et stort tap på grunn av manglende kompensasjon for den dårlige gjelden det hadde fra referansen selskap. Enda verre, fordi CDS -kontrakter er private, vil selskap C ikke vite at skjebnen er knyttet til selskap A; det gjør bare forretninger med selskap B.

Som beskrevet ovenfor vil etableringen av en sentral børs eller clearinghus for CDS -handler bidra til å løse "dominoeffekt" -problemet, siden det ville bety at alle handler stod overfor en sentral motpart garantert av et konsortium av forhandlere.

Skatte- og regnskapsspørsmål

Den amerikanske føderale inntektsskattebehandlingen av CDS er usikker (Nirenberg og Kopp 1997: 1, Peaslee & Nirenberg 2008-07-21: 129 og Brandes 2008). Kommentatorer har antydet at de, avhengig av hvordan de er utarbeidet, enten er fiktive hovedkontrakter eller alternativer for skattemessige formål, (Peaslee & Nirenberg 2008-07-21: 129). men dette er ikke sikkert. Det er en risiko for at CDS blir karakterisert som forskjellige typer finansielle instrumenter fordi de ligner salgsopsjoner og kredittgarantier. Spesielt avhenger graden av risiko av typen oppgjør (fysisk/kontanter og binær/FMV) og utløser (bare standard/enhver kreditthendelse) (Nirenberg & Kopp 1997: 8). Og, som nevnt nedenfor, kan passende behandling for Naked CDS være helt annerledes.

Hvis en CDS er en fasjonabel hovedkontrakt, er periodiske og ikke-periodiske betalinger på swap fradragsberettiget fradragsberettiget og inkludert i vanlig inntekt. Hvis en betaling er en oppsigelsesbetaling, eller en betaling mottatt ved salg av byttet til en tredjepart, er skattebehandlingen imidlertid et åpent spørsmål. I 2004 kunngjorde Internal Revenue Service at den studerte karakteriseringen av CDS som svar på forvirring av skattebetalere. Som resultatet av studien utstedte IRS forslag til forskrifter i 2011 som spesifikt klassifiserte CDS som fiktive hovedkontrakter, og dermed kvalifiserte slike oppsigelses- og salgsbetalinger for gunstig behandling av gevinstskatt. Disse foreslåtte forskriftene - som ennå ikke er ferdigbehandlet - har allerede blitt utsatt for kritikk på en offentlig høring av IRS i januar 2012, så vel som i akademisk presse, i den utstrekning klassifiseringen ville gjelde for Naked CDS.

Tanken med denne kritikken er at Naked CDS ikke kan skilles fra pengespill, og dermed i alle tilfeller føre til alminnelig inntekt, inkludert for hedgefondforvaltere på deres såkalte bæreinteresser, og at IRS overskred sin myndighet med de foreslåtte forskriftene . Dette bevises av det faktum at kongressen bekreftet at visse derivater, inkludert CDS, utgjør pengespill da de i 2000 for å dempe industriens frykt for at de var ulovlige pengespill, unntok dem fra "enhver statlig eller lokal lov som forbyr eller regulerer spill. " Selv om dette avkriminaliserte Naked CDS, ga det dem ikke lindring i henhold til de føderale bestemmelsene om spilleavgifter.

Den regnskapsmessige behandlingen av CDS som brukes til sikring, kan ikke være parallell med de økonomiske effektene og i stedet øke volatiliteten. For eksempel krever GAAP generelt at CDS rapporteres på en merke til markedsbasis . I kontrast er eiendeler som beholdes for investeringer, for eksempel et kommersielt lån eller obligasjoner, til kostpris, med mindre det forventes et sannsynlig og betydelig tap. Dermed kan sikring av et kommersielt lån ved bruk av CDS forårsake betydelig volatilitet i resultatregnskapet og balansen ettersom CDS endrer verdi over levetiden på grunn av markedsforhold og på grunn av tendensen til kortere datert CDS til å selge til lavere priser enn lengre datert CDS . Man kan prøve å redegjøre for CDS som en sikring under FASB 133, men i praksis kan det vise seg å være veldig vanskelig med mindre den risikable eiendelen som eies av banken eller selskapet er nøyaktig den samme som referanseplikten som ble brukt for den spesifikke CDS -en som ble kjøpt.

LCDS

En ny type standardbytte er "bare lån" kredittstandardbytte (LCDS). Dette er konseptuelt veldig likt en standard CDS, men i motsetning til "vanilje" CDS, selges den underliggende beskyttelsen på syndikerte sikrede lån fra referanseenheten i stedet for den bredere kategorien "Obligasjon eller lån". Fra og med 22. mai 2007, for den mest omsatte LCDS -formen, som styrer nordamerikansk enkeltnavn og indekshandel, skiftet standardoppgjørsmetoden for LCDS til auksjonsoppgjør i stedet for fysisk oppgjør. Auksjonsmetoden er i hovedsak den samme som har blitt brukt i de ulike ISDA kontantoppgjørs auksjonsprotokollene, men krever ikke at partene tar ytterligere skritt etter en kredittbegivenhet (dvs. overholdelse av en protokoll) for å velge kontantoppgjør. 23. oktober 2007 ble den første LCDS -auksjonen noensinne holdt for Movie Gallery .

Fordi LCDS -handler er knyttet til sikrede forpliktelser med mye høyere gjenvinningsverdier enn de usikrede obligasjonsforpliktelsene som vanligvis antas å være de billigste å levere for vanilje -CDS, er LCDS -spreads generelt mye strammere enn CDS -handler med samme navn.

ISDA -definisjoner

Under den raske veksten av kredittderivatmarkedet ble 1999 ISDA Credit Derivatives Definitions introdusert for å standardisere juridisk dokumentasjon av CDS. Etter hvert, erstattet med 2003 ISDA Credit Derivatives Definitions, og senere ISDA Credit Derivatives Definitions fra 2014, søker hver definisjonsoppdatering å sikre CDS -utbetalinger nøye etterligner økonomien i de underliggende referanseforpliktelsene (obligasjoner).

Se også

• Bøttebutikk (aksjemarked)
• Konstant forfall kreditt standard swap
• Alternativ for kreditt standard
• Standard kredittbytteindeks
• CUSIP -koblet MIP -kode , referanseenhetskode
• Inside Job (film fra 2010) , en Oscar-vinnende dokumentarfilm om finanskrisen 2007–2010 av Charles H. Ferguson
• PAUG
• Gjenopprettingsbytte
• Giftig sikkerhet
• Interkontinentale utveksling
• Risikodeltakelsesavtale

Merknader

Referanser

Eksterne linker

• Barroso anser forbud mot spekulasjoner med forbud mot rent spekulativt naken salg på kreditt misligholdsswapper av statsgjeld
• CBS '60 minutter' video på CDS
• 2003 ISDA kredittderivater mal . International Swaps and Derivatives Association
• Forstå derivater: Markets and Infrastructure Federal Reserve Bank of Chicago, Financial Markets Group
• BIS - Vanlige publikasjoner . Bank for internasjonale oppgjør .
• En nybegynnerguide til kredittderivater - Nomura International Probability.net
• "Et milliardspill for obligasjonsforvaltere" . Financial Times .
• Duffie, Darrell (1998). "Verdi for kredittbytte". Stanford Graduate School of Business . CiteSeerX  10.1.1.139.4044 . Cite journal krever |journal=( hjelp )
• John C. Hull og Alan White . "Verdsetting av kredittstandardswapper I: Ingen motpartsrisiko" . University of Toronto .
• Hull, JC og A. White, verdsetter kredittstandardswapper II: modellering av standardkorrelasjoner . Smartquant.com
• Elton et al., Forklarer rentespreadet på bedriftsobligasjoner
• Warren Buffett om derivater - Utdrag fra Berkshire Hathaway årsrapport for 2002. fintools.com
• Den virkelige årsaken til den globale finanskrisen . Financial Sense Archive
• Demystifiserer kredittkrisen . Private Equity Council .
• "The AIG Bailout" William Sjostrom, Jr.
• Liste over CDS -premier i forskjellige land i engelsk oversettelse fra tysk

Nyheter

• Zweig, Phillip L. (juli 1997), BusinessWeek Nye måter å skjule gjeld på-Plutselig øker kredittderivatavtaler som sprer kredittrisiko-
• Goodman, Peter (okt 2008) New York Times Den spektakulære boom og den katastrofale bysten i derivathandel
• Pulliam, Susan og Ng, Serena (18. januar 2008), Wall Street Journal : " Default Fears Unnerve Markets "
• Das, Satayjit (5. februar 2008), Financial Times : " CDS -markedet kan skape ekstra risiko "
• Morgenson, Gretchen (17. februar 2008), New York Times : " Arcane Market is Next to Face Big Credit Test "
• 17. mars 2008 Credit Default Swaps: The Next Crisis? , Tid
• Schwartz, Nelson D. og Creswell, Julie (23. mars 2008), New York Times : " Hvem skapte dette monsteret? "
• Evans, David (20. mai 2008), Bloomberg: " Hedgefond i bytte står overfor fare med stigende useriøse obligasjonsstandarder "
• van Duyn, Aline (28. mai 2008), Financial Times : " Moody's utsteder advarsel om CDS -risiko "
• Morgenson, Gretchen (1. juni 2008), New York Times : " First Comes the Swap. Then It's the Knives. "
• Kelleher, James B. (18. september 2008), Reuters: " Buffetts" tidsbombe "går av på Wall Street. "
• Morgenson, Gretchen (27. september 2008), New York Times : " Behind Assurer's Crisis, Blind Eye to a Web of Risk "
• Varchaver, Nicholas og Benner, Katie (sep 2008), Fortune Magazine : " The $ 55 Trillion Question " - på CDS -søkelyset under finanskrisen.
• Dizard, John (23. oktober 2006). "En milliard dollar spill" . Financial Times . Arkivert fra originalen 6. april 2009 . Hentet 19. oktober 2008 .
• 19. oktober 2008, Portfolio.com: " Hvorfor CDS -markedet ikke mislyktes " Analyserer CDS -markedets resultater i Lehman Bros. -konkursen.
• Boumlouka, Makrem (8. april 2009), Wall Street Letter: " Credit Default Swap Market:" Big Bang "? ".