Lov om begrensning av ansvar for elektronisk opphavsrettsbrudd - Online Copyright Infringement Liability Limitation Act

Lov om begrensning av ansvar for online -brudd på opphavsrett
Great Seal of the United States
Lang tittel For å endre tittel 17, USAs kodeks, for å implementere World Intellectual Property Organization Copyright Treaty and Performances and Phonograms Treaty, og for andre formål, som en del av Digital Millennium Copyright Act .
Akronymer (i daglig tale) OCILLA
Kallenavn DMCA 512; Trygg havn
Lovfestet av den 105. amerikanske kongressen
Effektiv 28. oktober 1998
Sitater
Offentlig rett Pub. L. 105-304
Store vedtekter 112 Stat. 2860 (1998)
Kodifisering
Handlinger endret Copyright Act fra 1976
Titler endret 17 (Opphavsrett)
USC -seksjoner er opprettet 17 USC §§ 512
Lovgivende historie
  • Introdusert i Representantenes hus som HR 2281 av Howard Coble ( R - NC ) 29 juli 1997
  • Komiteens behandling av House Judiciary Committee (underutvalg for domstoler og intellektuell eiendom); House Commerce Committee (underutvalg for telekommunikasjon, handel og forbrukerbeskyttelse)
  • Besto huset 4. august 1998 (stemmeavstemning)
  • Bestod senatet 17. september 1998 (enstemmig samtykke)
  • Rapportert av den felles konferansekomiteen 8. oktober 1998; godkjent av senatet 8. oktober 1998 (enstemmig samtykke) og av huset 12. oktober 1998 (stemmeavstemning)
  • Signert i lov av president Bill Clinton 28. oktober 1998
Store endringer
Ingen

The Online Copyright Infringement Liability Limitation Act ( OCILLA ) er amerikansk føderal lov som skaper en betinget 'safe harbour' for online -tjenesteleverandører (OSP) (en gruppe som inkluderer internettleverandører (ISP) og andre internettformidlere) ved å beskytte dem for sine egne handlinger med direkte brudd på opphavsretten (når de lager uautoriserte kopier) samt beskytter dem mot potensielt sekundært ansvar for andres krenkende handlinger. Ocilla ble vedtatt som en del av 1998- loven Digital Millennium Copyright (DMCA) og er noen ganger referert til som " Safe Harbor " bestemmelse eller som "DMCA 512" fordi det legges § 512 til kapittel 17 i United States Code . Ved å frita internettformidlere fra ansvar for brudd på opphavsretten, forutsatt at de følger visse regler, prøver OCILLA å finne en balanse mellom opphavsrettseiernes og digitale brukeres konkurrerende interesser.

Oversikt

DMCA fra 1998 var den amerikanske implementeringen av WIPO Copyright Treaty (WCT) -direktivet fra 1996 for å "opprettholde en balanse mellom forfatteres rettigheter og den større allmenne interessen, spesielt utdanning, forskning og tilgang til informasjon" ved oppdatering av opphavsrettsnormer for den digitale tidsalderen . I forbindelse med internettformidlere prøver OCILLA å oppnå denne balansen ved å immunisere OSPs for opphavsrettsansvar som skyldes deres egne handlinger med direkte brudd på opphavsretten (som primære krenkere av opphavsretten), samt fra handlingene til deres brukere (som sekundære krenkere av opphavsrett), forutsatt at OSP -er overholder to generelle krav som beskytter forfatteres rettigheter.

Først må OSP "vedta og rimelig implementere en policy" for å adressere og avslutte kontoer for brukere som er funnet å være "gjentatte krenkende." For det andre må OSP imøtekomme og ikke forstyrre "standard tekniske tiltak." "Standard tekniske tiltak" er definert som tiltak som opphavsrettseiere bruker for å identifisere eller beskytte opphavsrettsbeskyttede verk, som er utviklet i henhold til en bred enighet mellom opphavsrettseiere og tjenesteleverandører i en åpen, rettferdig og frivillig flerindustriell prosess, er tilgjengelig for noen på rimelige ikke -diskriminerende vilkår, og pålegger ikke tjenesteleverandører betydelige kostnader eller byrder.

OSP kan kvalifisere for en eller flere av seksjon 512 sikre havner i henhold til § 512 (a)-(d), for immunitet mot opphavsrettsansvar som følger av: overføring, bufring, lagring eller tilknytning til krenkende materiale. En OSP som oppfyller kravene til en gitt trygg havn, er ikke ansvarlig for pengeskader, men kan fortsatt bli pålagt av en domstol å utføre spesifikke handlinger, for eksempel å deaktivere tilgang til krenkende materiale.

I tillegg til de to generelle kravene som er nevnt ovenfor, stiller alle fire sikre havner ytterligere krav til immunitet. Den sikre havnen for lagring av krenkende materiale i henhold til § 512 (c) er den mest vanlige fordi den immuniserer OSP -er som YouTube som utilsiktet kan være vert for krenkende materiale lastet opp av brukere.

Samlet sett representerte OCILLAs passage en seier for telekom- og internettrelaterte bransjegrupper over mektige opphavsrettsinteresser som hadde ønsket at tjenesteleverandører skulle holdes strengt ansvarlig for handlingene til brukerne. Opphavsrettseiere oppnådde imidlertid også innrømmelser. I tillegg til de generelle og spesifikke forutsetningene for den opprettede immuniteten, krever OCILLA at OSP søker immunitet for å utpeke en agent som kan sendes varsler om brudd på opphavsretten, og å avsløre informasjon om de brukerne som angivelig er krenkende.

Trygg havnebestemmelse for online lagring - § 512 (c)

Seksjon 512 (c) gjelder for OSP -er som lagrer krenkende materiale. I tillegg til de to generelle kravene om at OSPer overholder standard tekniske tiltak og fjerner gjentatte krenkere, krever § 512 (c) også at OSP: 1) ikke mottar en økonomisk fordel som direkte kan tilskrives den krenkende aktiviteten, 2) ikke være klar over tilstedeværelsen av krenkende materiale eller kjenne til fakta eller omstendigheter som ville gjøre krenkende materiale åpenbart, og 3) ved mottak av varsel fra opphavsrettseiere eller deres agenter, handle raskt for å fjerne eller deaktivere tilgang til det påståtte krenkende materialet.

Direkte økonomisk fordel

En OSP må "ikke motta en økonomisk fordel som direkte kan tilskrives den krenkende virksomheten" for å kvalifisere for § 512 (c) beskyttelse. Imidlertid er det ikke alltid lett å avgjøre hva som kvalifiserer som en direkte økonomisk fordel i henhold til vedtekten.

Et eksempel på en OSP som mottok en direkte økonomisk fordel av krenkende aktivitet, var Napster. I A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. mente domstolen at opphavsrettsbeskyttet materiale på Napsters system skapte et "uavgjort" for kunder som resulterte i en direkte økonomisk fordel fordi Napsters fremtidige inntekter var direkte avhengig av økning i brukerbasen. Motsatt, i Ellison v. Robertson , mente retten at AOL ikke mottok en direkte økonomisk fordel når en bruker lagret krenkende materiale på serveren fordi det opphavsrettsbeskyttede verket ikke "tiltok" nye kunder. AOL verken "tiltrukket [eller] beholdt ... [eller] mistet ... abonnementer" som et resultat av det krenkende materialet.

Kunnskap om krenkende materiale

For å kvalifisere for § 512 (c) safe harbor, må OSP ikke ha faktisk kunnskap om at det er vert for krenkende materiale eller være klar over fakta eller omstendigheter som krenkende aktivitet er tydelig fra. Det er klart fra statutten og lovhistorien at en OSP ikke har plikt til å overvåke tjenesten eller bekrefte å søke krenkende materiale på systemet. Vedtekten beskriver imidlertid to måter en OSP kan settes på varsel om krenkende materiale på systemet: 1) melding fra opphavsrettseieren, kjent som varsel og nedtak , og 2) eksistensen av "røde flagg".

Dette er fordelaktig for OSP -er fordi OCILLAs klare prosess lar dem unngå å ta beslutninger om materialet faktisk er krenkende eller ikke. Slike beslutninger kan være komplekse både fordi det er vanskelig å avgjøre om opphavsretten har utløpt på et materiale uten tilgang til fullstendig informasjon, for eksempel publiseringsdato, og fordi til og med opphavsrettslig beskyttet materiale kan brukes i noen tilfeller under læren om rimelig bruk , anvendeligheten som er vanskelig å vurdere.

I stedet for å gjøre en kompleks juridisk avgjørelse, tillater OCILLA OSPer å unngå ansvar forutsatt at de overholder vilkårene i vedtekten, uavhengig av gyldigheten av ethvert krav om overtredelse.

Merknad fra eier av opphavsrett

Den første måten en OSP kan bli varslet på er gjennom opphavsrettsinnehaverens skriftlige melding om påstått brudd til OSPs utpekte agent . Dette må inneholde følgende:

(i) En fysisk eller elektronisk signatur av en person som er autorisert til å handle på vegne av eieren av en enerett som angivelig er krenket.
(ii) Identifikasjon av det opphavsrettsbeskyttede verket som hevdes å ha blitt krenket, eller, hvis flere opphavsrettsbeskyttede verk på et enkelt nettsted er dekket av en enkelt melding, en representativ liste over slike verk på dette nettstedet.
(iii) Identifikasjon av materialet som påstås krenke eller være gjenstand for krenkende aktivitet, og som skal fjernes eller tilgang til som skal deaktiveres, og informasjon som er rimelig tilstrekkelig til at tjenesteleverandøren kan finne materialet.
(iv) Informasjon som er rimelig nok til at tjenesteleverandøren kan kontakte den klagende parten, for eksempel en adresse, telefonnummer og, hvis tilgjengelig, en elektronisk postadresse der klagende part kan kontaktes.
(v) En uttalelse om at den klagende parten har en god tro på at bruken av materialet på den måten som klages på ikke er autorisert av opphavsrettseieren, dets agent eller loven.
(vi) En erklæring om at informasjonen i varselet er korrekt, og under straff av mened, at den klagende parten er autorisert til å handle på vegne av eieren av en enerett som angivelig er krenket.

Se 512 (a) og (h) nedenfor hvis informasjonen ikke er lagret på OSP -systemet, men i stedet er på et system som er koblet til Internett via den, som en hjemme- eller forretningsmaskin som er koblet til Internett. Juridisk ansvar kan oppstå hvis tilgang til materiale er deaktivert eller identitet avsløres i dette tilfellet.

Hvis det mottas en melding som i hovedsak oppfyller disse kravene, må OSP raskt fjerne eller deaktivere tilgang til det påståtte krenkende materialet. Så lenge varselet i det vesentlige er i samsvar med leddene (ii), (iii) og (iv), må OSP søke avklaring av eventuelle uklare aspekter.

I Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC mente den niende kretsen at den korrekt konstruerte varselet må eksistere i én kommunikasjon. En opphavsrettseier kan ikke "brette sammen tilstrekkelig varsel fra separat defekte meldinger" fordi det ville urimelig belaste OSP.

Selv om det ikke er nødvendig for sikker havnebeskyttelse, kan OSP iverksette en innsigelsesprosess for å unngå juridisk ansvar overfor sin egen kunde som følge av å ta ned materialet: Etter at varselet er blitt overholdt, må OSP ta rimelige skritt for å umiddelbart varsle påstått krenkende handling. Vær oppmerksom på at OSP ikke er forbudt fra å gjøre det på forhånd, bare nødvendig for å gjøre det etterpå. Hvis det er en innsigelse fra den påståtte krenkeren, må OSP svare riktig på den. Gjenoppretting av det fjernede påståtte krenkende materialet i samsvar med denne prosessen medfører ikke ansvar for OSP for brudd på opphavsretten til materialet.

Det er en vanlig praksis å gi en lenke til juridiske merknader nederst på hovedsiden til et nettsted. Det kan være forsiktig, selv om det ikke er pålagt av bestemmelsene i paragraf 512 i opphavsrettslovgivningen, å inkludere den angitte agentinformasjonen på siden den juridiske lenken går til, i tillegg til andre steder der den er tilgjengelig. Så lenge nettstedet gir rimelig varsel om at det finnes en metode for samsvar, bør det være tilstrekkelig. Nok en gang har domstolene ikke tatt stilling til det tekniske ved å legge ut disse meldingene.

røde flagg

Den andre måten en OSP kan bli varslet om at systemet inneholder krenkende materiale i henhold til avsnitt 512 (d), refereres til "rødt flagg" -testen. Testen "rødt flagg" stammer fra språket i vedtekten som krever at en OSP ikke er "klar over fakta eller omstendigheter som krenkende aktivitet er tydelig fra."

"Rødt flagg" -testen inneholder både et subjektivt og et objektivt element. Subjektivt sett må OSP ha kunnskap om at materialet ligger på systemet. Objektivt sett ville den "krenkende virksomheten vært åpenbar for en rimelig person som opererte under samme eller lignende omstendigheter."

Ta ned og legg tilbake proviant

Eksempel på fjerning

Her er et eksempel på hvordan prosedyrer for fjerning vil fungere:

  1. Alice legger ut en video med en kopi av Bobs sang på YouTube .
  2. Bob, som søker på Internett, finner Alices kopi.
  3. Charlie, Bobs advokat, sender et brev til YouTubes utpekte agent ( registrert hos Copyright Office ), inkludert:
    1. kontaktinformasjon
    2. navnet på sangen som ble kopiert
    3. URL -en til den kopierte sangen
    4. en erklæring om at han har en god tro på at bruk av materialet på den måten det klages over ikke er autorisert av opphavsrettseieren, dets agent eller loven.
    5. en erklæring om at informasjonen i varselet er korrekt
    6. en erklæring om at Charlie , under straff av mened , er autorisert til å handle for opphavsrettsinnehaveren
    7. signaturen hans
  4. YouTube tar ned videoen.
  5. YouTube forteller Alice at de har tatt ned videoen og at kanalen hennes har en opphavsrettsadvarsel.
  6. Alice har nå muligheten til å sende en motvarsel til YouTube, hvis hun føler at videoen ble tatt urettferdig ned. Meldingen inkluderer
    1. kontaktinformasjon
    2. identifikasjon av den fjernede videoen
    3. en erklæring under straff for mened om at Alice har en god tro på at materialet ved en feil ble tatt ned
    4. en erklæring som samtykker i jurisdiksjonen til Alices lokale amerikanske føderale distriktsdomstol, eller, hvis den er utenfor USA, til en amerikansk føderal tingrett i enhver jurisdiksjon der YouTube finnes.
    5. signaturen hennes
  7. Hvis Alice sender inn en gyldig innsigelse, varsler YouTube Bob, og venter deretter 10-14 virkedager på at et søksmål blir anlagt av Bob.
  8. Hvis Bob ikke anlegger søksmål, kan YouTube sette opp materialet igjen.

Tolkning

Betydning av "rask"

Loven sørger for "raske" handlinger. Betydningen av "hurtig" i denne loven er ennå ikke bestemt av domstolene. Black's Law Dictionary definerer "hurtig" som "utført med, eller opptrer med, ekspedisjon; rask; rask." I den vanlige loven har begrepet "rask" blitt tolket etter omstendighetene, noe som gir mer tid enn "umiddelbar", men ikke unødig forsinkelse. Noen antyder at de mest forsiktige kursene er å følge "umiddelbart" eller å søke øyeblikkelig juridisk råd fra kvalifisert advokat. I den kommersielle nettverdenen kan det å ta mer enn 24 timer bli sett på som unødig forsinkelse. Når juridisk rådgivning tas med i ligningen, er det imidlertid rimelig å gi rådgiveren tid til å gjennomgå alle fakta, verifisere de nødvendige elementene i kunngjøringen og gjennomføre minimal forskning for å fastslå lovens nåværende tilstand. Dette kan med rimelighet oppstå når materialet lagt an til å bli omfattet av en fair use , for fair use er ikke brudd på opphavsretten. Så i noen situasjoner kan det være rimelig å fastslå at "rask" vil ta mer enn 24 timer, og hvis Internett-leverandøren var en liten ideell leverandør, eller en server som drives av frivillige, har den kanskje ikke ressurser til å innhente en juridisk uttalelse med samme hastighet som et stort multinasjonalt selskap kan ha ressurser til rådighet for å følge umiddelbart. Det kan ikke engang være en person tilgjengelig umiddelbart som er kvalifisert til å avgjøre om meldingen er i samsvar med standardene i loven. Kanskje en rimelig domstol ville ta disse faktorene i betraktning. Domstolene i USA har ennå ikke tatt stilling til disse spørsmålene.

For en kommersielt drevet onlineleverandør som tar affære innen en time for å fortelle en kunde at det er mottatt en fjerningsvarsel og informere dem om at de umiddelbart må fjerne innholdet og bekrefte fjerning, og gi dem seks til tolv timer til å følge. og på annen måte informere dem om at innholdet vil bli fjernet eller Internett -tilkoblingen deres avsluttet, kan anses som rimelig. Noen domstoler kan synes dette er en for stor belastning for en ISP hvis den mottar et stort antall kommunikasjoner samtidig eller har begrensede ressurser til å gå gjennom § 512 -merknader for vesentlig overholdelse. Det kan også avhenge av hvordan varselet sendes. Hvis varselet sendes via vanlig post eller faks, kan det være et forsinkelse mellom utsendelsen av varselet og mottakelsen av dem som er i stand til å handle etter det. Hvis varselet mottas med en postlevering på en lørdag når ISP -kontorene er stengt og ikke blir behandlet før mandag, kan det anses som rimelig.

Forhåndsføring av statsrett

Selv om en opphavsrettsinnehaver ikke har til hensikt å forårsake annet enn fjerning av påstått krenkende materiale, kan overholdelse av DMCAs prosedyrer likevel føre til avbrudd i et kontraktsforhold: ved å sende et brev kan opphavsrettsinnehaveren påvirke avbrudd i ISP -tjenesten til klienter. Hvis overholdelse av DMCAs bestemmelser samtidig utsetter rettighetshaveren for statlig erstatningsrettslig ansvar, kan statlig og føderal lov være i konflikt. Avhengig av sakens fakta, kan føderal lov forutse statlig lov, det vil si at det ikke vil være noe ansvar for statsrettslige krav som følge av overholdelse av føderal lov.

Effekt av forsinkelse i responsen

Det andre spørsmålet du må huske på er at forsinkelsen i å svare ikke kan utgjøre en betydelig skade, og at noen som har fjernet materialet sitt etter § 512 -prosedyren sent, kan være mer enn fornøyd med resultatet; det er mye billigere enn å anlegge en opphavsrettsbruddssak ved føderal domstol som kan dreie seg om en mindre teknisk lov. Et av formålene med denne delen var faktisk å fjerne et stort antall potensielle overtredelsessaker fra domstolene når fakta som dreide seg om overtredelse i utgangspunktet var uomtvistelige og skadene kunne minimeres innen en kort periode uten inngrep fra en amerikansk føderal tingrett dømme. En opphavsrettsinnehaver kan mer enn gjerne vite at materialet er tatt ned for et mindre gebyr for å få en advokat til å utarbeide en "ta ned" melding i stedet for kostnadene ved å utarbeide, arkivere, servere og påtale en føderal handling om brudd på opphavsretten. .

Andre forsvar for OSP -er

En annen lov, Federal Communications Decency Act (CDA), beskytter fortsatt Internett -leverandøren mot ansvar for innhold fra tredjeparter (se nedenfor). Selv om det blir funnet at en fjerning ikke er "rask" i lovens forstand og den såkalte "safe harbour" under DMCA, går tapt, kan OSP under visse omstendigheter fortsatt være beskyttet. Gjennom disse to lovene er det måter å balansere ISPs intensjon om å hjelpe med beskyttelse av tredjeparts opphavsrett og ønsket om å bevare gode kundeforhold. Det er også et spørsmål om overtredelsen som er plassert av en tredjepart som et spørsmål om uaktsomhet eller annen skade fra OSPs side. Hvis OSP iverksetter tiltak som anses som rimelige eller det viser seg å ikke ha plikt til å politi potensielle krenkende på nettstedet, kan krenkelsen betraktes som "uskyldig" fra ISPs synspunkt, og krenkeren kan fortsatt anses å være ansvarlig part som legger ut det eller det krenkende verket.

Vanlige misforståelser

Det er noen ganger uttalt at ISP må gi den påståtte krenkeren ti dagers varsel før han handler. Dette er feil. Internett -leverandøren må handle raskt. Ti-dagersperioden refererer til innsigelsesprosedyren beskrevet i seksjon 512 (g) etter at det krenkende materialet er fjernet, og gir dem en mulighet til å motvirke påstandene som ble presentert for Internett-leverandøren ikke i løpet av den såkalte "nedtakelsen" " fremgangsmåte.

Noen ganger antydes det at innholdet må tas ned før du gir beskjed til personen som ga det. Det er heller ikke nødvendig, så lenge fjerningen er rask. En stor tilkoblingsleverandør med mange ISP -kunder ville ikke opptrådt rimelig ved å koble fra en hel Internett -leverandør hvis den mottok en melding om fjerning av et nettsted som ble holdt av denne ISP på vegne av en av kundene. Loven ser ut til å tillate den nødvendige fleksibiliteten til å håndtere rimelige forespørsler om fjerning for å håndtere slike situasjoner.

Andre trygge havnebestemmelser

§ 512 (a) Transitory Network Communications Safe Harbor

Seksjon 512 (a) beskytter tjenesteleverandører som er passive ledninger mot ansvar for brudd på opphavsretten, selv om krenkende trafikk passerer gjennom nettverkene deres. Med andre ord, forutsatt at det krenkende materialet blir overført på forespørsel fra en tredjepart til en utpekt mottaker, blir håndtert av en automatisert prosess uten menneskelig inngrep, ikke er modifisert på noen måte og bare er midlertidig lagret i systemet, tjenesteleverandøren er ikke ansvarlig for overføringen.

Hovedforskjellen i omfang mellom denne delen, forbigående nettverkskommunikasjon under 512 (a), og hurtigbuffere, nettsteder og søkemotorindekser under henholdsvis 512 (b), 512 (c) og 512 (d), angår plasseringen av den krenkende materiale. De andre underseksjonene skaper en betinget sikker havn for krenkende materiale som ligger på et system som kontrolleres av OSP. For materiale som midlertidig ble lagret i løpet av nettverkskommunikasjon, gjelder denne underseksjonens sikre havn i tillegg selv for nettverk som ikke er under OSPs kontroll.

§ 512 (b) System Caching Safe Harbor

Seksjon 512 (b) beskytter OSP -er som driver caching (dvs. lager kopier av materiale for raskere tilgang) hvis hurtigbufringen utføres på standard måter, og ikke forstyrrer rimelige kopibeskyttelsessystemer. Denne delen gjelder proxy- og bufringsservere som brukes av Internett -leverandører og mange andre leverandører.

Hvis bufret materiale blir gjort tilgjengelig for sluttbrukere, må systemleverandøren følge avsnitt 512 (c) fjerning og sette tilbake bestemmelser. Vær oppmerksom på at denne bestemmelsen bare gjelder materiale som er bufret fra en tredjepart, ikke fra leverandøren selv. Innholdet i materialet må heller ikke endres som et resultat av hurtigbufringsprosessen.

§ 512 (d) Informasjon Plasseringsverktøy Safe Harbor

Seksjon 512 (d) eliminerer opphavsrettsansvaret for en OSP som kobler brukere, gjennom et verktøy som en websøkemotor , til et online sted som inneholder krenkende materiale, forutsatt at OSP ikke vet at materialet krenker.

Det er flere andre betingelser for at denne immuniteten skal gjelde. Når OSP blir klar over at materialet krenker, må det umiddelbart deaktivere tilgangen til det. OSP må også følge bestemmelser om fjerning og tilbakeføring av seksjon 512 (c). Til slutt, der OSP kan kontrollere den krenkende aktiviteten, må OSP ikke ha noen økonomisk fordel ved å tilby lenken.

Andre bestemmelser

§ 512 (e) Begrensning av ansvar for ideelle institusjoner

Seksjon 512 (e) beskytter ideelle institusjoner mot ansvar for handlinger fra ansatte ved fakultetet og kandidatstudenter som plasserer krenkende materiale på nettet. For at immuniteten skal gjelde, må materialet ikke være kursmateriell for et kurs undervist av fakultetet eller doktorgradsstudentansatte, og institusjonen må ikke ha mottatt mer enn to overtredelsesvarsler om den samme personen i løpet av de foregående 3 årene. Institusjonen må også distribuere informasjonsmateriell om amerikanske opphavsrettslovgivninger til alle brukerne av nettverket.

Universiteter over hele landet har blitt tvunget til å tilpasse seg forskriftene til Digital Millennium Copyright Act . The Recording Industry Association of America (RIAA) og Motion Picture Association of America (MPAA), som er de store representers av musikk og film næringer, er de viktigste organisasjonene som har blitt håndheve lover om opphavsrett på sterkeste. Dette startet i 2003 da de begynte å spore de tyngste node-til-node-brukerne og søke søksmål mot dem. De fleste universiteter i dag har fastsatt regler for å følge de strenge retningslinjene til DMCA. Lovbrytere får stevninger og disiplinære tiltak iverksettes for å identifisere og deaktivere problemet. Heldigvis for høyskolene er ansvaret for Internett -leverandører begrenset i henhold til kapittel 512 i opphavsrettsloven.

§ 512 (f) Feilfremstillinger

Seksjon 512 (f) avskrekker falske påstander om overtredelse ved å pålegge ansvar for alle som fremsetter slike krav, for skader som andre parter lider som følge av OSPs avhengighet av det falske kravet, og for tilhørende advokatkostnader.

Denne bestemmelsen har virkelig en bit, som illustrert av tilfellene Online Policy Group v. Diebold, Inc. , der et elektronisk stemmeteknologifirma ble sanksjonert for bevisst å utstede nådeløse varsler om brudd på Internett -leverandører, og nylig Lenz v. Universal , 801 F.3d 1126 (2015).

§ 512 (h) Identifiser krenkende

Seksjon 512 (h) inneholder bestemmelser som lar en opphavsrettseier tvinge en OSP til å avsløre identifiserende informasjon om brukeren som angivelig krenket eierens opphavsrett, ved bruk av en stevning utstedt av en føderal domstol på eierens forespørsel.

Del (h) (2) (A) krever at eierens forespørsel inneholder "en kopi av et varsel beskrevet i avsnitt (c) (3) (A)" (en melding om fjerning, se ovenfor). Vær oppmerksom på at 512 (c) (3) (A) (iii) sier at meldingen må identifisere det påståtte krenkende materialet som skal fjernes, og må gi rimelig nok informasjon for tjenesteleverandøren for å finne materialet som befinner seg på systemet. Eieren må også sverge på at all informasjon innhentet gjennom stevningen bare vil bli brukt for å beskytte rettighetene sine i henhold til seksjon 512.

Hvis OSP får en slik stevning etter eller samtidig med en gyldig fjernsynsvarsel, må den i henhold til del (h) (2) (A) raskt gi informasjonen som kreves av stevningen.

I 2003 så det ut til at Recording Industry Association of America søkte stevninger og serverte fjerningsvarsler som ikke oppfylte disse kravene, særlig ved å bruke stevningsbestemmelsene for 512 (a) situasjoner, som ikke sørger for dem.

20. desember 2003 gikk DSL ISP Verizon i klage i saken for å forhindre bruk av denne delen for midlertidig nettverkskommunikasjon, og avgjørelsen omgjør en rettskjennelse om å gi kundedetaljer. Ankevedtaket godtok argumentet om at det viktigste skillet var plasseringen av filene, og denne delen gjelder bare når materialet er lagret på utstyr kontrollert av OSP. Som et svar vendte RIAA -medlemsetiketter imidlertid til en annen metode for å skaffe seg ønsket informasjon. De begynte å saksøke flere "Doe" -tiltalte om gangen og utstede tredjeparts oppdagelsesstevninger til Internett-leverandører for kundedetaljer.

Oktober 2003 ble Charter Communications den første kabel -internettleverandøren som utfordret RIAA -bruken av denne bestemmelsen, da den begjærte et forslag om å oppheve stevningene for å få identiteten til 150 av kundene. Selv om Charter Communications opprinnelig tapte denne forslaget og ble tvunget til å overgi identiteten til de forespurte kundene, bestemte en senere appell at forslaget om å oppheve burde ha blitt opprettholdt.

§ 512 (i) Vilkår for kvalifisering

Avsnitt 512 (i) skisserer de generelle kravene for tildeling av immunitet. Tjenesteleverandører må rimelig implementere en policy "som sørger for oppsigelse under passende omstendigheter" av "gjentatte krenkende", må informere brukerne om denne policyen og må ta i mot standard kopibeskyttelsessystemer.

Denne delen har historisk vært åpen for tolkning, ettersom den ikke spesifiserer noen minimumsstandarder som en policy for gjentatte krenkelser må følge, og bare spesifiserer at brukerne må informeres om dens eksistens. I 2018 slo den niende kretsmannsretten fast at en gjentatte overtredelsespolicy ikke nødvendigvis trenger å bli dokumentert og offentliggjort (så lenge brukerne blir informert om tilstedeværelsen), og at en nettstedseiers innsats for å moderere og manuelt forby gjentatte krenkere på et sak-til-sak-grunnlag var tilstrekkelig rimelig.

§ 512 (j) Pålegg

Seksjon 512 (j) beskriver formene for påbud (dvs. rettskjennelse) tilgjengelig for opphavsrettsinnehavere. Selv om OSP -er har immunitet mot økonomisk skade i henhold til seksjon 512, kan de i passende situasjoner bli tvunget av opphavsrettsinnehavere til å slutte å gi tilgang til krenkende materiale eller avslutte kontoen til en bestemt krenker.

§ 512 (k) Definisjoner

Seksjon 512 (k) definerer "tjenesteleverandør" og "monetær lettelse".

§ 512 (l) Andre forsvar tilgjengelig

Seksjon 512 (l) bemerker at en tjenesteleverandørs manglende kvalifisering for en sikker havn fra økonomiske skader i henhold til denne seksjonen ikke påvirker gyldigheten av andre juridiske forsvar som kan være gjeldende (spesielt CDA, selv om det ikke er spesifikt identifisert).

§ 512 (m) Beskyttelse av personvern

Seksjon 512 (m) bemerker at OSP -er beholder beskyttelsen av delene (a) til og med (d) selv om de ikke overvåker tjenesten på jakt etter krenkende aktivitet, så lenge de overholder seksjon 512 (i) sine generelle krav knyttet til institusjonen for retningslinjer for avslutning av kontoer for krenkere og overnatting av kopibeskyttelsessystemer. Videre er ikke OSP -er pålagt å fjerne eller deaktivere tilgang til materiale hvis det ville bryte en annen lov.

§ 512 (n) Uavhengig bygging av sikre havner

Avsnitt 512 (n) sier at ansvarsbegrensningene i del (a), (b), (c) og (d) gjelder uavhengig. Det faktum at en OSP kvalifiserer for en ansvarsbegrensning under ett underavsnitt, har derfor ingen innvirkning på om OSP kvalifiserer for en begrensning under et annet underavsnitt. Dette er fordi underavsnittene (a), (b), (c) og (d) beskriver separate og forskjellige funksjoner.

Kritikk

Det siste tiåret med erfaring med safe harbor -bestemmelsene har vist at de er rimelig effektive. Opphavsrettsinnehavere har et insentiv til å overvåke nettsteder for å støte på materiale, og til å sende ISP -varsler når det er aktuelt, om materiale som bør tas ned. Internettleverandører har insentiv til å samarbeide med opphavsrettsinnehavere og avslutte regnskapet til gjentatte krenkende personer om smerter ved å miste den sikre havnen opprettet av OCILLA. På samme tid avskrives innehavere av opphavsrett fra feilaktig å sende ut varsler ved bestemmelser som gjør dem ansvarlige for resulterende skader, og også av dårlig omtale.

Det er ikke å si at OCILLA fungerer perfekt i praksis. Det er tre hovedområder med kritikk som gjelder OCILLA-bestemmelsen i DMCA: feilaktig fjerning av innhold, ineffektiv motvarselprosedyre og fremveksten av Web2.0 og ny teknologi som setter spørsmålstegn ved likeverdigheten og effektiviteten til den sikre havnen forsyning. I 2020 publiserte United States Copyright Office en studie som undersøkte virkningen av seksjon 512 i DMCA. Studien fant at bestemmelsen om sikker havn er i ubalanse og ikke i tråd med det de opprinnelige lovgiverne hadde til hensikt med DMCA i 1998.

Feil fjerning av innhold

Det er bevis på at Internett-leverandører har en tendens til raskt å ta ned påstått krenkende innhold på forespørsel fra innehavere av opphavsrett, i situasjoner der innholdet faktisk ikke er krenkende og bør bevares, noen ganger kjent som aggressive krav om opphavsrett. Dette kan skyldes at Internett -leverandører har mye mer å tape ved å miste sin sikre havn enn ved å gjøre en bruker sint hvis innholdet blir fjernet feil.

Meldinger kan være feil på flere måter. Mange unnlater å følge lovens krav. Andre ber om at materiale tas ned av årsaker som varemerkebrudd og ærekrenkelse som ikke er knyttet til brudd på opphavsretten. Mens domstolene synes å være villige til å straffe opphavsrettsinnehavere som fremsetter urettmessige krav, sier noen eksperter at det er bekymringsfullt hvor lett det er for DMCA å bli påberopt for falske påstander.

Ineffektiv innsigelsesprosedyre

Det er tegn på problemer med prosedyren mot varsel, som skyldes kompleksiteten og også fordi det ikke er nødvendig med Internett-leverandører for å informere brukerne om dens eksistens. Å sende inn en varsel kan være en lang, kostbar prosess som ikke garanterer at innholdet ikke blir merket igjen som krenkende innhold.

Dette kan skyldes den iboende ubalansen i forutsetningene for den opprinnelige klagen og motvarselet. For å få innhold fjernet trenger en opphavsrettsinnehaver bare å hevde en tro i god tro om at verken han eller loven har godkjent bruken. Opphavsrettsinnehavere straffes ikke for mened. I kontrast, for å få tilgang til innhold på nytt, må opplasteren av det påståtte krenkete innholdet kreve en tro i god tro under straff for mened om at materialet ved en feil ble tatt ned. Dette gjør det mulig for opphavsrettsinnehavere å sende ut varsel om avhenting uten å pådra seg stort ansvar; for å få innholdet opp igjen må mottakerne bruke betydelig flere ressurser. Seksjon 512 (f) gjør avsenderen av et ugyldig krav ansvarlig for skaden som skyldes innholdet feilaktig fjerning, inkludert advokatkostnader, men det er ikke alltid praktisk.

Videre har ISP en tendens til å fjerne påstått krenkende materiale umiddelbart, mens det er en 10- til 14-dagers forsinkelse før ISP muliggjør tilgang på nytt som svar på en motvarsel. For eksempel, hvis et nettsted annonserte en kommende arbeidskraftprotest utenfor BlameCo, kunne BlameCo sende en DMCA -melding til nettstedets ISP om påstand om brudd på opphavsretten til navnet eller logoen deres en uke før protesten. Siden vil da bli deaktivert; selv om nettstedets eiere umiddelbart sendte inn en varsel, ville tilgangen ikke bli aktivert på nytt før etter protesten, for sent til å være nyttig.

Internett-leverandører kan også se bort fra motvarsler. Seksjon 512 (g) i DMCA beskytter en ISP fra ansvar overfor kunden for en DMCA-fjerning, hvis ISP gjenoppretter fjernet innhold etter en motvarsel. I praksis kan en Internett-leverandør imidlertid se bort fra motmeldingen, og i stedet stole på sine egne vilkår for bruk for å beskytte seg mot ansvar overfor kunden. Siden april 2013 nekter YouTube for eksempel å gjenopprette noe motemerket innhold, med henvisning til en avtale YouTube har inngått med tredjeparts musikkinnholdseiere.

I tillegg er det ingen offentlig oversikt over fjerningsforespørsler og motvarsler. Dette forhindrer publikum i å se hvordan prosessen brukes. ( Chilling Effects har prøvd å gjøre opp for denne mangelen, men foreløpig er det få OSP -er i tillegg til Google som sender inn varsler om fjerning.)

Web 2.0 og ny teknologi

Det har nylig vært påstander om at de DMCA-innebygde konseptene om direkte økonomisk fordel, forstyrrelse av standardtekniske tiltak og lovgivningen for rødt flagg for å identifisere krenkende materiale utfordres betydelig av eksplosjonen av brukergenerert innhold som er sluppet løs av Web 2.0- teknologier.

Web 2.0 har forbedret enkel tilgang til opphavsrettsbeskyttede verk ved å introdusere nye og alternative elektroniske plattformer der informasjon kan deles offentlig. Mange OSPer har erkjent utfordringen som Web 2.0 presenterer, og har implementert programmer som automatisk skanner hver opplasting for potensiell krenkende aktivitet. Samtidig er det bevis på at slike programmer ikke er nok. Web.20s plattformer blir vesentlig endret av mengden innhold generert av millioner brukere, noe som skaper ekstreme vanskeligheter for OSP -ene for å overvåke sine egne plattformer for krenkende innhold.

Relaterte lover

EUs direktiv om elektronisk handel , artikkel 14, inneholder bestemmelser om begrenset ansvar for onlineverter som gir det juridiske grunnlaget for varsel og fjerning i EU. Frankrikes lov om digital økonomi ("Loi relative à l'économie numérique") er et eksempel på en implementering av dette direktivet, det samme er Finlands "Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta."

I Korea er den analoge loven seksjon 102 (begrensning av OSP -ansvar) og seksjon 103 (fjerning) av opphavsrettslovgivningen i Korea.

I Taiwan, Kina , er den analoge loven kapittel VI-1 i opphavsrettsloven.

Se også

Relaterte amerikanske lover
Annen

Referanser

Eksterne linker

Generell

Bruker OCILLA

Rettspraksis