Avhengighetsgrammatikk - Dependency grammar

Dependency grammar ( DG ) er en klasse med moderne grammatiske teorier som alle er basert på avhengighetsforholdet (i motsetning til valgkretsforholdet til frasestrukturen ) og som hovedsakelig kan spores tilbake til arbeidet til Lucien Tesnière . Avhengighet er oppfatningen om at språklige enheter, f.eks. Ord, er forbundet med hverandre med dirigerte lenker. Det (endelige) verbet anses å være det strukturelle sentrum for klausulstruktur. Alle andre syntaktiske enheter (ord) er enten direkte eller indirekte koblet til verbet når det gjelder de koblede koblingene, som kalles avhengigheter . Avhengighetsgrammatikk skiller seg fra frasestrukturgrammatikk ved at selv om den kan identifisere setninger, har den en tendens til å overse frasale noder. En avhengighetsstruktur bestemmes av forholdet mellom et ord (et hode ) og dets avhengige. Avhengighet strukturer er flatere enn setningsstrukturene delvis fordi de mangler en endelig verbfrase bestanddel , og de er således godt egnet for analyse av språk med fri ord rekkefølge, for eksempel tsjekkisk eller Warlpiri .

Historie

Tanken om avhengigheter mellom grammatiske enheter har eksistert siden de tidligste innspilte grammatikkene, f.eks. Pāṇini , og avhengighetskonseptet går derfor uten tvil tidligere enn uttrykket struktur i mange århundrer. Ibn Maḍāʾ , en lingvist fra 1100-tallet fra Córdoba, Andalucía , kan ha vært den første grammatikeren som brukte begrepet avhengighet i grammatisk forstand som vi bruker det i dag. I tidlig moderne tid ser det ut til at avhengighetskonseptet har eksistert side om side med uttrykkets struktur, sistnevnte har skrevet inn latin, fransk, engelsk og andre grammatikker fra den utbredte studien av antikkens logikk . Avhengighet er også konkret tilstede i verkene til Sámuel Brassai (1800–1897), en ungarsk lingvist, Franz Kern (1830-1894), en tysk filolog, og Heimann Hariton Tiktin (1850–1936), en rumensk språkforsker.

Moderne avhengighetsgrammatikk begynner imidlertid først og fremst med arbeidet til Lucien Tesnière . Tesnière var en franskmann, en polyglot og professor i lingvistikk ved universitetene i Strasbourg og Montpellier. Hans hovedverk Éléments de syntaxe structurale ble utgitt posthumt i 1959-han døde i 1954. Den grunnleggende tilnærmingen til syntaks han utviklet ser ut til å ha blitt grepet uavhengig av andre på 1960-tallet, og en rekke andre avhengighetsbaserte grammatikker har fått fremtredende siden de tidlige verkene. GD har skapt stor interesse i Tyskland for både teoretisk syntaks og språkpedagogikk. De siste årene har den store utviklingen rundt avhengighetsbaserte teorier kommet fra beregningslingvistikk og skyldes delvis det innflytelsesrike arbeidet David Hays utførte i maskinoversettelse ved RAND Corporation på 1950- og 1960-tallet. Avhengighetsbaserte systemer blir i økende grad brukt til å analysere naturlig språk og generere trebanker . Interessen for avhengighetsgrammatikk vokser for tiden, internasjonale konferanser om avhengighetslingvistikk er en relativt fersk utvikling ( Depling 2011 , Depling 2013 , Depling 2015 , Depling 2017 , Depling 2019 ).

Avhengighet vs setningsstruktur

Avhengighet er en en-til-en-korrespondanse: for hvert element (f.eks. Ord eller morf) i setningen er det nøyaktig en node i strukturen til den setningen som tilsvarer det elementet. Resultatet av denne en-til-en-korrespondansen er at avhengighetsgrammatikk er ord (eller morph) grammatikk. Alt som eksisterer er elementene og avhengighetene som kobler elementene til en struktur. Denne situasjonen bør sammenlignes med setningsstruktur . Frasestruktur er en en-til-en-eller-mer-korrespondanse, noe som betyr at det for hvert element i en setning er en eller flere noder i strukturen som tilsvarer det elementet. Resultatet av denne forskjellen er at avhengighetsstrukturer er minimale sammenlignet med motstandene i setningsstrukturen, siden de har en tendens til å inneholde mange færre noder.

Avhengighet vs setningsstruktur

Disse trærne illustrerer to mulige måter å gjengi avhengighet og setningsstrukturforhold på (se nedenfor). Dette avhengighetstreet er et "ordnet" tre, dvs. det gjenspeiler faktisk ordrekkefølge. Mange avhengighetstrær abstraherer vekk fra lineær orden og fokuserer bare på hierarkisk orden, noe som betyr at de ikke viser faktisk ordrekkefølge. Dette valgkretsen (= setningsstruktur) -treet følger konvensjonene med bare setningsstruktur (BPS), der selve ordene brukes som nodemerker.

Skillet mellom avhengighet og grammatikk for setningsstruktur stammer i stor grad fra den første delingen av klausulen. De frasestrukturen i relasjon stammer fra en initial binær divisjon, hvorved leddet er delt inn i et emne substantiv setning (NP) og et predikat verbfrase (VP). Denne inndelingen er absolutt til stede i den grunnleggende analysen av klausulen som vi finner i verkene til for eksempel Leonard Bloomfield og Noam Chomsky . Tesnière argumenterte imidlertid sterkt mot denne binære inndelingen, og foretrakk i stedet å plassere verbet som roten til all klausulstruktur. Tesnières holdning var at fag-predikat-divisjonen stammer fra termlogikk og ikke har noen plass i lingvistikk. Viktigheten av dette skillet er at hvis man erkjenner at den innledende emnepredikatdelingen i syntaksen er ekte, så er det sannsynlig at man går nedover banen til grammatikk for frasestrukturen, mens hvis man avviser denne inndelingen, må man betrakte verbet som roten til all struktur, og så gå nedover banen til avhengighetsgrammatikk.

Avhengighetsgrammatikk

Følgende rammer er avhengighetsbaserte:

Hybrid valgkrets/avhengighetstreet fra Quranic Arabic Corpus

Lenke grammatikk ligner på avhengighets grammatikk, men lenke grammatikk inkluderer ikke retningsbestemthet mellom de koblede ordene, og beskriver dermed ikke hodeavhengige forhold. Hybridavhengighets-/frasestrukturgrammatikk bruker avhengigheter mellom ord, men inkluderer også avhengigheter mellom frasale noder - se for eksempel den koranske arabiske avhengighets trebanken . Avledningstrærne i tre-tilstøtende grammatikk er avhengighetsstrukturer, selv om hele TAG-trær gjengis i form av frasestruktur, så i denne forbindelse er det ikke klart om TAG bør sees på mer som en avhengighets- eller frasestrukturgrammatikk.

Det er store forskjeller mellom grammatikkene som bare er oppført. I denne forbindelse er avhengighetsforholdet kompatibelt med andre viktige prinsipper for grammatikkteorier. I likhet med grammatikk for frasestruktur kan avhengighetsgrammatikere være mono- eller multistratal, representasjons- eller derivasjons-, konstruksjons- eller regelbasert.

Representerer avhengigheter

Det er forskjellige konvensjoner som generaldirektoratene bruker for å representere avhengigheter. Følgende skjema (i tillegg til treet ovenfor og trærne lenger nede) illustrerer noen av disse konvensjonene:

Konvensjoner for å illustrere avhengigheter

Representasjonene i (a - d) er trær, der de spesifikke konvensjonene som brukes i hvert tre varierer. Hele linjer er avhengighetskanter og lett stiplede linjer er projiseringslinjer . Den eneste forskjellen mellom tre (a) og tre (b) er at treet (a) bruker kategoriklassen for å merke nodene, mens treet (b) bruker ordene selv som nodetikettene. Treet (c) er et redusert tre i den grad ordstrengen nedenfor og projeksjonslinjene anses som unødvendige og derfor er utelatt. Treet (d) abstraherer bort fra lineær orden og reflekterer bare hierarkisk orden. Pilen i (e) er en alternativ konvensjon som brukes til å vise avhengigheter og er favorisert av Word Grammar . Brakettene i (f) brukes sjelden, men er likevel ganske i stand til å gjenspeile avhengighetshierarkiet; avhengige vises innesluttet i flere parenteser enn hodene. Og til slutt er innrykkene som de i (g) en annen konvensjon som noen ganger brukes for å indikere ordhierarkiet. Avhengige er plassert under hodet og innrykket. I likhet med tre (d) abstraherer fordypningene i (g) bort fra lineær rekkefølge.

Poenget med disse konvensjonene er at de er nettopp det, nemlig konvensjoner. De påvirker ikke den grunnleggende forpliktelsen til avhengighet som forholdet som grupperer syntaktiske enheter.

Typer avhengigheter

Avhengighetsrepresentasjonene ovenfor (og videre nedenfor) viser syntaktiske avhengigheter. Faktisk fokuserer det meste innen avhengighetsgrammatikk på syntaktiske avhengigheter. Syntaktiske avhengigheter er imidlertid bare en av tre eller fire typer avhengigheter. Betydning - tekstteori understreker for eksempel rollen som semantiske og morfologiske avhengigheter i tillegg til syntaktiske avhengigheter. En fjerde type, prosodiske avhengigheter, kan også anerkjennes. Å skille mellom disse typer avhengigheter kan være viktig, delvis fordi hvis man ikke klarer det, er sannsynligheten for at semantiske, morfologiske og/eller prosodiske avhengigheter vil bli feilaktig syntaktiske avhengigheter stor. De følgende fire underavsnittene skisserer kort hver av disse avhengighetstypene. Under diskusjonen blir eksistensen av syntaktiske avhengigheter tatt for gitt og brukt som et orienteringspunkt for å fastslå arten av de tre andre avhengighetstypene.

Semantiske avhengigheter

Semantiske avhengigheter forstås når det gjelder predikater og deres argumenter . Argumentene til et predikat er semantisk avhengige av det predikatet. Ofte overlapper semantiske avhengigheter med og peker i samme retning som syntaktiske avhengigheter. Noen ganger kan imidlertid semantiske avhengigheter peke i motsatt retning av syntaktiske avhengigheter, eller de kan være helt uavhengige av syntaktiske avhengigheter. Hierarkiet av ord i de følgende eksemplene viser standard syntaktiske avhengigheter, mens pilene angir semantiske avhengigheter:

Semantiske avhengigheter

De to argumentene Sam og Sally i treet (a) er avhengige av predikatet liker , der disse argumentene også er syntaktisk avhengig av liker . Hva dette betyr er at de semantiske og syntaktiske avhengighetene overlapper hverandre og peker i samme retning (nedover treet). Attributive adjektiv er imidlertid predikater som tar hodet substantiv som deres argument, derfor er stort et predikat i tre (b) som tar bein som sitt ene argument; den semantiske avhengigheten peker opp på treet og går derfor i strid med den syntaktiske avhengigheten. En lignende situasjon oppnås i (c), der preposisjonen predikatet tar de to argumentene bildet og veggen ; en av disse semantiske avhengighetene peker opp det syntaktiske hierarkiet, mens den andre peker nedover det. Til slutt tar predikatet for å hjelpe i (d) det ene argumentet Jim, men er ikke direkte koblet til Jim i det syntaktiske hierarkiet, noe som betyr at semantisk avhengighet er helt uavhengig av de syntaktiske avhengighetene.

Morfologiske avhengigheter

Morfologiske avhengigheter oppnår mellom ord eller deler av ord. Når et gitt ord eller en del av et ord påvirker formen til et annet ord, så er sistnevnte morfologisk avhengig av det første. Enighet og samsvar er derfor manifestasjoner av morfologiske avhengigheter. I likhet med semantiske avhengigheter kan morfologiske avhengigheter overlappe med og peke i samme retning som syntaktiske avhengigheter, overlappe med og peke i motsatt retning av syntaktiske avhengigheter, eller være helt uavhengige av syntaktiske avhengigheter. Pilene brukes nå til å indikere morfologiske avhengigheter.

Morfologiske avhengigheter 1

De flertall husene i (a) krever flertall av demonstrative deter, derav disse vises, ikke dette , noe som betyr at det er en morfologisk avhengighet som peker nedover i hierarkiet fra hus til disse . Situasjonen er snudd i (b), hvor enkeltemne Sam krever utseendet av avtalen suffikset -s på finitt verb verk , noe som betyr at det er en morfologisk avhengighet peker oppover i hierarkiet fra Sam til verk . Typen av bestemmelse i de tyske eksemplene (c) og (d) påvirker bøyningssuffikset som vises på adjektivet alt . Når den ubestemte artikkelen ein brukes, vises den sterke maskuline avslutningen -er på adjektivet. Når den bestemte artikkelen der brukes, vises derimot den svake enden -e på adjektivet. Siden valget av bestemmer påvirker adjektivets morfologiske form, er det en morfologisk avhengighet som peker fra bestemmeren til adjektivet, hvorved denne morfologiske avhengigheten er helt uavhengig av de syntaktiske avhengighetene. Vurder videre følgende franske setninger:

Morfologiske avhengigheter 2 '

Det maskuline subjektet le chien in (a) krever den maskuline formen for det predikative adjektivet blanc , mens det feminine subjektet la maison krever den feminine formen for dette adjektivet. En morfologisk avhengighet som er helt uavhengig av de syntaktiske avhengighetene peker derfor igjen over det syntaktiske hierarkiet.

Morfologiske avhengigheter spiller en viktig rolle i typologiske studier . Språk er klassifisert som hovedsakelig hodemarkering ( Sam work-s ) eller for det meste avhengighetsmerking ( disse husene ), der de fleste, om ikke alle språk, inneholder minst et mindre mål på både hode og avhengig markering.

Prosodiske avhengigheter

Prosodiske avhengigheter er anerkjent for å imøtekomme oppførselen til klitikere . En klitiker er et syntaktisk autonomt element som er prosodisk avhengig av en vert. En klitiker er derfor integrert i prosodien til verten, noe som betyr at den danner et enkelt ord med verten. Prosodiske avhengigheter eksisterer helt i den lineære dimensjonen (horisontal dimensjon), mens standard syntaktiske avhengigheter eksisterer i den hierarkiske dimensjonen (vertikal dimensjon). Klassiske eksempler på klitikk på engelsk er reduserte hjelpestoffer (f.eks. -Ll , -s , -ve ) og den possessive markøren -s . De prosodiske avhengighetene i de følgende eksemplene er angitt med bindestrek og mangel på en vertikal projiseringslinje:

Prosodiske avhengigheter '

Bindestrekene og mangel på projeksjonslinjer indikerer prosodiske avhengigheter. En bindestrek som vises til venstre for klitikken indikerer at klitikken er prosodisk avhengig av ordet umiddelbart til venstre ( He'll , There ), mens en bindestrek som vises på høyre side av klitikken (ikke vist her) indikerer at klitikeren er prosodisk avhengig av ordet som dukker opp umiddelbart til høyre for ham. En gitt klitiker er ofte prosodisk avhengig av dens syntaktiske avhengighet ( He'll , There ) eller på hodet ( ville ). Andre ganger kan det avhenge prosodisk av et ord som verken er dets hode eller dets umiddelbare avhengighet ( Floridas ).

Syntaktiske avhengigheter

Syntaktiske avhengigheter er fokus for det meste arbeidet i GD, som nevnt ovenfor. Hvordan tilstedeværelsen og retningen til syntaktiske avhengigheter bestemmes, er selvfølgelig ofte åpen for debatt. I denne forbindelse må det erkjennes at gyldigheten av syntaktiske avhengigheter i trærne i hele denne artikkelen blir tatt for gitt. Imidlertid er disse hierarkiene slik at mange generaldirektorater i stor grad kan støtte dem, selv om det sikkert vil være uenigheter. Det grunnleggende spørsmålet om hvordan syntaktiske avhengigheter oppdages har vist seg vanskelig å svare definitivt. Man bør imidlertid erkjenne på dette området at den grunnleggende oppgaven med å identifisere og skille mellom tilstedeværelsen og retningen til de syntaktiske avhengighetene til generaldirektoratene, er ikke lettere eller vanskeligere enn å bestemme de sammensatte grupperingene av grammatikk for frasestrukturer. En rekke heuristikker brukes for dette formål, grunnleggende tester for bestanddeler er nyttige verktøy; de syntaktiske avhengighetene som antas i trærne i denne artikkelen, grupperer ord sammen på en måte som nærmest samsvarer med resultatene av standard permutasjon, substitusjon og ellipsetester for bestanddeler. Etymologiske hensyn gir også nyttige ledetråder om retningen til avhengigheter. Et lovende prinsipp for å basere eksistensen av syntaktiske avhengigheter er distribusjon. Når man prøver å identifisere roten til en gitt setning, er ordet som er mest ansvarlig for å bestemme fordelingen av den setningen som helhet dens rot.

Lineær rekkefølge og diskontinuiteter

Tradisjonelt har generaldirektorater hatt en annen tilnærming til lineær rekkefølge (ordrekkefølge) enn grammatikk for setningsstruktur. Avhengighetsstrukturer er minimale sammenlignet med setningene i frasestrukturen, og disse minimale strukturene lar en fokusere intensivt på de to ordningsdimensjonene. Det er enkelt å skille den vertikale dimensjonen (hierarkisk rekkefølge) fra den horisontale dimensjonen (lineær rekkefølge). Dette aspektet av avhengighetsstrukturer har gjort det mulig for generaldirektoratene, med Tesnière (1959), å fokusere på hierarkisk rekkefølge på en måte som neppe er mulig for grammatikk for frasestrukturer. For Tesnière var lineær orden sekundær til hierarkisk orden i den grad hierarkisk orden gikk foran lineær orden i hodet til en høyttaler. Stemmene (trærne) som Tesnière produserte reflekterte dette synet; de abstraherte bort fra lineær orden for nesten å fokusere på hierarkisk orden. Mange generaldirektorater som fulgte Tesnière vedtok denne praksisen, det vil si at de produserte trestrukturer som gjenspeiler hierarkisk orden alene, f.eks.

To uordnede trær

Det tradisjonelle fokuset på hierarkisk orden skapte inntrykk av at generaldirektoratene har lite å si om lineær orden, og det har bidratt til synet på at generaldirektoratene er spesielt godt egnet til å undersøke språk med fri ordrekkefølge. Et negativt resultat av dette fokuset på hierarkisk orden er imidlertid at det er mangel på generaldirektoratets undersøkelser av bestemte ordordfenomener, for eksempel standard diskontinuiteter . Omfattende avhengighetsgrammatikkberetninger om topikalisering , wh -fronting , scrambling og ekstraposisjon er stort sett fraværende i mange etablerte GD -rammer . Denne situasjonen kan stå i kontrast med grammatikk for frasestrukturer, som har lagt ned mye arbeid for å utforske disse fenomenene.

Avhengighetsforholdets art hindrer imidlertid ikke en fra å fokusere på lineær rekkefølge. Avhengighetsstrukturer er like i stand til å utforske ordrekkefenomener som setningsstrukturer. De følgende trærne illustrerer dette punktet; de representerer en måte å utforske diskontinuiteter ved hjelp av avhengighetsstrukturer. Trærne antyder måten vanlige diskontinuiteter kan håndteres på. Et eksempel fra tysk brukes for å illustrere en krypterende diskontinuitet:

8 bestilte trær

A-trærne til venstre viser brudd på projektivitet (= kryssing av linjer), og b-trærne til høyre viser et middel for å løse disse bruddene. Den fordrevne bestanddelen tar et ord som sitt hode som ikke er guvernøren . Ordene i rødt markerer catena (= kjeden) av ord som strekker seg fra roten til den fordrevne bestanddelen til guvernøren i den bestanddelen. Diskontinuiteter utforskes deretter når det gjelder disse catenae. Begrensningene for topikalisering, wh -fronting, scrambling og ekstraposisjon kan utforskes og identifiseres ved å undersøke arten av de involverte catenae.

Syntaktiske funksjoner

Tradisjonelt har generaldirektorater behandlet de syntaktiske funksjonene (= grammatiske funksjoner, grammatiske forhold ) som primitive. De lager en oversikt over funksjoner (f.eks. Emne, objekt, skrå, determiner, attributt, predikativ, etc.). Disse funksjonene kan vises som etiketter på avhengighetene i trekonstruksjonene, f.eks

Syntaktiske funksjoner 1

De syntaktiske funksjonene i dette treet er vist i grønt: ATTR (attributt), COMP-P (komplement av preposisjon), COMP-TO (komplement av to), DET (determiner), P-ATTR (prepositional attributt), PRED (predikativ) ), SUBJ (emne), TO-COMP (for å utfylle). Funksjonene som er valgt og forkortelsene som brukes i treet her, er bare representative for generaldirektoratets generelle holdning til de syntaktiske funksjonene. Den faktiske oversikten over funksjoner og betegnelser som brukes varierer fra GD til GD.

Som en primitiv av teorien, er statusen til disse funksjonene veldig forskjellig fra den i noen setningsstruktur grammatikker. Tradisjonelt henter frasestrukturgrammer de syntaktiske funksjonene fra konstellasjonen. For eksempel er objektet identifisert som NP som vises inne i endelig VP, og subjektet som NP vises utenfor endelige VP. Siden generaldirektoratene avviser eksistensen av en endelig VP -bestanddel, ble de aldri presentert muligheten til å se de syntaktiske funksjonene på denne måten. Spørsmålet er et spørsmål om hva som kommer først: tradisjonelt tar generaldirektoratene de syntaktiske funksjonene til å være primitive, og de henter deretter konstellasjonen fra disse funksjonene, mens grammatikk for uttrykkstruktur tradisjonelt tar stjernebildet til å være primitivt, og de henter deretter de syntaktiske funksjonene fra stjernebildet.

Dette spørsmålet om hva som kommer først (funksjonene eller stjernebildet) er ikke en ufleksibel sak. Stillingene til begge grammatiktypene (avhengighet og frasestruktur) er ikke smalt begrenset til de tradisjonelle synspunktene. Avhengighet og frasestruktur er begge fullt kompatible med begge tilnærmingene til de syntaktiske funksjonene. Faktisk vil monostratale systemer, som utelukkende er basert på avhengighet eller frasestruktur, sannsynligvis avvise forestillingen om at funksjonene er avledet fra stjernebildet eller at stjernebildet er avledet fra funksjonene. De vil ta begge for å være primitive, noe som betyr at ingen av dem kan stammer fra den andre.

Se også

Merknader

Referanser

  • Ágel, Vilmos; Eichinger, Ludwig M .; Eroms, Hans Werner; Hellwig, Peter; Heringer, Hans Jürgen; Lobin, Henning, red. (2003). Dependenz und Valenz: Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung [ Dependency and Valency: An International Handbook of Contemporary Research ] (på tysk). Berlin: de Gruyter. ISBN 978-3110141900. Hentet 24. august 2012 .
  • Coseriu, E. 1980. Un précurseur méconnu de la syntaxe structurale: H. Tiktin. I Recherches de Linguistique: Hommage à Maurice Leroy . Éditions de l'Université de Bruxelles, 48–62.
  • Engel, U. 1994. Syntax der deutschen Sprache, 3. utgave. Berlin: Erich Schmidt Verlag.
  • Eroms, Hans-Werner (2000). Syntax der deutschen Sprache . Berlin [ua]: de Gruyter. doi : 10.1515/9783110808124 . ISBN 978-3110156669. Hentet 24. august 2012 .
  • Groß, T. 2011. Klitikk i avhengighetsmorfologi. Depling 2011 Proceedings, 58–68.
  • Helbig, Gerhard; Buscha, Joachim (2007). Deutsche Grammatik: ein Handbuch für den Ausländerunterricht [ German Grammar: A Guide for Foreigners Teaching ] (6. [Dr.]. Red.). Berlin: Langenscheidt. ISBN 978-3-468-49493-2. Hentet 24. august 2012 .
  • Heringer, H. 1996. Deutsche Syntax dependiell. Tübingen: Stauffenburg.
  • Hays, D. 1960. Gruppering og avhengighetsteorier. P-1910, RAND Corporation.
  • Hays, D. 1964. Avhengighetsteori: En formalisme og noen observasjoner. Språk , 40: 511-525. Gjentrykt i Syntactic Theory 1, Structuralist , redigert av Fred W. Householder. Pingvin, 1972.
  • Hudson, Richard (1984). Word grammatikk (1. publ. Red.). Oxford, OX, England: B. Blackwell. ISBN 978-0631131861.
  • Hudson, R. 1990. Engelsk ordgrammatikk. Oxford: Basil Blackwell.
  • Hudson, R. 2007. Språknettverk: The New Word Grammar . Oxford University Press.
  • Imrényi, A. 2013. Valgkrets eller avhengighet? Notater om Sámuel Brassai sin syntaktiske modell av ungarsk. I Szigetvári, Péter (red.), VLlxx. Papirer presentert for László Varga på hans 70 -årsdag . Budapest: Tinta. 167–182.
  • Kern, F. 1883. Zur Methodik des deutschen Unterrichts . Berlin: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
  • Kern, F. 1884. Grundriss der Deutschen Satzlehre . Berlin: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
  • Liu, H. 2009. Avhengighetsgrammatikk: fra teori til praksis. Beijing: Science Press.
  • Lobin, H. 2003. Koordinationssyntax als prozedurales Phänomen. Tübingen: Gunter Narr-Verlag.
  • Matthews, PH (2007). Syntactic Relations: a critical survey (1. publ. Red.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521608299. Hentet 24. august 2012 .
  • Melʹc̆uk, Igor A. (1987). Avhengighetssyntaks: teori og praksis . Albany: State University Press of New York. ISBN 978-0-88706-450-0. Hentet 24. august 2012 .
  • Melʹc̆uk, I. 2003. Avhengighetsnivåer i språklig beskrivelse: Konsepter og problemer. I Ágel et al., 170–187.
  • Miller, J. 2011. En kritisk introduksjon til syntaks . London: kontinuum.
  • Nichols, J. 1986. Hode- og avhengighetsmarkeringsspråk. Språk 62, 56–119.
  • Ninio, A. 2006. Språk og læringskurve: En ny teori om syntaktisk utvikling. Oxford: Oxford University Press.
  • Osborne, T. 2019. A Dependency Grammar of English: An Introduction and Beyond . Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
  • Osborne, T., M. Putnam og T. Groß 2011. Bare frasestruktur, etikettfrie trær og spesifikk-mindre syntaks: Blir minimalisme en avhengighetsgrammatikk? The Linguistic Review 28, 315–364.
  • Osborne, T., M. Putnam og T. Groß 2012. Catenae: Introducing a novel unit of syntactic analysis . Syntaks 15, 4, 354–396.
  • Owens, J. 1984. Om å få et hode: Et problem i avhengighetsgrammatikk . Lingua 62, 25–42.
  • Percival, K. 1976. Om den historiske kilden til umiddelbar bestanddel analyse. I: Notater fra den språklige undergrunnen, James McCawley (red.), Syntax and Semantics 7, 229–242. New York: Academic Press.
  • Percival, K. 1990. Refleksjoner om historien til avhengighetsbegreper i lingvistikk . Historiographia Linguistica, 17, 29–47.
  • Robinson, J. 1970. Avhengighetsstrukturer og transformasjonsregler . Språk 46, 259–285.
  • Schubert, K. 1988. Metataxis: Contrastive dependency syntax for machine translation. Dordrecht: Foris.
  • Sgall, P., E. Hajičová og J. Panevová 1986. Betydningen av setningen i dens semantiske og pragmatiske aspekter. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Starosta, S. 1988. Etui for leksikase. London: Pinter Publishers.
  • Tesnière, L. 1959. Éléments de syntaxe structurale. Paris: Klincksieck.
  • Tesnière, L. 1966. Éléments de syntaxe structurale, 2. utgave. Paris: Klincksieck.
  • Tesnière, L. 2015. Elementer av strukturell syntaks [engelsk oversettelse av Tesnière 1966]. John Benjamins, Amsterdam.
  • van Valin, R. 2001. En introduksjon til syntaks. Cambridge, Storbritannia: Cambridge University Press.

Eksterne linker