Ødeleggelse av landsteder i Storbritannia fra 1900 -tallet - Destruction of country houses in 20th-century Britain

Trentham Hall i Staffordshire var så overdådig at den besøkende shahen i Persia i 1873 bemerket den fremtidige kong Edward VII av verten deres, "for stor for et emne, du må ha hodet av når du kommer til tronen."
I 1912 var det ikke subjektet som "hadde hodet av", men selve huset. Annonse for takbalansen og urner fra den revne Trentham Hall

Den ødeleggelsen av hus på landet i det 20. århundre Storbritannia var et fenomen forårsaket av en endring i sosiale forhold der et stort antall landsteder av ulik arkitektonisk verdi ble revet av sine eiere. Samlet omtalt av flere forfattere "de tapte husene", har det siste kapitlet i historien til disse ofte nå glemte husene blitt beskrevet som en kulturell tragedie.

Den britiske adelen hadde revet landstedene sine siden 1400 -tallet, da komfort erstattet befestning som et vesentlig behov. For mange ble riving og gjenoppbygging av landstedene en livslang hobby, spesielt på 1700 -tallet da det ble fasjonabelt å ta Grand Tour og komme hjem med kunstskatter, angivelig hentet fra klassiske sivilisasjoner . I løpet av 1800 -tallet ble mange hus forstørret for å imøtekomme de økende hærene av tjenere som trengs for å skape den berømte livsstilen på landet. Mindre enn et århundre senere betydde dette ofte at de var av en uhåndterlig størrelse.

På begynnelsen av 1900 -tallet akselererte rivingen mens ombyggingen i stor grad opphørte. Rivingene var ikke begrenset til England, men spredte seg over hele Storbritannia. På slutten av århundret hadde til og med noen av de "nye" landstedene av arkitekten Edwin Lutyens blitt revet. Det var en rekke årsaker: sosial, politisk og, viktigst, økonomisk. I landlige områder i Storbritannia var ødeleggelsen av husene og eiendommene deres lik en sosial revolusjon. Langt ut på 1900-tallet var det vanlig at den lokale ekvipten sørget for storstilt arbeid, boliger og patronage til landsbyskolen , sognekirken og et hyttesykehus . Det "store huset" var grunnfjellet i bygdesamfunnet.

Siden 1900 har 1200 hus på landet blitt revet i England. I Skottland er tallet proporsjonalt høyere. Der har 378 arkitektonisk viktige landsteder blitt revet, 200 av disse siden 1945. Inkludert i ødeleggelsen var verk av Robert Adam , inkludert Balbardie House og det monumentale Hamilton Palace . Ett firma, Charles Brand of Dundee, rev minst 56 landsteder i Skottland i de 20 årene mellom 1945 og 1965. I England har det blitt anslått at en av seks av alle landstedene ble revet i løpet av 1900 -tallet.

Historisk bakgrunn

I løpet av 1900 -tallet ble spredning av et landsteds innhold en hyppig begivenhet. Salget av Mentmore Towers innhold belyste problemet.

To år før begynnelsen av første verdenskrig , 4. mai 1912, hadde det britiske magasinet Country Life en tilsynelatende umerkelig reklame: takbalansen og urnene fra taket på Trentham Hall kunne kjøpes for 200 pund. Et av Storbritannias store hertuglige landsteder, Trentham Hall ble revet med liten offentlig kommentar eller interesse. Det var eierens eiendom, å gjøre med som han ønsket. Det var ingen grunn til offentlig interesse eller bekymring; det samme bladet hadde ofte publisert dyptgående artikler om nye landsteder som ble bygget, designet av fasjonable arkitekter som Lutyens . Når det gjelder den generelle oppfatningen, kom Englands store hus og de gikk; så lenge antallet forblir og fortsetter å gi lokal sysselsetting, var ikke offentligheten stort sett bekymret. The Country Life reklame, men var å påvise et snev av det som kommer.

Antall rivninger var lite før første verdenskrig, men hadde blitt betydelig innen 1955, da ett hus ble revet hver femte dag. Allerede i 1944 hadde tillitsmennene til Castle Howard , overbevist om at det ikke var noen fremtid for Storbritannias store hus, begynt å selge husets innhold. Økende beskatning og mangel på ansatte sørget allerede for at den gamle livsstilen var over. Rikdommen og statusen til eieren ga bygningen ingen beskyttelse, ettersom selv de mer velstående eierne var ivrige etter å frigjøre seg ikke bare for utgiftene til et stort hus, men også for rikdom og overflødige privilegier som huset representerte.

Lite hus på landet: Dawley Court, Uxbridge (ca. 1894), ble solgt med 20 dekar i 1929 for £ 10 000, og ble revet like etter.

Dermed var det ikke bare de mindre landstedene til herren som ble tørket fra deres - ofte med vilje bygde - landskap, men også de enorme hertugpalassene. Alfred Waterhous gotiske Eaton Hall , eid av Storbritannias rikeste jevnaldrende, ble jevnet med jorden i 1963, for å bli erstattet av en mindre moderne bygning. Seksten år tidligere hadde hertugen av Bedford redusert Woburn Abbey til halvparten av sin opprinnelige størrelse, og ødelagt fasader og interiører av både Henry Flitcroft og Henry Holland . Den hertugen av Devonshire reddet Hardwick Hall ved å overgi den til HM Treasury i stedet for død plikter, som ble belastet med maksimal hastighet på 80% av den totale verdien av en eiendom, men denne løsningen var sjelden akseptabel for regjeringen. Så sent som i 1975 nektet den britiske Labour -regjeringen å redde Mentmore , og forårsaket dermed spredning og utvandring av en av landets beste kunstsamlinger.

I løpet av 1960 -årene hadde historikere og offentlige organer begynt å innse tapet for nasjonen av denne ødeleggelsen. Imidlertid var endringsprosessen lang, og det var først i 1984 med bevaring av Calke Abbey at det ble åpenbart at oppfatningen hadde endret seg. I det 21. århundre virker endringsperioden sementert. En stor offentlig appell har forsikret bevaringen av Tyntesfield i 2002, og i 2007 ble Dumfries House og samlingen reddet, etter langvarige appeller og debatter. I dag har riving sluttet å være et realistisk eller lovlig alternativ for fredede bygninger, og et historisk hus (spesielt et med innholdet intakt) har blitt anerkjent som verdig bevaring og bevaring. Imidlertid er mange landhus fortsatt utsatt for fare, og deres sikkerhet, selv som en helhet med innholdet, er ikke garantert av noen lovgivning.

Utarmede eiere og en mengde landsted

Clumber Park , sete for hertugene i Newcastle, ble revet i 1938.

Da Evelyn Waughs roman Brideshead Revisited , som skildrer livet i det engelske landstedet , ble utgitt i 1945, ga de første kapitlene et glimt av en eksklusiv og misunnelsesverdig verden, en verden av vakre landsteder med fantastisk innhold, privilegerte beboere, en overflod av tjenere og stor rikdom. Likevel, i de siste kapitlene, dokumenterte Bridesheads forfatter nøyaktig en verden i endring og falming, en verden der landstedet som et symbol på makt, privilegium og en naturlig orden ikke skulle eksistere.

Allerede i juni 1940, mens Storbritannia var involvert i de første dagene av andre verdenskrig, ga The Times , med tillit til fremtidig seier, beskjed til leserne om at "en ny ordre ikke kan være basert på bevaring av privilegier, enten privilegiet er det av et fylke, en klasse eller et individ. " Slik var det etter krigens slutt, da regjeringen overleverte de rekvirerte, krigsherjede og ofte nedslitte herregårder til sine ofte demoraliserte og fattige eiere; det var i en periode med ikke bare økende skatt, å betale for en kostbar krig, men også en tid da det virket altfor klart at den gamle ordren hadde passert. I dette politiske klimaet følte mange det som det eneste alternativet å forlate sine forfeders hauger. Etter opphør av fiendtlighetene ble således rivingen av rivninger som hadde begynt i den tidligere delen av århundret en strøm av ødeleggelse.

Å ødelegge bygninger av nasjonal eller potensiell nasjonal betydning var ikke en handling som var spesiell for det 20. århundre i Storbritannia. Rivningen i 1874 av Northumberland House , London, et godt eksempel på engelsk renessansearkitektur , gikk uten vesentlig kommentar. Rekkehus som Northumberland House var svært synlige fremstillinger av rikdom og politisk makt, og derfor er det mer sannsynlig at de er ofre for skiftende moter.

Forskjellen på 1900 -tallet var at rivingshandlingene ofte var desperasjon og siste utvei; et ødelagt hus kunne ikke verdsettes for skifte . Et ledig område var attraktivt for eiendomsutviklere, som ville betale en premie for et tomt område som kunne gjenoppbygges og fylles med mange små hus og bungalower, noe som ville gi fort fortjeneste. Dette gjaldt spesielt i årene umiddelbart etter andre verdenskrig, da Storbritannia var desperat etter å erstatte de tusenvis av husene som ble ødelagt. I mange tilfeller fulgte derfor rivningen av forfedresetet, sterkt sammenflettet med familiens historie og identitet, det tidligere tapet av familiens London -hus.

En vesentlig faktor, som forklarte den tilsynelatende lette en britisk aristokrat kunne disponere over sitt forfedresete, var den aristokratiske vanen med å bare gifte seg innenfor aristokratiet og når det var mulig med en eneste arving. Dette betydde at på 1900 -tallet eide mange eiere av landsted ofte flere herregårder. Dermed ble det et foretrukket alternativ å velge den mest praktiske plasseringen (enten av personvern eller sportslige årsaker), lett administrert eller av størst sentimental verdi; fyll den med de mest kjente kunstverkene fra de andre eiendommene; og deretter rive de mindre favoriserte. Dermed løste en løsning ikke bare eventuelle økonomiske problemer, men fjernet også en uønsket byrde.

De aller fleste husene som ble revet, var av mindre arkitektonisk betydning enn de store barokke , palladiske og nyklassiske herskapshusene av de bemerkelsesverdige arkitektene. Disse mindre, men ofte estetisk tiltalende husene tilhørte herren heller aristokratiet; i disse tilfellene raste eierne, litt mer enn herrer bønder, ofte forfedres hjem for å spare kostnader og flyttet heldigvis til et mindre, men mer komfortabelt våningshus eller et spesialbygd nytt hus på eiendommen.

Noen ganger befant en aristokrat av første rang seg i alvorlige økonomiske problemer. Den alvorlig fattige hertugen av Marlborough reddet Blenheim Palace ved å gifte seg med en arving , fristet fra USA ved å lokke til en gammel tittel til gjengjeld for enorme rikdommer. Ikke alle var så heldige eller tilsynelatende kvalifiserte. Da 2. hertug av Buckingham ble konkurs i 1848, solgte han innholdet i Stowe House , et av Storbritannias største hus. Det viste seg å være en midlertidig løsning; hans arvinger, den tredje og siste hertugen av Buckingham og hans arvinger, Earls Temple , arvet enorme økonomiske problemer inntil endelig i 1922 alt som var flyttbart, både internt og eksternt, ble auksjonert bort og huset solgt, og så vidt slapp unna riving. Den ble reddet ved å bli omgjort til en skole. Mindre heldig var Clumber Park , hovedhjemmet til hertugene i Newcastle. Å selge Hope-diamanten og andre eiendommer klarte ikke å løse familieproblemene, og etterlot ikke noe annet alternativ enn å rive det enorme, dyrt å vedlikeholde huset, som ble jevnet med bakken i 1938, og etterlot hertugen uten et hertuglig sete. Planer om å bygge om et mindre hus på stedet ble aldri utført. Andre høytstående medlemmer av likestillingen ble også tvunget til å laste av mindre eiendommer og seter; hertugen av Northumberland beholdt Alnwick Castle , men solgte Stanwick Park i North Yorkshire for å bli revet, og etterlot ham fire andre landseter. På samme måte beholdt hertugen av Bedford Woburn Abbey , betydelig redusert i størrelse, etter andre verdenskrig, mens han solgte andre familieeiendommer og hus. Uansett de personlige valgene og årsakene til salget og rivingene, var den underliggende og samlende faktoren nesten alltid økonomisk. Dette begynte lenge før 1900 -tallet med gradvis innføring og økning av inntektsskatter og ytterligere skatt på arvet formue, dødsavgifter .


Direkte årsaker

Alfred Waterhouse 's Eaton Hall i Cheshire ble revet i 1963 av den fjerde hertugen av Westminster , Storbritannias rikeste jevnaldrende , i en tid da viktoriansk arkitektur ikke ble verdsatt. Det ble erstattet av et mye mindre moderne hus.

Før 1800 -tallet likte de britiske overklassene et liv som var relativt fritt for beskatning. Personalet var rikelig og billig, og eiendommer ga ikke bare en sjenerøs inntekt fra leietak, men også politisk makt. I løpet av 1800-tallet begynte dette å endre seg. På midten av 1900-tallet hadde deres politiske makt svekket seg og de stod overfor store skattebyrder. Personalet hadde enten blitt drept i to verdenskrig eller forlatt et liv i trelldom for bedre lønn andre steder. Dermed begynte eierne av store landhus avhengige av ansatte og en stor inntekt med nødvendighet å avhende sine kostbare ikke-selvbærende materielle eiendeler. Store hus hadde blitt overflødige hvite elefanter for å bli forlatt eller revet. Det virket som om ingen spesielt var oppmerksom på landstedene for å redde dem.

Det er flere årsaker som hadde forårsaket denne situasjonen - mest sentralt på begynnelsen av 1900 -tallet var det ingen fast lovgivning for å beskytte det som nå anses å være nasjonens arv. I tillegg hadde ikke opinionen den følelsen og interessen for nasjonalarv som er tydelig i Storbritannia i dag. Da tapet av Storbritannias arkitektoniske arv nådde sitt høydepunkt med et hus hver femte dag i 1955, var det få som var spesielt interessert eller plaget. I umiddelbar kjølvannet av andre verdenskrig var det for liten interesse for den britiske offentligheten som fortsatt led av mangel på matrasjonering og restriksjoner på byggearbeid. Fra 1914 og utover hadde det vært en enorm utvandring borte fra et liv i hjemmetjeneste; etter å ha opplevd det mindre begrensede og bedre betalte livet borte fra de store eiendommene, var det få som var ivrige etter å komme tilbake-dette var i seg selv en ytterligere årsak til at livet i det engelske landstedet ble nesten umulig for alle unntatt de veldig rike.

Beaupré Hall i Outwell i Norfolk, et befestet herskapshus, komplett med kastellert porthus, eksemplifisert tidlig innenriks arkitektur. Kort tid før det ble revet i 1966 ble det fotografert med en fremrykkende hær av små, bokslignende bungalower innen meter fra middelalderske vegger.

En annen vurdering var utdanning. Før slutten av 1950-tallet og fremkomsten av den staselige hjemmevirksomheten , hadde de færreste fra arbeiderklassen sett ovenpå disse flotte husene; de som hadde var der bare for å rengjøre og tjene, med plikt til å holde øynene nede, i stedet for å løfte dem og bli utdannet. Dermed var uvitenhet om nasjonens arv en stor medvirkende årsak til likegyldigheten som møtte ødeleggelsen.

Det var imidlertid andre grunner enn offentlig likegyldighet. Etterfølgende lovverk som involverer nasjonal arv, ofte formulert av aristokratiet selv, hadde utelatt enhver referanse til private hus. Hovedårsakene til at så mange britiske landsteder ble ødelagt i løpet av andre halvdel av 1900 -tallet er politikk og sosiale forhold. Under andre verdenskrig ble mange store hus rekvirert, og deretter under krigen ble det brukt til billettering av militært personell, regjeringsoperasjoner, sykehus, skoler og et mylder av andre bruksområder langt unna formålet de var designet for . På slutten av krigen da de ble levert tilbake til eierne, var mange i en dårlig eller ødeleggende tilstand. I løpet av de neste to tiårene ble det brukt restriksjoner på bygningsarbeider da Storbritannia ble gjenoppbygd, og prioritet ble gitt til å erstatte det som hadde gått tapt under krigen i stedet for det overdimensjonerte hjemmet til en elitefamilie. I tillegg ble dødsavgiftene hevet til all time highs av den nye Labour- regjeringen som feide til makten i 1945 ; dette traff Storbritannias aristokrati hardt. Disse faktorene, kombinert med en nedgang i antall mennesker som var tilgjengelige eller villige til å jobbe som tjenere, lot eierne av landsted stå overfor store problemer med hvordan de skulle forvalte eiendommene sine. Den mest åpenbare løsningen var å laste ned det kontantekkende familiehuset. Mange ble tilbudt for salg som egnet for institusjonell bruk; de som ikke ble kjøpt raskt ble revet. I årene umiddelbart etter krigen var loven maktesløs - selv om den ønsket det - for å stoppe rivningen av et privat hus uansett hvor arkitektonisk viktig det var.

Inntektstap fra boet

Før 1870 -årene omfattet disse eiendommene ofte flere tusen dekar, vanligvis bestående av en hjemmegård, kjøkkenhager (brukt til å forsyne herskapshuset med kjøtt, melk, frukt og grønnsaker) og flere gårder som ble leid ut til leietakere. Selv om slike eiendommer var tilstrekkelig lønnsomme til å vedlikeholde herskapshuset og gi delvis - om ikke fullstendig - inntekt, endret landbruksdepresjonen på 1870 -tallet levedyktigheten til eiendommer generelt. Tidligere ga slike beholdninger minst nok til å finansiere lån på de store gjeldene og boliglånene som vanligvis ble foretatt for å finansiere en overdådig livsstil, ofte tilbrakt både på landstedet og i store hus i London.

I 1880 hadde jordbruksdepresjonen ført noen eiere inn i økonomiske mangler da de prøvde å balansere vedlikeholdet av eiendommen sin med inntekten den ga. Noen stolte på midler fra sekundære kilder som bank og handel, mens andre, i likhet med den alvorlig fattige hertugen av Marlborough , søkte amerikanske arvinger.

Tap av politisk makt

Landstedene har blitt beskrevet som "krafthus", hvorfra eierne kontrollerte ikke bare de store omkringliggende eiendommene, men også, gjennom politisk innflytelse, menneskene som bodde i lokaliteten. Politiske valg som ble holdt offentlig før 1872 ga stemmerett til bare en begrenset del av samfunnet, hvorav mange var grunneierens venner, håndverkere som han hadde med å gjøre, ledende ansatte eller leietakere. Den lokale grunneieren eide ofte ikke bare et valghus, men var også hans arbeidsgiver, og det var ikke forsvarlig at velgeren ble sett offentlig stemme mot sin lokale kandidat.

Den tredje reformloven av 1885 utvidet antallet stemmerettige menn til 60% av befolkningen. Hanner som betaler en årlig leie på £ 10, eller som holder land verdt £ 10 eller mer, var nå stemmerett. Den andre faktoren var omorganiseringen av valgkretsgrenser, og en kandidat som i årevis hadde blitt returnert uimotståelig, fant plutselig at en del av velgerne hans var fra et område utenfor hans innflytelse. Dermed ble den nasjonale makten til de landede aristokrater og herrer sakte redusert. Den herskende klassen sluttet sakte å styre. I 1888 tæret etableringen av lokale folkevalgte myndigheter i form av fylkeskommuner også deres umiddelbare lokale makt. Det siste slaget, parlamentsloven fra 1911 , viste seg å være begynnelsen på slutten for landstedets livsstil som hadde blitt likte på lignende måte i generasjoner av overklassen.

Tong Castle i Shropshire, som ble revet i 1954. Ofte ble en riving en offentlig underholdning:
"... 18. juli 1954 samlet en stor mengde seg for å se denne historiske hendelsen. Operasjonen ble utført av 213 Field Squadron Royal Ingeniører ( TA ). 208 borehull ble plassert rundt bygningen, ved bruk av 136 lb sprengstoff av plast og 75 lb amatol. Kirkens vinduer ble åpnet for å takle eksplosjonen. Kl. 14.30 sparket Lord Newport anklagene ... det er noen fine fotografier av denne hendelsen, med hele basen av slottet dekket av røyk. "

Etter hvert som landpriser og inntekter fortsatte å falle, var de store palassene i London de første tapene; jevnaldrende trengte ikke lenger å bruke huset sitt i London for å opprettholde en høy prestisjetilstedeværelse i hovedstaden. Området var ofte mer verdifullt tomt enn med det anakronistiske palasset in situ ; å selge dem for ombygging var det åpenbare førstevalget for å skaffe noen raske kontanter. Det andre valget var å selge en del av eiendommen, spesielt hvis den var kjøpt for å utvide politisk territorium. Faktisk hadde kjøp av land i tidligere tider, før reformene i 1885, for å utvide det politiske territoriet, også hatt en skadelig effekt på landstedene. Ofte da en annen eiendom ble kjøpt for å utvide en annen, hadde den kjøpte eiendommen også et landsted. Hvis landet (og dens påfølgende lokale innflytelse) var det eneste kravet, ville huset da bli leid ut eller neglisjert, ofte begge deler. Dette var absolutt tilfellet på Tong Castle (se nedenfor) og mange andre hus. Et stort uønsket landsted uten landstøtte ble raskt et ansvar.

Tap av formue gjennom skattlegging

Inntektsskatt

Inntektsskatt ble først introdusert i Storbritannia i 1799 som et middel til å subsidiere Napoleonskrigene . Selv om den ikke ble pålagt i Irland, rammet 10% av den totale inntekten, med reduksjoner bare i inntekter under £ 200, umiddelbart bedre. Skatten ble opphevet for en kort periode i 1802 under opphør i fiendtlighetene med franskmennene, men gjeninnføringen i 1803 satte mønsteret for all fremtidig beskatning i Storbritannia. Mens skatten igjen ble opphevet etter seieren i Waterloo , var fordelene ved slik beskatning nå åpenbare. I 1841 etter valgseieren til Sir Robert Peel var statskassen så utarmet at skatten ga en overraskende avkastning på inntektene over £ 150 mens den fremdeles var kjent som en "midlertidig skatt". Den skulle aldri mer oppheves. Gjennom 1800 -tallet forble skattetersklene høye, slik at de velstående kunne leve komfortabelt mens de betalte minimal skatt; inntil i 1907 introduserte HH Asquith 'differensiering', en skatt designet for å være mer straffende for dem med investeringer i stedet for en arbeidsinntekt, som direkte rammet aristokratiet og herren. To år senere, Lloyd George i hans folks Budsjett for 1909 annonsert planer for et supertax for de rike, men regningen innføre skatt ble beseiret i House of Lords. Ethvert pusterom dette nederlaget ga eierne av store landsteder, mange av dem medlemmer av House of Lords, skulle være korte og til slutt selvdempende. Lovforslagets nederlag førte til parlamentsloven 1911 som fjernet Lords vetorett. I 1932 ble trusselen gjennom beskatning av nasjonens arv anerkjent, og det ble appellert om at reparasjoner av National Trust og historiske eiendommer av leietakerne skulle være fradragsberettigede; bønnene falt imidlertid på døve ører.

Dødsplikter

Husene som mistet var i alle arkitektoniske stiler, ingenting ble spart. St Leonard's Hill, Windsor, et hus fra 1800-tallet i chateauesque- stil, fikk falle i ruiner.

Dødsavgifter er de skattene som oftest er forbundet med nedgangen i det britiske landstedet. De er faktisk ikke et fenomen som er særegent for det 20. århundre, ettersom de først ble introdusert i 1796. "Legacy duty" var en skatt som skal betales på penger som er testamentert fra en eiendom. De pårørende som arvet var fritatt for betaling, men alle andre enn koner og barn til den avdøde måtte betale i økende skala, avhengig av avstanden mellom forholdet og den avdøde. Disse skattene økte gradvis ikke bare prosentandelen av boet som måtte betales, men også for å inkludere nærmere betalingsskyldige arvinger. I 1815 skulle skatten betales av alle unntatt ektefellen til den avdøde.

I 1853 ble det innført en ny skatt, " arveplikt ". Dette resulterte ikke bare i at det skulle betales skatt på alle former for arv, men fjernet også flere smutthull for å unngå å betale arveavgifter. I 1881 ble "skatteplikt" betalt for all personlig eiendom som ble testamentert ved døden. Formuleringen personlig eiendom betydde at for første gang ble ikke bare huset og eiendommen skattlagt, men også innholdet i huset inkludert smykker - disse var ofte av større verdi enn selve boet. I 1884 beskattet eiendomsskatt eiendom på noen måte som ble testamentert ved døden, men selv da den liberale regjeringen i 1894 reformerte og ryddet det kompliserte systemet med 8% på eiendommer verdt over en million pund, var de ikke straffbare for en sosial klasse som var i stand til å leve komfortabelt av arvet rikdom langt under den summen. Dødspliktene økte imidlertid sakte og ble et alvorlig problem for herregården gjennom første halvdel av 1900 -tallet, og nådde en høydepunkt når de hjalp til med finansieringen av andre verdenskrig. Dette viste seg å være den avgjørende faktoren for mange familier da dødsavgiftene i 1940 ble hevet fra 50% til 65%, og etter at fiendtlighetene opphørte ble de to ganger hevet ytterligere mellom 1946 og 1949. Noen familiers forsøk på å unngå å betale dødsavgifter var både hjulpet og hindret av krig. Noen eiendomseiere ga eiendommene sine til sine arvinger og slapp derved fra plikter; Da arvingen senere ble drept i kampene, ble ikke dødsavgifter betalt fordi en soldats eller sjømanns (og senere flymanns) eiendom ikke var underlagt skatten. Men hvis arvingen hadde død singel og uskadd, ville den tidligere eieren bli eieren igjen, og når eieren døde, måtte dødsavgiftene betales.

Lovgivning for å beskytte den nasjonale arven

1882 og 1900 Ancient Monument and Amendment Acts

Hamilton Palace , sete for hertugene av Hamilton , bygget i 1695, ble senere mye forstørret. Den ble revet i 1921.

The Ancient Monuments Protection Act 1882 var det første alvorlige forsøket i Storbritannia på å katalogisere og bevare gamle britiske monumenter. Selv om lovene ikke klarte å beskytte landsteder, ga Ancient Monuments Protection Act 1900 en viktig faktor som reddet mange monumenter av nasjonal betydning ved å sørge for at eiere av fornminner (på listen over katalogen fra 1882) kunne inngå avtale med sivile myndigheter der eiendommen ble satt under offentlig vergemål.

Selv om disse avtalene ikke solgte eieren av eiendommen til eiendommen, påla de sivile myndighet en plikt til å opprettholde og bevare for nasjonen. Så mens lovene kan ha vært til fordel for eieren, skapte de en presedens for senere bevaring av strukturer av nasjonal betydning. Hovedproblemet med lovene var at de av alle Storbritannias store bygninger bare fant 26 monumenter i England, 22 i Skottland, atten i Irland og tre i Wales som er bevaringsverdige; som alle var forhistoriske.

Mens neolitiske monumenter ble inkludert, ekskluderte lovene spesielt bebodde boliger. Den aristokratiske herskende klassen i Storbritannia som bodde i sine hjem og slott, ville absolutt ikke bli regulert av noen ydmyke embetsmenn. Dette synet ble eksemplifisert i 1911 da den umåtelig velstående hertugen av Sutherland som handlet på et innfall ønsket å avhende Trentham Hall , et stort italiensk palass i Staffordshire . Etter å ha unnlatt å laste huset ned til en lokal myndighet, bestemte han seg for å rive det. Den lille, men vokale, offentlige motstanden mot denne planen fikk hertugen av Rutland til å skrive et irriterende brev til The Times og beskyldte motstanderne for "frekkhet" og fortsatte med å si ".... fantasier på at jeg ikke fikk lov til å gjøre et nødvendig endring av Haddon uten først å få permisjon fra en inspektør ". Det var en ironi i hertugen av Rutlands ord, ettersom den samme hertugen var ansvarlig for å gjenopplive et av sine egne landsteder, Haddon Hall , fra ruin. Til tross for at penger ikke var noe problem for eieren, ble Trentham Hall fullstendig utslettet fra parken, som hertugen beholdt og deretter åpnet for publikum. Dermed var det at landstedene ble forlatt ubeskyttet av noen tvungen lovgivning.

Blytheswood House , Renfrew , Scotland , et nyklassisk herskapshus designet av James Gillespie Graham , var sete for Lords Blythswood , og ble revet i 1935.

The Ancient Monuments Consolidation and Amendment Act 1913 var den første loven som hadde som mål å bevisst bevare gamle monumenter bygget siden forhistorisk tid. Handlingen definerte tydelig et monument som "Enhver struktur eller ereksjon enn den som er i kirkelig bruk." Videre tvang loven eieren av ethvert monument på listen til å varsle det nyopprettede fornminnestyret om eventuelle foreslåtte endringer, inkludert riving. Styret hadde deretter fullmakt til å anbefale at parlamentet la en bevaringsordre på en bygning, uavhengig av eierens ønsker, og dermed beskytter den.

I likhet med forgjengerne utelot 1913 -loven bevisst inkludering av bebodde bygninger, enten de var slott eller palasser. Katalysatoren for 1913 -loven hadde vært trusselen mot Tattershall Castle , Lincolnshire. En amerikansk millionær ønsket å kjøpe det ubebodde slottet og sende det til USA i sin helhet. For å frustrere forslaget, hadde slottet blitt kjøpt og restaurert av Lord Curzon, og dermed ble eksport av Lord Cromwells slott forhindret. 1913 -loven var et viktig skritt for å markere risikoen for landets mange historiske bygninger. Loven gikk også lenger enn forgjengerne ved å bestemme at offentligheten skulle ha tilgang til monumentene som er bevart på dens bekostning.

Mens katalogen over bevaringsverdige bygninger skulle utvides, forble den restriktiv og klarte ikke å forhindre mange av de tidlige rivningene, inkludert eksport til USA av den nær ødeleggende Agecroft Hall . Dette fine bindingsverkseksemplet på Tudors innenlandske arkitektur ble fraktet, komplett med tømmer, tapp og tapp, over Atlanterhavet. I 1929 ble Virginia House også kjøpt, demontert og sendt over Atlanterhavet.

I 1931 ble Ancient Monuments Consolidation and Amendment Act 1913 endret for å begrense utviklingen i et område rundt et fornminne. Omfanget av bygninger som ble inkludert ble også utvidet til å omfatte "enhver bygning, struktur eller annet arbeid, over eller under overflaten". Loven ekskluderte imidlertid fortsatt bebodde bygninger. Hadde det inkludert dem, kunne mye som ble ødelagt før andre verdenskrig blitt reddet.

By- og landsplanlov 1932

Ingen bevaring samfunnet eller historisk gruppe reist en innsigelse mot riving av Robert Adams 's Bowood Hus i Wiltshire, og riving gikk videre uimotsagt i 1956. Bare Orangery vinger - til venstre på bildet - er fortsatt, og de er i dag Grade Jeg listet opp .

By- og landsplanloven 1932 var hovedsakelig opptatt av utvikling og nye planbestemmelser. Blant de små skriftene var imidlertid klausul 17, som tillot et bystyre å forhindre riving av eiendommer innenfor dens jurisdiksjon. Denne upopulære klausulen som tydelig trengte seg inn i filosofien om "engelskmannens hjem er hans slott" og provoserte lignende aristokratisk raseri som den som ble sett i 1911. Marquess of Hartington tordnet: "Klausul 17 er en fryktelig dårlig klausul, disse bygningene har blitt bevart for oss ikke av parlamentsakter, men av kjærlig omsorg for generasjoner av frie engelskmenn som ... ikke visste hva et distriktsråd var ". Markisen, så mot tvunget bevaring, var faktisk medlem av Royal Commission of Ancient and Historical Monuments , i House of Lords , selve organet som hadde tilsyn med gjennomføringen av handlingene som skulle håndheve bevaring. Da loven endelig ble vedtatt etter godkjennelse fra House of Lords, utelukket det siste avsnittet fra loven "enhver bygning som er inkludert i en liste over monumenter publisert av Commissioners of Works" og mer åpenbart ikke "påvirket myndighetene til myndighetene Kommissærer for arbeider. " Ironisk nok, atten år senere, ved marquessens utidige død, da hertug av Devonshire, ble sønnen tvunget til å overgi seg til staten, i stedet for dødsplikt, et av Englands mest historiske landsteder, Hardwick Hall , nå eid av den National Trust . Devonshires London -hus, Devonshire House, ble revet i 1920, og stedet ble ombygd.

By- og landsplanlov 1944

The Town and Country Planning Act 1944 , med slutten av andre verdenskrig i sikte, ble hovedsakelig opptatt med utbygging av bombe områder, men inneholdt en viktig klausul som gjaldt historiske bygninger: det ladet kommuner å utarbeide en liste over alle bygninger av arkitektonisk betydning i sitt område, og, mest viktig, for første gang skulle katalogen inkludere bebodde private boliger. Denne lovgivningen skapte grunnlaget for det som i dag er kjent som fredede bygninger . I henhold til ordningen ble en interessant eller historisk bygning rangert etter verdien til nasjonalarven:

  • Klasse I (bygninger av eksepsjonell interesse)
  • Grad II* (bygninger av mer enn spesiell interesse)
  • Grad II (bygninger av spesiell interesse, som garanterer alle anstrengelser for å bevare dem)

Loven kriminaliserte uautoriserte endringer eller rivninger av en fredet bygning, så i teorien var i alle fall alle historiske bygninger sikre for uautorisert riving. Sannheten var at loven sjelden ble håndhevet, bare noen få bygninger ble fredet, over halvparten av dem av bare ett råd, Winchelsea . Andre steder var bøtene som ble pålagt dem som ikke overholdt loven, langt mindre enn fortjenesten ved å bygge om et nettsted. Lite forandret. I 1946, i det som er blitt beskrevet som "en handling av ren klassekrigs hevngjerning", insisterte Storbritannias Labour-regjering på ødeleggelse, ved åpen gruvedrift, av parken og de formelle hagene i Wentworth Woodhouse , Storbritannias største landsted. Drivstoff- og kraftministeren , Manny Shinwell , insisterte, da 300 år gamle eiker ble revet opp med røtter, at "parken skulle gruves helt opp til herskapshusets dør." I mellomtiden ble planene fra den sosialistiske regjeringen om å fjerne huset fra eieren, Earl Fitzwilliam, og konvertere det arkitektonisk viktige huset for "hjemløse industrielle familier" bare forlatt i ellevte time da Earl Fitzwilliam, i regi av sin sosialistiske søster , gikk med på å konvertere det til en høyskole - en mindre skjebne. Dette var det politiske klimaet der mange familier forlot husene deres familier hadde eid i generasjoner.

By- og landsplanlov 1947

Belvoir House, Newtownbreda, Belfast, det tidligere setet for Viscounts Dungannon og sist Barons Deramore, ble revet i 1961 av Northern Ireland Forest Service .

Apati mot nasjonens arv fortsatte etter vedtakelsen av Town and Country Planning Act 1947 , selv om dette var den mest omfattende loven som gjaldt planlovgivning i England. Loven fra 1947 gikk lenger enn forgjengerne når det gjaldt å håndtere historiske bygninger, ettersom den krevde eiere av eiendommer å varsle sin lokale myndighet om påtenkte endringer, og mer vesentlig, rivninger. Dette fanget noen eiendom som kan ha sluppet unna offisielt varsel tidligere. Teoretisk sett ga det den lokale myndigheten muligheten til å ilegge bevaringsordre på eiendommen og forhindre riving. I henhold til denne loven ble hertugen av Bedford bøtelagt for å ha revet halvparten av Woburn Abbey uten varsel, selv om det er utenkelig at hertugen ville ha klart å rive halvparten av det enorme huset (mye av det synlig fra en offentlig motorvei) uten å tiltrekke seg offentlig oppmerksomhet til rivingen var fullført.

Likegyldighet fra lokale myndigheter og publikum resulterte i dårlig håndhevelse av loven, og avslørte den sanne roten til problemet. Da Lord Lansdowne i 1956 varslet "Ministry of Housing and Government" om at han hadde til hensikt å rive hoveddelen og corps de logis av Bowood designet av Robert Adam , var det ingen bevaringssamfunn eller historisk gruppe som gjorde innsigelse (med unntak av James Lees- Milne , den kjente biografen og historikeren til det engelske landstedet) og rivningen gikk uimotsagt videre. På midten av 1950-tallet, som burde vært regulert av de ovennevnte lovene, var tiden der de fleste hus ble legitimt ødelagt, med en estimert hastighet på en hver femte dag.

By- og landsplanlov 1968

Rivingen begynte endelig å gå merkbart sakte etter vedtakelsen av by- og landsplanloven 1968 . Denne loven tvang eiere til å søke og vente på tillatelse til å rive en bygning, i stedet for bare å varsle den lokale myndigheten. Det ga også den lokale myndigheten fullmakter til umiddelbart å beskytte bygningen ved å utstede en "bygningsbeskyttelsesvarsel", som i realiteten ga bygningen status for bygningen . Dermed var det at 1968 ble det siste året at riving løp inn i tosifre.

Den siste og kanskje viktigste faktoren som sikret Storbritannias arv var en endring i opinionen. Dette ble delvis forårsaket av Destruction of the Country House -utstillingen som ble holdt på Londons Victoria and Albert Museum i 1974. Responsen på denne høyt omtalte utstillingen var veldig positiv; for første gang ble offentligheten, i stedet for noen få intellektuelle organer, klar over at landstedene var en viktig del av den nasjonale arven og bevaringsverdig. I dag er over 370 000 bygninger oppført, som inkluderer alle bygninger som ble reist før 1700 og de fleste konstruert før 1840. Etter den datoen må en bygning være av arkitektonisk eller historisk betydning for å beskyttes.

Revurdering av landstedet

Publikum blir tatt opp, rundt 1905, for et sjeldent glimt av hagene ved Brympton d'Evercy . I løpet av 1900 -tallet overlevde huset eierens fattigdom og var vekselvis et privat hus, en skole, et åpent "staselig hjem", nok en gang et privat hus, og er i dag et bryllupslokale.

De enestående rivingene på 1900 -tallet så ikke fullstendig bortgang av landstedet, men snarere en konsolidering av de som var mest foretrukket av eierne. Mange ble gjenstand for omfattende endringer og omorganiseringer av interiøret for å legge til rette for en ny livsstil som var mindre avhengig av enorme hærer av tjenere. Store servicefløyer , ofte tillegg fra 1800-tallet, ble ofte revet, som på Sandringham House , eller fikk lov til å smuldre som det var tilfellet i West Wycombe Park , der servicefløyen upålitelig ble tilskrevet Robert Adam.

Fra begynnelsen av 1900 -tallet sikret interiør treverk, inkludert komplette paneler og trapper og inventar som skorsteinsstykker et ivrig marked blant rike amerikanere. I sjeldne tilfeller ble komplette hus demontert, stein for stein, og satt sammen igjen i USA; et eksempel er Agecroft Hall , et hus i Lancashire som ble solgt på auksjon i 1925, demontert, kassert og sendt over Atlanterhavet, og deretter satt sammen igjen i Richmond, Virginia . Carolean -trappen fra Cassiobury Park har hvilt seg i Metropolitan Museum of Art, og har elementer for å sette sammen "perioderom", inkludert rokoko -gips fra spisestuen i Dashwood -setet, Kirtlington Park , gobelenget fra Croome Court og spisestuen av Robert Adam fra Lansdowne House , London, hvor forekomsten av tapte flotte boliger er høyere, naturlig nok, enn noe annet sted på landsbygda.

Statlig hjemmeturisme

Mange av Storbritannias største hus har ofte vært åpne for betalende publikum. Velbeslåtte besøkende kunne banke på inngangsdøren, og en overordnet tjener ville gi en guidet tur for en liten godtgjørelse. På begynnelsen av 1800 -tallet registrerer Jane Austen en slik tur i kapittel 43 i Pride and Prejudice , der Elizabeth Bennet og hennes tante og onkel får en omvisning i Darcy's Pemberley av husholdersken. Senere i århundret, på dager da Belvoir slott var åpent for publikum, ble den 7. hertugen av Rutland rapportert av barnebarnet, sosialisten Lady Diana , for å anta et "blikk av glede og velkomst". Men her og andre steder strekker den velkomsten seg ikke til et tesalong og absolutt ikke til sjimpanser som svinger gjennom buskene; det var alt som skulle komme over 50 år senere. På dette tidspunktet ble det gitt innrømmelse på patrisisk måte med alle inntektene som vanligvis ble gitt til en lokal veldedighet.

I 1898 ble National Trust for Places of Historic Interest or Natural Beauty (National Trust) grunnlagt som et veldedig samfunn hovedsakelig for å bevare landskap med enestående skjønnhet eller interesse. I barndommen ble fokuset gradvis endret til å omfatte historiske bygninger. Dette skyldtes delvis millionærfilantropen, Ernest Cook . En mann dedikert til bevaring av landsted, han hadde kjøpt Montacute House i 1931, et av Englands viktigste elisabethanske herskapshus, som hadde blitt tilbudt for salg med en "skrapverdi på £ 5,882". Cook presenterte huset for Society for the Protection of Ancient Buildings , som raskt ga det til National Trust. Det var et av Trustens første store hus, og i løpet av de neste 70 årene skulle det følges av over tre hundre ytterligere nasjonalt viktige hus som Trust ville administrere og åpne for publikum.

Save Britain's Heritage 's kampanje for å redde Mentmore Towers i 1974 var mislykket. Det uvurderlige innholdet ble solgt og er nå spredt over hele verden, og huset ble solgt og fikk forfalle. I dag, fire tiår etter at det sluttet å være et privat hus, ligger det tomt, " offisielt utsatt " og står overfor en usikker fremtid.

Etter andre verdenskrig sto mange eiere av store hus overfor et dilemma; ofte hadde de allerede disponert over mindre landboliger for å bevare hovedsetet, og nå var også dette setet i fare. Mange vurderte å overføre husene sine til National Trust og fikk deretter besøk av Trusts representant, dagboken James Lees-Milne . Han måtte ofte velge mellom å godta et hus og redde det, eller avslå det og dømme det til forfall og riving. I sine publiserte memoarer skriver han om forvirringen mange eiere følte i det som hadde blitt en verden de ikke lenger forsto. Noen var takknemlige for tilliten, noen mislikte den, og andre var åpenbart fiendtlige.

For noen eiere var hovedhuset mer enn bare en bolig; bygget da familien var på høyden av sin makt, rikdom og ære, representerte den familiens historie og status. Den familien sete var en integrert del av familiens trivsel og trengte å bli bevart og beholdes av familien, selv om dette betydde "inn trade", et prospekt som ville ha vært utenkelig bare noen få år tidligere. Denne hendelsen hadde ikke vært forventet; Evelyn Waugh i sin introduksjon til den andre utgaven av Brideshead Revisited fra 1959 forklarte at han ikke hadde forventet at Brideshead faktisk ville ha blitt absorbert av kulturarven; som eierne av mange ødelagte 'staselige hjem', hadde Waugh antatt at slike hus var dødsdømt:

Det var umulig å forutse våren 1944 den nåværende kulten til det engelske landstedet. Det virket da som at forfedresetene som var vår viktigste nasjonale kunstneriske prestasjon, var dømt til å forfalle og ødelegge som klostrene i det sekstende århundre. Så jeg stablet det videre, med lidenskapelig oppriktighet. Brideshead i dag ville være åpent for turister, dets skatter omorganisert av eksperthender og stoffet bedre vedlikeholdt enn det var av Lord Marchmain.

Dette kan eksemplifiseres av forretningsforetakene som ble utført av Marquess of Bath i Longleat House . Etter å ha fått okkupasjonen av dette enorme herskapshuset fra 1500-tallet, i en tilstand av dårlig reparasjon, etter rekvirering under andre verdenskrig, ble markisen stilt overfor dødsplikter på 700 000 pund. Markisen åpnet huset for betalende publikum og beholdt inntektene selv for å finansiere herskapshuset. I 1966, for å holde deltakertallene høye, gikk jevnaldrende et skritt videre og introduserte løver til parken, og skapte dermed Storbritannias første safaripark . Etter den første åpningen av Longleat åpnet hertugene av Marlborough, Devonshire og Bedford Blenheim Palace , Chatsworth House og det som var igjen av Woburn Abbey . Med eksemplet og presedensen for "handel" satt av de på toppen av den aristokratiske pyramiden, i løpet av få år var hundrevis av Storbritannias landhus åpne to eller tre dager i uken for en offentlighet som var ivrig etter å se rommene som noen år tidligere deres forfedre hadde rengjort. Andre, som Knebworth House , ble arenaer for pop- og rockefestivaler . I 1992 ble 600 "staselige hjem" besøkt årlig av 50 millioner medlemmer av betalende publikum. Statiske hjem var nå store forretninger, men å åpne noen få rom og nyheter i parken alene skulle ikke finansiere husene utover de siste tiårene av det tjuende århundre. Selv i de staselige hjemmeboom -årene på 1960- og 1970 -tallet ble historiske hus fortsatt solgt, rivet eller hvis tillatelse til å rive ikke var i ferd med å bli forlatt og ødelagt.

På begynnelsen av 1970 -tallet begynte rivingen av flotte landsteder å bremse. Selv om husene forsvant, ble det imidlertid ikke spredning av innholdet i mange av disse nær overflødige sosialhistoriske museene, et faktum som ble fremhevet på begynnelsen av 1970 -tallet ved spredningssalget av Mentmore Towers . Den høyprofilerte kampanjen til Marcus Binney , eminent arkitekthistoriker og president for Save Britain's Heritage , klarte ikke å redde det midt-viktorianske herskapshuset; og den påfølgende avreise fra Storbritannia av mange viktige kunstverk fra Mentmore forårsaket at opinionen sakte endret seg. Huset hadde faktisk blitt tilbudt nasjonen av eierne i stedet for dødsplikter, men Labour -regjeringen i James Callaghan med et stort valg i sikte ønsket ikke å bli sett for å redde forfedres hjem til en arvelig adelsmann, og avviste dermed tilbudet. Samme år gikk imidlertid ødeleggelsen til slutt nesten stille. Dette skyldtes ikke bare strengere anvendelse av lovgivning, men også delvis på grunn av den tidligere nevnte høyprofilerte Destruction of the Country House-utstillingen som ble holdt i 1974 av Victoria and Albert Museum . Imidlertid hadde skaden på nasjonens arv blitt gjort.

Fremtiden

Etter en langvarig kampanje mellom 1982 og 1984 ble Calke Abbey i Derbyshire reddet som et resultat av økt offentlig bevissthet og interesse for Storbritannias arv.

I 1984 hadde opinionen og regjeringen endret seg slik at en kampanje for å redde den halvforladte, men uberørt av tid, var Calke Abbey i Derbyshire vellykket. Auberon Waugh skrev i 1992 i The Daily Telegraph , 47 år etter at faren skrev sin melankolske roman som profeterte nedgangen i landstedslivet, og følte seg trygg nok på landstedets overlevelse som hjemmebolig til å erklære: "Jeg ville bli overrasket om det er noen større lykke enn det som tilbys av et krakettspill spilt på en engelsk plen gjennom en sommers ettermiddag, etter en god lunsj og med utsiktene til en god middag i vente. Det er ikke så mange ting som engelskmennene gjør bedre enn noen andre ellers. Det er oppmuntrende å tro at vi fortsatt holder på noen få av dem. "

Waugh skrev om overlevelsen til Brympton d'Evercy i Somerset som i de foregående 50 årene hadde blitt omgjort fra et forfedres hjem og et knutepunkt i en eiendom til en skole. Etter en kort periode mens eierne prøvde å redde det som et staselig hjem som var åpent for allmennheten, hadde det blitt solgt og kjøpt til bruk som privat bolig igjen, om enn også som et bryllupslokale og noen ganger filmsett; både vanlige og lukrative kilder til inntekter på landstedet i det 21. århundre. Det 21. århundre har også sett mange landsteder forvandlet til steder med tilsynelatende gammeldags luksus, for å dekke etterspørselen etter et nytt britisk fenomen, herregårdshotellet. Dette har vært skjebnen til Luton Hoo i Bedfordshire og Hartwell House i Buckinghamshire. Andre forblir private hus, men med hovedrommene blir leid ut som filmsett og arenaer for arrangementer og bryllup.

Noen ganger har landstedene blitt lagret for ren offentlig takknemlighet som et resultat av offentlige appeller og kampanjer, for eksempel Tyntesfield , et viktoriansk gotisk revivalherskapshus i North Somerset , som ble reddet i sin helhet med innholdet i 2002. I 2007, etter en langvarig og kontroversiell appell, Dumfries House , et viktig skotsk landsted komplett med sine originale Chippendale -møbler, ble lagret for nasjonen etter direkte inngrep og finansiering fra prinsen av Wales ; innholdet hadde allerede blitt katalogisert av Sotheby's på auksjon. Striden og debatten om frelsen gjenspeilte debattene på begynnelsen av 1900 -tallet om verdien for nasjonalarven. I dag er det britiske landstedet trygt for riving, men verdien er fortsatt gjenstand for debatt og revurdering. De britiske husholdningsauksjonene skjer fremdeles.

Se også

Referanser

Bibliografi

Eksterne linker