Detlev Peukert - Detlev Peukert

Detlev Peukert (20. september 1950 i Gütersloh - 17. mai 1990 i Hamburg ) var en tysk historiker , kjent for sine studier av forholdet mellom det han kalte "vitenskapens ånd" og Holocaust og i sosialhistorie og Weimar-republikken . Peukert underviste i moderne historie ved Universitetet i Essen og fungerte som direktør for Research Institute for the Nazi Period . Peukert var medlem av det tyske kommunistpartiet til 1978, da han ble med i det sosialdemokratiske partiet i Tyskland . En politisk engasjert historiker, Peukert, var kjent for sin ukonvensjonelle inntrykk av moderne tysk historie, og i en nekrolog skrev den britiske historikeren Richard Bessel at det var et stort tap at Peukert hadde dødd i en alder av 39 år som følge av aids.

Arbeiderklassehistorie

Peukert ble født i en arbeiderklassefamilie i Ruhr, faren en kullgruver og moren som husmor, og han var det første medlemmet av familien som gikk på universitetet. Mange av farens kollegearbeidere hadde vært medlemmer i SPD eller KPD, og ​​ble sendt til konsentrasjonsleirer i løpet av nazitiden. Å vokse opp i kullgruverens miljø, hvor mange så hadde blitt sendt til konsentrasjonsleirer for anti-nazistiske synspunkter, etterlot Peukert veldig interessert i emnet utenforstående i det tredje riket, da han ønsket å vite hvorfor så mange kullgruvere valgte å motsette seg naziregimet når så mange andre vanlige mennesker var passive, likegyldige eller støttet av naziregimet. Kullgruverne i Ruhr dannet en særegen underkultur i Tyskland, kjent for sin trassige, opprørske holdning til autoritet, venstreorienterte synspunkter og deres ofte konfronterende forhold til firmaet Krupp AG, Tysklands største selskap, som igjen var eid av Krupp-familien, Tysklands rikeste familie. Som student studerte Peukert under Hans Mommsen ved Bochum universitet, og begynte å undervise ved Universitetet i Essen fra 1978.

Som en "68er" hvis politikk ble definert av studentprotestene i 1968, var Peukert aktiv i venstreorientert politikk og sluttet seg til det tyske kommunistpartiet . Historikeren Michael Zimmermann som kjente Peukert som studenter på begynnelsen av 1970-tallet, beskrev Peukert som aktiv i studentforbundet MSP Spartakus og KDP, men beskrev ham som en engasjert kommunist som ble desillusjonert etter utvisningene av Rudolf Bahro og Wolf Biermann sammen med "fryse" på å diskutere eurokommunisme i partiet etter ordre fra Øst-Tyskland. Peukerts skrifter om tysk kommunistisk motstand i Nazi-Tyskland skilte seg sterkt fra partilinjen i Øst-Tyskland om at hele den tyske arbeiderklassen under KPD hadde motarbeidet naziregimet, og til slutt førte til at han forlot kommunistpartiet i 1978 for å slutte seg til det sosiale Demokratisk parti. KDP ble hemmelig subsidiert av Øst-Tyskland, og som et resultat var partiet slavisk lojal mot sine østtyske lønnsmestere. Peukert i løpet av sin tid i det kommunistiske partiet hadde kommet for å finne at partilinjen om historien var for dogmatisk og stiv da han stadig fant historiefakta var mer kompleks og nyansert enn den versjonen av historien som ble lagt av partilinjen. Peukerts arbeid ble kritisert i kommunistiske kretser for sin vilje til å være kritisk til beslutningene til den underjordiske KPD i Nazi-Tyskland, og hans følsomhet for "menneskelig svakhet" da han undersøkte arbeiderklassen i Det tredje riket, og skrev at ikke alle ønsket å være en helt og dø for sin tro.

Peukerts første bok var hans bok fra Ruhrarbeiter gegen den Faschismus fra 1976 ( Ruhr Workers Against Fascism ), en studie av anti-nazistiske aktiviteter blant arbeiderklassen til Ruhr under det tredje riket. Peukert reflekterte hans venstreorienterte synspunkter, og hyllet "våre røde bestefedre" som valgte å motsette seg nasjonalsosialismen, til tross for deres undergravde status, og argumenterte for at de var villige til å handle når så mange var passive eller støttet av nasjonalsosialismen, gjorde dem til helter. Peukerts doktoravhandling, utgitt i 1980, var Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 ( KPD i Resistance Persecution and Underground work in the Rhine and the Ruhr 1933-1945 ). Peukerts arbeid gikk utover hva tittelen på doktorgradsavhandlingen hans ville tilsi, da han undersøkte den ideologiske motivasjonen, organisasjonsstrukturen til det underjordiske kommunistpartiet, og motivasjonen og den sosiale bakgrunnen til en enkelt kommunist i Ruhr og Rheinland som ble dømt av tyske domstoler for tilhører KPD. Peukerts arbeid med den kommunistiske motstanden førte til at han deltok i mange bitre, polemiske tvister med sine tidligere medarbeidere i kommunistpartiet som ikke likte hans konklusjoner.

Fra høyre kom kritikk av Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 fra den amerikanske historikeren Albert Lindemann som klaget over at Peukerts fokus på kommunistisk motstand i Rheinland og Ruhr-regionene ikke fortjente en 460 sider lang bok, selv om Lindemann skrev at den som skrev boken ikke var "en øvelse i hagiografi" og roste Peukert for hans "kritiske bemerkninger" om østtysk historiografi. På det bredere emnet kommunisme skrev Lindemann at Peukerts bok var feil med det som anmelderen anså som hans moralske blinde flekk, og skrev at for Peukert var fascismen "en praktisk absolutt ondskap; antifascisme, uansett mangelfull i dens detaljer, er således i noen endelige sans heroisk ". Lindemann skrev at "forfatteren [Peukert] ser ut til å anse det som absurd å antyde at KPD og NSDAP lignet hverandre moralsk. Likevel var stalinismen i 1930-årene minst like brutal i form som Hitlerismen og var ansvarlig, i hvert fall frem til 1939, for mange flere dødsfall, faktisk for organisert drap i enestående skala. KPD forbinder seg entusiastisk med de marerittfulle umenneskelighetene i Stalins styre ". Lindemann avsluttet sin anmeldelse om at Peukerts tilnærming til å anse kommunistisk motstand i Nazi-Tyskland for å være "heroisk" var feil, da temaet for "Kommunistisk heroisme" i Nazi-Tyskland var mer moralsk nyansert enn det Peukert ville vurdere.

Historiker av Alltagsgeschichte i det tredje riket

Peukert var en ledende ekspert i Alltagsgeschichte ("hverdagens historie") og hans arbeid undersøkte ofte effekten av nazisternes sosiale politikk på vanlige tyskere og på forfulgte grupper som jøder og roma. Faget Alltagsgeschichte først hadde blitt etablert som et emne på 1970-tallet, og hadde første vakt oppmerksomhet når Martin Broszat og hans protesjéers lanserte "Bavaria prosjektet" i 1973, som er ment å dokumentere hverdagen i Bayern i Det tredje riket. Broszat hadde startet studien av Alltagsgeschichte tidlig på 1970-tallet med to mål. Den første var å motvirke det Broszat anså for å være den overdrevent "ovenfra" høypolitiske tilnærmingen til å skrive om Nazi-Tyskland, som i stor grad så historien om Det tredje riket ved å se på handlingene til Hitler og resten av nazi-eliten og behandle nesten alle andre i Tyskland som bare passive gjenstander kontrollert og manipulert av staten. Broszat ønsket å behandle det tyske folket som subjekter i sitt eget liv under nazitiden, og tok valg i hverdagen, både for godt og sykt, om enn innenfor et redusert område. Kampens andre mål Broszat med Alltagsgeschichte var å avslutte "monumentalization" som er involvert i den 20 juli menn Putsch i 1944, med Broszat klag behandlet historien om motstands i Nazi-Tyskland som en av få konservative fra de tradisjonelle eliter i aristokratiet, militæret, byråkratiet og det diplomatiske korpset som sliter med å styrte naziregimet. Broszat ønsket å undersøke motstand fra vanlige mennesker, i det minste delvis for å vise at det var annen motstand enn de som var involvert i putschforsøket 20. juli .

Peukert innrømmet å være påvirket av Broszats arbeid med "Bavaria Project", men han ga en annen grunn til å bli interessert i alltagsgeschichte i 1979. I januar 1979 ble den amerikanske TV-miniserien Holocaust i 1978 vist i Vest-Tyskland og forårsaket en sensasjon, blir overvåket av 50% av vesttyskerne. Lufting av Holocaust markerte første gang mange tyskere født etter 1945 hadde lært om Holocaust, som var noe av et tabubelagt tema de første tiårene etter 1945. Peukert skrev i 1981:

"Når jeg ser tilbake, syntes folks egen hverdagsopplevelse å ha vært så annerledes at de ikke kunne finne seg i bildet som historikere tegnet, for i deres minne ble hverdagssituasjonen ofte sett positivt på. Selv for de som strever for en kritisk komme til begreper [ Bewältigung ] med deres opplevelse av undertrykkelse, for å gi etter for regimets fristelser og for involvering med kriminell umenneskelighet, selv de forble ofte tapt om hvordan de skulle bygge en bro fra egen erfaring til den samtidige historiske kritiske kunnskapstilstanden " .

Tidlig på 1980-tallet begynte Peukert å undervise i Alltagsgeschichte , inntil da et emne som for det meste ble ignorert av tyske historikere før 1970-tallet, da han hevdet at emnet var viktig. Peukert ønsket å utforske hvorfor så mange vanlige tyskere som levde gjennom nazitiden husket det som en tid med "normalitet" og ofte på en veldig positiv måte mens samtidig folkemord fant sted. Peukert hevdet at det var en kobling mellom det populære bildet i dag av nazitiden som en tid med uovertruffen skrekk mot den måten som de fleste vanlige tyskere husket det som en tid med godartet "normalitet", og at å studere Alltagsgeschichte ville utforske hva den tredje Reich var faktisk som i "hverdagen". Tidlig på 1980-tallet eksploderte Alltagsgeschichte i popularitet i Vest-Tyskland med mange arbeidsgrupper som ble satt, vanligvis av venstreorienterte grupper, for å utforske historien til hjembyene i nazitiden. Studien av Alltagsgeschichte ble sterkt påvirket av History Workshop-bevegelsen i Storbritannia, satt opp av den marxistiske historikeren EP Thompson, og i likhet med de britiske Workshop-gruppene var mange involvert i Alltagsgeschichte- studiegruppene ikke historikere med et uforholdsmessig antall frivillige som var videregående. studenter. Den amerikanske historikeren Mary Nolan skrev med en viss misunnelse om hvordan tusenvis av tyske videregående studenter ble involvert i Alltagsgeschichte- studiegruppene, og observerte at det ganske enkelt var utenkelig at tusenvis av amerikanske videregående studenter ville bli med i studiegrupper for å undersøke historiene til hjembyene sine på 1930-40-tallet, ettersom de fleste amerikanere ikke har interesse for historie. I 1984 ble Peukert tildelt den årlige kulturprisen som ble gitt av byen Essen for sitt arbeid med en gruppe med historieverksteder i Essen.

En historiker med en veldig sterk arbeidsmoral, Peukert mente at historien "tilhørte alle", ikke bare historikerne, og var veldig energisk i å forsøke å bryte ned barrierer for å interessere publikum i historien ved å sette opp utstillinger om Alltagsgeschichte i Det tredje riket. . I 1980 planla Peukert den historiske utstillingen ved den gamle synagogen i Essen om emnet "Motstand og forfølgelse i Essen 1933-1945". I 1984 vant Peukert Maeier-Leibnitz-prisen for sin habilitering om ungdomspolitikk i Tyskland på slutten av 1800-tallet og tidlig på 1900-tallet. Peukert beveget seg utenfor motstandsemnet ( Widerstand ) og ble interessert i "opposisjonalitet" ( Widerständigkeit ) i hverdagen i Nazityskland. Peukert var spesielt interessert i Edelweiss Pirates , en gruppe ungdommer i arbeiderklassen i Köln og de andre byene i Rheinland som dannet en særegen anti-nazisk subkultur, og som ofte kjempet mot Hitlerjugend. Et annet beslektet interesseområde for Peukert var motstand, opposisjon og dissens i det tredje riket. Peukert utviklet en pyramidemodell som startet med "avvik" (privat oppførsel som inneholdt delvis avvisning av naziregimet) som løp til "avslag på samarbeid" ( Verweigerung ) for å "protestere", og til slutt til Widerstand (motstand), som involverte total avvisning av naziregimet.

Spesielt så Peukert på hvordan aspekter av både "normalitet" og "kriminalitet" i "hverdagen" i Nazi-Tyskland eksisterte sammen med en annen. For Peukert, for å undersøke motstand og motstand i Alltagsgeschichte uten henvisning til det bredere samfunnet, førte historikeren ingen steder, og for å løse dette problemet skrev han sin 1982-bok Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( National Comrades and Community Aliens ), som ble oversatt til engelsk. som Inside Nazi Germany i 1987. Bokens tittel ble hentet fra de to juridiske kategoriene som hele Tysklands befolkning ble delt inn i nazitiden; de Volksgenossen (Nasjonale Kamerater) som var de som tilhørte Volksgemeinschaft og gemeinschaftsfremde (Fellesskapet Aliens) som ikke gjorde det. I Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde så Peukert på opplevelsen av "hverdagen" i Nazityskland i sin helhet, og undersøkte både konformitet og motstand likt for å undersøke hvordan alle tyskere, ikke bare de i underkulturer som Edelweiss-piratene eller Ruhr-gruvearbeiderne hadde oppførte seg.

Peukert forsøkte også å undersøke kritisk hvorfor så mange vanlige tyskere husket Det tredje riket som en tid med lykksalig normalitet, og argumenterte for at det var en viss selektivitet til det mange mennesker ønsket å huske, og argumenterte for at minner om folkemord ikke var de som skulle vernes. Peukert hevdet videre at: "minnet om en upolitisk" normalitet "i 1930-årene kunne ha tatt tak i det kollektive minnet også på grunn av en viss strukturell parallellisme eksisterte på grunn av" normaliteten "til det første tyske økonomiske miraklet på 1930-tallet og økonomisk mirakel fra 1950-tallet ". Peukert argumenterte for at det sentrale trekk ved politikken til det nasjonalsosialistiske regimet i utformingen av Volksgemeinschaft var rasisme med vekt på "seleksjon" av de som ble ansett å ha "sunne" ariske gener og "utryddelse" av de som ble ansett som ikke. I det siste kapittelet i Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde skrev Peukert: "I bruken av terror mot gemeinschaftsfremde (" community aliens ") og i fostring av et atomisert, tvangsnormaliserte samfunn, demonstrerte nasjonalsosialismen altfor tydelig og med dødelig konsistens den patologiske , forvrengte trekk ved den moderne sivilisasjonsprosessen ". Som Inside Nazi Germany som boka hadde tittelen på engelsk, regnes Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde som den mest "standard" teksten om alltagsgeschichte i det tredje riket. En gjennomgang fra 1990 av den tyske historikeren Rolf Schörken kalte Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde en strålende bok som forklarte hvordan nazistiske Herrschaft (dominans) i Tyskland hvilte på de "flerlags, motstridende og komplekse realitetene" av "hverdagen" i Tyskland.

Peukert skrev at den populære påstanden som ble fremsatt etter krigen om at naziregimet bare holdt seg ved makten på grunn av terror, var feil. Peukert skrev selv om terror spilte en rolle i å opprettholde naziregimet, men flertallet av ofrene for volden som den tyske staten påførte i nazitiden, pleide å være mennesker som ble ansett for å være "utenforstående" i Tyskland som jøder, romere, "marxister" ", psykisk syke, funksjonshemmede, homofile, Jehovas vitner og de" asosiale ", og at for det meste lot staten i nazitiden vanlige tyskere være alene om å leve sine liv som de ville. Peukert skrev med den "populære opplevelsen" av de fleste tyskere i nazitiden, det var ingen klare "skurker og ofre" med den amerikanske historikeren David Crew som skrev at Peukert hadde presentert "et komplekst, moralsk forstyrrende bilde" av vanlige mennesker som tilpasser seg til det Peukert kalte "de mange tvetydighetene til vanlige mennesker". Peukert skrev at de fleste vanlige tyskere bodde i en "grå sone" og valgte støtte, innkvartering og avvik på forskjellige tidspunkter, og støttet aldri naziregimet helt, men villige til å imøtekomme regimet forutsatt at det tjente deres egne interesser. Som en del av studiene om "hverdagen" i Nazi-Tyskland argumenterte Peukert veldig sterkt for at det ikke var et svart-hvitt-bilde med mange av dem som deltok i ungdommelige underkulturer som Edelweiss Pirates og Swing Kids, mumlende på jobb, og å delta på ulovlige jazzdans økter i det minste delvis støttet regimet og aksepterte "Hitler-myten" om en strålende, velvillig Führer . Peukert bemerket at de som deltok i slike manifestasjoner av "opposisjonalitet" som Swing Kids og Edelweiss Pirates, utfordret regimet, men ikke på en slik måte at de truet sitt grep om makten, og derfor kalte Peukert disse aktivitetene "opposisjonalitet". heller enn motstand. Spesielt skrev Peukert Edelweiss Pirates ved å skille seg ut fra voksne, og de som ikke var fra Rheinland, svekket faktisk den tradisjonelle tyske arbeiderklassens underkultur. Peukert skrev:

"Det tredje riket kan ikke ha unnlatt å sette sitt preg på alle medlemmer av samfunnet ... Selv motstandsfolk som ikke etterlevde, ble vektet av opplevelsen av forfølgelse, følelsen av sin egen impotens og de små kompromissene som var nødvendige for å overleve. Systemet arbeidet også med antifascistene, og ofte virket det til tross for manglene til fascistene selv. "

Peukert skrev at selv de tyskerne som gikk inn i "indre utvandring", og trakk seg så mye som mulig ut av samfunnet for å unngå å håndtere nazistene så mye de kunne, hjalp systemet til å fungere. Peukert skrev at "indre utvandring" førte til "... selvopptak og selvforsyning, til en blanding av" apati og nytelse "som ble beskrevet av en krigstidsdagbok ... Paradoksalt nok, til og med befolkningens motreaksjon til det nasjonalsosialistiske presset fra mobilisering tjente til å stabilisere systemet ".

Ved å bruke et uttrykk laget av den britiske historikeren Sir Ian Kershaw , argumenterte Peukert for at "Hitler-myten" om en strålende, ufeilbarlig og større enn livet Führer - en karismatisk statsmann som også var en talentfull general og kunstner - var den viktigste psykologiske mekanisme som holdt sammen folkelig støtte og samvittighet i regimet, da til og med mange tyskere som ikke likte nazistene aksepterte "Hitler-myten". Peukert bemerket at Hitlers rolle i å stå på mange måter over sitt system, med den standard forklaringen at der Führer var så opptatt med spørsmål om krig, kunst og statecraft at han måtte delegere politikk i den innenlandske sfære til sine underordnede betydde at de fleste tyskere klandret ikke Hitler-sviktene i det nazistiske systemet. Peukert bemerket at i stedet for å skylde på Hitler, holdt de fleste tyskere til håp om at hvis bare der Führer ville ta hensyn til innenrikspolitikken, ville saken bli riktig. Peukert hevdet at mange tyskere mislikte NSDAP-funksjonærene som overtok en slik makt i nabolagene deres, og trodde at hvis bare deres "misbruk" ble gjort oppmerksom på Hitlers oppmerksomhet, ville han avskjedige dem. I likhet med mange historikere bemerket Peukert at "Hitler-myten" om en overmenneskelig Führer som stadig gjorde Tyskland til verdens største makt først begynte å falle fra hverandre med det tyske nederlaget i slaget ved Stalingrad, ettersom Hitler hadde lagt sin personlige prestisje på en seier på Volga, som gjentatte ganger uttalte i radiotalene høsten 1942 at han utførte sin masterplan for seier i Stalingrad. Det faktum at Hitlers "masterplan" for seier i Stalingrad i stedet endte med ødeleggelsen av hele den tyske 6. arméen, ble verre av det faktum at det var hendene på de "asiatiske hordene" som nazistisk propaganda alltid kalte den røde hæren, var et forferdelig slag mot Hitlers prestisje, men selv da fortsatte "Hitler-myten" å utøve den makt, om enn i en utvannet form. Mot det tradisjonelle synet på at "Hitler-myten" kom "ovenfra", som et verk av Joseph Goebbels propagandadepartement, argumenterte Peukert for at "Hitler-myten" kom like mye "nedenfra" som vanlige mennesker valgte å investere sitt håp i "Hitler-myten" som en måte å rasjonalisere passiviteten deres i Det tredje riket.

En annen interesse for Peukert var opplevelsene fra ungdommen i keisertiden, Weimar og nazitiden. I to bøker, Grenzen der Sozialdiziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878 bis 1932 ( The Frontiers of Social Discipline The Rise and Crisis of German Youth 1878 to 1932 ) og dens oppfølger, Jugend zwischen Krieg und Krise Lebenswetlen von Arbeiterjungen in der Weimarer Republik ( Youth Between War and Crisis The World of Working Class Boys in the Weimar Republic ), Peukert undersøkte hvordan begrepet jugendlicher ("ungdom") endret seg fra det 19. til det 20. århundre og hvordan staten forsøkte å dominere ungdommens liv. via utdanning og obligatoriske aktiviteter. Begge bøkene var en del av Peukert 'habilitering, og gjenspeilte hans livslange interesse for opplevelsene til unge mennesker i keiserstidene, Weimar og nazistiden.

Peukert var en av de første historikerne som foretok en detaljert undersøkelse av forfølgelsen av Romani . Peukert sammenlignet ofte nazipolitikken mot roma med nazipolitikken mot jødene. På grunnlag av sin forskning på populære holdninger til "utenforstående" i Det tredje riket, kom Peukert med begrepet "hverdagsrasisme" for å forklare kontrasten mellom "normaliteten" i livet for de fleste tyskere mens folkemord ble begått. Med "hverdagsrasisme" mente Peukert en viss kausal rasisme som tillot folk å akseptere at vold ble begått mot de som ble ansett for å være forskjellige. Peukert skrev om: "et dødelig kontinuum av diskriminering, utvelgelse og avvisning / eliminering, hvis uhyrlige konsekvenser kanskje forble skjult for de fleste samtidige i sin helhet, men hvis umenneskelige daglige rasisme ikke bare var konstant og overalt til stede, men fram til i dag ikke har blitt arbeidet kritisk. gjennom". Som en del av sin forskning om "hverdagsrasisme" utforsket Peukert hvordan vanlige mennesker bruker nedsettende språk for å beskrive hjemløse tillot dem å se som berettiget massefangivelse av hjemløse i konsentrasjonsleirene med den begrunnelse at hjemløse var en del av "asosial" som truer volksgemeinschaft . I sin undersøkelse om mening i krigsårene bemerket Peukert at tusenvis av polske og franskmenn ble brakt til arbeid i Tyskland som slavearbeidere for å erstatte tyske menn som ble kalt inn til Wehrmacht. Disse polakkene og noen ganger franskmenn som fant seg i seksuelle forhold med tyske kvinner, ble hardt straffet, da de ble hengende reklame og ved noen anledninger kastrert som "rase-defilers" som truet Volksgemeinschaft . Peukert bemerket at selv gjennom Volksgemeinschaft som avbildet i nazistisk propaganda egentlig ikke eksisterte, var det mange vanlige tyskere som ikke delte nøyaktig den samme rasideologien som deres regime så ut til å godkjenne disse henrettelsene som nødvendig for å beskytte tysk rasrenhet. Som homofil var Peukert spesielt interessert i naziforfølgelsen av homofile. Som homofil ble Peukert spesielt plaget av de som brukte homoseksualiteten til nazistledere som Ernst Röhm som en unnskyldning for homofobi, og skrev:

"Nasjonalsosialistenes grunnleggende fiendtlighet overfor homofile skal ikke bagatelliseres med henvisninger til individuelle nazileders homoseksualitet. Den skammelige fordømmelsen av SA-leder Ernst Röhm, nettopp av den sosialdemokratiske pressen, for å få stemmer i 1930, og dermed sluker sin egen liberale tradisjon , ble tatt opp igjen etter den såkalte Röhm putsch fra 1934 og brukt av nasjonalsosialistene for å rettferdiggjøre deres morderiske handlinger ".

En annen interesse for Peukert var ungdomsbevegelsene som Swing Kids og Edelweiss Pirates som kolliderte med naziregimet. Den amerikanske historikeren Peter Baldwin kritiserte Peukert for å behandle Swing Kids og Edelweiss Pirates sendt til konsentrasjonsleirer like moralsk like mye som ofre for det nasjonalsosialistiske regimet som jødene utryddet i dødsleirene. Baldwin tok Peukert til oppgave for sin uttalelse fra 1987: "Så lenge nazistene trengte bevæpningsarbeidere og fremtidige soldater, kunne de ikke utrydde tysk ungdom da de utryddet polakkene og jødene". Baldwin kalte denne uttalelsen "et helt fantasifullt forslag" om at nazistledere planla å utrydde de unge i Tyskland, og fortsatte med å kommentere at leseren også "skulle legge merke til prioritetsrekkefølgen blant de faktiske ofrene". Baldwin skrev at "Dette er Reagans Bitburg-feilslutning av SS som ofre, denne gangen begått fra Venstre". I 1985 hadde den amerikanske presidenten Ronald Reagan deltatt i en minneseremoni på en kirkegård i Bitburg hvis graver var de som ble drept av soldater i Wehrmacht og Waffen-SS. Da han ble kritisert for å hedre ofringen av SS-menn, hadde Reagan uttalt at tyskerne som ble drept som kjempet i SS var like mange ofre for Hitler som jødene utryddet i dødsleirene, og at det derfor plasserte en minnekrans som hedret SS-mennens minne. begravet på Bitburg kirkegård var ikke annerledes enn å plassere en minnekrans i Auschwitz. Reagans uttalelse om at SS og jødene som ble utryddet av SS alle var like ofre for Hitler, er kjent for historikere som Bitburg-feilslutningen.

I 1987-boken Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil ( Traces of Resistance The Miners 'Movement in the Third Reich and In Exile ) begynte Peukert med spørsmålet "Hvordan skriver man en historie om kontinuerlig fiasko?", som han svarte med "Å skrive motstandshistorie fra" taperens "synspunkt betyr å prøve å forstå hvorfor de til tross for alt ikke ga opp". Peukert argumenterte selv gjennom de sosialdemokratiske og kommunistiske gruvearbeiderne som mislyktes fullstendig i deres forsøk på å styrte nazidiktaturet, deres vilje til å ta stilling, uansett hvor håpløs, og å lide for sin tro på konsentrasjonsleirene betydde at de ikke skulle bli avskjediget. av historikere som "tapere". På slutten av 1980-tallet hadde Peukert jobbet med et prosjekt for en omfattende alltagsgeschichte i Nazi-Tyskland i Nord-Tyskland som var ment å være motstykket til "Bayern-prosjektet" ledet av Martin Broszat som forsøkte å produsere en omfattende alltagsgeschichte i Nazi-Tyskland i Bayern.

Problemer med modernitet

I sin 1982-bok Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( National Comrades and Community Aliens ) argumenterte Peukert for at naziregimet:

"rasisme tilbød en modell for en ny orden i samfunnet ... Den hvilte på rasemessig legitimert fjerning av alle elementer som avvek fra normen, ildfaste ungdommer, ledige, asosiale, prostituerte, homofile, mennesker som var inkompetente eller mislyktes på jobben , funksjonshemmede. Nasjonalsosialistisk eugenikk ... la kriterier for vurdering som var gjeldende for befolkningen i sin helhet. "

Peukert beskrev målet med nasjonalsosialisme som:

"Målet var en utopisk Volksgemeinschaft , helt under politiovervåkning, der ethvert forsøk på ikke-konformistisk oppførsel, eller til og med noe antydning eller intensjon om slik oppførsel, ville bli besøkt med terror".

Samtidig argumenterte Peukert for at den völkiske ideologien ikke var "et uforklarlig, plutselig utseende av" middelalderbarbarisme "i et progressivt samfunn", men snarere "demonstrert med økt klarhet og morderisk konsistens, patologiene og seismiske brudd i den moderne sivilisasjonsfremgangen. ". Peukerts avhandling om at alle aspekter av det nasjonalsosialistiske regimet reflekterte den völkiske ideologien og at det langt fra var et brudd med moderniteten, at det nasjonalsosialistiske regimet i det minste representerte et aspekt av moderniteten, var veldig ny på den tiden og viste seg å være innflytelsesrik på historiografi om Nazi-Tyskland. Fascinert av Max Webers teorier , begynte Peukert sin siste bok med et sitat fra Weber som advarte om at den moderne tid ville føre til "eksperter uten ånd" og "hedonisten uten hjerte". Peukert skrev videre om denne moderne tid:

"I begynnelsen er det enorm ensomhet og religiøs nød, som imidlertid hjelper til med å få til en uventet forbedring av individets tilknytning til dette livet, hans rasjonelle kontroll over verden og intellektuell autonomi. På slutten kan vi finne rutinemessig" slaveri til fremtid ", tømt for all mening og forårsaker den dynamiske, ekspansive kraften til rasjonalisering å forspenne. I begge tilfeller er imidlertid det økende presset på lidelse prisen som betales for gevinsten i rasjonalitet".

For Peukert, inspirert av teoriene til Weber, så hensikten med sitt arbeid for å hjelpe fostereksperter som har ånd og hedonister med et hjerte. Gjennom Peukert jobbet primært som historiker (en okkupasjon som har langt større prestisje i Tyskland enn den gjør i den engelskspråklige verdenen), skrev han også til tider om leseferdighetsteori, filosofi og antropologi.

Peukert var også politisk engasjert, og hans siste essay skrevet kort før hans død advarte Rechtsradikalismus i historisher Perspektive ( Høyre-radikalisme i det historiske perspektivet ) mot oppgangen til det republikanske partiet ledet av den tidligere SS- Unterscharführer Franz Schönhuber , som hadde noe populær støtte i Tyskland med sin oppfordring til et forbud mot tyrkiske "gjestearbeidere". I 1988 ble Peukert utnevnt til direktør for Research Center for the History of National Socialism ved Hamburg Universitet og i 1989 ble han utnevnt til leder for moderne historie ved Universitetet i Essen. Forsøket på å utnevne Peukert til Hamburg-universitetet forårsaket mye motstand fra de mer konservative historikerne, som gjorde det klart at de ikke ønsket en åpen homofil mann som skulle undervise ved universitetet deres. Fram til 1994 var paragraf 175 fremdeles i kraft i Tyskland ettersom homofobi var voldsomt i Tyskland lenge etter slutten av Det tredje riket, og mange historikere ønsket ikke å jobbe med en "kriminell" som Peukert.

En av de sentrale spørsmålene i tysk historiografi har vært debatten rundt Sonderweg- spørsmålet, nemlig uansett hvilken tysk historie i det 19. og 20. århundre utviklet seg slik at det gjorde Det tredje riket uunngåelig. " Bielefeld-skolen " assosiert med Hans-Ulrich Wehler , Jurgen Kocka og andre har argumentert for en mislykket modernisering av Tyskland med Junkers som hadde overdreven politisk og sosial makt på 1800-tallet som førte til Nazityskland i det 20. århundre. Den mest berømte riposte til Sonderweg- avhandlingen var 1984-boken The Peculiarities of German history av to britiske marxistiske historikere, David Blackbourn og Geoff Eley . I The Peculiarities of German History argumenterte Eley og Blackourn for "normaliteten" i moderne tysk historie.

Peukert avviste begge synspunktene og argumenterte i stedet for å se Nazi-Tyskland som et produkt av "krisen i klassisk modernitet". En av de sentrale innvendingene mot "normalitet" -oppgaven som Eley og Blackbourn fremmet, har vært om Tyskland var en så "normal" og "moderne" nasjon, hvordan forklarer man Holocaust? Selv om Peukert avviste Sonderweg- avhandlingen, kritiserte han Eley og Blackbourn for å knytte modernitet til "fremgang", og argumenterte for en "skeptisk kopling av modernitet og fremgang". Peukert hevdet at historikere må:

"reise spørsmål om de patologiske og seismiske bruddene i selve moderniteten, og om de implisitte destruktive tendensene til det moderne industrielle klassesamfunnet, som nasjonalsosialismen gjorde eksplisitt og som løftet den til masseødeleggelse ... Denne tilnærmingen støttes av et bredt utvalg av debatter som har gått innenfor samfunnsvitenskapene ved å bruke forestillinger som 'sosial disiplinering' (Foucault), de patologiske konsekvensene av den sivilisasjonsfremgang (Elias) eller koloniseringen av Lebenswelten (Habermas).

Peukert skrev ofte om den sosiale og kulturelle historien til Weimar-republikken, hvis problemer han så som strengere eksempler på problemene med moderniteten . Peukert hevdet at samfunn som har nådd "klassisk modernitet" er preget av avansert kapitalistisk økonomisk organisering og masseproduksjon, av "rasjonalisering" av kultur og samfunn, massiv byråkratisering av samfunnet, "vitenskapens ånd" antar en dominerende rolle i populære diskurser. , og "sosial disiplinering" og "normalisering" av flertallet av vanlige mennesker. Peukert ble sterkt påvirket av Max Webers teorier , men i motsetning til mange andre forskere, som så Weber forsøke å motbevise Karl Marx , så han på Webers viktigste intellektuelle motstander som Friedrich Nietzsche . Peukert skrev at for Weber var de viktigste problemene i det moderne Tyskland:

  • Den økende "rasjonaliseringen" av hverdagen via byråkratisering og sekularisme hadde ført til en "fullstendig avmystifisering av verden".
  • Populariteten til "vitenskapens ånd" hadde ført til en misvisende tro på at vitenskapen kunne løse alle problemer i nær fremtid.

I motsetning til "Bielefield-skolen", hevdet Peukert på Weimar-republikkens tid, hadde Tyskland brutt avgjørende med fortiden, og hadde blitt et grundig "moderne" samfunn i alle dets aspekter. Peukert hevdet at selve suksessen til tysk modernisering inspirert av "fornuftens drøm" betydde motsetningene og problemene med "klassisk modernitet" føltes mer akutt i Tyskland enn andre steder. For Peukert var problemene med "klassisk modernitet":

  • Selve suksessen med modernisering oppmuntrer "utopiske" håp om at alle problemer kan løses via "vitenskapens ånd" som uunngåelig blir ødelagt.
  • Det moderne samfunnet forårsaker uunngåelige "irritasjoner" som førte til at folk så bakover mot "tradisjoner" og / eller en "ren" modernitet der staten ville forsøke å løse sosiale problemer på radikale måter.
  • "Demystifisering av verden" fører til at folk søker tro og selvvalidering enten via irrasjonelle teorier som "rase" og / eller en karismatisk leder som vil revitalisere samfunnet.
  • Modernitet skaper et massesamfunn som lettere kan manipuleres og mobiliseres til mål som enten kan være moralsk eller amoralsk.

Peukert hevdet at begynnelsen i 1929 at uoverensstemmelsen mellom Weimar-demokratiet og problemene med "klassisk modernitet" begynte å falle sammen når den sto overfor den store depresjonen. Peukert hevdet at Weimar-republikken var et forvirret system bygget ut av kompromissene mellom så mange forskjellige interesser, for eksempel Weimar-koalisjonen bestående av den venstreorienterte SPD, den liberale DDP og sentrum-høyre Zentrum som de eneste politiske partiene som var helhjertet forpliktet. til Weimar-republikken. Andre konkurrerende interesser i Tyskland inkluderte kampen mellom menn mot kvinner, bønder mot byer, katolikker mot protestanter og fagforeninger mot virksomhet. Peukert argumenterte for at opprettelsen av Weimar velferdsstat på 1920-tallet hadde "politisert" økonomiske og sosiale forhold, og i sammenheng med den store depresjonen der økonomiske ressurser ble krympet, satte det i gang en darwinistisk kamp for å skremme økonomiske ressurser mellom ulike samfunnsgrupper. Peukert skrev i 1930, og det tyske samfunnet hadde med bemerkelsesverdige unntak fra arbeiderklassen og de katolske miljøene blitt til en masse konkurrerende sosiale interesser engasjert i en darwinistisk verteilungskampf (distribusjonskamp). I denne sammenhengen hevdet Peukert at for en stor del av det tyske samfunnet var en slags autoritær regjering velkomne av troen på at et autoritært regime ville favorisere sin egen spesielle interessegruppe på bekostning av de andre. Gitt verteilungskampf , argumenterte Peukert for at dette forklarte hvorfor "presidentregjeringene" - som fra mars 1930 og videre gikk forbi Riksdagen, og som bare svarte president Paul von Hindenburg-styrende Tyskland på en meget autoritær måte, ble så godkjent av tyske eliter. . Peukert hevdet videre at Hitler-regjeringen i 1933, som var den siste av "presidentregjeringene", bare var det siste forsøket fra tradisjonelle eliter i Tyskland for å sikre deres status. Peukert insisterte på at nasjonalsosialisme ikke var en tilbaketrekning til fortiden, men i stedet reflekterte den "mørke siden" av moderniteten og skrev: "NSDAP var samtidig et symptom og en løsning på krisen".

Peukert så på arbeidet sitt som en "advarsel mot den feilaktige forestillingen om at det industrielle samfunnets normalitet er ufarlig" og oppfordret historikere til å betrakte den "mørke siden av moderniteten", i stedet for å se moderniteten som en godartet utvikling som alltid var til det beste. Peukert skrev:

"Synet på at nasjonalsosialisme var ... en av de patologiske utviklingsformene for modernitet, innebærer ikke at barbarisme er det uunngåelige logiske utfallet av modernisering. Poenget er snarere at vi ikke skal analysere spenningene mellom progressive og avvikende trekk. ved å gjøre en motstand mellom modernitet og tradisjon: vi bør rette oppmerksomheten mot de sprekker og faresoner som følger av selve sivilisasjonsprosessen, slik at mulighetene for menneskelig frigjøring som den samtidig skaper, kan kartlegges grundigere. viser at evolusjonen til modernitet ikke er en enveis tur til frihet. Kampen for frihet må alltid gjenopptas på nytt, både i etterforskning og i handling ".

Peukert hevdet at selv om völkisch rasisme var ekstrem, var den på ingen måte eksepsjonell, og reflekterte i stedet logikken som ble fremført av samfunnsvitenskapene i hele Vesten, som hadde hevdet at staten kan og bør fremme "normalitet" mens han identifiserer "den avvik som skal skilles og elimineres ". Sett i dette perspektivet var folkemordet mot jødene og Romany for Peukert bare en del av et bredere prosjekt for å eliminere alle usunne gener fra volksgemeinschaft . Peukert argumenterte for et integrert syn på Nazi-Tyskland med sosialpolitikken for å oppmuntre "sunne ariske" familier til å få flere barn, "sosial rasisme" som så kroppene til "sunne ariske" kvinner som tilhører volksgemeinschaft , forsøket på å sterilisere "antisosiale familier" og utryddelse av jøder og Romany som en del av det samme prosjektet. På samme måte argumenterte Peukert for at Nazityskland ikke var noe freakish "aberrasjon" fra normene for den vestlige sivilisasjonen, da han bemerket at ideene om eugenikk og rasemessig overlegenhet som nasjonalsosialistene trakk på ble bredt omfavnet over hele den vestlige verden.

På samme måte bemerket Peukert i Nazi-Tyskland som en del av sitt argument mot det "freakish aberration" synet på nazitiden at homofil sex hadde blitt gjort ulovlig i Tyskland med paragraf 175 i 1871 og alle nazistene gjorde med 1935-versjonen i Paragraf 175 skulle gjøre det tøffere, da 1935-versjonen av Paragraf 175 gjorde det å være homofil i seg selv en straffbar handling, mens 1871-versjonen av Paragraf 175 bare hadde gjort homofil sex til en straffbar handling. Peukert bemerket også mot det "freakish aberration" synet på Nazi-Tyskland at 1935-versjonen av paragraf 175 ble værende på lovbøkene i Vest-Tyskland til 1969, da den ble ansett som en "sunn lov", noe som førte til tyske homofile som overlevde konsentrasjonen. leire ble fortsatt dømt gjennom 1950- og 1960-tallet under nøyaktig samme lov som sendte dem til konsentrasjonsleirene under Det tredje riket . Peukert kommenterte videre at Forbundsrepublikken Tyskland aldri betalte erstatning til de homofile som overlevde konsentrasjonsleirene, da paragraf 175 ble ansett som en "sunn lov" som var verdt å holde, og de homoseksuelle overlevende som led så mye i konsentrasjonsleirene forble utstøtt i etterkrigstidens Tyskland.

Peukert skrev på 1970- og 1980-tallet i en tid da paragraf 175 fremdeles var i kraft, at den slags homofobi som muliggjorde naziforfølgelsen av homofile fortsatt var veldig tilstede i det moderne Vest-Tyskland. På samme måte skrev Peukert "hverdagsrasismen" som tillot vanlige mennesker å akseptere vold rettet mot "andre" i Det tredje riket ikke hadde forsvunnet, og bemerket at mange vanlige tyskere var villige til å akseptere nynazistiske hudhoder som slo tyrkiske gjestearbeidere. fordi de var "utlendinger". Mannskap som skrev i 1992 skrev at "den nylige epidemien med vold mot 'utlendinger' i både 'gamle' og 'nye' delstater antyder at han kan ha hatt rett".

Peukert skrev at selv om nazistene brukte en "anti-modernistisk" avsløring inspirert av teoriene til Houston Stewart Chamberlain , var deres løsning på problemene med "klassisk modernitet" ikke "bare bakoverblikk". Peukert skrev at forsøket på å lage volksgemeinschaft ikke var et forsøk på å vende tilbake til førindustriell tid, men snarere en renset og renset "klassisk modernitet". Peukert skrev: "Eklektisk når det gjelder ideer, men oppdatert i sin holdning til teknologi, la nasjonalsosialismen krav på å tilby et" avgjørende "nytt svar på utfordringene og ubehagene i den moderne tid. Peukert skrev at: " Nasjonalsosialistenes mye innvarslede Volksgemeinschaft avskaffet på ingen måte de virkelige motsetningene til et moderne industrisamfunn; snarere ble disse utilsiktet forverret av bruken av høymoderne industrielle og propagandateknikker for å oppnå krigsberedskap. langsiktige kjennetegn ved et moderne industrisamfunn, som hadde blitt avbrutt av den verdensøkonomiske krisen, fortsatte å gå sin gang ”. Peukert reflekterte innflytelsen fra funksjonalistiske historikere som Martin Broszat og Hans Mommsen , og skrev manglende evne til å oppnå drømmene deres idealiserte folksgemeinschaft, og lot nasjonalsosialistene bli stadig mer frustrerte og førte dem til å slå ut mot grupper som ble ansett som fiender til volksgemeinschaft som en måte å kompensasjon.

Peukert hevdet at for nasjonalsosialistene "var det viktigere å reise forhåpentlig enn å ankomme", for nazistene hadde ingen løsninger på problemene med klassisk modernitet annet enn å skape en følelse av bevegelse mot det vage målet for det utopiske samfunnet. det skulle være volksgemeinschaft . Peukert skrev de "voldelige svarene" fra nazistene til "motsetningene til moderniteten" var ikke grunnlaget for en vellykket sosial orden, og som sådan var nazistbevegelsens dynamikk primært negativ og "bevegelsen" hadde en sterk selvdestruktiv strek. Peukert bemerket at etter å ha lovet "paradis" i form av volksgemeinschaft under Weimar-republikken, var det mye frustrasjon i nazistbevegelsen da volksgemeinschaft i virkeligheten ikke oppfylte den idealiserte versjonen av volksgemeinschaften som hadde lovet før 1933. Peukert skrev at på grunn av denne frustrasjonen at nazistene ga volksgemeinschaft en økende negativ definisjon, og slo ut på økende ondskapsfulle måter mot alle opplevde "trusler" mot volksgemeinschaft . Som en del av denne trenden var det en tendens da Tredje riket fulgte for nazistene å søke å slette all avvik, avvik og forskjeller fra det tyske samfunnet med alle som ikke var en perfekt Volksgenossen ("nasjonal kamerat") som ble ansett å være i på en eller annen måte en "fiende". På denne måten begynte volden som nazistene hadde rettet mot "utenforstående" i Tyskland, gradvis å bli brukt mot i det minste noen av de tidligere "innsidere" som de Volksgenossen som av en eller annen grunn ikke helt fulgte opp med idealet som fantes der var ikke noe sted for dem i volksgemeinschaft . Peukert konkluderte med at nasjonalsosialistene ikke klarte å skape den idealiserte volksgemeinschaften , men de la uforvarende grunnlaget for stabiliteten i Adenauer-tiden på 1950-tallet Vest-Tyskland ved å fremme et masseforbrukersamfunn kombinert med ekstrem vold mot deres "fiender", som gjorde politisk engasjement. farlig. Peukert hevdet at det som mange anså for å være det mest bemerkelsesverdige aspektet av Adenauer-tiden, nemlig et forstøvet, materialistisk samfunn bestående av mennesker viet til forbrukerisme og generelt likegyldig til politikk, var nazistiske arv i Vest-Tyskland.

I det siste kapitlet i sin bok Die Weimarer Republik fra 1987 : Krisenjahre der Klassischen Moderne , siterte Peukert Walter Benjamins bemerkning: "Begrepet fremgang må være forankret i katastrofe. Det at ting bare" fortsetter " er katastrofen".

Dominikanske studier

Peukert var flytende i spansk, og var veldig interessert i historien til Latin-Amerika, spesielt Den Dominikanske republikk , som han tilbrakte mye av slutten av 1980-tallet på besøk. Siden navnet Detlev er vanskelig for spansktalende å uttale, tok Peukert til å kalle seg "Julio" Peukert. Peukert var interessert i ungdomspolitikk i Den Dominikanske republikk og tilbrakte mye tid i barrios (slummen) i Santo Domingo og jobbet som frivillig og hjalp fattige tenåringer. I 1986 ga Peuket ut en bok på spansk Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexion de la Republica Dominicana a los Estados Unidos en siglo XIX om debatten om amerikanske planer om å annektere Den Dominikanske republikk på 1800-tallet. Peukert var alltid en politisk engasjert historiker, og han engasjerte seg i byplanlegging for Santo Domingo og kritiserte den dominikanske regjeringen for ikke å gjøre mer for å hjelpe til med problemene med fattigdom. Da han døde, hadde Peukert begynt å skrive en biografi om den Dominikanske diktatoren General Rafael Trujillo .

"Genesis of the 'Final Solution' from the Spirit of Science"

Peukert er kanskje mest kjent for sitt essay fra 1989 "Genesis of the 'Final Solution' from the Spirit of Science" fra sin bok Max Webers Diagnose der Moderne . Peukert begynte essayet med et angrep på den konservative siden i Historikerstreit , og sa at besettelsen av Ernst Nolte med å bevise at Hitler på en eller annen måte var blitt tvunget til å begå folkemord av frykten for Sovjetunionen, var et unnskyldende argument som skulle redusere redsel for Auschwitz. Peukert bemerket videre at på grunnlag av Holocaust-spørsmålet at det internasjonalistiske argumentet om at den "endelige løsningen på det jødiske spørsmålet" var en del av en hovedplan utført av Hitler og noen få av hans tilhengere, ikke lenger er akseptert av de fleste historikere med den "endelige løsningen" blir i stedet sett på som et produkt av flere prosesser som kommer sammen samtidig. Peukert skrev at Shoah ikke bare var et resultat av antisemittisme, men i stedet var et produkt av den " kumulative radikaliseringen " der "mange mindre strømmer" matet inn i den "brede strømmen" som førte til folkemord. Peukert skrev Holocaust var et produkt av:

  • forsøket på å praktisere de radikale teoriene om völkisk antisemittisme fra 1933 og fremover, sammen med politikken etter begynnelsen av andre verdenskrig om å tvinge rundt millioner av mennesker.
  • nazipolitikken for å dele befolkningen i de med genetisk "verdi" og "ikke-verdi" når det gjelder utdanning, sosialpolitikk, helsepolitikk og demografi med temaet "å velge" de med "verdi" framfor de som "ikke- verdi".
  • politikken for "rasehygiene" for å sterilisere det "genetisk usunne" som ble fulgt opp av Action T4-programmet som ble lansert i januar 1939 for å drepe alle psykisk og fysisk funksjonshemmede tyskere, som ga prototypen til utryddelse av jødene. Action T4-programmet for å drepe funksjonshemmede markerte første gang at en hel gruppe ble valgt for utryddelse utelukkende på grunn av deres opplevde genetiske feil.
  • startende med erobringen av Polen, betød den "tvungen ansettelse av millioner av utenlandske arbeidere at det völkiske hierarkiet i Herrenmensch og Untermensch ble et strukturelt trekk i det daglige livet" som ga en kontekst for folkemord da det desensibiliserte mye av det tyske publikum til lidelsene. av andre.
  • "opptrappingen av terror" etter erobringen av Polen i september 1939 og deretter av "utryddelseskrigen" som ble lansert mot Sovjetunionen med Operasjon Barbarossa i juni 1941 med Hitler som ga kommissærordren, og frigjorde Einszatgruppen for å utrydde sovjetiske jøder, og ordrene om å la millioner av sovjetiske krigsfanger stave i hjel.
  • rivalisering mellom nazistiske ledere for Hitlers gunst som førte til den "kumulative radikaliseringen" av rasepolitikken, var at Hitler alltid favoriserte de med de mest radikale ideene.
  • nazistenes tendens til å definere volksgemeinschaft i negativ forstand med hensyn til hvem som skulle ekskluderes sammen med en fremmedfrykt og paranoid tendens til å se Tyskland som beleiret av eksterne og interne fiender.

Peukert skrev at alle "monokausale forklaringer på 'den endelige løsningen' er utilstrekkelige", men spurte om man fra en "årsak" kan finne en "sentral tråd" som knytter dem alle sammen. Peukert foreslo at denne "tråden" ikke var antisemittisme - han innrømmet at jødene var den største enkeltgruppen av ofre for naziregimet, men snarere den "fatale rasistiske dynamikken som var tilstede innen humaniora og samfunnsvitenskap", som delte alle mennesker i termer av "verdi" og "ikke-verdi", og gjorde volkskörperen (den kollektive "kroppen" til det "tyske rase") til sin største bekymring med "utvelgelsen" av de med sunne gener og "utryddelsen" av de med usunne gener. I denne forbindelse bemerket Peukert at folkemordet mot jødene vokste ut av Action T4-programmet, som startet i januar 1939 og forsøkte å avvikle alle fysisk og psykisk funksjonshemmede tyskere som en trussel mot volkskörperens helse . Peukert skrev at det ikke var antisemittisme i seg selv som førte til folkemord, men heller prosjektet for å rense folksgemeinschaft av de som ble sett på som usunne gener som var begynnelsen på folkemord, som startet med Action T4-programmet. Peukert hevdet at holocaust ikke var uunngåelig, men i historien om den "kumulative radikaliseringen" av nazistenes rasepolitikk ble "det mest dødelige handlingsalternativet valgt på hvert trinn". Innenfor en ideologi som delte hele verdens befolkning i mennesker av "verdi" og mennesker av "ikke-verdi", hadde beslutningstakere i nazistaten valg om hvilken politikk de skulle føre, og valgte alltid det mest ekstreme alternativ. Peukert gjorde det klart i "Genesis of the" Final Solution "from the Spirit of Science" at han beskrev en nødvendig, men ikke tilstrekkelig årsak til "Final Solution", og hevdet at uten "vitenskapens ånd" ville det har ikke vært noe folkemord, men "vitenskapens ånd" var ikke i seg selv tilstrekkelig for avgjørelsene som ble tatt mellom 1939-1941.

Peukert argumenterte i essayet for at sent på 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet hadde sett enorme vitenskapelige og teknologiske endringer sammen med, i Tyskland, veksten av velferdsstaten, som hadde skapt store håp både i regjeringen og i samfunnet om at "utopi" var tilgjengelig og snart ville alle sosiale problemer bli løst. Peukert skrev:

"Fra 1890-tallet ... ble overbevisningen om at sosial reform var nødvendig i økende grad overgått og overtatt av troen på at alle sosiale problemer kunne finne sin rasjonelle løsning gjennom statlig inngripen og vitenskapelig innsats ... Drømmen om en endelig løsning på det sosiale problemet resonert i planene til de 'sosiale ingeniørene', uansett hva de var aktive som ungdomsvelferdsarbeidere, sosialhygienister eller byplanleggere. Akkurat som medisin hadde betalt for bakterier, ble også fagforeningen av vitenskap og sosial teknologi i offentlige inngrep ville få alle sosiale problemer til å forsvinne ”.

Peukert skrev at mot begynnelsen av det 20. århundre hadde dødsmønsteret endret seg fra å være vanlig blant unge mennesker til å være bare vanlig blant de gamle, og denne "forvisningen av døden fra hverdagen" økte vitenskapens prestisje dramatisk slik at den ble antatt snart ville løse alle sosiale problemer.

På grunn av vitenskapens store prestisje var det en vanlig vitenskapelig rasistisk, sosial darwinistisk og eugenistisk verdenssyn som erklærte at noen mennesker var mer biologisk "verdifulle" enn andre blant tyske eliter. Peukert argumenterte for at fordi den moderne velferdsstaten begynte i Tyskland på 1870-tallet, at dette hadde oppmuntret et "utopisk" syn på sosialpolitikk i Tyskland. Peukert skrev at medisinsk utøvers store suksess med å redusere dødeligheten på 1800-tallet hadde oppmuntret håpet om at utøvere av de nye framvoksende samfunnsvitenskapene som sosiologi, kriminologi og psykologi snart ville løse alle problemer og personlig ulykke ville bli forviset for alltid. Samtidig argumenterte Peukert for at "vitenskapens ånd" hadde hjulpet fremveksten av rasisme. Peukert hevdet at vitenskapelige fremskritt hadde redusert dødeligheten, men ikke kunne avslutte døden, og i motsetning til religion kunne vitenskapen ikke tilby noen åndelig trøst. Peukert skrev at av nettopp disse grunnene ble vitenskapelig rasisme omfavnet, selv om individets kropp uunngåelig ville ta slutt, ville volkskörperen (den "evige" kroppen til rase) leve videre. Peukert skrev at "faktisk mål for vitenskapelig innsats" byttet fra "individet, hvis sak i det lange løp alltid var håpløs, til" kroppen "av nasjonen, volkskörperen ". I denne forstand var å sikre overlevelsen av de "sunne genene" et bud på en slags udødelighet. Omvendt krevde dette eliminering av "mangelfulle gener" båret av "uegnet".

Peukert skrev at ettersom døden er uunngåelig, ble forskere og de som ble påvirket av forskerne blitt besatt av å forbedre folks helse via "rasehygiene" som et forsøk på en slags udødelighet. Peukert uttalte "erobringen av verden av en sekularisert, vitenskapelig rasjonalitet var så overveldende at overgangen fra religion til vitenskap som den viktigste kilden til en meningsskapende mytologi for hverdagen skjedde nesten uten motstand. Resultatet ble imidlertid at vitenskapen påtok seg en byrde med ansvar for at den snart skulle finne en tung ”. Peukert skrev at vitenskap ikke kunne tilby åndelig trøst, som i en verden dominert av vitenskapen spørsmålet om "hvordan kan det rasjonalistiske, sekulære idealet om størst mulig lykke rettferdiggjøres, gitt at det blir tilbakevist i tilfelle hver enkelt av sykdom , lidelse og død? ", som det var umulig å svare på. Som sådan ble forskere opptatt av individets kropp som en måte å bestemme om vedkommende skulle få videreformidle sine gener til neste generasjon med kriteriet uansett hva individet hadde "verdi" eller ikke . På denne måten skjedde det et skifte fra individet som sentrum for medisinsk bekymring til kollektivet til volkskörperen ("kroppen" til hele løpet).

Peukert hevdet at selve velferdsstatens vekst under Weimar-republikken sørget for tilbakeslaget når sosiale problemer ikke ble løst, var spesielt alvorlig. Peukert skrev:

"Weimar installerte det nye prinsippet om den sosiale staten, der borgerne på den ene siden nå kunne kreve offentlig bistand i sitt sosiale og personlige liv, mens staten på den andre siden satte opp det institusjonelle og normative rammeverk, (definere hvordan) et 'normalt' liv for statsborgerne kunne utvikle seg ... Denne prosessen, som allerede hadde startet før århundreskiftet, nådde toppunkt i Weimar-republikken og ble også kastet i krise, som grensene for sosial teknologi kunne oppnå ble nådd i alle retninger. "

Peukert skrev at etter første verdenskrig førte optimismestemningen før krigen til desillusjon, da tyske byråkrater fant sosiale problemer som mer uoppløselige enn først antatt, noe som igjen ledet dem av de rådende sosialdarwinistiske og eugenistiske verdiene. å legge økende vekt på å lagre den biologiske "passformen" mens den biologisk "uegne" skulle skrives av. Peukert brukte som et eksempel på at sosialarbeidere hadde før den første verdenskrig trodde det var mulig å sikre at hvert barn i Tyskland ble oppdratt i et lykkelig hjem og i 1922 i stedet erklærte at visse unge mennesker var "biologisk" utsatt å være "uegnet", som krever en lov om forvaring som skulle fjerne dem fra samfunnet for alltid. Peukert hevdet at etter 1929, da den store depresjonen begynte, ble velferdsstatens økonomiske grenser for å få slutt på fattigdom grusomt avslørt, noe som førte til at tyske samfunnsvitere og leger hevdet at "løsningen" nå var å beskytte de "verdifulle" i samfunnet. fra det "uhelbredelige". Peukert skrev at i stedet for å akseptere at "vitenskapens ånd" ikke kunne løse alle sosiale problemer, begynte de som trodde på "vitenskapens ånd" å skylde på ofrene for fattigdom selv for deres situasjon og skildret deres fattigdom på grunn av biologisk i stedet av økonomiske faktorer, og begynte å utarbeide tiltak for å utelukke det biologisk "uhelbredelige" fra samfunnet. Peukert beskrev nasjonalsosialismens appell til forskere og sosialingeniører som å tilby en forenklet "rasemessig" forklaring på sosiale svikt i det moderne Tyskland, som tillot de som gjorde sosialpolitikk å se bort fra økonomiske og psykologiske faktorer som en grunn til at noen familier var "tapere". .

Peukert skrev at når de ble møtt med de samme økonomiske bekymringene som deres forgjengere i keiser- og Weimar-perioden hadde møtt, begynte sosialarbeidere, lærere, professorer og leger i Det tredje riket å tale for planer for å sikre at gener fra "rasemessig uegnet" ville ikke overføres til neste generasjon, først via sterilisering og deretter ved å drepe dem. Videre hevdet Peukert at völkisch rasisme var en del av et mannlig tilbakeslag mot kvinners frigjøring, og var en måte å hevde kontroll over kvinners kropper, som i en viss forstand ble sett på som offentlig eiendom siden kvinner hadde plikten til å bære neste generasjon som ville formidle de "sunne gener". Peukert hevdet at som bærere av neste generasjon tyskere falt den nazistiske sosialpolitikken spesielt tungt på tyske kvinner. Peukert hevdet at for volksgenossenlinnen (kvinnelige "nasjonale kamerater"), kunne alle antydninger om avvik og "gleder ved å nekte" å ikke spille sin utpekte rolle i volksgemeinschaft som bærere av neste generasjon soldater forvente harde straffer som sterilisering, fengsling i en konsentrasjonsleir eller i ekstrem tilfelle vernichtung ("utryddelse"). Peukert skrev at "etter 1933 ble enhver kritisk offentlig diskusjon og enhver kritikk av rasisme innen humaniora fra eksperternes rekker eliminert: fra da av sto de beskyttende ... tilfellene til Rechstaat (juridisk stat) ikke lenger mellom rasistiske gjerningsmenn og deres ofre, fra da av satte den diktatoriske staten seg utelukkende på siden av rasisme. " Peukert hevdet at all den nasjonalsosialistiske sosialpolitikken, som natalistisk politikk som ubarmhjertig presset ariske kvinner til å få mer og barn, var alle en del av den samme innsatsen for å styrke volksgemeinschaft . Peukert hevdet at til tross for en vending mot sosial darwinisme da den ble konfrontert med velferdsstatens svikt i å løse alle sosiale problemer på 1920-tallet, var det den demokratiske Weimar-grunnloven som hadde gitt en tynn juridisk kil som forhindret at de fulle implikasjonene av dette fra å være utarbeidet.

Peukert hevdet at i 1939 fungerte hele systemet som var bygget opp for å vitenskapelig identifisere de av rasemessig "ikke-verdi" som apparatet for folkemord. Peukert skrev at hele kriteriet for å identifisere jøder og Roma som folk av rasemessig "ikke-verdi" var basert på de pseudo-vitenskapelige teoriene som hadde blitt fremmet av generasjoner av "raseforskere" og at de som tjenestegjorde i "human science" og sosiale yrker "jobbet for å gi teoriene for en" altomfattende rasistisk restrukturering av sosialpolitikk, utdanningspolitikk og helse- og velferdspolitikk ". Kulminasjonen av denne innsatsen var den foreslåtte "loven for behandling av samfunnsutlendinger" fra 1944, som ba om å sende alle som ikke klarte å leve, til å være en ordentlig ' volksgenossen som gemeinschaftsfremde (samfunnets fremmed) til konsentrasjonsleirene . Bare det at Tyskland var fullt engasjert i andre verdenskrig forhindret Hitler fra å signere "Law for the Treatment of Community Aliens", som ble satt ut til Reich vant "endelig seier". Peukert skrev: "Nazirasisme, det påståtte målet som hadde vært å sikre udødelighet av den rasemessige volkskörperen i praksis ble uunngåelig omgjort til et korstog mot livet".

Peukert skrev at Holocaust aldri ville ha skjedd uten skiftet fra vitenskapenes tenkning fra bekymring for individets kropp til bekymring for kroppen til den kollektive volkskörperen , tendensen til å bryte samfunnet til de av "verdi" og de av " mindre verdi "og med å se løsningen på sosiale problemer som å eliminere genene til de med" mindre verdi ". Peukert skrev at fascinasjonen med pseudo-vitenskapelige raseteorier og eugenikk var vanlig for hele Vesten, men det var de spesifikke forholdene i Tyskland som tillot nasjonalsosialistene å komme til makten 1933 som førte til den "endelige løsningen på det jødiske spørsmålet. ". Peukert skrev: "" Guds død "i det nittende århundre ga vitenskapen herredømme over livet. For hvert enkelt menneske motbeviser grenseopplevelsen av døden imidlertid dette kravet til herredømme. Vitenskapen søkte derfor sin frelse i den spesielle udødeligheten av rasemessig volkskörper , for hvilken virkelige og dermed mer ufullkomne liv kunne ofres. Dermed oppnådde initiativtagerne til den "endelige løsningen" endelig herredømme over døden ". Gjennom Peukert var til venstre, hyllet den konservative amerikanske intellektuelle MD Aeschliman Peukerts essay i The National Review som "viktig" og "hjemsøkende".

Han skrev at forskere som hadde gitt den intellektuelle begrunnelsen for den "endelige løsningen" etter krigen ikke ble tiltalt, og en massiv innsats for å blokkere minnet om deres handlinger startet, som i stor grad forhindret enhver diskusjon om emnet på 1950- 1960-tallet. Peukert avsluttet essayet med at det var debatter om "vår omgang med andre, spesielt de som er forskjellige fra oss selv. Nylige debatter om utenlandske migranter og AID-er gir et motstridende bilde. På den ene siden kan vi se den fortsatte overlevelsen av en diskurs om segregering, urørt av noen historisk selvbevissthet. På den annen side er det en betydelig mengde meninger som forplikter seg til toleranse og ansvar som kommer fra en bevissthet om tysk historie og om tilblivelsen av den "endelige løsningen" fra vitenskapens ånd. ".

Død og arv

Peukert døde av aids i 1990, 39 år gammel. Den britiske historikeren Richard Bessel beskrev Peukerts siste måneder som et "mareritt av lidelse". På den tiden var det ingen medisiner for å behandle HIV i tillegg til AZT , og Peukert døde i mye smerte, men ble beskrevet av å ha holdt humøret oppe til slutt.

I en 2017 gjennomgang av 2015-boka Detlev Peukert und die NS-Forschung ( Detlev Peukert and the National Socialist Research ) kalte den amerikanske historikeren Helmut Walser Smith Peukert for å være en av "de mest produktive tyske historikerne i etterkrigstiden" som skrev viktige bøker i sosialhistorie, "ekstremt innflytelsesrike artikler, som 'Den endelige løsningen fra vitenskapens ånd', fremdeles ofte sitert" og "imponerende, provoserende synteseverk" som hans bok om Weimar-republikken. Smith skrev at generelt har de fleste historikere problemer med sin avhandling om Weimar-republikken som et paradigme for "klassisk modernitet", og skriver at begrepet "klassisk modernitet" var for vag, og at Peukerts poeng om at modernitet ikke automatisk tilsvarer frihet nå virker. selvinnlysende.

Redaktørene for Detlev Peukert und die NS-Forschung , Rüdiger Hachtmann og Sven Reichardt, hevdet at Peukert var en av de viktigste historikerne i nazitiden da han flyttet forskning fra emnet Verführung und Gewalt (Seduction and Violence) til Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (National Comrades and Community Aliens) med fokus på "rollen til vanlige mennesker, som innsidere (troende, ettergivere, tilskuere) i deres forhold til opplevde utenforstående." En av bidragsyterne til Detlev Peukert und die NS-Forschung , Nikolaus Wachsmann, argumenterte for at Peukerts fokus på å se på alle grupper som ble utsatt for naziregimet som Gemeinschaftsfremde (romerske samfunn) som Romany, homofile og funksjonshemmede savnet sentraliteten til völkisch antisemittisk ideologi til "Den endelige løsningen på det jødiske spørsmålet". Wachsmann bemerket videre at et sentralt problem med Peukerts arbeid var at det var helt opptatt av Tyskland, og han savnet at flertallet av folket som ble drept av naziregimet var i Øst-Europa.

Waschsman kritiserte Peukert for ikke å gå utover sitt eget poeng at volden fra naziregimet pleide å være rettet mot mennesker som ble ansett for å være "utenforstående" i Tyskland, noe som betydde at det store flertallet av ofrene for nazistisk vold var mennesker i Øst-Europa og observerte. at Peukert hadde lite å si om utryddelsen av østeuropeiske jøder, den store brutaliteten til tysk politikk i Polen eller massedrapet på tre millioner krigsfanger i den røde hæren i 1941-42 da alt dette skjedde utenfor Tyskland. Smith var i sin anmeldelse stort sett enig med Waschmans poeng om at Peukerts fokus på utviklingen helt innen Tyskland var begrenset. Smith hevdet imidlertid at Peukerts "subtile forståelse av samtykke, innkvartering og avvik" fra vanlige mennesker i Nazi-Tyskland fremdeles gjorde ham relevant i dag, da Peukert bidro til å vise hvordan fraværet av "offentlig protest og ekte opprør mot behandlingen av andre" gjorde folkemord mulig.

I 2017 siterte den britiske historikeren Jane Caplan godkjennende Peukerts kommentarer om hvordan man best kan konfrontere fascismen som fremdeles relevant i dag, med henvisning til uttalelsen fra Inside Nazi Germany : "Verdiene vi burde hevde [som svar på fascisme] er lett uttalt, men vanskelig å praktisere : ærbødighet for livet, glede i mangfold og motstridighet, respekt for det som er fremmed, toleranse for det som er usmakelig, skepsis til muligheten og ønsket av chiliastiske ordninger for en global ny orden, åpenhet overfor andre og vilje til å lære selv fra de som sette spørsmålstegn ved egne prinsipper for sosial dyd. "

Arbeid

  • Ruhrarbeiter gegen den Faschismus Dokumentation über den Widerstand im Ruhrgebeit 1933-1945 , Frankfurt am Main, 1976.
  • Die Reihen fast geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus co-redigert med Jürgen Reulecke & Adelheid Gräfin zu Castell Rudenhausen, Wuppertal: Hammer, 1981.
  • Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus Köln: Bund Verlag, 1982, oversatt til engelsk av Richard Deveson som Inside Nazi Germany: Conformity, Opposition and Racism in Everyday Life London: Batsford, 1987 ISBN   0-7134-5217- X .
  • Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1987 oversatt til engelsk som The Weimar Republic: The Crisis of Classical Modernity , New York: Hill and Wang, 1992 ISBN   0-8090-9674-9 .
  • "Genesis of the Final Solution 'from the Spirit of Science" sider 234-252 fra Reevaluating the Third Reich redigert av Thomas Childers og Jane Caplan, New York: Holmes & Meier, 1994 ISBN   0-8419-1178-9 . Den tyske originalen ble utgitt som "Die Genesis der 'Endloesung' aus dem Geist der Wissenschaft," i Max Webers Diagnose der Moderne , redigert av Detlev Peukert (Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989), side 102-21, ISBN   3-525 -33562-8 .

Sluttnoter

Referanser

  • Aeschliman, MD (28. mars 2005). "Murderous Science". The National Review . LVII (5): 49–50.
  • Baldwin, Peter (1990). Omarbeidelse av fortiden: Hitler, holocaust og historikerens debatt . Boston: Beacon Press.
  • Bessel, Richard (august 1990). "Detlev JK Peukert". Tysk historie . 8 (3): 321–324. doi : 10.1093 / gh / 8.3.321 .
  • Crew, David (mai 1992). "The Pathologies of Modernity: Detlev Peukert on Germany's Twentieth Century". Sosialhistorie . 17 (2): 319–328. doi : 10.1080 / 03071029208567840 .
  • Kater, Michael (mai 1992). "Konflikt i samfunn og kultur: Nasjonalsosialismens utfordring". German Studies Review . 15 (2): 289–294. doi : 10.2307 / 1431167 . JSTOR   1431167 .
  • Kershaw, Ian (2000). Nazidiktaturproblemene og tolkningens perspektiver . London: Arnold Press. ISBN   0-340-76028-1 .
  • Lindemann, Albert (februar 1982). "Gjennomgang av Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945". The American Historical Review . 82 (1): 205. doi : 10.2307 / 1863393 . JSTOR   1863393 .
  • Nolan, Mary (vår – sommer 1988). " Historikerstreit og sosialhistorie". Ny tysk kritikk (44): 1–80.
  • Pendas, Devin; Roseman, Mark (2017). Utover rasestaten: Å tenke nytt over nazistyskland . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN   978-1107165458 .
  • Peukert, Detlev (1987). Konformitet, opposisjon og rasisme i hverdagen . New Haven: Yale University Press. ISBN   0300038631 .
  • Peukert, Detlev (1994). "Genesis of the 'Final Solution' from the Spirit of Science". I Thomas Childers; Jane Caplan (red.). Evaluering av det tredje riket . New York: Holmes & Meier. ISBN   0841911789 .
  • Smith, Helmut Walser (september 2017). "Gjennomgang av Detlev Peukert und die NS-Forschung redigert av Rüdiger Hachtmann & Sven Reichardt". Tysk historie . 35 (3): 485–486. doi : 10.1093 / gerhis / ghx032 .
  • Zimmermann, Michael (våren 1991). "Detlev Peukert 1950-1990". Historieverksted . 31 (31): 245–248. doi : 10.1093 / hwj / 31.1.245 .

Eksterne linker