Différance - Différance

Différance er et fransk begrep som er laget av Jacques Derrida . Det er et sentralt begrep i Derridas dekonstruksjon , et kritisk syn på forholdet mellom tekst og mening. Uttrykket différance betyr "forskjell og utsettelse av mening."

Oversikt

Derrida bruker først begrepet différance i 1963-avisen " Cogito et histoire de la folie ". Begrepet différance spilte da en nøkkelrolle i Derridas engasjement med Edmund Husserls filosofi i Speech and Phenomena . Begrepet ble deretter utdypet i forskjellige andre arbeider, særlig i essayet hans " Différance " og i forskjellige intervjuer samlet i stillinger .

Den ⟨a⟩ av différance er en bevisst stavefeil av différence , selv om de to er uttalt identisk, IPA:  [difeʁɑs] ( Différance spiller på det faktum at den franske ordet différer betyr både "å utsette" og "å variere"). Denne feilstaving streker at det er skriftlig form ikke blir hørt, og tjener til å ytterligere undergrave den tradisjonelle privilegere av tale i løpet av skriftlig (se Archi-skriving og logocentrism ), samt skillet mellom fornuftig og forståelig. Forskjellen svinges av den ⟨a⟩ i différance er ikke åpenbart for sansene via lyd "men heller ikke kan det tilhøre forståelighet, til den ideale som ikke er tilfeldig forbundet med objektivitet theorein eller forståelse." Dette er fordi forståelsesspråket allerede er fanget i fornuftige metaforer - for eksempel betyr θεωρεῖν ( theōrein ) "å se" på gammelgresk .

I essayet " Norg " Derrida indikerer at Norg bevegelser på en rekke heterogene funksjoner som styrer produksjonen av tekstlig mening. Den første (knyttet til utsettelse) er forestillingen om at ord og tegn aldri fullt ut kan innkalle hva de betyr, men bare kan defineres ved å appellere til flere ord, som de skiller seg fra. Dermed blir mening for alltid "utsatt" eller utsatt gjennom en endeløs kjede av signifikanter. Det andre (relatert til forskjell , noen ganger referert til som spaciation eller "avstand") gjelder kraften som skiller elementer fra hverandre, og på den måten skaper binære opposisjoner og hierarkier som understøtter betydningen av seg selv.

Derrida utviklet begrepet différance dypere i løpet av et argument mot fenomenologien til Husserl , som søkte en grundig analyse av minnets og persepsjonens rolle i vår forståelse av sekvensielle elementer som musikk eller språk . Derridas tilnærming argumenterer for at fordi oppfatters mentale tilstand hele tiden er i bevegelse og er forskjellig fra den ene omlesningen til den neste, er en generell teori som beskriver dette fenomenet uoppnåelig.

Et begrep relatert til ideen om différance i Derridas tanke er supplementet , "selv bundet i et supplerende meningsspill som trosser semantisk reduksjon."

Mellom struktur og genese

Derrida nærmer seg tekster som er konstruert rundt elementære motsetninger som all tale må artikulere hvis den har til hensikt å gi mening. Dette er fordi identitet blir sett på i ikke-essensialistiske termer som en konstruksjon, og fordi konstruksjoner bare produserer mening gjennom samspillet mellom forskjeller i et "system med distinkte tegn". Denne tilnærmingen til tekst, i vid forstand, fremgår av semiologien som Ferdinand de Saussure avanserte .

Saussure regnes som en av strukturismens fedre da han forklarte at begreper får sin betydning i gjensidig bestemmelse med andre begreper i språket:

På språk er det bare forskjeller. Enda viktigere: en forskjell innebærer generelt positive vilkår mellom hvilke forskjellen er satt opp; men i språk er det bare forskjeller uten positive vilkår. Enten vi tar det markerte eller signifikante, har språket verken ideer eller lyder som eksisterte før det språklige systemet, men bare konseptuelle og foniske forskjeller som har utstedt fra systemet. Ideen eller lydstoffet som et skilt inneholder, er av mindre betydning enn de andre tegnene som omgir det. ... Et språklig system er en serie lydforskjeller kombinert med en rekke ideeforskjeller; men sammenkoblingen av et visst antall akustiske tegn med så mange kutt laget av massetanken gir et verdisystem.

Saussure eksplisitt foreslo at lingvistikk bare var en gren av en mer generell semiologi, av vitenskapen om tegn generelt, og som bare var menneskelig kode. Til slutt, som Derrida påpekte, laget han til slutt språkvitenskapen "den regulatoriske modellen", og "av vesentlige og i det vesentlige metafysiske grunner måtte privilegere tale og alt som knytter skiltet til telefonen": Derrida vil foretrekke å følg de mer "fruktbare stier (formalisering)" av en generell semiotikk uten å falle i det han betraktet som "en hierarkiserende teleologi" som privilegerer lingvistikken, og snakk om "mark" snarere enn om språk, ikke som noe begrenset til menneskeheten, men som prelinguistisk, som den rene muligheten for språk, arbeider overalt der det er en relasjon til noe annet.

Derrida ser på disse forskjellene som elementære motsetninger som fungerer på alle språk, systemer med forskjellige tegn og koder, hvor termer ikke har absolutte betydninger, men i stedet trekker mening fra gjensidig bestemmelse med andre begreper. Denne strukturelle forskjellen er den første komponenten som Derrida vil ta hensyn til når han artikulerer betydningen av différance , et merke han følte behov for å skape og vil bli et grunnleggende verktøy i sitt livslange arbeid: dekonstruksjon :

Differanse er det systematiske spillet av forskjeller, av spor av forskjeller, av avstand ved hjelp av hvilke elementer er relatert til hverandre. Denne avstand er den samtidig aktive og passive (den en av différance indikerer denne ubestemthet når det gjelder aktivitet og passivitet, at der ikke kan være styrt av eller fordeles mellom vilkårene i denne motstand) produksjon av intervallene uten noe som "full" betingelser ikke ville betyr, ville ikke fungere.

Men strukturell forskjell vil ikke bli vurdert uten at han allerede fra begynnelsen av destabiliserte sine statiske, synkroniske , taksonomiske , ahistoriske motiver, og husket at all struktur allerede refererer til den generative bevegelsen i forskjellenes lek:

Den andre hovedkomponenten av différance er utsette , som tar hensyn til det faktum at meningen er ikke bare synkront med alle de andre vilkårene inne i en struktur, men også diachrony , med alt som var , og vil bli sagt, i historie, forskjellen som struktur og utsetter som genese:

at en av différance minner også at avstanden er temporær, en omvei og utsettelse ved hjelp av hvilke intuisjon, persepsjon, fullbyrdelsen-i et ord, forholdet til stede, er referanse til en fore virkeligheten til en vesen, er alltid utsatt. Utsatt i kraft av selve forskjellsprinsippet som hevder at et element fungerer og betyr, får eller formidler mening, bare ved å referere til et annet fortid eller fremtidig element i en sporøkonomi. Denne økonomiske aspektet av différance , som tar i bruk en viss ikke bevisst beregningen i et felt av krefter, kan ikke skilles fra den mer snevert semiotic aspekt av différance.

Dette bekrefter subjektet som ikke tilstede for seg selv og utgjorde å bli rom, i temporizing og også, som Saussure sa, at "språk [som bare består av forskjeller] ikke er en funksjon av det talende subjektet":

Det bekrefter at subjektet, og først og fremst det bevisste og talende subjektet, avhenger av systemet med forskjeller og forskjellenes bevegelse, at subjektet ikke er tilstede, og heller ikke fremfor alt tilstede for seg selv før différance, at subjektet bare er konstituert i å være delt fra seg selv, i å bli rom, i temporizing, i utsettelse; og det bekrefter at, som Saussure sa, "språk [som bare består av forskjeller] er ikke en funksjon av det talende subjektet."

Sett spørsmålstegn ved denne myten om tilstedeværelse av mening i seg selv ("objektiv") og / eller for seg selv ("subjektiv") Derrida vil starte en lang dekonstruksjon av alle tekster der konseptuelle motsetninger blir satt i verk i den faktiske konstruksjonen av mening og verdier basert om underordningen av bevegelsen av " différance ":

På det tidspunktet hvor begrepet différance og kjeden knyttet til det griper inn, begriper alle konseptuelle motsetninger fra metafysikk (signifikant / betegnet; fornuftig / forståelig; skriving / tale; passivitet / aktivitet; osv.) - i den grad at de henviser til slutt tilstedeværelsen av noe til stede (for eksempel i form av identiteten til subjektet som er til stede for alle sine operasjoner, til stede under enhver ulykke eller hendelse, selvtillit i sin "levende tale", i dens påstander , i de nåværende objektene og handlingene til språket, osv.) - blir ikke relevante. De beløp, på ett eller annet tidspunkt, til en underordning av bevegelsen av différance i favør av tilstedeværelsen av en verdi eller en mening angivelig antecedent å différance , mer originalt enn det, over og styrer den i den siste analysen. Dette er fremdeles tilstedeværelsen av det vi kalte ovenfor det "transcendentale betydde."

Men som Derrida også påpeker, uttrykker disse forholdene til andre begreper ikke bare mening, men også verdier. Slik elementære motsetninger blir satt i verk i alle tekster, er det ikke bare en teoretisk operasjon, men også et praktisk alternativ. Den første oppgaven med dekonstruksjon, med utgangspunkt i filosofi og deretter å avsløre den som opererer i litterære tekster, juridiske tekster, etc., ville være å velte disse motstandene:

På den ene siden må vi krysse en fase av velten. Å gjøre rettferdighet til denne nødvendigheten er å erkjenne at vi i en klassisk filosofisk opposisjon ikke har å gjøre med den fredelige sameksistensen til en vis-a-vis, men snarere med et voldelig hierarki. Den ene av de to begrepene styrer den andre (aksiologisk, logisk, etc.), eller har overtaket. Å dekonstruere opposisjonen er først og fremst å velte hierarkiet i et gitt øyeblikk. Å overse denne fasen av velter er å glemme den konfliktfylte og underordnede opposisjonsstrukturen.

Det er ikke det at den siste oppgaven med dekonstruksjon er å overgå alle motstander, fordi de er strukturelt nødvendige for å gi mening. De kan rett og slett ikke suspenderes en gang for alle. Men dette forebygger ikke deres behov for å bli analysert og kritisert i alle dens manifestasjoner, og viser hvordan disse motstandene, logiske og aksiologiske, fungerer i all diskurs for at den skal kunne produsere mening og verdier.

Illustrasjon

For eksempel får ordet "hus" sin betydning mer som en funksjon av hvordan det skiller seg fra "skur", "herregård", "hotell", "bygning" osv. (Form av innhold, som Louis Hjelmslev skilte seg fra Form av Uttrykk) enn hvordan ordet "hus" kan knyttes til et bestemt bilde av et tradisjonelt hus (dvs. forholdet mellom signifier og signified) med hvert begrep etablert i gjensidig bestemmelse med de andre begrepene enn ved en ostensiv beskrivelse eller definisjon.

Når kan vi snakke om et "hus" eller et "herskapshus" eller et "skur"? Det samme kan sies om verb, på alle verdensspråkene: når skal vi slutte å si "gå" og begynne å si "løp"? Det samme skjer selvfølgelig med adjektiver: når må vi slutte å si "gul" og begynne å si "oransje", eller slutte å definere som "svart" og begynne å si "hvit", eller "rik" og "fattig", "entreprenør "og" arbeider "," sivilisert "og" primitiv "," menneske "og" dyr "," dyr "og" suveren "," kristen "og" hedensk ", eller" vakker "og begynn å si" stygg ", eller "dårlig" og begynn å si "god", eller "sannhet" og begynn å si "falsk", "bestemt" og "fri"? Eller "inn" og "ut", "her" og "der", "nå" og "da", "fortid" og "nåtid" og "fremtid" og "evig"? Ikke bare er de topologiske forskjellene mellom ordene relevante her, men differensialene mellom det som er merket dekkes også av forskjell. Utsettelse kommer også i spill, ettersom ordene som oppstår etter "hus" eller "hvitt" i ethvert uttrykk vil revidere betydningen av dette ordet, noen ganger dramatisk. Dette gjelder ikke bare med syntagmatisk suksess i forhold til paradigmatisk samtidighet, men også i bredere forstand mellom diakronisk suksess i historien relatert til synkron samtidig i et "system av distinkte tegn".

Dermed er fullstendig betydning alltid "differensiell" og utsatt på språk; det er aldri et øyeblikk når mening er fullstendig og total. Et enkelt eksempel vil bestå i å slå opp et gitt ord i en ordbok, og deretter fortsette å slå opp ordene som er funnet i ordets definisjon, etc., og også sammenligne med eldre ordbøker fra forskjellige tidsperioder, og en slik prosess ville aldri ta slutt.

Dette gjelder også med alle ontologiske motsetninger og dens mange tilbøyeligheter , ikke bare i filosofi som i humanvitenskap generelt, kulturstudier, lovteori osv. For eksempel: det forståelige og det fornuftige, det spontane og det mottakelige, autonomi og heteronomi, det empiriske og det transcendentale, immanente og transcendente, som det indre og ytre, eller det grunnleggende og grunnleggeren, normalt og unormalt, fonetisk og skrivende, analyse og syntese, bokstavelig sans og figurativ betydning i språk, fornuft og galskap i psykiatrien, det maskuline og feminine i kjønnslæren, menneske og dyr i økologi, dyret og suveren i det politiske feltet, teori og praksis som distinkte dominanser av tenkte seg selv. I alle talene faktisk (og til høyre) kan vi tydeliggjøre hvordan de ble dramatisert, hvordan klyvingene ble gjort i løpet av århundrene, og hver forfatter ga det forskjellige sentre og etablerte forskjellige hierarkier mellom begrepene i opposisjonen.

Paradoks

Det kan virke selvmotsigende å foreslå at différance er verken et ord eller et konsept. Forskjellen i seg selv mellom ord kan ikke bare være et annet ord. Hvis det er tilfelle, appellerer différance til ontologi, og skaper et enda større problem. Så différance er enten en appell til en uendelig mysterium (ligner på Gud i teologi) eller blir tom for enhver og all mening, og er dermed gjort overflødig.

Språknettet

I følge denne filosofien bor vi i et språk med språk, eller i det minste en av tolkning, som er lagt ned av tradisjon og som skifter hver gang vi hører eller leser en ytring - selv om det er den samme ytringen. Différance og dekonstruksjon er forsøk på å forstå dette nettet av språk, å søke, med Derridas ord, etter "det andre av språket". Denne "andre språk" er nær det engelske filosofien kaller referansen til et ord. Det er en utsettelse av mening med hver handling på nytt. Det er forskjell på avlesningene ved hver omlesning. I Derridas ord, "er det ingenting utenfor [sammen] teksten" til et ords bruk og dets plass i leksikonet. Tekst, i Derridas språkbruk, refererer til kontekst og inkluderer alt om "virkelige" situasjonen til talen / teksten (jf. Talehandlingsteori ).

Temporal forsinkelse

For Derrida forstås ikke forholdet mellom Signifier og Signified å være akkurat som Saussures. For Derrida var det en utsettelse, en kontinuerlig og ubestemt utsettelse, da den Signifiserte aldri kan oppnås. Dannelsen av det språklige tegnet er preget av bevegelse, og er ikke statisk. Den enkleste måten å forstå dette på er å forestille seg Saussures modell som et todimensjonalt plan, hvor hver betegnet er atskilt på grunn av forskjellen i lydbildet. (Hvis to lydbilder er helt like, kunne man ikke skille mellom de to.) Hver signifikant ville da være et bestemt punkt. Derrida legger til en tredje dimensjon, tiden. Nå blir det gjort rede for dannelsen. Dette er ikke å si at det ikke er noe forhold mellom de to. Derrida følte imidlertid at den gamle modellen fokuserte for tungt på signifikanten, snarere enn på ytring og forekomst. Signifier og Signified skilles fullstendig og ugjenkallelig.

Eksempel på ordinnføring

Et eksempel på denne effekten skjedde i England under renessansen, da appelsiner begynte å importeres fra Middelhavet. Gult og rødt ble skilt fra et nytt fargebegrep, "oransje". Hva var meningen med disse ordene før 1600? - Hva er meningen deres etterpå? Slike effekter fortsetter ofte i språkbruken, og ofte danner denne effekten grunnlaget for språk / mening. Slike meningsendringer er ofte sentre for politisk vold, som det fremgår av forskjellene som er investert i mann / kvinne, herre / slave, borger / utlending etc. Derrida søker å modulere og stille spørsmål ved disse "voldelige hierarkiene" gjennom dekonstruksjon.

Kanskje det er en misforståelse at différance søker motstridende betydninger. Det gjør det ikke nødvendigvis. Det kan, men det den vanligvis beskriver er gjenopplevelsen, gjenkomsten av øyeblikket av lesingen. Roland Barthes bemerket at "de som ikke klarer å lese om igjen, er forpliktet til å lese den samme historien overalt". Denne falske kommentaren oppsummerer fenomenet forskjellig opplevelse for hver iterasjon.

Vi diskuterer bare én tekst - hver tekst. Det skilles ikke nødvendigvis mellom tekster på dette "grunnleggende" nivået. Forskjellen / utsettelsen kan være mellom en tekst og seg selv, eller mellom to tekster; dette er det avgjørende skillet mellom tradisjonelle perspektiver og dekonstruksjon.

Dekonstruksjon og filosofiens historie

Derridas neografisme (snarere enn neologisme fordi "neologisme" ville foreslå en logoer , en metafysisk kategori; og (enklere) fordi " différance " når det blir uttalt på fransk, ikke kan skilles fra "forskjell" - det er således bare en grafisk modifisering, å ha ingenting med talte logoer å gjøre ) er selvfølgelig ikke bare et forsøk på lingvistikk eller å diskutere skriftlige tekster og hvordan de leses. Viktigst er det et forsøk på å unnslippe metafysikkens historie ; en historie som alltid har prioritert visse begreper, f.eks. substans, essens, sjel, ånd (idealisme), materie (realisme), blir, frihet, sansopplevelse , språk, vitenskap osv. Alle slike ideer innebærer selvtilstedeværelse og helhet. Différance fokuserer i stedet på leken av tilstedeværelse og fravær, og ved å konsentrere viss tenkning tar Derrida med seg tanken om Freuds ubevisste (sporet), Heideggers ødeleggelse av ontoteologi , Nietzsches lek. av styrker, og Bataille sin forestilling om ofring i motsetning til Hegels Aufheben .

Différance er ikke bare irreduserbar for enhver ontologisk eller teologisk - ontoteologisk - gjenutnyttelse, men som selve åpningen av rommet der ontoteologi - filosofi - produserer sitt system og dets historie, inkluderer det ontoteologi, innskrift og overskridelse uten retur.

Likevel nærmer han seg ikke dette fraværet og tapet med den nostalgi som markerer Heideggers forsøk på å avdekke noen originale sannheter under fremveksten av en falsk metafysikk som har samlet seg siden Sokrates. Snarere er det med stemningene i spill og bekreftelse at Derrida nærmer seg problemet.

Derrida hevdet imidlertid aldri å ha rømt fra metafysikken med det han har gjort. Tvert imot kritiserer han andre for å hevde å ha revet metafysikken grundig.

Negativ teologi

Se også: Dekonstruksjon og religion

Derridas ikke-begrepet différance, ligner, men er ikke, negativ teologi , et forsøk på å presentere en stilltiende metafysikk uten å peke på noen eksisterende essens som den første årsaken eller transcendentale betydningen. Etter presentasjonen av papiret sitt " Différance " i 1968, ble Derrida møtt av en irritert deltaker som sa: "Det [différance] er kilden til alt, og man kan ikke vite det: det er den negative teologiens Gud." Derridas svar var: "Det er og det er det ikke."

I motsetning til negativ teologi, som stiller noe supereminent og likevel skjult og ineffektivt, er différance ikke helt transcendentalt, aldri helt "ekte", da det alltid og allerede er utsatt fra å bli gjort til stede. Som John Caputo skriver, " Différance er bare en kvasi-transcendental anterioritet, ikke en supereminent, transcendental ulteriority." Forskjellene og utsettelsene av forskjell, påpeker Derrida, er ikke bare ideelle, de er ikke innskrevet i hjernens konturer og faller heller ikke fra himmelen, den nærmeste tilnærmingen ville være å betrakte dem som historiske, det vil si hvis ordhistorien i seg selv mente ikke hva den gjør, den seirende / beseiretes airbrushing-tale.

Derrida har vist interesse for negativ eller apofatisk teologi, et av hans viktigste arbeider om temaet er essayet hans "Sauf le nom".

Liv og teknikk

I Of Grammatology sier Derrida at grammatologi ikke er en "vitenskap om mennesket" fordi den er opptatt av spørsmålet om "navnet på mennesket." Dette fører Derrida inn i en betraktning av arbeidet til André Leroi-Gourhan , og spesielt hans begreper "program", "eksteriørisering" og "frigjøring av minne." Derrida skriver: "Leroi-Gourhan beskriver ikke lenger menneskets enhet og det menneskelige eventyret ved den enkle muligheten til grafikken generelt, snarere som et stadium eller en artikulasjon i livshistorien - av det jeg har kalt différance - som historien til grammèen . " Derrida refererer således eksplisitt begrepet différance til liv, og spesielt til livet som historien om inskripsjon og oppbevaring, enten dette er genetisk eller teknologisk (fra skriving til "elektroniske kortindekser"). Og dermed er grammatologi ikke en vitenskap om mennesket fordi den dekonstruerer enhver antroposentrisme, i den forstand at den aktuelle inskripsjonen faller på begge sider av skillet menneskelig / ikke-menneskelig.

Likevel, i artikkelen " Différance ", refererer Derrida différance ikke til physis , det vil si liv , men til "alle andre av physis - tekhnè , nomos , avhandling , samfunn, frihet, historie, sinn, etc. - som physis skilte seg fra og utsatt, eller som fysikk er forskjellig og utsatt. " Bernard Stiegler argumenterer i sin bok, Technics and Time, 1 , at dette representerer en nøling i Derrida: "Nå er phusis ettersom livet allerede var forskjellig. Det er en ubesluttsomhet, en passasje gjenstår å tenke. Det dreier seg om tidsmessighetens spesifisitet av livet der livet er inskripsjon i ikke-levende, avstand, temporalisering, differensiering og utsettelse av, av og i ikke-levende, i de døde. " Hva dette antyder for Stiegler er at grammatologi - en logikk av grammèen - må suppleres med en grammatiseringshistorie, en historie med alle former og teknikker for inskripsjon, fra genetikk til teknikk, og hvert trinn vil bli funnet å ha sin egen logikk. Bare på denne måten kan Différance betraktes som avvikende og utsettelse av liv (liv som fremveksten av en forskjell fra ikke-liv, spesielt som utsettelse av entropi ), og som forskjellen fra fysikalske gjennom hvilket må nødvendigvis være definert menneske (det menneskelige som innvielsen av et annet minne, verken minnet om genetikk eller individets, men snarere et minne som består i "inskripsjon i det ikke-levende", det vil si teknisk minne).

Merknader

Referanser

  • " Tale og fenomener " og andre essays om Husserls teori om tegn , overs. David B. Allison (Evanston: Northwestern University Press, 1973).
  • Of Grammatology (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998, korrigert utgave).

Eksterne linker