Styrets plikter - Directors' duties

Styrets plikter er en rekke lovbestemte, alminnelige rettigheter og rettferdige forpliktelser som hovedsakelig skyldes styremedlemmene overfor selskapet som sysselsetter dem. Det er en sentral del av selskapsrett og eierstyring . Styrets plikter er analoge med plikter som forvaltere skylder til mottakere, og av agenter til oppdragsgivere.

Blant forskjellige jurisdiksjoner eksisterer det en rekke likheter mellom rammene for styrets plikter.

styremedlemmer skylder selskapet overfor selskapet, og ikke til individuelle aksjonærer, ansatte eller kreditorer utenfor eksepsjonelle omstendigheter
styremedlemmers kjerneoppgave er å være lojal mot selskapet og unngå interessekonflikter
det forventes at styremedlemmer utviser en høy standard for omsorg, dyktighet eller flid
Det forventes at styremedlemmer handler i god tro for å fremme selskapets suksess

Australia

Generell lov

Styremedlemmer har tillitsverv i henhold til generell lov i Australia. De er:

Plikt til å handle i god tro og ikke å handle i strid med selskapets interesser
Plikt til ikke å bruke strøm til et upassende formål
Plikt til å unngå interessekonflikter
Plikt til å beholde skjønn

Lovbestemte plikter

Styremedlemmer har også plikter i henhold til Corporation Act 2001 :

Seksjon 181: Speiler den generelle lovplikten til å handle i god tro, til selskapets beste og for riktig formål.
Seksjon 182: Plikt til ikke å misbruke stillingen for å få fordel
Seksjon 183: Plikt til ikke å misbruke informasjon for å få fordel

Brudd på plikter

Det er et viktig skille mellom den generelle loven og vedtektene ved at det har forskjellige konsekvenser når det gjelder brudd

Hvis en direktør opptrer uærlig eller hensynsløs, vil det bli strafferettslig ansvar importert i henhold til lov. Men ikke i allmenn lov.
I henhold til generell lov der en direktør bryter sine plikter, vil det sannsynlige rette være rimelige skader eller lovbestemt kompensasjon eller resesjon. Men innenfor kontekst av lov er det ikke mulig. Hvis det er en lovpålagt plikt, vil ASIC håndheve vedtektene.

Canada

Trepartsforvaltningsplikt

I Canada eksisterer en debatt om den presise arten av styrets plikter etter den kontroversielle kjennemerkedommen i BCE Inc. v. 1976 Gjeldsinnehavere . Denne høyesterettsavgjørelsen i Canada har reist spørsmål om arten og i hvilken grad styremedlemmer skylder en plikt overfor ikke-aksjonærer. Vitenskapelig litteratur har definert dette som en "trepartsforpliktelse", sammensatt av (1) en overordnet plikt overfor selskapet, som inneholder to komponentoppgaver - (2) en plikt til å beskytte aksjonærinteresser mot skade, og (3) en prosessuell plikt av "rettferdig behandling" for relevante interessentinteresser. Denne trepartsstrukturen innkapsler styrenes plikt til å handle i "selskapets beste, sett på som en god samfunnsborger".

forente stater

Forretningsvurdering

Smith v. Van Gorkom , 488 A.2d 858 (Del. 1985) og §102) b) (7) DGCL
Dodge mot Ford Motor Co. , 204 Mich.459, 170 NW 668 (1919)
Aronson mot Lewis
In re Caremark International Inc. Derivative Litigation 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996)
In re Walt Disney Co. Derivative Litigation 907 A.2d 693 (Del Ch 2005)

Storbritannia

Handler innenfor makter

s.171 selskapslov 2006

Styret er også strengt pålagt å utøve sine krefter bare for et riktig formål. Var for eksempel en direktør som utstedte et stort antall nye aksjer, ikke for å skaffe kapital, men for å beseire et potensielt overtakelsestilbud, ville det være et upassende formål.

Imidlertid har medlemmene av selskapet tillatelse i mange jurisdiksjoner å ratifisere transaksjoner som ellers ville være feil med dette prinsippet. Det er også i stor grad akseptert i de fleste jurisdiksjoner at dette prinsippet skal kunne oppheves i selskapets grunnlov.

Styret må utøve sine krefter for et riktig formål. Mens det i mange tilfeller er lett å se et feil formål, for eksempel en regissør som ønsker å fjære sitt eget rede eller avlede en investeringsmulighet til en pårørende, innebærer slike brudd vanligvis brudd på direktørens plikt til å handle i god tro. Større vanskeligheter oppstår der regissøren, mens han handler i god tro, tjener et formål som ikke i loven anses som riktig.

Den banebrytende myndighet i forhold til hva som utgjør en skikkelig formål er Privy Council beslutning av Howard Smith Ltd v. Ampol Ltd . Saken gjaldt styrenes makt til å utstede nye aksjer . Det ble påstått at styremedlemmene hadde utstedt et stort antall nye aksjer utelukkende for å frata en bestemt aksjonær sitt stemmerettmessige flertall. Retten avviste et argument om at fullmakten til å utstede aksjer bare kunne utøves riktig for å skaffe ny kapital som for smal, og mente at det ville være en skikkelig utøvelse av direktørens myndighet til å utstede aksjer til et større selskap for å sikre den økonomiske stabiliteten til selskapet, eller som en del av en avtale om å utnytte mineralrettigheter eid av selskapet. I så fall vil et tilfeldig resultat (til og med ønskelig) at en aksjeeier mistet sitt flertall, eller et overtakelsestilbud ble beseiret, ikke i seg selv gjøre emisjonen feil. Men hvis det eneste formålet var å ødelegge et stemmeberettiget flertall, eller blokkere et overtakelsestilbud, ville det være et upassende formål.

Ikke alle jurisdiksjoner anerkjente plikten "riktig formål" som atskilt fra "god tro" -plikten.

Fremme selskapets suksess

s.172 Companies Act 2006 , "for å fremme selskapets suksess til fordel for medlemmene som helhet". Den angir seks faktorer som en regissør må ha for å oppfylle plikten til å fremme suksess. Disse er:
de sannsynlige konsekvensene av en beslutning på lang sikt
interessene til selskapets ansatte
behovet for å fremme selskapets forretningsforhold med leverandører, kunder og andre
virkningen av selskapets virksomhet på samfunnet og miljøet
ønsket om at selskapet opprettholder et rykte for høye forretningsstandarder, og
behovet for å opptre rettferdig som mellom medlemmer av et selskap

Dette representerer en betydelig avvik fra den tradisjonelle forestillingen om at styrets plikter bare skyldes selskapet. Tidligere i Storbritannia, under Companies Act 1985 , var beskyttelsen for ikke-medlems interessenter betydelig mer begrenset (se f.eks. S.309, som tillot styremedlemmer å ta hensyn til de ansattes interesser, men det kunne bare håndheves av aksjonærene. , og ikke av de ansatte selv. endringene har derfor vært gjenstand for en del kritikk. styret må handle ærlig og bona fide . testen er en subjektiv en-direktørene må handle i " god tro på det de mener, ikke hva domstolen kan vurdere - er i selskapets interesse ... "ifølge Lord Greene MR. Imidlertid kan direktørene fremdeles anses for å ha unnlatt denne plikten der de ikke retter seg mot spørsmålet om transaksjonen var i selskapets beste.

Det oppstår vanskelige spørsmål når man behandler selskapet for abstrakt. For eksempel kan det være til fordel for en konsernkonsern som helhet for et selskap å garantere gjeld til et "søster" selskap, selv om det ikke er noen "fordel" for det selskapet som gir garantien. Tilsvarende, i det minste konseptuelt, er det ingen fordel for et selskap å returnere fortjeneste til aksjonærene gjennom utbytte. Imidlertid er den mer pragmatiske tilnærmingen illustrert i det australske tilfellet Mills v. Mills normalt:

"[styremedlemmer] er ikke pålagt av loven å leve i en uvirkelig region med frittliggende altruisme og å handle i den vage stemningen med ideell abstraksjon fra åpenbare fakta som [sic] må være til stede for enhver ærlig og intelligent mann når han utøver sine krefter som regissør. "

Hutton v. West Cork Railway Co (1883) 23 Ch D 654, per Bowen LJ ,

"penger som [sic] ikke er deres, men selskapets, hvis de bruker dem til de formål som er rimelige for virksomheten til selskapet. Det er den generelle doktrinen. Bona fides kan ikke være den eneste testen, ellers kan det hende du har en galning som driver selskapets saker og betaler pengene sine med begge hender på en måte som er fullstendig ærlig, men likevel fullstendig irrasjonell ... Det er styret å bedømme, forutsatt at det er en sak som er rimelig tilfeldig for å drive virksomheten til selskapet ... Loven sier ikke at det ikke skal være kaker og øl, men det skal ikke være kaker og øl bortsett fra slike som er nødvendige til fordel for selskapet. "

Boulting v Association of Cinematograph, Television and Allied Technicians [1963] 2 QB 606

Uavhengig dom

s.173 selskapslov 2006

Styremedlemmer kan ikke, uten samtykke fra selskapet, begrense sitt skjønn i forhold til utøvelsen av deres fullmakter, og kan ikke binde seg til å stemme på en bestemt måte på fremtidige styremøter. Dette er så selv om det ikke er noe upassende motiv eller formål, og ingen personlig fordel for regissøren.

Dette betyr imidlertid ikke at styret ikke kan godta at selskapet inngår en kontrakt som binder selskapet til et bestemt kurs, selv om visse handlinger i det kurset vil kreve nærmere styret godkjenning. Selskapet er fortsatt bundet, men styret beholder skjønnet til å stemme imot å ta fremtidige handlinger (selv om det kan innebære et brudd fra selskapet på kontrakten som styret tidligere godkjente).

Omsorg og dyktighet

Tradisjonelt har nivået av omsorg og dyktighet en direktør må demonstrere, blitt innrammet i stor grad med henvisning til den ikke-administrerende direktøren. I Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 ble det uttrykt rent subjektivt, hvor retten mente at:

"en direktør trenger ikke å utvise en større grad av dyktighet i utførelsen av sine plikter enn det med rimelighet kan forventes av en person med hans kunnskap og erfaring." ( vekt lagt)

Imidlertid var denne avgjørelsen basert sterkt på de eldre forestillingene (se ovenfor) som den gang var rådende om modusen for selskapets beslutningstaking, og effektiv kontroll i aksjonærene; hvis de valgte og satt opp med en inkompetent beslutningstaker, burde de ikke ha mulighet til å klage.

Imidlertid har en mer moderne tilnærming utviklet seg siden, og i Dorchester Finance Co Ltd mot Stebbing [1989] BCLC 498 mente retten at regelen i Equitable Fire bare gjaldt dyktighet og ikke flid. Når det gjelder flid, var det som var nødvendig:

"slik omsorg som en vanlig mann kan forventes å ta på egen hånd."

Dette var en dobbel subjektiv og objektiv test, og en bevisst pitchet på et høyere nivå.

Mer nylig har det blitt foreslått at både testene av dyktighet og flid bør vurderes objektivt og subjektivt; i Storbritannia er lovbestemmelsene om styrets plikter i den nye selskapsloven 2006 kodifisert på dette grunnlaget.

s.174, selskapsloven 2006
Re Barings plc (nr. 5) [1999] 1 BCLC 433
Re D'Jan of London Ltd [1994] 1 BCLC 561

Lojalitet og interessekonflikter

Styremedlemmer skylder også strenge plikter for ikke å tillate noen interessekonflikt eller konflikt med deres plikt til å handle i selskapets beste. Denne regelen håndheves så strengt at selv om interessekonflikten eller pliktkonflikten er rent hypotetisk, kan direktørene bli tvunget til å forkaste alle personlige gevinster som oppstår ved den. I Aberdeen Ry mot Blaikie (1854) 1 Macq HL 461 Lord Cranworth uttalte i sin dom at,

"Et foretaksorgan kan bare handle av agenter, og det er selvfølgelig plikten til disse agentene å opptre så godt som mulig for å fremme interessene til selskapet som driver deres virksomhet. Slike agenter har plikt til å ansvarsfullt utføre og det er en regel med universell anvendelse at ingen, som har slike plikter å utføre, skal få lov til å inngå oppdrag der han har, eller kan ha , en personlig interesse som er i konflikt med eller som muligens kan være i konflikt med interessene til dem som han er nødt til å beskytte ... Så strengt er dette prinsippet fulgt at det ikke er lov å reise noe spørsmål om rettferdighet eller urettferdighet i den inngåtte kontrakten ... "

s.175 selskapslov 2006
Keech v Sandford (1726) Sel Cas. Kap.61
Regal (Hastings) Ltd mot Gulliver [1942] All ER 378
Cook v Deeks [1916] 1 AC 554
Industrial Development Consultants Ltd mot Cooley [1972]
Dorchester Finance Co Ltd mot Stebbing [1989] BCLC 498
In Plus Group Ltd mot Pyke
Foster Bryant Surveying Ltd mot Bryant [2007] EWCA Civ 200
O'Donnell v Shanahan [2009] EWCA Civ 751

Som tillitsmenn kan styret ikke sette seg i en posisjon der deres interesser og plikter er i strid med pliktene de skylder selskapet. Loven er av den oppfatning at god tro ikke bare må gjøres, men må tydeligvis sees å være gjort, og patruljerer nidkjært direktørenes oppførsel i denne forbindelse; og tillater ikke styremedlemmer å unnslippe ansvar ved å hevde at hans beslutning faktisk var velbegrunnet. Tradisjonelt har loven delt opp plikter og interesser i tre underkategorier.

Transaksjoner med selskapet

Per definisjon, der en direktør inngår en transaksjon med et selskap, er det en konflikt mellom direktørens interesse (å gjøre det bra for seg selv ut av transaksjonen) og hans plikt overfor selskapet (å sørge for at selskapet får så mye som det kan ut av transaksjonen). Denne regelen håndheves så strengt at selv om interessekonflikten eller pliktkonflikten er rent hypotetisk, kan styret bli tvunget til å forkaste alle personlige gevinster som oppstår ved den. I Aberdeen Ry uttalte Blaikie Lord Cranworth i sin dom at:

"Et foretaksorgan kan bare handle av agenter, og det er selvfølgelig plikten til disse agentene å handle så godt som mulig for å fremme interessene til selskapet som driver deres virksomhet. Slike agenter har plikter å utføre av tillitsfull karakter. og det er en regel for universell anvendelse at ingen, som har slike plikter å utføre, skal få lov til å inngå engasjementer der han har, eller kan ha , en personlig interesse som er i konflikt med eller som muligens kan komme i konflikt med interessene til dem som han er bundet til å beskytte ... Så strengt følges dette prinsippet at det ikke er lov til å reise noe spørsmål om rettferdighet eller urettferdighet i den inngåtte kontrakten ... "

I mange jurisdiksjoner har imidlertid medlemmene av selskapet tillatelse til å ratifisere transaksjoner som ellers ville være feil med dette prinsippet. Det er også i stor grad akseptert i de fleste jurisdiksjoner at dette prinsippet skal kunne oppheves i selskapets grunnlov.

I mange land er det også en lovpålagt plikt til å erklære interesser i forhold til eventuelle transaksjoner, og direktøren kan bli bøtelagt for ikke å ha offentliggjort.

Bruk av bedriftens eiendom, mulighet eller informasjon

Styremedlemmer må ikke uten selskapets informerte samtykke bruke selskapets eiendeler, muligheter eller informasjon for egen fortjeneste. Dette forbudet er mye mindre fleksibelt enn forbudet mot transaksjonene med selskapet, og forsøk på å omgå det ved å bruke bestemmelsene i artiklene har hatt begrenset suksess.

I Regal (Hastings) Ltd mot Gulliver [1942] All ER 378, hevdet House of Lords at: aksjonærene opprettholdt det som ble ansett som et fullstendig umerkelig krav,

"(i) at det styremedlemmene gjorde var så relatert til selskapets forhold at det med rette kan sies å ha blitt gjort i løpet av deres ledelse og i utnyttelsen av deres muligheter og spesielle kunnskaper som styremedlemmer, og (ii ) at det de gjorde resulterte i fortjeneste for seg selv. "

Og følgelig ble styrerne pålagt å forkaste fortjenesten de oppnådde, og aksjonærene fikk sin storm.

Avgjørelsen har blitt fulgt i flere påfølgende saker, og regnes nå som avgjort rett.

Konkurrer med selskapet

Styremedlemmer kan ikke klart konkurrere direkte med selskapet uten at det oppstår interessekonflikt. På samme måte bør de ikke fungere som styremedlemmer i konkurrerende selskaper, da deres plikter overfor hvert selskap da vil komme i konflikt med hverandre.

Hogg v. Cramphorn Ltd. [1967] Ch 254

Rettsmidler for pliktbrudd

Som i de fleste jurisdiksjoner foreskriver loven en rekke rettsmidler i tilfelle brudd fra styrets side av deres plikter:

påbud eller erklæring
skader eller erstatning
restaurering av selskapets eiendom
heving av den aktuelle kontrakten
resultatregnskap
oppsummering

S 176 A Plikt til ikke å akseptere fordeler fra tredjepart.

En direktør må ikke akseptere økonomiske eller ikke-økonomiske fordeler fra tredjeparter.

Languages

In other projects