Doe v. Commonwealth's Attorney of Richmond -Doe v. Commonwealth's Attorney of Richmond
| Doe v. Commonwealth's Attorney of Richmond | |
|---|---|
| |
| Avgjort 29. mars 1976 | |
| Fullstendig saksnavn | Doe v. Commonwealth's Attorney of Richmond |
| Sitater | 425 US 901 ( mer ) 96 S. Ct. 1489; 47 L. Ed. 2d 751
|
| Sakshistorie | |
| I forkant | 403 F. Supp. 1199 ( ED Va. 1975) |
| Holder | |
| En stat har bevisbyrden for å vise en legitim, rasjonell interesse i en lov. Virginia gjorde det. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
Doe v. Commonwealth advokat i Richmond , 425 US 901 (1976), er en beslutning av USAs høyesterett som ga sammendrag stadfestelse av en lavere domstol avgjørelse som opprettholdt den amerikanske delstaten of Virginia er forbud mot homofile sodomi.
Om saken
Bakgrunn
Den første permanente engelske kolonien ble etablert i 1607 i Jamestown, Virginia . Tre år senere i 1610 vedtok Virginia Englands sodomilov , noe som gjør sodomi straffet med døden. Den første personen som ble straffet under en sodomilov i de engelske koloniene, var en kvinne, Elizabeth Johnson, i 1642 i Massachusetts Bay Colony . Homofile menn ble ikke utpekt av sodomilover før på slutten av 1800-tallet, da homofile subkulturer utviklet seg i de voksende byene. Politiet raidte ofte restauranter og barer med homofile og lesbiske klientell gjennom hele 1900-tallet. På 1950-tallet hadde alle 50 stater sodomilov, og sodomi ble ansett som en forbrytelse i alle unntatt to stater. Våren 1969 ble flere barer i Richmond, Virginia , tvunget til å stenge for brudd på Virginia-lovene om alkoholholdig drikke som forbød salg av alkohol til kjente homofile. Mange skrev brev til Richmond Times-Dispatch og protesterte mot stengingen av disse stolpene. I 1961 ble Illinois den første amerikanske staten som opphevet sin lov mot sodomi. På tidspunktet for Doe- saken hadde 34 stater lover som gjør homofile handlinger mellom samtykke voksne straffbare lovbrudd.
Etter den amerikanske høyesteretts avgjørelse av Roe mot Wade , jobbet medlemmer av National Gay and Lesbian Task Force (NGLTF) sammen med en advokat fra Loving v. Virginia (1967) -saken , Philip Hirschkop , for å utfordre Virginia's sodomilov. Hirschkop mente at retten til privatliv som ble etablert i tidligere saker, spesielt Roe , beskyttet samtykke til voksnes seksuelle oppførsel.
I 1975 reiste to anonyme homofile menn søksmål ved føderal tingrett med bistand fra NGLTF og utfordret konstitusjonaliteten til kriminalisering av homofil anal eller oralsex. Code of Virginia ga: "§ 18.1-212. Forbrytelser mot naturen. Hvis noen på noen måte kjødelig skal kjenne noe brutalt dyr, eller kjødelig kjenner noen mannlige eller kvinnelige personer ved anus eller ved eller med munnen, eller frivillig underkaste seg til slik kjødelig kunnskap, skal han eller hun være skyldig i en forbrytelse og være innesperret i kriminalomsorgen ikke mindre enn ett år eller mer enn tre år. " Saksøkerne hevdet at denne loven brøt deres første endringsrett til ytringsfrihet, deres femte og fjortende endringsrett til behørig prosess, og åttende endrings forbud mot grusom og uvanlig straff.
Rettsavgjørelser
Et panel for tre dommere ved USAs tingrett for Eastern District of Virginia opprettholdt konstitusjonaliteten i antisodomilovene. Flertallets mening, skrevet av seniorkretsdommer Albert V. Bryan , konkluderte: "Hvis en stat fastslår at straff for dette, selv når det er begått i hjemmet, er passende for å fremme moral og anstendighet, er det ikke for domstolene å si at staten ikke er fri til å gjøre det. " Dommer Robert R. Merhige Jr. var uenig i kjennelsen. I sin avvikende oppfatning skrev han: "Høyesterett har konsekvent fastslått at klausulen om rettferdig prosess i det fjortende endringsforslaget beskytter enkeltpersons rett til å ta personlige valg. En moden persons valg av en voksen seksuell partner, i privatlivet til hans eller hennes hennes eget hjem, virker for meg å være en beslutning av største private og intime bekymring. ""
De to saksøkerne anket til USAs høyesterett, som ga en sammendrag på én setning som bekreftet av tingrettens avgjørelse.
Viktigheten av saken
Doe v. Commonwealth's Attorney of Richmond var den første amerikanske høyesterettsavgjørelsen om homofil sodomi. Etter Civil Rights Movement og andrebølge feminisme, mente mange at personvern og likestilling burde inkludere seksuell legning. Den fjortende endringens klausul om likebeskyttelse og rettssaksklausul ble brukt til å forsvare grunnloven av prevensjon, abort og pornografi.
Saksøkerne i Doe argumenterte for at personvernet hadde forrang fremfor en stats rett til å regulere moral. Etter kjennelsen skrev en av saksøkerne og NGLTFs meddirektør Jean O'Leary en artikkel i The New York Times hvor han kritiserte avgjørelsen. O'Leary hevdet at Doe- avgjørelsen påvirket flere heterofile enn homofile fordi Kinsey Institute-forskere fant at rundt 60 prosent av heterofile deltar i ulovlige seksuelle handlinger. Mange seksuelle handlinger som ble ansett som ulovlige av staten, ble anbefalt av ekteskapsterapeuter og i seksuell rådgivning. Andre mennesker bekymret for at homofili kunne føre til barnedyr eller true institusjonene for ekteskap og familie, selv om det var lite bevis som støttet disse påstandene.
Senere juridiske utviklingstrekk
I Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), avgjorde USAs høyesterett 5-4 at en lov om anti-sodomi i Georgia var konstitusjonell. Med en ugyldig tiltale gikk Atlanta-politibetjenter inn i Hardwicks hjem for ikke å møte i retten for å svare på en offentlig drikking. Hardwick og en annen mann ble fanget i handling av sodomi, og begge mennene ble arrestert. Ingen av dem ble tiltalt, men Hardwick bestemte seg for å reise sak ved føderal tingrett og hevdet at hans konstitusjonelle rett til personvern ble krenket. Saken nådde USAs høyesterett, der et flertall bestemte at sodomilovene hadde "eldgamle røtter ... homofil oppførsel har vært gjenstand for statlig inngripen gjennom historien om den vestlige sivilisasjonen".
I Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), avgjorde Høyesterett 6-3 at sodomilovene var grunnlovsstridig, og veltet Doe mot Commonwealth's Attorney and Bowers v. Hardwick . Retten uttalte at "langt fra å ha 'eldgamle røtter', amerikanske lover som er rettet mot par av samme kjønn, utviklet seg ikke før den siste tredjedelen av det 20. århundre ... Bowers Court gjorde selvfølgelig det bredere poenget at det i århundrer der har vært mektige stemmer for å fordømme homofil oppførsel som umoralsk, men denne domstolens forpliktelse er å definere alles frihet, ikke å mandatere sin egen moralkode. "
I 2015 avgjorde USAs høyesterett i en 5-4 avgjørelse at den fjortende endringen også garanterte par av samme kjønn å gifte seg i Obergefell v. Hodges .
Referanser
Bibliografi
- "Doe v. Commonwealth's Attorney" (PDF) . Princeton University . Princeton University . Hentet 2016-10-15 .
- Green, Leonard (oktober 1991). "Anti-homofile lover utfordret". Vår egen community-presse.
- O'Leary, Jean (15. mai 1976). "Implikasjoner av høyesterettsavgjørelse om sodomi". The New York Times .
- O'Neill, Tim (1977). "Doe v. Commonwealth's Attorney: A Back-Back for the Privacy of Privacy". Kentucky Law Journal . 65 (3): 750–759.
- Pierceson, Jason (august 2008). Queer Politics Queer Theories: Courts Liberalism And Rights: Gay Law and Politics In The United States and Canada . Temple University Press.
- "Tidslinje for LGBT-historie i Virginia og USA" (PDF) . Virginia Department of Historic Resources.
- Urofsky, Melvin (2013). "Bowers v. Hardwick". Britannica akademisk .
- Ziegler, Mary (våren 2016). "Oppfatte orientering: Definere seksualitet etter Obergefell". Duke Journal of Gender Law and Policy . 23 (2): 223–61.