Dobbel oppløsning -Double dissolution

Denne artikkelen er en del av en serie om
Australias politikk
grunnlov
Kronen Monark Karl III Generalguvernør David Hurley
Executive statsminister Anthony Albanese (ALP) visestatsminister Richard Marles (ALP) Forbundsstyre Departement Albanesisk departement Kabinett
lovgivende forsamling Det australske parlamentet Senatet President Sue Lines (ALP) Leder Penny Wong (ALP) Representantenes hus Speaker Milton Dick (ALP) Leder Tony Burke (ALP) Motstand Leder Peter Dutton (LP) Skyggedepartementet
Domstolene Høyesterett i Australia Høyesterettsdommer Susan Kiefel Gageler Keane Gordon Edelman Steward Gleeson Lavere rettsinstanser Australias lov
Valg Nylige valg 2022 2019 2016 2013 2010 2007 Føderalt valgsystem Valgdivisjoner Mellomvalg Folkeavstemninger og folkeavstemninger Velgerregistrering Lederskapsutslipp Politiske partier Politisk finansiering
stater og territorier Guvernører og administratorer Premiere og sjefsministre Parlamenter og forsamlinger Statlige domstoler Statlige valgsystemer
Lokale myndigheter NSW Vic Qld WA SA Tas NT
Utenlandske relasjoner Utenriks- og handelsdepartementet Utenriksminister Penny Wong Diplomatiske oppdrag til / i Australia Nasjonalitetslov Pass Visumkrav Visumpolitikk Australia og FN G20 APEC New Zealand Storbritannia forente stater Canada Den Europeiske Union Kina India
Ideologi Anarkisme Kristen Konservatisme Langt til høyre Liberalisme Nasjonalisme Republikanisme Sosialisme Hansonisme
Australia portal  Politikk portal
v t e

En dobbel oppløsning er en prosedyre som er tillatt under den australske grunnloven for å løse fastlåste situasjoner i Australias tokammerparlament mellom Representantenes hus ( underhuset ) og senatet ( overhuset ). En dobbel oppløsning er den eneste omstendigheten der hele senatet kan oppløses.

I likhet med den amerikanske kongressen , men i motsetning til det britiske parlamentet , har Australias to parlamentariske hus generelt nesten lik lovgivende makt (Senatet kan avvise direkte, men kan ikke endre bevilgningsregninger (penger), som må ha sin opprinnelse i Representantenes hus). Regjeringer, som er dannet i Representantenes hus, kan bli frustrert av et senat som er fast bestemt på å avvise deres lovgivning.

Hvis betingelsene (kalt en trigger) er oppfylt, kan statsministeren råde generalguvernøren til å oppløse begge parlamentets hus og utlyse et fullt valg. Hvis lovgivningen som utløste dobbeltoppløsningen etter valget fortsatt ikke blir vedtatt av de to husene, kan det kalles inn et felles møte mellom de to husene i parlamentet for å stemme over lovgivningen. Hvis lovgivningen vedtas av fellesmøtet, anses den å ha vedtatt både Representantenes hus og Senatet. Fellesmøtet i 1974 er fortsatt den eneste forekomsten i føderal australsk historie.

Historisk sett har det blitt utskrevet et dobbelt oppløsningsvalg i stedet for et tidlig valg, der den formelle utløserregningen ikke spiller noen vesentlig rolle under den påfølgende valgkampen.

Det er også lignende dobbeltoppløsningsbestemmelser i den sør-australske statsforfatningen.

Konstitusjonelt grunnlag

En del av paragraf 57 i Grunnloven gir:

Hvis Representantenes hus vedtar en foreslått lov, og senatet avviser eller unnlater å vedta den, eller vedtar den med endringer som Representantenes hus ikke vil gå med på, og hvis Representantenes hus etter et tidsrom på tre måneder, i samme eller neste sesjon, vedtar igjen den foreslåtte loven med eller uten noen endringer som er gjort, foreslått eller vedtatt av Senatet, og Senatet avviser eller unnlater å vedta den, eller vedtar den med endringer som House of Representantene vil ikke bli enige, generalguvernøren kan oppløse Senatet og Representantenes hus samtidig. Men slik oppløsning skal ikke finne sted innen seks måneder før datoen for utløpet av Representantenes hus ved utløp av tid.

Seksjon 57 bestemmer også at, etter valget, hvis Senatet for tredje gang avviser lovforslaget eller lovforslagene som var gjenstand for den doble oppløsningen, kan generalguvernøren innkalle til et felles møte mellom de to husene for å vurdere lovforslaget eller lovforslagene, inkludert eventuelle endringer som tidligere har blitt foreslått i begge husene, eller eventuelle nye endringer. Hvis et lovforslag vedtas med absolutt flertall av det samlede medlemstall i fellesmøtet, behandles det som om det var vedtatt separat av begge hus, og fremlegges for kongelig samtykke. Den eneste gangen denne prosedyren ble påberopt var i fellesmøtet i 1974 .

Utløser hendelse

Den doble oppløsningsbestemmelsen trer inn hvis senatet og huset to ganger ikke klarer å bli enige om et lovverk (i seksjon 57 kalt "en foreslått lov", og ofte referert til som en "utløser"). Når en eller flere slike utløsere eksisterer, kan generalguvernøren oppløse både huset og senatet – i henhold til paragraf 57 i grunnloven – og utstede stevninger til et valg der hvert sete i parlamentet bestrides.

Vilkårene fastsatt i grunnloven § 57 er:

• Utløserlovforslaget oppsto i Representantenes hus.
• Det gikk tre måneder mellom de to avvisningene av lovforslaget fra Senatet ("avvisning" i denne sammenhengen kan strekke seg til Senatets unnlatelse av å vedta lovforslaget, eller til at Senatet vedtok det med endringer som Representantenes hus ikke vil gå med på).
• Den andre avvisningen skjedde i samme økt som den første, eller den påfølgende økten, men ikke senere.

Det er ingen lignende bestemmelse for å løse vranglås med hensyn til lovforslag som har sin opprinnelse i Senatet og er blokkert i Representantenes hus.

Selv om grunnloven viser til mulige handlinger fra generalguvernøren, hadde det lenge vært antatt at konvensjonen krevde at generalguvernøren kun skulle handle etter råd fra statsministeren og kabinettet . Som den konstitusjonelle krisen i 1975 viste, er imidlertid ikke generalguvernøren tvunget til å følge statsministerens råd. Han eller hun må i disse tilfellene være personlig overbevist om at vilkårene i Grunnloven gjelder, og har rett til å søke ytterligere informasjon eller råd før han eller hun tar en avgjørelse.

Praksis og misoppfatninger

Som en høyesterettssjef Barwick observerte i en enstemmig avgjørelse i Cormack v Cope (Joint Sittings Case) (1974) (med utheving lagt til):

8. Når de to husene så langt har vært uenige, har den foreslåtte loven vedtatt av Representantenes hus blitt to ganger forkastet av senatet (gjennom disse grunnene vil jeg inkludere i ordet "avslå" eller "avvisning" manglende vedtak eller en passasje med endringer som er uakseptable for Representantenes hus), en passende periode etter å ha gått mellom det første avslaget og dets andre passasje av Representantenes hus, har generalguvernøren fullmakt til å oppløse begge husene samtidig. Kraften gitt av s. 5 i Grunnloven er kun en makt til å oppløse Representantenes hus. Oppløsningen av Senatet kan bare gjennomføres ved handling i henhold til pkt. 57. Grunnlaget for denne makten til å oppløse Senatet sammen med Representantenes hus er beskrevet i første ledd i s. 57. Det ser ut til å ha vært antatt at generalguvernøren, når han utøver denne makten, oppløser begge husene med hensyn til eller i forhold til et spesifikt lovforslag som således to ganger har blitt forkastet av Senatet i samsvar med forskriften fra den første. ledd i s. 57. Men dette er etter min mening en grunnleggende misforståelse. Selv om det er sant at det faktisk må ha vært den nødvendige avvisningen av en foreslått lov av senatet før generalguvernøren lovlig kan oppløse begge husene, oppløser han ikke husene i forhold til eller med hensyn til noen spesiell lov. Han oppløser bare husene . (på s. 450)
9. Midlene som generalguvernøren gjør kjent sin oppløsningshandling er ved en proklamasjon. Det ser ut til at en slik kunngjøring vanligvis inneholder en forklaring om at et bestemt lovforslag, eller ved denne anledningen spesifikke lovforslag, er eller har blitt forkastet i henhold til pkt. 57. Men etter min mening er en slik betraktning som viser til et spesifikt lovforslag ganske unødvendig. Det kan faktisk være tilbøyelig til å være misvisende. For det første er det ikke gitt til generalguvernøren å avgjøre om det faktisk har oppstått anledning til å utøve makten til dobbel oppløsning. Etter min mening er det bare denne domstolen som kan avgjøre dette faktum hvis det kommer på tale. Men selvfølgelig må generalguvernøren gjøre opp sin egen mening om anledningen har oppstått for ham til å utøve sin makt til dobbel oppløsning, og det kan han resitere at det har. Men det han bestemmer for seg selv, er på ingen måte bindende. Å resitere at et bestemt lovforslag eller spesifikke lovforslag har eller faktisk har tilfredsstilt forskriften i pkt. 57 kan ha en tendens til å gi inntrykk av at generalguvernøren avgjør det faktum. For det andre har en slik presitasjon en tendens til å gi støtte til det jeg anser som misforståelsen om at oppløsningen er i forhold til eller i forhold til et bestemt lovforslag eller konkrete lovforslag. (på s. 450)

Historie

Statsminister Malcolm Turnbull besøker generalguvernør Sir Peter Cosgrove 8. mai 2016 for å be om en dobbel oppløsning

Det har vært syv doble oppløsninger: i 1914 , 1951 , 1974 , 1975 , 1983 , 1987 og 2016 . Fellesmøte etter dobbeltoppløsning etter § 57 har imidlertid kun funnet sted én gang, i 1974.

• I 1914 forsøkte Joseph Cook Commonwealth Liberal Party å avskaffe fortrinnsvis ansettelse for fagforeningsmedlemmer i offentlig tjeneste, noe som resulterte i en dobbel oppløsning 30. juli 1914. I valget 5. september 1914 ble regjeringen beseiret av opposisjonen, Andrew Fisher Australian Labour Party , og lovforslaget ble ikke fulgt opp.
• I 1951 forsøkte Robert Menzies Liberal - Country Party- koalisjonsregjering å reversere den foreslåtte nasjonaliseringen av bankene som ble satt på plass av den australske arbeiderpartiets regjering ledet av Ben Chifley . Opphevelsen ble motarbeidet av Arbeiderpartiet i Senatet. Parlamentet ble oppløst 19. mars 1951. Ved valget 28. april 1951 ble regjeringen returnert med redusert flertall i underhuset, men nå med flertall i Senatet. Commonwealth Bank Bill ble presentert for parlamentet igjen 26. juni 1951 og vedtok begge hus.
• I 1974 klarte ikke Gough Whitlam Labour-regjeringen å sende et stort antall lovforslag gjennom et fiendtlig senat. Regjeringen hadde kunngjort et halvt senatvalg, men i kjølvannet av Gair-saken bestemte Whitlam seg for å kalle en dobbel oppløsning 11. april 1974, med henvisning til seks lovforslag som utløser. Regningene inkluderte representasjon av territoriene og for opprettelsen av Medibank . Ved valget 18. mai 1974 ble regjeringen returnert, men fortsatt uten flertall i Senatet. Sir Paul Haslucks periode som generalguvernør ble avsluttet 11. juli og den nye generalguvernøren Sir John Kerr tiltrådte. Utløserlovene ble gjeninnført og igjen avvist av senatet og 30. juli godkjente Kerr Whitlams anmodning om et felles møte . Samlingspartiene søkte 1. august Høyesterett om å hindre fellesmøtet. En av begrunnelsen var at oppløsningsstevningene ikke angav hvilke «lovforslag» som var gjenstand for oppløsningen og at kun ett lovforslag kunne behandles i fellesmøte. Retten avsa enstemmig avgjørelse 5. august 1974 og fastslo at møtet var konstitusjonelt gyldig, at fellesmøtet kan behandle et hvilket som helst antall utløsende lovforslag, og at forutsatt at omstendighetene angitt i § 57 var oppfylt da generalguvernøren trenger ikke spesifisere hvilke «lovforslag» som skulle være gjenstand for et fremtidig fellesmøte. Fellesmøtet fant sted 6.–7. august 1974, og det vedtok de 6 utløserlovene. Tretten måneder senere utfordret fire stater gyldigheten av ulike lover vedtatt i leddene sittende. Høyesterett stadfestet gyldigheten av Senate (Representation of Territories) Act 1973, Commonwealth Electoral Act (No. 2) 1973, og Representation Act 1973, The Petroleum and Minerals Authority Act 1973, ble anklaget med den begrunnelse at det hadde ikke vært det nødvendige gapet på tre måneder mellom Senatets første og andre avvisning av den loven. Høyesterett slo fast at loven ikke var kvalifisert for den doble oppløsningsprosessen, ettersom senatet ikke hadde hatt tilstrekkelig tid til å "unnlate å bestå" den.
• I 1975 ble Whitlam-regjeringen igjen frustrert av et fiendtlig senat. Regjeringen hadde samlet til sammen 21 utløserregninger, men ba ikke om en dobbel oppløsning. Whitlam-regjeringen var imidlertid ikke i stand til å få gjennomgang av bevilgningsregninger gjennom det fiendtlige senatet, noe som førte til den australske konstitusjonelle krisen i 1975 . Den 11. november 1975, i et forsøk på å bryte dødlåsen, hadde Whitlam til hensikt å utlyse et halvt senatvalg, men ble i stedet avskjediget av generalguvernøren, Sir John Kerr , som deretter utnevnte Malcolm Fraser , lederen av det liberale landet. koalisjonen opposisjon, midlertidig statsminister. Fraser-minoritetsregjeringen vedtok umiddelbart forsyningsregningene gjennom senatet før de tapte et mistillitsforslag i Representantenes hus. Kerr oppløste deretter begge parlamentets hus etter råd fra den nye statsministeren med henvisning til utløserlovene, selv om Fraser hadde motsatt seg lovforslagene. Fraser forble den midlertidige statsministeren under valgkampen. Ved valget 13. desember 1975 ble Fraser-regjeringen valgt med flertall i begge hus, og utløserforslagene ble ikke tatt opp etter valget.
• 3. februar 1983 kalte Malcolm Fraser en dobbel oppløsning, med henvisning til 13 utløserregninger. Da Fraser utlyste valget, forventet han at han ville møte Bill Hayden som alternativ statsminister. Men uten at Fraser visste det, hadde Labour skiftet lederskap fra Hayden til Bob Hawke tidligere samme morgen. Fraser-koalisjonsregjeringen ble beseiret av Labour-opposisjonen ledet av Hawke ved valget 5. mars 1983 , og lovforslagene falt bort. Fraser er den eneste statsministeren som har rådet til to doble oppløsninger (1975 og 1983).
• 5. juni 1987 kalte Bob Hawke en dobbel oppløsning etter avvisningen av Australia Card Bill 1986 . Regjeringen ble returnert ved valget 11. juli 1987 , men fortsatt uten flertall i Senatet. Lovforslaget ble gjeninnført i september 1987, og en avstemning i Senatet var planlagt 7. oktober. En pensjonert offentlig ansatt, Ewart Smith , påpekte at Australia Card Bill var ubrukelig fordi implementeringsdatoen ville ha vært gjenstand for en forskrift, som ville ha krevd samtykke fra senatet alene, som var fiendtlig mot lovgivningen. Selv om lovforslaget hadde blitt vedtatt av parlamentet på et felles møte, kunne opposisjonen fortsatt ha forhindret det i å bli implementert så lenge den hadde flertall i Senatet. Under disse omstendighetene bestemte Hawke seg for å forlate regningen. Sir Ninian Stephen er den eneste generalguvernøren som har godkjent to doble oppløsninger (1983 og 1987).
• 8. mai 2016 kalte Malcolm Turnbull et dobbelt oppløsningsvalg for 2. juli 2016, med henvisning til tre av de fire tilgjengelige utløserregningene. Utløserlovene ble gjeninnført for parlamentet etter valget, og alle ble vedtatt med endringer.

Sammendrag

Følgende tabell er et sammendrag av de relevante detaljene:

Valg

En dobbel oppløsning påvirker utfallet av valg for parlamentshus ved bruk av proporsjonal representasjon over flere valg, for eksempel det proporsjonale stemmesystemet for senatet der hver stat normalt bare velger halvparten av sin senatdelegasjon, men etter en dobbel oppløsning velger hver stat hele sin senats delegasjon. Resultatet påvirkes på to måter:

1. kvoten for et sete er lavere, noe som gjør det lettere for mindre partier å vinne seter; og
2. Senatorer må tildeles langsiktige og kortsiktige seter.

Ingen av disse spørsmålene oppstår i forhold til de to territoriene som er representert i senatet, da hver velger sine to senatorer til en periode som slutter ved oppløsningen av Representantenes hus.

Kvote

Under forholdstalsvalg er det slik at jo flere mandater det er, jo lettere er det for mindre partier å vinne mandat. En dobbel oppløsning øker antallet ledige mandater fordi alle setene konkurreres i samme valg. Følgende beregninger refererer til dagens ordninger med 12 senatseter per stat siden 1984, men beregningene er like for perioden fra 1949 til 1983 da det var 10 senatseter per stat. Kvoten for valg av hver senator i hver australske stat ved et fullt senatvalg er 7,69 % ( ), mens ved et normalt halvt senatvalg er kvoten 14,28 % ( ). ${\displaystyle {\dfrac {1}{12+1}}}$${\displaystyle {\dfrac {1}{6+1}}}$

Mens terskelen er lavere for mindre partier, har fordelingen av kandidatenes stemmer etter hvert som de blir eliminert for mer betydningsfulle partier en avrundingseffekt. En dobbel oppløsning favoriserer partier som har en stemme betydelig større enn et multiplum av den påkrevde dobbeltoppløsningsstemmen og større enn et multiplum av normalkvoten. Det er til ulempe for de som ikke gjør det. For eksempel vil et parti som oppnår 10 % av stemmene sannsynligvis få én av seks valgt i et vanlig valg (ettersom mindre partiers stemmer fordeles til de når 14,28 %), men det samme partiet med samme stemme er sannsynlig. å ha én kandidat av 12 valgt under et dobbelt oppløsningsvalg (da deres andrekandidat vil sitte igjen med 2,31 % og bli ekskludert tidlig i opptellingen). Et parti med 25 % vil sannsynligvis oppnå tre kandidater av 12 under et dobbeltoppløsningsvalg (tre kandidater og 1,83 % av stemmene for deres 4. kandidat fordelt på andre kandidater) og to av seks i et vanlig valg (en kandidat tar 14,28 % og den andre eierandelen 10,72 % forblir stående inntil mindre partiers preferanser presser den andre kandidaten til en kvote).

Siden avskaffelsen av gruppestemmebilletter i forkant av stortingsvalget 2016 , er det ikke lenger mulig å lage "kalkulatorer" som vurderer senatvalgets utfall med rimelig nøyaktighet. Antony Greens arbeidsguide er at "hvis et parti har mer enn 0,5 av en kvote, vil det være med i kampen om en av de endelige setene". Hans beregning av prosentandelen av primærstemme som kreves for de første seks hele og halve kvotene ved et dobbelt oppløsningsvalg er som følger:

Senatet er klar for kvoter

Kvoter	% Stemme	Kvoter	% Stemme
0,5	3.8	1	7.7
1.5	11.5	2	15.4
2.5	19.2	3	23.1
3.5	26.9	4	30.8
4.5	34,6	5	38,5
5.5	42,3	6	46,2

I motsetning til tilfellet med et normalt halvt senatvalg, tiltrer det nyvalgte senatet, i likhet med huset, vervet umiddelbart. Senatssyklusen endres, med neste endring av Senatets medlemskap planlagt til den tredje datoen som faller 1. juli etter valget. Senatorene fra hver stat er delt inn i to klasser: den første klassen får treårsperioder og den andre klassen får seksårsperioder (begge disse kan bli avbrutt av en annen dobbel oppløsning). For parlamentet som ble valgt ved dobbeltoppløsningsvalget i mars 1983 , ville de neste to senatskiftene vært 1. juli 1985 og 1. juli 1988, mens perioden for det nye Representantenes hus ville ha utløpt i 1986. Bob Hawke bestemte seg for å kalle ut et vanlig føderalt valg for desember 1984 etter bare 18 måneder i vervet, for å bringe de to valgsyklusene tilbake i synkronisering.

Tildeling av langtids- og korttidsplasser

For å gå tilbake til den normale ordningen med at halvparten av statens senatorer blir bestridt ved hvert valg, etter en dobbel oppløsning, krever paragraf 13 i den australske grunnloven at senatet deler statens senatorer i to klasser, med tre år og seks år. vilkår. Dette har tradisjonelt blitt gjort ved å tildele lange terminer til senatorene som er valgt tidligst i opptellingen. Endringene i Commonwealth Electoral Act fra 1984 krevde at den australske valgkommisjonen skulle gjennomføre en tenkt omtelling som om bare halvparten av setene skulle velges, noe som ble sett på som å gi en mer rettferdig fordeling. Denne alternative bevilgningen er ennå ikke tatt i bruk. Etter dobbeltoppløsningsvalg i 1987 og 2016 fortsatte den ordensvalgte metoden å bli brukt, til tross for at senatvedtak i 1998 og 2010 gikk med på å bruke den nye metoden.

Sør-australske doble oppløsninger

I henhold til paragraf 41 i den sør-australske grunnloven, hvis et lovforslag vedtas av House of Assembly under en sesjon i parlamentet og i det følgende parlamentet etter at et stort valg for underhuset er avvist av det lovgivende råd ved begge anledninger, er det tillatt for guvernøren i Sør-Australia å enten utstede et stevning for valg av 2 ekstra medlemmer av det lovgivende råd eller å oppløse begge husene samtidig for å velge et helt nytt parlament. Ettersom overhuset består av 22 medlemmer, med 11 valgt over hele landet ved hvert stortingsvalg for en 8-års periode med en kvote på 8,33%, vil dette resultere i et valg for alle 22 medlemmer med en kvote på 4,35%.

Selv om den har blitt truet, har denne sør-australske doble oppløsningsprosedyren aldri blitt brukt.

Se også

• Australias valgsystem

Forklarende notater

Referanser