Aktsomhetsplikt - Duty of care

I erstatningsrett , en plikt til omsorg er en juridisk forpliktelse som pålegges på en individuell, krever tilslutning til en standard av rimelig forsiktighet når du utfører noen handlinger som kan ventelig skader andre. Det er det første elementet som må etableres for å gå videre med en handling i uaktsomhet . Klageren må kunne vise en forsiktighetsplikt som er pålagt ved lov som tiltalte har brutt. I sin tur kan brudd på en plikt pålegge en person ansvar. Omsorgsplikten kan pålegges ved lovbruk mellom personer som ikke har et nåværende direkte forhold (familiært eller kontraktsmessig eller på annen måte), men til slutt blir beslektet på en eller annen måte, som definert av vanlig rett (som betyr rettspraksis).

Omsorgsplikt kan betraktes som en formalisering av den sosiale kontrakten , det implisitte ansvaret som enkeltpersoner har overfor andre i samfunnet . Det er ikke et krav at en plikt til omsorg defineres ved lov, men det vil ofte utvikle seg gjennom rettspraksis av sedvanerett .

Utvikling av den generelle omsorgsplikten

I alminnelig lov var pliktene tidligere begrenset til de som en var privat med på en eller annen måte, som eksempler på saker som Winterbottom v. Wright (1842). På begynnelsen av 1900 -tallet begynte dommerne å innse at de kalde realitetene under den andre industrielle revolusjonen (der sluttbrukere ofte ble fjernet fra flere parter fra den opprinnelige produsenten) antydet at håndhevelse av krav til personlighet mot ulykkelige forbrukere hadde harde resultater i mange produktansvar. saker. Ideen om en generell omsorgsplikt som gjelder for alle som på en forutsigbar måte kan bli påvirket av ens oppførsel (ledsaget av rivning av privathetsbarrieren) dukket først opp i dommen til William Brett (senere Lord Esher) , Master of the Rolls , i Heaven v Pender (1883). Selv om Bretts formulering ble avvist av resten av domstolen, kom lignende formuleringer senere til syne i det amerikanske amerikanske landemerket MacPherson mot Buick Motor Co. (1916) og i Storbritannia i Donoghue mot Stevenson (1932). Både MacPherson og Donoghue var saker om produktansvar, og begge anerkjente og siterte uttrykkelig Bretts analyse som sin inspirasjon.

omfang

Selv om omsorgsplikten er lettest å forstå i sammenhenger som enkle sløve traumer , er det viktig å forstå at plikten fremdeles kan finnes i situasjoner der saksøkerne og tiltalte kan skilles fra store avstander mellom rom og tid.

For eksempel kan en ingeniør eller et byggefirma involvert i å bygge en bygning være rimelig ansvarlig overfor leietakere som bor i bygningen mange år fremover. Dette punktet er illustrert av avgjørelsen fra South Carolina Supreme Court i Terlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), senere sitert av Canadas høyesterett i Winnipeg Condominium Corporation nr. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:

Saksøkerne, som er medlem av klassen som hjemmet ble bygget for, har krav på forsiktighetsplikt i konstruksjon som står i samsvar med bransjestandarder. I lys av det faktum at boligen ble konstruert som spekulativ, kan ikke husbyggeren med rimelighet argumentere for at han så for seg noe annet enn en klasse kjøpere. Ved å plassere dette produktet i handelsstrømmen, skylder byggherren en omsorgsplikt til de som vil bruke produktet, for å gjøre ham ansvarlig for uaktsom utførelse.

Ansvar

Selv om ideen om en generell omsorgsplikt nå er allment akseptert, er det betydelige forskjeller mellom de fellesrettslige jurisdiksjonene angående de spesifikke omstendighetene som denne forsiktighetsplikten eksisterer under. Domstoler kan åpenbart ikke pålegge ubegrenset ansvar og holde alle ansvarlige for alle andres problemer; som dommer Cardozo uttrykte det, å bestemme ellers ville være å utsette tiltalte "for et ansvar med et ubestemt beløp for en ubestemt tid for en ubestemt klasse." Det må være en rimelig grense for omsorgsplikten; problemet er hvor du skal sette grensen.

England

Hvorvidt en omsorgsplikt eksisterer, avhenger først og fremst av om det er et analogt tilfelle der domstolene tidligere har antatt at det eksisterer (eller ikke eksisterer) en forsiktighetsplikt. Situasjoner der det tidligere er blitt påstått en omsorgsplikt, inkluderer lege og pasient, produsent og forbruker, og landmåler og pantsetter. Følgelig, hvis det er en analog sak med omsorgsplikt, vil retten ganske enkelt anvende saken på fakta i den nye saken uten å stille seg noen normative spørsmål.

Hvis det ikke er en lignende sak som domstolen vil avgjøre om det er plikt til å være forsiktig ved å anvende de tre normative kriteriene House of Lords satte opp i Caparo Industries plc mot Dickman . Kriteriene er som følger:

Skade må være et "rimelig forutsigbart" resultat av tiltaltes oppførsel;
Et forhold mellom "nærhet" må eksistere mellom saksøkte og fordringshaveren;
Det må være "rettferdig, rettferdig og rimelig" å pålegge ansvar.

Den Europeiske Union

Australia

High Court of Australia har avviket fra den britiske tilnærmingen, som fortsatt anerkjenner et nærhetselement. I stedet bestemmer australsk lov først om den aktuelle saken passer innenfor en etablert kategori av saker der det er funnet forsiktighetsplikt. For eksempel skylder beboere i lokaler automatisk en omsorgsplikt til enhver person på stedet.

Hvis dette ikke er tilfelle, må saksøkeren bevise at det var rimelig forutsigbart at skade kunne oppstå som følge av tiltaltes handlinger. I så fall bruker domstolen deretter en "fremtredende funksjon" -test for å avgjøre om saksøkeren har en plikt til å være forsiktig. Noen av de fremtredende trekkene som domstolen vurderer ved denne undersøkelsen inkluderer:

Om påleggelse av omsorgsplikt ville føre til 'ubestemt ansvar' - det vil si at det ville forstyrre den legitime beskyttelsen eller jakten på en persons sosiale eller forretningsmessige interesser.
Hvorvidt pålegg av plikt vil utgjøre en urimelig byrde for individets autonomi.
Saksøkers grad av sårbarhet overfor tiltaltes handlinger - deres evne til å beskytte seg mot skaden.
Graden av kunnskap som tiltalte hadde om sannsynligheten og sannsynligheten for skade på saksøkeren.

Det finnes spesielle regler for etablering av omsorgsplikt der saksøker led psykisk skade, eller der tiltalte er en offentlig myndighet.

For å etablere en omsorgsplikt må saksøkeren tilfredsstille kravet i CLA Act ss 27–33. I lys av dette kan ikke et stort antall individer kreve skader også. I mellomtiden, sammenlignet med 'No-Fault Compensation' -systemet i New Zealand, er kostnaden for å kreve skader mye høyere. I lys av dette kan enkeltpersoner, spesielt ofre som mangler kunnskap eller evne, velge å ikke kreve privat plage etter å ha balansert byrden og utfallet. Dette synet bekreftet av Regina Graycar, uttaler han at domstolene i Australia kvier seg for å tilkjenne erstatning for personskader.

I New South Wales er en saksøker i stand til å komme seg etter ikke-økonomisk tap, inkludert smerte og lidelse, tap av bekvemmeligheter/forventning om liv og misdannelse, etter at tapets alvor er minst 15% av 'mest ekstreme tilfelle'. Fra oktober 2016 har NSW riksadvokat, Gabrielle Upton, oppdatert det maksimale erstatningsbeløpet for ikke-økonomisk tap fra $ 594 000 til $ 605 000.

Frankrike

Mars 2017 vedtok den franske nasjonalforsamlingen en lov med tittelen "Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre", hvis tittel er oversatt til engelsk som en "plikt til årvåkenhet" eller "forsiktighetsplikt".

Loven vil forplikte store franske selskaper (selskaper med minst 5000 ansatte i Frankrike eller 10 000 ansatte i sine kombinerte franske og utenlandske kontorer over to påfølgende år) til:

"Etablere og implementere en aktsomhetsplan som skal angi tiltakene som er iverksatt for å identifisere og forhindre forekomst av menneskerettigheter og miljørisiko som følge av deres aktiviteter, virksomheten til selskaper de kontrollerer og aktivitetene til underleverandører og leverandører som de har en betydelig innflytelse."

Sverige

Sverige har ikke en slik lov.

Sveits

Flagg (på fransk) som støtter det ansvarlige forretningsinitiativet.

I Sveits ble et føderalt populært initiativ kalt 'For ansvarlige virksomheter-beskyttelse av menneskerettigheter og miljø' lansert av en koalisjon av ikke-statlige organisasjoner . Den foreslo en mekanisme for offentlig ansvar når virksomheten til sveitsiske multinasjonale selskaper, eller deres datterselskaper, bryter internasjonalt anerkjente menneskerettigheter og miljøstandarder.

På den 29 november 2020 , ble den ansvarlige virksomhet initiativ akseptert av 51% av velgerne, men avvist av et flertall av kantonene . Mislykket initiativ fører til at det lovgivningsmessige motprosjektet trer i kraft. Sistnevnte innfører også nye due diligence -forpliktelser. Kriminelle bøter kan ilegges for manglende rapport (men heller ikke for brudd på folkeretten).

forente stater

Fordi hver av de 50 amerikanske statene er en egen suveren som er fri til å utvikle sin egen erstatningsrett under den tiende endringen , er det flere tester for å finne varsomhetsplikt i USAs erstatningsrett .

Forutsigbarhetstest

I flere stater, som Florida og Massachusetts , er den eneste testen om skaden for saksøkeren fra tiltaltes handlinger var forutsigbar.

Multifaktortest

Det Høyesterett i California , i et flertall mening av Justice David Eagleson , kritiserte ideen om at forutses, stående alene, utgjør et tilstrekkelig grunnlag for å hvile aktsomhetsplikten... "Erfaring har vist at det er klare rettslige dager som en domstol kan forutse for alltid og dermed avgjøre ansvar, men ingen som den fremsynet alene gir en sosialt og juridisk akseptabel grense for erstatning. "

Med utgangspunkt i arbeidet til forskere som Fowler V. Harper, Fleming James Jr. og William Prosser , har California utviklet en komplisert balanseringstest bestående av flere faktorer som må veies nøye mot hverandre for å avgjøre om det er en omsorgsplikt i en uaktsomhet.

California Civil Code § 1714 pålegger en generell plikt til vanlig omsorg, som som standard krever at alle personer tar rimelige tiltak for å forhindre skade på andre. I saken 1968 om Rowland v. Christian mente domstolen at rettslige unntak fra denne generelle forsiktighetsplikten bare bør opprettes hvis det er klart begrunnet ut fra følgende offentligpolitiske faktorer:

forutsigbarhet for skade på skadelidte;
graden av sikkerhet han eller hun pådro seg skade;
sammenhengen mellom forbindelsen mellom tiltaltes oppførsel og skaden;
den moralske skylden knyttet til tiltaltes oppførsel;
politikken for å forhindre fremtidig skade;
omfanget av byrden for saksøkte og konsekvensene for samfunnet av å pålegge omsorgsplikt med påfølgende ansvar for brudd;
og tilgjengeligheten, kostnaden og utbredelsen av forsikring for risikoen.

En sak fra 1997 la til dette:

den sosiale nytten av tiltaltes oppførsel som skaden oppsto fra.

Moderne California -appellavgjørelser behandler Rowland -avgjørelsen som "gullstandarden" for å bestemme eksistensen av en juridisk omsorgsplikt, og refererer generelt til kriteriene for å bestemme eksistensen av en juridisk omsorgsplikt som Rowland -faktorene.

I California fokuserer vaktforespørselen på den generelle kategorien atferd det er snakk om og omfanget av forutsigbar skade det skaper, snarere enn de spesifikke handlingene eller skadene i hvert enkelt tilfelle. Anke advokat Jeffrey Ehrlich talt California Høyesterett for å avklare sentrale betydningen av dette skillet med sin 2011 beslutning i Cabral v. Ralphs Grocery Co . som krever at "ingen plikt" -avgjørelser er basert på kategoriske offentligpolitiske regler som kan brukes i en rekke saker, uten referanse til detaljerte fakta. Ved å kreve domstoler å anvende Rowland -faktorene på dette høye fakta -generelle nivået, bevarte Cabral -avgjørelsen juryens rolle for å avgjøre om tiltalte brøt sin forsiktighetsplikt basert på de unike omstendighetene i hver sak.

Et flertall av amerikanske stater har vedtatt en slags flerfaktoranalyse basert på arbeidet til Prosser og andre. Noen stater kopierte rett og slett Californias faktorer, men endret dem, som Michigan (som slettet forsikringsfaktoren og aldri hentet den sosiale nyttefaktoren), mens andre utviklet forskjellige lister over faktorer, for eksempel denne fra Tennessee :

forutsigbarhet for skaden eller skaden;
den mulige størrelsen på den potensielle skaden eller skaden;
viktigheten eller sosiale verdien av aktiviteten som saksøkte driver med;
nytten av oppførselen for tiltalte;
muligheten for alternativ oppførsel;
kostnadene og byrdene knyttet til den alternative oppførselen;
den relative nytten av den alternative oppførselen;
og den relative sikkerheten til den alternative oppførselen.

En lovgjennomgangsartikkel fra 2011 identifiserte 43 stater som bruker en multifaktoranalyse i 23 forskjellige inkarnasjoner; å konsolidere dem sammen resulterer i en liste over 42 forskjellige faktorer som brukes av amerikanske domstoler for å avgjøre om det er en omsorgsplikt.

Tennessee Court of Appeal har også nylig fulgt California Høyesteretts ledelse ved å sitere Cabral for proposisjonen om at pliktbestemmelser må gjøres på det høyeste nivået av faktisk generellitet.

Mål

Når det foreligger en plikt, må saksøkeren vise at saksøkte har brutt den. Dette blir vanligvis behandlet som det andre elementet i uaktsomhet i USA. Brudd innebærer å teste tiltaltes handlinger mot standarden til en rimelig person , som varierer avhengig av fakta i saken. For eksempel vil leger bli holdt til rimelige standarder for medlemmer av sitt yrke, snarere enn for allmennheten, i uaktsomhet for medisinsk feilbehandling .

På sin side, når den riktige standarden er funnet, er bruddet bevist når saksøker viser at tiltaltes oppførsel falt under eller ikke nådde den relevante standarden for rimelig omsorg.

Imidlertid er det mulig at tiltalte tok alle mulige forholdsregler og overskred det som en rimelig person ville ha gjort, men saksøkeren ble skadet. Hvis det er tilfelle, er det ikke lovpålagt å bry seg om omsorgsplikten, og saksøkeren kan ikke komme seg etter uaktsomhet. Dette er den viktigste forskjellen mellom uaktsomhet og strengt ansvar ; hvis det er et sterkt ansvar knyttet til tiltaltes oppførsel, kan saksøkeren komme seg etter denne teorien, uansett hvilke forholdsregler som er tatt av saksøkte.

Eksempler

Produkter

Produktansvar var konteksten der den generelle omsorgsplikten først utviklet seg. Produsenter skylder forbrukere som til slutt kjøper og bruker produktene. I tilfellet Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 fra House of Lords uttalte Lord Atkin :

Mine herrer, hvis deres herredømme aksepterer oppfatningen om at denne påstanden avslører en relevant årsak, vil dere bekrefte påstanden om at både skotsk og engelsk lov produserer produkter som han selger i en slik form at det viser at han har til hensikt for å nå den endelige forbrukeren i den formen de forlot ham uten rimelig mulighet for mellomundersøkelse, og med kunnskap om at fravær av rimelig forsiktighet ved tilberedning eller oppstilling av produktene vil føre til skade på forbrukerens liv eller eiendom, skylder forbrukeren å ta den rimelige forsiktigheten.

Land

En melding i Irland som informerer potensielle deltakere på stedet om grenser for omsorgsplikten

Etter alminnelig lov, for grunneieres vedkommende, varierte omfanget av deres omsorgsplikt overfor de som kom i lokalene, avhengig av om en person ble klassifisert som en forbryter , lisensinnehaver eller inviterte . Denne regelen ble til slutt opphevet i noen fellesrettslige jurisdiksjoner. For eksempel vedtok England Occupiers Liability Act 1957 . Tilsvarende, i 1968 landemerke tilfelle av Rowland v. Christian , den Høyesterett i California erstattet de gamle klassifikasjoner med en generell plikt til omsorg for alle personer om ens land, uavhengig av deres status. Etter flere meget omtalte og kontroversielle saker vedtok California lovgivende lov i 1985 som delvis gjenopprettte immuniteten til grunneiere fra noen typer søksmål fra overtredere.

Colorado høyeste domstol vedtok Rowland enhetlig omsorgspliktanalyse i 1971. Den resulterende eksplosjonen av søksmål mot Colorado-grunneiere fikk statslovgiver til å vedta Colorado Premises Liability Act i 1986, som vedtok en ryddet opp lovfestet versjon av klasselovgivningen og fordrev samtidig uttrykkelig alle alminnelige rettsmidler mot grunneiere for å forhindre at statlige domstoler igjen utvider sitt ansvar.

I Irland , i henhold til Occupiers 'Liability Act, 1995, kan omsorgsplikten overfor forbrytere, besøkende og "fritidsbrukere" begrenses av okkupanten; gitt rimelig varsel, som det vanligvis er tilstrekkelig med en fremtredende varsel ved vanlig inngang til lokalene.

Virksomhet

I næringslivet adresserer "omsorgsplikten ledernes oppmerksomhet og forsiktighet når de utfører sine beslutnings- og tilsynsfunksjoner." "Regelen om forretningsdommer forutsetter at direktører (og offiserer) utfører sine funksjoner i god tro , etter tilstrekkelig etterforskning og av akseptable grunner. Med mindre denne antagelsen er overvunnet, avholder domstolene seg fra å gjette velmenende forretningsavgjørelser selv når de er flops. Dette er en risiko som aksjonærene tar når de foretar en bedriftsinvestering. "

Duty of Care Risk Analysis Standard (DoCRA) gir prinsipper og praksis for å evaluere risiko. Den vurderer alle parter som kan bli påvirket av disse risikoene. DoCRA vurderer sikkerhetstiltak hvis de er hensiktsmessige for å beskytte andre mot skade, samtidig som de byr på en rimelig byrde ved å definere hva som er rimelig risiko. Det bidrar til å etablere rimelig sikkerhet basert på en organisasjons spesifikke oppgave, mål og forpliktelser.

Sedona Conference (TSC) , et ideelt, ideelt 501 (c) (3) forsknings- og utdanningsinstitutt dedikert til avanserte studier av lov og politikk på områdene antitrustlovgivning, komplekse rettstvister, immaterielle rettigheter, og datasikkerhet og personvern law, ga ut sin kommentar til en rimelig sikkerhetstest . Kommentaren gir det juridiske samfunnet en klar definisjon av en "rimelig" sikkerhetskontroll.

Languages

In other projects