Omsorgsplikt i engelsk lov - Duty of care in English law

I engelsk erstatningsret kan en person skylde en plikt til å være forsiktig mot en annen, for å sikre at de ikke lider noen urimelig skade eller tap. Hvis en slik plikt blir funnet å bli brutt , pålegges skadevolder et juridisk ansvar for å kompensere offeret for eventuelle tap de pådrar seg. Idéen om at enkeltpersoner skyldte fremmede en plikt til å være forsiktig - hvor slike plikter på forhånd bare ble funnet av kontraktsmessige ordninger - utviklet seg i henhold til vanlig lov gjennom hele 1900-tallet. Læren ble betydelig utviklet i tilfelle Donoghue v Stevenson , hvor en kvinne lyktes i å etablere en produsent av ingefærøl skyldte henne en plikt til å være forsiktig, der den hadde blitt produsert uaktsomt. Etter dette har pliktbegrepet utvidet seg til en sammenhengende rettsprøve, som må oppfylles for å kreve uaktsomhet .

Generelt oppstår en aktsomhetsplikt der en person eller gruppe utfører en aktivitet som med rimelighet kan skade en annen, enten fysisk, mentalt eller økonomisk. Dette inkluderer vanlige aktiviteter som bilkjøring (der fysisk skade kan oppstå), samt spesialiserte aktiviteter som å gi ut avhengige økonomiske råd (der økonomisk tap kan oppstå). Der et individ ikke har skapt en situasjon som kan forårsake skade, eksisterer det ingen forsiktighetsplikt for å advare andre om farlige situasjoner eller forhindre skade på dem; slike handlinger er kjent som rene unnlatelser, og ansvar kan bare oppstå der det foreligger et tidligere spesielt forhold for å nødvendiggjøre dem.

Aktsomhetsplikt

Det første uaktsomhetselementet er den juridiske forsiktighetsplikten. Dette gjelder forholdet mellom saksøkte og saksøker, som må være slik at det er en forpliktelse for saksøkte å ta tilstrekkelig forsiktighet for å unngå å skade saksøker under alle omstendigheter i saken. Det er to måter å opprette en aktsomhetsplikt på:

tiltalte og saksøker er innenfor et av de anerkjente forholdene hvor en plikt til forsiktighet er etablert ved presedens; eller
utenfor disse forholdene, i samsvar med prinsippene som er utviklet av rettspraksis.

Prinsippene skissert i Caparo mot Dickman angir en trepartsprøve:

Var skaden rimelig forutsigbar?
Var det en nødvendig grad av nærhet mellom saksøker og tiltalte?
Er det rettferdig, rettferdig og rimelig å innføre en plikt til forsiktighet; utelukker det offentlig politiske bekymringer?

Det er en rekke forskjellige og gjenkjennelige situasjoner der domstolene anerkjenner eksistensen av en plikt til å være forsiktig. Eksempler inkluderer

en trafikant til en annen
arbeidsgiver til arbeidstaker
produsent til forbruker
lege til pasient
advokat til klient
lærer til elev

Den alminnelige rettsposisjonen om uaktsomhet anerkjente strenge kategorier av uaktsomhet. I 1932 gjaldt omsorgsplikten til tross for at det ikke var noe tidligere forhold eller interaksjon, og ble ikke begrenset av kontraktsforhold. Her ble det funnet en forsiktighetsplikt som en produsent skyldte en sluttbruker for uaktsomhet i produksjonen av varene hans. Fru Donoghues krav om erstatning for gastroenteritt og nervesjokk var tillatt, hvor en ingefærølprodusent uaktsomt hadde tillatt en snegle i en flaske, som hun hadde konsumert. Lord Atkin etablerte ansvar på grunnlag av at det eksisterte et naboprinsipp mellom de to partene, for å sikre at det ble tatt rimelig forsiktighet i produksjonen av ingefærølen, for ikke å forårsake fru Donoghue urimelig skade:

Det må være, og er, en viss generell oppfatning av forhold som gir opphav til en plikt til omsorg, som de spesielle tilfellene som finnes i bøkene, bare er tilfeller. ... Regelen om at du skal elske din neste blir i lov, du må ikke skade din neste; og advokatens spørsmål: Hvem er min nabo? mottar et begrenset svar. Du må ta rimelig forsiktighet for å unngå handlinger eller unnlatelser som du med rimelighet kan forutse vil sannsynligvis skade din nabo. Hvem er da, i loven, min nabo? Svaret ser ut til å være - personer som er så nært og direkte berørt av min handling at jeg med rimelighet burde ha dem i betraktning som å være så berørt når jeg retter tankene mine til de handlinger eller mangler som er omtalt.

Lord Atkins tale etablerte et naboprinsipp , eller en generell plikt om at enkeltpersoner må ta rimelig varsomhet i sine handlinger eller unnlatelser, for ikke å skade andre som er nærmest dem. Det gjorde ikke noe at fru Donoghue var uidentifisert eller ukjent for produsenten; som den typen skade som oppstod var forutsigbar gjennom uaktsomheten fra ingefærølprodusenten.

Anns-testen

Etter den faste etableringen av nabo-prinsippet i uaktsomhet , ble det klart i de påfølgende årene at det ikke representerte en lett anvendelig tilnærming til nye pliktformer eller til enestående situasjoner med uaktsomhet. Som sådan utviklet det seg nye kategorier av uaktsomhet, som i Hedley Byrne & Co Ltd mot Heller & Partners Ltd , for å dekke forskjellige typer uaktsomme handlinger, i stedet for en sammenhengende doktrine eller et forhold som er hentet fra Donoghue mot Stevenson . Rundt tretti år etter at Donoghue ble avgjort, i Home Office mot Dorset Yacht Co Ltd , uttalte Lord Reid rettslig at: "tiden er kommet da vi kan og bør si at den burde gjelde med mindre det er noen begrunnelse eller gyldig forklaring på ekskluderingen. . " Først i saken med Anns mot Merton London Borough Council ble naboprinsippet vedtatt i en formell uaktsomhetsprøve. Saken innebar uaktsom bygging av en blokk med maisonetter , bestilt av Merton London Borough Council. Leilighetene, ferdig i 1972, hadde dårlig konstruerte fundament, noe som resulterte i skrå gulv og sprekker i veggene. Leietakere av maisonettene saksøkte rådet i uaktsomhet og påstod at det eksisterte en plikt til å være forsiktig for at bygningen skulle være riktig konstruert og i en brukbar tilstand.

Ved å avvise den forrige evolusjonen av omsorgsplikt, en kategorisk tilnærming der et krav måtte passe inn under tidligere situasjoner, hadde en plikt blitt funnet, fant House of Lords enstemmig en plikt til å eksistere. Testen etablert av Lord Wilberforce - kjent som Anns-testen - påla en prima facie plikt til forsiktighet der:

Det eksisterer et tilstrekkelig forhold til nærhet eller nabolag mellom den påståtte ugjerningsmannen og personen som har blitt påført skade, slik at uforsiktighet fra den førstnevnte side sannsynligvis vil skade den siste;
Det er ingen relevante hensyn som kan redusere eller begrense omfanget av pålagt avgift.

Tre-trinns testen

Etter etableringen av to-trinns test for plikt til forsiktighet, var det et markert rettslig tilbaketrekning fra testen, som ble ansett for å være for inkluderende og for lett anvendelig i saker som kan være i strid med offentlig orden. Testen ble formelt overstyrt i Murphy mot Brentwood District Council , hvor House of Lords påkalte praksiserklæringen for å avvike fra Anns-testen. Den resulterende testen for plikt til aktsomhet - som fortsatt er god lov i dag - finnes i Caparo Industries plc mot Dickman . En stor kritikk av Anns-testen hadde vært at den kombinerte testen for nærhet av forholdet med forutsigbarhet om skade. Mens Lord Atkins naboprinsipp understreket et behov for både et nært forhold, samt en forutsigbar skade, gjorde Anns-testen ikke et så klart skille. Richard Kidner har uttalt at dette førte til at domstolene noen ganger ignorerte relevante politiske hensyn, og til å oppmuntre til "lat tenking og ullanalyse". Den rungende testen forsøker å forene behovet for en kontrollenhet, nærhet til forholdet, med forutsigbar skade. Lord Olivers tale i Caparo Industries plc mot Dickman oppsummerer testen for aktsomhetsplikt:

Skaden som har skjedd må være et rimelig forutsigbart resultat av tiltaltes oppførsel;
Det foreligger et tilstrekkelig forhold til nærhet eller nabolag mellom den påståtte ugjerningsmannen og personen som har blitt skadet;
Det er rettferdig, rettferdig og rimelig å pålegge ansvar.

Ved å gjeninnføre behovet for nærhet som et sentralt kontrollapparat, har det blitt uttalt at disse tre trinnene er 'ingredienser' for ansvar, snarere enn tester i seg selv. For eksempel kan ansvar oppstå mellom fullstendige fremmede, der positive handlinger som involverer påregnelig fysisk skade oppstår; der uaktsom utelatelse og feilinformasjon forekommer, er det imidlertid nødvendig å vise et nært forhold, samt en forutsigbar skade.

Saksøkerens status

Saksøkerens status i en uaktsomhetshandling kan føre til at det oppstår aktsomhetsplikt der det normalt ikke ville - som tilfellet er med redningsmenn - eller hindre at det foreligger en aktsomhetsplikt. Påstander om at en lege kan skylde en mor en plikt til å gi råd til fødsel av barn, og påstander om at politiet kan skylde en person som er involvert i kriminell oppførsel en plikt til å være forsiktig, har blitt utestengt. I McKay v Essex Area Health Authority ble et barns påstand om at en lege skulle ha rådet moren sin til å søke abort utelukket; Mens loven om medfødte funksjonshemninger (sivil ansvar) tillater en fremgangsmåte der uaktsomhet er årsaken til et funksjonshemning, har urettmessig liv holdt seg utestengt av politiske årsaker. Tilsvarende, der en kriminell forsøkte å unnslippe politifangst i Vellino mot Chief Constable of the Greater Manchester Police , ble hans påstand om at de skyldte ham en plikt til å ikke la ham flykte etter at de hadde arrestert ham, ble stemplet som 'absurd'.

Redningsmenn

"Fare innbyr til redning. Nødropet er innkallingen til lettelse. Loven ignorerer ikke disse reaksjonene i sinnet når de sporer oppførsel til konsekvensene. Den anerkjenner dem som normale. Den plasserer deres innsats innenfor det naturlige og sannsynlige ... Det gale som fare for livet, er galt for det utsatte offeret; det er også galt for hans redningsmann. "

Cardozo J , Wagner mot International Railway Co (1921) 133 NE 437, 232 NY 176

Det er fastslått i henhold til alminnelig rett at de som forsøker redning, har en plikt til forsiktighet av de som skaper farlige situasjoner der det er forutsigbare redningsmenn å gripe inn. Denne plikten kan gjelde for profesjonelle redningsmenn - som leger eller livreddere - like mye som vanlige enkeltpersoner, og kan til og med gjelde der redningsmannen engasjerer seg eller uforsiktig redningsforsøk. Grunnlaget for dette ansvaret ble først anerkjent i Haynes mot Harwood . Her var et barn som kastet en stein på en hest og fikk den til å boltre seg, ansvarlig overfor en politimann som forsøkte å stoppe den senere, og ble skadet. Plikten ble bekreftet i den senere saken til Baker mot TE Hopkins & Son Ltd , med Wilmer LJ som sa at:

Forutsatt at redningsmannen ikke har handlet urimelig, ser det for meg ut til at han normalt må tilhøre den klassen av personer som burde være innenfor den overgriperens betraktning som å være nært og direkte berørt av sistnevntes handling.

Omsorgsplikten til en redningsmann er atskilt fra skylden til dem han redder. Der enkeltpersoner tråkket over på en jernbanelinje og satte seg i fare, var de ikke skyldige med forsiktighetsplikt; Stasjonsmesteren som forsøkte å redde og ble dødelig skadet, skyldte seg imidlertid forsiktighetsplikt, da det var forutsigbart at han ville forsøke å redde. På samme måte kan det oppstå aktsomhetsplikt der et individ utsetter seg selv, og en redningsmann blir skadet, til tross for at personen tydeligvis ikke skylder seg noen forsiktighetsplikt.

Omsorgsplikt for mangler

"Man kan sette saken politisk moralsk eller økonomisk. Politisk sett er det mindre en invasjon av et individs frihet for loven å kreve at han vurderer andres sikkerhet i sine handlinger enn å pålegge ham en redningsplikt. eller beskytte. En moralsk versjon av dette punktet kan kalles "Hvorfor velge meg?" argument."

Lord Hoffmann , Stovin v Wise [1996] AC 923

Generelt kan det ikke oppstå noen forsiktighetsplikt i forhold til rene mangler; handlinger som hvis tatt, vil minimere eller forhindre skade på en annen person. Imidlertid, der et individ skaper en farlig situasjon - selv om det er uten skyld - kan det oppstå en forsiktighetsplikt for å beskytte andre mot å bli skadet. Der en person etterlot bilen sin uten lys på siden av kjørebanen, skyldte han en plikt til forsiktighet overfor andre sjåfører, til tross for at veien var godt opplyst, og var dermed medansvarlig når en annen sjåfør kolliderte med bilen hans.

Det er imidlertid visse omstendigheter der et individ kan være ansvarlig for utelatelser, der et tidligere spesielt forhold eksisterer. Et slikt forhold kan være pålagt ved lov; de Okkupantene Ansvar fungerer for eksempel pålegge en plikt til omsorg på okkupantene av land og egenskaper for å beskytte - så langt det er rimelig - andre fra skade. I andre tilfeller kan et forhold utledes eller pålegges basert på behovet for å beskytte en person mot tredjeparter. I Stansbie mot Troman klarte en dekoratør ikke å sikre et husholdning han dekorerte, noe som resulterte i et innbrudd mens han var fraværende; det ble funnet at han skyldte husholdningseieren til å sikre lokalene tilstrekkelig i hans fravær. En myndighet eller tjeneste kan også skylde enkeltpersoner en plikt til å beskytte dem mot skade. I Reeves mot politimester i Metropolis ble det funnet at politiet skyldte en plikt til en fange - som var kjent for å være en selvmordsrisiko - for å sikre at han ikke begikk selvmord i deres varetekt. Myndigheter er også funnet ansvarlige for ikke å beskytte mot risikoen til tredjeparter, under visse omstendigheter. En utdanningsmyndighet ble funnet å skylde omsorgsplikt overfor bilistene for å beskytte mot risikoen for små barn på offentlig vei; en sjåfør ble skadet da han ble tvunget til å svinge etter at et fire år gammelt barn slapp unna og løp inn i veien for møtende trafikk.

En forsiktighetsplikt vil også gjelde for unnlatelse hvis en tredjepart ble begått av en tredjepart på tiltaltes eiendom som han visste om eller burde ha visst om, og han ikke tok rimelige tiltak for å avverge skade på naboeiendommer.

Spesielle typer skade

Psykiatrisk skade

Omsorgsplikten for å beskytte andre mot psykiatrisk skade er forskjellig fra skylden for fysisk skade, med tilleggsstyringsinnretninger og distinksjoner til stede for å begrense ansvaret. En vellykket påstand om psykiatrisk skade må skyldes et plutselig sjokk (forårsaket av en traumatiserende hendelse), og offeret må ha vanlig styrke og mental styrke, og ikke spesielt utsatt for den aktuelle skaden. Mens det pålegges en prima facie aktsomhetsplikt for fysisk skade der kriteriene for nærhet, forutsigbarhet og politikk er oppfylt, hviler ansvaret for psykiatrisk skade på den enkeltes tilknytning til en traumatiserende hendelse; de som ikke er fysisk truet, kan ikke ha plikt til forsiktighet med mindre de kan oppfylle flere relasjonelle kriterier.

Avgjørelsen fra Page v Smith etablerer ansvar for psykiatrisk skade der en person er fysisk truet. Ofre i denne kategorien er kjent som primære ofre, og skyldes automatisk plikt til forsiktighet, som forklart av Lord Lloyd:

Når det er konstatert at tiltalte er pliktig med forsiktighet for å unngå å forårsake personskade på saksøker, betyr det ikke noe om skaden faktisk er fysisk, psykiatrisk eller begge deler.

- Side v Smith [1996] AC 155, ved 190

Ytterligere individer klassifiseres som sekundære ofre, og må oppfylle flere kriterier for å etablere en plikt til omsorg som de skylder. Det er flere typer ofre som retten har anerkjent; ansatte som lider for mye stress på jobben, enkeltpersoner som er vitne til ødeleggelsen av eiendommen deres, mens de som er vitne til spesielt traumatiserende scener som involverer andre, er sekundære ofre. Rettspraksis rundt psykiatrisk skade fokuserer primært på sekundære ofre; utvinning for å være vitne til andres skade og skade har først og fremst vært begrenset av avgjørelsen fra Alcock mot Chief Constable of South Yorkshire , som fastsetter flere grenser og kriterier for å pålegge ansvar. Det må være et nært bånd av "kjærlighet og hengivenhet" mellom det primære offeret, og det sekundære offeret som er vitne til den traumatiske hendelsen. I tillegg må årsaken til skaden være nær og nær den aktuelle sjokkerende hendelsen, og det må vitnes ved hjelp av offerets sanser, og ikke via noen form for kommunikasjon.

Rent økonomisk tap

Uaktsomhet som ikke forårsaker fysisk eller psykiatrisk skade, men forårsaker økonomisk tap for en person eller organisasjon, kalles rent økonomisk tap. Ideen om at en plikt til forsiktighet kan skyldes for å beskytte mot andres økonomiske tap, har blitt sett på som problematisk, ettersom grensene for slikt ansvar er potensielt uforutsigbare og vanskelig å etablere. Dermed er det flere grenser på plass for gjenoppretting av rent økonomisk tap, med noen kategorier av økonomisk tap som helt ikke kan gjenopprettes helt. De som er berørt av skader forårsaket på eiendommen til et annet selskap eller enkeltperson, eller som lider tap på grunn av kjøp av et defekt produkt, kan for eksempel normalt ikke gjenopprette tap påført som et resultat. Tilfeller der en aktsomhetsplikt anerkjennes, involverer vanligvis uaktsom utførelse av en tjeneste, eller uaktsom feilinformasjon fra fagpersoner, som deretter påberopes av andre.

Utviklingen av rent økonomisk tap stammer fra saken til Hedley Byrne & Co Ltd mot Heller & Partners Ltd , der det først ble anerkjent at det kan oppstå en forsiktighetsplikt for ikke å forårsake økonomisk tap for andre på grunn av uaktsom feilinformasjon. I dette tilfellet henvendte Hedley Byrne, et reklamebyrå, seg til Heller & Partners for en kredittsjekk på et tredje selskap, Easipower Ltd, før de utførte reklamebestillinger på deres vegne. Heller & Partners rapporterte at Easipower Ltd var kredittverdig, og i avhengighet av denne uttalelsen la Hedley Byrne reklameordrer på dem. Da Easipower Ltd senere ble slått konkurs , tok Hedley Byrne søksmål mot Heller & Partners, og hevdet at de hadde skyldt forsiktighetsplikt når de konsulterte om en kredittreferanse. Mens Hedley Byrne ikke lyktes i deres påstand, erkjente House of Lords at en slik plikt kan skyldes, der det er et tillitsforhold mellom to parter.

Ansvar for offentlige organer

En organisasjon eller et offentlig organ kan bli funnet å ha begått en uaktsom handling på samme måte som et individ kan; Av politiske årsaker er imidlertid aktsomhetsplikten som et offentlig organ kan skylde seg forskjellig fra privatpersoner eller organisasjoner. Generelt er det der typen involvert skade ikke er av fysisk art, eller det er begått en uaktsom unnlatelse, at formuleringen av en plikt til forsiktighet er forskjellig.

Tradisjonelt har domstoler avvist krav om at politiet skylder aktsomhetsplikt overfor ofre for kriminalitet. I Hill v Chief Constable of West Yorkshire ble det ikke funnet noen forsiktighetsplikt mellom politiet og Jacqueline Hill, et av ofrene for Yorkshire Ripper . Denne manglende omsorgsplikten har blitt bekreftet i en rekke andre tilfeller både på grunn av manglende nærhet (en test som kreves i alle formuleringer av doktrinen om plikt til forsiktighet) og på grunn av at den er dårlig offentlig orden.

I 2018 fant høyesterett i Storbritannia at den manglende undersøkelsen av anklager om seksuelt overgrep mot to kvinner av John Worboys utgjorde et brudd på artikkel 3 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, og at iøynefallende eller vesentlige feil i etterforskningen alvorlige forbrytelser vil føre til lignende brudd på menneskerettighetsloven. Selv om dette ikke etablerer en plikt til aktsomhet under erstatningsrett, gir det en alternativ vei til erstatning til ofre.

Merknader

Se også

Referanser

Bibliografi

Bagshaw, Roderick; McBride, Nicholas (2008). Tortrett . Longman . ISBN 978-1-4058-5949-3 .
Deakin, Simon; Johnston, Angus; Markesinis, Basil (2007). Markesinis og Deakin's Tort Law . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-928246-3 .
Elliott, Catherine; Quinn, Frances (2007). Tortrett . Longman . ISBN 978-1-4058-4672-1 .
Kidner, Richard (1987). "Resiling from the Anns-prinsippet: den variable karakteren av nærhet i uaktsomhet". Juridiske studier . 7 (3).
Nolan, Donal (2004). "Psykiatrisk skade i veikrysset". Journal of Personal Injury Law (1).
Steele, Jenny (2007). Tortrett: Tekst, saker og materialer: Tekst, saker og materialer (Paperback) . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-924885-8 .

Languages

In other projects