Edwards mot Chesterfield Royal Hospital NHS Foundation Trust -Edwards v Chesterfield Royal Hospital NHS Foundation Trust
| Edwards mot Chesterfield Royal Hospital | |
|---|---|
.jpg) | |
| Domstolen | Høyesterett i Storbritannia |
| Fullt sakens navn | Edwards mot Chesterfield Royal Hospital NHS Foundation Trust og Botham mot forsvarsdepartementet |
| Sitat (er) | [2011] UKSC 58 |
| Sakshistorie | |
| Tidligere handlinger | [2010] EWCA Civ 571, [2010] IRLR 702 |
| Stikkord | |
| Feilaktig oppsigelse | |
Edwards mot Chesterfield Royal Hospital NHS Foundation Trust og Botham mot forsvarsdepartementet [2011] UKSC 58 er en britisk arbeidsrettssak , som gjelder urettmessig oppsigelse .
Fakta
Edwards ble avskjediget fra kirurgjobben for "grovt oppførsel" uten at hans kontraktsmessige disiplinære prosedyre ble fulgt for påstått uriktighet overfor en kvinnelig pasient. Kontrakten sa også "ansettelsen er gjenstand for tre måneders varsel på hver side". Det generelle medisinske rådet avviste anken sin summert. Han krevde 3,8 millioner pund i tapt arbeidsfortjeneste og skade på omdømmet, og hevdet at hvis prosedyren var riktig, ved å ha en advokat og noen fra hans avdeling i panelet, ville påstandene ikke ha blitt fastslått mot ham, og karrieren hans ville ikke ha blitt ødelagt. GMC forhindret imidlertid ikke at han fortsatte å jobbe. Dommeren mente at skader ikke kunne overstige lønnsom inntekt i oppsigelsestiden, pluss perioden som en disiplinær prosedyre ville vare, og ytterligere skader ble ekskludert av Johnson for oppsigelsesmåten. Lagmannsretten mente Edwards kunne kreve full erstatning for brudd på uttrykkelige disiplinære saksbehandlingsprosedyrer, og Johnson mot Unisys Ltd utelukker bare at et uttrykk er underforstått i alminnelig lov for oppsigelsesmåten. Moore-Bick LJ 'i tilfeller der fordringshaveren støtter seg på den underforståtte vaneretten, vil det noen ganger være nødvendig å avgjøre om handlingen var avhengig av en oppsigelsesprosess eller gikk foran den. Behovet for denne henvendelsen oppstår imidlertid ikke i et tilfelle der den ansatte er avhengig av en uttrykkelig kontraktperiode, og derfor er Johnson -ekskluderingsområdet ikke et relevant begrep. ' Ward LJ og Lloyd LJ var enige.
Saken ble sluttet til Botham mot Forsvarsdepartementet . Mr Botham var ungdomsarbeider i Tyskland til han ble avskjediget av myndigheten for grovt oppførsel for upassende oppførsel med to tenåringsjenter i september 2003. Han ble plassert på en liste over personer som er uegnet til å jobbe med barn i henhold til lov om beskyttelse av barn 1999 , og ikke fjernet før i juli 2007. Han hevdet urettferdig oppsigelse. Nemnda fant at han ble urettferdig avskjediget, og ble tildelt maksimum, navnet hans ble fjernet fra registeret. Deretter krevde han erstatning for kontraktsbrudd i Høyesterett. Slade J i Høyesterett mente at han ikke kunne få erstatning, fordi det gjaldt oppsigelsesmåten. Pill LJ godkjente en anke, på grunn av Edwards -saken, og ga tillatelse til å gå til Høyesterett.
Dømmekraft
Høyesterett mente (Lady Hale, Lord Kerr og Lord Wilson motsatte seg) at verken Edwards eller Botham kunne kreve mer tap enn det som ville være tilgjengelig i et urettferdig oppsigelseskrav. Brudd på en disiplinærregel regnet med rettferdigheten til en oppsigelse i ERA 1996, og det var slik under endringene i EA 2002 og EA 2008. Parlamentets vedtakelse av urettferdig avskjedigelseslovgivning, som var mindre sjenerøs enn vanlig lov, forhindret ethvert krav om erstatning knyttet til oppsigelsesmåten, enten den er formulert som enten et uttrykkelig eller underforstått begrep. En ansatt kan imidlertid søke et påbud om å stoppe det truede kontraktsbruddet, ettersom det fortsatt tydeligvis var et kontraktsbrudd.
Lord Dyson og Lord Walker sa følgende.
23. Som Lord Nicholls sa i Eastwoods sak i punkt 12 og 13, har parlamentet tatt opp det svært følsomme og kontroversielle spørsmålet om hvilken kompensasjon som skal utbetales til ansatte som blir oppsagt urettferdig. Ved å fastsette grensene for mengden kompenserende tildelinger, har parlamentet uttrykt sitt syn "på hvordan interessene til arbeidsgivere og arbeidstakere og de sosiale og økonomiske interessene i landet som helhet er best balansert i tilfeller av urettferdig oppsigelse".
[...]
39. Det må nødvendigvis utledes av denne lovfestede bakgrunnen at partene i en arbeidsavtale med mindre de uttrykkelig er enige om det, har ikke til hensikt at manglende overholdelse av kontraktsforpliktende disiplinære prosedyrer vil føre til et felles rettskrav på erstatning. Under disse omstendighetene er jeg helt enig i punkt 66 i Lord Hoffmanns tale.
[...]
43. Vi ble ikke nevnt noe eksempel på noen sak som ble avgjort før loven fra 1971 der en ansatt ble tilkjent erstatning for mislighold av kontrakten for den urettferdige måten han ble avskjediget på.
44. Det er ikke dermed sagt at en arbeidsgiver som starter en disiplinær prosess i strid med de uttrykkelige vilkårene i arbeidsavtalen, ikke handler i strid med kontrakten. Det er han tydeligvis. Hvis det skjer, er det åpent for den ansatte å søke et påbud om å stoppe prosessen og/eller å søke en passende erklæring. Frøken O'Rourke QC anførte at hvis det i en slik situasjon er et kontraktsbrudd som er tilstrekkelig til å støtte innvilgelse av et påbud, men (uansett grunn) at den ansatte ikke oppnår et påbud, er det unormalt hvis det vanlige fellesrettslige middelet skader er i prinsippet ikke tilgjengelig for ham. Det korte svaret på denne påstanden er at et påbud om å forhindre en truet urettferdig oppsigelse ikke går på tvers av den lovfestede ordningen for erstatning for urettferdig oppsigelse. Ingen av innvendingene basert på sameksistens av inkonsekvent parallell fellesrett og lovfestede rettigheter gjelder. Innvilgelse av påbud eller erklærende lettelse for et faktisk eller truet kontraktsbrudd ville ikke sette sammenheng i våre arbeidslover i fare og ville ikke være en oppskrift på kaos på den måten, som foreskrevet av Lord Millett i Johnson, anerkjennelsen av parallelle og inkonsekvente rettigheter til å søke erstatning for urettferdig oppsigelse i nemnda og skader i domstolene ville være.
Lord Phillips holdt en kort tale.
Lady Hale sa følgende.
110. Etter mitt syn kom lagmannsretten til de riktige konklusjonene av de riktige grunnene, og begge anken bør forkastes. Ettersom flertallet har et annet syn, skal jeg være kort. Men jeg burde kanskje erklære en interesse, som det eneste medlemmet av denne domstolen som har tilbrakt en betydelig del av sitt arbeidsliv som arbeidstaker i stedet for som selvstendig næringsdrivende advokat eller fast funksjonær.
[...]
122. Jeg er usikker på hvordan flertallet ville anse saken om en ansatt med kontraktsrett bare for å bli oppsagt på grunn av grunn. I likhet med Lord Kerr , lurer jeg på hvordan det kan være mulig for en ansatt med kontraktuell rett til en bestemt disiplinær prosess å håndheve denne retten på forhånd ved påbud, men det er ikke mulig for ham å kreve erstatning for bruddet etter hendelsen. Og jeg lurer også på hvorfor det skal utgjøre en forskjell om retten til å kreve erstatning uttrykkelig er angitt i kontrakten.
Lord Mance var enig med Lord Dyson.
Lord Kerr (og Lord Wilson enig) ville ha bestemt at Edwards skulle lykkes med kravet hans, men fordi Bothams omdømmeskade var uløselig knyttet til måten han ble avskjediget på, kunne han ikke ha et vellykket krav.