Engelsk kontraktsrett - English contract law

En kontrakt er en avtale som kan håndheves i retten. Avtaleloven regulerer alle slags transaksjoner, fra kjøp av billett til tunnelbane til datastyrt derivathandel .

Engelsk kontraktsrett er lovverket som regulerer juridisk bindende avtaler i England og Wales . Med sine røtter i lex mercatoria og aktivismen til rettsvesenet under den industrielle revolusjonen , deler den en arv med land i hele Samveldet (som Australia , Canada , India ), fra medlemskap i EU , fortsatt medlemskap i Unidroit , og i mindre grad USA. Enhver avtale som kan håndheves i retten er en kontrakt. En kontrakt er en frivillig forpliktelse , som står i kontrast til plikten til ikke å krenke andres rettigheter ved skade eller urettferdig berikelse . Engelsk lov legger stor vekt på å sikre at mennesker virkelig har samtykket i avtalene som forplikter dem i retten, så lenge de overholder lovfestede og menneskerettigheter .

Vanligvis dannes en kontrakt når en person gir et tilbud, og en annen person godtar det ved å kommunisere sitt samtykke eller utføre tilbudets vilkår. Hvis vilkårene er sikre, og partene kan antas fra deres oppførsel å ha ment at vilkårene er bindende, er avtalen vanligvis gjeldende. Noen kontrakter, spesielt for store transaksjoner som salg av tomt, krever også formalitetene til underskrifter og vitner, og engelsk lov går lenger enn andre europeiske land ved å kreve at alle parter bringer noe av verdi, kjent som " vederlag ", til et røverkjøp som en forutsetning for å håndheve det. Kontrakter kan inngås personlig eller gjennom en agent som handler på vegne av en rektor, hvis agenten handler innenfor det en rimelig person tror de har myndighet til å gjøre. I prinsippet gir engelsk lov folk bred frihet til å avtale innholdet i en avtale. Vilkår i en avtale er inkorporert gjennom uttrykkelige løfter, ved henvisning til andre vilkår eller potensielt gjennom en behandling mellom to parter. Disse begrepene tolkes av domstolene for å oppsøke partenes sanne intensjon, sett fra en objektiv observatørs perspektiv, i sammenheng med forhandlingsmiljøet. Når det er et gap, innebærer domstoler vanligvis vilkår for å fylle mellomrommene, men også gjennom det 20. århundre har både rettsvesen og lovgiver intervenert mer og mer for å slå ut overraskende og urettferdige vilkår, spesielt til fordel for forbrukere, ansatte eller leietakere med svakere forhandlingsmakt .

Kontraktsrett fungerer best når en avtale inngås, og det er aldri nødvendig å gå til domstolene fordi hver part kjenner sine rettigheter og plikter. Imidlertid, hvor en uforutsett hendelse gjør en avtale veldig vanskelig eller til og med umulig å gjennomføre, vil domstolene vanligvis tolke partene til å ville ha frigjort seg fra sine forpliktelser. Det kan også være at den ene parten bare bryter en kontrakts vilkår. Hvis en kontrakt ikke utføres vesentlig, har den uskyldige parten rett til å opphøre sin egen prestasjon og saksøke erstatning for å sette dem i stillingen som om kontrakten ble utført. De har plikt til å dempe sine egne tap og kan ikke kreve skade som var en fjern konsekvens av kontraktsbruddet, men rettsmidler i engelsk lov er basert på prinsippet om at full kompensasjon for alle tap, økonomisk eller ikke, skal gjøres godt . I ekstraordinære omstendigheter går loven videre for å kreve at en urettmessig gjengjeldelse for gevinsten ved å bryte en kontrakt, og kan kreve spesifikk gjennomføring av avtalen i stedet for økonomisk kompensasjon. Det er også mulig at en kontrakt blir ugyldig, fordi en av partene, avhengig av den spesifikke kontrakttypen, ikke klarte å oppgi tilstrekkelig avsløring eller at de la frem feilaktig fremstilling under forhandlingene.

Ufattelige avtaler kan slippe unna der en person var under tvang eller utilbørlig påvirkning eller deres sårbarhet ble utnyttet når de tilsynelatende gikk med på en avtale. Barn, psykisk uføre ​​og selskaper hvis representanter opptrer helt utenfor deres myndighet, er beskyttet mot å få håndhevet avtaler mot dem der de ikke hadde den reelle kapasiteten til å ta en beslutning om å inngå en avtale. Noen transaksjoner anses som ulovlige og håndheves ikke av domstoler på grunn av en lov eller på grunn av offentlig politikk. I teorien prøver engelsk lov å følge et prinsipp om at mennesker bare skal være bundet når de har gitt sitt informerte og sanne samtykke til en kontrakt.

Historie

Den Court of Common Pleas (her i 1480) var, med Court of Kings Bench , den felles lov domstol som hørte tidlige tilfeller om brutte avtaler i gjeld . Fram til 1602 motsatte den seg å høre saker uten at saksøkerne risikerte mened .

Den moderne kontraktsloven er først og fremst en skapning av den industrielle revolusjonen og sosial lovgivning på 1900 -tallet. Grunnlaget for all europeisk kontraktsrett kan imidlertid spores til forpliktelser i gammel athensk og romersk lov , mens den formelle utviklingen av engelsk lov begynte etter den normanniske erobringen i 1066. Vilhelm erobreren opprettet en felles lov i hele England, men gjennom middelalderen rettssystemet var minimalt. Tilgang til domstolene, i det som nå betraktes som kontraktsmessige tvister, ble bevisst begrenset til et fåtall priviligerte gjennom tunge krav til prosjektering , formaliteter og rettsgebyrer . I de lokale og herredomstolene, i henhold til engelsk lovs første avhandling av Ranulf de Glanville i 1188, hvis folk bestred en betaling av en gjeld, ville de og vitner delta i retten og sverge ed (kalt en innsats av lov ). De risikerte mened hvis de tapte saken, og dette var derfor sterk oppmuntring til å løse tvister andre steder.

De kongelige domstolene, fast bestemt på å møtes i London av Magna Carta 1215 , godtok påstander om " overtredelse av saken " (mer som en tort i dag). En jury ville bli kalt, og det var ikke behov for lovinnsats, men det måtte påstås et brudd på kongens fred. Etter hvert tillot domstolene påstander der det ikke hadde vært noen reell trøbbel, ingen tort med "våpenmakt" ( vi et armis ), men det var likevel nødvendig å legge dette inn i påstanden. For eksempel påsto i 1317 en Simon de Rattlesdene at han ble solgt en tun med vin som var forurenset med saltvann, og ganske fiktivt ble det sagt at dette skulle gjøres "med makt og armer, nemlig med sverd og buer og piler". Den Court of Chancery og Kongens Bench sakte begynte å tillate påstander uten fiktive påstander om makt og våpen fra rundt 1350. En handling for enkel brudd på en pakt (et høytidelig løfte) hadde krevd produksjon av formelle bevis av avtalen med en forsegling . Men i The Humber Ferrymans tilfelle var et krav tillatt, uten dokumentasjon, mot en fergemann som droppet en hest over bord som han ble pålagt å bære over elven Humber . Til tross for denne liberaliseringen, på 1200 -tallet var det opprettet en terskel på 40 shilling for en tvistes verdi. Selv om betydningen avtok med inflasjonen gjennom årene, utelukket det domstolen tilgang til de fleste. Videre ble friheten til å inngå kontrakter sterkt undertrykt blant bønderne. Etter Svartedauden , den vedtekter Arbeidere 1351 forhindret noen økning i arbeidernes lønninger drivstoff, blant annet de bondeopprøret i england for 1381 .

Handlere som handlet i den nord -europeiske hansaforening, fulgte loven fra kjøpmann, eller lex mercatoria , hvis prinsipper ble mottatt i den engelske kontraktsloven.

Den engelske loven om kontraktsforhandlinger ble i økende grad påvirket av sine handelsforbindelser med Nord -Europa, særlig siden Magna Carta 1215 hadde garantert forhandlere "trygg og sikker" utreise og innreise til England "for kjøp og salg av gamle rettigheter og skikker, slutte. fra alle onde bompenger ". I 1266 hadde kong Henry III gitt Hanseatic et charter for å handle i England. "Easterlings" som kom med båter brakte varer og penger som engelskmennene kalte " Sterling ", og standardregler for handel som dannet et lex mercatoria , kjøpmannenes lover. Handelsskikken var mest innflytelsesrik i handelshavnene ved kysten som London, Boston , Hull og King's Lynn . Mens domstolene var fiendtlige mot handelsbegrensninger, dannet det seg en doktrine om hensyn, slik at for å håndheve enhver forpliktelse måtte noe av verdi formidles. Noen domstoler var skeptiske til at erstatning kun kan tilkjennes for en brutt avtale (det var ikke en forseglet pakt ). Andre tvister tillot en løsning. I Shepton v Dogge hadde en saksøkt avtalt i London, hvor byrettens skikk var å tillate krav uten pakter under segl, å selge 28 dekar tomt i Hoxton . Selv om selve huset lå utenfor London på den tiden, i Middlesex , ble det gitt et middel for bedrag , men hovedsakelig basert på en unnlatelse av å formidle landet.

Løsningen av disse restriksjonene kom kort tid etter 1585, da et nytt skatterett ble opprettet for å behandle alminnelige klager. I 1602, i Slade v Morley , hevdet en kornhandler ved navn Slade at Morley hadde sagt ja til å kjøpe hvete og rug for 16 pund, men da hadde trukket seg tilbake. Tiltak for gjeld var i jurisdiksjonen til Court of Common Pleas , som hadde krevd både (1) bevis på en gjeld, og (2) et påfølgende løfte om å tilbakebetale gjelden, slik at det ble funnet bedrag (for manglende betaling) kunne rettes mot en tiltalte. Men hvis en fordringshaver bare ville kreve betaling av kontraktsgjelden (i stedet for et påfølgende løfte om å betale), kunne han måtte risikere å satse på lov . Dommerne ved Court of the King's Bench var forberedt på å tillate " assumpsit " handlinger (for forpliktelser som ble påtatt) ganske enkelt fra bevis på den opprinnelige avtalen. Med et flertall i Skattekammeret, mente Lord Popham CJ etter seks år at "hver kontrakt importerer i seg selv en Assumpsit". Omtrent på samme tid indikerte Common Pleas en annen grense for håndhevelse av kontrakter i Bret v JS , at "naturlig hengivenhet i seg selv ikke er en tilstrekkelig vurdering for å begrense en assumpsit" og det måtte være noen "express quid pro quo ". Nå som lovinnsats og forseglede pakter i hovedsak var unødvendige, kodifiserte Statutt of Frauds 1677 kontrakttypene som man mente fortsatt skulle kreve noen form. På slutten av 1600- og 1700 -tallet inkorporerte Sir John Holt , og deretter Lord Mansfield, prinsippene for internasjonal handelsrett og skikk aktivt i engelsk felles lov slik de så det: prinsipper for kommersiell sikkerhet, god tro , rettferdig handel og håndhevelse av seriøst tiltenkte løfter. Som Lord Mansfield sa: "Merkantil lov er ikke loven i et bestemt land, men loven for alle nasjoner", og "kjøpmannen og landets lov er den samme".

Over den industrielle revolusjonen ble engelske domstoler mer og mer knyttet til begrepet " kontraktsfrihet ". Det var delvis et tegn på fremgang, ettersom restene av føydale og merkantile restriksjoner for arbeidere og bedrifter ble opphevet, en bevegelse av mennesker (i det minste i teorien) fra "status til kontrakt". På den annen side skjulte en preferanse for laissez faire tanke ulikheten i forhandlingsmakt i flere kontrakter, spesielt for sysselsetting, forbruksvarer og tjenester og leieforhold. I sentrum av den generelle loven om kontrakter, fanget i barnerim som Robert Browning 's Rottefangeren fra Hameln i 1842, var den sagnomsuste oppfatningen at hvis folk hadde lovet noe 'la oss holde vårt løfte'. Men så påståttes loven å dekke enhver form for avtale, som om alle hadde samme grad av fri vilje til å love hva de ville. Selv om mange av de mest innflytelsesrike liberale tenkerne, spesielt John Stuart Mill , trodde på flere unntak fra regelen om at laissez faire var den beste politikken, var domstolene mistenksom om å blande seg i avtaler, uansett hvem partene var. I Printing and Numerical Registering Co v Sampson erklærte Sir George Jessel MR det som en "offentlig politikk" at "kontrakter når de inngås fritt og frivillig, skal holdes hellige og skal håndheves av domstoler." Samme år fusjonerte Judicature Act 1875 Court of Chancery og common law, med rimelige prinsipper (som estoppel , unødig innflytelse , oppsigelse for uriktig fremstilling og tillitsplikt eller opplysningskrav i noen transaksjoner) som alltid hadde forrang.

De grunnleggende prinsippene i engelsk kontraktsrett forble imidlertid stabile og kjente, ettersom et tilbud for visse vilkår, speilet av en aksept, støttet av omtanke og fri for tvang, utilbørlig påvirkning eller uriktig fremstilling, generelt sett kunne håndheves. Reglene ble kodifisert og eksportert over det britiske imperiet , som for eksempel i Indian Contract Act 1872 . Ytterligere krav til rettferdighet i utvekslinger mellom ulik parter, eller generelle forpliktelser om god tro og avsløring ble sagt å være uberettiget fordi det ble oppfordret av domstolene at ansvar "ikke skal tvinges på mennesker bak ryggen". Parlamentarisk lovgivning, utenfor generelle kodifikasjoner av handelsrett som salgsloven 1893 , overlot på samme måte folk til de harde realitetene i markedet og " kontraktsfrihet ". Dette endret seg bare da eiendomskvalifikasjonene til å stemme på parlamentsmedlemmer ble redusert og eliminert, ettersom Storbritannia sakte ble mer demokratisk.

Unidroit , med base i Roma og etablert i 1926 under Folkeforbundet for å forene privatrett , opprettholder de innflytelsesrike prinsippene for internasjonale kommersielle kontrakter fra 2004. En lignende innsats er Principles of European Contract Law fra 2002.

I løpet av 1900-tallet gjennomførte lovgivning og endringer i rettens holdninger en omfattende reform av 1800-tallets kontraktsrett. For det første ble spesifikke typer ikke-kommersielle kontrakter gitt spesiell beskyttelse der "kontraktsfrihet" dukket opp langt mer på siden av store virksomheter. Forbrukerkontrakter ble sett på som "vedheftskontrakter" der det ikke var noen reell forhandling og de fleste fikk "ta det eller la det være" -vilkår. Domstolene begynte med å kreve helt klar informasjon før byrdige klausuler kunne håndheves, Misrepresentasjonsloven 1967 byttet bevisbyrden til virksomheten for å vise at villedende utsagn ikke var uaktsom, og loven om urettferdige kontraktsvilkår 1977 skapte jurisdiksjonen til å slette kontraktsvilkår som var "urimelig", med tanke på partenes forhandlingsmakt. Kollektive forhandlinger fra fagforeninger og et økende antall arbeidsrettigheter førte arbeidskontrakten inn i et autonomt arbeidsrettsområde der arbeidstakere hadde rettigheter, som minstelønn, rettferdighet ved oppsigelse, retten til å slutte seg til en fagforening og ta kollektive tiltak, og disse kunne ikke bli gitt opp i en kontrakt med en arbeidsgiver. Private boliger var underlagt grunnleggende vilkår, for eksempel retten til reparasjoner og begrensninger på urettferdige husleieøkninger, selv om mange beskyttelser ble avskaffet i løpet av 1980 -årene. Likevel var omfanget av den generelle kontraktsloven redusert. Det betydde at de fleste kontrakter som ble inngått av mennesker på en vanlig dag, ble beskyttet mot selskapenes makt til å pålegge vilkårene de valgte for å selge varer og tjenester, på jobb og i hjemmet til folk. Likevel forble klassisk kontraktsrett grunnlaget for de spesifikke kontraktene, med mindre særlige rettigheter ble gitt av domstolene eller parlamentet. Internasjonalt hadde Storbritannia sluttet seg til EU , som hadde som mål å harmonisere betydelige deler av forbruker- og arbeidsrett på tvers av medlemslandene. Dessuten mottok kommersiell kontraktsrett med økende åpenhet for markeder prinsipper fra utlandet. Både Principles of European Contract Law , UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts , og praksisen med internasjonal kommersiell voldgift, omformet tenkning om engelske kontraktsprinsipper i en stadig mer globalisert økonomi.

Formasjon

En engelskmann og en franskmann håndhilser på en avtale.

I hovedsak er en kontrakt en avtale som loven anerkjenner som gir opphav til tvangsforpliktelser.

I motsetning til tort og urettferdig berikelse blir kontrakt vanligvis sett på som en del av forpliktelsesloven som omhandler frivillige foretak, og prioriterer følgelig en høy prioritet for å sikre at bare gode kjøp som folk har gitt sitt sanne samtykke til , blir håndhevet av domstoler. Selv om det ikke alltid er klart når folk virkelig har blitt enige i subjektiv forstand, mener engelsk lov at når en person objektivt uttrykker sitt samtykke til et kupp, vil de være bundet. Imidlertid anses ikke alle avtaler, selv om de er relativt sikre i saken, som håndhevbare. Det er en motbevisende antagelse om at folk ikke senere ønsker å ha lovlig håndhevelse av avtaler sosialt eller innenlands. Den generelle regelen er at kontrakter ikke krever noen foreskrevet form, for eksempel å være skriftlig, bortsett fra der vedtektene krever det, vanligvis for store avtaler som salg av tomter. I tillegg og i motsetning til sivile rettssystemer, hadde engelsk felles lov et generelt krav om at alle parter, for å ha fullmakt til å håndheve en avtale, må ha brakt noe av verdi, eller " hensyn " til handelen. Denne gamle regelen er full av unntak, spesielt der folk ønsket å variere sine avtaler, gjennom rettspraksis og den rettferdige læren om gjeldende estoppel . Videre tillater lovfestet reform i kontrakten (rettigheter for tredjeparter) 1999 at tredjeparter kan håndheve fordelen med en avtale som de ikke nødvendigvis hadde betalt så lenge de opprinnelige partene i en kontrakt samtykket i at de kunne gjøre det.

Avtale

Den formelle tilnærmingen til engelske domstoler er at avtale eksisterer når et tilbud gjenspeiles av en utvetydig aksept av vilkårene som tilbys. Hvorvidt et tilbud er gitt, eller det har blitt akseptert, er et spørsmål domstolene avgjør ved å spørre hva en fornuftig person ville trodd var ment. Tilbud skilles fra " invitasjoner til behandling " (eller et invitatio ad offerendum , invitasjonen til et tilbud) som ikke bare kan godtas av den andre parten. Tradisjonelt har engelsk lov sett på visning av varer i en butikk, selv med en prislapp, som en invitasjon til å behandle, slik at når en kunde tar produktet til kassa, er det hun som gir tilbudet, og butikkeieren kan nekte å selge. På samme måte, og som en veldig generell regel, regnes ikke en annonse, invitasjonen til å gi et bud på en auksjon med en reservepris eller invitasjonen til å levere et bud som tilbud. På den annen side kan en person som inviterer tilbud falle inn under en plikt til å vurdere innsendingene hvis de kommer før fristen, så budgiveren (selv om det ikke er kontrakt) kan saksøke erstatning hvis budet hans aldri blir vurdert. En auksjonarius som publiserer en auksjon som uten reservepris, faller under plikten til å godta det høyeste budet. En automatisert salgsautomat utgjør et stående tilbud, og en domstol kan tolke en annonse, eller noe som vises som en solstol, til å være et seriøst tilbud hvis en kunde skulle bli trodd at de godtok vilkårene ved å utføre en handling. Vedtekter pålegger straffbare straffer for virksomheter som driver villedende reklame, eller som ikke selger produkter til prisene de viser i butikken, eller ulovlig diskriminerer kunder på grunn av rase, kjønn, seksualitet, funksjonshemning, tro eller alder. De Principles of European Contract Law artikkel 2: 201 tyder på at de fleste EU-landene telle et forslag om å levere noen gode eller en tjeneste av en profesjonell som et tilbud.

"Les annonsen hvordan du vil, og vri den omtrent som du vil," sa Lindley LJ i Smoke Ball -annonsen, "her er et tydelig løfte uttrykt i språk som er helt umiskjennelig".

Når et tilbud er gitt, er hovedregelen at tilbudsmannen må kommunisere sin aksept for å ha en bindende avtale. Melding om aksept må faktisk nå et punkt der tilbudsgiveren med rimelighet kan forventes å vite, selv om mottakeren har feil, for eksempel ved å ikke legge nok blekk i faksmaskinen til at en melding som kommer i kontortid kan skrives ut, mottakeren vil fortsatt være bundet. Dette gjelder alle kommunikasjonsmetoder, enten det er muntlig, via telefon, via telex, faks eller e -post, bortsett fra innlegget. Godkjenning med brev skjer når brevet legges i postkassen. Den post Unntaket er et produkt av historie, og finnes ikke i de fleste land. Det eksisterer bare i engelsk lov så lenge det er rimelig å bruke innlegget for et svar (f.eks. Ikke som svar på en e -post), og dets bruk ville ikke skape åpenbare ulemper og absurditet (f.eks. Brevet mangler). I alle tilfeller er det mulig for forhandlingspartene å fastsette en foreskrevet akseptmåte. Det er ikke mulig for en tilbyder å pålegge tilbuderen å avvise tilbudet uten hennes samtykke. Imidlertid er det klart at folk kan akseptere gjennom stillhet, for det første ved å demonstrere gjennom sin oppførsel at de godtar. I Brogden v Metropolitan Railway Company , selv om Metropolitan Railway Company aldri hadde returnert et brev fra Brogden som formaliserte en langsiktig forsyningsordning for Brogdens kull, hadde de drevet seg i to år som om det var i kraft, og Brogden var bundet. For det andre kan tilbudsgiveren frafalle behovet for kommunikasjon om aksept, enten uttrykkelig eller implisitt, som i Carlill v Carbolic Smoke Ball Company . Her annonserte et kvaksalverksmedisinfirma sin "røykball" og sa at hvis en kunde fant at den ikke helbredet dem for influensa etter å ha brukt den tre ganger daglig i to uker, ville de få £ 100. Etter å ha lagt merke til at annonsen var alvorlig nok til å være et tilbud, ikke bare puff eller en invitasjon til å behandle , mente lagmannsretten at den aksepterende parten bare trengte å bruke røykbollen som foreskrevet for å få £ 100. Selv om hovedregelen var å kreve kommunikasjon om aksept, hadde annonsen stiltiende avstått fra behovet for at fru Carlill, eller noen andre, først skulle rapportere at hun godtok det. I andre tilfeller, for eksempel der det blir utlyst en belønning for informasjon, ser det ut til at de engelske domstolenes eneste krav er kunnskap om tilbudet. Når noen gir et slikt ensidig tilbud, faller de under en plikt til ikke å tilbakekalle det når noen har begynt å handle på tilbudet. Ellers kan et tilbud alltid tilbakekalles før det godtas. Den generelle regelen er at tilbakekallelse må kommuniseres, selv om det er per post, men hvis tilbudsavtalen hører om tilbaketrekking fra en tredjepart, er dette like godt som et uttak fra tilbudsgiveren selv. Til slutt kan et tilbud "drepes" hvis noen i stedet for bare en forespørsel om informasjon, kommer med et motbud. Så i Hyde v Wrench , da Wrench tilbød seg å selge gården sin for 1000 pund, og Hyde svarte at han ville kjøpe den for 950 pund og Wrench nektet, kunne Hyde da ikke ombestemme seg og godta det opprinnelige tilbudet på 1000 pund.

Den Valkyrie II , senket av det treffende navnet The Satanita , måtte betales for på grunn av en stilltiende kontrakt av syklistene.

Selv om modellen for et tilbud som speiler aksept er fornuftig å analysere nesten alle avtaler, passer den ikke i noen tilfeller. I The Satanita fastsatte reglene for et yachtrace at lystseilerne ville være ansvarlige, utover grenser fastsatt i lov, for å betale for all skade på andre båter. Lagmannsretten mente at det var en betalingskontrakt som stammer fra konkurransereglene mellom The Satanitas eier og eieren av Valkyrie II , som han sank, selv om det ikke var noe klart tilbud speilet av en klar aksept mellom partene kl. noe poeng. Sammen med en rekke andre kritikere foreslo Lord Denning MR i en rekke saker at engelsk lov burde forlate sitt stive vedlegg til å tilby og akseptere til fordel for en bredere regel, at partene må være vesentlig enige om de materielle punktene i kontrakten. I Butler Machine Tool Co Ltd mot Ex-Cell-O Corp Ltd ville dette ha betydd at to parter under en "kamp om former" ble tolket som å ha materiell avtale om kjøperens standardvilkår, og ekskludert en prisvariasjonsklausul, selv om den andre rettsmedlemmer oppnådde det samme synet på vanlig analyse. I Gibson mot Manchester CC ville han ha kommet til et annet resultat for House of Lords, ved å la Gibson kjøpe huset sitt fra rådet, selv om rådets brev sa at det "ikke burde betraktes som et fast tilbud". Denne tilnærmingen vil potensielt gi en domstol større skjønn til å gjøre det som synes hensiktsmessig på den tiden, uten å være knyttet til det partene kan ha subjektivt ment, spesielt der intensjonene åpenbart var i konflikt.

I en rekke tilfeller unngår domstolene håndhevelse av kontrakter der det, selv om det er et formelt tilbud og aksept, eksisterer lite objektiv avtale ellers. I Hartog mot Colin & Shields , hvor selgeren av noen argentinske hareskinn angav prisene langt under det tidligere forhandlinger hadde foreslått, kunne kjøperen ikke håndheve avtalen fordi enhver fornuftig person ville ha visst at tilbudet ikke var alvorlig, men en feil. Dessuten, hvis to parter tror at de kommer til enighet, men tilbudet og godtakelsen gjelder to helt forskjellige ting, vil retten ikke håndheve en kontrakt. I Raffles v Wichelhaus trodde Raffles at han solgte bomull ombord på et skip kalt The Peerless , som skulle ankomme fra Bombay i Liverpool i desember, men Wichelhaus trodde han kjøpte bomull ombord på et annet skip kalt The Peerless som ville ankomme i september. Retten mente at det aldri var konsensus ad idem (latin: "avtale om [det samme]"). Når avtaler totalt mislykkes, men den ene parten har utført arbeid på en annens forespørsel, og stoler på ideen om at det vil være en kontrakt, kan denne parten gjøre krav på verdien av det utførte arbeidet, eller kvantumfortjeneste . Et slikt krav om tilbakebetaling gjør det mulig å dekke utgiften som saksøkeren går til, men dekker ikke hennes forventning om potensiell fortjeneste, fordi det ikke er noen avtale som skal håndheves.

Sikkerhet og håndhevelighet

Selv om avtale er grunnlaget for alle kontrakter, er ikke alle avtaler håndhevbare. Et foreløpig spørsmål er om kontrakten er rimelig sikker i sine vesentlige vilkår, eller essentialia negotii , for eksempel pris, gjenstand og identiteten til partene. Vanligvis prøver domstolene å "få avtalen til å fungere", så i Hillas & Co Ltd mot Arcos Ltd mente House of Lords at en opsjon på å kjøpe mykved av "fair specification" var tilstrekkelig sikker til å kunne håndheves når den ble lest i konteksten av tidligere avtaler mellom partene. Domstolene ønsker imidlertid ikke å "inngå kontrakter for mennesker", og så i Scammell og Nephew Ltd mot Ouston ble en klausul som fastsatte prisen for å kjøpe en ny varebil som "på leiekjøpsbetingelser " i to år holdt uskyldig fordi det var ingen objektiv standard som retten kunne vite hvilken pris som var tiltenkt eller hva en rimelig pris kan være. På samme måte mente lagmannsretten i Baird Textile Holdings Ltd mot M&S ​​plc at fordi prisen og mengden det skulle være usikkert, delvis, kunne det ikke antydes noen sikt for M&S å gi rimelig varsel før oppsigelsen av kjøpsavtalen. På kontroversiell måte utvidet House of Lords denne ideen ved å ha en avtale om å forhandle frem til en fremtidig kontrakt i god tro som ikke er tilstrekkelig sikker til å kunne håndheves.

Jones mot Padavatton mente at en datter som studerte til baren på Lincoln's Inn ikke kunne saksøke moren for å beholde et hus.

Selv om mange avtaler kan være sikre, er det på ingen måte sikkert at når det gjelder sosiale og innenriksspørsmål vil folk at avtalene skal være juridisk bindende. I Balfour mot Balfour mente Atkin LJ at Balfours avtale om å betale kona £ 30 i måneden mens han jobbet i Ceylon skulle antas å være ikke håndhevbar, fordi folk generelt ikke har til hensikt slike løfter på det sosiale området for å skape juridiske konsekvenser. På samme måte vil en avtale mellom venner på en pub, eller en datter og hennes mor falle inn i denne sfæren, men ikke et par som er på randen til separasjon, og ikke venner som er engasjert i store transaksjoner, spesielt der den ene siden er sterkt avhengig av sine skade på den andres forsikringer. Denne antagelsen om ikke -håndhevelighet kan alltid motbevises ved uttrykkelig avtale på annen måte, for eksempel ved å skrive avtalen ned. Derimot antas avtaler inngått mellom virksomheter nesten avgjørende å kunne håndheves. Men igjen, uttrykte ord som "Denne ordningen ... skal ikke være underlagt juridisk jurisdiksjon i domstolene" vil bli respektert. I en situasjon forutsetter statutten at tariffavtaler mellom en fagforening og en arbeidsgiver ikke er ment å skape rettslige forbindelser, tilsynelatende for å holde overdreven rettssaker borte fra britisk arbeidsrett .

En veksel , for eksempel en sjekk , er en ordre fra en person til en annen (vanligvis en bank) om å betale en sum penger til en tredje person. Under BEA 1882 s 3 må den være skrevet og signert.

I et begrenset antall tilfeller vil en avtale ikke kunne håndheves med mindre den oppfyller et bestemt skjema foreskrevet i lov. Selv om kontrakter generelt sett kan inngås uten formalitet, antas det at noen transaksjoner krever form enten fordi det får en person til å tenke seg godt om før de binder seg til en avtale, eller bare at den tjener som klare bevis. Dette gjelder vanligvis for store engasjementer, inkludert salg av tomter, leie av eiendom over tre år, en forbrukerkredittavtale og en veksel . En garantikontrakt må også på et eller annet tidspunkt dokumenteres skriftlig. Til slutt tar engelsk lov tilnærmingen til at et ubegrunnet løfte, som et spørsmål om kontraktsrett, ikke er juridisk bindende. Selv om en gave som blir levert vil overføre eiendom uigenkallelig, og mens noen alltid kan binde seg til et løfte uten noe tilbake for å levere noe i fremtiden hvis de signerer en gjerning som er vitne til, kan et enkelt løfte om å gjøre noe i fremtiden være opphevet. Dette resultatet oppnås, med en viss kompleksitet, gjennom en særegenhet ved engelsk lov som kalles doktrinen om omtanke.

Hensyn og estoppel

Hensyn er et tilleggskrav i engelsk lov før en kontrakt kan håndheves. En person som ønsker å håndheve en avtale må vise at de har brakt noe til handelen som har "noe av verdi i lovens øyne", enten ved å gi en annen person en fordel eller påføre dem en skade. I praksis betyr dette ikke enkel takknemlighet eller kjærlighet, ikke ting som allerede er gjort tidligere, og ikke lovende å utføre en allerede eksisterende plikt med mindre prestasjon finner sted for en tredjepart. Metaforisk er hensynet "prisen som løftet er kjøpt for". Det er omstridt i den forstand at det gir opphav til et kompleksitetsnivå som rettssystemer som ikke tar arven fra engelsk lov rett og slett ikke har. I virkeligheten fungerer doktrinen om hensyn i et veldig lite omfang, og skaper få vanskeligheter i kommersiell praksis. Etter reform i USA, spesielt Restatement of Contracts §90 som tillater alle løfter å binde hvis det ellers ville føre til "urettferdighet", ble en rapport i 1937 av Law Revision Committee, Statutt of Frauds and the Doctrine of consideration foreslått som lover skriftlig, for tidligere vederlag, for delbetalinger av gjeld, lover å oppfylle allerede eksisterende forpliktelser, lover å holde et tilbud åpent, og løfter som en annen er avhengig av til skade, bør alle være bindende. Rapporten ble aldri vedtatt i lovverk, men nesten alle anbefalingene har blitt satt i kraft gjennom rettspraksis siden, om enn vanskelig.

Den gamle saken om Stilk mot Myrick mente at sjømenn ikke kunne håndheve et løfte om høyere lønn for å komme hjem på færre mannskap da kontrakten deres krevde dem i alle nødstilfeller. På den tiden var det ingen lære om økonomisk tvang og betydelig frykt for mytteri på åpent hav.

Når en kontrakt blir dannet, er det nødvendig med god omtanke, og derfor er et ubetinget løfte ikke bindende. Når det er sagt, selv om hensynet må ha tilstrekkelig verdi i lovens øyne, trenger det ikke å gjenspeile en tilstrekkelig pris. Ordspråklig kan man selge et hus for så lite som et pepperkorn, selv om selgeren "ikke liker pepper og vil kaste maisen." Dette betyr at domstolene generelt ikke spør om utvekslingens rettferdighet, med mindre det er lovfestet regulering eller (i spesifikke sammenhenger som for forbrukere, sysselsetting eller leieforhold ) er det to parter med ulik forhandlingsmakt . En annen vanskelighet er at hensynet til en avtale ble sagt å ikke eksistere hvis det som ble gitt var en handling som ble gjort før løftet, for eksempel å love å betale ned et lån for penger som allerede ble brukt til å utdanne en jente. I denne situasjonen har domstolene lenge vist seg villige til å tro at det som ble gjort implisitt stolte på forventningen om en belønning. Mer betydelige problemer oppstår der parter i en kontrakt ønsker å endre vilkårene. Den gamle regelen, som gikk foran utviklingen av beskyttelsene i loven om økonomisk tvang , var at hvis den ene siden bare lover å utføre en plikt som hun allerede hadde påtatt seg mot en høyere pris, er det ingen kontrakt. I den ledende saken Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd mente lagmannsretten imidlertid at den ville være mer klar til å tolke noen som utførte det de var nødt til å gjøre før, som å ta hensyn til den nye avtalen hvis de gitt en "praktisk fordel" på den andre siden. Så da Williams, en snekker, ble lovet av Roffey Bros, byggherrene, mer penger til å fullføre arbeidet i tide, ble det antatt at fordi Roffey Bros ville unngå å måtte betale en straffeklausul for sen fullføring av sin egen kontrakt, potensielt unngå bekostning av rettssaker og hadde en litt mer fornuftig mekanisme for betalinger, disse var nok. Når det gjelder omtale, uttalte Russell LJ at "domstolene i dag burde vært mer klare til å finne sin eksistens ... der forhandlingsmaktene ikke er ulik og hvor funnet av hensyn gjenspeiler partenes sanne intensjon." Med andre ord, i konteksten av kontraktsmessige variasjoner har definisjonen av hensyn blitt vannet. I en situasjon kan imidlertid den "praktiske nytte" -analysen ikke påberopes, nemlig der den avtalte variasjonen er å redusere nedbetaling av gjeld. I Foakes v Beer mente House of Lords at selv om fru Beer lovet Mr Foakes at han kunne betale tilbake 2090 £ 19 s på avbetaling og uten renter, kunne hun senere ombestemme seg og kreve hele summen. Til tross for at Lord Blackburn registrerte en merknad om uenighet i den saken og annen tvil, mente lagmannsretten i Re Selectmove Ltd at den var bundet av presedensen til Lords og ikke kunne bruke Williams "praktiske fordel" -resonnement for gjeld tilbakebetalingssaker.

Imidlertid er hensynet en lære som stammer fra den vanlige loven, og kan suspenderes i henhold til prinsippene om likeverd . Historisk sett hadde England to separate rettssystemer, og Courts of Chancery som avledet sin endelige autoritet fra kongen via Lord Chancellor , hadde forrang fremfor common law -domstolene. Det samme gjør kroppen med rettferdige prinsipper siden systemene ble slått sammen i 1875. Doktrinen om gjeldende estoppel mener at når en person gir en forsikring til en annen, stoler den andre på det, og det ville være urettferdig å gå tilbake på forsikringen, at den personen vil bli avskåret fra å gjøre det: en analog av maksimumet som ingen skal tjene på sin egen feil ( nemo auditur propriam turpitudinem allegans ). Så i Hughes v Metropolitan Railway Co mente House of Lords at en leietaker ikke kunne kastes ut av utleier for ikke å holde tritt med sine kontraktsmessige reparasjonsoppgaver fordi det å starte forhandlinger om å selge eiendommen ga den stilltiende forsikringen om at reparasjonsoppgavene ble suspendert. Og i Central London Properties Ltd mot High Trees House Ltd Denning J mente at en utleier ville bli forhindret fra å kreve normal leie i løpet av andre verdenskrig, fordi han hadde gitt en forsikring om at halv leie kunne betales til krigen var ferdig. Lagmannsretten gikk enda lenger i en fersk gjeld tilbakebetaling fall Collier v P & M J Wright (Holdings) Ltd . Arden LJ hevdet at en partner som hadde blitt forsikret om at han bare var tilbakebetalt en tredjedel av partnerskapets gjeld, i stedet for å være solidarisk ansvarlig for det hele, hadde stolt på forsikringen ved å foreta tilbakebetalinger, og det var urettferdig for økonomien selskapet for senere å kreve full nedbetaling av gjelden. Derfor kan gjeldende estoppel omgå den alminnelige loven om Foakes . Gjengjeldende estoppel har imidlertid blitt antatt å være ute av stand til å ta opp en uavhengig sak , slik at man bare kan påstå at en annen part er forhindret fra å håndheve sine strenge juridiske rettigheter som et "skjold", men ikke kan bringe saksmål ut av estoppel som et "sverd". I Australia ble denne regelen lempet i Walton Stores (Interstate) Ltd mot Maher , der Maher ble oppmuntret til å tro at han ville ha en kontrakt om å selge tomten hans, og begynte å slå ned hans eksisterende bygning før Walton Stores til slutt fortalte ham at de ikke gjorde det ønsker å fullføre. Mr Maher fikk sjenerøse skader som dekket tapet (dvs. pålitelighetsskader , men tilsynelatende skader for tap av forventninger som om det var en kontrakt). Men når en forsikring angår rettigheter over eiendom, tillater en variant " proprietary estoppel " en fordringshaver å påberope estoppel som en sak. Så i Crabb v Arun District Council ble Mr Crabbe forsikret om at han ville ha rett til et tilgangspunkt til landet hans av Arun District Council, og stolte på at han solgte halvparten av eiendommen der det eneste eksisterende tilgangspunktet var. Rådet ble avskåret fra å ikke gjøre det de sa de ville. Gitt den komplekse ruten for juridisk begrunnelse for å nå enkle løsninger, er det ikke overraskende at en rekke kommentatorer, så vel som prinsippene i europeisk kontraktsrett har oppfordret til enkel oppgivelse av hensynet til hensyn, og etterlater de grunnleggende kravene til avtale og en intensjon å skape juridiske forhold. Et slikt grep ville også avstå fra behovet for den alminnelige lov om privatliv.

Personlighet

Den vanlige loven om kontraktsfrihet er en delregel av hensyn fordi den begrenser hvem som kan håndheve en avtale til de som har tatt hensyn til handelen. I et tidlig tilfelle, Tweddle v Atkinson , ble det fastslått at fordi en sønn ikke hadde tatt hensyn til svigerfarens løfte til sin far om å betale sønnen 200 pund, kunne han ikke håndheve løftet. Gitt prinsippet om at håndhevelse av en forpliktelse skulle gjenspeile den som har en legitim interesse i dens utførelse , anbefalte en rapport fra 1996 fra Lovkommisjonen med tittelen Privity of Contract: Contracts til fordel for tredjeparter at mens domstolene skulle stå fritt til å utvikle felles loven, bør noen av de mer åpenbare urettferdighetene fjernes. Dette førte til Contracts (Rights of Third Part) Act 1999 . I henhold til avsnitt 1 kan en tredjepart håndheve en avtale hvis den påstår å gi en tredjepart en fordel, enten individuelt eller et medlem som en klasse, og det ikke er noen uttrykkelig bestemmelse om at personen ikke var ment å kunne håndheve den . I denne forbindelse er det en sterk byrde for parten som hevder at tvangsfullbyrdelse ikke var ment av en tredjepart. En tredjepart har de samme virkemidlene tilgjengelig som en person som har en avtale, og kan håndheve både positive fordeler eller begrensninger i ansvar, for eksempel en eksklusjonsklausul. En tredjeparts rettigheter kan da bare avsluttes eller trekkes tilbake uten hennes samtykke hvis det er rimelig forutsigbart at hun vil stole på dem.

I River Douglas Catch Board tilfelle Denning LJ levert den første av mange kritikk av privity regel før CRTPA 1999 .

1999 -lovens reformer betyr at en rekke gamle saker vil bli avgjort annerledes i dag. I Beswick mot Beswick mens House of Lords mente at Beswick spesifikt kunne håndheve et løfte fra nevøen sin til den avdøde ektemannen om å betale henne £ 5 ukentlig i egenskap av administratør av testamentet, vil loven fra 1999 også tillate henne å kreve som en tredjepart. I Scruttons Ltd mot Midland Silicones Ltd ville det vært mulig for et stuebutikkfirma å kreve fordelen med en begrensningsklausul i en kontrakt mellom en transportør og eieren av en skadet trommel med kjemikalier. Lord Denning var uenig og argumenterte for avskaffelse av regelen, og Lord Reid ga en oppfatning om at hvis en konnossement uttrykkelig ga fordelen med en begrensning for stuetankene, gir stevedorene myndighet til transportøren til å gjøre det, og "vanskeligheter med å vurdere å flytte fra stekeovnen ble overvunnet ", da kunne stekeovnene tjene på. I The Eurymedon ble Lord Reids oppfinnsomme løsning anvendt der noen stuebutikker på samme måte ønsket fordelen med en eksklusjonsklausul etter å ha droppet en boremaskin, idet betraktningen ble funnet som stevedorene som utførte sin eksisterende kontraktsplikt til fordel for tredjepart ( eier av boremaskin). Nå kreves ingen av denne vesentlig tekniske analysen, gitt at enhver kontrakt som påstår å gi en tredjepart en fordel i prinsippet kan håndheves av tredjeparten.

Gitt at 1999 -loven bevarer lovgiverens rett til å håndheve kontrakten slik den var i alminnelig rett, er et utestående spørsmål i hvilken grad en forpliktende kan kreve erstatning for en fordel på vegne av en tredjepart, hvis han ikke har påført noe personlig tap. I Jackson v Horizon Holidays Ltd mente Lord Denning MR at en far kunne kreve erstatning for skuffelse (utover den økonomiske kostnaden) av en fryktelig ferieopplevelse på vegne av familien. Imidlertid avviste et flertall i House of Lords i Woodar Investment Development Ltd mot Wimpey Construction UK Ltd enhver bred evne til en part i en kontrakt til å kreve erstatning på vegne av en tredjepart, unntatt kanskje i et begrenset sett med forbrukerkontrakter. Det er uenighet om dette vil forbli slik. Vanskeligheter forblir også i saker som gjelder hus som er bygget med feil, som selges til en kjøper, som senere selger til en tredjepart. Det ser ut til at verken den opprinnelige kjøperen kan kreve på vegne av tredjeparten, og heller ikke vil tredjeparten kunne kreve i henhold til loven fra 1999, da de vanligvis ikke vil bli identifisert av den opprinnelige kontrakten (eller kjent) på forhånd. Bortsett fra denne saken om tort , ignoreres i praksis doktrinen om privatliv helt i mange situasjoner, gjennom loven om tillit og byrå .

Konstruksjon

Da den store utstillingen 1851 så høyden på industrihandel i det britiske imperiet og dybden i Dickensian fattigdom, utformet engelsk kontraktsrett en teori om kontraktsfrihet , eller laissez faire . I dag sikter loven mot rettferdighet der en kontraherende part (f.eks. En forbruker, ansatt eller leietaker) er mye mindre "gratis" på grunn av ulik forhandlingsmakt .

Hvis det eksisterer en håndhevbar avtale - en kontrakt - er detaljene i kontraktens vilkår viktige hvis en part angivelig har brutt avtalen. Vilkårene til en kontrakt er det som ble lovet . Likevel er det opp til domstolene å tolke bevis på hva partene sa før kontraktsinngåelsen, og tolke vilkårene som ble avtalt. Konstruksjonen av kontrakten starter med de uttrykkelige løftene folk gir hverandre, men også med vilkår som finnes i andre dokumenter eller merknader som var ment å bli innarbeidet. Den generelle regelen er at rimelig varsel om begrepet er nødvendig, og mer varsel er nødvendig for en belastende periode. Betydningen av disse begrepene må deretter tolkes, og den moderne tilnærmingen er å tolke betydningen av en avtale fra perspektivet til en rimelig person med kunnskap om hele konteksten . Domstolene, så vel som lovgivning, kan også innebære vilkår i kontrakter generelt for å "fylle hull" etter behov for å oppfylle de rimelige forventningene til partene, eller som nødvendige hendelser i spesifikke kontrakter. Engelsk lov hadde, spesielt på slutten av 1800 -tallet, fulgt laissez faire -prinsippet om " kontraktsfrihet ", slik at folk i den generelle kontraktsloven kan godta vilkårene de velger. Derimot ble spesifikke kontrakter, spesielt for forbrukere, ansatte eller leietakere , bygget for å bære en minimumskjerne av rettigheter, hovedsakelig fra lov, som tar sikte på å sikre rettferdigheten til kontraktsvilkårene. Utviklingen av rettspraksis på 1900-tallet viser generelt et stadig tydeligere skille mellom generelle kontrakter mellom kommersielle parter og de mellom parter med ulik forhandlingsmakt , siden i disse grupper av transaksjoner antas det sanne valget å være hemmet av mangel på reell konkurranse i det markedet . Noen vilkår kan derfor oppfattes som urettferdige i henhold til vedtekter som loven om urettferdige kontraktsvilkår 1977 eller del 2 i forbrukerrettighetsloven 2015, og kan fjernes av domstolene med administrativ bistand fra Konkurranse- og markedstilsynet .

Inkorporering av vilkår

Løftene som tilbys av en person til en annen er vilkårene i en kontrakt, men ikke alle representasjoner før en aksept vil alltid regnes som et begrep. Den grunnleggende konstruksjonsregelen er at en representasjon er et begrep hvis det så ut som om det var "ment" å være fra en rimelig persons synspunkt. Det er av betydning hvor stor betydning det er knyttet til begrepet av partene selv, men også som en måte å beskytte parter med mindre midler på, la domstolene til at noen som er i en mer kunnskapsrik posisjon, mer sannsynlig vil bli tatt for å ha gjort en løfte, snarere enn bare en representasjon. I Oscar Chess Ltd v Williams solgte Mr Williams en Morris-bil til en bruktforhandler og feilaktig (men i god tro , avhengig av en forfalsket loggbok) sa det at det var en modell fra 1948 da den virkelig var fra 1937. Lagmannsretten mente at bilforhandleren ikke senere kunne kreve kontraktsbrudd fordi de var bedre i stand til å kjenne modellen. I kontrast, i Dick Bentley Productions Ltd mot Harold Smith (Motors) Ltd , lagmannsretten mente at når en bilforhandler solgte en Bentley til en kunde, feilaktig sa at den hadde kjørt 20 000 miles da det sanne tallet var 100 000 miles, var dette ment å bli et begrep fordi bilforhandleren var bedre i stand til å vite. En feilaktig fremstilling kan også generere retten til å kansellere (eller "oppheve") kontrakten og kreve erstatning for "tillit" -tap (som om uttalelsen ikke hadde blitt avgitt, og så for å få pengene tilbake). Men hvis representasjonen også er et kontraktsvilkår, kan en fordringshaver også få skader som gjenspeiler "forventet" fortjeneste (som om kontrakten ble utført som lovet), selv om de to tiltakene ofte er sammenfallende.

Parker mot South Eastern Rly Co , en sak fra Charing Cross -stasjonen, som inneholdt betingelser, må folk gi rimelig varsel om dem før en kontrakt.

Når en kontrakt skrives ned, er det en grunnleggende antagelse om at det skriftlige dokumentet vil inneholde vilkår for en avtale, og når kommersielle parter signerer dokumenter hver term som refereres til i dokumentet binder dem, med mindre begrepet er funnet urettferdig, dokumentet er bare et administrativt papir, eller under det svært begrensede forsvaret av non est factum . Reglene er prinsipielt forskjellige for arbeidskontrakter og forbrukerkontrakter, eller hvor som helst en lovfestet rettighet er engasjert, og derfor er signaturregelen viktigst i kommersielle handler, der virksomheter legger stor vekt på sikkerhet. Hvis en uttalelse er et begrep, og kontraherende part ikke har signert et dokument, kan vilkår inkorporeres ved henvisning til andre kilder, eller gjennom en handlemåte. Hovedregelen, som er angitt i Parker v South Eastern Railway Company , er at rimelig varsel om en term er nødvendig for å binde noen. Her forlot Parker kappen i garderoben på Charing Cross jernbanestasjon og fikk en billett som på baksiden sa at ansvaret for tap var begrenset til £ 10. Lagmannsretten sendte dette tilbake til rettssak for en jury (slik det fantes på den tiden) for å avgjøre. Den moderne tilnærmingen er å legge til at hvis et begrep er særlig belastende, bør det gis større varsel med større klarhet. Denning LJ i J Spurling Ltd mot Bradshaw bemerket berømt at "Noen klausuler som jeg har sett, må skrives ut med rødt blekk på forsiden av dokumentet med en rød hånd som peker på det før meldingen kan anses å være tilstrekkelig." I Thornton v Shoe Lane Parking Ltd var en billett med henvisning til et varsel inne på parkeringsplassen ikke tilstrekkelig til å utelukke parkeringsplassens ansvar for personskade på kunder i lokalene. I Interfoto Picture Library Ltd mot Stiletto Ltd mente Bingham LJ at et varsel i en liten pose med fotografiske transparenter om et gebyr for sen retur av transparenter (som ville ha blitt totalt 3783,50 pund for 47 transparenter etter bare en måned) var for tungt. skal innarbeides uten klar varsel. I kontrast i O'Brien mot MGN Ltd mente Hale LJ at Daily Mirror mislyktes i å si i hver avis at hvis det var for mange vinnere i gratistrekningen for 50 000 pund at det ville bli et nytt trekk, var det ikke så tungt skuffet "vinnere" for å forhindre innlemmelse av begrepet. Det kan også være at et regelmessig og konsistent forhold mellom to parter fører til at vilkårene fra tidligere handler inngår i fremtidige. I Hollier mot Rambler Motors Ltd slo lagmannsretten fast at Hollier, hvis bil ble brent i en brann forårsaket av en uforsiktig medarbeider i Rambler Motors 'garasje, ikke var bundet av en klausul som ekskluderer ansvar for "skade forårsaket av brann" på tilbake på en faktura som han hadde sett tre eller fire ganger på besøk de siste fem årene. Dette var ikke regelmessig eller konsekvent nok. Men i British Crane Hire Corporation Ltd mot Ipswich Plant Hire Ltd mente Lord Denning MR at et selskap som leier en kran var bundet av et begrep som fikk dem til å betale for utgifter til gjenoppretting av kranen da den sank ned i myrmark, etter bare en tidligere handel. Av særlig betydning var partenes like forhandlingsmakt.

Tolkning

Alle engelske kontrakter er, etter ICS Ltd mot West Browmwich BS , involvert i en kompensasjonsordning for investorer med dårlig råd, tolket objektivt og i deres kontekst.

Når det er fastslått hvilke vilkår som er innlemmet i en avtale, må deres betydning bestemmes. Siden innføringen av lovgivning som regulerer urettferdige vilkår, har engelske domstoler blitt fastere i sitt generelle veiledningsprinsipp om at avtaler skal tolkes for å virke til intensjonene til partene fra en rimelig persons ståsted. Dette endret seg betydelig fra begynnelsen av 1900 -tallet, da engelske domstoler hadde blitt forelsket i en bokstavelig tolkningsteori, delvis forkjært av Lord Halsbury . Etter hvert som større bekymring vokste rundt midten av 1900-tallet over urettferdige vilkår, og spesielt eksklusjonsklausuler, svingte domstolene til den motsatte posisjonen og brukte tungt læren om contra proferentem . Uklarheter i klausuler som utelukker eller begrenser en parts ansvar, vil bli tolket mot personen som stoler på det. I den ledende saken brant Canada Steamship Lines Ltd v R Crown's skur i havnen i Montreal ned og ødela varer som eies av Canada Steamship -linjer. Lord Morton mente at en klausul i kontrakten som begrenser kronens eksklusive ansvar for "skade ... til ... varer ... å være ... i nevnte skur" ikke var nok til å unnskylde den fra ansvar for uaktsomhet fordi klausulen kan også tolkes som å referere til strengt ansvar under en annen kontraktsklausul. Det ville utelukke det i stedet. Noen dommere, og spesielt Lord Denning, ønsket å gå videre ved å innføre en regel om " grunnleggende kontraktsbrudd", der ingen ansvar for svært alvorlige kontraktsbrudd i det hele tatt kunne utelukkes. Selv om reglene fortsatt er klare for anvendelse der vedtekter kanskje ikke hjelper, føltes slike fiendtlige tilnærminger til tolkning generelt i strid med språkets enkle betydning.

Når det gjenspeiler den moderne posisjonen siden lovgivningen om urettferdige vilkår ble vedtatt, finnes den mest siterte passasjen i tyske kanoner i tolkningskanoner i Lord Hoffmanns dom i ICS Ltd mot West Bromwich BS . Lord Hoffmann gjentok loven om at et dokuments betydning er hva det ville bety (1) for en fornuftig person (2) med kunnskap om konteksten , eller hele faktamatrisen (3) bortsett fra tidligere forhandlinger (4) og mening ikke følger hva ordboken sier, men mening forstått ut fra sin kontekst (5) og meningen bør ikke motsi sunn fornuft . Målet er alltid å gjennomføre partenes intensjoner. Selv om det fortsatt er lov av hensyn til saksomkostninger, er det noen påstand om hvor langt bevis for tidligere forhandlinger bør utelukkes av domstolene. Det fremstår stadig tydeligere at domstolene kan legge frem bevis for forhandlinger der det klart vil hjelpe til med å tolke betydningen av en avtale. Denne tilnærmingen til tolkning har en viss overlapping med parternes rett til å søke " retting " av et dokument, eller forespørsel fra en domstol om å lese et dokument ikke bokstavelig, men med hensyn til hva partene ellers kan vise var egentlig ment.

Underforståtte vilkår

En del av byggeprosessen inkluderer domstoler og vedtekter som innebærer vilkår i avtaler. Domstoler innebærer som hovedregel vilkår når de uttrykkelige vilkårene i en kontrakt etterlater et hull som skal fylles. På grunn av deres grunnleggende tilknytning til kontraktsfrihet , nekter domstolene å overstyre uttrykkelige vilkår for avtaleparter. Dette gjelder spesielt der kontraherende parter er store og sofistikerte virksomheter som har forhandlet, ofte med omfattende juridiske innspill, omfattende og detaljerte kontraktsvilkår mellom dem. Lovgivning kan også være en kilde til underforståtte vilkår, og kan overstyres etter samtykke fra parter, eller har en obligatorisk karakter. For kontrakter generelt antydes individualiserte vilkår (vilkår "underforstått faktisk") for å gjenspeile "rimelige forventninger til partene", og i likhet med tolkningsprosessen må implikasjonen av et vilkår for en kommersiell kontrakt følge av dens kommersielle setting. I Equitable Life Assurance Society v Hyman mente House of Lords (i en beryktet avgjørelse) at forsikringstakere av "garantert livrente" i livsforsikringsselskapet ikke kunne få senket sine bonusrenter av direktørene når selskapet var i økonomiske vanskeligheter, hvis det ville undergrave alle forsikringstakernes "rimelige forventninger". Lord Steyn sa at det i politikkontrakten skulle være et uttrykk for at direktørenes skjønn var begrenset, ettersom dette begrepet var "strengt nødvendig ... avgjørende for å få virkning på partenes rimelige forventninger". Denne objektive, kontekstuelle formuleringen av testen for individualiserte underforståtte termer representerer et skifte fra den eldre og subjektive formuleringen av den underforståtte begrepetesten, og spør som en " offisiell tilskuer " hva partene "ville ha inngått kontrakt om" hvis de hadde brukt sinnet til et gap i kontrakten. I AG i Belize v Belize Telecom Ltd , Herre Hoffmann i Privy Council la til at prosessen med implikasjon er å bli sett på som en del av den totale prosessen med tolkning: utformet for å oppfylle de rimelige forventninger til partene i sin sammenheng. Skikken i handelen kan også være en kilde til et underforstått begrep, hvis det er "sikkert, beryktet, rimelig, anerkjent som juridisk bindende og i samsvar med de uttrykkelige vilkårene".

Den ledende saken på underforståtte vilkår, Equitable Life Assurance Society v Hyman , holdt individualiserte vilkår er underforstått når det er avgjørende for å gjenspeile partenes "rimelige forventninger". De Rettferdig Rednings styremedlemmer beseiret kundenes forventninger, og dette førte til slutt til sin kollaps. Arkivene ligger nå på Staple Inn , Holborn .

I spesifikke kontrakter, for eksempel for salg av varer, mellom en utleier og leietaker , eller i arbeid , innebærer domstolene standardiserte kontraktsvilkår (eller vilkår "underforstått i lov"). Slike vilkår definerer en meny med "standardregler" som vanligvis gjelder i mangel av sann avtale om det motsatte. I ett tilfelle av delvis kodifisering oppsummerte salgsloven 1893 alle standard kontraktsbestemmelser i typiske kommersielle salgsavtaler som ble utviklet av alminneloven. Dette er nå oppdatert i loven om salg av varer fra 1979 , og hvis folk generelt er enige om noe annet generelt, gjelder vilkårene. For eksempel, under seksjon 12–14, inneholder enhver kontrakt for salg av varer de underforståtte vilkårene at selgeren har juridisk tittel, at den vil matche tidligere beskrivelser og at den er av tilfredsstillende kvalitet og egnet til formålet. Tilsvarende sier lov om levering av varer og tjenester fra 1982, paragraf 13, at tjenester må utføres med rimelig forsiktighet og dyktighet. Som en alminnelig lov er testen hvilke vilkår som er en "nødvendig hendelse" for den aktuelle kontrakten. Denne testen stammer fra Liverpool City Council mot Irwin, hvor House of Lords mente at selv om den er oppfylt på fakta i saken, skylder en utleier en plikt til leietakere i en boligblokk for å holde de vanlige delene i rimelig reparasjon. I arbeidskontrakter oppstår det også flere standardiserte underforståtte vilkår, selv før vedtektene kommer inn, for eksempel for å gi ansatte tilstrekkelig informasjon for å vurdere hvordan de kan dra nytte av pensjonsrettighetene. Den primære standardiserte ansettelsesperioden er at både arbeidsgiver og arbeider skylder hverandre en forpliktelse om " gjensidig tillit og tillit ". Gjensidig tillit og tillit kan undergraves på flere måter, først og fremst der en arbeidsgivers frastøtende oppførsel betyr at en arbeidstaker kan behandle seg selv som konstruktivt avskjediget . I Mahmud og Malik mot Bank of Credit and Commerce International SA mente House of Lords at plikten ble brutt av arbeidsgiveren som drev virksomheten som dekning for mange ulovlige aktiviteter. House of Lords har gjentatt at begrepet alltid kan utelukkes, men dette har vært omstridt fordi et arbeidsforhold i motsetning til en kontrakt om varer eller tjenester blant kommersielle parter er preget av ulik forhandlingsmakt mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. I Johnstone mot Bloomsbury Health Authority mente lagmannsretten alle at en yngre lege ikke kunne få til å arbeide i gjennomsnitt 88 timer i uken, selv om dette var en uttrykkelig periode i kontrakten hans, der det ville skade helsen hans. Imidlertid sa en dommer at resultatet fulgte av anvendelsen av loven om urettferdige kontraktsvilkår 1977 , en dommer sa at det var fordi vanlig lov kunne uttrykke uttrykk i lys av underforståtte vilkår, og en dommer sa at underforståtte vilkår kan overstyre uttrykkelige vilkår. Selv i sysselsetting eller forbrukerforhold er engelske domstoler fortsatt uenige om i hvilken grad de bør avvike fra det grunnleggende paradigmet for kontraktsfrihet , det vil si i fravær av lovgivning.

Urettferdige vilkår

På slutten av 1900 -tallet vedtok parlamentet sin første omfattende inngrep i læren om kontraktsfrihet i loven om urettferdige kontraktsvilkår 1977 . Temaet for urettferdige vilkår er stort, og kan også omfatte spesifikke kontrakter som faller inn under forbrukerkredittloven 1974 , lov om arbeidsrett 1996 eller utleier- og leietakerloven 1985 . Lovgivning, spesielt når det gjelder forbrukerbeskyttelse , oppdateres også ofte av EU, i lover som flyforsinkelseskompensasjonsforordningen eller elektronisk handelsdirektiv , som senere blir oversatt til nasjonal lovgivning gjennom et lovfestet instrument autorisert gjennom European Communities Act 1972 seksjon 2 (2), som for eksempel med forskrift om forbrukerbeskyttelse (fjernsalg) 2000 . Den primære lovgivningen om urettferdige forbrukeravtalevilkår fra EU finnes i forbrukerrettighetsloven 2015 . Den Lovutvalget hadde utarbeidet en enhetlig Unfair Contract Terms Bill , men Stortinget valgte å opprettholde to omfattende dokumenter.

De Unfair Contract Terms Act 1977 regulerer klausuler som utelukker eller begrenser vilkår som følger av den felles lov eller vedtekter. Det generelle mønsteret er at hvis klausuler begrenser ansvaret, særlig uaktsomhet , for en part, må klausulen bestå "rimelighetstesten" i avsnitt 11 og vedlegg 2. Dette ser på evnen til hver av partene til å få forsikring, deres forhandlingsmakt og deres alternativer for tilbud og åpenhet i et begrep. Noen steder går loven lenger. Seksjon 2 (1) slår ned på vilkår som kan begrense ansvaret for en persons død eller personskade . Seksjon 2 (2) bestemmer at enhver klausul som begrenser ansvar for tap av eiendom må bestå "rimelighetsprøven". En av de første sakene, George Mitchell Ltd mot Finney Lock Seeds Ltd, så en bonde med hell hevde at en klausul som begrenser ansvaret for en kålfrøselger til erstatning for erstatningsfrø, snarere enn det langt større tapet av fortjeneste etter avlingssvikt, var urimelig. . Selgerne var bedre i stand til å få forsikring for tapet enn kjøperne. I henhold til avsnitt 3 kan ikke virksomheter begrense sitt ansvar for kontraktsbrudd hvis de har å gjøre med "forbrukere", definert i seksjon 12 som noen som ikke handler med noen som er, eller hvis de bruker et skriftlig standardskjema kontrakt , med mindre begrepet består rimelighetsprøven. Avsnitt 6 sier at de underforståtte vilkårene i loven om kjøp av varer fra 1979 ikke kan begrenses med mindre det er rimelig. Hvis den ene parten er en "forbruker", blir SGA 1979 -vilkårene obligatoriske i henhold til CRA 2015 . Med andre ord kan en virksomhet aldri selge forbruksvarer som ikke fungerer, selv om forbrukeren signerte et dokument med full kjennskap til eksklusjonsklausulen. I henhold til paragraf 13, tilføyes det at variasjoner på enkle unntaksklausuler fortsatt vil regne som unntaksklausuler omfattet av loven. Så for eksempel mente House of Lords for eksempel i Smith v Eric S Bush at en landmålerbegrensning som begrenser ansvaret for uaktsomhet var ineffektiv, etter at pipen krasjet gjennom Smiths tak. Landmåleren kunne lettere få forsikring enn Smith. Selv om det ikke var noen kontrakt mellom dem, fordi § 1 (1) (b) gjelder for enhver melding som utelukker ansvar for uaktsomhet, og selv om landmålerens eksklusjonsklausul kan forhindre at en plikt som oppstår i følge alminnelig lov, avsnitt 13 "fanger" det hvis ansvar ville eksistere "men for" varselet eksklusive ansvar: da er utelukkelsen potensielt urettferdig.

The Competition and Markets Authority i Canary Wharf kan ta opp forbrukervern tilfeller etter å ha mottatt klager. Det har gjort veldig få.

Forholdsvis få saker blir noen gang brakt direkte av forbrukere, gitt kompleksiteten i rettssaker, kostnader og verdien hvis kravene er små. For å sikre at forbrukerbeskyttelseslovene faktisk håndheves, har konkurranse- og markedstilsynet jurisdiksjon til å bringe saker om forbrukerregulering på vegne av forbrukere etter å ha mottatt klager. I henhold til forbrukerrettighetsloven 2015 § 70 og vedlegg 3 har CMA jurisdiksjon for å samle inn og behandle klager, og deretter søke pålegg for domstolene for å stoppe bedrifter som bruker urettferdige vilkår (under lovgivning). Den CRA 2015 er formelt bredere enn UCTA 1977 ved at den dekker eventuelle urimelige vilkår, ikke bare unntaksbestemmelsene, men smalere i at den bare fungerer for forbrukeravtaler. I henhold til avsnitt 2 er en forbruker en "individ som handler for formål som helt eller hovedsakelig ligger utenfor vedkommendes handel, virksomhet, håndverk eller yrke." Imidlertid, mens Storbritannia alltid kunne velge større beskyttelse, valgte det å overholde direktivet til nasjonal lovgivning om å følge de minste minimumskravene og ikke dekke alle kontraktsvilkår. I henhold til seksjon 64 kan en domstol bare vurdere rettferdigheten til vilkår som ikke spesifiserer "kontraktens hovedemne", eller vilkår som angår "hensiktsmessigheten av prisen som skal betales" for det solgte. Utenom slike "kjerne" -betingelser kan et begrep være urettferdig, i henhold til seksjon 62 hvis det ikke er en som forhandles individuelt, og hvis det i motsetning til god tro forårsaker en betydelig ubalanse i parternes rettigheter og plikter. En liste med eksempler på urettferdige vilkår er angitt i Schedule 2. I DGFT v First National Bank plc mente House of Lords at gitt formålet med forbrukerbeskyttelse, skulle forgjengeren til seksjon 64 tolkes tett og Lord Bingham uttalte at god tro innebærer rettferdig, åpen og ærlig handel. Alt dette betydde at bankens praksis med å belaste sin (høyere) misligholdsrente til kunder som hadde (lavere) rente satt av en domstol i henhold til en gjeldssaneringsplan, kunne vurderes for rettferdighet, men begrepet skapte ikke en slik ubalanse gitt banken ønsket bare å ha sin normale rente. Dette så ut til å gi Office of Fair Trading en relativt åpen rolle for å gripe inn mot urettferdige vilkår. I OFT v Abbey National plc mente imidlertid Høyesterett at hvis et begrep på noen måte var knyttet til pris, kunne det ikke i henhold til seksjon 64 vurderes for rettferdighet. Alle High Street -bankene, inkludert Abbey National , hadde en praksis med å kreve høye avgifter hvis kontohavere, uplanlagt, overskred sin normale kassakredittgrense . Etter å ha vendt en enstemmig lagmannsrett, så Høyesterett at hvis saken som ble belastet for var en del av en "pakke" med tjenester, og bankens godtgjørelse for sine tjenester delvis kom fra disse gebyrene, så kunne det ikke være noen vurdering av rettferdigheten av vilkår. Denne kontroversielle holdningen ble dempet av deres herredømme 'vektlegging av at alle anklager må være helt gjennomsiktige, selv om dens kompatibilitet med EU -retten ennå ikke er fastslått av EU -domstolen , og det virker tvilsomt at det vil bli avgjort på samme måte hvis ulikhet mellom forhandlingsmakten var tatt i betraktning, slik direktivet krever.

Oppsigelse og rettsmidler

Klausuler som regulerer når en kontrakt kan sies opp, og hvilke midler som er tilgjengelige, er spesielt viktige i kommersielle kontrakter , for eksempel for frakt og salg av varer , for å oppnå forretningssikkerhet.

Selv om det er lovet å holde det , står avtalepartene generelt fritt til å bestemme hvordan en kontrakt avsluttes, kan avsluttes og utbedringskonsekvenser for kontraktsbrudd , akkurat som de generelt kan bestemme en kontrakts innhold. Domstolene har bare utformet restgrenser for parternes autonomi for å avgjøre hvordan en kontrakt avsluttes. Domstolenes standard eller standardregler, som generelt kan endres, er først at en kontrakt inngås automatisk hvis det blir umulig for en part å utføre. For det andre, hvis den ene parten bryter hennes side av handelen på en seriøs måte, kan den andre parten slutte med sin egen prestasjon. Hvis et brudd ikke er alvorlig, må den uskyldige parten fortsette sine egne forpliktelser, men kan kreve et rettsmiddel for retten for den mangelfulle eller upresise ytelsen han har mottatt. For det tredje er det prinsipielle middelet for brudd på kontrakten kompensasjonsskader , begrenset til tap som man med rimelighet kan forvente å oppstå som følge av brudd. Dette betyr en sum penger for å sette fordringshaveren stort sett i samme posisjon som om kontraktsbryteren hadde utført sine forpliktelser. I et lite antall kontraktsaker, som er nært analogt med eiendoms- eller tillitsforpliktelser, kan en domstol beordre tilbakebetaling fra kontraktsbryteren, slik at eventuelle gevinster hun har oppnådd ved å bryte avtalen, blir fjernet og gitt til den uskyldige parten. I tillegg, hvor en kontrakts substans er for noe så unikt at skader ville være en utilstrekkelig rettsmiddel, kan domstolene bruke sitt skjønn for å gi et påbud om at kontraktsbryteren gjør noe eller, med mindre det er en personlig tjeneste, positivt kan beordre spesifikk utførelse av kontraktsvilkårene.

Ytelse og brudd

Generelt må alle parter i en kontrakt nøyaktig oppfylle sine forpliktelser, eller det er brudd på kontrakten, og det kan i det minste kreves erstatning. Som et utgangspunkt, for å hevde at noen andre har brutt sin side av et røverkjøp, må man imidlertid ha "vesentlig utført" sine egne forpliktelser. For eksempel utførte en byggherre i Sumpter v Hedges arbeid for 333 pund, men forlot deretter ferdigstillelsen av kontrakten. Lagmannsretten mente at han ikke kunne få tilbake penger til bygningen som var igjen på tomten, selv om kjøperen senere brukte grunnlaget for å fullføre jobben. Denne regelen gir en kunde et kraftig middel i byggesaker. Så i Bolton v Mahadeva installerte Mr Bolton et varmesystem på 560 pund i huset til Mahadeva. Det lekker imidlertid og ville koste £ 174 å rette opp (dvs. 31% av prisen). Mahadeva betalte ikke i det hele tatt, og lagmannsretten mente at dette var lovlig fordi forestillingen var så mangelfull at det ikke kunne sies å være noen vesentlig ytelse. Men der en forpliktelse i en kontrakt er "vesentlig utført", må hele summen betales, først da trekkes et beløp for å gjenspeile bruddet. Så i Hoenig v Isaacs Denning LJ holdt en byggherre som installerte en bokhylle dårlig, med en pris på £ 750, men som bare kostet £ 55 å korrigere (dvs. 7,3% av prisen), måtte betales minus kostnaden for korreksjon. Hvis en kontrakts forpliktelser tolkes som å bestå av en "hel forpliktelse", vil oppfyllelse av det hele være en betingelse presedens (et krav før) for at ytelse fra den andre siden forfaller, og som tillater brudd på kontraktskrav.

I det enkleste tilfellet av et kontraktsbrudd vil ytelsen som skyldtes bare være betaling av en bevisbar gjeld (en avtalt sum penger). I dette tilfellet åpner kjøpsloven Act 1979 paragraf 49 for en summarisk handling for pris på varer eller tjenester, noe som betyr at et raskt sett med regler for rettsprosedyrer følges. Forbrukerne har også fordeler under seksjon 48A-E, med en bestemt rett til å få et ødelagt produkt som skal repareres. En ekstra fordel er at hvis en saksøker anlegger gjeld, vil hun eller han ikke ha ytterligere plikt til å dempe tapet. Dette var et annet krav som vanlige domstoler hadde oppfunnet, før et krav om kontraktsbrudd kunne håndheves. For eksempel, i kontrakter for tjenester som strekker seg over lang tid (f.eks. 5 år), vil domstolene ofte uttale at fordi en fordringshaver skal kunne finne alternativt arbeid om noen måneder, og derfor ikke bør motta penger for hele kontraktens varighet. Imidlertid hadde White & Carter (Councils) Ltd mot McGregor et reklamefirma en kontrakt om å vise annonser for McGregors garasjevirksomhet på offentlige søppelkasser. McGregor sa at han ønsket å kansellere avtalen, men White & Carter Ltd nektet, viste annonsene uansett og krevde hele summen av penger. McGregor hevdet at de burde ha forsøkt å dempe tapet ved å finne andre klienter, men flertallet av herrene mente at det ikke var noen ytterligere plikt til å dempe. Krav i gjeld var forskjellige fra skader.

Rettsmidler blir ofte avtalt i en kontrakt, slik at hvis den ene siden ikke klarer å utføre kontrakten vil diktere hva som skjer. Et enkelt, vanlig og automatisk middel er å ha tatt et depositum, og å beholde det i tilfelle manglende ytelse. Imidlertid vil domstolene ofte behandle et depositum som overstiger 10 prosent av kontraktsprisen som overdreven. En spesiell begrunnelse vil være nødvendig før et større beløp kan beholdes som et depositum. Domstolene vil se på et stort innskudd, selv om det er uttrykt på krystallklart språk, som en delbetaling av kontrakten som hvis den ikke utføres må gjenopprettes for å forhindre urettferdig berikelse . Likevel, der kommersielle parter med lik forhandlingsmakt ønsker å insistere på omstendigheter der et depositum blir fortapt og insisterer nøyaktig på avtalen, vil domstolene ikke blande seg inn. I Union Eagle Ltd mot Golden Achievement Ltd hadde en kjøper av en bygning i Hong Kong for 4,2 millioner HK $ en kontrakt som sier at ferdigstillelsen må skje innen kl. 17.00 30. september 1991, og at hvis ikke ville et 10 prosent depositum bli tapt og kontrakten opphevet. Kjøperen var bare 10 minutter forsinket, men Privy Council ga beskjed om at avhengig av nødvendigheten av visse regler og for å fjerne virksomhetens frykt for domstoler som utøver uforutsigbart skjønn, vil avtalen bli strengt håndhevet. Avtaler kan også si at, i motsetning til et beløp som er fastsatt av domstolene, vil en bestemt sum av " likviderte skader " bli utbetalt ved mislighold. Domstolene setter en ytre grense for likviderte erstatningsklausuler hvis de ble så høye, eller "ekstravagante og uforsonlige" for å se ut som en straff. Straffeklausuler i kontrakter kan generelt ikke håndheves. Imidlertid utøves denne jurisdiksjonen sjelden, så i Murray v Leisureplay plc mente lagmannsretten at en sluttvederlag med et helt års lønn til selskapets administrerende direktør ved oppsigelse før et år ikke var en straffeklausul. Den nylige avgjørelsen fra Cavendish Square Holding BV mot Talal El Makdessi , sammen med ledsageren ParkingEye Ltd mot Beavis , bestemte at testen for om en klausul ikke kan håndheves i kraft av at den er en straffeklausul, er 'om den påklagede bestemmelsen er en sekundær forpliktelse som pålegger kontraktsbryteren en skade uten hensyn til enhver uskyldig parts legitime interesse i håndhevelsen av den primære forpliktelsen '. Dette betyr at selv om et beløp ikke er et reelt forhåndsestimat av tap, er det ikke en straff hvis det beskytter kravets legitime interesse i utførelsen av kontrakten og ikke er ute av proporsjon ved å gjøre det. I ParkingEye hadde legitime interesser inkludert å opprettholde parkeringsselskapets gode vilje og oppmuntre til rask omsetning av bilparkeringsplassene. I tillegg gjelder domstolenes mulighet til å slå ned klausuler som straff bare for klausuler om betaling av penger ved mislighold av kontrakten fremfor hendelser under gjennomføringen, selv om urettferdige vilkår i forbrukeravtaleforskriften 1999 gir jurisdiksjon til å forstyrre urettferdige vilkår som brukes mot forbrukere.

Frustrasjon og vanlig feil

Nedbrenningen av Surrey Music Hall i Taylor v Caldwell frustrerte kontrakten om å leie den.

Tidlige fellesrettssaker slo fast at oppfyllelse av en kontrakt alltid måtte finne sted. Uansett hvilken vanskelighet det oppstod, hadde kontraherende parter absolutt ansvar for sine forpliktelser. På 1800 -tallet utviklet domstolene en doktrine om at kontrakter som ble umulige å utføre, ville bli frustrerte og automatisk opphøre. I Taylor mot Caldwell mente Blackburn J at da Surrey Gardens Music Hall uventet brant ned, måtte eierne ikke betale erstatning til virksomheten som hadde leid den for en ekstravagant forestilling, fordi det ikke var noen av partens skyld. En forutsetning som ligger til grunn for alle kontrakter (en " betingelse -presedens ") er at de er mulig å utføre. Folk ville vanligvis ikke inngå kontrakt for å gjøre noe de visste var umulig. Bortsett fra fysisk umulighet, kan frustrasjon skyldes at en kontrakt blir ulovlig å gjennomføre, for eksempel hvis krig bryter ut og regjeringen forby handel til et krigførende land, eller kanskje hvis hele hensikten med en avtale blir ødelagt av en annen hendelse, som å leie et rom for å se en avlyst kroningsparade. Men en kontrakt er ikke frustrert bare fordi en påfølgende hendelse gjør avtalen vanskeligere å utføre enn forventet, som for eksempel i Davis Contractors Ltd mot Fareham UDC der en byggherre dessverre måtte bruke mer tid og penger på å gjøre en jobb enn han ville bli betalt for på grunn av en uforutsett mangel på arbeidskraft og forsyninger. House of Lords nektet for kravet hans om at kontrakten skulle erklæres frustrert, slik at han kunne kreve kvantitet . Fordi læren om frustrasjon er et spørsmål om konstruksjon av kontrakten, kan den trekkes sammen, gjennom det som kalles "force majeure" -klausuler. På samme måte kan en kontrakt ha en force majeure -klausul som lettere vil få en slutt på en kontrakt enn det som ville være konstruert i vanlig lov. I The Super Servant Two kontrakterte Wijsmuller BV seg for å leie ut en selvgående lekter til J. Lauritzen A/S , som ønsket å slepe et annet skip fra Japan til Rotterdam , men hadde en bestemmelse om at kontrakten ville opphøre hvis noen hendelser gjorde det vanskelig knyttet til 'farer eller farer og ulykker på havet'. Wijsmuller BV hadde også et valg om å tilby enten The Superservant One eller Two . De valgte Two og det sank. Lagmannsretten mente at umuligheten for å gjennomføre avtalen var opp til Wijsmullers eget valg, og det var derfor ikke frustrert, men at force majeure -klausulen dekket den. Effekten av at en kontrakt blir frustrert, er at det er at begge parter prospektivt slippes fra å utføre sin side av handelen. Hvis den ene siden allerede har betalt penger eller gitt en annen verdifull fordel, men ikke har fått noe igjen, i motsetning til den tidligere fellesrettslige posisjonen, gir loven Reform Law (Frustrated Contracts) Act 1943 retten retten til å la fordringshaveren få en ' bare sum ', og det betyr hva retten mener passer under alle omstendigheter.

I Bell v Lever Bros Ltd ble en gylden fallskjerm -avtale som ble slått over middagen på Savoy Hotel fortsatt holdt til tross for en feil om den skjeve direktørens engasjement i et kartell.

En beslektet lære er "vanlig feil", som siden avgjørelsen fra Lord Phillips MR i The Great Peace i hovedsak er den samme som frustrasjon, bortsett fra at hendelsen som gjør en kontrakt umulig å utføre finner sted før, ikke etter, er en kontrakt konkluderte. En "vanlig feil" skiller seg fra de "feilene" som skjer mellom tilbud og aksept (det betyr at det ikke er noen avtale i utgangspunktet), eller de såkalte "feilene om identitet" -saker som følger av en uredelig feilaktig fremstilling (som vanligvis gjør en kontrakt ugyldig, ikke ugyldig, med mindre den er i et skriftlig dokument og inngått på avstand), fordi den er basert på at ytelse blir alvorlig vanskelig å utføre. For eksempel, i Courturier v Hastie hadde en maisforsendelse forfalt da to forretningsfolk hadde kontrakt for det, og det ble derfor antatt (kanskje kontroversielt) at selgeren ikke var ansvarlig, fordi det alltid var fysisk umulig. Og i Cooper v Phibbs mente House of Lords at en avtale om å leie ut et fiskeri var ugyldig fordi det viste seg at leietakeren faktisk var eieren. Det er juridisk umulig å leie noe man eier. Igjen kan læren om vanlige feil bli kontrahert rundt, så i McRae v Commonwealth Disposals Commission ble det fastslått at til tross for at et ødelagt skip utenfor Great Barrier Reef aldri eksisterte, fordi en bergingsvirksomhet faktisk ble lovet av australieren regjeringen at det var der, var det ingen vanlig feil. Som frustrasjon fungerer doktrinen bare i trange rammer. I Bell v Lever Bros Ltd uttalte Lord Atkin at en feil må være av en så 'grunnleggende karakter at den utgjør en underliggende forutsetning uten at partene ikke ville ha inngått avtalene'. Etter krigen la Denning LJ til doktrinen, utover de smale juridiske begrensningene, i tråd med den mer tillatte tilnærmingen som ble anerkjent i sivilrettslige land, det meste av Samveldet og USA. I Solle v Butcher mente han at en egenkapital en kontrakt kan anses å være ugyldig (snarere enn direkte ugyldig) hvis det ville være "uvitende" for en domstol å holde noen til et godt kjøp. Dette ga domstolene en viss fleksibilitet i hva slags behandling de ville gi, og kunne være mer sjenerøs under de omstendighetene de tillot flukt. Men i den store fred , Herre Phillips MR sa at dette mer tolerant læren hadde vært i strid med House of Lords myndighet i Bell v Lever Bros Ltd . Selv om det sannsynligvis ikke ville vært unngått under feilen i egenkapitallæren, mente Lord Phillips MR at et redningsselskap ikke kunne unnslippe en avtale om å redde et skip fordi begge parter tok feil av at det nødlidende fartøyet var lenger enn de opprinnelig trodde. Resultatet er at engelsk kontraktsrett sjalu forhindrer flukt fra en avtale, med mindre det er et alvorlig brudd på grunn av oppførselen til en part, som gir opphav til retten til å si opp.

Avslutning

Den tredje i en trilogi av saker som involverte Frederick Gye sin fargerike funksjonstid som leder av Det kongelige operahus , Bettini v Gye hadde rett til å avslutte, er et spørsmål om konstruksjon.

Hovedmåten for å få en slutt på kontrakter er når en part ikke utfører de viktigste hovedforpliktelsene på sin side av handelen, noe som er et avvisende kontraktsbrudd . Som regel, hvis et brudd er lite, må den andre parten fortsette å utføre sine forpliktelser, men vil da kunne kreve erstatning eller en "sekundær forpliktelse" fra den som bryter. Hvis bruddet imidlertid er veldig stort, "grunnleggende" eller går "til roten til kontrakten", får den uskyldige parten retten til å velge å avslutte sin egen forestilling for fremtiden. Det samme gjelder der den ene parten gjør det klart at de ikke har til hensikt å utføre sin side av handelen, i en " foregående avvisning ", så den uskyldige parten kan gå rett til retten for å kreve et middel, i stedet for å vente til kontraktens dato for utførelse som aldri kommer. Testen for om en terms brudd vil tillate oppsigelse, avhenger i hovedsak av konstruksjonen av kontraktens vilkår som helhet av retten, etter de samme reglene som for andre vilkår. I Bettini v Gye , Blackburn J mente at selv om en operasanger kom 4 dager for sent til øving, gitt at kontrakten skulle siste tre og en halv måned, og bare den første uken av ytelsen ville bli litt påvirket, Operahuset eieren var ikke rett til å avvise sangeren. Operaeieren kunne ha holdt tilbake en viss betaling for å gjenspeile tapet fra bruddet, men burde ha latt showet fortsette. Intensjonene til partene manifestert i kontrakten viste at et slikt brudd ikke var så alvorlig at det ga opphav til retten til å si opp. Som Lord Wilberforce sa i The Diana Prosperity, må domstolen 'tenke seg inn i den samme faktiske matrisen som partene befant seg i.'

Inspirert av Frederick Pollock , forfatteren av loven om salg av varer 1893 og sjøforsikringsloven 1906 , skilte Mackenzie Chalmers vilkår og garantier ut som to hovedtyper.

Mens når en kontrakt er taus, må en domstol i hovedsak ta et informert valg om hvorvidt en rett til å si opp bør eksistere, men hvis en kontrakt omhandler saken, er domstolenes generelle tilnærming å følge partenes ønsker. Oppretterne av den gamle salgsloven 1893 skilte mellom "betingelser" (store vilkår, som når de brytes gir rett til å si opp) og "garantier" (mindre vilkår, som ikke gjør det), og i henhold til denne salgsloven 1979 noen termer, for eksempel beskrivelser om kvalitet, er betingelser som standard. En tredje type er et "innfødt begrep", som vanligvis er et vagt begrep som at sitruspellets er "i god stand", eller et skip må være "sjødyktig". Fordi et slikt begrep kan brytes både på en vesentlig måte (f.eks. At skipet synker) eller på en bagatellmessig måte (f.eks. En redningsvest mangler), vil retten avgjøre om retten til å avslutte oppstår basert på hvor alvorlige konsekvensene av bruddet faktisk er var. Så i The Hong Kong Fir , mente Lord Diplock at et skipsmannskap som var for inkompetent til å betjene fartøyet på riktig måte, ikke brøt kontraktens "sjødyktighetsperiode" på en alvorlig nok måte for å tillate oppsigelse, fordi befrakterne fremdeles hadde en arbeidsbåt og kunne ha erstattet mannskapet. Hvis en kontrakt spesifiserer at en bestemt forpliktelse er en "betingelse", er domstolenes dominerende tilnærming å behandle den som sådan. Likevel opptatt av muligheten for en sterkere part å spesifisere de vilkår den finner mest praktisk som "forhold" på bekostning av svakere, domstoler beholder evnen til å tolke en avtale contra proferentum . I L Schuler AG mot Wickman Machine Tool Sales Ltd mente flertallet i House of Lords at paragraf 7 i en kontrakt, og sa at det var "en betingelse for denne avtalen" at Wickman ville besøke 6 store bilselskaper "minst en gang i hver uke "for å prøve å selge panelpresser, var egentlig ikke en betingelse i teknisk forstand. Så da Wickman ble funnet å ha besøkt mye mindre, kunne Schuler AG ikke avskjedige ham. Dette var fordi klausul 11 ​​sa at 60 dagers varsel var nødvendig før Schuler AG kunne si opp, så hele kontrakten som ble lest sammen betydde at klausul 7 måtte være underlagt klausul 11. Språket i kontrakten er ikke avgjørende. Hvis ordet "betingelse" ikke brukes, men kontrakten beskriver en rett til å si opp, for eksempel at kontrakten kan avsluttes for "ethvert brudd" på forpliktelsen, er saken igjen en av konstruksjoner og domstolene kan være tilbakeholdne med å gi effekt til den enkle meningen hvis det ville ha "drakoniske konsekvenser" for den svakere parten. I motsetning til dette mente House of Lords i Bunge Corporation v Tradax SA at varsel for et skip om å begynne å laste soyabønnelasten fire dager for sent, da kontrakten uttrykkelig fastsatte datoen, skulle gi retten til å avslutte uavhengig av de faktiske konsekvensene av bruddet. I merkantile kontrakter vil 'stort sett tid bli vurdert som essensen', og det er derfor svært sannsynlig at domstolene vil håndheve forpliktelser til punkt og prikke.

Skader og påbud

Uansett om en kontrakt avsluttes eller ikke, gir hvert brudd på en vesentlig utført kontrakt rett til et botemiddel. En domstols makt til å tilkjenne rettsmidler er den siste sanksjonen mot mislighold, og med mindre saksøkte er insolvent , er målet å oppnå full erstatning for den uskyldige parten som om kontrakten ble utført. Dette tiltaket for virkemidlet for å beskytte "forventninger" danner et prinsipielt skille mellom kontrakter som forpliktelser fra tort eller urettferdig berikelse. I tilfeller der ytelsen er defekt, tildeler domstolene vanligvis penger for kostnaden for å kurere defekten, med mindre summen ville være uforholdsmessig og en annen sum ville oppnå det samme kompenserende målet tilstrekkelig. I Ruxley Electronics Ltd mot Forsyth, selv om et basseng på 17.797 pund ble bygget 18 tommer for grunt, var landets markedsverdi nøyaktig den samme. House of Lords 'løsning, snarere enn å tildele kostnaden for å bygge den tilbake til 21 560 pund og i stedet for å avvise noen pris i det hele tatt, skulle gjenspeile det forlatte " forbrukeroverskuddet " eller "tapet av bekvemmeligheter " med en pris på £ 2500. Større anerkjennelse av fordeler i andre kontrakter enn rent økonomiske har også blitt sett i saker som gjelder kontrakter der nytelse, nytelse, avslapning eller unngå stress blir tolket som "viktige vilkår". I Jarvis v Swans Tours Ltd mente Lord Denning MR at en rådsarbeider ikke bare kunne få pengene tilbake, men også en liten sum for å gjenspeile skuffelsen hans etter drømmeferien til de sveitsiske alper, i motsetning til løftene i Swan Tours 'reise brosjyre, viste seg å være en kjedelig katastrofe, komplett med sub-standard jodling . Og i Farley v Skinner mente House of Lords at en huskjøper i nærheten av Gatwick flyplass kunne hente inn penger på grunn av mangel på fredelig nytelse, og forstyrrelsen av det som ellers ville være hans "stille kontemplative frokost" fra husmåler som forsikret om at det ikke ville være noen bråk. Markedsverdien av eiendommen var uendret, men å sikre fred og ro hadde vært et viktig begrep i avtalen. Domstolene har imidlertid vært motvillige til å tillate gjenoppretting for skuffelse over ethvert kontraktsbrudd, spesielt i ansettelser der en flom mennesker kan kreve erstatning for stress og opprør etter en urettmessig oppsigelse .

Den berømte saken om Hadley v Baxendale om tapte fortjenester fra en melfreser ved Gloucesters havner, ble oppdatert i The Achilleas , så omfanget av skader gjenspeiler "bakgrunnen for markedets forventninger".

I tillegg til skader for ikke å få tingen lovet seg selv, må en kontraktsbryter kompensere for de kostbare konsekvensene av bruddet som man med rimelighet kan forvente å eksistere. Det må være en årsakssammenheng mellom bruddet og konsekvensen det klages over. I Saamco mot York Montague Ltd ble det holdt at en bank ikke kunne kreve skader fra eiendomsvurderer for hele forskjellen i hva eiendommene den kjøpte etter å ha fått verdsettelsene var sikret å være og faktiske eiendomsverdier, fordi en stor del av forskjellen resulterte fra generelt deprimerte markedspriser etter " Black Wednesday " i 1992. I en forretningsavtale vil beregningen typisk være basert på det glemte overskuddet som man med rimelighet kunne ha forventet å gjøre. Dette kan også inkludere " tap av en sjanse " til å tjene penger, så i Chaplin v Hicks ble en deltaker i en skjønnhetskonkurranse feilaktig ekskludert fra siste runde tildelt 25% av de siste premiepengene for å gjenspeile hennes 1 av 4 sjanse til å ha vunnet . En grense ligger ved følgetap som er for " fjerntliggende ", eller som ikke er et naturlig resultat av bruddet, og som ikke er i partenes ettertanke. I Hadley v Baxendale prøvde en møller å gjenopprette skader fra Baxendales leveringsselskap for det tapte overskuddet fra møllen hans som stanset, etter at de forsinket med å levere et veivaksel tilbake fra å være fikset. Men Alderson B mente at fordi møllere vanligvis forventes å beholde ekstra veivaksler, og fordi han ikke hadde informert Baxendale om viktigheten av rettidig levering, kunne en fortjenestetildeling ikke kompenseres. Mer nylig i The Achilleas foretrukket flertallet i House of Lords å uttrykke fjerningsregelen som en for å tolke kontrakten for å gjenspeile parternes "bakgrunn av markedsforventninger". Transfield Shipping returnerte The Achilleas sent til eieren, Mercator, noe som førte til at Mercator mistet en lukrativ kontrakt med Cargill som ville tjene over 1,3 millioner dollar, en hendelse som tydeligvis var en naturlig følge av bruddet og lett forutsigbar. Men fordi standardpraksis og forventning i skipsfartsindustrien var at hvis et skip ble returnert sent, skulle bare den vanlige summen for leie betales, dette var grensen for utvinning. Det er også mulig å miste sin rett til skader hvis det ikke iverksettes tiltak for å dempe ytterligere tap, som enhver fornuftig person ville, i stedet for å lene seg tilbake og la tap løpe opp. Men bevisbyrden for en unnlatelse av å redusere er på en kontraktsbryter, som domstolene neppe vil være sympatiske for. En kontraktsbryter kan også, hvis det oppstår et samtidig ansvar under tort, argumentere for at kravers skader bør reduseres for å gjenspeile deres medvirkende feil, og domstolene kan redusere en tildeling for å oppnå et rettferdig og rettferdig resultat. Noen ganger vil potensiell fortjeneste være for usikker, eller et generelt fall i markedspriser betyr at selv å kreve erstatning for tingen i seg selv vil sette en i en negativ posisjon. forventninger, men for å dekke utgiftene hennes til å forberede kontrakten, eller " avhengighetsinteressen ". I Anglia Television Ltd v Reed saksøkte en TV -kanal Robert Reed for ikke å ha møtt opp for å ha spilt inn en film. Det var uklart om filmen ville tjene penger i det hele tatt, og derfor fikk Anglia TV kompensasjon for sine bortkastede utgifter ved å forberede settet. Skadenivået blir generelt vurdert på tidspunktet for bruddet, men dette er variabelt hvis retten mener en annen tid ville være mer rettferdig.

Når kompensasjonsskader er en utilstrekkelig løsning, kan det gis restitusjon som der et plateselskap utnyttet en lisens til Jimi Hendrix -plater i strid med kontrakten.

Som unntak er alternative midler til erstatningsskade tilgjengelig avhengig av kontraktens art. Hvis skader ville være et utilstrekkelig middel, for eksempel fordi gjenstanden var et unikt maleri, eller et stykke land, eller skulle levere bensin under en oljekrise, kan en domstol tvinge bokstavelig eller spesifikk utførelse av kontraktens vilkår. Det kan også tvinge en saksøkt til å avstå fra handlinger som vil fortsette brudd på kontrakten. Forbud er skjønnsmessige midler, og de blir derfor ikke tildelt i tilfeller der det kan forårsake motgang, som overbevisende formidling av eiendom når det ville bety at en uventet funksjonshemmet innbygger ville miste hjemmet sitt. I tillegg har domstolene, i hvert fall siden slaveriavskaffelsesloven 1833 , nektet å gi spesifikke utførelser av kontrakter som involverer personlige tjenester. Dette er en del av et mer generelt prinsipp om at to (potensielt fiendtlige) parter i rettssaker ikke skal tvinges til å jobbe i et langsiktig forhold. I Cooperative Insurance Ltd mot Argyll Ltd, selv om en butikk brøt kontrakten med et kjøpesenter for å holde virksomheten i drift, og den faktiske ytelsen var viktig for å beholde flaggskipvirksomhet og for å tiltrekke flere kunder til senteret generelt, ble det ikke gitt spesifikk ytelse fordi tvingende en potensielt tap for å fortsette driften var drakonisk og sannsynligvis ikke i stand til å bli politiet av domstolen. Det kan ikke gis noen tildeling som straffer eller gir et eksempel på en tiltalt, selv for et kynisk og beregnet kontraktsbrudd. I begrensede situasjoner kan en fordringshaver imidlertid lykkes med et krav om tilbakebetaling av kontraktsbryterens gevinster, slik det er rutinemessig tilgjengelig i saker som involverer tillitsmenn eller andre tillitsmenn som tjener på transaksjoner der de har en interessekonflikt . I den ledende saken ble statsadvokat mot Blake, en tidligere hemmelig tjenesteagents overskudd fra boksalg, som fortalte regjeringsinformasjon i strid med Blakes arbeidskontrakt, fjernet. Mens Lord Nicholls uttalte at andre enn kompensasjonsskader ikke er et tilstrekkelig middel, er det "ingen faste regler som kan foreskrives" og deres herredømmer var ivrige etter å ikke hemme utviklingen av loven. involvert noen kvasi-proprietære elementer. I et tidligere tilfelle, Wrotham Park Ltd mot Parkside Homes Ltd , tildelte Brightman J en prosentandel av gevinster som følge av å bygge mange boliger i strid med en restriktiv pakt, basert på et beløp som partene sannsynligvis ville ha inngått for hvis de hadde slo et kupp. Mer nylig i Experience Hendrix LLC mot PPX Enterprises Inc Mance LJ mente at en prosentandel av fortjenesten fra PPX som krenker immaterielle rettigheter på sanger av Jimi Hendrix måtte betales opp. Så hvis en av partene i løpet av en kontrakt er i stand til å dra nytte av andres rettigheter uten deres fullt informerte samtykke, kan det gis en restitusjon.

Avbryter kontrakten

Den økonomiske krisen i 2007-08 , som store depresjonen fra 1929, begynte med kontraktsregulering unnlate å sikre vilkårene var gjennomsiktig, og tillater urettferdige utvekslinger mellom partiene i ulik forhandlingsmakt , særlig i forbrukerkredittavtaler, og derivative finansielle kontrakter.

Fordi kontrakter gjelder frivillige forpliktelser , bruker domstolene en rekke beskyttelser for å sikre at bare personer som gir informert og sant samtykke er juridisk bundet. Før 1875 tillot de alminnelige domstoler bare rømning fra en avtale og skader hvis noen ble pålagt å inngå en avtale av svindel eller ble utsatt for fysisk tvang eller led av mangel på juridisk kapasitet. Domstolene var imidlertid betydelig mer sjenerøse fordi de tillot " opphevelse " (dvs. kansellering) av en kontrakt hvis en person var utsatt for en uriktig fremstilling, til og med en uskyldig, og enhver "utilbørlig påvirkning", uten påvirkning fra fysisk trusler. I disse situasjonene har offeret for feilaktig fremstilling eller ikke -bevisst oppførsel muligheten til å unngå kontrakten. Hvis de unngås, har partene begge rett til å ha returnert eiendommen de allerede hadde formidlet, så ingen forblir urettferdig beriket (selv om denne terminologien ikke ble brukt før på 1900 -tallet). Etter hvert som 1900 -tallet utviklet seg, utvidet domstolene og vedtektene seg i omfanget av omstendigheter der en person kunne kreve erstatning for uaktsom uriktig fremstilling , i tillegg til svindel. Etter hvert som bekymringen for bruken av urettferdige vilkår vokste, ble det oppfordret til å anerkjenne en positiv plikt for kontraherende parter til å avsløre materielle fakta som en del av en bredere plikt for " god tro ", og noen dommere forsøkte å følge American Uniform Commercial Code ved å lage en bredere doktrin om "uforsonlige" røverkjøp, anskaffet gjennom ulikhet i forhandlingsmakt . Denne utviklingen ble imidlertid stoppet av House of Lords, slik at problemer med urettferdige kontraktsvilkår fortsatt ble håndtert gjennom målrettet lovgivning. Domstolene erklærer også at kontrakter er ugyldige hvis de hadde et ulovlig formål, og nekter å håndheve avtalen, eller gir noen rettsmidler hvis det krever at en person stoler på sin ulovlige handling.

Avsløring og feil fremstilling

En streng opplysningsplikt og god tro gjelder for salg av de fleste finansielle produkter, siden Carter v Boehm involverer forsikring for et East India Company fort.

I et bestemt sett med kontrakter må forhandlingspartene oppføre seg i ytterste god tro (eller " uberrima fides ") ved å avsløre alle materielle fakta for hverandre. I et av de tidligste tilfellene, Carter v Boehm , kjøpte Carter en forsikring for tap for et sjøfort i British East India Company i Sumatra , men klarte ikke å fortelle forsikringsselskapet Boehm at fortet bare ble bygget for å motstå angrep fra lokalbefolkningen, og franskmennene ville sannsynligvis invadere. Lord Mansfield mente politikken var ugyldig. Siden forsikring er en kontrakt som er basert på spekulasjoner og de spesielle fakta "vanligvis ligger kun hos de forsikrede", hindret god tro Carter i å "skjule det han privat vet". Den samme politikken ble utvidet for salg av aksjer i et selskap . Så i Erlanger v New Sombrero Phosphate Co klarte ikke promotoren og blivende direktør for en guano- gruvevirksomhet å avsløre at han hadde betalt for gruverettighetene på øya Sombrero, halvparten så mye som han senere verdsatte selskapet til. House of Lords mente at kjøperne av aksjene, til tross for en forsinkelse med å gjøre krav, hadde rett til å få pengene tilbake. Lord Blackburn mente videre at det ikke var noen hindring for resisjon at guanoen ikke kunne settes tilbake i bakken. Motrestitusjon (dvs. at begge parter gir tilbake det de hadde fått), hvis det kunne gjøres vesentlig i sin monetære ekvivalent, var nok. Utenfor forsikring, partnerskap, kausjonistskap , tillitsforhold , selskapsaksjer, et smalt utvalg av regulerte verdipapirer og forbrukerkredittavtaler, gjelder imidlertid forpliktelsen til forhandlingspartene til å avsløre vesentlige fakta ikke til de fleste kontrakter. Selv om det er en plikt til å korrigere tidligere falske utsagn, ble det i Smith v Hughes antatt at den generelle plikten bare er å ikke lage aktive feilfremstillinger .

Derfor, i den generelle kontraktsloven, har forhandlingspartene plikt til ikke å komme med falske uttalelser om fakta eller lov, eller fremstille seg feilaktig ved oppførsel. Meningsuttalelser, "bare puff" eller vag "salgssnakk" (f.eks. "Dette vaskepulveret vil gjøre klærne dine hvitere enn hvite!"), Anses generelt ikke som faktiske. Imidlertid er representasjoner av mennesker som bekjenner spesiell dyktighet eller kunnskap mer sannsynlig at de kan gjennomføres, ettersom de garanterer at deres meninger er basert på konkrete fakta. Så i Esso Petroleum Co Ltd mot Mardon sa Lord Denning MR at Essos ekspertuttalelse om at en bensinstasjon ville ha en verdi på 200 000 liter var en feilaktig fremstilling. Hvis noen blir tvunget til å inngå en kontrakt av en uriktig fremstilling, enten det er uredelig , uaktsom eller uskyldig, har de rett til å oppheve kontrakten og få tilbake eiendommen de har formidlet. Som et rettsmiddel med opprinnelse i rettsinstansene kan denne retten til å oppheve gå tapt i fire situasjoner som domstolene anser som urettferdig å tillate krav. For det første, hvis en fordringshaver tar for lang tid å kreve, vil tidsforløpet (eller " laches ") opprette en bar for oppsigelse . For det andre, hvis en fordringshaver bekrefter en kontrakt ved uttrykkelig å vise at de fortsatt samtykker i en avtale, selv om de er klar over en feilaktig fremstilling, er opphevelse utelukket. For det tredje, hvis en tredjeparts rettigheter har intervenert, når denne tredjeparten er en god tro kjøper, vil opphevelse bli sperret i den utstrekning eiendom ikke kan gjenvinnes fra tredjeparten (selv om det fortsatt kan kreve erstatningskrav mot feilrepresentanten). For det fjerde, og viktig i praksis for å forhindre urettferdig berikelse, er at motrestitusjon må være mulig. Det er forvirring om hvorvidt i rettssaker, snarere enn i egenkapital, må motrestitusjon være presis (det vil si at en ting som mottas må gis tilbake i art ) eller om, som i Erlanger , kan betydelig motrestitusjon være i penger.

En uttalelse fra en ekspert, som viser seg å være usann, vil bli ansett som en faktisk feilaktig fremstilling, som i Esso Petroleum Co Ltd mot Mardon .

Avhengig av hvordan en domstol tolker forhandlinger, kan en representasjon bli et vilkår i kontrakten, så vel som en som gir opphav til retten til å oppheve. En feilaktig fremstilling som er et begrep, vil gi den uriktige representanten rett til et enkelt brudd på kontraktskravet, med "forventningsskader" for tap av potensiell fortjeneste (med forbehold om avstand og plikt til å redusere). Hvis den uriktige fremstillingen ikke er et begrep, kan det også være skader tilgjengelig, men bare " avhengighetsskader " for tap som er påført. Fram til 1963 var den generelle regelen at det kun var skader for svindel (dvs. en forsettlig eller hensynsløs feilaktig fremstilling). For svindel er det skader tilgjengelig for alle tap som kommer direkte fra feilaktig fremstilling. Imidlertid anbefalte lovreformkomiteen i sin tiende rapport at skader også skulle være tilgjengelig for uaktsom feilaktig fremstilling. Dette førte til utarbeidelsen av Misrepresentation Act 1967 , og like før loven ble vedtatt bestemte House of Lords også i Hedley Byrne & Co Ltd mot Heller & Partners Ltd at det skulle komme et nytt krav om uaktsom uriktig fremstilling av fellesrett. Mens Hedley Byrne fortsatt er en viktig sak for en uavhengig handling i tort , var MA 1967 seksjon 2 (1) øyeblikkelig mer sjenerøs enn vanlig lov. Det tillater skader hvis fordringshaveren viser at en saksøkte har kommet med en falsk fremstilling, og da kan ikke saksøkte bevise at de hadde rimelig grunn til å komme med en uttalelse og ærlig trodde at det var sant. Så mens den vanlige loven ville legge bevisbyrden på en fordringshaver for å vise at en tiltalte gjorde en uaktsom feilinformasjon, flytter MA 1967 s 2 (1) bevisbyrden til saksøkte. Skademålet er også mer sjenerøst i henhold til loven enn etter alminnelig lov, for akkurat som lovreformrapporten ble utarbeidet, innførte House of Lords en grense for mengden skader for uaktsomhet for tap som er rimelig forutsigbare. MA 1967 § 2 (1) ble imidlertid utarbeidet med henvisning til at de samme skadene var tilgjengelige som for svindel. Så i Royscot Trust Ltd mot Rogerson , lagmannsretten mente at selv om en representasjon er uaktsom, og ikke svindel, er den samme mengden skader tilgjengelig som for svindel. Dette er kontroversielt blant akademikere som hevder at svindel er mer moralsk skyldig enn uaktsom oppførsel, og derfor burde fortjene en strengere grense for kompensasjon, selv om det ikke er helt løst hva de riktige omstendighetene for fjerning burde være. I henhold til § 2 (2) har retten skjønn til å erstatte retten til å oppheve en kontrakt med en liten uriktig fremstilling med erstatning. I henhold til paragraf 3 har en domstol makt til å slå ned klausuler som utelukker rettsmidler for uriktig fremstilling hvis de ikke klarer rimelighetsprøven i loven om urettferdige kontraktsvilkår 1977 .

Et unntak fra loven om uriktig fremstilling - at kontrakter kan ugyldiggjøres på den feilrepresentantens forekomst, men retten til oppsigelse kan blant annet utelukkes ved inngripen i tredjeparts rettigheter - oppstår når noen blir forårsaket av den uredelige fremstillingen til å inngå en avtale gjennom et skriftlig dokument på avstand (og ikke når en transaksjon er ansikt til ansikt). I Shogun Finance Ltd v Hudson en kjeltring innhentet Mr Patel kredittopplysninger og kjøpte en Mitsubishi Shogun på avbetaling kontrakt på en bilforhandler. Shogun Finance ble fakset gjennom Patels detaljer, og gikk med på å finansiere kjøpet av bilen, slik at skurken kjørte bort. Deretter kjøpte fru Hudson bilen av skurken. Skurken forsvant. Så fant Shogun Finance, som forutsigbart aldri hadde blitt betalt, fru Hudson og saksøkte for å hente bilen. Bare et flertall i House of Lords mente at kontrakten mellom finansselskapet og skurkene var ugyldig for å beskytte vissheten om kommersielle forretninger gjennom et signert dokument (samme konsekvens som om det aldri hadde vært et tilbud speilet av en aksept) . De hadde bare tenkt å inngå kontrakt med Patel. Og fordi ingen kan formidle eiendom de ikke har ( nemo dat quod non habet ) fikk fru Hudson aldri legitim tittel på bilen fra skurken og måtte gi tilbake bilen. Mindretallet mente at denne situasjonen skulle følge vanlig lov om uriktig fremstilling, og skulle bety at finansieringsselskapets rett til å oppheve kontrakten ville bli avskåret av inngrep av fru Hudsons rettigheter som en god tro tredjepartskjøper, akkurat som i hele Europa , USA og tidligere avgjørelser fra lagmannsretten antyder. På grunn av flertallets avgjørelse forblir imidlertid denne spesielle kategorien "feil om identitet" -saker et generelt unntak fra den engelske loven om uriktig fremstilling.

Tvang, utilbørlig påvirkning og samvittighet

Mens loven om avsløring og uriktig fremstilling tar sikte på å gjøre kontraherende parter informert (eller ikke uinformert), sier loven også at avtaler kan unngås når en persons frie vilje i svært generell forstand ble svekket. Fullstendig utøvelse av "fri vilje" er sjelden for de fleste, fordi de tar valg innenfor et begrenset utvalg alternativer. Loven holder fortsatt folk til nesten alle kontrakter (hvis lovgivning om forbruker, sysselsetting, leieforhold osv. Ikke er aktivert) bortsett fra når noen var under press, urimelig påvirket eller utnyttet mens de var i en sårbar posisjon. I likhet med uriktig fremstilling kan offeret unngå kontrakten, og partene gjenoppretter eiendommen sin til å reversere urettferdig berikelse , med forbehold om offerets krav om erstatning, så lenge ingen av de fire rimelige stengene for å oppheve løgn (dvs. ingen overdreven tidsforløp , bekreftelse av kontrakten er inngrep av en uskyldig tredjeparts rettigheter og motrestitusjon mulig). Det mest direkte påstanden, for tvang, innebærer uekte trusler. Fellesretten tillot lenge et krav hvis tvang var av fysisk karakter. Så lenge en trussel bare er en av grunnene til at en person inngår en avtale, selv om den ikke er hovedårsaken, kan avtalen unngås. Bare sent på 1900 -tallet ble rømning tillatt hvis trusselen innebar ulovlig økonomisk skade. En trussel er alltid "ulovlig" hvis den skal gjøre en ulovlig handling, for eksempel å bryte en kontrakt, vel vitende om at manglende betaling kan presse noen ut av virksomheten. Imidlertid vil det vanligvis ikke være ulovlig å true med å gjøre en lovlig handling. I Pao on v Lau Yiu Long truet Pao -familien med å ikke fullføre en aksjeswapavtale, med sikte på å selge selskapets bygning, med mindre Lau -familien gikk med på å endre en del av den foreslåtte avtalen for å garantere at Paos ville få stigninger i byttet aksjer. 'priser ved gjenkjøp. Laus signerte garantiavtalen etter denne trusselen, og hevdet deretter at den ikke var bindende. Men Privy Council ga beskjed om at signaturen deres bare var et resultat av "kommersielt press", ikke økonomisk tvang. Lausene vurderte situasjonen før han signerte, og oppførte seg ikke som noen som var under tvang, så det var ingen tvang som utgjør et samtykke. Men i motsetning til saker som involverer forretningsparter, vil trusselen om å gjøre en lovlig handling sannsynligvis være tvang hvis den brukes mot en sårbar person. En åpenbar sak som involverer "lovlig handling tvang" er utpressing . Utpresseren må rettferdiggjøre, ikke å gjøre den lovlige handlingen de truer, men mot en person som er svært sårbar for dem, kravet om penger.

Tredjeparter, spesielt banker, vil ikke se sikkerheten sin kansellert på grunn av krav om unødig påvirkning hvis de sikrer at personer som søker boliglån har uavhengig råd.

Parallelt med den langsomme utviklingen av alminnelig tvang, tillot domstolene å rømme fra en kontrakt hvis det ble brukt noen form for utilbørlig påvirkning mot en kontraherende part. "Faktisk utilbørlig påvirkning" er nå i hovedsak det samme som tvang i sin bredere form. I disse "klasse 1" -sakene beviser en fordringshaver at de faktisk ble satt under unødig påvirkning. Mest relevant er sakene om "antatt unødig påvirkning", hvorav det er to underklasser. "Klasse 2A" -saker innebærer at noen er i et forhåndsdefinert tillits- og tillitsforhold til en annen, før de inngår en svært ugunstig transaksjon. I Allcard v Skinner sluttet Miss Allcard seg til en kristen sekt, "Protestant Sisters of the Poor", drevet av hennes åndelige rådgiver, Miss Skinner. Etter å ha avlagt løfte om fattigdom og lydighet ga hun sekten nesten all sin eiendom. Lindley LJ mente at hvis hun ikke hadde blitt sperret fra kravet ved å la 6 år forfalle, kunne det antas at frøken Allcard ble påvirket urettmessig og at hun ville ha blitt i stand til å oppheve overføringen. Andre klasse 2A -forhold inkluderer lege og pasient, forelder og barn, advokat og klient, eller noen tillitsrelasjon (men ikke kone og ektemann). Der forholdet ikke faller inn i en av disse, står det med "klasse 2B" -saker. Her kan en fordringshaver først bevise at det faktisk var et sterkt forhold mellom tillit og tillit. Hvis det er gjort, og det er en ugunstig transaksjon, vil det antas å skyldes unødig påvirkning. Det vil da være opp til mottakeren av eiendommen å tilbakevise formodningen. Dette får størst betydning i saker som involverer at banker vanligvis låner penger til en mann for sin virksomhet, og sikrer pant i ektemannens huse som eies i fellesskap. Det oppstod betydelige problemer, spesielt etter at bolig-, aksjemarkedet og valutakrasj på begynnelsen av 1990 -tallet, der ektemannens virksomhet mislyktes, banken forsøkte å ta tilbake huset, og kona hevdet at hun aldri forsto implikasjonene av boliglånet eller ble presset til det. Selv om en bank ikke har spilt noen uekte rolle, ville banken miste sin sikkerhet og ikke kunne ta tilbake huset hvis den hadde "konstruktiv varsel" om unødig påvirkning (dvs. hvis den var klar over at noe potensielt var galt). I Royal Bank of Scotland plc mot Etridge besluttet House of Lords at en bank i slike situasjoner skulle sørge for at ektefellen har blitt uavhengig rådført av en advokat, som igjen bekrefter skriftlig at det ikke er snakk om unødig påvirkning, før han gir fra seg en låne.

I motsetning til tvang og faktisk unødig påvirkning, der det brukes ulovlig press, eller antatt utilbørlig påvirkning som er avhengig av at et tillitsforhold og tillit misbrukes, tillater ytterligere saker en sårbar person å unngå en avtale bare på grunnlag av at de var sårbare og utnyttet. I The Medina fant lagmannsretten at en gruppe pilegrimer som forlis på en stein i Rødehavet ikke trengte å betale 4000 pund de lovet et redningsskip, fordi "redningsmennene" hadde utnyttet pilegrimens sårbare posisjon. For å forhindre urettferdig berikelse erstattet domstolen en pris på 1800 pund. På samme måte formidlet Cresswell i Cresswell v Potter sin tidligere ektemann sin andel av deres felles eiendom i bytte for frigjøring fra tilbakebetaling av boliglån, noe som senere ga ham 1400 pund fortjeneste. Fordi Potter utnyttet fru Creswells uvitenhet om eiendomstransaksjoner, mente Megarry J at avtalen var ugyldig. Et potensielt unntak fra dette mønsteret, og nå svært sterkt begrenset, er forsvaret av " non est factum ", som opprinnelig gjaldt analfabeter på 1800 -tallet, og tillot en person å få en signert kontrakt erklært ugyldig hvis den er radikalt annerledes fra det som var tenkt. I Lloyds Bank Ltd v Bundy , Herre Denning MR foreslått det var på tide at alle tilfeller bli plassert i en enhetlig doktrinen " ulikhet i forhandlingsmakt ". Dette ville ha tillatt å unnslippe en avtale hvis en persons evne til å forhandle om bedre vilkår uten uavhengig råd hadde blitt sterkt svekket, og i hovedsak ville ha gitt domstolene større mulighet til å endre kontrakter til fordel for svakere parter. Ideen om en generell enhetlig doktrine ble avvist av noen medlemmer av House of Lords fra 1979. Imidlertid godkjente Høyesterett i Canada Bundy i 2020 Bundy og erkjente at en generell doktrine om bevisstløshet, basert på ulik forhandlingsmakt, var en del av kanadisk lov i Uber Technologies Inc mot Heller . I Storbritannia skaper spesifikk lovgivning som forbrukerkredittloven 1974 , utleier- og leietakerloven 1985 eller arbeidsrettighetsloven 1996 målrettede rettigheter for avtaleparter som mangler forhandlingsmakt, på samme måte som spesifikk lovgivning skaper flere opplysningsplikter. og god tro . Selv om britiske domstoler ennå ikke har erkjent en enhetlig teori om forhandlingsmakt, ble en enhetlig lære om kontraktsfrihet demontert for lenge siden der partene ikke inngår kommersielle avtaler i løpet av virksomheten.

Inhabilitet

Sterkt berusede mennesker vil være bundet til kontrakter for "nødvendigheter", som ironisk nok kan inkludere mer alkohol.

I tre hovedsituasjoner tillater engelsk lov mennesker som mangler juridisk kapasitet å inngå kontrakt for å unnslippe håndhevelse av avtaler og gjenvinne eiendom som ble formidlet, for å reversere urettferdig berikelse . For det første kan en person være for ung til å være bundet av store eller belastende kontrakter. Mindreårige, under 18 år, kan binde seg til kontrakter for "nødvendigheter" for å betale en rimelig pris, men bare uvanlige kontrakter, for eksempel for elleve luksusvester, vil ikke bli ansett som "nødvendigheter". Selv om den voksne kontraherende parten er bundet, har den mindreårige muligheten til å oppheve kontrakten, så lenge en av de fire rettferdige stolpene (tidsforløp, bekreftelse, tredjepartsrettigheter, motrestitusjon mulig) ikke er tilstede. For det andre er mennesker som er psykisk uføre, for eksempel fordi de er seksjonert under psykisk helseloven 1983 eller de er fullstendig beruset , i prinsippet bundet til avtaler når den andre personen ikke kunne eller ikke visste at de manglet mental kapasitet. Men hvis den andre personen visste eller burde ha visst det, kan det være at den psykisk uføre ​​personen ikke lenger får håndhevet avtaler om ikke-nødvendigheter. For det tredje kan selskaper generelt binde seg til enhver avtale, selv om mange (spesielt eldre) selskaper har et begrenset utvalg av objekter som medlemmene deres (i de fleste selskaper betyr dette aksjonærer ) har samtykket i at virksomheten er til for. I henhold til aksjeloven 2006 seksjoner 39 og 40, hvis en tredjepart som inngår kontrakt med selskapet i ond tro benytter seg av en direktør eller offiser for å skaffe seg en avtale, vil den kontrakten være helt ugyldig. Dette er en høy terskel, og i praksis ikke lenger relevant, spesielt siden 2006 selskaper kan velge å ha ubegrensede objekter. Det er mer sannsynlig at en kontrakt opphører å være håndhevbar fordi tredjeparten i henhold til byråslov med rimelighet burde ha visst at personen som inngikk kontrakt manglet myndighet til å inngå en avtale. I denne situasjonen er en kontrakt ugyldig i selskapets forekomst, og den kan bare håndheves mot den (sannsynligvis mindre løsemidler) medarbeideren.

I et fjerde tilfelle er konsekvensene av inhabilitet mer drastiske. Selv om Crown Proceedings Act 1947 gjorde det mulig for regjeringen eller statens emanasjoner å bli saksøkt på kontrakter på samme måte som et normalt individ, der vedtekt gir myndighet makt til et offentlig organ til å utføre visse handlinger, handlinger fra representanter utover denne makten vil være ultra vires og ugyldig. Resultatet er det samme som for bedrifter før reformen i 1989, slik at hele kjeder av avtaler kan erklæres som ikke-eksisterende.

Ulovlighet

En siste gruppe av grunner til at en kontrakt kan kanselleres eller forfalses, er der den innebærer ulovlig gjenstand. Hvis folk prøver å inngå kontrakt for noe som er ulovlig, er domstolenes generelle politikk ikke å tillate håndhevelse. For eksempel i Everet v Williams , forsøkte en røver på en landevei å saksøke en annen motorvei for ikke å dele fortjeneste fra tyveriet sitt slik de tilsynelatende hadde avtalt. Den Court of Exchequer holdt kontrakten var ugyldig og ikke kan håndheves, og begge ble senere arrestert og hengt. Dermed kan ingen bringe en handling ut av en ulovlig handling, eller ex turpi causa non oritur actio . Imidlertid kan en person kreve krav hvis de ikke er ansvarlige for den ulovlige oppførselen, og en tiltalte ellers ville tjene på sin feil. I Holman v Johnson en te selger i Dunkirk saksøkt en engelsk te smugler for manglende betaling for te. Tesmugleren hevdet at han ikke kunne saksøkes fordi kontrakten var blandet med (hans egen) ulovlige oppførsel. Dunkerkselgeren visste at teen ulovlig ville bli smuglet inn i England. Men Herren Mansfield mente at han kunne få pengene han ble lovet, og bemerker at "innvendinger, at en kontrakt er umoralsk eller ulovlig som mellom saksøker og saksøkte, lyder til alle tider svært syke i munnen av tiltalte". Høyesterett har uttalt at ulovlighetsdoktrinen må anvendes i henhold til politikken bak den. I Hounga v Allen ble en ung kvinne handlet inn i Storbritannia i strid med immigrasjonsloven 1971 og jobbet for en arbeidsgiver under forhold som utgjorde tvangsarbeid. Høyesterett mente hun kunne fremme et krav om rasediskriminering av arbeidsgiveren sin fordi dette var basert på en lovfestet rett, og et flertall foreslo også at hun kunne fremme et krav om ubetalte lønninger og urettferdig oppsigelse, selv om disse kravene oppsto gjennom kontrakten hennes. Selv om Miss Houngas arbeidskontrakt brøt immigrasjonsloven 1971, beskyttet folkeretten mot menneskehandel den mest sårbare parten (den ansatte), og hadde som mål å straffe den ansvarlige parten (arbeidsgiveren). Den offentlige politikken, i ulovlighetsforsvaret, var "å bevare integriteten til rettssystemet", og den bekymringen påvirket ikke fru Houngas påstand. På samme måte mente Høyesterett i Patel v Mirza at Patel kunne kreve 620 000 pund fra Mirza, selv om Patel visste at Mirza skulle bruke pengene til å kjøpe Royal Bank of Scotland -aksjer basert på innsideinformasjon (som viste seg å være feil). Dette var at regjeringen ville komme med en kunngjøring om RBS som ville påvirke aksjekursen. Denne avtalen utgjorde en ulovlig konspirasjon for innsidehandel . I følge Lord Toulson, selv om Patel opptrådte ulovlig, var to sentrale prinsipper at "en person [som Mirza] ikke skal få utbytte av sin egen forseelse" og "loven skal være sammenhengende og ikke selvbeseirende, og kondolere ulovlighet ved å gi med venstre hånd det som skal til med høyre hånd. " Det fulgte at Patel kunne få pengene tilbake i en handling i urettferdig berikelse, selv om kontrakten ikke kunne håndheves av Patel.

Selv om alle monopoler er ulovlige og ugyldige, er kontrakter som urimelig begrenser handel ulovlige. Nordenfelt mot Maxim, Nordenfelt Gun Co mente at en klausul om "ikke konkurrere ... på noen måte" var ugyldig.

Kontraktene som regnes som ulovlige er vidtrekkende. Kontrakter kan være ulovlige i henhold til vedtektene, for eksempel forbud mot innsidehandel i Patel v Mirza , forbudet mot å gjemme eiendeler for kreditorer hvis de går konkurs, forbudet mot avtaler for å utelukke en domstols jurisdiksjon, eller forbudet mot kontrakter for "spill eller innsats" ". Domstoler kan også erklære kontrakter ulovlige hvis de er i mot " offentlig politikk ". Domstolene har anerkjent flere kategorier før, og kan utvikle nye. Disse har inkludert avtaler om å styrte en vennlig regjering, publisere injurier, hindre konkursbehandling, anskaffe ridderskap, bryte valutakontrollregler eller bedra skattemyndighetene. En av de viktigste kategoriene i det økonomiske livet er tilbakeholdenhet i handelslæren , den vanlige lovforløperen til moderne konkurranserett . En kontrakt er en ulovlig "begrensning av handelen" hvis den begrenser noens handlefrihet "urimelig", en standard som ikke har noen fast betydning og har endret seg over tid. Etter felles lov og vedtekt er alle monopoler "helt ugyldige", og urettferdig restriktiv praksis fra parter med økonomisk makt er forbudt. I Nordenfelt v Maxim mente Nordenfelt Gun Co House of Lords at en klausul var en urimelig begrensning der den uttalte at en svensk våpenoppfinner, som solgte virksomheten sin til et amerikansk selskap, "ikke ville konkurrere med Maxim på noen måte". Imidlertid var en annen klausul om at "de neste 25 årene [han] ikke ville lage våpen eller ammunisjon noe sted i verden" gyldig. Hvis tilbakeholdenheten er "rimelig ... med henvisning til interessene til de berørte parter og rimelig i forhold til interessene til offentligheten", ville det være gyldig. Doktrinens omfang varierer basert på partenes forhandlingsmakt. Som Lord McNaughton sa, er det "åpenbart mer kontraktsfrihet mellom kjøper og selger, enn mellom ... en arbeidsgiver og en person som søker jobb." Dette betyr at begrensninger på de ansattes frihet og klausuler som krever eksklusiv handel, er mer sannsynlig å bli slått ugyldige. Blant virksomheter er det mer sannsynlig at en stor virksomhets kontraktsmessige begrensninger på små bedrifter vil bli holdt urimelige. I Esso Petroleum Co Ltd mot Harper's Garage (Stourport) Ltd mente House of Lords at en avtale for Harper's Garage om å kjøpe all bensinen fra Esso i 5 år var rimelig, men en avtale som varte i 21 år var ikke det. Enda mer, en avtale mellom et stort musikkforlag og en nybegynner låtskriver om å tildele all opphavsrett over ny musikk til forlaget i 5 år var urimelig, fordi låtskriveren hadde liten eller ingen reell forhandlingskraft. Som den amerikanske dommeren, Louis Brandeis har uttalt, "essensen av tilbakeholdenhet er makt; og makt kan bare oppstå ut av posisjon. Uansett hvor en dominerende posisjon er oppnådd, oppstår nødvendigvis tilbakeholdenhet." I tillegg finnes det kraftige virkemidler mot monopol og forretningskarteller i konkurranseloven 1998 for misbruk av dominerende stillinger og praksis som forstyrrer konkurransen.

Teori

I tillegg til debatter om bestemte regler, gjelder teorier om kontraktsrett generelt enten hva en kontrakt "er", hvor den sitter i resten av loven, og hva kontraktsrett skal gjøre. For det første har det blitt gitt mange alternative forklaringer på "kontraktsgrunnlaget", eller hva det er som gjør at vi ønsker å håndheve en kontrakt. Ideen om at kontrakten skal være basert på "løfter" er veldig vanlig, eller alle løfter i løpet av virksomheten, men det er klart at det er mange unntak der kontrakter krever form, ekvivalens eller må passe med offentlig politikk. En tilhørende oppfatning er at en kontrakt gjenspeiler erklæringen om ens vilje, men det er ofte uklart hva folk egentlig har ønsket eller ment. Ofte kommer hensikter i konflikt, og domstoler avgjør basert på objektive fakta. Andre teorier understreker at en kontrakt er basert på skadelig avhengighet, å få en quid pro quo eller en rettferdig fordeling av risiko. Professor i lov og moralfilosofi, Adam Smith , sa at "kontraktsgrunnlaget er den rimelige forventningen, som personen som lover, oppdrar hos personen han binder seg til; av hvilken tilfredsstillelsen kan utøves med makt." Selv om opprettholdelsen av "rimelige forventninger" mest gjenspeiler moderne engelsk kontraktsrett og har bred juridisk støtte, er det mulig at "røttene til kontraktsloven er mange snarere enn én."

For det andre har kontrakter siden romersk lov ofte blitt sett på som en del av loven om "forpliktelser" og "privatrett", selv om fellesrett og moderne praksis avviker fra dette. På den klassiske tilnærmingen er en kontrakt en samtykkebasert "forpliktelse", eller en personlig rettighet som kan utøves mot en annen person. Samtykkebaserte forpliktelser står i kontrast til "feil" (for eksempel tort ), " urettferdige berikelser " og diverse andre. Det sies at forpliktelser står i motsetning til loven om "eiendom" (rettigheter i dom , eller forhold mellom personer og ting) og loven om "personer" (om kapasitet, familier, selskaper eller politikker). Forpliktelser, eiendom og personer utgjør "privatrett", og dette er delt på romersk lovsyn fra "offentlig rett", nemlig konstitusjonell , administrativ og strafferett . Imidlertid har denne strenge klassifiseringen, av privat og offentlig, ofte blitt avvist av et mer pragmatisk syn i engelsk common law og equity. Dette så på inndelingen mellom "offentlig og privat" som stort sett fiktiv, og så rollen som alminnelig lov som å kontrollere uberettiget maktbruk, enten privat eller offentlig, kontraktsmessig eller statlig, og egenkapitalrollen som å skjære gjennom strenge regler for å sikre folk handlet med god samvittighet. I USA utviklet USAs høyesterett en konstitusjonell lære om "kontraktsfrihet", basert på ideen om at staten aldri skulle blande seg i "private" rettigheter, og bare kunne regulere "offentlige" anliggender, og brukte dette for å rettferdiggjøre fortsettelsen av raseskillelse, diskriminering, barnearbeid, arbeidsuker over 60 timer, og ingen fagforeninger eller rettferdig lønn. Dette synet på loven ble til slutt avvist under New Deal- tiden på 1930-tallet, og i de fleste land har et strengt skille mellom "privat og offentlig" lov, eller ideen om ikke-inngrep i kontrakter forsvunnet, ettersom man så at loven skaper alle kontraktsregler, og det er ingen tilstand før forstyrrelser: det eneste spørsmålet er om reglene er rettferdige. Et beslektet problem er at kontrakter i økende grad har blitt sett på som mindre skillbare fra "eiendomsrettigheter" eller andre forpliktelser enn romerske kategorier tilsier. Siden slutten av 1800 -tallet ble det antatt at kontrakt og "eiendom" både kunne binde tredjeparter, når tort for inngrep i kontrakten ble anerkjent, og loven anerkjente at kontraktsmessige krav kunne prioriteres fremfor eiendomsinteresser for sikrede kreditorer i insolvens. I kontraktsdøden gikk Grant Gilmore så langt som til å hevde at det stadig mer faste innholdet i de fleste kontrakter og domstolenes maktkontroll betydde at kontrakter "ble reabsorbert i mainstream av" tort "", nemlig fastsatt ved lov, ifølge til offentlige rettferdighetsstandarder. Når det er sagt, er det fortsatt klart at kontrakter skaper rettigheter over minimumsstandardene som er fastsatt i lov og generell lov.

For det tredje, hva kontraktsrett skal gjøre er sannsynligvis det mest omstridte spørsmålet, og ofte former dette hva forskere sier at en kontrakt "er", eller hvor kontraktsrett "passer". Teorien om " kontraktsfrihet ", som sa at staten eller domstolene ikke skulle forstyrre folks kjøp, nådde sitt høydepunkt på slutten av 1800 -tallet. Det ble kalt en "overordnet offentlig politikk" av lagmannsretten , og på det mest ekstreme ble det et konstitusjonelt prinsipp for å rettferdiggjøre å slå ned sosiale og økonomiske rettigheter i USAs høyesterett (over kraftig uenighet). I de mest innflytelsesrike økonomiske teoriene fra en lignende tid argumenterte John Stuart Mill at mens laissez faire burde være hovedregelen, var det store unntak som dekker forbrukere, enhver langtidskontrakt, styring av store organisasjoner, arbeidsforhold og forsikring folks velferd. Begrepet ulikhet i forhandlingsmakt ble den dominerende måten å forstå hvorfor (i motsetning til kommersielle relasjoner) noen kontrakter krever at rettigheter (som ikke kan inngås) blir positivt opprettholdt av loven. Det er nå generelt sett at ulik forhandlingsmakt kommer fra forskjeller "i formue, kunnskap eller erfaring", men kan også gå mye lenger til psykologiske forskjeller og alle andre omstendigheter. Det er også omfattende teorier om kontrahering innen økonomi, spesielt problemer som ugunstig seleksjon , moralsk fare , informasjonsasymmetri , hovedagentproblemet og atferdsøkonomi . I økende grad brukes empirisk forskning for å avgjøre hvordan mennesker oppfører seg i virkelige omgivelser, og hvordan loven skal reagere for å sikre at kontraktsforhold er rettferdige.

Se også

Merknader

Referanser

Lærebøker

• PS Atiyah , En introduksjon til kontraktsloven (Clarendon 2000)
• J Beatson, A Burrows og J Cartwright, Ansons kontraktslov (29. utg. OUP 2010)
• H Collins , Contract Law in Context (4. utg. CUP 2003)
• R Goode og E McKendrick, Goode on Commercial Law (4. edn Penguin) kapittel 3 og 4, 69–176
• E McKendrick , kontraktsrett (8. utg. Palgrave 2009)
• E Peel og GH Treitel , Treitel on the Law of Contract (13. utg. Sweet og Maxwell 2011)

Etuier og materialer

• A Burrows , A Casebook on Contract (3. utg. Hart 2011)
• E McKendrick , kontraktsrett: tekst, saker og materialer (OUP 2010)

Bøker

• PS Atiyah , Kontraktsfrihetens oppgang og fall (Clarendon 1979)
• C Mitchell og P Mitchell (red.), Landmark Cases in the Law of Contract (Hart 2008)
• AWB Simpson , A History of the Common of Contract of Contract: the Rise of the Action of Assumpsit (1987)
• SA Smith, Contract Theory (Clarendon 2004)

Artikler

• PS Atiyah , "Betraktning: en omstilling" i Essays on Contract (OUP 1986) 195
• LL Fuller , "Betraktning og form" (1941) 41 Columbia Law Review 799
• F Kessler , "Contracts of Adhesion — Some Tanks About Freedom of Contract" (1943) 43 (5) Columbia Law Review 629
• S Gardner, "Trashing with Trollope: A Deconstruction of the Post Rules in Contract" (1992) 12 Oxford Journal of Legal Studies 170
• S Hill, "Flogging a Dead Horse - The Post Acceptance Rule and Email" (2001) 17 Journal of Contract Law 151
• MJ Horwitz, "The historic fundament of modern contract law" (1974) 87 (5) Harvard Law Review 917
• K Llewellyn , "What Price Contract ?. An Essay in Perspective" (1931) 40 Yale Law Journal 741
• AT von Mehren, "Sivilrettsanaloger til vurdering: en øvelse i komparativ analyse" (1959) 72 (4) Harvard Law Review 1009
• AWB Simpson , "The Horwitz Thesis and the History of Contracts" (1979) 46 (3) University of Chicago Law Review 533
• R Stevens, "The Contracts (Rights of Third Part) Act 1999" (2004) 120 Law Quarterly Review 292
• J Steyn , "Kontraktsrett: Oppfyllelse av de rimelige forventningene til ærlige menn" (1997) 113 Law Quarterly Review 433
• H Wehberg , "Pacta Sunt Servanda" (1959) 53 (4) The American Journal of International Law 775

Rapporter

• Revisjonskomiteen, lov vedtekter Svindel og Lære av Hensynet (1937) Cmnd 5449
• Lovreformkomite , uskyldig uriktig fremstilling (1962) Cmnd 1782
• Law Commission, Report (1986) Cmnd 9700
• Law Commission, Privity of Contract: Contracts til fordel for tredjeparter (1996) Law Com 242
• Law Commission, Illegal Transactions: The Effect of Illegality on Contracts and Trusts (1999) Law Com 154
• Lovkommisjonen, urettferdige vilkår i kontrakter (2005) lov Com 292

Eksterne linker

• Prinsipper for europeisk kontraktsrett
• FNs konvensjon om kontrakter for internasjonalt salg av varer, Wien, 11. april 1980
• Ledende engelske kontraktsrettssaker takket være bailii.org