Henrettelse av Charles I -Execution of Charles I

Koordinater : 51,50453°N 0,12619°W 51°30′16″N 0°07′34″W /  / 51,50453; -0,12619

Samtids tysk trykk av henrettelsen av Charles I utenfor banketthuset. Basert på den tidligste europeiske skildringen av henrettelsen.

Henrettelsen av Charles I ved halshugging skjedde tirsdag 30. januar 1649 utenfor banketthuset på Whitehall . Henrettelsen var kulminasjonen av politiske og militære konflikter mellom royalistene og parlamentarikerne i England under den engelske borgerkrigen , noe som førte til fange og rettssak mot Charles I . Lørdag 27. januar 1649, den parlamentariske Høyesteretthadde erklært Charles skyldig i forsøk på å "opprettholde i seg selv en ubegrenset og tyrannisk makt til å styre i henhold til hans vilje, og å styrte rettighetene og frihetene til folket" og han ble dømt til døden.

Charles tilbrakte de siste dagene i St James's Palace , akkompagnert av sine mest lojale undersåtter og besøkt av familien. 30. januar ble han ført til et stort svart stillas bygget foran Banketthuset, hvor han skulle henrettes. En stor folkemengde hadde samlet seg for å være vitne til regiciden . Charles gikk inn på stillaset og holdt sin siste tale, og erklærte at han var uskyld for forbrytelsene som parlamentet hadde anklaget ham for, og hevdet seg selv som en "martyr av folket". Publikum kunne ikke høre talen på grunn av de mange parlamentariske vaktene som blokkerte stillaset, men Charles' følgesvenn, biskop William Juxon , tok den opp i stenografi. Charles ga noen siste ord til Juxon, og hevdet sin "uforgjengelige krone" i himmelen, og la hodet på blokka. Han ventet noen øyeblikk og ga et signal; den anonyme bøddelen halshugget Charles i ett rent slag og holdt Charles hodet opp mot mengden lydløst, og slapp det ned i svermen av soldater like etter.

Henrettelsen har blitt beskrevet som en av de mest betydningsfulle og mest kontroversielle hendelsene i engelsk historie . Noen ser på det som martyrdøden til en uskyldig mann , med restaureringshistorikeren Edward Hyde som beskriver "et år med bebreidelse og vanære fremfor alle årene som hadde gått før det; et år med den høyeste dissimulation og hykleri, med den dypeste skurken og mest blodige forræderi at enhver nasjon noen gang ble forbannet med" og Tory Isaac D'Israeli - skriften om Charles som "å ha mottatt øksen med samme tankegods og død med majesteten som han hadde levd med", og døde en "sivil og politisk" martyr til Storbritannia. Atter andre ser på det som et viktig skritt mot demokrati i Storbritannia, med aktor for Charles I, John Cook , som erklærte at den "uttalte dom ikke bare mot en tyrann, men mot selve tyranni" og Whig-historikeren Samuel Rawson Gardiner , som skrev at " med Charles' død var hovedhindringen for etableringen av et konstitusjonelt system fjernet. [...] Monarkiet, slik Charles forsto det, var forsvunnet for alltid".

Henrettelse

En livlig representasjon av måten hans avdøde majestet ble halshugget på stillaset , et restaureringstrykk av Charles som holdt sin tale på stillaset.

Henrettelsen var satt til å bli utført 30. januar 1649. Den 28. januar ble kongen flyttet fra Palace of Whitehall til St James's Palace , sannsynligvis for å unngå støyen fra stillaset som ble satt opp utenfor banketthuset (på baksiden). på gaten til Whitehall). Charles tilbrakte dagen med å be sammen med biskopen av London , William Juxon .

Den 29. januar brente Charles sine personlige papirer og chiffrerte korrespondanse. Han hadde ikke sett barna sine på 15 måneder, så parlamentarikerne tillot ham å snakke med sine to yngste barn, Elizabeth og Henry , for en siste gang. Han instruerte den 14 år gamle Elizabeth om å være trofast mot "ekte protestantisk religion" og fortelle moren at "tankene hans aldri hadde forvillet seg fra henne". Han instruerte den 10 år gamle Henry om å "ikke bli gjort til konge" av parlamentarikerne, fordi mange mistenkte at de ville innsette Henry som en dukkekonge . Charles delte juvelene sine blant barna, og etterlot ham bare sin George (en emaljert figur av St. George , båret som en del av den seremonielle kjolen til strømpebåndsordenen ). Charles tilbrakte den siste natten urolig, og sovnet først klokken 02.00.

Charles våknet tidlig på dagen da han ble henrettet. Han begynte å kle seg klokken 05.00 i fine klær, helt svarte, og det blå strømpebåndet hans . Forberedelsene hans varte til daggry. Han instruerte herren i hans sengekammer , Thomas Herbert , om hva som ville bli gjort med de få eiendelene han hadde igjen. Han ba om en ekstra skjorte fra Herbert, slik at mengden som samlet seg ikke skulle se ham skjelve av kulde og forveksle det med feighet. Før han dro, ga Juxon Charles det velsignede sakramentet , slik at Charles ikke skulle besvime av sult på stillaset. Klokken 10 instruerte oberst Francis Hacker Charles om å dra til Whitehall, klar for henrettelse. Ved middagstid drakk Charles et glass claretvin og spiste et stykke brød.

En stor folkemengde hadde samlet seg utenfor banketthuset, hvor plattformen for henrettelsen av Charles ble satt opp. Plattformen var drapert i svart og stifter hadde blitt drevet inn i skogen for tau som kunne kjøres gjennom hvis Charles måtte holdes tilbake. Henrettelsesblokken var så lav at kongen måtte bøye seg for å legge hodet på blokken, en underdanig positur sammenlignet med å knele foran blokken. Bødlene til Charles ble gjemt bak ansiktsmasker og parykker for å hindre identifikasjon.

Like før klokken 14.00 kalte oberst Hacker Charles til stillaset. Charles kom gjennom vinduet i banketthallen til stillaset i det Herbert beskrev som "det tristeste synet England noensinne har sett". Charles så folkemengden og innså at vaktbarrieren hindret folkemengden i å høre noen tale han ville holde, så han adresserte talen sin til Juxon og regiciden Matthew Thomlinson - hvorav førstnevnte spilte inn talen i stenografi . Han erklærte sin uskyld fra forbrytelsene parlamentet anklaget ham for, hans trofasthet mot kristendommen og at parlamentet hadde vært årsaken til alle krigene før ham. Han kalte seg "en martyr av folket" - og hevdet at han ville bli drept for deres rettigheter.

Charles ba Juxon om å få på seg nattcapen i silke , slik at bøddelen ikke skulle bli plaget av håret hans. Han henvendte seg til Juxon og erklærte at han "ville gå fra en forgjengelig krone til en uforgjengelig krone" - og hevdet sin oppfattede rettferdige plass i himmelen. Charles ga Juxon, hans George, sash og kappe - og uttalte ett kryptisk ord: "husk". Charles la nakken ut på blokken og ba bøddelen vente på signalet hans om å halshugge ham. Et øyeblikk gikk og Charles ga signalet; bøddelen halshugget ham i ett rent slag.

Bøddelen holdt stille opp hodet til Charles mot tilskuerne. Han uttalte ikke det vanlige ropet "Se hodet til en forræder!" enten fra uerfarenhet eller frykt for identifikasjon. I følge royalisten Philip Henry , ga folkemengden et høyt stønn - en 17 år gammel Henry som skrev om "slik et stønn [...] som jeg aldri har hørt før og jeg ønsker at jeg aldri får høre igjen" - selv om slike et stønn rapporteres ikke av noen annen samtidig beretning om henrettelsen. Bøddelen slapp kongens hode ned i mengden og soldatene svermet rundt det, dyppet lommetørklene sine i blodet hans og klippet av hårlokkene hans. Liket ble deretter lagt i en kiste og dekket med svart fløyel. Den ble midlertidig plassert i kongens tidligere "losjeringskammer" i Whitehall.

Bøddel av Charles I

Tittelsiden til The Confession of Richard Brandon , en brosjyre fra 1649 som hevder å avsløre Richard Brandon som Charles I sin bøddel.

Identiteten til bøddelen til Charles I og hans assistent ble aldri avslørt for offentligheten, med grove ansiktsmasker og parykker som skjulte dem ved henrettelsen, og de var sannsynligvis bare kjent for Oliver Cromwell og noen få av hans kolleger. Det rene kuttet i hodet til Charles og det faktum at bøddelen holdt hodet til Charles etter henrettelsen antyder at bøddelen hadde erfaring med bruk av øks, selv om det faktum at bøddelen ikke ropte "Se hodet til en forræder!" kunne antyde at han var uerfaren i offentlig henrettelse av forrædere, eller at han rett og slett fryktet identifikasjon fra stemmen sin.

Det var mye spekulasjoner blant publikum om identiteten til bøddelen, med flere motstridende identifikasjoner som dukket opp i den populære pressen. Disse inkluderte Richard Brandon , William Hulet , William Walker, Hugh Peters , George Joyce , John Bigg , Gregory Brandon og til og med - som en fransk rapport påsto - Cromwell og Fairfax selv. Selv om mange av disse viste seg å være ubegrunnede rykter (anklagene til Gregory Brandon, Cromwell og Fairfax var helt ahistoriske), kan noen ha vært nøyaktige.

Oberst John Hewson fikk i oppgave å finne en bøddel og han tilbød 40 soldater stillingen som bøddel eller assistent i bytte mot £100 og rask forfremmelse, selv om ingen meldte seg umiddelbart. Det har blitt antydet at en av disse soldatene senere godtok jobben, den mest sannsynlige kandidaten blant mennene var William Hulet . Kort tid etter henrettelsen fikk Hulet en fremtredende og rask forfremmelse, og han ble ikke sett å være til stede på dagen for henrettelsen av Charles. Hans alibi besto av påstanden om at han ble fengslet dagen for å ha nektet stillingen, selv om dette ser ut til å være i konflikt med forfremmelsen hans like etter. William Hulet ble prøvd som bøddelen i oktober 1660, etter restaureringen, og han ble dømt til døden for sin antatte del i henrettelsen. Denne dommen ble snart opphevet, og Hulet ble benådet etter at det ble presentert noen bevis for dommeren.

Totalt sett var den mest sannsynlige kandidaten for bøddelen Richard Brandon , den vanlige bøddelen på tidspunktet for henrettelsen av Charles. Han ville ha vært erfaren, og forklarte det rene snittet, og han er rapportert å ha mottatt £30 rundt henrettelsestidspunktet. Han var også bøddelen av andre royalister før og etter henrettelsen av Charles - inkludert William Laud og Lord Capel . Til tross for dette nektet Brandon for å ha vært bøddelen hele livet, og et samtidig brev hevder at han nektet et parlamentarisk tilbud på £200 for å utføre henrettelsen. En traktat publisert kort etter Brandons død, The Confession of Richard Brandon , hevder å inneholde en dødsleietilståelse av Brandon til henrettelsen av Charles, selv om den vakte liten oppmerksomhet i sin tid og nå blir sett på som en forfalskning.

Av de andre foreslåtte kandidatene: Hugh Peters hadde fremtredende talsmann for Charles 'død, men var fraværende fra henrettelsen hans, selv om han ble rapportert å ha blitt holdt hjemme på grunn av sykdom. George Joyce var en lojal fanatiker av Cromwell og hadde tidligere i krigen tatt kongen til fange fra Holdenby House . William Walker var en parlamentarisk soldat som i følge lokal tradisjon hadde tilstått regiciden flere ganger. John Bigg var kontorist for regiciden Simon Mayne og senere eremitt som ifølge lokal tradisjon ble en eremitt kort tid etter restaureringen av frykt for å bli stilt for bøddelen.

Reaksjon

I Storbritannia

På henrettelsesdagen hans var rapportene om Charles' siste handlinger passende for hans senere fremstilling som en martyr - som biografen Geoffrey Robertson sa det, "spilte han martyrens rolle nesten til perfeksjon". Dette var absolutt ingen tilfeldighet, en mengde royalistiske rapporter overvurderte redselen til mengden og den bibelske uskylden til Charles i henrettelsen. Til og med Charles viste planlegging for sitt fremtidige martyrium: tilsynelatende glad for at den bibelske passasjen som ble lest på dagen for hans henrettelse var Matteus' beretning om korsfestelsen . Han hadde hintet til sin fetter, hertugen av Hamilton , i 1642:

men jeg kan ikke annet enn å si deg, jeg har satt min hvile på min saks rettferdighet, idet jeg har bestemt meg for at ingen ytterlighet eller ulykke skal få meg til å gi etter; for jeg vil enten være en strålende konge eller en tålmodig martyr, og foreløpig ikke være den første, og heller ikke på nåværende tidspunkt pågripe den andre, tror jeg det ikke er upassende tidspunkt å uttrykke denne resolusjonen min til deg

Etter Daniel P. Kleins mening: "Charles var en beseiret og ydmyket konge i 1649. Likevel ved å knytte sin rettssak til Kristi, var kongen i stand til å gjøre krav på martyrdøden, og forbinde hans beseirede politiske sak med religiøs sannhet."

Nesten umiddelbart etter at Charles ble henrettet, begynte de antatte meditasjonene og selvbiografien til Charles, Eikon Basilike , å sirkulere i England. Boken fikk massiv popularitet på kort tid, og gikk i tjue utgaver innen den første måneden etter utgivelsen, og har blitt kåret av Philip A. Knachel til "det mest leste, vidt diskuterte verket innen royalistisk propaganda fra den engelske borgerkrigen ". Boken presenterte Charles' antatte meditasjoner over hendelsene i hans kongedømme og hans begrunnelser for hans tidligere handlinger, og spredte synet på Charles som den fromme "martyren av folket" han hadde erklært seg selv. Det forverret rojalistenes inderlighet i kjølvannet av henrettelsen av Charles og deres høye ros førte til det store opplaget til boken; noen deler til og med satt inn vers og musikk for uutdannede og analfabeter i befolkningen. John Milton beskrev det som "hovedstyrken og nervene til deres [royalistiske] sak".

På den andre siden ledet parlamentarikerne sin egen propagandakrig mot disse royalistiske rapportene. De undertrykte royalistiske verk som Eikon Basilike og de andre forskjellige elegiene til den avdøde kongen ved å arrestere og undertrykke skriverne av slike bøker. Samtidig jobbet de med radikale bokhandlere og utgivere for å presse pro-regicide verk, og utprintet motstanderne sine med to til én i februar måned, etter henrettelse av Charles. Til og med å gi Milton i oppdrag å publisere Eikonoklastes som et parlamentarisk replikk til Eikon Basilike – skarpt hånende mot fromheten til Eikon Basilike og den "bilde-prikkede rabblen" som festet seg til sin skildring av Charles – og angrep dens royalistiske argumenter kapittel-for-kapittel-vis . Charless aktor, John Cook, publiserte en brosjyre som forsvarte henrettelsen av Charles, og ga "en appell til alle rasjonelle menn angående rettssaken hans ved High Court of Justice", der han hevdet at henrettelsen hadde "avsagt dom ikke bare mot en tyrann men mot selve tyranni". Disse publikasjonene hadde en slik effekt på den offentlige oppfatningen at – til tross for at regiciden gikk i strid med nesten alle forestillinger om sosial orden i perioden – følte regicidene til Charles seg trygge i sine posisjoner like etter. En samtidig kilde beskrev Cromwell og Ireton som "veldig muntre og godt fornøyde" ved arrangementene innen 24. februar.

I Europa

Anonymt nederlandsk maleri av henrettelsen av Charles I, 1649. Mens skildringer av henrettelsen ble undertrykt i England, ble europeiske skildringer som dette produsert, og understreket sjokket til folkemengden med besvimende kvinner og blodige gater.

Reaksjonen blant europeiske statsmenn var nesten universelt negativ, med prinsene og herskerne i Europa som var raske til å gi uttrykk for sin redsel for regiciden. Til tross for dette ble det iverksatt svært lite tiltak mot den nye engelske regjeringen, da utenlandske regjeringer nøye unngikk å kutte forholdet til England på grunn av deres fordømmelser av henrettelsen. Selv de allierte til royalistene i Vatikanet , Frankrike og Nederland unngikk anstrengende forhold til parlamentarikerne i England; den offisielle sympatierklæringen til Charles II fra nederlenderne gikk så langt som mulig for å unngå å kalle ham "Deres majestet". De fleste europeiske nasjoner hadde sine egne problemer med å oppta tankene deres, for eksempel å forhandle vilkårene for den nylig undertegnede freden i Westfalen , og regiciden ble behandlet med det Richard Bonney beskrev som en "halvhjertet irrelevans". Som CV Wedgwood sa det, var den generelle oppførselen til statsmennene i Europa å "betale leppeservice alene til ideen om å hevne forargelsen [av henrettelsen], og å styre deres oppførsel overfor dens gjerningsmenn av rent praktiske hensyn".

Et bemerkelsesverdig unntak var den russiske tsaren Alexis , som brøt diplomatiske forbindelser med England og tok imot royalistiske flyktninger i Moskva. Han forbød også alle engelske kjøpmenn fra landet sitt (spesielt medlemmer av Muscovy Company ) og ga finansiell bistand til Charles II, og sendte sine kondolanser til Henrietta Maria , "den trøstesløse enken til den strålende martyren, kong Charles I."

Arv

The Apotheosis, eller, Death of the King , en gravering fra 1728 som viser Charles I som stiger opp til himmelen etter hans henrettelse.

Bildet av Karls henrettelse ble avgjørende for kulten av St. Karl Martyren i engelsk royalisme. Kort tid etter Charles 'død ble det rapportert om relikvier fra Charles' henrettelse for å utføre mirakler - med lommetørklær av Charles' blod som visstnok kurerte kongens ondskap blant bønder. Mange elegier og andaktsverk ble produsert for å forherlige den døde Charles og hans sak. Etter gjenopprettelsen av det engelske monarkiet i 1660 ble denne private andakten forvandlet til offisiell tilbedelse; i 1661 erklærte Church of England 30. januar en høytidelig faste for martyrdøden til Charles og Charles hadde en helgenlignende status i samtidens bønnebøker. I Charles IIs regjeringstid ble det (som anslått av Francis Turner ) holdt rundt 3000 prekener årlig for å minnes Charles martyrdød. Mye restaureringshistoriografi om borgerkrigen la vekt på regicide som en storslått og teatralsk tragedie, og skildret de siste dagene av Charles' liv på en hagiografisk måte. Få så på den henrettede kongens karakter som feilbar. Storbritannias Lord Chancellor etter restaureringen, Edward Hyde, var for eksempel i sin monumentale History of the Rebellion (1702–1704), en av de få noen ganger kritiske til Charles sine handlinger og oppfattet hans feil som en konge, men hans beretning året Charles' henrettelse endte med en lidenskapelig fordømmelse av:

et år med vanære og vanære fremfor alle år som hadde gått før det; et år med den høyeste dissimulation og hykleri, med de dypeste skurkene og mest blodige forræderi som noen nasjon noen gang har vært forbannet med eller under; et år hvor minnet om alle transaksjoner burde bli rasert ut av alle opptegnelser, for at ateisme, utroskap og opprør ikke skulle bli forplantet i verden ved suksessen: et år som vi kan si, som historikeren [ Tacitus ] sa i Domitians tid , et sicut vetus aetas vidit quid ultimum in libertate esset, ita nos quid in servitute [og akkurat som den tidligere tidsalderen var vitne til hvor langt friheten kan gå, så har vi vært vitne til hvor langt slaveri kan]

Etter den strålende revolusjonen , selv da royalismen avtok, fortsatte kulten å nyte støtte; årsdagene for henrettelsen av Charles skapte en årlig "generell galedag" med kongelig støtte – som Whig Edmund Ludlow sa det – frem til 1700-tallet. Tidlige Whig-historikere som James Wellwood og Roger Coke , selv om de kritiserte og hånet Stuarts, var nølende med å kritisere Charles og raske til å fordømme henrettelsen som en vederstyggelighet. Minnet om henrettelsen av Charles forble ubehagelig for mange whigger i Storbritannia. For å delegitimere denne kulten, spredte senere Whigs synet på Charles som en tyrann, og hans henrettelse som et skritt mot konstitusjonell regjering i Storbritannia. I opposisjon forsøkte britiske Tory litterære og politiske skikkelser, inkludert Isaac D'Israeli og Walter Scott , å forynge kulten med romantiserte fortellinger om henrettelse av Charles - med vekt på de samme martyrtroppene som royalistene hadde gjort før dem. D'Israeli fortalte henrettelsen av Charles I i hans Commentaries on the Life and Reign of Charles the First (1828), der Charles dør "etter å ha mottatt øksen med samme tankegods og døde med majesteten han hadde levd med. ". For D'Israeli var "martyrdøden til Charles et sivilt og politisk et", som "ser ut som en soning for feilene og svakhetene i de første årene av hans regjeringstid." Imidlertid hadde synet til Whig-historikerne i den viktorianske tiden seiret i britisk historieskriving og den offentlige bevisstheten. Overholdelsen av 30. januar som "martyrdøden" til Charles ble offisielt fjernet fra tjenestene til Church of England med Anniversary Days Observance Act 1859 , og antallet prekener som ble holdt ved døden til Charles I av minket. Dette Whig-synet ble eksemplifisert av den viktorianske historikeren Samuel Rawson Gardiner da han avsluttet sin historie fra slutten av 1800-tallet om den store borgerkrigen :

Hvorvidt nødvendigheten virkelig eksisterte eller bare var tyrannens bønn er et spørsmål om svaret som menn lenge har vært forskjellig på, og vil trolig fortsette å være forskjellig på. Alle kan oppfatte at med Charles' død ble hovedhindringen for etableringen av et konstitusjonelt system fjernet. Personlige herskere kan faktisk dukke opp igjen, og parlamentet hadde ennå ikke vist sin overlegenhet som en styrende makt for å gjøre engelskmenn ivrige etter å avstå fra monarki i en eller annen form. Monarkiet, slik Charles forsto det, var forsvunnet for alltid. Usikkerhet i embetsperioden ville gjøre det umulig for fremtidige herskere lenge å sette den offentlige opinionen til intet, slik Charles hadde gjort. Stillaset i Whitehall oppnådde det som verken Eliots og Pyms veltalenhet eller vedtektene og forordningene til det lange parlamentet hadde vært i stand til å gjennomføre.

Charles I sitt liv og hans henrettelse har ofte vært gjenstand for populære representasjoner i moderne tid. Populære historikere, som Samuel Rawson Gardiner , Veronica Wedgwood og JG Muddiman, har gjenfortalt historien om Charles Is forfall og fall, gjennom rettssaken hans og henrettelsen hans, i narrative historier . Filmer og TV har utnyttet den dramatiske spenningen og sjokket ved henrettelsen til mange formål: fra komedie som i Blackadder: The Cavalier Years , til periodedrama som i To Kill a King . Emnet for henrettelsen har imidlertid lidd av en bemerkelsesverdig mangel på seriøs vitenskap gjennom den moderne tid; kanskje delvis på grunn av det Jason Peacey, en ledende skikkelse i stipendet om henrettelsen av Charles I, har kalt et ubehag ved "et så grundig 'u-engelsk' prosjekt som å fjerne hodet til deres monark". Dette stigmaet har sakte blitt opphevet, ettersom akademisk interesse har steget inn på slutten av 1900-tallet; vekket stor interesse i 1999, på 350-årsjubileet for rettssaken og henrettelsen av Charles I.

Se også

• Henrettelse av Ludvig XVI
• Henrettelse av Romanov-familien
• Kong Karl Martyren
• Femte monarkister
• Charles I fornærmet av Cromwells soldater
• Kalvehodeklubb

Notater

Forklarende notater

Sitater

Generelle kilder