Frykt og skjelving -Fear and Trembling

For annen bruk, se Frykt og skjelving (disambiguation) .
Frykt og skjelving
Frygt og Bæven.jpg
Første utgave tittelside
Forfatter Søren Kierkegaard
Opprinnelig tittel Frygt og Bæven
Land Danmark
Språk dansk
Serie Første forfatterskap (pseudonymt)
Sjanger Kristendom , filosofi , teologi
Publiseringsdato
 16. oktober 1843
Utgitt på engelsk
 1919 - første oversettelse
Sider ~ 200
ISBN 978-0140444490
Foregitt av To oppbyggende diskurser, 1843 
Etterfulgt av Tre oppbyggende diskurser 

Fear and Trembling (original dansk tittel: Frygt og Bæven ) er et filosofisk verk av Søren Kierkegaard , utgitt i 1843 under pseudonymet Johannes de silentio ( latin for John of the Silence ). Tittelen er en referanse til en linje fra Filipperne 2:12, "... fortsett å utarbeide din frelse med frykt og skjelving." - selv en sannsynlig referanse til Salmenes 55: 5, "Frykt og skjelving kom over meg ..."

Abraham og familien forlater Ur

Kierkegaard ønsket å forstå angsten som må ha vært tilstede hos Abraham da "Gud testet [ham] og sa til ham: ta Isak , din eneste sønn, som du elsker, og dra til landet Moria og ofre ham som et brennoffer på fjellet som jeg skal vise deg. " Abraham hadde et valg om å fullføre oppgaven eller å nekte å etterkomme Guds ordre. Han trakk seg fra turen på tre og en halv dag og til tapet av sønnen. "Han sa ingenting til Sarah , ingenting til Eliezer . Som tross alt kunne forstå ham, for ikke fristelsens natur hentet fra ham et løfte om stillhet? Han kløv veden, han bandt Isak, han tente bålet, han trakk kniven. " Fordi han holdt alt for seg selv og valgte å ikke avsløre følelsene sine, "isolerte han seg som høyere enn det universelle." Kierkegaard ser for seg to typer mennesker i frykt og skjelving og gjentagelse . Den ene lever i håp , Abraham, den andre lever i minnet , Den unge mannen og Constantin Constantius. Han diskuterte dem på forhånd i forelesninger som ble holdt før Symparanekromenoi og The Unhappiest Man . Den ene håper på lykke fra noe "der ute" mens den andre finner lykken fra noe i seg selv. Dette tok han fram i sin oppbyggende diskurs, publisert samme dato.

Når en person ser en ting og en annen ser noe annet i det samme, så oppdager den ene hva den andre skjuler. I den utstrekning objektet sett tilhører den ytre verden, er det sannsynligvis mindre viktig hvordan observatøren er sammensatt, eller, mer korrekt enn det som er nødvendig for observasjonen, er noe irrelevant for hans dypere natur. Men jo mer observasjonsobjektet tilhører åndens verden, desto viktigere er måten han selv er konstituert på i sin innerste natur, fordi alt åndelig bare er tilegnet seg i frihet; men det som er tilegnet seg i frihet, blir også frembrakt. Forskjellen er altså ikke det ytre, men det indre, og alt som gjør en person uren og hans observasjon uren kommer innenfra. Søren Kierkegaard, Three Upbuilding Discourses , 1843, Hong s. 59-60

Kierkegaard sier: "Uendelig resignasjon er det siste stadiet før tro, så alle som ikke har gjort denne bevegelsen, har ikke tro, for bare i uendelig resignasjon blir et individ bevisst på sin evige gyldighet, og først da kan man snakke om å gripe eksistensen i kraft av tro. " Han snakket om denne typen bevissthet i en tidligere bok. "Det kommer et øyeblikk i en persons liv når umiddelbarhet er moden, for å si det sånn, og når ånden krever en høyere form, når den ønsker å gripe seg selv som ånd. Som umiddelbar ånd er en person bundet til alt jordisk liv, og nå ønsker ånden å samle seg ut av denne spredningen, for å si det sånn, og å transformere seg selv i seg selv; personligheten ønsker å bli bevisst i sin evige gyldighet. Hvis dette ikke skjer, hvis bevegelsen stoppes, hvis det er undertrykt, så setter depresjon inn. " Når Abraham ble bevisst på sin evige gyldighet, kom han til dørens tro og handlet i henhold til hans tro. I denne handlingen ble han en ridder av tro . Med andre ord må man gi opp alle sine jordiske eiendeler i uendelig resignasjon og må også være villig til å gi opp uansett hva han eller hun elsker mer enn Gud.

Kierkegaard brukte det etiske systemet til Georg Wilhelm Friedrich Hegel og de estetiske historiene til Agnes og havmannen, Iphigenia at Aulis og andre for å hjelpe leseren til å forstå forskjellen mellom åndens indre verden og den ytre verden av etikk og estetikk.

Flere myndigheter anser verket som selvbiografisk. Det kan forklares som Kierkegaards måte å arbeide seg selv på ved å miste sin forlovede, Regine Olsen . Abraham blir Kierkegaard og Isaac blir Regine i denne tolkningen.

Struktur

Kierkegaards pseudonyme verk begynner med et forord av Johannes de silentio. Hans oppbyggende diskurser begynner med en dedikasjon til den enkelte, som har blitt Abraham i dette arbeidet.

Neste er hans Exordium . Det begynner slik: "En gang var det en mann som som barn hadde hørt den vakre historien om hvordan Gud fristet Abraham og om hvordan Abraham motsto fristelsen, beholdt troen og, i motsetning til forventning, fikk en sønn en andre gang." Og ender slik: "Den mannen var ikke en eksegetisk lærd . Han kunne ikke hebraisk ; hvis han hadde kjent hebraisk, ville han kanskje lett ha forstått historien om Abraham."

Exordium blir fulgt av lovsangen om Abraham . Hvordan ble Abraham troens far? Kierkegaard sier: "Ingen som var stor i verden vil bli glemt, men alle var store på sin måte, og alle i forhold til storheten i det han elsket. Den som elsket seg selv ble stor i kraft av seg selv, og han som elsket andre mennesker ble stor av hans hengivenhet, men han som elsket Gud ble størst av alle. Alle skal huskes, men alle ble store i forhold til hans forventning. "Den ene ble stor ved å forvente det mulige, en annen ved å forvente det evige ; men han som forventet det umulige ble størst av alt. Alle skal huskes, men alle var store helt i forhold til størrelsen på det han slet med. For han som slet med verden ble stor ved å erobre verden, og han som slet med seg selv ble stor ved å erobre seg selv, men han som slet med Gud ble størst av alle. "

Nå presenterer han sin Problemata (problemer): "Abraham har fått en forskrivningsrett til å være en stor mann, slik at det han gjør er flott, og når en annen gjør det samme, er det en synd. (...) Det etiske uttrykket for det Abraham gjorde er at han mente å myrde Isak, det religiøse uttrykket er at han mente å ofre Isak - men nettopp i denne motsetningen er angsten som kan gjøre en person søvnløs, og likevel, uten denne angsten, er ikke Abraham den han er. " Han spurte hvordan en morder kan æres som troens far.

  • Problem 1 : Er det en teleologisk suspensjon av det etiske?
  • Problem 2 : Er det en absolutt plikt overfor Gud?
  • Problem 3 : Var det etisk forsvarlig for Abraham å skjule sitt tilsagn for Sarah, for Eliezer og for Isak?

Kierkegaards metode

Kierkegaard sier at alle har et valg i livet. Frihet består i å bruke det valget. Vi har alle rett til å snakke eller ikke å snakke og retten til å handle eller ikke å handle. Kierkegaards Enten/Eller er Gud eller verden. Han sier,

Temporalitet, endelighet - dette er hva det handler om. Jeg kan si opp alt med min egen styrke og finne ro og hvile i smerten; Jeg kan holde ut med alt - selv om den fryktelige demonen, mer forferdelig enn skjelettet som skremmer meg, selv om galskapen holdt tåpedraktene foran øynene mine og jeg forsto fra ansiktet at det var jeg som skulle ta den på - jeg kan fortsatt redde min sjel så lenge min bekymring for at min kjærlighet til Gud erobrer i meg er større enn min bekymring for at jeg oppnår jordisk lykke. Frykt og skjelving s. 49

Teleologisk suspensjon av det etiske

Offeret til Isak av Rembrandt
"Ja, når vi i sørgelige øyeblikk ønsker å styrke og oppmuntre tankene våre ved å tenke på de store mennene, dine utvalgte instrumenter, som i alvorlige åndelige prøvelser og hjertesorg holdt sinnet fritt, motet ubemerket og himmelen åpen, også vi , ønsker å legge til vårt vitnesbyrd for deres i forsikringen om at selv om vårt mot i forhold til deres bare er motløshet, er vår maktesløshet, du imidlertid fortsatt den samme, den samme mektige Gud som tester ånder i konflikt, den samme Faderen uten hvis vilje ikke en spurv faller til bakken. " To oppbyggende diskurser s. 7

Hva er det etiske? Kierkegaard styrer leseren til Hegels bok Elements of the Philosophy of Right, spesielt kapittelet om "The Good and Conscience " der han skriver: "Det er den subjektive viljens rett at den skal betrakte som god det den anerkjenner som autoritativt. Det er individets rett også at en handling, som ytre realisering av et mål, skal regnes som rett eller galt, godt eller ondt, lovlig eller ulovlig, i henhold til hans kunnskap om verdien den har når den objektivt realiseres. (...) Retten til innsikt i det gode er forskjellig fra innsiktsretten med hensyn til handling som sådan. Objektivitetsretten betyr at handlingen må være en endring i den faktiske verden, bli anerkjent der og generelt være tilstrekkelig til det som har gyldighet der ... Hvem som vil handle i denne faktiske verden, har derved underkastet seg lovene og anerkjent objektivitetsretten. På samme måte i staten, som er objektiviteten til oppfatningen av fornuft, tilpasser det juridiske ansvaret seg ikke til hva en person mener Det er rimelig eller urimelig. Den holder seg ikke til subjektiv innsikt i rett eller galt, godt eller ondt, eller påstandene som en person gjør for å tilfredsstille sin overbevisning. I dette objektive feltet regnes innsynsretten som innsikt i hva som er lovlig eller ulovlig, eller den faktiske loven. Den begrenser seg til sin enkleste betydning, nemlig kunnskap om eller bekjentskap med det som er lovlig og bindende. Gjennom lovenes offentliggjøring og gjennom generell skikk fjerner staten fra innsynsretten det som er for emnet dens formelle side. Det fjerner også sjanseelementet, som i vårt nåværende standpunkt fortsatt holder fast ved det. "

Abraham fulgte ikke denne teorien. Kierkegaard sier Hegel tok feil fordi han ikke protesterte mot Abraham som troens far og kalte ham en morder. Han hadde suspendert det etiske og unnlatt å følge det universelle.

Kierkegaard har en annen teori om forskjellen mellom rett og galt, og han uttalte det i den lille diskursen på slutten av enten/eller . Han skrev: "Hvis en person noen ganger har rett, noen ganger feil, til en viss grad rett, til en viss grad feil, hvem er da den som tar den avgjørelsen unntatt personen selv, men i beslutningen kan det hende at han ikke igjen til en viss grad har rett og til en viss grad galt? Eller er han en annen person når han bedømmer handlingen sin enn når han handler? Er tvilen til å regjere, for stadig å oppdage nye vanskeligheter, og vil bry seg om å følge den kvalte sjelen og tromme tidligere erfaringer inn i den? Eller ville vi foretrekke å kontinuerlig ha rett på den måten irrasjonelle skapninger har? Da har vi bare valget mellom å være ingenting i forhold til Gud eller å måtte begynne alt igjen hvert øyeblikk i evig pine, men uten å kunne begynne, for hvis vi er i stand til å bestemme definitivt med hensyn til det forrige øyeblikket, og så lenger og lengre tilbake. prøv å roe det ved å tenke på: The Upbuilding That L ies i tanken om at vi alltid har feil i forhold til Gud. "

Kierkegaard sier: "Hegeliansk filosofi kulminerer i tesen om at det ytre er det indre og det indre er det ytre." Hegel skrev, "de to elementære betraktningene: for det første ideen om frihet som det absolutte og endelige målet; for det andre midler for å realisere den, det vil si den subjektive siden av kunnskap og vilje, med livets bevegelse og aktivitet. Vi anerkjente deretter staten som den moralske helheten og frihetens realitet, og følgelig som den objektive enheten til disse to elementene. " Abraham måtte velge mellom de etiske kravene i omgivelsene og det han så på som sin absolutte plikt overfor Gud.

Hegel sier: "Når jeg er klar over min frihet som indre materiell virkelighet, handler jeg ikke; men hvis jeg handler og søker prinsipper, må jeg prøve å skaffe bestemte tegn for handlingen min. Kravet blir da stilt om at denne bestemte konteksten vil bli utledet fra forestillingen om fri vilje. Derfor, hvis det er riktig å absorbere rett og plikt i subjektivitet, er det på den annen side feil hvis dette abstrakte handlingsgrunnlaget ikke igjen utvikles. Bare i tider hvor virkeligheten er hul , åndelig og skyggefull eksistens, kan en retrett tillates ut av det faktiske til et indre liv. "

Absolutt plikt overfor Gud

Offer av Iphigenia. "Den tragiske helten forsikrer seg selv om at den etiske forpliktelsen er totalt tilstede i ham ved å forvandle det til et ønske. Agamemnon kan for eksempel si: For meg er beviset på at jeg ikke bryter min faderlige plikt at min plikt er min og Følgelig har vi ønske og plikt ansikt til ansikt med hverandre. Lykkelig er livet de faller sammen med, der mitt ønske er min plikt og det motsatte, og for de fleste menn er oppgaven i livet ganske enkelt å følge sine plikt og å forvandle det ved sin entusiasme til deres ønske. Den tragiske helten gir opp sitt ønske for å oppfylle sin plikt. For troens ridder er også ønske og plikt identiske, men han må gi opp begge deler. Hvis han ønsker å gi fra seg ved å gi opp sitt ønske, finner han ingen hvile, for det er faktisk hans plikt.Hvis han vil holde seg til plikten og sitt ønske, blir han ikke troens ridder, for den absolutte plikten spesifikt krevde at han burde gi det opp. Den tragiske helten fant et høyere pliktuttrykk, men ikke en absolutt plikt. Frykt og skjelving Merknad s. 78

Johannes de Silentio snakker om forskjellen mellom metoden Descartes fant for seg selv og systemet som Hegel ønsker å bygge. Han sier: "Jeg kaster meg ned i den dypeste underkastelsen før hver systematisk ransaker: Denne [boken] er ikke systemet; det har ikke det minste å gjøre med systemet. Jeg påberoper meg alt godt for systemet og for de danske aksjonærene i dette omnibuset, for det blir neppe et tårn. Jeg ønsker dem alle, hver og en, suksess og lykke. " Respektfullt velger Johannes De Silentio Kierkegaard å "utarbeide sin egen frelse i frykt og skjelving". Johannes Climacus, en annen pseudonym forfatter, skrev i 1846 at Kierkegaard ikke er interessert i å lage enda et system. Han sier: "Den nåværende forfatteren er på ingen måte en filosof. Han er på en poetisk og raffinert måte en supplerende kontorist som verken skriver systemet eller gir løfter om systemet, som verken utmatter seg i systemet eller binder seg til systemet . Han skriver fordi det for ham er en luksus som er desto hyggeligere og tydeligere jo færre det er som kjøper og leser det han skriver. "

De fleste systemer og synspunkter stammer også fra i går, og konklusjonen er like lett som man blir forelsket i en roman der det står: Å se henne og å elske henne var synonymt - og det er gjennom merkelige omstendigheter filosofien har tilegnet seg en så lang historisk hale fra Descartes til Hegel, en hale, som imidlertid er veldig mager i forhold til den man brukte fra verdens skapelse og kanskje er mer sammenlignbar med halen som mennesket har, ifølge naturforskerne . Tidsskrifter IA 329 1837

Kierkegaard introduserer ideen om paradokset og spranget i frykt og skjelving . Han sier,

" Oppsigelsen krever ikke tro, for det jeg oppnår er min evige bevissthet. Dette er en rent filosofisk bevegelse som jeg våger å gjøre når det er påkrevd og kan disiplinere meg selv å gjøre, fordi hver endelighet vil ta makten over meg, jeg sulter meg i underkastelse til jeg gjør bevegelsen, for min evige bevissthet er min kjærlighet til Gud, og for meg er den høyeste av alt.Avståelsen krever ikke tro, men for å få det minste litt mer enn min evige bevissthet krever tro, for dette er paradokset . "

Han forklarer seg selv i avsluttende uvitenskapelig etterskrift , hvor han skriver: "I den boken [Frykt og skjelving] hadde jeg oppfattet hvordan spranget, ifølge forfatteren, som beslutningen par excellence blir spesielt avgjørende for hva som er kristent og for hver dogmatisk kategori Dette kan oppnås verken gjennom Schellings intellektuelle intuisjon eller gjennom det Hegel, som lurer på Schellings idé, ønsker å sette i stedet, den inverse driften av metoden.Alle kristendommen er forankret i paradoks, ifølge frykt og skjelving -ja, det er forankret i frykt og skjelving (som spesifikt er de desperate kategoriene kristendom og sprang )-om man godtar det (det vil si er troende) eller avviser det (av den grunn at det er paradokset). "

Skjuler sitt tilsagn fra Sarah, fra Eliezer og fra Isak

Etikkens verden krever avsløring og straffer skjul, men estetikk belønner det skjulte ifølge Kierkegaard. Kierkegaard sier: " Gresk tragedie er blind. En sønn myrder faren, men først senere får han vite at det var faren. En søster kommer til å ofre broren, men innser det i det avgjørende øyeblikket."

Abraham gjemte alt han gjorde. Han beholdt alt fra Sarah, Eliezer og Isaac. Men Abrahams manglende evne til å bli åpen er terror "for ham. Han holder absolutt taushet om hele saken. Et enkelt individ som Abraham kan kanskje" omdanne hele troens innhold til konseptuell form, men det følger ikke av at han har forstått tro , forstått hvordan han gikk inn i den eller hvordan den gikk inn i ham. "Abraham opplevde det Kierkegaard kalte" reflekterende sorg ", men ikke bare sorg, men glede også fordi han begynte en ny tilknytning til en ukjent kraft. Sorg og glede kan begge holde et individ stille i refleksjon innover, kanskje det er en blanding av begge som Abraham følte.

Det som forhindrer at reflekterende sorg blir kunstnerisk fremstilt, er at den mangler ro, at den aldri kommer i harmoni med seg selv eller hviler i et enkelt definitive uttrykk. Som en syk mann kaster seg rundt i smerten, nå på den ene siden og deretter på den andre, så blir reflekterende sorg kastet rundt i arbeidet med å finne gjenstanden og uttrykket. Når sorgen finner ro, vil dens indre essens gradvis arbeide seg ut, bli synlig eksternt og dermed også gjenstand for kunstnerisk representasjon. Så snart den finner hvile og fred i seg selv, setter denne bevegelsen innenfra utover alltid inn; den reflekterende sorgen beveger seg i motsatt retning, som blod som trekker seg tilbake fra overflaten av kroppen, og etterlater bare et snev av dets tilstedeværelse i den plutselige blekheten. Reflekterende sorg ledsages ikke av noen karakteristisk ytre endring; selv i begynnelsen skynder den seg innover, og bare en våken observatør mistenker at den forsvinner; etterpå holder den nøye vakt over sitt ytre utseende, for å gjøre det så diskret som mulig. Når han trekker seg tilbake der inne, finner den endelig et innhegning, en innerste fordypning, der den håper den kan bli værende; og begynner nå sin monotone bevegelse. Frem og tilbake svinger den som en pendel, og kan ikke hvile. Når det begynner på nytt fra begynnelsen og vurderer alt, øver det på vitnene, det samler og verifiserer deres vitnesbyrd, som det har gjort hundre ganger før, men oppgaven er aldri fullført. Monotoni utøver i løpet av tiden en nedslående påvirkning på sinnet. Som den monotone lyden av vann som drypper fra taket, som den monotone slyngen til et snurrehjul, som den monotone lyden av en mann som går med målt slitebane frem og tilbake på gulvet over, så denne bevegelsen av reflekterende sorg gir endelig en viss følelse av nummen lettelse, blir en nødvendighet som gir det en illusjon av fremgang. Endelig etableres en likevekt, og behovet for å skaffe seg et ytre uttrykk, for så vidt dette behovet kan ha hevdet seg en eller to ganger, opphører nå; utad er alt stille og rolig, og langt inne i sin lille hemmelige hvil, bor sorgen som en fange strengt bevoktet i et underjordisk fangehull, som tilbringer år etter år i monotont å bevege seg frem og tilbake i sitt lille innhegning, aldri lei av å krysse sorgens lengre eller kortere vei. Enten/Eller del I , Swenson s. 168

Da kristendommen kom til verden, var det ingen professorer eller adjunkter uansett-da var det et paradoks for alle. Det kan antas at hver tiende person i nåværende generasjon er adjunkt; følgelig er det et paradoks for bare ni av ti. Og når tidens fylde endelig kommer, vil den makeløse fremtiden, når en generasjon adjunkt, mann og kvinne, leve på jorden-da vil kristendommen ha opphørt å være et paradoks. På den annen side vil personen som tar det på seg å forklare paradokset, med antagelsen om at han vet hva han vil, fokusere direkte på å vise at det må være et paradoks. For å forklare den uutslettelige gleden-hva betyr det? Betyr det å forklare at det er det og det? ... Den forklarende jack-of-all-trades har alt i beredskap før forestillingen begynner, og nå begynner den. Han lurer lytteren; han kaller gleden uutslettelig, og deretter en ny overraskelse, en virkelig overraskende overraskelse-han uttaler den. Anta at den uutslettelige gleden er basert på motsetningen om at et eksisterende menneske består av det uendelige og det endelige, ligger i tid, slik at det evige i ham blir uutslettelig fordi det eksisterer; det blir en suveren tegning av pusten som ikke kan ta form, fordi den eksisterende personen er eksisterende. I så fall vil forklaringen være at den er uutslettelig; det kan ikke være noe annet-ikke noe tull. Søren Kierkegaard, avsluttende uvitenskapelig etterskrift, bind I , 1846, Hong -oversettelse s. 220-221

Kierkegaard sier, "Hvis Agamemnon selv, ikke Calchas , skulle ha trukket kniven for å drepe Iphigenia, ville han bare ha forringet seg selv hvis han i det siste øyeblikket hadde sagt noen få ord, for meningen med hans gjerning var tross alt åpenbart for alle, prosessen med ærbødighet, sympati, følelser og tårer var fullført, og da hadde livet hans heller ikke noe forhold til ånd-det vil si at han ikke var lærer eller åndens vitne. "

Han sier om Abraham: "Hvis oppgaven hadde vært annerledes, hvis Herren hadde befalt Abraham å bringe Isak opp til Moria -fjellet, slik at han kunne få lynet til å slå Isak og ta ham som et offer på den måten, så ville Abraham tydeligvis ha blitt berettiget til å snakke like gåtefullt som han gjorde, for da kunne han ikke ha visst hva som skulle skje. Men gitt oppgaven som ble tildelt Abraham, må han selv handle; derfor må han vite i det avgjørende øyeblikket hva han vil selv gjøre det, og derfor må han vite at Isak kommer til å bli ofret. " Kierkegaard sier det slik i en annen bok, "Vi skal ikke si sammen med predikanten (Forkynneren 4:10): 'Ve den som er alene; hvis han faller, er det ingen andre som skal reise ham opp,' for Gud er ja, fremdeles den som både reiser seg og kaster seg ned, for den som lever sammen med mennesker og den ensomme; vi skal ikke rope: 'Ve ham!' 'fordi han virkelig er alene om å teste seg selv om det er Guds kall han følger eller en fristelsesstemme, om trass og sinne ikke blandes bittert i hans bestrebelse. "

Oppgaven Gud ga Abraham var så skremmende at han ikke kunne fortelle noen om det fordi ingen ville forstå ham. Etikk forbød det så vel som estetikk. Abraham ble en ridder av tro fordi han var villig til å gjøre det Gud ba ham. "Han plaget ingen med lidelsen." Abraham tok feil når det gjelder etikk, men rett når det gjelder det absolutte. Kierkegaard sier, "å ønske å være feil er et uttrykk for et uendelig forhold, og å ville ha det rette, eller synes det er vondt å være feil, er et uttrykk for et endelig forhold! Derfor er det alltid oppbyggende å være feil-fordi bare det uendelige bygger opp; det endelige gjør det ikke! " Hva var det mest Abraham kunne gjøre i sitt forhold til Gud? Vær trofast mot sitt engasjement for Gud. Det oppnådde han ved å faktisk løfte kniven med den hensikt å utføre oppdraget. Kort sagt, han handlet. Her var intensjonen viktigere enn resultatet . Han hadde tro og måtte ikke gå lenger for å behage Gud.

Tro er den høyeste lidenskapen hos en person. Det er kanskje mange i hver generasjon som ikke kommer til tro, men ingen går lenger. Om det også er mange i vår tid som ikke finner det, bestemmer jeg ikke. Jeg tør bare referere til meg selv, uten å skjule at han har en lang vei å gå, uten derfor å ville lure seg selv om det som er flott ved å gjøre det til en bagatell, en barnesykdom man kanskje ønsker å komme seg over så snart som mulig. Men livet har oppgaver nok også for personen som ikke kommer til tro, og hvis han elsker disse ærlig, blir ikke livet hans bortkastet, selv om det aldri kan sammenlignes med livet til de som oppfattet og grep det høyeste. Men personen som har kommet til tro (om han er usedvanlig begavet eller ren og enkel spiller ingen rolle) stopper ikke i troen. Sannelig ville han bli indignert hvis noen sa til ham, akkurat som kjæresten harre det hvis noen sa at han ble stående i kjærlighet; for, ville han svare, jeg står på ingen måte stille. Jeg har hele livet i det. Likevel går han ikke lenger, går ikke videre til noe annet, for når han finner dette, så har han en annen forklaring. Frykt og skjelving s. 122-123

Selv om jeg vanligvis ikke ønsker noen kommentarer fra kritikerne, ønsker jeg det nesten i dette tilfellet hvis det, langt fra å smigre meg, består av den sløve sannheten "at det jeg sier alle vet, hvert barn og de utdannede uendelig så mye mer . " Det vil si at hvis det bare forblir fast at alle vet det, så er min posisjon i orden, og jeg vil sikkert komme til enighet med det komiske og det tragiske. Hvis det var noen som ikke visste det, ville jeg bli kastet ut av balanse av tanken på at jeg muligens kunne lære ham den nødvendige forberedende kunnskapen. Det som opptar meg så mye, er nettopp det de utdannede og kultiverte sier i vår tid-at alle vet hva det høyeste er. Dette var ikke tilfelle i hedenskapen, ikke i jødedommen, og ikke i løpet av de sytten århundrene med kristendommen. Heldig nittende århundre! Alle vet det. For en fremgang siden den tiden da bare noen få visste det. Ville en balanse muligens kreve at vi til gjengjeld antar at det ikke er noen i det hele tatt som ville gjøre det?

  • Stages on Life's Way , Søren Kierkegaard, 1845, Hong Note s. 471-472

Kunnskap kan delvis settes til side, og man kan deretter gå videre for å samle nytt; den naturlige vitenskapsmann kan sette av insekter og blomster, og deretter gå videre, men hvis de eksisterende person setter til side avgjørelsen i tilværelsen , er det eo ipso tapt, og han blir endret. Søren Kierkegaard, papirer VI B 66 1845

Regine

Kierkegaard sier: "Av min egen styrke kan jeg ikke få det minste lille som hører til endeligheten, for jeg bruker kontinuerlig min styrke til å si opp alt. Av min egen styrke kan jeg gi opp prinsessen, og jeg vil ikke surre over det, men finner glede og fred og hvile i min smerte, men av min egen styrke kan jeg ikke få henne tilbake igjen, for jeg bruker all min styrke til å trekke meg. På den annen side sier troen den fantastiske ridder, ved tro vil du få henne ved Det er absurd . Men denne bevegelsen kan jeg ikke gjøre. Så snart jeg vil begynne, snur alt seg selv, og jeg tar tilflukt i resignasjonens smerte. Jeg er i stand til å svømme i livet, men jeg er for tung for denne mystiske svevende."

Historien om prinsessen og om Agnes og havmannen kan tolkes selvbiografisk. Her bruker Kierkegaard historien om Abraham for å hjelpe seg selv med å forstå sitt forhold til Regine Olsen. Hun var hans eneste kjærlighet når det gjelder "endelig" og han ga henne opp. Kierkegaard sier den unge mannen som var forelsket i prinsessen, lærte 'den dype hemmeligheten at selv ved å elske en annen person burde man være tilstrekkelig for seg selv. Han er ikke lenger endelig bekymret for hva prinsessen gjør, og nettopp dette beviser at han har gjort bevegelsen [av troen] uendelig. "

Kierkegaard nevnte også Agnes og havmannen i sine tidsskrifter: "Jeg har tenkt på å tilpasse [legenden om] Agnes og havmannen fra en vinkel som ikke har falt for noen poet. The Merman er en forfører, men når han har vunnet Agnes ' kjærligheten, han er så rørt av det at han helt vil tilhøre henne. - Men dette skjønner du, han kan ikke gjøre, siden han må starte henne inn i hele sin tragiske eksistens, at han er et monster til bestemte tider osv., at Kirken ikke kan gi sin velsignelse til dem. Han fortviler og i sin fortvilelse stuper til havets bunn og blir der, men Agnes forestiller seg at han bare ville lure henne. Men dette er poesi, ikke det elendige, elendige søppel i som alt dreier seg om latterlighet og tull. En slik komplikasjon kan bare løses av den religiøse (som har sitt navn fordi den løser alt trolldom); hvis Mermann kunne tro, kunne hans tro kanskje forvandle ham til et menneske. "

Kierkegaard smakte sin første kjærlighet i Regine, og han sa at den var "vakker og sunn, men ikke perfekt." Regine, hans første kjærlighet var hans andre kjærlighet; det var en uendelig kjærlighet. Men han sa opp saken for å tjene Gud. Han kunne ikke forklare Regine hvordan det skjedde at han endret seg lenger enn Cordelia kunne forklare hva som skjedde mellom henne og forføreren i The Seducer's Diary. "Hun kunne ikke betro seg til noen, for hun hadde ingenting bestemt å betro. Når en har en drøm kan han fortelle den, den var virkelig, og da hun ønsket å snakke om det og lindre hennes urolige sinn, var det ingenting å fortelle Hun følte det veldig sterkt. Ingen kunne vite om det bortsett fra henne selv, og likevel hvilte det på henne med en alarmerende tyngde. " Abraham kunne heller ikke betro seg til Sarah eller Eliezer.

Kritikk

Noen har rost boken som en av nøkkelknippene i den eksistensialistiske bevegelsen. Den ble anmeldt på Kierkegaards egen tid, og hans svar på anmeldelsen er i Kierkegaards tidsskrifter.

Hans Martensen , en samtid av Kierkegaards, hadde dette å si om ideene sine,

"Eksistens", "individet", "vilje", "subjektivitet", "uavgjort egoisme", "paradokset", "tro", "skandale", "lykkelig og ulykkelig kjærlighet" - av disse og slektskategoriene av eksistens Kierkegaard virker beruset, nei, kastet så å si i en tilstand av ekstase. Derfor erklærer han krig mot all spekulasjon, og også mot personer som søker å spekulere i tro og strebe etter et innblikk i åpenbaringens sannheter: for all spekulasjon er tap av tid, leder bort fra det subjektive til det objektive, fra det faktiske til det ideelle, er en farlig distraksjon; og all mekling forråder eksistens, leder forræderisk bort fra det bestemte i det virkelige liv, er en forfalskning av tro ved hjelp av ideen. Selv om han selv er rikelig utstyrt med fantasi, kan allikevel forløpet av hans individualitet, gjennom de ulike stadiene av dets utvikling, beskrives som en fortsatt døende for idealet for å nå det faktiske, som for ham er det sanne, og som mottar bare sin verdi fra de ideelle herlighetene, som må kastes til side for å oppnå den. Kierkegaards dypeste lidenskap er ikke bare det etiske, ikke bare det etisk-religiøse, men det etisk-religiøse paradokset; det er kristendommen selv, - slik som dette viser seg til hans frykt. Kristendommen er for ham det guddommelig absurde ( Credo quia absurdum ), ikke bare det relative paradokset, - nemlig i forhold til det naturlige mennesket, fanget i synd og verdslighet, som har vært læren om Skriften og om Kirken fra begynnelsen, - men det absolutte paradokset, som må tros i tross for all fornuft, fordi hvert ideal, hver tanke om visdom, er ekskludert der fra, og i alle tilfeller er absolutt utilgjengelig for mennesket. Troen er for ham den høyeste faktiske lidenskap, som, begeistret over bevisstheten om synd og skyld , tilegner seg paradokset i strid med forståelsen , og hvorfra all forståelse, all kontemplasjon er ekskludert, ettersom den er av praktisk praktisk karakter , bare viljens handling.

En artikkel fra Encyclopedia of religion and ethics har følgende sitat, "ved å skrive B's Papers [Kierkegaard] personlig hadde fått et dypere grep om kristendommen, og hadde følt at det var et livsfase som var høyere enn det etisk-religiøse B. Det var nå sannsynligvis at han ble mer bevisst på planen sin og hva som var nødvendig for dens utvikling. som illustreres av det faktum at Abraham ble befalt å gjøre det som var etisk galt, det vil si å drepe Isak og adlyde i kraft eller et personlig forhold til Gud; han hadde tro - han satset på det jordiske, og trodde likevel at han burde eie Slik tro er ingen vanlig eller lett ting, men er et forhold til det Absolutte som trosser fornuften, og kan bare vinnes og holdes i en uendelig lidenskap. "

I 1921 skrev David F. Swenson : "Frykt og skjelving bruker historien om Abrahams ofring av sønnen. Abraham er ikke en tragisk helt, for han kan ikke, som Jefta eller den romerske konsulen, hevde en høyere etisk begrunnelse for hans gjerning. Hans intensjonen om å ofre sin sønn har en ren personlig motivasjon, og en som ingen sosial etikk kan anerkjenne; for den høyeste etiske forpliktelsen som hans liv eller situasjonen avslører er fars plikt til å elske sin sønn. Abraham er derfor enten en morder, eller en Troens helt. Den detaljerte beskrivelsen belyser Abrahams situasjon dialektisk og lyrisk, og som problematikk frembringer den teleologiske suspensjonen av det etiske, antagelsen om en absolutt plikt overfor Gud og den rent private karakteren til Abrahams prosedyre; viser dermed den paradoksale og transcendente karakteren av en relasjon der individet, i motsetning til all regel, nettopp er som individ, høyere enn fellesskapet. " Scandinavian Studies and Notes Volume VI, nr. 7. august 1921 David F. Swenson: Søren Kierkegaard s. 21

I 1923 skrev Lee Hollander følgende i sin introduksjon til frykt og skjelving :

Abraham velger å være "unntaket" og legge til side den generelle loven, så vel som det estetiske individet; men merk godt: "i frykt og skjelving", og på uttrykkelig befaling fra Gud! Han er en "ridder av tro". Men fordi dette direkte forholdet til guddommeligheten nødvendigvis bare kan være sikkert for Abrahams selv, er hans handling helt uforståelig for andre. Fornuften går tilbake før det absolutte paradokset til den enkelte som velger å stå over den generelle loven.

Jean-Paul Sartre tok opp Kierkegaards ideer i boken Existentialism and Humanism fra 1948 slik:

i sannhet burde man spørre seg selv hva som ville skje hvis alle gjorde som man gjør; man kan heller ikke slippe unna den forstyrrende tanken, bortsett fra ved en slags selvbedrag. Mannen som ligger i selv-unnskyldning, ved å si "Alle vil ikke gjøre det" må ha en dårlig samvittighet, for det å lyve innebærer den universelle verdien som den benekter. Ved sin forkledning avslører kvalen seg.

Dette er kvalen som Kierkegaard kalte "Abrahams angst". Du kjenner historien: En engel befalte Abraham å ofre sin sønn: og lydighet var obligatorisk, hvis det virkelig var en engel som hadde dukket opp og sa: "Du Abraham, du skal ofre sønnen." Men alle i et slikt tilfelle ville først lure på om det virkelig var en engel og for det andre om jeg virkelig er Abraham. Hvor er bevisene? Hvem kan da bevise at jeg er den rette personen til å pålegge mennesket mitt menneskeoppfatning etter mitt valg? Jeg finner aldri noe bevis; det vil ikke være tegn til å overbevise meg om det. s.

30-31

I 1949 skrev Helmut Kuhn om frykten for valget om å følge Gud. "Den avgjørende handlingen der alt blir vunnet eller tapt, kalles valg en oppfatning formulert av Kierkegaard og trofast opprettholdt av flertallet av eksistensialister . Valget, slik begrepet generelt forstås, er handlingen om å foretrekke en blant flere muligheter eller av og ettersom hvert valg har, i det minste potensielt, en moralsk betydning, vil det primære alternativet, som ligger til grunn for alle andre alternativer, være det gode og onde. Valg, ifølge denne fornuftssynet , ligger mellom godt og ondt. Kierkegaard og hans moderne tilhengere underholder en helt annen ide om valg. hver av disse "små valgene vil avsløre seg under analyse som valg av et middel mot en forhåndsbestemt mål. De gir virkning til en forhåndsbestemmelse som ligger til grunn for og veileder dem. Ikke bare med den utøvende virksomheten er vi hovedsakelig bekymret som moralister og filosofer. Vi må heller fokusere på de kardinalhandlingene som hele vår eksistens er basert på øyeblikkene som plasserer oss ved veiskillingen, og etter hvert som vi velger, vil vårt valg, frykten enten /eller, enten redde eller ødelegge oss. Det er dette store valget som, som organiseringsprinsipp, animerer de små valgene i vårt daglige liv. "

Bernard Martin spurte: "Var åpenbaringen til den bibelske Abraham av den guddommelige kommandoen om å ofre sin sønn, kan vi spørre (etter Kierkegaard), demonisk besittelse eller ekstase? Og selv om det er tillatt at" de etiske og logiske normene av vanlig fornuft "utgjør klare og lett anvendelige kriterier, hvordan skiller ekstatisk fornuft i åpenbaringen seg i utgangspunktet fra vanlig fornuft, bortsett fra en følelsesmessig" risting ", da den bare bekrefter og løfter prinsippene for vanlig fornuft? Men for Kierkegaard er den" følelsesmessige " shaking "er en ekstern hendelse, som ikke kan bety noe eller alt.

Josiah Thompson skrev en biografi om Kierkegaards liv, og i den sa han:

"Ikke bare på handelsområdet, men også i idéverdenen, arrangerer vår alder et regelmessig klareringssalg," begynner Johannes de Silentio i frykt og skjelving. Hundre sider senere slutter han på en lignende kommersiell notat: "En gang i Holland da markedet var ganske kjedelig for krydder, fikk kjøpmennene flere laster dumpet i sjøen for å sette prisene opp." Denne rammen av kommersielle metaforer rundt boken er ikke tilfeldig, men en enhet som er ment å antyde en vesentlig polaritet. På den ene siden er handelens og fornuftens verden-de kommersielle mennene med sine dollarberegninger og akademikerne som ifølge Johannes Silentio: "lever trygt i eksistens (...) med en solid pensjon og sikre utsikter i et velordnet staten; de har århundrer og til og med årtusener mellom dem og hjernerystelsen av tilværelsen. " På den andre siden er de enkeltindivider-Maria, Jesu mor; apostlene; fremfor alt Abraham-som i sitt eget liv har lidd slike hjernerystelser. Disse spesielle individene, deres psyker strukket på uklarhetens rack, har blitt febrile. Tankene som er betent av absurditet, deres liv brenner med en jordisk glød.

Mark C. Taylor, ved Fordham University skriver: "Abrahams Gud er den allmektige Herre og Mester som krever intet mindre enn sine trofaste tjeneres totale lydighet. Guds transcendente annerledeshet skaper en mulighet for en kollisjon mellom religiøst engasjement og individets personlige ønske og moralske plikt. Skulle en slik konflikt utvikle seg, må det trofaste selvet følge Abraham i avståelse fra begjær og suspendere plikt-selv om dette betyr å ofre sin egen sønn eller forlate sin elskede. (...) The Absolute Paradox en absolutt avgjørelse ved å stille det absolutte enten-eller. Enten tro eller bli fornærmet Fra det kristne perspektivet er denne avgjørende beslutningen av evig betydning.

En annen forsker skriver: "Ved å skrive om Abraham kan Kierkegaard utføre en pantomime av å gå langs patriarkens vei, men han vil forbli ute av stand til trosspranget som var nødvendig for å oppnå offeret. Poeten kan oppnå bevegelsen av uendelig resignasjon , fremført av tragiske helter som Agamemnon som ofret sin datter for å berolige gudene, men denne gesten vil for alltid forbli bare en surrogat av Abrahams absolutte tro. Abraham trodde i kraft av det absurde, hvorved det umulige vil skje og all menneskelig beregning blir forlatt .Kommentatoren anstrenger seg for å tilnærme ridderens gest av den absurde, men mangel på tro, og det er forbudt ham å gjennomføre det transcendente spranget. Versjon to og fire av Kierkegaards beretning sier eksplisitt at den antatte Abrah, i motsetning til den bibelske modellen, jeg kommer hjem. Patriarken fra 1. Mosebok ser ikke engang tilbake til hjemmet, men fortsetter å bo i et fremmed land. Når han bosetter seg i Beersheba og kjøper en gravplass der, sier han: "Jeg er en fremmed og en innvandrer hos deg". (1.Mosebok 23.4) Han gir avkall på alle sine eiendeler, sin familie og sine naboer, og sørget for at han ikke blir trodd, sørger han aldri for. Som Kierkegaard bemerker, var han bare et menneske, ville han gråte og lengte etter det han hadde etterlatt seg. "

En kritiker sier, "forholdet til Regine spilles gjennom med fullt orkester av Johannes de Silentio, i den lille boken Frykt og skjelving, som kom ut 16. oktober 1843, samme år som Enten/Eller. Det begynner med en omskrivning gjentatt fire ganger, om historien om Abrahams reise til Moria -fjellet for å tilby Isak. Dette videreføres av lovordet om Abraham som "troens far" som trodde i kraft av det absurde. Den dobbelte betydningen er klar, Abraham er begge faren som bringer sønnen som et offer, og Kierkegaard som tilbyr Regine. " .

Julie Watkin forklarte mer om Kierkegaards forhold til Regine Olsen i sin bok, Historical Dictionary of Kierkegaards filosofi . Hun sier Kierkegaard skrev enten / eller , frykt og beven , og repetisjon som en måte å komme over Regine.

John Stewarts anmeldelse av boken fjerner Hegel fra hele strukturen i boken, Han skrev, i 2007, "... ingenting står i veien for en kommentator som ønsker å finne en materiell filosofisk diskusjon i disse hentydningene til Hegel, og absolutt det er ingen grunn til å tro at Hegels og Kierkegaards syn på religionsfilosofi eller politisk teori er like eller er i samsvar med hverandre.Men denne abstrakte sammenligningen av deres syn forklarer ikke det som er tema i teksten. referansene til Hegel her er å kritisere Heiberg og Martensen og ikke noen spesiell lære i Hegels filosofi. " Han sier dette blir mer tydelig når frykt og skjelving blir sammenlignet med The Concept of Irony .

I 1838 skrev Kierkegaard,

Jeg kommer til å arbeide mot et langt mer indre forhold til kristendommen, for hittil har jeg på en måte stått helt utenfor den mens jeg kjempet for dens sannhet; i likhet med Simon av Kyrene (Lukas 23:26), har jeg båret Kristi kors på en ekstern måte. Tidsskrift IIA 9. juli 1838

En berømt tvist oppsto i Frankrike da Emmanuel Levinas kritiserte Kierkegaard og Jacques Derrida forsvarte ham. Argumentet sentrerte seg om teksten om frykt og skjelving, og om en utøver av tro kan betraktes som etisk eller ikke.

Walter Kaufmann tok for seg tro og etikk:

Hvis det virkelig var aksiomatisk at Gud aldri kunne stride mot vår samvittighet og vår fornuft - hvis vi kunne være sikre på at han må dele våre moralske vurderinger - ville ikke Gud blitt overflødig med hensyn til etikk? Bare redundans? Hvis Gud virkelig skal gjøre en moralsk forskjell i våre liv, insisterer Kierkegaard, må vi innrømme at han kan gå imot vår fornuft og vår samvittighet, og at han fremdeles bør adlydes. Walter Kaufmann 1962, Introduction to The Present Age av Soren Kierkegaard 1846

Referanser

Kilder

Hoved kilde

  • Frykt og skjelving ; Copyright 1843 Søren Kierkegaard - Kierkegaards skrifter; 6 - copyright 1983 - Howard V. Hong
  • Avsluttende uvitenskapelig etterskrift til filosofiske fragmenter bind I , av Johannes Climacus, redigert av Søren Kierkegaard, Copyright 1846 - Redigert og oversatt av Howard V. Hong og Edna H. Hong 1992 Princeton University Press
  • Enten/Eller bind I Redigert av Victor Eremita, 20. februar 1843, oversatt av David F. Swenson og Lillian Marvin Swenson Princeton University Press 1971
  • Enten/Eller bind 2 , redigert av Victor Eremita, 20. februar 1843, Hong 1987

Sekundære kilder

  • Kristen etikk : (Generell del) Martensen, H. (Hans), 1808–1884; Spence, C., tr
  • Søren Kierkegaard, A Biography , av Johannes Hohlenberg , oversatt av TH Croxall, Pantheon Books, 1954
  • Kierkegaard , av Josiah Thompson, Alfred A. Knopf, 1973
  • Journeys to selfhood: Hegel & Kierkegaard , av Mark C. Taylor Fordham University Press, 2000
  • Historical Dictionary of Kierkegaards filosofi , av Julie Watkin, Scarecrow Press, 2001
  • Kierkegaards forhold til Hegel revurdert , Cambridge University Press Jon Stewart 2007

Eksterne linker