Figueroa mot Canada (AG) -Figueroa v Canada (AG)

Figueroa mot Canada (AG)
Canadas høyesterett
Canadas høyesterett
Høring: 5. november 2002
Dom: 27. juni 2003
Fullt sakens navn Miguel Figueroa mot Canadas riksadvokat
Sitater [2003] 1 SCR 912, 2003 SCC 37
Kjennelse Figueroa appell tillatt
Domstolsmedlemskap
Oppgitte grunner
Flertall Iacobucci J., sammen med McLachlin CJ og Major, Bastarache, Binnie og Arbor JJ.
Samtykke LeBel J., sammen med Gonthier og Deschamps JJ.

Figueroa v Canada (AG) , [2003] 1 SCR 912 er en ledende høyesterettsavgjørelse i Canada om retten til å delta i et føderalt valg i henhold til seksjon 3 i Canadian Charter of Rights and Freedoms . Domstolen opphevet en bestemmelse som krever at et politisk parti nominerer 50 kandidater før de mottar visse fordeler.

Bakgrunn

Miguel Figueroa , lederen for Communist Party of Canada , utfordret konstitusjonaliteten i § 24 og 28 i Canadas valglov som fastsatte en terskel på 50 kandidater som et brudd på seksjon tre i Canadian Charter of Rights and Freedoms .

Rettskampen oppsto etter det føderale valget i 1993 da CPC ikke klarte å stille minst 50 kandidater. I henhold til den daværende valgloven i Canada , som hadde blitt endret like før avstemningen i 1993 av den tidligere konservative regjeringen i Brian Mulroney , ville et registrert føderalt parti som ikke klarer å stille minst 50 kandidater i et stort valg ikke bare automatisk bli avregistrert men ville også bli fratatt nettoformuen som deretter ville bli overlevert til Canadas regjering.

Miguel Figueroa , som opptrådte på vegne av kommunistpartiets medlemskap, utfordret disse bestemmelsene i loven og argumenterte for at 50-kandidatregelen kombinert med økningen i kandidatinnskudd-som for mindre partier bare delvis kunne refunderes-og beslag av parti eiendeler utgjorde sammen drakonisk og urettferdig diskriminering av mindre politiske partier. I 1999 slo dommer Anne Molloy fra Superior Court of Ontario (General Division) ned på mange av lovens bestemmelser som grunnlovsstridige, inkludert beslagleggelse av partiets eiendeler og ikke-refusjon av kandidatinnskudd for de som ikke får minst 15% av avstemningen i et valg. Justice Molloy slo også ned kravet på 50 kandidater for at føderale partier skal opprettholde sin registrering.

Riksadvokaten, på vegne av Canadas regjering, anket ikke Molloy-kjennelsene om beslag av eiendeler og ikke-refusjon av kandidatens innskudd; disse delene av Canadas valglov ble senere endret av Canadas parlament.

AG anket imidlertid Molloys beslutning om å nedlegge terskelregelen på 50 kandidater. Saken gikk deretter videre til Ontario Court of Appeal. I 2001 fattet lagmannsretten en delt beslutning, og mente at selv om 50-kandidatregelen i seg selv var konstitusjonell, var det grunnlovsstridig å unnlate å oppgi partiets identifikator på stemmeseddelen, da dette nektet viktig informasjon om kandidater til valgmenn når de fullfører avstemningen. Retten påla parlamentet å fastsette en lavere terskel i slike saker. Etter denne kjennelsen endret parlamentet loven igjen for å sette en terskel på 12 kandidater for partiets identifikator, noe som betyr at partier som stiller med minst 12 kandidater i et stort valg, vil ha partinavnet inkludert i stemmeseddelen ved siden av kandidatnavnene.

Figueroa, representert ved Peter Rosenthal , søkte deretter å anke denne dommen til Canadas høyesterett, og hevdet at kjennelsen i Ontario Court of Appeal var feil ved tolkningen av Charter of Rights and Freedoms , og at 50-kandidatregelen gjorde i faktum utgjør diskriminering av mindre parter i henhold til chartret. Høyesterett i Canada (SCC) ga tillatelse til å anke, og saken ble argumentert for SCC i 2002.

Mening fra retten

Justice Iacobucci , som skrev for flertallet, uttalte at seksjon 3 ikke bare beskytter stemmeretten, men også gir hver borger rett til å delta i politikk. Retten sikrer at hver innbygger kan uttrykke en mening om dannelsen av landets offentlige politikk og landets institusjoner. Imidlertid bemerket Iacobucci at seksjon 3 ikke beskytter ubegrenset deltakelse. Den beskytter heller:

hver borgers rett til å spille en meningsfull rolle i prosessen; det faktum at lovgivningen går fra absolutt velgerlikhet eller begrenser borgerens evne til å delta i valgprosessen, er et utilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at den forstyrrer hver enkelt borgers rett til å spille en meningsfull rolle i valgprosessen

For at et brudd skal bli funnet må det være et forbud mot "meningsfull" deltakelse.

Se også

Eksterne linker