Første riksrett mot Donald Trump - First impeachment trial of Donald Trump
| Første riksrett mot Donald Trump | |
|---|---|
 Overdommer John Roberts leder den første rettssak mot Donald Trump
| |
| Tiltalte | Donald Trump , USAs president |
| Talsmenn | |
| Dato | 16. januar - 5. februar 2020 (2 uker og 6 dager) |
| Utfall | Frikjent av det amerikanske senatet , forble i embetet |
| Gebyrer | |
| Årsaken | Påstander om at Trump søkte hjelp fra ukrainske myndigheter for å favorisere ham i det amerikanske presidentvalget i 2020 |
| Trump -Ukraina -skandalen |
|---|
.jpg)
|
| arrangementer |
| Mennesker |
| Selskaper |
| Konspirasjonsteorier |
Den første riksrett utprøving av Donald Trump , 45. president i USA , begynte i amerikanske Senatet 16. januar 2020 og konkluderte med sin frifinnelse februar 5. Etter en henvendelse mellom september til november 2019, President Trump ble stilt for riksrett av Det amerikanske representanthuset 18. desember 2019; artikler om riksrett anklaget ham for maktmisbruk og hindring av kongressen . Det var den tredje riksrettssaken mot en amerikansk president, etter Andrew Johnson og Bill Clinton .
Det republikanske flertallet stemte 21. januar for å avvise 11 endringer foreslått av demokrater som ba stevningsmyndighet om å innføre vitnesbyrd fra nåværende og tidligere embetsmenn i Det hvite hus, samt Trump -administrasjonsdokumenter som ikke ble levert til husets etterforskere. Denne atskillelsen fra prosedyren skyldtes en avtale mellom demokrater som ikke var i stand til eller uvillige til å presentere bevis eller tilgang til vitner partilederne hadde erklært at de var i besittelse av og som de hevdet hadde vært katalysatoren for riksrett.
Påtalemyndigheten fremmet sine åpningsargumenter 22. - 24. januar, og forsvareren kom med sine argumenter 25. - 28. januar. Dette ble fulgt av en periode med spørsmål, svar og debatt 29. - 31. januar. 31. januar stemte et flertall på 51 senatorer (alle republikanere) mot å la stevninger innkalle til vitner eller dokumenter etter hvert som artiklene om riksrett som ble levert til senatet ble gjort uten at det ledsaget bevis som støttet riksrettingen i direkte motsetning til prosessuelle krav.
5. februar frikjente senatet Trump for begge riksrettsartiklene, ettersom ingen av artiklene fikk støtte fra to tredjedels overflertall av senatorer. 52 republikanske senatorer stemte mot anklagen for maktmisbruk, og alle femti-tre stemte mot anklagen for hindring av kongressen. Mitt Romney ble den første amerikanske senatoren i historien som avga en stemme for å dømme og fjerne en president for sitt eget politiske parti fra vervet.
13. januar 2021 stemte Representantenes hus for å starte en ny rettssak mot Donald Trump , etter stormen i USAs Capitol i 2021 . Den Senatet frikjent Trump en gang på 13 februar 2021.
Bakgrunn
I henhold til den amerikanske grunnloven har huset den eneste makta til riksrett ( artikkel I, del 2, ledd 5 ), og etter at tiltaket er iverksatt, har senatet den eneste makt til å holde rettssaken for alle anklager ( artikkel I, avsnitt 3, punkt 6 ). Trump er den tredje amerikanske presidenten som står overfor en riksrettssak mot senatet, etter Andrew Johnson og Bill Clinton .
Tidlig planlegging
Etter fremveksten av Trumps telefonsamtale med Ukrainas president Volodymyr Zelensky , kom ledelsen i huset til at riksrett kan være tilrådelig, og begynte en undersøkelse .
Mens dette skjedde, planla senatets majoritetsleder Mitch McConnell stille en mulig rettssak. Oktober 2019 ledet han et møte om emnet, og rådet de republikanske senatorene til å utforme svarene sine i henhold til deres egne politiske behov. McConnell foreslo to potensielle veier: statlig motstand mot House -prosessen, eller nekter å kommentere på grunn av å være potensielle jurymedlemmer .
Republikanske planer
Da artiklene om riksrett flyttet til en avstemning før hele huset og henvisning til senatet for rettssak, møtte Mitch McConnell med rådgiver i Det hvite hus, Pat Cipollone og kongressforbindelsen Eric Ueland , og sa senere: "Alt jeg gjør i løpet av dette koordinerer jeg med rådgiveren i Det hvite hus. Det vil ikke være noen forskjell mellom presidentens holdning og vår holdning til hvordan vi skal håndtere dette ... Jeg kommer til å ta ledetrådene mine fra presidentens advokater. " Som en del av den "totale koordineringen" sa McConnell at presidentens advokater kan avgjøre om vitner vil bli innkalt til rettssaken. McConnell sa også at det var "ingen sjanse" for at senatet ville dømme Trump og fjerne ham fra vervet, mens han erklærte sitt ønske om at alle republikanere i senatet ville frikjenne Trump for begge anklagene. 14. desember sa formann for lederkomiteen Lindsey Graham : "Jeg prøver å gi et ganske klart signal om at jeg har bestemt meg. Jeg prøver ikke å late som om jeg er en rettferdig jurymedlem her ... Jeg vil gjøre alt jeg kan å få [riksrettssaken] til å dø raskt. " Tre dager senere sa McConnell: "Jeg er ikke en upartisk dommer. Dette er en politisk prosess. Det er ikke noe rettslig ved det. Riksrett er en politisk avgjørelse." Grunnloven pålegger senatorer å avlegge en ed, der Senatets regler sier: "Jeg vil gjøre upartisk rettferdighet i henhold til grunnloven og lovene, så hjelp meg Gud."
Desember 2019
15. desember oppfordret senatets minoritetsleder Chuck Schumer i et brev til McConnell Mick Mulvaney , Robert Blair , John Bolton og Michael Duffey til å vitne i den forventede senatforsøket, og foreslo at forhandlinger ville finne sted 6. januar, 2020. To dager senere avviste McConnell oppfordringen til vitner til å vitne, og sa at senatets jobb bare er å dømme, ikke å etterforske. Schumer svarte raskt og siterte todelt offentlig støtte til vitnesbyrd fra vitner som kunne fylle ut hull forårsaket av Trump som hindret sine ansatte i å vitne i husets etterforskning.
17. desember åpnet McConnell senatsessionen med en halv time lang tale som fordømte riksrett, og kalte den "den mest forhastede, minst grundige og mest urettferdige i moderne historie", og "i grunnen ulikt noen artikler som noen tidligere representanthus ga" noen gang har passert ". Schumer svarte at han "ikke hørte en eneste setning, et eneste argument om hvorfor vitnene jeg foreslo ikke skulle avgi vitnesbyrd" i den potensielle senatsforhandlingen.
Med henvisning til et behov for å "[s] ee hva prosessen er på senatsiden", 18. desember, dagen for riksrett, nektet husets formann Nancy Pelosi å forplikte seg til når, eller til og med, om riksrettsoppløsningen ville være overført til senatet og sa at "[s] hittil har vi ikke sett noe som ser rettferdig ut for oss." Hele lovgivningsavdelingen avbrøt vinterferien senere samme dag uten å iverksette tiltak for å planlegge senatets rettssak. Dagen etter møttes McConnell og Schumer kort for å diskutere rettssaken.
Januar 2020
Lindsey Graham foreslo at han og McConnell "skulle endre reglene i senatet slik at vi kunne starte rettssaken uten [Pelosi], om nødvendig". Den 7. januar kunngjorde McConnell at han hadde støtte fra caucus for å bestå en plan for rettssaken, som diskuterer vitner og bevis etter åpningsargumentene. Pelosi ba om at resolusjonen ble offentliggjort før hun kunne fortsette med de neste trinnene, men McConnell hevdet at huset ikke hadde noen innflytelse, og at det ikke ville bli forhandlet om rettssaken. Dette fikk flere demokratiske senatorer til å uttrykke at de var villige til å starte rettssaken. 9. januar sa Pelosi at hun snart ville levere artiklene, men fortsatte å sitere behovet for republikansk åpenhet i senatet; samme dag informerte McConnell medlemmene i hans forsamling om at han forventet at rettssaken skulle begynne neste uke, og senator Josh Hawley kunngjorde at McConnell hadde meldt seg på som en medsponsor for sin beslutning om å avvise anklager som ikke ble sendt til senatet innen. 25 dager. 10. januar kunngjorde Pelosi at hun og Jerry Nadler var forberedt på å ta en beslutning om å utnevne ledere og overføre artikler om anklager mot gulvet i huset i neste uke.
Den 6. januar sa John Bolton, den tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiveren i Det hvite hus, at han var "forberedt på å vitne" hvis senatet stevnet for rettssaken mot riksrett. Den 23. januar, da Bolton forberedte seg på et mulig vitnesbyrd fra senatet om påstandene i manuskriptet til hans bok som ennå ikke skal utgis , sa National Security Council ham at den inneholdt klassifisert informasjon som "ikke kan publiseres eller på annen måte avsløres". Boltons advokat sa at han ikke trodde manuskriptet inneholdt sensitiv informasjon. Tvisten satte scenen for en langvarig gjennomgang, og Boltons advokat ba om at tilgangen til manuskriptet skulle begrenses til "de karrieremyndighetene og ansatte som jevnlig er ansvarlig for slike anmeldelser". 26. januar rapporterte The New York Times at Bolton hadde skrevet i sin bok at Trump i august 2019 fortalte Bolton at han ville fortsette å holde tilbake 391 millioner dollar i sikkerhetshjelp til Ukraina til det hjalp med etterforskning av demokrater, inkludert Joe og Hunter Biden. The Associated Press uavhengig bekreftet rapporten en dag senere, mens Trump merket Bolton påstander som falske (til tross for å innrømme at han ikke hadde lest manuskriptet). 31. januar rapporterte The New York Times at Boltons bok også beskrev et møte i mai 2019 hvor Trump, i nærvær av Pat Cipollone, Mick Mulvaney og Rudy Giuliani , ba Bolton om å ringe Zelensky for å sette opp et møte mellom ham og Giuliani.
31. januar sendte advokaten for Lev Parnas et brev til McConnell om at Parnas var klar til å vitne for senatet med informasjon "direkte relevant for presidentens riksrettsforespørsel", inkludert fysisk bevis på dokumenter og meldinger. Parnas ville kunne vitne om arbeidet med å "fjerne ambassadør Marie Yovanovitch og samle" skitt "på Joe og Hunter Biden", så vel som sine egne handlinger "i regi av Mr. Giuliani, på vegne av" president Trump, som inkluderte Parnas turer til Ukraina og møter med hjelpere av den ukrainske presidenten for å formidle en quid pro quo . Parnas ville kunne vitne om sine egne direkte samtaler med Trump, samt samtaler mellom Trump og Giuliani som Parnas overhørte. I følge brevet visste Parnas om "presset [Trump] la på ambassadør Bolton for å hjelpe til med å løse den tilsynelatende uvilligheten til [ukrainsk] president Zelenskij til å følge [Trumps] ønsker."
Offiserer i rettssaken
Formann
The Chief Justice er sitert i artikkel I § 3, punkt 6 i USAs grunnlov som presiderende offiser i en riksrett prøveversjon av presidenten. Som sådan påtok seg sjefsjef John Roberts den rollen og ble sverget inn av senatets president pro tempore Chuck Grassley 16. januar 2020. Han ga straks eden, som foreskrevet i regel XXV , til 99 av de tilstedeværende senatorene.
Som i alle parlamentariske forhandlinger i senatet, blir Justice Roberts informert om prosessuelle spørsmål av Elizabeth MacDonough , parlamentariker i USAs senat .
Husledere
De Hus ledere , som har utført påtalemyndigheten, ble oppnevnt 15. januar.
| Husledere | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Lead manager Adam Schiff (Demokrat, California) |
Jerry Nadler (demokrat, New York) |
Zoe Lofgren (Demokrat, California) |
Hakeem Jeffries (demokrat, New York) |
Val Demings (Democrat, Florida) |
Jason Crow (demokrat, Colorado) |
Sylvia Garcia (Demokrat, Texas) |
|
 |
.jpg) |
 |
 |
 |
 |
 |
|
De syv kongressmedlemmene ble valgt for sin juridiske og nasjonale sikkerhetserfaring og for geografisk, rasemessig og kjønnsmessig mangfold. Schiff hadde hjulpet til med å lede riksrettsundersøkelsen som leder av House Intelligence Committee, mens Nadler hadde tilsyn med utarbeidelsen av artiklene om riksrett i House Judiciary Committee. Lofgren hadde vært en medarbeider i dommerkomiteen under Nixons riksrettsforespørsel. Jeffries er styreleder for House Democratic Caucus, det femte rangerende medlemmet i den demokratiske ledelsen. Demings er den tidligere politimesteren i Orlando, og er en av to demokrater i både etterretnings- og rettsvesenkomiteene. Crow var en av de "nasjonal sikkerhet" førsteårsdemokrater som var medforfatter av en redaktion i The Washington Post som ba om en riksrettsundersøkelse. Garcia var kommunal dommer i Houston.
Trumps rådgiver og kongressens forsvarsteam
Det hvite hus kunngjorde formelt at sin advokat i senatet ble ledet av White House Counsel Pat Cipollone og Jay Sekulow , sammen med Ken Starr , Alan Dershowitz , Pam Bondi , Jane Raskin, Eric Herschmann og Robert Ray 17. januar. I tillegg Michael Purpura og Patrick Philbin deltok i rettssaken.
20. januar utnevnte Det hvite hus åtte republikanere til å tjene i Trumps forsvarsteam: Doug Collins , Mike Johnson , Jim Jordan , Debbie Lesko , Mark Meadows , John Ratcliffe , Elise Stefanik og Lee Zeldin .
| Presidentens råd | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Advokat i Det hvite hus Pat Cipollone |
Jay Sekulow | Ken Starr | Alan Dershowitz | Pam Bondi |
.jpg) |
_(cropped).jpg) |
 |
 |
 |
| Jane Raskin | Eric Herschmann | Robert Ray | Patrick F. Philbin | Michael Purpura |
 |
|
|
.jpg) |
|
| Kongressens forsvarsteam | |||
|---|---|---|---|
|
Doug Collins (Georgia) |
Mike Johnson (Louisiana) |
Jim Jordan (Ohio) |
Debbie Lesko (Arizona) |
 |
 |
 |
 |
|
Mark Meadows (North Carolina) |
John Ratcliffe (Texas) |
Elise Stefanik (New York) |
Lee Zeldin (New York) |
 |
 |
 |
 |
Åpningsseremonier
Artikkel I, avsnitt 3, paragraf 6 i den amerikanske grunnloven sier at "Senatet skal ha den eneste makt til å prøve alle anklager." I henhold til senatets riksrettsregler vedtatt i 1986, startet innleveringen av artiklene til senatet rettssaken. Høyttaler Pelosi signerte artiklene om riksrett 15. januar og ga dem til sersjanten, som sammen med kontorist Cheryl Johnson og lederne leverte dem til senatet der Johnson gikk inn i kammeret og kunngjorde for Grassley og senatet. ledelse om at president Trump faktisk var blitt anklaget og må stå for retten.
Når dette skjedde, ba Grassley lederne og deres følge om å dra og returnere ved middagstid dagen etter. De dro og gjentok på den fastsatte timen en versjon av seremonien. Noen republikanere kritiserte Pelosi for å ha gitt kongressmedlemmer pennene som ble brukt til å signere artiklene om riksrett, som har navnet hennes trykt på. McConnell kommenterte: "Det var en transparent partisan forestilling fra begynnelse til slutt."
For denne rettssaken sverger senatets president pro tempore i kammerets presiderende offiser, Chief Justice i USA , som deretter sverget inn alle senatorer som vil fungere som jurymedlemmer. Hver er pålagt å avlegge følgende ed (eller bekreftelse ):
Jeg sverger høytidelig (eller bekrefter, alt etter omstendighetene) at jeg vil gjøre upartisk rettferdighet i henhold til grunnloven og lovene i forbindelse med rettssaken mot riksrett av Donald John Trump, USAs president. Så hjelp meg Gud.
De Senatet sersjant-at-armer , Michael Stenger, deretter lese høyt følgende erklæring for å markere starten på forhandlingene:
Hør dere! Hør dere! Hør dere! Alle personer blir beordret til å tie, på grunn av smerter i fengsel, mens Representantenes hus viser til USAs senat artikler om anklager mot Donald John Trump, USAs president.
Da den seremonielle begynnelsen var over, avbrøt senatet til pause fra Martin Luther King Jr. -dagen som begynte dagen etter. I mellomtiden ble senatkammeret endret for å ligne en rettssal. Rikslederne i huset begynte åpningspresentasjonen klokken 13.00 . EST 22. januar.
Trialnotater og svar
18. januar 2020 offentliggjorde rettssakslederne i huset et 111-siders rettsmemorandum, som inneholdt nye bevis fra etter at Trump ble anklaget, for eksempel Government Accountability Office 's konklusjon om at det var ulovlig for Trump-administrasjonen å ha holdt tilbake militærhjelp til Ukraina uten å informere kongressen - et brudd på loven om kontroll av sjøsetting fra 1974 . Trumps advokater offentliggjorde et seks sider langt svar på artiklene om riksrett, og kritiserte det de beskrev som en "lovløs prosess", mens de ikke tok direkte på beskyldningene om at Trump holdt tilbake militærhjelp og et møte i Det hvite hus fra Ukraina i et forsøk på å få Ukraina til å kunngjøre undersøkelser av Joe Biden og Hunter Biden. 20. januar offentliggjorde rettssaksledere i huset en 9-siders motbevisning til det opprinnelige Trump-svaret, og avviste påstanden om at Trump ikke kan fjernes fra vervet "selv om huset beviser alle krav i artikler om anklager", slik de hevdet at grunnloven "lar senatet fjerne presidenter som, i likhet med president Trump, misbruker sin makt til å jukse i valg, forråder vår nasjonale sikkerhet og ignorerer kontroller og balanser".
20. januar offentliggjorde Trumps advokater et 110 siders rettsmemorandum. Notatet hevdet at riksrett var ulovlig, og at presidenten umiddelbart skulle frikjennes fordi han ikke ble anklaget for å ha brutt noen bestemt lov, og at maktmisbruk i seg selv ikke er et straffbart lovbrudd. Denne begrunnelsen hadde tidligere blitt avvist av juridiske forskere, og motsier en uttalelse fra Trump fra statsadvokat Bill Barr fra 2018 , som før han tiltrådte skrev et notat til Trumps justisdepartement og juridiske team som ga beskjed om at maktmisbruk er en straffbar lovbrudd. Som medlem av Trumps juridiske team argumenterte den fremtredende konstitusjonelle forskeren Alan Dershowitz også for at bevis for en forbrytelse er nødvendig for å anklager en president, selv om han under 1998 ble anklaget for president Clinton, sa han: "Det trenger absolutt ikke å være en forbrytelse hvis du ha noen som fullstendig ødelegger presidentembedet og som misbruker tillit og som utgjør stor fare for vår frihet. Du trenger ikke en teknisk forbrytelse, og legger til: "Vi ser på deres statlige handlinger. Vi ser på hvordan de oppfører seg. utenrikspolitikk. Vi ser på om de prøver å undergrave grunnloven. " Etter at videoen av uttalelsene hans dukket opp igjen i lys av Trump -rettssaken, trakk Dershowitz tilbake sin tidligere posisjon. 21. januar offentliggjorde rettssaksledere i huset et 34-siders svar på notatet til Trump-advokater, der de uttalte at rettsmeddelelsen til Trump-advokater var "tung på retorikk og prosessuelle klager", men ikke inneholdt et "legitimt forsvar" av presidenten . Husets rettsledere argumenterte også for at "enhver forestilt defekt" i husets prosedyrer kunne tas opp med at senatet innrømmer og mottar egne bevis for å gi Trump den rettferdige rettssaken han ba om.
Prosedyreoppløsning og debatt
20. januar presenterte McConnell en resolusjon med prosedyrer for rettssaken, med forbehold om godkjennelse med enkelt flertall. Resolusjonen ga rådgiver for Det hvite hus og ledere for riksrett i huset 24 timer hver over to dager for å komme med åpningserklæringer, som begynner kl. 13.00 hver dag. Dagen etter ble resolusjonen endret for å utvide åpningserklæringene til tre dager. Innledende uttalelser skulle følges av 16 timers spørsmål og svar, etterfulgt av fire timers debatt og en avstemning om hvorvidt man skulle vurdere vitner eller ny informasjon. Minoritetsleder Schumer kritiserte resolusjonen som en "nasjonal skam" fordi den ikke automatisk inkluderte bevis fra husets undersøkelse og forhastet rettssaken, mens Det hvite hus var fornøyd med forslaget. Dagen etter endret McConnell sin resolusjon for automatisk å inkludere husets undersøkelsesbevis, med mindre et enkelt flertall stemme forbød det. Det hvite hus og dets allierte i senatet var sikre på at de kunne oppnå det enkle flertallet som trengs for å forhindre å ringe vitner, selv om de jobbet med en tilbakeslagsplan hvis Bolton ble tvunget til å vitne ved å hevde nasjonale sikkerhetshensyn for å flytte vitnesbyrdet til en lukket dør. Noen konservative la frem et forslag om å tillate Boltons vitnesbyrd i bytte mot å kreve Hunter Biden å vitne, noe demokratene avviste. Biden hadde vært gjenstand for grunnløse konspirasjonsteorier knyttet til hans forretningsvirksomhet i Ukraina .
Den 21. januar introduserte Schumer og husets ledere 11 endringer i McConnells resolusjon, som forsøkte å stevne vitnesbyrd fra nåværende og tidligere tjenestemenn i Det hvite hus (Mick Mulvaney, John Bolton, Robert Blair og Michael Duffey) og også stevne White House, State Department og Office of Management og Budget -dokumenter. Det hvite hus og utenriksdepartementet nektet tidligere å overføre slike dokumenter til husets etterforskere. Alle 11 endringene ble fremmet (avvist). Med unntak av en enkelt endring for å forlenge tiden som er tillatt til å sende inn forslag, som ble støttet av den republikanske senatoren Susan Collins , ble endringene beseiret langs partilinjer med en stemme på 53 mot 47.
Også 21. januar trakk Sekulow en parallell mellom at Trump holdt tilbake bistand til Ukraina og president Obama tilbakeholdt bistand til Egypt i 2013. I sistnevnte tilfelle hadde Egypt nettopp opplevd et militærkupp , som etter amerikansk lov krevde at bistand ble holdt tilbake. .
22. januar ga Trump offentlige kommentarer til riksrettssaken: "Jeg syntes teamet vårt gjorde en veldig god jobb. Men ærlig talt har vi alt materialet. De har ikke materialet." Det hvite hus nektet til at Trump henviste til dokumenter som hadde blitt holdt tilbake fra etterforskerne i huset, og de demokratiske rettssjefene hadde søkt etter. Dagen etter fortalte Sekulow til journalister, "Det hvite hus vil bruke, og vi vil bruke, passende dokumenter som kan tas opp til hva denne posten er."
Under uttalelser i senatkammeret angående rettssaker, avgav Trumps advokater Cipollone og Sekulow betydelige falske uttalelser som tidligere hadde blitt hevdet av Trump -støttespillere, men debunked. Cipollone hevdet at medlemmer av det republikanske huset ikke fikk delta i lukkede høringer, da faktisk alle republikanere som var medlemmer av de tre etterforskningskomiteene hadde rett til å delta på høringene, og mange gjorde og avhørte vitner. Cipollone anklaget også Adam Schiff for å ha laget en falsk transkripsjon av Trumps kommentarer under telefonsamtalen Trump - Zelensky, men Schiff hadde på forhånd sagt at han parafraserte Trumps ord. Cipollone fremstilte også feilaktig opphavet til presidentens riksrett, og hevdet feilaktig at Schiff fortsatte etterforskningen til tross for at han visste at påstandene hans var falske. Sekulow hevdet at Trump ble nektet retten til å kryssforhøre vitner, undersøke bevisene eller ha en advokat til stede under rettsutvalgets behandling, selv om Det hvite hus ble invitert til å utøve disse rettighetene, men avslo ettersom presidenten hadde nektet å samarbeide i noen måte med henvendelsen. Sekulow hevdet også feilaktig at Mueller -rapporten hadde konkludert med at Trump ikke engasjerte hindring av rettferdighet.
Åpne argumenter
Tiltale
22. januar
22. januar, den første dagen for åpning av argumenter, presenterte demokrater bevis fra House -riksrettsforespørsler, Trump - Zelensky -telefonen og Trumps uttalelser. Schiff startet med å hevde at Trump må fjernes fra vervet fordi han har vist at han er klar og villig til å jukse i valget i 2020 . Schiff sa til senatet: "Presidentens mislighold kan ikke avgjøres ved valgurnen fordi vi ikke kan være sikre på at avstemningen vil bli rimelig vunnet." Schumer kalte forrige kveld en "mørk natt for senatet", da Det hvite hus, som svar på et søksmål om lov om informasjonsfrihet , ga ut nye bevis, inkludert en rekke sterkt redigerte e -poster som avslørte detaljer om hvordan Office of Management and Budget frøs bistand til Ukraina. Jerry Nadler og Sylvia Garcia diskuterte Trumps advokat Rudy Giulianis svertekampanje mot ambassadør Marie Yovanovitch . Jason Crow og Hakeem Jeffries diskuterte betydningen av telefonsamtalen Trump - Zelensky, og Schiff og Zoe Lofgren forklarte hvordan ordningen ble avslørt for publikum. Lofgren nevnte at Pentagon -tjenestemenn skrev til Office of Management and Budget og advarte om at frysing av bistand til Ukraina kan være ulovlig. Schiff avsluttet med å peke på motet til administrasjonstjenestemenn som risikerte karrieren i å vitne og oppfordret senatorer til å vise like mot.
Anslagsvis elleve millioner seere meldte seg på for å se forhandlingene.
Under sine uttalelser refererte Schiff til en quid pro quo i Trumps handlinger. Utenfor senatkammeret sa Sekulow til journalister at artiklene om riksrett ikke nevner noen quid pro quo , selv om artikkel I sier at Trump hadde "betinget to offisielle handlinger på offentlige kunngjøringer som han hadde bedt om" uten å bruke uttrykket quid pro quo . Etter økten tillot Justice Roberts at en side med supplerende vitnesbyrd fra en medhjelper til visepresident Mike Pence ble tatt opp i posten.
23. januar
På dag to presenterte husets ledere argumenter for å hevde bevisene som berettiget Trumps fjerning fra vervet. Jerry Nadler argumenterte for at overgrep, svik og korrupsjon, eller "ABCene" for riksrett, er et sterkt grunnlag for fjerning. Han spilte videoer fra riksrettssaken mot Bill Clinton som viser uttalelser fra senator Lindsey Graham (republikaner, South Carolina) og advokat Alan Dershowitz som argumenterer for at riksrett ikke krever brudd på en lov; Graham fraværende seg selv under visningen av videoen. De spilte også videoer av Fiona Hill og FBI -direktør Chris Wray for å avkrefte ideen om at Ukraina, snarere enn Russland, blandet seg inn i presidentvalget i USA 2016 . Sylvia Garcia og Adam Schiff argumenterte med flere punkter for å markere hvorfor Trumps aktiviteter var upassende, inkludert at han ikke lette etter en faktisk etterforskning, men bare en kunngjøring om en, at undersøkelsene ikke var offisiell utenrikspolitikk og ble utført gjennom uoffisielle kanaler, og at Det hvite hus først prøvde å begrave samtalen. De påpekte at Trump selv fortalte oss at han lette etter en etterforskning av Bidens. De påpekte også at visepresident Biden presset ut ukrainsk aktor Viktor Shokin fordi han ikke bekjempet korrupsjon i Ukraina, og hans avsked ble støttet av internasjonale organisasjoner. Schiff avsluttet med å argumentere med at Trump ikke kan regnes med å stå opp mot russerne hvis de blander seg inn i presidentvalget i 2020.
Til tross for strenge regler for taushet under rettssaken, humret senator Graham gjennom presentasjonen om Biden, og han hvisket til senatorene John Barrasso (republikaner, Wyoming) og John Cornyn (republikaner, Texas). På slutten av dagen sendte Susan Collins et notat til sjefsjef Roberts og klaget over Nadlers bemerkninger om at senatorer ville være medskyldige i en dekning hvis de ikke tillot vitnesbyrd fra ytterligere vitne. Senatorene Richard Burr (republikaner, North Carolina), Tom Cotton (republikaner, Arkansas) og Pat Toomey (republikaner, Pennsylvania) lekte med leker mens Marsha Blackburn (republikaner, Tennessee) leste en bok under økten.
24. januar
På sin tredje og siste dag diskuterte demokratene hvordan de forventet at Trump -forsvaret kunne svare og ba senatet om å ringe vitner. Jerry Nadler kalte Trump en diktator og sa: "Presidenten har erklært seg over loven. Han har gjort det fordi han er skyldig." Han kontrasterte Trumps komplette steinmur av ethvert vitne eller dokumenter med samarbeidet andre presidenter har tilbudt under etterforskninger, inkludert Ronald Reagan under Iran - Contra -saken . Schiff avviste republikanske argumenter om at husdemokrater burde ha stevnet vitne ved å påpeke at prosessen sannsynligvis ville ha trukket ut i domstolene i flere måneder. Schiff konkluderte med: "Gi Amerika en rettferdig rettssak. Hun er verdt det."
Noen republikanere bemerket at demokratenes presentasjoner var gjentagende, selv om den demokratiske senatoren Tim Kaine indikerte at dette var forsettlig da mange senatorer og offentligheten ikke hadde fulgt riksrettsundersøkelsen nøye. Den republikanske senatoren John Kennedy erkjente: "Senatorer kjente ikke saken. De gjorde det egentlig ikke. Vi holdt oss ikke limt til fjernsynet. Vi har ikke lest utskriftene." Senator James Inhofe (republikaner, Oklahoma) sa: "Jeg må si dette: Schiff er veldig, veldig effektiv." I sine avsluttende kommentarer sa Schiff om Trumps forsvarsteam: "Hvis de ikke kunne få Ukraina til å smøre Bidens, vil de bruke denne rettssaken til å gjøre det i stedet."
Forsvar
Da Trumps forsvarsteam forberedte seg på å begynne sine uttalelser dagen etter, fortalte Sekulow til journalister at under deres uttalelser hadde demokratene "sparket døren ned" på Burisma og Bidens, og at teamet hans hadde tenkt å svare. Washington Post rapporterte at Trump-teamet planla et svidd jordforsvar ved å målrette mot Bidens i et forsøk på å både påvirke senatorer i rettssaken og undergrave Trumps politiske motstander. Lindsey Graham uttalte seg motstand mot å stevne enten Biden selv om andre vitner ble kalt, fordi han ikke ønsket at rettssaken skulle forstyrre presidentvalget i 2020 , men uttalte at han støtter en egen etterforskning.
25. januar
Trumps forsvarsteam begynte sine uttalelser 25. januar. De viktigste argumentene var mangel på direkte bevis på feil, og at demokrater forsøkte å bruke riksrett for å stjele valget i 2020. Sekulow siterte konspirasjonsteorien om at Ukraina hadde blandet seg inn i valget i 2016 , noe som antydet at dette ga Trump et grunnlag for å undersøke korrupsjon i Ukraina. Nestleder i Det hvite hus, Michael Purpura, presenterte video fra riksrettsforespørselen til tre utsendinger til Ukraina som vitnet om at første gang de ble klar over at Ukraina hadde uttrykt bekymring for hjelpen som ble holdt tilbake var i august 2019, noe som tyder på at Ukraina ikke var klar over ventetiden da av telefonsamtalen Trump - Zelensky. Til tross for Det hvite hus motstand mot vitneforklaring under riksrettsundersøkelsen og rettssaken, sa nestleder i Det hvite hus, Patrick Philbin, "kryssforhør i vårt rettssystem blir sett på som den største juridiske motoren som noensinne er oppfunnet for å oppdage sannhet."
26. januar
26. januar rapporterte The New York Times at Bolton hadde skrevet i et utkast til sin kommende bok at presidenten fortalte ham i august 2019 at han ønsket å fortsette å fryse 391 millioner dollar i bistand til Ukraina til tjenestemenn der forfulgte etterforskninger av demokrater, inkludert Bidens . Trump benektet Boltons påstand. Rikslederne i huset ba deretter Senatet om å kalle Bolton som vitne. McConnell hadde tydeligvis ingen kunnskap om bokinnholdet før Times -historien, selv om White House -hjelpere angivelig har hatt manuskriptet siden slutten av desember. Etter at Times -historien ble publisert, hevdet Trump at etterforskere av riksrett i huset aldri hadde ringt Bolton for å vitne. The Times rapporterte senere at Bolton -boken beskrev et møte i Oval Office i mai 2019 hvor Trump ba Bolton ringe Zelensky for å be ham om å møte Giuliani om å få skadelig informasjon om Bidens. Bolton skrev angivelig at Giuliani, Mulvaney og Cipollone deltok på møtet. Trump nektet å fortelle Bolton dette, og Giuliani nektet Mulvaney eller Cipollone deltok på møter knyttet til Ukraina. Cipollone sa tidligere at han aldri deltok på møter i Ukraina, og Mulvaney sa at han unngikk møter mellom Trump og Giuliani for ikke å sette advokat-klientprivilegiet i fare.
27. januar
Dagen etter dedikerte Pam Bondi mesteparten av sin tid til å diskutere motivet bak Trumps handlinger, og siterte konspirasjonsteorien som involverer Bidens og Burisma, og sa: "Vi foretrekker å ikke snakke om dette. Men husets ledere har plassert dette helt på problemet, så vi må løse det. " Hun gjentok påstander om at Joe Biden hadde søkt fjerning av den ukrainske statsadvokaten, Viktor Shokin, som tilsynelatende undersøkte firmaet som ansatte Hunter Biden, selv om denne handlingen var i samsvar med USAs utenrikspolitikk og andre vestlige regjeringer mot Ukraina ved tid. Bondi hevdet også feilaktig at The New York Times rapporterte i 2015 at Shokin undersøkte Burisma og eieren.
Trumps advokat Jane Raskin fulgte Bondi og sa til senatorer: "I denne rettssaken ... Mr. Giuliani er bare en mindre spiller, det blanke objektet som er designet for å distrahere deg." Trumps rådgiver Eric Herschmann spurte hvorfor Hunter Biden ble ansatt og betalt så mye av Burisma til tross for at han ikke hadde noen erfaring fra energisektoren eller Ukraina, og spilte deretter en video av ham som forklarte at han var ansatt for å lede komiteen for eierstyring og åpenhet i Burisma -styret . Trumps team hevdet at president Obama hadde misbrukt sin makt med Russland, med Herschmann som karakteriserte en " hot mic " -hendelse fra 2012 mellom Obama og Russlands president Dmitry Medvedev som en quid pro quo . Han spilte også en video fra en presidentdebatt i 2012 der Obama hånet motstanderen Mitt Romney for å ha sagt at Russland var USAs største geopolitiske motstander.
28. januar
28. januar, den siste dagen for Trump -teamets åpningsuttalelser, argumenterte Pat Philbin for at ingen kunne komme inn i presidentens sinn og bestemme hva som er eller ikke er et "ulovlig motiv". Han fortsatte med å si at presidenten ikke ser hva hans underordnede sier eller tenker. Senatorene James Lankford (republikaner, Oklahoma) og Lindsay Graham foreslo at boken til Bolton skulle gjennomgås i klassifiserte omgivelser; noen hevder at dette ville være ulovlig. Schumer skjøt umiddelbart ideen. Sekulow sa at rettssaken "ikke var et spill med lekkasjer og manuskripter uten kilde til kilde", og karakteriserte den rapporterte påstanden i Boltons bok som ikke tillatelig. Schiff bemerket senere: "Jeg tror ikke helt ærlig at vi kunne ha laget en like effektiv sak for John Boltons vitnesbyrd som presidentens egne advokater." Sekulow hevdet også feilaktig at Crossfire Hurricane - FBI -etterforskningen åpnet i juli 2016 som undersøkte forbindelser mellom russere og Trump -kampanjemedarbeidere - også hadde undersøkt Trump personlig; Trump kom ikke under personlig granskning før han i mai 2017 avfyrte FBI -direktør James Comey, og gjorde mistanke om hindring av rettferdighet.
Spørsmål og svar-økt
Seksten timer med spørsmål og svar begynte 29. januar. Senatorene måtte skrive spørsmål på et ark som adresserte forsvaret, påtalemyndigheten eller begge deler, som overdommer Roberts leste høyt for det aktuelle teamet for å svare. Den første dagen inneholdt spørsmål om både prosessuelle og bevismessige emner, samt spørsmål Roberts nektet å tillate, for eksempel en som spekulerte i identiteten til varsleren. Senator Rand Paul ble sett og hørt uttrykke sin frustrasjon over kjennelsen under en pause.
De fleste spørsmålene falt langs partilinjer; Demokrater avhørte husets ledere, og republikanerne spurte Trumps advokater. Tim Scott (republikaner, South Carolina) sa at det var fordi "Du vil ikke se noen bare drone videre." Det første spørsmålet var fra senatorene Susan Collins (republikaner, Maine), Mitt Romney (republikaner, Utah) og Lisa Murkowski (republikaner, Alaska) som spurte om Trumps oppførsel mot Ukraina ville være anklagelig hvis han opptrådte både offentlig og personlig motiver. Patrick Philbin svarte at blandede motiver ville få saken til avvisning til å mislykkes. På spørsmål fra Chuck Schumer (demokrat, New York) om hans syn på det samme spørsmålet , argumenterte Schiff for at "[jeg] for enhver del av presidentens motiv var et korrupt motiv, det er nok til å dømme." Ted Cruz (republikaner, Texas) spurte om quid pro quo -ordninger var vanlige i utenrikspolitikken; Alan Dershowitz antydet at det ikke ville være noe galt hvis presidenten spurte et fremmed land om hjelp i sitt gjenvalg fordi presidenten kanskje tror det var sentralt for landets beste. Schiff gjentok at det ville gi carte blanche til mer forstyrrelser i fremtiden. Fem republikanere spurte hvordan grunnleggerne ville føle om en riksrett som bare ble støttet av et politisk parti; Dershowitz mente at "Presidenten er den utøvende grenen. Han er uerstattelig." Schiff og Philbin var uenige om å ringe vitner. Schiff sa at Bolton kunne oppklare tvil om Trumps motiver, mens Philbin truet med at ethvert forsøk på å få Bolton til å vitne ville binde saksbehandlingen i flere måneder. Schiff sa at overdommer Roberts kunne ta stilling til spørsmålet.
Dershowitz vekket kontrovers 29. januar med å si: "Hvis en president gjør noe som han tror vil hjelpe ham med å bli valgt i allmenn interesse, kan det ikke være den typen quid pro quo som resulterer i riksrett." Uttalelsen vakte bekymring blant mange om at Dershowitz hevdet at en president er over loven, og Schiff sa til senatorer at det minner om tidligere president Nixons påstand om at "når presidenten gjør det, betyr det at det ikke er ulovlig." Dershowitz insisterte på at kommentaren hans var feilaktig karakterisert og senere uttalte: "En president som søker gjenvalg kan ikke gjøre hva han vil. Han er ikke over loven. Han kan ikke begå forbrytelser."
Spørsmål og svar -økten fortsatte 30. januar. Et av de første spørsmålene var hvordan senatet kunne finne ut når beholdningen på 400 millioner dollar først ble bestilt. Demokratisk hus -sjef Jason Crow sa at informasjonen var ukjent, men lett kunne skaffes med stevninger for dokumenter og vitner, inkludert Bolton. Senator Lisa Murkowski siterte ambassadør Gordon Sondland og senator Johnson da han spurte hvorfor Bolton ikke skulle kalles til å vitne. Murkowski sluttet seg senere til Lamar Alexander for å spørre forsvarsadvokater om det var straffbart å holde tilbake bistand til Ukraina; advokatene sa at det ikke er det. Senatorene Jack Reed (Demokrat, Rhode Island), Tammy Duckworth (Demokrat, Illinois) og Kamala Harris (Demokrat, California) spurte begge sider hvem som betalte Rudy Giuliani. Schiff rapporterte at han ikke visste det, og Sekulow kalte spørsmålet uviktig.
Senator John Thune (republikaner, South Dakota) innrømmet at Trump gjorde det han ble siktet for, men at vitner ikke var nødvendige og at handlingene ikke var anklagelige. Kevin Cramer (republikaner, North Dakota) sa: "Jeg synes [Bolton] høres ut som mange andre vitner, helt ærlig. Jeg vet ikke at han har mye nytt å tilføre." Andre republikanere kom med lignende uttalelser.
Schiff påpekte at under en føderal domstolshøring 30. januar om Det hvite hus nektet å respektere kongressens stevninger , spurte dommer Randolph Moss justisdepartementets advokat James Burnham om hvilke løsninger kongressen kan ha i en slik sak. Burnham foreslo riksrett, selv om Trumps advokater hevder at hindring av kongressen ikke er en straffbar handling. Burnham sa: "De er hyklere. Vi er hyklere, antar jeg," med henvisning til Trump -administrasjonens holdning mot både riksrett og rettssaker, så vel som at huset ønsker å anklage presidenten for hindring av kongressen mens han ber domstolene om å håndheve. sine stevninger for informasjon om ledelsen. Moss sa: "Det virker ... bemerkelsesverdig å foreslå at kongressen som institusjon ikke kan håndheve stevningene," og bemerket at hvis det var slik, ville stevninger være lite mer enn forespørsler.
Stem på stevninger
31. januar, etter en planlagt debattøkt, stemte senatet mot å la stevninger kalle vitner eller dokumenter med 51–49 stemmer. 51 republikanske senatorer stemte mot å kalle vitner, mens 45 demokratiske senatorer, to uavhengige ( Bernie Sanders og Angus King ) som vanligvis stemmer demokratiske, og to republikanere (Mitt Romney og Susan Collins) stemte på vitner. Ytterligere forsøk på å legge til vitner, spesielt Bolton, via endringsforslag ble fremmet med lignende stemmetall, men med Romney og Collins som sluttet seg til sine andre republikanere, bortsett fra stemmer som spesifikt ba om Bolton som vitne.
| Ja | Nei | Tilstede | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Republikansk | 2 | 51 | 0 | ||
| Demokratisk | 45 | 0 | 0 | ||
| Uavhengig | 2 | 0 | 0 | ||
| Totaler | 49 | 51 | 0 | ||
| Avvist | |||||
Natten etter avstemningen erkjente justisdepartementet og en advokat for Office of Management and Budget i en rettssak i et FOIA -søksmål mot Center for offentlig integritet mot administrasjonen , at det var to dusin e -postmeldinger som avslørte Trumps tenkning om "omfanget, varigheten og formålet" med frysingen av militær bistand til Ukraina. Trump -administrasjonen holdt tilbake dokumentene og hevdet at de er underlagt "presidentprivilegium".
Kjennelse
Avslutningsargumenter ble gitt av påtalemyndigheten og forsvarsteamet den 3. februar. Den dagen foreslo imidlertid den demokratiske senatoren Joe Manchin , som var usikker på rettsavstemningen , at senatet censuret presidenten for å hindre atferden hans ble "ukontrollert av senatet", skjønt det så ut til å være liten støtte for det. Senator Rand Paul (republikaner, Kentucky) holdt en tale som gjentok spørsmålet som sjefsjef Roberts nektet å lese. 5. februar stemte senatet om han skulle dømme presidenten for anklagene og bevisene etter hvert som de ble presentert og debattert. Senatorene stemte 52 mot 48 for å finne Trump uskyldig i anklagen for maktmisbruk; alle 45 demokrater, uavhengige senatorer Bernie Sanders og Angus King, og den republikanske senatoren Mitt Romney stemte skyldig. Romneys stemme markerte første gang i amerikansk historie en senator stemte for å dømme en president i sitt eget parti. På den andre siktelsen stemte senatet 53 mot 47, ved en partistemme, for å finne ham ikke skyldig i anklagen om hindring av kongressen.
Med 48% av senatorene som stemte for å dømme den første artikkelen om riksrett, og 47% av senatorene som stemte for å dømme den andre artikkelen om riksrett, av de fire riksrettsforsøkene i USAs historie, har denne rettssaken den laveste prosentandelen av senatorer som stemte for å dømme på minst én artikkel. I riksrettssaken mot Andrew Johnson stemte 64,82% av senatorene for å dømme hver av de tre artiklene om riksrett som ga stemmer avgitt. I den andre riksrettssaken mot Donald Trump stemte 57% av senatorene for å dømme på den eneste artikkelen om riksrett. I riksrettssaken mot Bill Clinton stemte 45% av senatorene for å dømme den første artikkelen om riksrett, og 50% av senatorene stemte for å rømme den andre artikkelen om riksrett.
| Artikkel I ( Maktmisbruk ) |
Artikkel II ( Obstruksjon av kongressen ) |
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Skyldig | Ikke skyldig | Skyldig | Ikke skyldig | ||||
| Demokratisk | 45 | 0 | Demokratisk | 45 | 0 | ||
| Republikansk | 1 | 52 | Republikansk | 0 | 53 | ||
| Uavhengig | 2 | 0 | Uavhengig | 2 | 0 | ||
| Totaler | 48 | 52 | Totaler | 47 | 53 | ||
| Ikke skyldig | Ikke skyldig | ||||||
| Senator | Parti | Artikkel I | Artikkel II |
|---|---|---|---|
| Lamar Alexander | R– TN
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Tammy Baldwin | D– WI
|
Skyldig | Skyldig |
| John Barrasso | R– WY
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Michael Bennet | D– CO
|
Skyldig | Skyldig |
| Marsha Blackburn | R– TN
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Richard Blumenthal | D– CT
|
Skyldig | Skyldig |
| Roy Blunt | R– MO
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Cory Booker | D– NJ
|
Skyldig | Skyldig |
| John Boozman | R– AR
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Mike Braun | R- IN
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Sherrod Brown | D- OH
|
Skyldig | Skyldig |
| Richard Burr | R– NC
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Maria Cantwell | D– WA
|
Skyldig | Skyldig |
| Shelley Moore Capito | R– WV
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Ben Cardin | D– MD
|
Skyldig | Skyldig |
| Tom Carper | D– DE
|
Skyldig | Skyldig |
| Bob Casey Jr. | D– PA
|
Skyldig | Skyldig |
| Bill Cassidy | R– LA
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Susan Collins | R– ME
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Chris Coons | D– DE
|
Skyldig | Skyldig |
| John Cornyn | R– TX
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Catherine Cortez Masto | D– NV
|
Skyldig | Skyldig |
| Tom Cotton | R– AR
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Kevin Cramer | R– ND
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Mike Crapo | R– ID
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Ted Cruz | R– TX
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Steve Daines | R– MT
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Tammy Duckworth | D– IL
|
Skyldig | Skyldig |
| Dick Durbin | D– IL
|
Skyldig | Skyldig |
| Mike Enzi | R– WY
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Joni Ernst | R– IA
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Dianne Feinstein | D– CA
|
Skyldig | Skyldig |
| Deb Fischer | R– NE
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Cory Gardner | R– CO
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Kirsten Gillibrand | D– NY
|
Skyldig | Skyldig |
| Lindsey Graham | R– SC
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Chuck Grassley | R– IA
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Kamala Harris | D– CA
|
Skyldig | Skyldig |
| Maggie Hassan | D– NH
|
Skyldig | Skyldig |
| Josh Hawley | R– MO
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Martin Heinrich | D– NM
|
Skyldig | Skyldig |
| Mazie Hirono | D– HI
|
Skyldig | Skyldig |
| John Hoeven | R– ND
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Cindy Hyde-Smith | R– MS
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Jim Inhofe | R– OK
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Ron Johnson | R– WI
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Doug Jones | D– AL
|
Skyldig | Skyldig |
| Tim Kaine | D– VA
|
Skyldig | Skyldig |
| John Kennedy | R– LA
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Angus King | JEG - MEG
|
Skyldig | Skyldig |
| Amy Klobuchar | D– MN
|
Skyldig | Skyldig |
| James Lankford | R– OK
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Patrick Leahy | D– VT
|
Skyldig | Skyldig |
| Mike Lee | R– UT
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Kelly Loeffler | R– GA
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Joe Manchin | D– WV
|
Skyldig | Skyldig |
| Ed Markey | D– MA
|
Skyldig | Skyldig |
| Mitch McConnell | R– KY
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Martha McSally | R– AZ
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Bob Menendez | D– NJ
|
Skyldig | Skyldig |
| Jeff Merkley | D– ELLER
|
Skyldig | Skyldig |
| Jerry Moran | R– KS
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Lisa Murkowski | R– AK
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Chris Murphy | D– CT
|
Skyldig | Skyldig |
| Patty Murray | D– WA
|
Skyldig | Skyldig |
| Rand Paul | R– KY
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| David Perdue | R– GA
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Gary Peters | D– MI
|
Skyldig | Skyldig |
| Rob Portman | R– OH
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Jack Reed | D– RI
|
Skyldig | Skyldig |
| Jim Risch | R– ID
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Pat Roberts | R– KS
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Mitt Romney | R– UT
|
Skyldig | Ikke skyldig |
| Jacky Rosen | D– NV
|
Skyldig | Skyldig |
| Mike Rounds | R– SD
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Marco Rubio | R– FL
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Bernie Sanders | I– VT
|
Skyldig | Skyldig |
| Ben Sasse | R– NE
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Brian Schatz | D– HI
|
Skyldig | Skyldig |
| Chuck Schumer | D– NY
|
Skyldig | Skyldig |
| Rick Scott | R– FL
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Tim Scott | R– SC
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Jeanne Shaheen | D– NH
|
Skyldig | Skyldig |
| Richard Shelby | R– AL
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Kyrsten Sinema | D– AZ
|
Skyldig | Skyldig |
| Tina Smith | D– MN
|
Skyldig | Skyldig |
| Debbie Stabenow | D– MI
|
Skyldig | Skyldig |
| Dan Sullivan | R– AK
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Jon Tester | D– MT
|
Skyldig | Skyldig |
| John Thune | R– SD
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Thom Tillis | R– NC
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Pat Toomey | R– PA
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Tom Udall | D– NM
|
Skyldig | Skyldig |
| Chris Van Hollen | D– MD
|
Skyldig | Skyldig |
| Mark Warner | D– VA
|
Skyldig | Skyldig |
| Elizabeth Warren | D– MA
|
Skyldig | Skyldig |
| Sheldon Whitehouse | D– RI
|
Skyldig | Skyldig |
| Roger Wicker | R– MS
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
| Ron Wyden | D– ELLER
|
Skyldig | Skyldig |
| Todd Young | R– IN
|
Ikke skyldig | Ikke skyldig |
Offentlig mening
Amerikanerne var skarpt splittet i om Trump skulle fjernes fra vervet, med demokrater i stor grad støtter fjerning, republikanere stort sett motsatte og uavhengige delt. En meningsmåling blant 1 156 respondenter utført av Social Science Research Solutions i januar 2020 fant at 51% av befolkningen (89% av demokrater, 8% av republikanerne og 48% av uavhengige) støttet Trumps fjerning fra vervet, mot 45% som var imot idé. Undersøkelsen fant også at 69% av respondentene støtter å ringe nye vitner under rettssaken. Av respondentene var 32% av dem som ble uttatt demokrater, 26% var republikanere og 42% beskrev seg som uavhengige eller medlemmer av et annet parti. En meningsmåling fra Reuters/Ipsos 17. til 22. januar fant at om lag 72% av amerikanerne mente rettssaken "burde tillate vitner med førstehåndskunnskap om anklager om riksrett å vitne", inkludert 69% av republikanerne.
En meningsmåling fra Quinnipiac University som ble offentliggjort 28. januar, viste at 75% av de spurte støtter å ringe vitner; 49% av republikanerne, 95% av demokratene og 75% av uavhengige. I spørsmålet om å fjerne Trump fra vervet, sa 48% nei og 47% sa ja. 89% av respondentene sa at de var faste i sine meninger. En undersøkelse fra Pew Research Center viste at 51% av amerikanerne mente Trump burde fjernes fra vervet og 70% mente at han hadde gjort uetiske ting.
Politiske reaksjoner
Under rettssaken 24. januar twitret senator Marsha Blackburn (republikaner, Tennessee) hennes forakt for direktøren for europeiske anliggender for USAs nasjonale sikkerhetsråd , oberstløytnant Alexander Vindman , og satte spørsmålstegn ved hans patriotisme for å ha vitnet mot presidenten.
27. januar presset tidligere visepresident Joe Biden etter vitner, men sa at han ikke ville vitne fordi han ikke hadde noe å forsvare. Dagen etter sa senator Joni Ernst (republikaner, Iowa) at hun trodde rettssaken ville skade Biden i Iowa -forsamlingene 3. februar. En talsmann for Biden svarte: "Senator Ernst sa bare den stille delen høyt: Republikanerne er livredde for at Joe Biden vil være den demokratiske nominerte, beseire Donald Trump og hjelpe progressive til å få seter i huset og ta senatet. "
Steve Benen , som skriver for The Rachel Maddow Show , rapporterte 28. januar at tidligere stabssjef i Trump White House, general John F. Kelly, reagerte på Trumps nedtoning av Boltons bok med å si: "Hvis John Bolton sier at i boken tror jeg John Bolton. " Benen bemerker at Kelly tilskriver Bolton med ærlighet, integritet og karakter, men unnlater å bruke de samme vilkårene for presidenten. Benen siterte også senator Roy Blunt (republikaner, Missouri) som avvisende vitner og sa at han ikke ønsket å "strekke ut dette uten endring i utfallet".
Det hvite hus utstedte 23. januar en formell trussel om å stoppe Bolton fra å publisere boken hans, The Room Where It Happened , med henvisning til nasjonale sikkerhetsproblemer, ifølge CNN. Verken Bolton eller utgiver Simon & Schuster svarte på en forespørsel om kommentar.
Husets taler Pelosi sa 30. januar at Trumps advokater hadde tråkket på grunnloven med sine argumenter om at presidenten ikke kunne straffes for å ha brukt sitt kontor for politisk vinning, og hun foreslo at de burde avvises. To dager etter Trumps frifinnelse skrev hun et meningsinnlegg som kritiserte republikanske senatorer som "medskyldige til presidentens feil" som "normaliserte lovløshet og avviste kontrollene og balansen i grunnloven vår".
Den tidligere kongressmedlem i Illinois, Joe Walsh, sa 31. januar at avstemningen om ikke å kalle vitner var "Absolutt feig", og fortsatte med å si "jeg er en republikaner som stiller til president. ... disse senatrepublikanerne ... fortjener å betale en stor pris."
Mens de stemte mot vitner, kalte senator Rob Portman (republikaner, Ohio) Trumps handlinger "feil og upassende", og senator Lamar Alexander (republikaner, Tennessee) sa at de var upassende, men ikke ille nok til å dømme presidenten. Alexander sa at Representantenes hus beviste at Trump holdt tilbake militærhjelp til Ukraina for å oppmuntre regjeringen til å undersøke Bidens, men konkluderte med at konsekvensene av presidentens handlinger bør avgjøres ved neste valg. Senator Susan Collins (republikaner, Maine) sa at hun tror Trump har lært leksjonen sin fra Ukraina -skandalen og riksrett, men hun sa senere at "håp" var et bedre ord for det etter at Trump fastholdt at han ikke gjorde noe galt som svar på Collins 'kommentarer.
Med sin stemme for å dømme Trump, ble den republikanske senatoren Mitt Romney den første senatoren som stemte for å dømme en president for sitt eget politiske parti. Romney sa at Trump var "skyldig i et fryktelig misbruk av offentlig tillit", og sa: "Å ødelegge et valg for å beholde seg selv i embetet er kanskje det mest krenkende og ødeleggende bruddet på ens ed som jeg kan forestille meg."
Etterspill
Etter å ha tilsynelatende blitt smurt av Rudy Giuliani og Lev Parnas, kunngjorde tidligere ambassadør i Ukraina Marie Yovanovitch at hun gikk av med utenriksdepartementet 31. januar 2020.
6. februar, dagen etter at rettssaken ble avsluttet, holdt Trump en tale til en stor gruppe støttespillere for å "diskutere vårt lands seier på riksretts -hoax". Han holdt en kopi av The Washington Post med overskriften "Trump frikjent" og sa "Det er den eneste gode overskriften jeg noen gang har hatt i The Washington Post ." Han sa: "Vi har gått igjennom dette nå i over tre år. Det var ondt, det var korrupt, det var skitne politifolk, det var lekkere og løgnere. Og dette skal aldri, noen gang skje med en annen president, noen gang." Han kjempet mot oppfattede fiender inkludert Mitt Romney, James Comey og Robert Mueller, og sa om Pelosi og Schumer: "Etter min mening er det nesten som om de vil ødelegge landet vårt." Dagen etter fortalte han journalister at riksrettingen hans skulle "slettes" fordi det var en "total politisk svindel".
7. februar ble oberstløytnant Alexander Vindman og broren hans løytnant Yevgeny Vindman eskortert fra Det hvite hus og overført til henholdsvis forsvarsdepartementet og den amerikanske hærens kontor for generaladvokat i tilsynelatende gjengjeldelse for deres vitnesbyrd. På den tiden planla Alexander Vindman å forlate det nasjonale sikkerhetsrådet i juli; i juli kunngjorde han at han ville trekke seg fra den amerikanske hæren og hevdet at Trumps allierte fortsatte å gjengjelde ham ved å begrense sjansene for opprykk.
Den 7. februar ble tidligere ambassadør i EU Gordon Sondland, som også hadde vitnet i husforespørselen, tilbakekalt fra stillingen. Etter oppsigelsene anklaget Pelosi, Schiff og Schumer Trump for å ha handlet som gjengjeldelse for at Vindman vitnet som svar på en stevning fra forespørslingen om riksrett.
Noen dager etter frifinnelsen erkjente Trump at han hadde pålagt Giuliani å dra til Ukraina, etter å ha benektet at han hadde før riksrett.
I begynnelsen av februar 2020 sa Lindsey Graham offentlig leder for senatets etterretningskomité Richard Burr ville stevne varsleren for å se på "om varsleren hadde en skjevhet eller ikke". Senere samme måned sa Burr: "Jeg er forberedt på å gjøre alt vi må for å intervjue varsleren." Den republikanske senatoren John Cornyn har hevdet at det er "uløste spørsmål", inkludert varslers "kontakt med [ House Permanent Select Committee on Intelligence og dets stab] og ... hvis det var et resultat av en samarbeidsprosess mellom Schiffs ansatte og varsleren. " Både Schiff og varslerenes advokater har nektet for at Schiff spilte noen rolle i å lage klagen.
Februar holdt direktør for Office of Presidential Personal John McEntee et møte for å knytte kontakt for koordinering mellom byråer, som angivelig inkluderte ham og ba kabinettforbindelser identifisere politiske utnevnte og karrieremyndigheter som jobber mot presidentens agenda.
3. april, sent på en fredag kveld, varslet Trump kongressens etterretningskomiteer om at han hadde til hensikt å si opp Michael Atkinson , generalinspektøren for etterretningssamfunnet. Trumps brev spesifiserte ikke årsaken til at han sparket Atkinson. Imidlertid har han kritisert Atkinson for å ha hjulpet til med å starte riksrett da han fortalte kongressen om eksistensen av en varslerklage, slik loven krever. I forsvaret for fyringen uttalte Trump at Atkinson "ikke er en stor Trump -fan". Trump ble sterkt kritisert for avfyringen, som mange medlemmer av kongressen beskrev som nok et maktmisbruk. Adam Schiff beskrev fyringen som "enda et åpenbart forsøk fra presidenten på å tømme etterretningssamfunnets uavhengighet og gjengjelde mot dem som tør å avsløre presidentens urett". Michael Horowitz, leder for Council of the Inspectors General on Integrity and Efficiency, ga også ut en uttalelse som irettesatte Trump og forsvarte Atkinson's profesjonalitet og standarder. En av de eneste offentlige tjenestemennene som åpent støttet Trumps fyring av Atkinson var riksadvokat William Barr. Barr hadde opprinnelig prøvd og unnlatt å forhindre Atkinson i å informere kongressen om eksistensen av en klage til varslere. Under Barr bestemte justisdepartementet også at ingen forbrytelser måtte etterforskes med hensyn til utpressing av Ukrainas regjering. For å rettferdiggjøre Atkinson -skytingen, var noen av Barrs uttalelser om handlingene til Atkinson og DOJ, og de relevante lovene og retningslinjene, falske.
Etter stormen i USAs Capitol i 2021 stemte Representantenes hus for å godkjenne den andre riksrettingen av Donald Trump 13. januar 2021, noe som førte til den andre riksrettssaken mot Donald Trump måneden etter.
Dekning
Rettssaken ble sendt på TV på alle de store amerikanske kringkastings- og kabel -TV -nettverkene. Facebook og Twitter streamet adressen på nettet.
Seertall
|
Gjennomsnitt for kabel- og nettverksseere
|
Kringkastingsnettverk
Kabelnyhetsnettverk