Flip-flop (politikk) - Flip-flop (politics)
En " flip-flop " (brukt mest i USA), U-sving (brukt i Storbritannia , Irland , Pakistan , Malaysia osv.), Eller backflip (brukt i Australia og New Zealand) er et nedsettende begrep for en plutselig reell eller tilsynelatende endring av politikk eller mening fra en offentlig tjenestemann, noen ganger mens du prøver å hevde at begge posisjonene er konsistente med hverandre. Den bærer konnotasjoner av pandering og hykleri . Ofte oppstår flip-flops i perioden før eller etter et valg for å maksimere kandidatens popularitet.
Historie
I sin "On Language" kolonnen i The New York Times , William Safire skrev i 1988 at "flip-flop" har en lang historie som et synonym for "salto". (Han siterte George Lorimer i 1902: "når en stipendiat snur flip-flops opp blant skyene, vil han naturligvis få bøndene til å gape mot ham".) På slutten av 1800-tallet ble en amerikansk politiker kalt "Florida-flopperen" av en motstander, bemerket Safire. "Fl" -lyden som vises to ganger er en indikasjon på latterliggjøring, skrev han. Safire, med henvisning til grammatikeren Randolph Quirk, påpekte at dobling av lyden også er en funksjon i andre toordssetninger som brukes til å nedskjære andres handlinger eller ord, inkludert " mumbo jumbo ", "wishy-washy" og "higgledy- piggledy ".
I arkivene til The New York Times , som går tilbake til 1851, er den tidligste utvetydige omtale av "flip-flop" som en endring i noens mening, i en 23. oktober 1890, rapport om en kampanjetale i New York City. John W. Goff, kandidat til distriktsadvokat, sa om en av sine motstandere: "Jeg vil gjerne høre Nicoll forklare sin store flip-flop, for tre år siden, du vet, som den republikanske kandidaten for distriktsadvokat, han bittert fordømt Tammany som et parti som ledes av sjefer og av interesse for bossisme ... Nicoll, som for tre år siden fordømte Tammany, er kandidaten i dag. "
Begrepet ble også brukt i 1967, da en New York Times- redaksjon og Times- spaltist Tom Wicker brukte den til å kommentere forskjellige hendelser. Det var også i valget i 1976 , da president Gerald Ford brukte uttrykket mot motstanderen Jimmy Carter . I 1988 amerikanske presidentvalget , Michael Dukakis brukt begrepet mot motstanderen Richard Gephardt og sa: "Det er en flip-flopper over her" om Gephardt.
Begrepet ble også brukt mye i USAs presidentvalgkampanje i 2004 . Den ble brukt av kritikere som et angrep mot John Kerry , og hevdet at han "flip-floppet" sin holdning til flere spørsmål, inkludert den pågående krigen i Irak. Famous, den 16. mars 2004, forsøkte Kerry under en opptreden ved Marshall University å forklare sin stemme for en tilleggsbevilling på 87 milliarder dollar til militære operasjoner i Irak og Afghanistan ved å fortelle publikum: "Jeg stemte faktisk på $ 87 milliarder dollar, før jeg stemte imot det. " Etter at kommentaren ble kontroversiell, forklarte han at han hadde støttet et tidligere demokratisk tiltak som ville ha betalt for 87 milliarder dollar i krigsfinansiering ved å redusere Bushs skattelettelser.
FactCheck uttalte at "Kerry har aldri vaklet fra sin støtte til å gi Bush myndighet til å bruke makt i Irak, og han har heller ikke endret sin holdning om at han som president ikke ville ha gått i krig uten større internasjonal støtte."
Begrepet "U-sving" i Storbritannia ble kjent brukt på Edward Heath , Storbritannias statsminister fra 1970 til 1974. Før stortingsvalget i 1970 utarbeidet det konservative partiet et manifest som fremhevet økonomisk politikk på det frie markedet . . Heath forlot slik politikk da hans regjering nasjonaliserte Rolls-Royce (derav den faktiske "U-svingen"). Den konservative regjeringen ble senere angrepet for et slikt grep fordi nasjonalisering ble sett på (av Thatcher-tiden ) som antitetisk mot konservativ tro. Dette førte senere til en av Margaret Thatchers mest kjente setninger: "du snur [U-sving] hvis du vil. Damen er ikke for å snu ." Høyre ville adoptere det frie markedet under henne.
Innflytelse på publikum
Omstendighetene rundt flip-flop og dens større sammenheng kan være avgjørende faktorer for om en politiker blir skadet eller hjulpet mer av en posisjonsendring. " Ronald Reagan, som lenge ble hyllet som en konservativ mester, kunne trekke av seg sin støtte til en skatteøkning i 1982 for å dempe budsjettunderskuddene som hans skattekutt i 1981 hadde forverret", ifølge en analyse av flip-flopping i The New York Times . "Lenge mistenkt på republikansk høyre, George [HW] Bush sto overfor en ødeleggende hovedutfordring fra 1992 etter å ha forlatt sin" ingen nye skatter "-kampanje i Det hvite hus."
Kerrys opplevde tvetydighet i Irak-krigen skadet kampanjen i 2004, ifølge både demokratiske og republikanske politiske agenter. "Det snakket med et mønster av beregning og ubesluttsomhet som får ham til å se ut som en svak sjefsjef i forhold til [George W.] Bush", sa Jonathan Prince, en strateg for 2008 presidentkandidat John Edwards , Kerrys styremedlem i 2004. I primærsesongen i 2008 uttalte Edwards ganske enkelt at "jeg tok feil" da han hadde stemt i det amerikanske senatet for å autorisere Irak-krigen. "Progressive elsket det fordi det tok ansvar, ikke fratok det", ifølge Prince.
USAs kommentator Jim Geraghty har skrevet at politikere må få litt spillerom til å ombestemme seg som et resultat av endrede forhold. "Jeg tror faktisk at en kandidat til og med kan endre sin posisjon som svar på et skiftende politisk miljø, så lenge de er ærlige om det." Stemmene er bare ikke der, offentlig støtte er ikke der, så jeg må legg dette forslaget på en liten stund ', er et helt legitimt svar på en vanskelig posisjon. " Det samme generelle poenget ble gjort i 1988 av New York Times redaksjonelle spaltist Tom Wicker , og skrev kort tid etter Dukakis 'siktelse mot Gephardt. Wicker kommenterte at beskyldningen ikke nødvendigvis var rettferdig: "Hva er galt med at en presidentkandidat endrer stilling - selv om hans motstandere kaller det" flip-flopping "- for å forbedre sjansene for å vinne? Ingenting er galt med det ... med mindre flipper ... benekter å ha gjort det. " Wicker la til at siktelsen kan være "en torturert eller uærlig tolkning av motstanderens rekord".
"[T] her er en forskjell mellom å endre din politiske posisjon og å bryte et løfte," skrev John Dickerson i Slate online magazine. "Å bryte et løfte er et problem av høyere orden enn å endre en politisk posisjon. Våre mødre ba oss om ikke å bryte løftene".
James Pethokoukis, "penger- og politikkbloggeren" for US News & World Report online, med henvisning til presidentkandidat John McCain fra 2008 , bemerket at ved å endre en posisjon kan en kandidat "trave den berømte John Maynard Keynes- linjen," Når fakta endrer seg , Jeg ombestemmer meg. Hva gjør du, sir? ' "Keynes-sitatet har også blitt nevnt av andre kommentatorer med hensyn til flip-flops, inkludert James Broder, i en artikkel fra 2007 i International Herald-Tribune .
Ikke-politisk bruk
Utenfor politikken er begrepet ikke like nedslående. En forsker eller matematiker kan ofte få noen eksperimentelle resultater eller logiske bevis som får en til å endre en tidligere tro. Lewis Eigen bemerker i sitt essay om den kulturelle forskjellen mellom politikk og forskere: "For forskeren er manglende flip-flop i møte med motstridende bevis irrasjonell og farlig oppførsel."