Frank Meyer (politisk filosof) - Frank Meyer (political philosopher)

Frank Meyer
Frankmeyer.jpg
Født ( 1909-05-09 )9. mai 1909
Døde 1. april 1972 (1972-04-01)(62 år)
Alma mater Balliol College ( BA , MA )
Era Filosofi fra 1900-tallet
Region Vestlig filosofi

Frank Straus Meyer ( / m . Ər / , 09.05.1909 - 01.04.1972) var en amerikansk filosof og politisk aktivist best kjent for sin teori om " fusionism " - en politisk filosofi som forener elementer av libertarianisme og tradisjonalisme inn en filosofisk syntese som stilles som definisjonen på moderne amerikansk konservatisme . Meyers filosofi ble presentert i to bøker, først og fremst In Defense of Freedom: A Conservative Credo (1962) og også i en samling av essays hans, The Conservative Mainstream (1969). Fusionisme har blitt oppsummert av EJ Dionne , Jr. som "å bruke libertariske midler i et konservativt samfunn for tradisjonalistiske formål."

Personlige liv

Meyer ble født i en fremtredende forretningsfamilie av tysk jødisk avstamning i Newark, New Jersey , sønn av Helene (Straus) og Jack F. Meyer. Han gikk på Princeton University i ett år og overførte deretter til Balliol College ved Oxford University , hvor han tok sin BA i 1932 og sin MA i 1934. Han studerte senere ved London School of Economics og ble studentforeningens president før han ble utvist og deportert i 1933 for sin kommunistiske aktivisme.

Som en rekke av de grunnleggende seniorredaktørene for National Review magazine, var Meyer først et Communist Party USA apparatchik før han konverterte til politisk konservatisme . Hans erfaringer som kommunistisk rapporteres i sin bok The Støping av kommunister: Opplæring av kommunist Cadre i 1961. Han begynte en "pinefull revurdering av hans kommunistiske tro" etter at han hadde lest FA Hayek 's The Road to livegenskap mens han tjenestegjorde i den amerikanske hæren under andre verdenskrig , og han tok en fullstendig pause i 1945, etter 14 år i aktiv ledertjeneste for kommunistpartiet og dets sak. Etter krigen, han bidratt med artikler til tidlig frie markedet tidsskriftet The Freeman , og han ble senere med den opprinnelige ansatte i National Review i 1955.

Etter å ha fullført sin sving til høyre, ble Meyer en nær rådgiver for og fortrolig med William F. Buckley, Jr. , grunnleggeren og redaktøren av National Review , som i innledningen til Buckleys bok Did You Ever See a Dream Walking: American Conservative Thought in the 20th Century (1970) ga Meyer æren for å ha syntetisert de tradisjonalistiske og libertariske stammene i konservatismen på en ordentlig måte , fra magasinet selv. Meyer skrev en spalte "Principles and Heresies", som dukket opp i hvert nummer av bladet; var redaktøren av bokanmeldelsen; og fungerte som en stor talsmann for dens prinsipper.

Meyer giftet seg med den tidligere Elsie Bown. De hadde to sønner, John Cornford Meyer, en advokat, og deretter Eugene Bown Meyer, som ble president i Federalist Society . Begge sønnene har internasjonale titler i sjakk. John er en FIDE -mester , og Eugene har rangering som internasjonal mester , like under stormester .

Meyer konverterte til katolisisme like før han døde av lungekreft i 1972.

Meyer var kjent i konservative og libertariske kretser for sin nattlige livsstil. Buckley og andre har husket i Miles Gone By: A Literary Autobiography at Meyer ville sove om dagen og være på telefonen om natten på vegne av sin journalistikk og aktivisme. Hans lyse intellekt og lidenskapelige presentasjon ga ham en bred tilhengerskare blant konservative intellektuelle på 1960- og 1970 -tallet, som fremmet det individuelt og gjennom organisasjonen han grunnla, American Conservative Union , og gjennom andre moderne konservative institusjoner og tanktanker påvirket av ham, inkludert The Heritage Foundation , The Fund for American Studies , Intercollegiate Studies Institute og Young America's Foundation.

Historisk filosofi

Det viktigste stedet å begynne å plassere Meyer i kontekst er artikkelen hans "Western Civilization: The Problem of Political Freedom", som avsluttet 1996 In Defense of Freedom and Related Essays . Som tenker i det FA Hayek kalte den "kritiske rasjonalistiske" filosofiske skolen, som er mer empirisk enn den "konstruktivistiske rasjonalismen" til a priori deduktivisme, er Meyers forståelse av verdenshistorien sentral i filosofien hans. Meyers essensielle argument er eksplisitt basert på filosofen Eric Voegelins flerordede orden og historie om at all verdenshistorie fram til mer moderne tid var sammensatt av "kosmologiske" samfunn som forente all sosial aktivitet under en kontrollerende myte som undertrykker samfunnet og staten til en felles forståelse og maktmonisme. Meyer stemplet samfunnene "tett enhetlig" i sin morer, kultur, økonomi, religion og regjering ved å undertrykke alle motstridende forståelser.

Etter Lord Actons "Liberty in Ancient Times" fant Meyer bare to historiske "omrøringer" der den kosmologiske enheten til og med ble brutt midlertidig. I Athen brukte Sokrates sin visjon om hulen til å oppdage en virkelighet bak den kosmologiske virkeligheten slik den ble tolket av dens demokratiske myndigheter, som utfordret dem ved å se på ideelle former som det virkelige depotet for sannhet utover mytene om dens kultur. Enheten ble utfordret så fundamentalt at samfunnet vendte seg mot profeten, drepte ham og vendte tilbake til sin tidligere enhet. Abraham avviste på samme måte den kosmologiske enheten til Ur og hevdet en Gud som var uavhengig av og sterkere enn dens myte, som Moses forsterket år senere ved å avvise egyptisk kosmologisk samfunn for å etablere et Jerusalem hvis profeter på samme måte ville utfordre stat og samfunn, med Nathan til og med tvinge monarken for å innrømme ondskap og omvende seg. Likevel ignorerte eller begrenset representantene for statsmakten utfordrerne, og uansett avsluttet en ny kosmologisk tilstand, Roma, begge omrøringene og etablerte en enda sterkere kosmologisk enhet.

Cæsar ble det "hellige symbolet på kosmos", i Meyers termer, og kom til å dominere den kjente verden. Omtrent det samme skjedde i Kina, India, Persia, Amerika og resten. Moderne tid brøt ikke enheten før en liten stemme i Romas innlandet ropte: "Gi keiseren de tingene som er keiserens og til Gud de tingene som er Guds." Inkarnasjonen, "evighetens blits inn i tiden" slik Meyer merket det, avbrøt effektivt enheten med sine konkrete effekter og viste seg å være enda mer empirisk varig i Europa enn Cæsar. Imidlertid skapte den ikke en ny enhet, men en "spenning" mellom empirisk makt og en mystisk kraft hentet fra en annen verden, men gir energi til denne verden. I Europa er "to sett med spenninger" av kirke og stat bestridt og senere lagt til andre spenninger fra byer, tettsteder og eiendommer som kulminerte med en Magna Carta som krevde at ingen enkelt makt skulle forene resten, noe som skapte betingelsene for frihet under avtalt på lov, i stedet for en eneste statshåndhevet kosmologisk måte.

Ideen om å dele makt for å tillate frihet innenfor sin tradisjon ble bare delvis realisert i middelalderens Europa og ble senere utfordret grunnleggende av fremveksten av nasjonale monarkier og parlamenter, som hevdet en guddommelig eller folkelig rett og makt til å rekonstruere seg selv i nye kosmologiske eller utopiske former å hente følelsen av orden og enhet lovet av monisme. Før spenningen ble temmet i England, ble den overført til Amerika, hvor den ble beskyttet av sin koloniale isolasjon, slik at spenningen og maktbalansen mellom frihet og tradisjon kan nå sitt høydepunkt i den amerikanske grunnloven . Den utopiske fristelsen til å gå tilbake til kokongen av kosmologisk eller radikal enhet overlevde imidlertid selv i Amerika.

Enten reformene var innenlandske, som fra Woodrow Wilson , eller flere utenlandske påvirkninger, som Jean-Jacques Rousseau , Hobbes og Niccolò Machiavelli , så de maktdeling og tradisjonen som opprettholdt spenningen som de sentrale samfunnsproblemene i moderne tid, med reformoppgaven for å fjerne hindringene for en gjenopprettet enhet. For Meyer var konservatismens oppgave å bevare spenningen i den vestlige tradisjonen for å beskytte menneskelig frihet, som iboende var pluralistisk.

Frihet og tradisjon

I sin mest innflytelsesrike bok, In Defense of Freedom , ble frihet definert i det Isaiah Berlin ville stemple "negative" termer som minimering av bruk av tvang fra staten i dens vesentlige rolle for å hindre en persons frihet fra å trenge inn på en annens. Mens venstre-utopisme ble ansett som den umiddelbare trusselen mot overlevelsen av denne friheten, siktet Meyer til en "ny konservatisme" som den viktigste hovedpersonen mot frihet fra høyre i sin tid. Denne nye konservatismen så på samfunnet som en organisme hvis agent var den nasjonale regjeringen i stedet for statene eller private enheter. De nye konservative var mindre statistiske enn venstresiden og støttet til og med retorisk frihet, men det var en frihet definert som et mål i stedet for et middel, med Meyer som brukte Clinton Rossiters definisjon av positiv frihet fra 1955 i sin konservatisme i Amerika som sin viktigste folie .

Meyer hevdet at dyd bare kunne bo hos individet. Staten bør beskytte friheten, men ellers overlate dyd til enkeltpersoner. Andres rett til frihet må respekteres av den enkelte selv om staten ikke respekterer den. Staten har bare tre legitime funksjoner: politi, militær og rettssystem, alt nødvendig for å kontrollere tvang, som er umoralsk hvis den ikke er begrenset. Det er en forpliktelse overfor andre, men det er individuelt, for selv det "store bud" uttrykkes i individuell form: Gud, neste og seg selv er hvert individ. Dyd er kritisk for samfunnet og frihet må balanseres av ansvar, men begge er iboende individuelle i form. Tvangsverdier kan ikke være dydige. Spørsmålet om hvordan man bevarer moralsk orden er viktig, men vil ta "en annen bok", som han aldri skrev. Selv om staten tar riktige begrensede handlinger for å beskytte friheten, vil tradisjon nødvendigvis forme enhver slik beslutning.

Frihet i seg selv har ingen mål, ingen egen ende. Frihet er ikke abstrakt eller utopisk som hos utilitaristene, som også gjør friheten til et mål fremfor et middel. En utopi av frihet er en selvmotsigelse. I et ekte samfunn kan tradisjonell orden og frihet eksistere sammen bare i spenning. For å beholde essensen av både frihet og tradisjon, er løsningen på dilemmaet "å gripe det av begge hornene". Løsningen er en syntese av begge, selv overfor de som Leo Strauss som hevder at ingen slik syntese er mulig eller til og med logisk. Donald Devine har hevdet Meyers syntese er et første prinsipp eller aksiom som er like gyldig som Strauss monistiske første prinsipp og relaterer dette til Hayeks filosofiske tradisjon for kritisk rasjonalisme og de han identifiserer med det, for eksempel Aristoteles, Cicero, Thomas Aquinas, Montesquieu, John Locke, Adam Smith og Lord Acton.

Tradisjonalistiske kritikere

Meyers forsøk på syntese ble stilt spørsmål ved de som representerte begge bestanddelene. Tradisjonalister ble provosert av Meyers negative uttalelser om to av deres favoritter, Robert Nisbet og Russell Kirk , som Kirk gjengjeldte ved å kalle ham "en ideolog for frihet". Meyer omtalte imidlertid begge som "seriøse" tenkere, en Meyer -fotnote innrømmet at Kirk "de siste årene" hadde støttet friheten mer, og han kalte Kirk syn på selve friheten "utmerket". Meyer innrømmet også at både Nisbet og Kirk først og fremst ønsket lokalt i motsetning til nasjonal eller til og med statlig samfunnsmakt "til æren", men de kunne bli anklaget selv da for ikke å forstå at begrunnelsen for lokalsamfunnet er at lokale myndigheter er mer basert på frihet.

Tradisjonalisten Rossiter fremfor Kirk eller Nesbit var Meyers mål. Meyer innrømmet selv at de nye konservative hadde rett i at dyd er "den viktigste av problemene". Det grunnleggende problemet var at Rossiter insisterte på en "positiv frihet" som endret friheten fra et middel til et mål, akkurat som de utilitaristiske libertarianerne. I motsetning til den katolske filosofen Stanley Parrys påstand om at Meyer ikke engang anerkjente familien som et naturlig fellesskap, kalte Meyer familien og staten "nødvendige foreninger". Familien var forskjellig fra alle andre institusjoner siden barn ikke var fulle individer og dermed krevde beskyttelse og begrensede rettigheter. Han hevdet at staten faktisk hadde vært en hindring for både dyd og familie i stedet for deres mester. Når det gjelder utdanning av barn, lærte skolene før statlig kontroll dyd og sannhetene i den vestlige sivilisasjonen og gjør det ikke nå.

Fellow National Review redaktør Brent Bozell kritisert Meyer for krevende en "maksimal frihet" og hevder at frihet er nødvendig for å handle virtuously. Meyer kom ikke med noen av påstandene. Han skrev faktisk at total frihet var umulig. Han sa ikke at frihet var nødvendig for dyd, men bare at tvungen dyd ikke er dydig. En tvungen handling kan på en eller annen måte være objektivt dydig, men ikke for den enkelte som er tvunget til å handle. Meyers bekymring var at å gi staten makt til å definere dyd er å ikke ha noen standard for dyd i det hele tatt. Definisjonen ville endres med hver endring i kraftfordelingen. Man kan ikke gi staten definisjonen på dyd eller det er ingen dyd - det er bare makt. Faktisk anbefalte Bozell på slutten en sosial politikk basert på det moralske subsidiaritetsprinsippet, som ikke er så forskjellig fra Meyers posisjon.

En Parry -artikkel hevdet at Meyer libertariansk kritikk var riktig om staten og reformer nødvendiggjorde en revisjon av tradisjonen når den forrige visjonen hadde mistet energien. Ren restaurering ville være reaksjonær og umulig når den først ble brutt. Restaurering krevde en ny "profet" som måtte overbevise folk fritt om å vedta revisjonen, ikke å stole på makt, som ganske enkelt ikke kan være inspirerende nok for vesentlig endring. Det er nødvendig å ta det som er godt fra den nåværende tradisjonen, fjerne det som har blitt misbrukt og forkynne revisjonen som en fornyet tradisjon, som spesifikt må overbevise "individuelle medlemmer av en mengde" for at en sann syntese skal gjenopplive samfunnet.

På slutten av 1960 -tallet engasjerte Meyer seg i en fortsatt debatt om statusen til Abraham Lincoln med Harry V. Jaffa . Jaffa beskyldte Meyer for å skylde på Lincoln for "ødeleggelsen av staternes autonomi". Meyer hevdet at Lincolns overgrep mot borgerlige friheter og utvidelse av regjeringsmakten skulle gjøre ham anathema overfor konservative, mens Jaffa forsvarte Lincoln som i tradisjonen til grunnleggerne. Slaveri, segregering og afroamerikanske sivile rettigheter ble sett på som den definerende saken mot fusionismens relevans for moderne tid på grunn av at Meyer og andre den gang insisterte på at staters rettigheter skal bevares selv i møte med disse kravene.

Harry V. Jaffa hevdet at verken stat eller nasjonal suverenitet var klart etablert i grunnloven, men ingen amerikansk president har faktisk operert ut fra at statsmakten var fremtredende, noe som ga grunnloven en nasjonalistisk orientering. Når de var i stand til å handle nasjonalt, har alle presidentene utøvd nasjonal makt. Noen av de nevnte presidentene opptrådte til fordel for staters rettigheter, men mest som statlige tjenestemenn eller tidligere presidenter enn ved makten, for eksempel Thomas Jefferson eller James Madison . Meyer svarte at statene faktisk hadde makt og til og med forårsaket en borgerkrig, som mer nøyaktig ble merket som en krig mellom statene.

Meyer argumenterte for at begrenset nasjonal makt, statsautonomi og desentralisme var essensen i grunnloven for regjeringen. Lord Acton betraktet federalisme som det unike bidraget fra Amerika til den historiske forståelsen av frihet. Denne kraften har absolutt forferdet seg over tid, og til og med Meyer innrømmet noen 14. endringsgrenser for statlige handlinger. Men han fastholdt med National Review -redaktør James Burnham at forbundsdomstolene ikke var øverste. Maktfordeling var essensen av grunnloven, i stor grad inkludert statene hvis kontroller og balanser fremdeles var i live på hans tid i effektiv, hvis delvis statlig opphevelse av nasjonale rettssaker og lover.

Libertariansk kritikere

Noen libertarianere ble kraftig med på å kritisere Meyers konklusjon om at både ideologisk libertarianisme og tradisjonalisme var forvrengninger av den samme vestlige tradisjonen og at begge undergravde friheten. Meyer sensurerte spesifikt libertariske favoritter Jeremy Bentham og John Stuart Mill for å sette friheten som en slutt, ikke ulikt de nye konservative, bare endene var forskjellige. Meyer hevdet at utilitaristiske libertarianere i dag bruker rettsmakt for å tvinge "frihet" ender med så vage fraser som rettferdig behandling og lik beskyttelse og manipulering av utopiske versjoner av pressefrihet, religion og ytringsfrihet. Ren libertarians antar at de vet hva "frihet" er og at staten bør håndheve sin visjon gjennom domstolene. Meyer argumenterte for at frihet i seg selv ikke hadde noen hensikt, ingen annen hensikt enn som et middel for mennesker til fritt å velge sine egne mål.

Ronald Hamowy hevdet Meyers syntese ikke kan holde fordi det var en grunnleggende forskjell mellom en klassisk liberalisme som fremmet markeder og frihet og en tradisjonalistisk konservatisme som motsto den. Murray Rothbard ble sett positivt på av Meyer for sin anerkjennelse av tradisjonens betydning i resonnement, spesielt hans støtte til St. Thomas Aquinas og hans syn på at opplysningstiden "hat" for den middelalderske katolske kirke svekket friheten. Rothbard ble bare kritisert som for pessimistisk i sitt syn på domstolene som den "endelige makten" sammenlignet med Meyers syn på at maktadskillelse ikke etterlot noen gren og at hver har makt mot de andre, inkludert kongressen og statene mot nasjonale domstoler.

Rothbard, faktisk, argumenterte for at Meyers fusionisme faktisk var den naturlove-naturlige rettighetsgrenen av libertariansk tankegang som Rothbard selv og andre sanne libertarianere fulgte. Libertarian journalist Ryan Sager i The Elephant in the Room: Evangelicals, Libertarians og Battle for Soul of the Republican Party i 2007 gjennomgikk Meyers arbeid positivt og ba om en prinsipiell gjenoppliving av Meyers fusionisme for å redde det slaget partiet etter dets valgnederlag i 2006.

Meyers filosofiske syntese

Rothbards argument om at Meyer rett og slett var en libertarian og ikke en synthesizer, noen som var litt forvirret over tradisjonens natur, kan kritiseres mot å ha tvunget tradisjon inn i filosofien sin gjennom bakdøren ved å kalle den "sunn fornuft". Rothbard insisterte på at moral allerede var en del av libertarianisme slik han forsto det-"Aristotelian-Lockean natural rights wing", slik han stemplet det, i motsetning til "utilitaristisk-emotivist-hedonistisk fløy." Likevel er ikke det riktige svaret på dette: hvem er manquéen? Er ikke den populære forståelsen av libertarianisme ( Libertarian Party , for eksempel) nettopp forskriftene til den "hedonistiske fløyen?" Med sunn fornuft og naturlige rettigheter (og til og med St. Thomas Aquinas ) som en del av sin libertarianisme, kunne ikke Rothbard like godt betegnes som en fusionistisk manqué, eller rett og slett som en fusionist, siden syntesen hans ikke fulgte den dominerende utilitaristen/emotivisten vingen av libertarianisme?

Paul Gottfried kritiserte Meyers fusionistiske syntese fra tradisjonalistisk, realistisk rett ved å påstå at det er umulig å si at Meyers fusionisme hadde fungert. Den avviste mange elementer i en omfattende fusionisme som kunne ha skapt en bevegelse som oppnådde store ting, men mislyktes i dette ved å rense kraftige stemmer til høyre som ikke fulgte partipartiet. Meyer la sitt syn på frihet på "kristen metafysikk", i likhet med Rothbard, argumenterte Gottfried, og gjorde Meyers historiefilosofi for "grov" for å tiltrekke seg mange av de gamle høyresidene som var mer realistiske, sekulære og pragmatiske. Avvist av den fusionistiske høyresiden hadde disse en tendens til å se seg selv som martyrer etter sine prinsipper, spesielt ekskludert av de neokonservative som kontrollerte tilgangen til intellektuell finansiering og prestisje. Gottfried etterlyste en ny mer omfattende fusionistisk allianse basert på "lignende" Meyer-lignende prinsipper som nå kan inkludere en andre generasjon Old Right som "ikke lenger utprøver en aktiv regjering selv i prinsippet", en koalisjon som bare ville utelukke nasjonalisten, pro store regjeringens neokonservativer.

Joseph Bottum "kan ikke se hvordan han kan sette konservatismens sprukne egg sammen igjen. Det ser ikke ut til at det er noe sted i Amerika i disse dager for fusjonisme av Frank Meyer, eller til og med Ronald Reagans republikk med stort telt." Gottfrieds paleokoner avviser "True Man" som forstått av St. Augustine og de fleste libertarianere avviser religion, som er livet til den vestlige staten, argumenterte Bottum, og både libertarianere og tradisjonalistiske elementer i Meyer -fusjonen i dag har en tendens til å avvise behovet for en aggressiv utenrikspolitikk. Bottum tilbød i stedet en ny "spenning" mellom religion og opplysningstiden, en ny fusjonisme av religiøse tradisjonalister og sekulære "utenrikspolitiske neokonservative" slik de har blitt samlet i magasinet The Weekly Standard , der han var redaktør. Han var sensitiv for at dette kunne bli sett på som et "ganske kynisk kjøp" manipulert av nykonservative, men insisterte på at det skyldtes "gjensidig overtalelse" i debatt med de sosialkonservative. Avtalens art er uklart bortsett fra i en antatt felles motstand mot abort. Likevel innrømmet til og med Bottom at da den religiøse fraksjonen satte spørsmålstegn ved legitimiteten til domstolen i sin unnlatelse av å avslutte abort, angrep de neokonservative den hensynsløst for å stille spørsmål ved regjeringens legitimitet. Mens Bottum argumenterte for at koalisjonen overlevde kontroversen, er det uklart om de to klarer legitimitetsspørsmålet siden det er primært for de neokonservative og i beste fall sekundært for de religiøse tradisjonalistene.

Det var den klassiske liberale F. A. Hayek i "Freedom, Reason and Tradition" som mest systematisk og ubarmhjertig forfulgte naturen til en libertarian/tradisjonalistisk syntese, men var motvillig til å gi den en etikett. Han begynte med å skille mellom to syn på menneskelig fornuft, et spekulativt/rasjonalistisk/utopisk og et empirisk/evolusjonært/institusjonelt, som var "spesielt iøynefallende" i deres forskjellige antagelser om menneskets natur. Førstnevnte så på intelligens og godhet som naturlig for det enkelte menneske, mens sistnevnte argumenterte for at institusjoner må opprettes slik at "dårlige mennesker kan gjøre minst skade." Selv om han ikke argumenterte for dette av religiøse grunner, erkjente han at hans empiriske posisjon var "nærmere den kristne tradisjonen for menneskets feilbarhet og syndighet, mens rasjonalistens perfeksjonisme er i uforsonlig konflikt med den".

For Hayek, som Meyer, ble frihet og tradisjon smeltet sammen. "Paradoksalt som det kan se ut, er det sannsynligvis sant at et vellykket fritt samfunn alltid i stor grad vil være et tradisjonelt samfunn," for et fritt samfunn trenger skikker, lover og institusjoner hvis overholdelse er en "nødvendig betingelse" for frihet. Frihet er midlet, men "verdiene vi blir født inn i, gir de mål som fornuften må tjene". Denne sammensmeltningen ble antatt avgjørende ikke bare for det sosiale livet, men for tanken, vitenskapen og for å resonnere seg selv. Uten den dualismen hadde det ikke vært noen historisk frihet. Det var ikke tilfeldig at Hayek var den som først ledet Meyer til å komme frem til sin modne filosofi.

Ronald Reagan innflytelse

Da Ronald Reagan inntok toppen av makten i presidentskapet i 1981, i sin første tale for et publikum av hans konservative allierte i Washington, minnet han dem om røttene deres. Etter å ha oppført "intellektuelle ledere som Russell Kirk , Friedrich Hayek , Henry Hazlitt , Milton Friedman , James Burnham , [og] Ludwig von Mises " som de som "formet så mye av tankene våre", diskuterte han bare en av disse påvirkningene lenge .

"Det er spesielt vanskelig å tro at det var bare et tiår siden, på en kald aprildag på en liten ås i New York, at en annen av disse store tenkerne, Frank Meyer, ble begravet. Han hadde gjort den forferdelige reisen som så mange andre hadde: Han trakk seg fra klørne til Den [kommunistiske] guden som mislyktes, og dannet i sitt forfatterskap en kraftig ny syntese av tradisjonell og libertariansk tanke - en syntese som i dag er anerkjent av mange som moderne konservatisme. "

Da han husket ham, skisserte den nye presidenten ideene Meyer syntetiserte som prinsippene som motiverte denne nye konservative bevegelsen.

"Det var Frank Meyer som minnet oss om at den robuste individualismen i den amerikanske opplevelsen var en del av den dypere strømmen av vestlig læring og kultur. Han påpekte at respekt for loven, en takknemlighet for tradisjon og respekt for den sosiale konsensusen som gir stabilitet for våre offentlige og private institusjoner, må disse siviliserte ideene fortsatt motivere oss selv når vi søker en ny økonomisk velstand basert på å redusere statlig innblanding på markedet. Våre mål utfyller hverandre. Vi kutter ikke budsjettet bare av hensyn til sunnere økonomisk styring. Dette er bare et første skritt mot å returnere makten til statene og samfunnene, bare et første skritt mot å omorganisere forholdet mellom innbygger og regjering. "

"Vi kan gjøre regjeringen igjen lydhør overfor folket ved å kutte størrelsen og omfanget og derved sikre at dens legitime funksjoner utføres effektivt og rettferdig. Fordi vår er en konsekvent regjeringsfilosofi, kan vi være veldig klare: Vi har ikke en egen sosial agenda, egen økonomisk agenda og en egen utenlandsk agenda. Vi har en agenda. Like sikkert som vi prøver å få orden på finanshuset vårt og gjenoppbygge nasjonens forsvar, så prøver vi også å beskytte de ufødte, for å avslutte manipulasjonen av skolebarn av utopiske planleggere, og tillate anerkjennelse av et øverste vesen i våre klasserom akkurat som vi tillater slike anerkjennelser i andre offentlige institusjoner. "

Essensen i denne fusjonistiske syntesen var "å kutte størrelsen og omfanget" av den nasjonale regjeringen og "å returnere makten til statene og samfunnene" for å tillate den tradisjonelle "sosiale konsensus", dens "robuste individualisme" og det frie markedet å gjenopprette velstand og samfunns vitalitet. Ronald Reagan tok Meyers idé om denne vestlige syntesen inn i regjeringen og kunne kreve en viss suksess med å oversette den til makten, i det minste for en stund. Fremtiden må imidlertid sees på som mer problematisk.

Virker

  • The Molding of Communists: training of the Communist cadre , New York: Harcourt, Brace, 1961.
  • In Defense of Freedom: A Conservative Credo , Chicago: Henry Regnery, 1962
  • Venstre, høyre og senter: Essays om liberalisme og konservatisme i USA , red. av Robert Goldwin, Frank Meyer, et al., Chicago: Rand, McNally, 1965
  • The Conservative Mainstream , New Rochelle: Arlington House, 1969.

Referanser

  1. ^ "FRANK S. MEYER, POLITISK SKRIVER" . New York Times . 3. april 1972.
  2. ^ EJ Dionne, Jr., Why Americans Hate Politics , New York: Simon & Schuster, 1991, s. 161.
  3. ^ a b "Hvorfor er jøder konservative?" . undersøkelser og fantasier . 2014-09-29. Arkivert fra originalen 2018-10-15 . Hentet 2018-10-15 .
  4. ^ https://issuu.com/renatos.grun/docs/in_defense_of_freedom
  5. ^ William C. Dennis "Forord" i Frank S. Meyer, In Defense of Freedom and Other Essays , Indianapolis, Liberty Fund, 1996
  6. ^ Dennis, s. Xii – xiii
  7. ^ s. xxxiii
  8. ^ "Typer av rasjonalisme", Studies in Philosophy, Politics and Economics , Chicago, University of Chicago Press, 1967
  9. ^ Til forsvar, 210
  10. ^ Til forsvar, 221
  11. ^ Til forsvar, 219
  12. ^ Til forsvar , 220–01
  13. ^ Til forsvar, 222
  14. ^ Til forsvar, 223–
  15. ^ Til forsvar, 215–6
  16. ^ The Study of Administration, Washington, DC, Public Affairs Press, 1955; opprinnelig utgitt 1887
  17. ^ Til forsvar, 57
  18. ^ Til forsvar, 74
  19. ^ a b Til forsvar, 75
  20. ^ Til forsvar, 78
  21. ^ Til forsvar, 83–84
  22. ^ Til forsvar, 100
  23. ^ Til forsvar, 82
  24. ^ Til forsvar, 69
  25. ^ Til forsvar, 121
  26. ^ Til forsvar, 81
  27. ^ Til forsvar, 84–86
  28. ^ a b Til forsvar, 157
  29. ^ a b Til forsvar, 79–80
  30. ^ Til forsvar, 87–8
  31. ^ Til forsvar, 98
  32. ^ Til forsvar, 80
  33. ^ Leo Strauss, Natural Right and History 1953
  34. ^ Donald J. Devine. America's Way Back, Wlimington, Delaware, ISI Books, 2012, Ch. 6
  35. ^ Russell Kirk, "An Ideologue of Liberty", Sewanee Review, april - juni 1964, 349–350
  36. ^ Til forsvar, 3
  37. ^ Til forsvar, 59
  38. ^ Til forsvar, 125
  39. ^ a b Til forsvar, 123
  40. ^ Til forsvar, 5
  41. ^ Til forsvar, 127
  42. ^ Stanley Parry, "The Faces of Freedom." Modern Age , våren 1964, 208–210
  43. ^ a b Til forsvar, 134
  44. ^ Til forsvar, 141
  45. ^ Brent Bozell, "Frihet eller dyd?" i Freedom and Virtue: The Conservative/Libertarian Debate , redigert av George W. Carey, Wilmington, Delaware: ISI Books, 1998, 20–37
  46. ^ Til forsvar, 84
  47. ^ Stanley Parry, "The Restoration of Tradition", Modern Age , våren 1961, 125–138
  48. ^ Til forsvar, 137
  49. ^ Til forsvar, 842
  50. ^ Jonathan Adlers "Frank Meyer: The Fusionist as Federalist" Publius , høsten 2004
  51. ^ Harry V. Jaffa, "Lincoln and the Cause of Freedom", National Review , 21. september 1965, 827–828 og 842
  52. ^ James Burnham, kongressen og den amerikanske tradisjonen
  53. ^ Meyer, "The Attack on the Congress" i The Conservative Mainstream
  54. ^ Til forsvar, 156
  55. ^ Meyer, "Domstolen utfordrer kongressen", "Forvirring i domstolen", "Andre-regissert mester for andre-dirigerte domstoler", "Den konstitusjonelle krisen" og "Frank v. Maryland: The Knock on the Door" i The Conservative Mainstream
  56. ^ Ronald Hamowy, "Liberalisme og ny-konservatisme: Er en syntese mulig?" Modern Age Fall 1964, 350–359
  57. ^ Murray Rothbard, "Konservatisme og frihet: En libertariansk kommentar." Moderne tidsalder , våren 1961, 217–220
  58. ^ Til forsvar, 218
  59. ^ Meyer, "Opprøret mot kongressen" og "Angrepet på kongressen" i The Conservative Mainstream
  60. ^ Murray Rothbard, "Frank S. Meyer: The Fusionist as Libertarian Manqué." Modern Age , høst 1981, 352–363
  61. ^ Paul Gottfried, "Mot en ny fusionisme? Den gamle høyresiden inngår nye allianser" Policy Review , høsten 1987, 64–70
  62. ^ Joseph Bottum, "Sosial konservatisme og den nye fusionismen." i Varieties of Conservatism in America , redigert av Peter Berkowitz. Stanford, Hoover Institute Press, 2004, 31–47
  63. ^ FA Hayek, The Constitution of Liberty , Chicago, University of Chicago Press, 1978, 54–70
  64. ^ Hayek, 60
  65. ^ Hayek, 61
  66. ^ Hayek, 61–2
  67. ^ Hayek, 63
  68. ^ Hayek, 69
  69. ^ Ronald Reagan, "Adresse til Conservative Political Action Conference", 20. mars 1981, "Arkivert kopi" . Arkivert fra originalen 2012-01-10 . Hentet 2012-01-29 .CS1 maint: arkivert kopi som tittel ( lenke )

Videre lesning

Eksterne linker